\u00a0 \u00a0 Proceso No 13620 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0044\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez de abril del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ SIERRA contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Pereira \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aquellos, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0Pereira \u00a0-Risaralda-, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Gal\u00e1n, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Tribunas de esta compresi\u00f3n territorial, se celebr\u00f3 un \u00a0festival \u00a0en \u00a0honor \u00a0de la reina veredal, la noche del diez y seis (16) de julio \u00a0de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 (1995). \u00a0 Hubo \u00a0 baile, \u00a0licor \u00a0y \u00a0fiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0que hubiera sido invitado y sin que \u00a0tuviera \u00a0nexos \u00a0con ese sector de la ciudad, lleg\u00f3 hasta all\u00ed el hoy implicado \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA, \u00a0en avanzado estado de alicoramiento, y solo; \u00a0continu\u00f3 \u00a0la ingesti\u00f3n de aguardiente; tuvo un cruce de palabras con Rigoberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya Dur\u00e1n, hoy occiso, y sin raz\u00f3n alguna le dio una pu\u00f1alada \u00a0que le quit\u00f3 la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Formalmente abierta la investigaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0doce \u00a0delegada \u00a0ante los juzgados penales del circuito de Pereira \u00a0(fl. \u00a06), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a WALTER LE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ SIERRA (fl. \u00a014) \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda diecis\u00e9is de la misma especialidad, a donde fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias (fl. 21 vto.) defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 22 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda quinta de la unidad \u00fanica de vida (fl. 130) a la \u00a0que \u00a0fueron remitidas las diligencias (fls. 98), el veinticuatro de noviembre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0(fls. \u00a0176 \u00a0y \u00a0ss.), mediante determinaci\u00f3n que el nueve de enero de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y seis la Fiscal\u00eda segunda de la unidad delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Pereira, confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por la defensa (fls. 236 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0quinto penal del circuito de Pereira (fl. 259), donde despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la vista p\u00fablica (fls. 295 y ss.), el seis de febrero de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando al \u00a0procesado \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA \u00a0a la pena principal de veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las accesorias de interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas\u00a0 y la suspensi\u00f3n de la patria potestad por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, as\u00ed como al pago de los perjuicios morales \u00a0causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0(fls. \u00a0332 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que el diez de abril \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a04 y ss. cno. \u00a0Trib.), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n promovida por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0oportunidad \u00a0el procesado interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (fls. 23), el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0 (fls. \u00a0 36) \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio (fls. 49 y ss.) que se declar\u00f3 ajustado \u00a0a las prescripciones legales por la Sala (fl. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n, por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a0dieciocho \u00a0de marzo de dos mil dos, el\u00a0 Juzgado quinto \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0decidi\u00f3 \u201credosificar la pena principal impuesta en este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ SIERRA. En consecuencia, se le impone como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0la \u00a0cantidad de TRECE (13) A\u00d1OS DE PRISI\u00d3N\u201d y, entre otras \u00a0determinaciones, \u00a0dispuso conceder al procesado la libertad provisional (fls. 83 \u00a0y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuatro cargos postula el demandante contra el fallo del Tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa de haber sido proferido en juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa (primer cargo), y, subsidiariamente, de ser \u00a0indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial, a consecuencia de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(cargos segundo y \u00a0tercero), \u00a0 y \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(cuarto \u00a0cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0TERCERA. \u00a0(Nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que en el curso de la investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le practic\u00f3 un examen psiqui\u00e1trico por parte de un perito de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense\u00a0 del Instituto nacional de medicina \u00a0legal \u00a0y ciencias forenses, donde se concluy\u00f3 que para la fecha del dictamen no \u00a0presentaba \u00a0signos o s\u00edntomas de trastorno mental grave o significativo, que al \u00a0momento \u00a0de ejecutar el hecho no ten\u00eda capacidad de comprender la ilicitud o de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0siendo factible que el consumo \u00a0indiscriminado \u00a0de alcohol et\u00edlico por parte del procesado para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0lo hubiera puesto en estado de trastorno mental transitorio sin secuelas \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0patol\u00f3gica \u00a0y \u00a0cuadro \u00a0mental exot\u00f3xico \u00a0(psicosis) \u00a0y \u00a0no \u00a0exclusivamente \u00a0por consumo de alcohol, situaci\u00f3n que no fue \u00a0buscada \u00a0de manera premeditada por el sindicado para realizar los hechos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0procesa, pues desconoc\u00eda los resultados previamente a su inicio en \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0licor, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0aparece que tuviera alguna relaci\u00f3n con el \u00a0occiso de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante la fase de juzgamiento este dictamen \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y mediante auto proferido el 9 de julio de 1996 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n psiqui\u00e1trica por parte de otro perito \u00a0del Instituto de medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por el psiquiatra \u00a0forense \u00a0doctor \u00a0Aurelio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Burbano, \u00a0en el numeral sexto del ac\u00e1pite que \u00a0destin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cdiscusi\u00f3n \u00a0y \u00a0consideraciones \u00a0psiqui\u00e1tricas\u201d anot\u00f3 que \u00a0\u201cAPLICANDO \u00a0LOS \u00a0CRITERIOS \u00a0PARA \u00a0DIAGN\u00d3STICO DE TRASTORNO MENTAL ASOCIADOS A \u00a0EMBRIAGUEZ \u00a0ALCOH\u00d3LICA \u00a0podr\u00eda pensarse que la conducta desplegada durante los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0repentina \u00a0y desproporcionada \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0hay \u00a0antecedentes \u00a0de mala \u00a0tolerancia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0alcohol, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 al \u00a0aguardiente. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0este \u00a0paciente \u00a0un \u00a0Estudio \u00a0 \u00a0 Electroencefalogr\u00e1fico\u201d \u00a0(resalto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en el \u00edtem que se dedic\u00f3 al \u201cdictamen \u00a0y \u00a0conclusiones\u201d \u00a0el \u00a0perito manifest\u00f3: \u201cCreo importante, antes de llegar a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0definitiva, que a \u00e9sta persona le sea solicitado y practicado \u00a0un \u00a0 \u00a0Estudio \u00a0 Electroencefalogr\u00e1fico, \u00a0ojal\u00e1 \u00a0uno \u00a0de ellos con Deprivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Sue\u00f1o, \u00a0y \u00a0si \u00a0ya \u00a0los \u00a0tiene, \u00a0me \u00a0gustar\u00eda \u00a0conocerlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 1996, al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0fue \u00a0practicado un electroencefalograma, el cual fue interpretado \u00a0como \u201cnormal\u201d por el m\u00e9dico que lo realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico, el \u00a0doctor \u00a0Aurelio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Burbano \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccomo el implicado present\u00f3 \u00a0algunas \u00a0manifestaciones, \u00a0no \u00a0muy \u00a0espec\u00edficas \u00a0de la ebriedad y que insinuaba \u00a0patolog\u00eda \u00a0de \u00a0base, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el sindicado de la mala \u00a0tolerancia \u00a0al \u00a0aguardiente \u00a0transcritas \u00a0en \u00a0el \u00a0Dictamen \u00a0Pericial, \u00a0se crey\u00f3 \u00a0prudente \u00a0solicitar un Estudio Electroencefalogr\u00e1fico, que fue tramitado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0un \u00a0especialista, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0reportado NORMAL (fue hecho sin \u00a0deprivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sue\u00f1o), \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0al \u00a0menos \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0org\u00e1nicas \u00a0cerebrales, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0tipo \u00a0tumoral, \u00a0vascular \u00a0cerebral \u00a0o \u00a0epileptiforme, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0todos \u00a0los \u00a0trastornos \u00a0funcionales \u00a0o \u00a0psicog\u00e9nicos, \u00a0las \u00a0neurosis, \u00a0trastornos \u00a0de personalidad, histeria, etc., los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 detectados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0aparato\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces el casacionista, que dos \u00a0fueron \u00a0 los \u00a0estudios \u00a0electroencefalogr\u00e1ficos \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0experto \u00a0\u201cantes \u00a0de llegar a una conclusi\u00f3n definitiva\u201d: Uno \u00a0sin \u00a0 \u201cdeprivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sue\u00f1o\u201d \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 \u201ccon \u00a0 deprivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sue\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u201cel electroencefalograma con \u00a0deprivaci\u00f3n \u00a0del sue\u00f1o es una prueba \u2018m\u00e1s \u00a0 \u00a0 sensibilizada\u2019 \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0examen paracl\u00ednico instrumental se practica \u00a0tras \u00a0una \u00a0noche \u00a0de \u00a0insomnio, \u00a0existe \u00a0la posibilidad de que aparezcan ciertas \u00a0alternaciones \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0no son detectadas por un electroencefalograma simple. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0Un \u00a0estudio \u00a0electroencefalogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0deprivaci\u00f3n de \u00a0sue\u00f1o \u00a0 puede \u00a0 sacar \u00a0 a \u00a0 flote \u00a0 alteraciones \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0trazado \u00a0de \u00a0un \u00a0electroencefalograma \u00a0simple \u00a0no \u00a0suelen \u00a0apreciarse y las cuales pueden revelar \u00a0patolog\u00edas \u00a0disr\u00edtmicas \u00a0producidas \u00a0por \u00a0enfermedades \u00a0org\u00e1nicas, \u00a0como, por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0epilepsia\u201d, consideraci\u00f3n que apoya en el concepto contenido en \u00a0una obra sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0consisti\u00f3 \u00a0entonces en \u00a0\u201cun \u00a0estudio electroencefalogr\u00e1fico con deprivaci\u00f3n del sue\u00f1o que el se\u00f1or \u00a0Psiquiatra \u00a0Forense \u00a0Dr. \u00a0AURELIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BURBANO \u00a0quer\u00eda conocer \u2018antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n \u00a0definitiva\u2019 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA al momento de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que al Juzgador de primera instancia \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no hab\u00e9rsele practicado a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA ese estudio y ni siquiera estim\u00f3 que el dictamen rendido por \u00a0el \u00a0Psiquiatra \u00a0Forense \u00a0fuera realmente un experticio, por haber manifestado no \u00a0poder \u00a0llegar \u00a0a \u00a0alguna \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Para \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0por \u00a0su parte, esta \u00a0omisi\u00f3n no afect\u00f3 el debido proceso ni el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que el demandante destina a \u00a0\u201cla \u00a0repercusi\u00f3n de esa omisi\u00f3n probatoria\u201d sostiene que en este asunto el \u00a0debate \u00a0central \u00a0ha \u00a0girado \u00a0en \u00a0rededor \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de culpabilidad del \u00a0procesado, \u00a0pues mientras la fiscal\u00eda sostiene que al momento de los hechos era \u00a0persona \u00a0imputable, \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practicaran \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0antes \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0relevancia \u00a0de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa prueba\u201d sostiene que apenas resulta l\u00f3gico que cuando en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0surgen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0siembran \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0del sindicado al momento de los sucesos, se hace necesario llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria que permita aclarar completamente ese crucial \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pues \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra todo \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0justicia \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0causa \u00a0atribuible a la \u00a0inactividad \u00a0de los funcionarios de instrucci\u00f3n o de juzgamiento, incluso de la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0terminara \u00a0sentenciando \u00a0como \u00a0imputable \u00a0a \u00a0quien, por carecer de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0entender o de querer al momento del acaecimiento, no era capaz de \u00a0culpabilidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0pena \u00a0sino a medida de \u00a0seguridad, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0ni siquiera susceptible de ser afectado con tal clase de \u00a0medida, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0 trastorno \u00a0 mental \u00a0 transitorio \u00a0 sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0dice, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0pues \u00a0la \u00a0avanzada \u00a0embriaguez del procesado al momento de los hechos, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesta de cerveza, brandy y aguardiente; la aparente ausencia \u00a0de \u00a0un motivo que al menos pudiera explicar su intempestivo ataque armado contra \u00a0Rigoberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya \u00a0Dur\u00e1n; \u00a0y \u00a0sus dificultades para recordar en la \u00a0injurada \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0poder \u00a0reconstruir \u00a0el tr\u00e1gico episodio del cual fue \u00a0protagonista, \u00a0eran \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tornaban \u00a0imperioso \u00a0profundizar en la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0para \u00a0despejar \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0existir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputabilidad de RODR\u00cdGUEZ SIERRA al momento del acaecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, si por faltar dicho estudio \u00a0no \u00a0puede \u00a0descartarse \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0existencia de una lesi\u00f3n org\u00e1nica \u00a0cerebral \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA, tampoco puede desestimarse la otra \u00a0posibilidad \u00a0consistente en que la ingesta de distintas bebidas embriagantes, en \u00a0especial \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0dados sus \u201cantecedentes de mala tolerancia\u201d hacia \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0licor, hubiera terminado provoc\u00e1ndole, en un momento dado, una \u00a0embriaguez \u00a0patol\u00f3gica la cual puede ser de \u00edndole exitomotriz o alucinatoria, \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0tal \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0seriamente \u00a0comprometedor \u00a0de su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0y de encauzamiento de acuerdo con tal \u00a0inteligencia, \u00a0hubiera \u00a0acometido \u00a0al \u00a0se\u00f1or Rigoberto de Jes\u00fas Montoya Dur\u00e1n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultados \u00a0conocidos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta, \u00a0dice, no es hip\u00f3tesis sin fundamento \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan el autor de una obra cuyo aparte reproduce \u201clas personas \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0cerebrales \u00a0pierden \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0la \u00a0tolerancia \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0expuestas a este tipo de intoxicaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que esa omisi\u00f3n probatoria tuvo \u00a0una \u00a0grave \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0dej\u00f3 \u00a0una \u00a0gran \u00a0duda sobre la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0culpabilidad de RODR\u00cdGUEZ SIERRA, con el agravante de haber sido \u00a0resuelta en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba, \u00a0dice, \u00a0est\u00e1 \u00a0en capacidad de \u00a0variar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, pues si ese electroencefalograma \u00a0con \u00a0deprivaci\u00f3n de sue\u00f1o llegara a evidenciar alguna rec\u00f3ndita patolog\u00eda de \u00a0base, \u00a0podr\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA \u00a0a \u00a0predios \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad, \u00a0y dar lugar a una declaratoria de incapacidad de culpabilidad, \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0pena, \u00a0ser\u00eda \u00a0destinatario \u00a0de una medida de \u00a0seguridad, \u00a0posiblemente \u00a0la correspondiente a un trastorno mental con secuelas, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0dispensado \u00a0de recibir tal clase de medida, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 33 y 95 del C\u00f3digo penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0considera \u00a0estructurado \u00a0el motivo de nulidad que invoca, pues la omisi\u00f3n de la mencionada \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica afect\u00f3 de manera grave y ostensible el derecho de defensa, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0un Estado social de derecho fundado en el respeto de la dignidad humana \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos rige, resulte atendible la posici\u00f3n del tribunal al sostener \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba vital para los intereses del procesado puede omitirse porque se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 demanda \u00a0 una \u00a0 erogaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 prevista \u00a0presupuestalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0disposiciones \u00a0violadas \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica que consagra el derecho fundamental a la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal de 1991 que \u00a0desarrolla \u00a0dicho \u00a0canon \u00a0constitucional,\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0relativo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0304-3 \u00a0ejusdem \u00a0que establece la \u00a0violaci\u00f3n al derecho a la defensa como motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de impugnaci\u00f3n, declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la providencia fechada el 15 de noviembre de 1996 por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica a fin \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta la etapa probatoria de juzgamiento para de \u00a0tal \u00a0modo permitir que se practique la prueba t\u00e9cnica cuya omisi\u00f3n ha generado \u00a0la \u00a0enunciada \u00a0invalidez \u00a0jur\u00eddica, y como consecuencia de lo anterior, ordenar \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0WALTER \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0introito \u00a0sostiene que varias \u00a0circunstancias \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0plantear \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0plena capacidad de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA, \u00a0tales \u00a0como el \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de embriaguez en la madrugada del domingo 16 de julio de 1995, \u00a0pues \u00a0tom\u00f3 \u00a0cerveza, brandy y aguardiente seg\u00fan consta a folios 15 y 35; \u201cla \u00a0aparente \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0pudiera \u00a0explicar \u00a0su \u00a0intempestivo \u00a0ataque \u00a0armado \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RIGOBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONTOYA \u00a0DUR\u00c1N\u201d; \u00a0y \u00a0\u201csus \u00a0dificultades para recordar en su injurada lo ocurrido esa \u00a0madrugada \u00a0 y \u00a0 poder \u00a0 reconstruir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1gico \u00a0 episodio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0protagonista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dudas que estas circunstancias impon\u00edan \u00a0sobre \u00a0la imputabilidad del procesado, llevaron a que \u00e9ste fuera sometido a dos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se establece a folios 170-175 del c. o. y \u00a026-30 y 74 del cuaderno de incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el segundo examen psiqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado, el psiquiatra forense\u00a0 plante\u00f3 la existencia de \u00a0dudas \u00a0inallanables \u00a0sobre su imputabilidad, concretamente sobre su capacidad de \u00a0encauzamiento de acuerdo con su comprensi\u00f3n del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado \u00a0de este dictamen, en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0hac\u00eda \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de procedimiento penal por el que se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0agrega, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0aplicaron este \u00a0principio por causa de un ostensible error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esta \u00a0\u201cintroducci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo\u201d \u00a0concreta \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0\u201cerror de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen rendido por el psiquiatra forense Dr. Aurelio L\u00f3pez \u00a0Burbano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0al desarrollar el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 1995, al procesado RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA \u00a0le fue practicado un examen psiqui\u00e1trico por parte del perito No. 204-2 \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto nacional de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0y ciencias forenses, donde se concluy\u00f3 que \u201cel se\u00f1or WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0presenta en la actualidad signos o s\u00edntomas de trastorno \u00a0mental \u00a0grave \u00a0o \u00a0significativo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las manifestaciones de tristeza y \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0carcelaria que est\u00e1 viviendo\u2026El implicado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no ten\u00eda capacidad de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de determinarse de acuerdo a esa comprensi\u00f3n… Es \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0consumo \u00a0indiscriminado \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0por parte del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0puesto en un estado de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0sin secuelas, como consecuencia de intoxicaci\u00f3n \u00a0patol\u00f3gica \u00a0y \u00a0cuadro \u00a0mental \u00a0exot\u00f3xico \u00a0(psicosis) \u00a0y \u00a0no exclusivamente por \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0.. Esta situaci\u00f3n no fue buscada en forma premeditada por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0realizar los hechos que se investigan, pues desconoc\u00eda los \u00a0resultados \u00a0previamente \u00a0a \u00a0su \u00a0inicio en el consumo del licor y tampoco aparece \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0causa-efecto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 occiso \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, durante la etapa de juzgamiento \u00a0este \u00a0dictamen fue objetado por el fiscal y mediante auto del 9 de julio de 1996 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la objeci\u00f3n y al mismo \u00a0tiempo \u00a0dispuso \u00a0ordenar \u00a0una \u00a0nueva evaluaci\u00f3n psiqui\u00e1trica del implicado por \u00a0parte de otro perito de Medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva \u00a0experticia \u00a0fue \u00a0encomendada \u00a0al \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0Dr. \u00a0Aurelio L\u00f3pez Burbano, adscrito al Instituto nacional \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0y \u00a0ciencias \u00a0forenses \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le solicit\u00f3 \u00a0dictaminar \u00a0\u201csobre \u00a0el \u00a0estado mental al momento de ejecutar el hecho punible, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender su ilicitud y de determinarse de acuerdo \u00a0con esa comprensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA \u00a0fue examinado por el psiquiatra forense quien con \u00a0oficio \u00a05252 \u00a0del \u00a02 de octubre dirigido al juzgador \u201cexigi\u00f3 que \u2018antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n \u00a0definitiva\u2019 \u00a0le \u00a0fuera \u00a0practicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018un \u00a0estudio \u00a0electroencefalogr\u00e1fico, \u00a0ojal\u00e1 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0deprivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sue\u00f1o\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0el \u00a0electroencefalograma \u00a0sin \u00a0deprivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sue\u00f1o,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 el\u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 fue \u00a0 interpretado \u00a0 como \u00a0 \u2018normal\u2019 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oficio 0222 del 7 de noviembre de 1996, el \u00a0perito consign\u00f3 las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1-) Sobre el estado mental del sindicado, \u00a0en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0imprecisas, \u00a0no \u00a0coincidentes \u00a0 y \u00a0 contradictorias \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0este \u00a0homicidio, \u00a0puede \u00a0deducirse que la agresi\u00f3n armada de Walter Rodr\u00edguez contra \u00a0Rigoberto \u00a0Montoya \u00a0Dur\u00e1n \u00a0era \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0selectivamente dirigida contra la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0motivada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018porque \u00a0 lo \u00a0 molestaba \u00a0 mucho \u00a0 y \u00a0 no \u00a0lo \u00a0soportaba\u2019, declaraci\u00f3n \u00e9sta que inclusive la \u00a0hizo \u00a0el mismo sindicado al agente Nicol\u00e1s Olarte, lo cual significa que Walter \u00a0se \u00a0hallaba consciente, desde luego con las limitaciones y liberaci\u00f3n dadas por \u00a0el avanzado estado de ebriedad en que se hallaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2-) \u00a0Como \u00a0el implicado present\u00f3 algunas \u00a0manifestaciones, \u00a0no \u00a0muy espec\u00edficas de la ebriedad y que insinuaba patolog\u00eda \u00a0de \u00a0base, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo manifestado por el sindicado de la mala tolerancia al \u00a0aguardiente \u00a0transcritas \u00a0en \u00a0el dictamen pericial, se crey\u00f3 prudente solicitar \u00a0un \u00a0Estudio \u00a0Electroencefalogr\u00e1fico, que fue tramitado por la Fiscal\u00eda ante un \u00a0especialista, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0reportado \u00a0NORMAL \u00a0(fue \u00a0hecho \u00a0sin deprivaci\u00f3n del \u00a0sue\u00f1o), \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello al menos las lesiones org\u00e1nicas cerebrales, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0tipo \u00a0tumoral, vascular cerebral o epileptiforme, quedando sin \u00a0descartar \u00a0todos \u00a0los \u00a0trastornos \u00a0funcionales \u00a0o \u00a0psicog\u00e9nicos, \u00a0las neurosis, \u00a0trastornos \u00a0de personalidad, histeria, etc., los cuales no son detectados por el \u00a0aparato.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c3-) Nos restar\u00eda entonces interpretar si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Walter \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra, \u00a0en el momento de los hechos estar\u00eda en \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 autoregularse \u00a0 o \u00a0 \u2018determinarse\u2019, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tengo \u00a0\u00fanicamente \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0dudas para \u00a0sustentar \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0mi \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso ser\u00eda un juicio de \u00a0valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que en la demanda es destinado \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d sostiene el casacionista que el a quo \u00a0\u201cno \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0forense\u00a0 \u00a0AURELIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BURBANO. \u00a0Y \u00a0es m\u00e1s: Ni siquiera consider\u00f3 que \u00a0alcanzara \u00a0a ser, en verdad, un experticio\u201d pues advirti\u00f3 tan s\u00f3lo \u201cque un \u00a0segundo \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0perito \u00a0distinto, \u00e9ste se mostr\u00f3 \u00a0incapaz de llegar a alguna conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, por su parte, no se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0anterior \u00a0planteamiento del A-quo, por lo que en raz\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, ha de entenderse \u00a0que \u00a0comparti\u00f3 tal argumentaci\u00f3n y la hizo suya. M\u00e1s a\u00fan, dio a entender que \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado el estudio electroencefalogr\u00e1fico, al decir que \u201cdos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0se \u00a0trajeron \u00a0al \u00a0proceso con el fin de conocer el estado \u00a0mental \u00a0del implicado cuando mata. El primero lo tiene como inimputable pero sin \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se establezcan los fundamentos de tal conclusi\u00f3n; raz\u00f3n que tuvo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0haberlo \u00a0objetado; \u00a0tramitado \u00a0ese \u00a0incidente, \u00a0aparece \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0donde \u00a0el \u00a0experto \u00a0antes \u00a0de \u00a0emitir \u00a0cualquier \u00a0juicio, \u00a0insin\u00faa la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0electroencefalograma; esta diligencia no se arrim\u00f3 a proceso \u00a0por razones presupuestales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este aparte, el demandante aclara que el \u00a0estudio \u00a0electroencefalogr\u00e1fico \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0fue practicado al procesado, o mejor, \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0electroencefalograma \u00a0simple \u00a0sin \u00a0vigilia previa, pero el \u00a0estudio \u00a0electroencefalogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0deprivaci\u00f3n del sue\u00f1o cuya realizaci\u00f3n \u00a0igualmente demand\u00f3 el psiquiatra forense, no le fue practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer alusi\u00f3n a los componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0\u201cuno \u00a0biol\u00f3gico \u00a0y \u00a0otro \u00a0normativo o valorativo\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0lee \u00a0cuidadosamente \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del perito podr\u00e1 \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0puso en duda la madurez psicol\u00f3gica del \u00a0procesado; \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reporte \u00a0 \u2018normal\u2019 del \u00a0estudio \u00a0electroencefalogr\u00e1fico sin deprivaci\u00f3n del sue\u00f1o descartaba al menos \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0org\u00e1nicas \u00a0cerebrales, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 descartar \u00a0 todos \u00a0los \u00a0trastornos \u00a0funcionales \u00a0o \u00a0psicog\u00e9nicos, \u00a0las \u00a0neurosis, \u00a0trastornos \u00a0de personalidad, histeria, etc., los \u00a0cuales no son detectados por el aparato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El psiquiatra forense afirm\u00f3 adem\u00e1s, que la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ SIERRA no se vio afectada al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0como \u00a0igualmente as\u00ed lo hab\u00eda adelantado en el \u00a0oficio 5202 del 2 de octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el juzgado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0al \u00a0perito \u00a0que \u00a0se manifestara sobre si al momento de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0hecho punible el se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ SIERRA ten\u00eda capacidad \u201cpara \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo con esa comprensi\u00f3n\u201d, sobre este aspecto respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ctengo \u00a0\u00fanicamente \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0dudas \u00a0para \u00a0sustentar lo que a mi \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0un juicio de valor\u201d, de lo cual, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelista, \u00a0simplemente \u00a0significa \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0proceso, no encontr\u00f3 suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0positiva \u00a0al interrogante \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de autodeterminaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ SIERRA al momento de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, predicar como lo hizo el aquo \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0\u201cse \u00a0mostr\u00f3 incapaz de llegar a alguna conclusi\u00f3n\u201d, es un \u00a0aserci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la realidad procesal, por lo que, a criterio del censor, \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0una \u00a0abierta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 prenombrado \u00a0doctor \u00a0L\u00f3pez \u00a0Burbano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que el demandante destina al \u00a0\u201calcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tergiversada\u201d, \u00a0nadie \u00a0discute, \u00a0dice, el avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA \u00a0en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0domingo 16 de julio de 1995; \u201cla\u00a0 aparente ausencia de un \u00a0motivo \u00a0que, cuando menos, pudiera explicar su intempestivo ataque armado contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RIGOBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONTOYA DUR\u00c1N\u201d; y \u201csus dificultades para \u00a0recordar \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0esa \u00a0madrugada \u00a0y poder reconstruir el \u00a0tr\u00e1gico \u00a0episodio \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0protagonista\u201d, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lee \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u201cEl comportamiento \u00a0homicida \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA no tuvo como origen injusticia alguna por parte \u00a0de \u00a0MONTOYA; \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por su estado de embriaguez\u00a0 y por un estado del alma \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce, saca la navaja y mata; qu\u00e9 se gest\u00f3 en su interior?; no se \u00a0sabe, ni \u00e9l mismo lo recuerda; pero algo hubo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha sido visto, agrega, las conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido por el psiquiatra forense Aurelio L\u00f3pez Burbano, son muy \u00a0claras, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0un \u00a0posible \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Rodr\u00edguez Sierra al momento de los hechos, y plante\u00f3 \u00a0incertidumbre \u00a0 y \u00a0dudas \u00a0insalvables \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0estar\u00eda en capacidad de \u00a0autorregularse o determinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0 esa \u00a0\u201cincertidumbre \u00a0y \u00a0dudas\u201d a que se refiere el perito, son insalvables porque \u00a0nada \u00a0permite \u00a0formular \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0un juicio positivo sobre la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0querer \u00a0del \u00a0procesado al instante de su mortal arremetida contra \u00a0Montoya \u00a0Dur\u00e1n, es decir, en el dictamen se plantearon dudas insuperables sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0encauzamiento de WALTER LE\u00d3N SIERRA RODR\u00cdGUEZ al momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sobre \u00a0su imputabilidad, las cuales han debido \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0como lo ordena el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal de 1991, declarando que actu\u00f3 en estado de inimputabilidad \u00a0proveniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incapacidad \u00a0 para \u00a0autorregularse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0entendimiento de la antijuridicidad de su hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tergiversaci\u00f3n del dictamen pericial, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ SIERRA el \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo \u00a0 y \u00a0 declarar, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que seg\u00fan este dictamen, al momento \u00a0de \u00a0ser practicado y con posterioridad a los hechos, el se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ SIERRA \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0normalidad \u00a0ps\u00edquica, \u00a0lo \u00a0que indica que en su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse aplicaci\u00f3n al inciso del art\u00edculo 33 del C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980, seg\u00fan el cual \u201csi la inimputabilidad proviene exclusivamente \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental transitorio no habr\u00e1 lugar a la imposici\u00f3n de medidas de \u00a0seguridad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0no \u00a0quedare \u00a0con \u00a0perturbaciones \u00a0mentales, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la responsabilidad civil a que hubiere lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0los art\u00edculos 254 y 445 del C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 del C\u00f3digo penal de 1980;\u00a0 y por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a041, 42, 45, 50, 52, 56, 68 y 323 del C\u00f3digo penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores argumentos, \u00a0solicita \u00a0de la Corte casar parcialmente la sentencia recurrida, declarar que el \u00a0procesado \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ SIERRA obr\u00f3 en estado de inimputabilidad al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Rigoberto \u00a0de Jes\u00fas Montoya Dur\u00e1n y que, como esa \u00a0inimputabilidad \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno mental transitorio sin secuelas, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de seguridad alguna, aunque s\u00ed a la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados con el injusto t\u00edpico y, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 ordenar \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0e \u00a0incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de normas de derecho sustancial por falsos juicios de existencia y de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sostener, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Rigoberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0antes \u00a0lo \u00a0hab\u00eda visto ni \u00a0escuchado \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0considera \u00a0el libelista que entre ambos nunca se hab\u00edan \u00a0registrado \u00a0conflictos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo el procesado no pod\u00eda abrigar ning\u00fan \u00a0sentimiento \u00a0malsano \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsara \u00a0a \u00a0querer \u00a0hacerle \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se pregunta, \u00bfcu\u00e1l fue el motivo \u00a0que \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 intempestivo \u00a0 ataque \u00a0 armado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0ciudadano?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0seguidamente \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0postul\u00f3 \u00a0subsidiariamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la circunstancia degradante de responsabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018ira \u00a0justa\u2019, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0atendida por el a quo raz\u00f3n por la cual formul\u00f3 la \u00a0misma \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, por su parte, al responder tal \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ SIERRA \u00a0hubiera \u00a0agredido \u00a0a Rigoberto de Jes\u00fas Montoya Dur\u00e1n en medio de una emoci\u00f3n \u00a0violenta, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0descart\u00f3 la existencia de un comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0por \u00a0parte de la v\u00edctima como el factor desencadenante de la \u00a0ira \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 experimentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo declarado en el fallo, para el \u00a0casacionista \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0provocaci\u00f3n por parte de Montoya Dur\u00e1n, pues existi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser considerada como constitutiva de un comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0que \u00a0permite explicar la conducta de WALTER LE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0el motivo que desat\u00f3 su intempestivo ataque armado contra \u00a0la v\u00edctima: fue el m\u00f3vil del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante los juzgadores de instancia, por \u00a0causa \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0desconocieron \u00a0la existencia de ese \u00a0comportamiento \u00a0 ajeno \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0 injusto, \u00a0 cuando \u00a0 han \u00a0debido \u00a0darlo \u00a0por \u00a0acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido refiere que los sentenciadores \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alquiver \u00a0Montoya \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0hermano \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0diligencias \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0arrim\u00f3 a Rigoberto de Jes\u00fas y lo \u00a0abraz\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u201cEntonces \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 hermano \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0\u2018\u00c1brase \u00a0 hermano \u00a0que \u00a0Ud. \u00a0es \u00a0muy \u00a0aburridor\u201d. \u00a0\u201cEl \u00a0hombre \u00a0se abri\u00f3\u201d. \u201cAl momentico mi hermano se sent\u00f3 \u00a0donde \u00a0est\u00e1bamos \u00a0todos, \u00a0dando \u00a0la \u00a0espalda \u00a0hacia \u00a0el se\u00f1or antes citado\u201d. \u00a0\u201cCuando \u00a0yo \u00a0alcanc\u00e9 \u00a0a \u00a0ver que el hombre por detr\u00e1s le samp\u00f3 \u2013sic- \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada a mi hermano\u201d. \u00a0\u201cMi hermano cay\u00f3 al suelo con silla y todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ampliaci\u00f3n del testimonio este testigo \u00a0expres\u00f3 \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0\u201cque el agresor hab\u00eda abrazado a mi hermano, que \u00a0mi \u00a0 \u00a0 hermano \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 \u2018\u00e1brase \u00a0 \u00a0 \u00a0hijueputa\u2019\u201d. \u00a0\u201cA \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0gustaba que lo cara (sic) un forastero\u201d. \u00a0\u201cEra \u00a0 muy \u00a0 serio\u201d. \u00a0 Me \u00a0 parece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 me \u00a0coment\u00f3 \u00a0eso \u00a0fue \u00a0EDUARD..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0declaraci\u00f3n, no fue apreciada por los \u00a0juzgadores, \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0el \u00a0a \u00a0\u2013quo \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0causado por ofensas hechas por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 ofendido, \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0 \u201cprocesalmente \u00a0 eso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cnadie \u00a0declar\u00f3 \u00a0que hubiera observado a la v\u00edctima \u00a0molestando \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0A \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0el \u00a0polic\u00eda OLARTE y el testigo ROGER \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0escucharon, \u00a0no recuerdan de qu\u00e9 boca, que MONTOYA DUR\u00c1N trat\u00f3 \u00a0mal \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0dio la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante\u201d; \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a su turno, sostuvo que \u201caqu\u00ed no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0MONTOYA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el origen, la causa del \u00a0perturbamiento \u00a0mental \u00a0del implicado, de manera grave e injusta, para que \u00e9ste \u00a0bajo esa especial circunstancia hubiera matado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el testigo Alquiver \u00a0Montoya \u00a0Dur\u00e1n, afirm\u00f3 no haber escuchado cuando Rigoberto de Jes\u00fas le dijo a \u00a0RODRIGUEZ \u00a0SIERRA \u00a0\u201c\u00e1brase \u00a0hijueputa\u201d, \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que coloc\u00f3 en \u00a0labios de su propio hermano este insulto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0 Edwar \u00a0Bedoya \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma expres\u00f3 no haber \u00a0presenciado \u00a0ning\u00fan \u00a0incidente entre la v\u00edctima y el procesado,\u00a0 al punto \u00a0de \u00a0no \u00a0saber \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0pues \u00a0no \u00a0hubo \u00a0discusiones ni \u00a0enfrentamientos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que Alquiver Montoya Dur\u00e1n no tendr\u00eda ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0sospechoso para poner en labios de su hermano el mencionado vituperio, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u201csi el se\u00f1or MONTOYA DUR\u00c1N asegur\u00f3 que EDWAR le \u00a0confi\u00f3 \u00a0\u2018que mi hermano \u00a0le \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0\u2018\u00e1brase \u00a0hijueputa\u2019 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0SIERRA, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 ocurrido: \u00a0 BEDOYA \u00a0 realmente \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 ese \u00a0comentario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, a criterio del casacionista, \u00a0con \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MONTOYA DUR\u00c1N, se demuestra que, a \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo sostenido por el a quo, Rigoberto de Jes\u00fas Montoya Dur\u00e1n, en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado s\u00ed \u201ctrat\u00f3 mal\u201d al se\u00f1or WALTER LE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ SIERRA, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, contrario a lo declarado por el Tribunal, el comportamiento \u00a0homicida \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0origen \u00a0injusticia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el testimonio de Edwar \u00a0Bedoya \u00a0L\u00f3pez, \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0bastante \u00a0amistoso, \u00a0y \u00a0con dicho \u00e1nimo se acerco a Rigoberto de Jes\u00fas Montoya Dur\u00e1n, a \u00a0quien \u00a0para demostrar ese esp\u00edritu, lo abraz\u00f3, pero el interfecto repudi\u00f3 esa \u00a0muestra \u00a0de \u00a0cordialidad \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n tantas veces dicha, \u201cy semejante \u00a0afrentosa \u00a0respuesta \u00a0no \u00a0se \u00a0la merec\u00eda el se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ SIERRA\u201d, seg\u00fan \u00a0considera \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues el calificativo de \u201chijueputa\u201d es altamente \u00a0ofensivo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0puede \u00a0preconizarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0peor de los \u00a0ultrajes, \u00a0de manera que lanzar tal ep\u00edteto de viva\u00a0 voz, en tono airado y \u00a0acompa\u00f1ado, \u00a0 sin \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0es \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0afrentosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resumiendo, \u00a0dice, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Alquiver \u00a0Montoya \u00a0Dur\u00e1n se comprueba que la madrugada de los hechos s\u00ed se dio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la v\u00edctima una grave e injusta provocaci\u00f3n contra W\u00c1LTER LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA,\u00a0 \u00a0sin embargo, agrega, los juzgadores pretermitieron la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0importante medio sin explicar por qu\u00e9 era irrelevante en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y por qu\u00e9 deb\u00eda ser desestimada como sustento de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de esa \u201cinjusta y grave provocaci\u00f3n\u201d, lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que incurrieron en error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0agente de polic\u00eda Nicol\u00e1s Antonio Olarte Ariza y del Joven \u00a0Roger Alexander Bedoya Baena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de los mencionados, Comandante del \u00a0CAI \u00a0de \u00a0La \u00a0Gram\u00ednea, \u00a0sostuvo que el sindicado le dijo que \u00e9l hab\u00eda sido el \u00a0autor \u00a0de las lesiones causadas a la v\u00edctima porque lo hab\u00eda molestado mucho y \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0persona, \u00a0 como \u00a0 igual \u00a0 le \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201cse\u00f1or \u00a0Baena\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201cse\u00f1or BAENA\u201d a quien se refiere el \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corresponde \u00a0al joven\u00a0 Roger Alexander Bedoya Baena \u00a0quien \u00a0al \u00a0rendir declaraci\u00f3n sostuvo haberle comentado al Agente Olarte lo que \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que el herido hab\u00eda provocado al borracho,\u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0Edwar \u00a0Bedoya, \u00a0lo \u00a0trataba \u00a0mal \u00a0y \u00a0lo empujaba sin ning\u00fan \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo, al apreciar estos testimonios, a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sostuvo que procesalmente no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiere actuado bajo un estado de ira causado por \u00a0ofensas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0pues \u00a0\u201cnadie declar\u00f3 que hubiera \u00a0observado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima molestando al procesado. A lo sumo, el polic\u00eda OLARTE \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ROGER \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0escucharon, no recuerdan de qu\u00e9 boca, que \u00a0MONTOYA \u00a0DURAN trat\u00f3 mal a RODR\u00cdGUEZ SIERRA. Lo cual no basta para afirmar que \u00a0se dio la circunstancia atenuante\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del actor, \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0realidad probatoria pues el agente OLARTE s\u00ed recordaba por boca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 al \u201cse\u00f1or \u00a0Baena\u201d \u00a0quien \u00a0era, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0joven \u00a0Roger Alexander Bedoya Baena, y \u00a0\u00e9ste, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0record\u00f3 \u00a0por \u00a0boca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a su vez suministr\u00f3 al agente Olarte, pues indic\u00f3 que quien \u00a0le cont\u00f3 lo sucedido fue su amigo Edward Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0Edwar Bedoya L\u00f3pez neg\u00f3 haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0finado ofender al procesado, lo cierto del caso fue que dicha persona \u00a0le \u00a0coment\u00f3 a Alquiver Montoya Dur\u00e1n que su hermano Rigoberto de Jes\u00fas hab\u00eda \u00a0tratado \u00a0 de \u00a0 \u201chijueputa\u201d \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio del actor, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0casual \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas, como el se\u00f1or Montoya Dur\u00e1n y el joven \u00a0Bedoya \u00a0Baena \u00a0aseguren \u00a0que fue precisamente Bedoya L\u00f3pez quien les hizo saber \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0trat\u00f3 \u00a0mal \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo cual \u201csi tanto el se\u00f1or \u00a0MONTOYA \u00a0DUR\u00c1N como el joven BEDOYA BAENA lo citaron como su fuente, fue porque \u00a0en realidad, BEDOYA L\u00d3PEZ les proporcion\u00f3 esas informaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0resulta que lo dicho por el \u00a0agente \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Antonio \u00a0Baena \u00a0Olarte \u00a0Ariza\u00a0 y el joven Roger Alexander \u00a0Bedoya \u00a0Baena, \u00a0corrobora \u00a0el hecho que qued\u00f3 demostrado con la declaraci\u00f3n de \u00a0Alquiver \u00a0Montoya \u00a0Dur\u00e1n, esto es que la v\u00edctima trat\u00f3 mal al procesado. Y si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0igualmente \u00a0acreditan, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0homicida \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra, \u00a0s\u00ed tuvo como origen injusticia por parte de\u00a0 Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0Montoya \u00a0Dur\u00e1n \u00a0\u201cse la \u00a0mont\u00f3\u201d \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez Sierra, si \u201clo ofendi\u00f3 mucho, demasiado\u201d, \u00a0dicha \u00a0 actitud \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0ser \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0\u201ccomportamiento grave e injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, agrega, adem\u00e1s, que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n del agente de polic\u00eda Jos\u00e9 Edilberto Arboleda \u00a0Pineda, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u201calguien dijo que el occiso hab\u00eda ofendido al \u00a0agresor, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0estado provocando, que lo hab\u00eda ofendido de palabra, \u00a0trat\u00e1ndolo \u00a0mal\u201d. \u00a0Sin embargo, el Tribunal consider\u00f3 que no exist\u00eda prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0Montoya \u00a0Dur\u00e1n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0origen, la causa del perturbamiento \u00a0mental \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave e injusta, para que bajo esa especial \u00a0circunstancia hubiera matado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razona \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0dio cuenta de la existencia de un maltrato verbal por parte de \u00a0Rigoberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya Dur\u00e1n contra WALTER LE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ SIERRA, fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0visu \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de ese comportamiento\u00a0 ajeno grave e \u00a0injusto. \u00a0Solamente hay razones para pensar que Alquiver Montoya Dur\u00e1n s\u00ed pudo \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0momento en que su cercano consangu\u00edneo rechaz\u00f3 con los \u00a0referenciados \u00a0improperios el amistoso abrazo que le dio Rodr\u00edguez Sierra. Pero \u00a0la \u00a0circunstancia de que \u00fanicamente sean testigos de referencia, en modo alguno \u00a0les \u00a0resta \u00a0todo \u00a0valor probatorio a sus dichos\u00a0 pues el hecho de que todos \u00a0estos \u00a0ciudadanos, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, coincidan\u00a0 en que \u00a0Rigoberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Montoya Dur\u00e1n ultraj\u00f3 a Rodr\u00edguez Sierra, es claramente \u00a0indicativo de que realmente esa ofensa de palabra se dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, considera el libelista, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0proclamarse \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0con \u00a0respecto a los testimonios de \u00a0Alquiver \u00a0Montoya \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y Jos\u00e9 Edilberto Arboleda Pineda, el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las declaraciones de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Antonio \u00a0Olarte \u00a0Ariza \u00a0y Roger Alexander Bedoya Baena, llevaron al ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0dejar de aplicar el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de procedimiento penal de \u00a01991, \u00a0contentivo del referido principio in dubio pro reo, pues la incertidumbre \u00a0ha \u00a0debido \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la injusta y grave provocaci\u00f3n y fijar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el homicidio cometido en estado de ira e intenso dolor \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo penal de 1980 que tambi\u00e9n fue dejada \u00a0de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de impugnaci\u00f3n, declarar que el procesado \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor al \u00a0momento \u00a0de dar muerte a Rigoberto de Jes\u00fas Montoya Dur\u00e1n, y, en consecuencia, \u00a0modificar \u00a0el fallo para reducir la pena impuesta al procesado y fijarla en cien \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0reducir \u00a0a ese mismo tiempo la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, y reducir a una tercera parte \u00a0la condena al pago de perjuicios impuesta en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. (Subsidiario violaci\u00f3n directa \u00a0de normas de derecho sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que su asistido fue condenado a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de la suspensi\u00f3n de la patria potestad por el t\u00e9rmino de diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no procede en este asunto, pues si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WALTER LE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ SIERRA ha sido condenado por un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0muy grave, tambi\u00e9n lo es que la v\u00edctima de ese atentado contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0no \u00a0fue \u00a0su \u00a0esposa ni ning\u00fan otro pariente, y sus hijos no corrieron \u00a0peligro alguno con ese comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trat\u00f3 de un hecho aislado en la vida del \u00a0procesado, \u00a0que no guarda relaci\u00f3n con la seguridad, la formaci\u00f3n\u00a0 moral, \u00a0tranquilidad \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de sus tres \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, agrega, en lac\u00f3nica motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de esa sanci\u00f3n accesoria, el a quo se limit\u00f3 a sostener que \u00a0\u201cese \u00a0comportamiento \u00a0reprochable, sin lugar a dudas constituye un mal ejemplo \u00a0para \u00a0sus \u00a0hijos\u201d, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en cuenta que no es un sicario desesperado que \u00a0anda \u00a0prodigando \u00a0muerte \u00a0por \u00a0doquier \u00a0ante \u00a0los \u00a0ojos de sus hijos, sino \u201cun \u00a0hombre \u00a0bueno \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0vida le jug\u00f3 una trastada: en medio de unos tragos \u00a0ocasionales mat\u00f3 a un hombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo penal de 1980 que regula \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de las penas accesorias a las de prisi\u00f3n, pues solo hay una que \u00a0indefectiblemente \u00a0debe \u00a0seguir a la de prisi\u00f3n, cual es la interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n de las dem\u00e1s \u00a0cargas punitivas est\u00e1 librada a la discrecionalidad del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero imponer tambi\u00e9n como sanci\u00f3n accesoria \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0dan los presupuestos, \u00a0significa \u00a0desconocer \u00a0esa discrecionalidad que tiene el juzgador para fijar las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0accesorias, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que al haberse procedido de la aludida \u00a0manera, \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo penal de 1980 \u00a0porque \u00a0se \u00a0le dio un alcance que no tiene, lo que constituye violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, declarar que en este caso no proced\u00eda la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la suspensi\u00f3n de la patria potestad y revocar la imposici\u00f3n de \u00a0esa pena secundaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 no \u00a0recurrente.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el t\u00e9rmino de traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de este derecho el Procurador 149 en lo \u00a0penal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0quien \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las pretensiones del demandante y, por \u00a0tanto, \u00a0solicita de la Corte no casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, pues \u00a0considera \u00a0que el actor incurre en errores t\u00e9cnicos y,\u00a0 adem\u00e1s por que no \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ataques \u00a0(fls. \u00a0117 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0primera \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, frente a los cargos contenidos en la demanda, concept\u00faa de la \u00a0manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: \u00a0<\/p>\n
En alusi\u00f3n al oficio 5202 de 2 de octubre de \u00a01996, \u00a0considera \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0perito \u00a0psiquiatra, \u00a0doctor Aurelio L\u00f3pez Burbano, \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el momento de la agresi\u00f3n ni la actitud del procesado \u00a0fueron \u00a0bien \u00a0definidas \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no hay homogeneidad al \u00a0respecto, \u00a0en punto del diagn\u00f3stico de trastorno mental asociado con embriaguez \u00a0alcoh\u00f3lica, \u00a0expresa que \u201cpodr\u00eda pensarse que la conducta desplegada durante \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0repentina y desproporcionada y adem\u00e1s hay antecedentes de mala \u00a0tolerancia \u00a0al \u00a0alcohol, \u00a0espec\u00edficamente al aguardiente\u201d. Por ello considera \u00a0importante \u00a0practicar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0electroencefalogr\u00e1fico, \u201cojal\u00e1\u201d uno de \u00a0ellos con deprivaci\u00f3n del sue\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0especializado, al surgir de las \u00a0declaraciones \u00a0 como \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0repentina \u00a0y \u00a0desproporcionada. \u00a0 Dicha \u00a0prueba \u00a0cl\u00ednica, \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito est\u00e1 o no ligado a un trastorno mental relacionado con \u00a0embriaguez \u00a0alcoh\u00f3lica, \u00a0para lo cual sugiere la pr\u00e1ctica del referido examen, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0supeditar \u00a0la evaluaci\u00f3n psiqui\u00e1trica del procesado a su \u00a0efectiva realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador \u00a0de primer grado accedi\u00f3 a los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por el forense, ordenando para tal efecto \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Walter \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Liga \u00a0Colombiana \u00a0contra \u00a0la \u00a0Epilepsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado un examen electroencefalogr\u00e1fico, \u00a0sin \u00a0deprivaci\u00f3n \u00a0del sue\u00f1o, el perito concept\u00faa que al momento de los hechos \u00a0Walter \u00a0Rodr\u00edguez s\u00ed se hallaba consciente, con las limitaciones propias de su \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se apoya en el hecho de haber \u00a0desplegado \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0selectiva \u00a0contra \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0molestaba \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0soportaba, seg\u00fan lo expres\u00f3 el procesado al agente \u00a0Nicol\u00e1s Olarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0del \u00a0psiquiatra consigna que se \u00a0encuentra \u00a0establecida \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0pero \u00a0no ocurre lo mismo respecto del segundo \u00a0elemento \u00a0 constitutivo \u00a0 del \u00a0 trastorno \u00a0 mental \u00a0como \u00a0fuente \u00a0generadora \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0sea \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0 Refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 aspecto, \u00a0el \u00a0galeno \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0incertidumbre \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201cser\u00eda un juicio de \u00a0valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0analizar \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0dice, \u00a0resulta \u00a0importante tener en cuenta que el dictamen pericial constituye un medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0que \u00a0acude \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0involucra \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 asuntos \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0cient\u00edfica, \u00a0art\u00edstica \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no est\u00e1 obligado a acoger necesariamente el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0es \u00a0un auxiliar de su gesti\u00f3n, pero la \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0asume \u00a0\u00fanica y exclusivamente el fallador, quien para ello \u00a0eval\u00faa \u00a0todo \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, en este caso,\u00a0 manifestada \u00a0la \u00a0imposibilidad del psiquiatra forense para pronunciarse sobre la capacidad de \u00a0autoregulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Walter \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dar muerte a Rigoberto \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0siendo \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter jur\u00eddico, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo hizo, apreciar todo el acervo \u00a0probatorio \u00a0incluida \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0deducir \u00a0dicho aspecto, pues el perito ya hab\u00eda diagnosticado que el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de la ilicitud del hecho al momento de cometerlo. De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0los juzgadores de instancia concluyeron que Rodr\u00edguez Sierra era \u00a0imputable, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0imposibilitado \u00a0 de \u00a0determinarse \u00a0o \u00a0autorregularse \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0comportamiento que sab\u00eda era il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0reitera \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0electroencefalograma \u00a0con \u00a0deprivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sue\u00f1o, \u00a0pues en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0era crucial para establecer una posible lesi\u00f3n org\u00e1nica cerebral, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifestar\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0mala \u00a0tolerancia \u00a0del \u00a0procesado al \u00a0aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n del demandante, a criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0es producto de una errada lectura del dictamen pericial, pues \u00a0el \u00a0siquiatra \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el electroencefalograma sin deprivaci\u00f3n del sue\u00f1o \u00a0practicado \u00a0a \u00a0Walter Rodr\u00edguez, reportado normal, permite eliminar \u201cal menos \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0org\u00e1nicas \u00a0cerebrales, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0tipo tumoral, vascular \u00a0cerebral \u00a0o \u00a0epileptiforme, \u00a0quedando sin descartar los trastornos funcionales o \u00a0psicog\u00e9nicos, \u00a0las \u00a0neurosis, \u00a0trastornos \u00a0de personalidad, histeria, etc., los \u00a0cuales no son detectados por el aparato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fragmento transcrito revela lo innecesario \u00a0del \u00a0examen \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0extra\u00f1a \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues las lesiones org\u00e1nicas \u00a0fueron \u00a0descartadas \u00a0y \u00a0los trastornos que en opini\u00f3n del psiquiatra a\u00fan no se \u00a0han \u00a0 \u00a0clarificado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 por \u00a0 \u201cel \u00a0aparato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la Delegada el dictamen del \u00a0perito \u00a0deja serias inquietudes, pues inicialmente, al realizar el examen mental \u00a0directo, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0patolog\u00eda \u00a0mental grave, ni en la actualidad presenta ning\u00fan \u00a0signo \u00a0ni s\u00edntoma de padecer perturbaciones psiqui\u00e1tricas graves, por ejemplo, \u00a0una \u00a0psicosis, un estado demencial o un s\u00edndrome cerebral t\u00f3xico ni org\u00e1nico. \u00a0Ha insistido que tolera mal el aguardiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la necesidad de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0padec\u00eda alg\u00fan tipo de trastorno mental asociado \u00a0con \u00a0la \u00a0embriaguez alcoh\u00f3lica, el siquiatra Aurelio L\u00f3pez solicita un estudio \u00a0encefalogr\u00e1fico. \u00a0Practicado \u00a0\u00e9ste, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se realizara el especializado \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0el \u00a0forense, \u00a0se \u00a0reporta normalidad del paciente al no presentar \u00a0lesiones org\u00e1nicas cerebrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absuelta \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0perito y al no \u00a0encontrarse \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica alguna que evidenciara trastorno mental ligado \u00a0a \u00a0la ingesta de alcohol, inesperadamente surge un nuevo cuestionamiento para el \u00a0experto \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0descartado \u00a0todos \u00a0los trastornos \u00a0funcionales \u00a0 o \u00a0 psicog\u00e9nicos, \u00a0 las \u00a0neurosis, \u00a0trastornos \u00a0de \u00a0personalidad, \u00a0histeria, etc. los cuales no son detectados por el aparato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera no resulta l\u00f3gico que si en \u00a0la \u00a0parte inicial del informe, el perito afirma que no se tienen antecedentes de \u00a0patolog\u00edas \u00a0 o \u00a0 perturbaciones \u00a0siqui\u00e1tricas \u00a0graves, \u00a0tales \u00a0como \u00a0psicosis, \u00a0demencia \u00a0o \u00a0s\u00edndrome \u00a0cerebral t\u00f3xico u org\u00e1nico, una vez la prueba cl\u00ednica \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitada \u00a0revela \u00a0la normalidad del paciente, lo cual conllevar\u00eda a \u00a0declarar \u00a0 su \u00a0imputabilidad, \u00a0el \u00a0perito \u00a0plantee \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0descartar \u00a0\u201ctodos\u201d los eventuales trastornos arriba citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auxiliar de la justicia omite fundamentar \u00a0su \u00a0 inquietud, \u00a0 pues \u00a0 guarda \u00a0 silencio \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0motiva \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0planteamiento, \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a pensar que el procesado podr\u00eda eventualmente \u00a0presentar \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento caracteres propios de alg\u00fan tipo de trastorno \u00a0como los que se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0resulta atendible la aislada e \u00a0infundada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que se deban descartar \u201ctodos\u201d los trastornos que \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dica en su \u00e1rea de siquiatr\u00eda haya podido descubrir. Un esbozo \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de sustento, bien en las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al expediente o en datos consignados en la experticia del psiquiatra, \u00a0opciones que no se observan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0electroencefalograma \u00a0con \u00a0deprivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sue\u00f1o, \u00a0siembra \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspecto que no fue dilucidado a pesar de los dos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0y \u00a0el \u00a0electroencefalograma \u00a0corriente practicados al \u00a0procesado. \u00a0Al respecto, la delegada se\u00f1ala que los juzgadores no albergaron la \u00a0duda \u00a0de que habla el libelista, pues de las declaraciones recaudadas no resulta \u00a0que \u00a0alguien \u00a0hubiera \u00a0percibido \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0o una actitud diferente al \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Walter Rodr\u00edguez al momento de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0hiciera \u00a0sospechar \u00a0que actuaba bajo \u00a0alg\u00fan tipo de enajenaci\u00f3n mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0de \u00a0Walter \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los juzgadores tambi\u00e9n se \u00a0debi\u00f3 \u00a0afianzar \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los declarantes que dicen \u00a0conocerlo \u00a0de tiempo atr\u00e1s, como su esposa Mar\u00eda del Carmen Arango o el agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Olarte \u00a0Ariza, \u00a0informa \u00a0haber detectado comportamientos \u00a0reveladores \u00a0de \u00a0trastornos de personalidad, neurosis, histerias, etc. Si bien a \u00a0estos \u00a0dos \u00a0testigos no se les indag\u00f3 en tal sentido, lo cierto es que de una u \u00a0otra \u00a0manera \u00a0deponen \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0den \u00a0cuenta de haber \u00a0observado \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0tildarse \u00a0de anormales o enfermizos por \u00a0parte del procesado Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye, el cargo debe ser \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Delegada del Ministerio p\u00fablico no \u00a0resulta \u00a0de recibo el reproche sustentado en que con la afirmaci\u00f3n del a quo en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0\u201cse mostr\u00f3 incapaz de llegar a \u00a0alguna conclusi\u00f3n\u201d se hubiere tergiversado el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Aurelio L\u00f3pez, psiquiatra forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0consign\u00f3 en su informe al juzgado que, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de Walter Rodr\u00edguez Sierra para autorregularse o \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n que ten\u00eda de la ilicitud de su \u00a0comportamiento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0alberga \u00a0dudas para sustentar lo que ser\u00eda un juicio de \u00a0valor, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0constituye \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0expresar \u00a0que \u00a0existen \u00a0dudas sobre la referida situaci\u00f3n, que \u00a0necesariamente \u00a0implicaba \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, sin \u00a0embargo \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron porque consideraron que el experto fue \u00a0incapaz de conceptuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la Delegada, la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0reparada por el Tribunal, lo que \u00a0quiere \u00a0poner de presente es que el profesional de la psiquiatr\u00eda no conceptu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral sobre si el procesado reun\u00eda, al momento de los hechos, la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0autorregulaci\u00f3n necesaria para declararlo imputable, aspecto que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0determinaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0toda \u00a0vez que dicha imposibilidad \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el perito, origen de la aseveraci\u00f3n del a quo que el demandante \u00a0cuestiona, \u00a0no fue \u00f3bice para que sobre el punto los funcionarios llegaran a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que el procesado s\u00ed ten\u00eda capacidad de culpabilidad al momento \u00a0de ejecutar el hecho punible que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0se\u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0en la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior, por tratarse de un concepto jur\u00eddico es al juez \u00a0a\u00a0 \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde decidir, con base en las pruebas que obran en el \u00a0proceso, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0acogiendo \u00a0o desechando los \u00a0conceptos \u00a0que en tal sentido pueda expresar el perito t\u00e9cnico. Esto fue lo que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0en \u00a0el que valorando de manera conjunta las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0encuentra manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0le \u00a0indique \u00a0que, \u00a0fuera \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, el procesado \u00a0exteriorizara \u00a0signos \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0que \u00a0lo \u00a0situara en estado de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre el \u00a0punto, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza, no resulta v\u00e1lida la duda que expres\u00f3 el perito \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0presupuesto, referido a la capacidad de determinarse, y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0alberga \u00a0margen \u00a0para \u00a0la \u00a0duda \u00a0que alega el \u00a0libelista, \u00a0es inaceptable su solicitud de aplicaci\u00f3n del principio de\u00a0 in \u00a0dubio pro reo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, adem\u00e1s, que el casacionista incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una solicitud a la Corte como corolario de su \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0guarda \u00a0 correspondencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega el demandante que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial del psiquiatra forense, al no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste s\u00ed arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n consistente en que ten\u00eda dudas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se encontraba en capacidad de auto-regular su proceder, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo sostenido por el fallador que afirma que dicho auxiliar de la \u00a0justicia fue incapaz de arribar a conclusi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal \u00a0fue supuestamente el desacierto del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente la solicitud de que se case la sentencia y se \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado obr\u00f3 en estado de inimputabilidad, pues el dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0modo alguno arriba a tal conclusi\u00f3n, por el contrario su autor se \u00a0manifest\u00f3 en imposibilidad de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye, el reproche resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n al dejar de considerar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alquiver \u00a0Montoya \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0del Agente Jos\u00e9 Edilberto \u00a0Arboleda \u00a0Pineda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0que las instancias afirmaran que no existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0Rigoberto \u00a0Montoya hubiera desplegado un comportamiento grave e \u00a0injusto \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, que motiv\u00f3 su estado de ira bajo el cual le dio \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que los juzgadores no hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a dichos medios, ello no implica que hubieren dejado de\u00a0 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0propone relativo a la aminorante punitiva \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo penal de 1980, toda vez que cuando \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicha circunstancia no est\u00e1 demostrada, ya que nadie \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0molestando al procesado, simplemente le \u00a0est\u00e1 negando capacidad demostrativa a los testimonios de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la delegada de la Procuradur\u00eda resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de su testimonio Alquiver Montoya manifeste \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0cont\u00f3, \u00a0al \u00a0parecer un amigo de nombre Edwar que su hermano le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0\u201c\u00e1brase \u00a0hijueputa\u201d \u00a0al sujeto que lo hab\u00eda abrazado, y que \u00a0el\u00a0 \u00a0agente \u00a0Arboleda \u00a0Pineda \u00a0refiera que \u201calguien\u201d le coment\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0ofendido \u00a0de \u00a0palabra \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0los \u00a0juzgadores no les \u00a0otorgaron \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0tales \u00a0versiones \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sostuvieron que dicho aspecto no est\u00e1 demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que dichos \u00a0testigos \u00a0tampoco \u00a0relatan \u00a0un \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que d\u00e9 configuraci\u00f3n a la \u00a0aminorante \u00a0punitiva del estado de ira, pues la experiencia indica que muy pocas \u00a0personas \u00a0toleran que un desconocido de manera imprevista y abusiva, las abracen \u00a0y \u00a0 menos \u00a0 cuando \u00a0 estas \u00a0expresiones \u00a0afectivas \u00a0provienen \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0modifica \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0constituye gesto de cordialidad entre personas embriagadas, pues \u00a0ello \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar comprensible entre amigos o familiares, pero de dif\u00edcil \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0desconocidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0generar como bien pudo haber \u00a0sucedido, \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0intolerante \u00a0rechace \u00a0groseramente \u00a0a quien pretende \u00a0sobrepasarse f\u00edsicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dicho \u00a0rechazo, as\u00ed se hayan \u00a0empleado \u00a0t\u00e9rminos \u00a0soeces, no constituye agresi\u00f3n grave e injusta que permita \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0como \u00a0elemento \u00a0integral \u00a0de \u00a0la diminuente por ira, pues el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0un acto abusivo del inculpado, quien no ten\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0proceder \u00a0a \u00a0abrazar \u00a0a \u00a0un \u00a0desconocido, \u00a0siendo su comportamiento el que \u00a0origin\u00f3 el problema que termin\u00f3 con la muerte de Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, para los juzgadores no existe \u00a0certeza \u00a0sobre el proferimiento de dicha ofensa verbal, pues no hacen referencia \u00a0a \u00a0dicho \u00a0incidente, \u00a0lo cual resulta entendible si se tiene en cuenta que quien \u00a0informa \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia es apenas un testigo de o\u00eddas, pero a\u00fan de haberse \u00a0producido \u00a0efectivamente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que quien lo provoc\u00f3 fue el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0imprudente, por decir lo menos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 denuncia \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por el agente de la polic\u00eda Nicol\u00e1s \u00a0Olarte \u00a0y \u00a0Roger \u00a0Alexander \u00a0Bedoya Baena. Al respecto considera la Delegada que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0primero de ellos haya manifestado que lo informado por \u00e9l lo escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0Baena, \u00a0y \u00a0el segundo mencione a su amigo Edwar Bedoya ello no significa que \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0proponer \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado de \u00a0ira\u00a0 en el procesado Rodr\u00edguez Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por cuanto, como lo reconoce el propio \u00a0demandante, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0dice \u00a0haber \u00a0presenciado la supuesta \u00a0ofensa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 agresor, \u00a0 pues \u00a0todos \u00a0son \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Roger \u00a0Alexander \u00a0Bedoya \u00a0Baena, \u00a0a quien el \u00a0agente \u00a0Olarte se refiere como el se\u00f1or Baena, niega haber presenciado el hecho \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente, \u00a0aclarando que eso se lo cont\u00f3 un amigo suyo llamado \u00a0Eduardo \u00a0Bedoya, \u00a0sujeto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Edwar \u00a0a \u00a0que se \u00a0refiere\u00a0 \u00a0Alquiver \u00a0Montoya \u00a0como la persona que le parece le cont\u00f3 lo del \u00a0abrazo y posterior rechazo entre los protagonistas de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alquiver \u00a0Montoya, del agente Olarte Ariza y de Roger Bedoya Baena, remiten como \u00a0su \u00a0fuente \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n de lo ocurrido a lo que les cont\u00f3 una sola persona \u00a0que \u00a0resulta ser Edwar Bedoya. Revisada la declaraci\u00f3n de \u00e9ste, se aprecia que \u00a0niega \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0discusi\u00f3n alguna entre el procesado y la v\u00edctima, o \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0insultado o molestado generando la reacci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0Que \u00a0quien \u00a0gener\u00f3 \u00a0esos \u00a0rumores \u00a0fue Roger pero que \u00e9l en ning\u00fan momento le \u00a0hizo a \u00e9ste comentarios de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los \u00a0diversos testimonios de o\u00eddas se \u00a0terminan \u00a0desvaneciendo \u00a0al provenir la informaci\u00f3n de un solo sujeto que luego \u00a0procesalmente \u00a0la \u00a0niega, \u00a0lo \u00a0que deja sin fundamento probatorio lo relativo al \u00a0abrazo, \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, la ofensa que le profiriera o a quien lo \u00a0abrazaba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0originado \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ira en que se dice \u00a0actu\u00f3 el homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0entonces \u00a0la menor evidencia que \u00a0demuestre \u00a0la configuraci\u00f3n de los elementos integrales del estado de ira y por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0queda \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0solicitud de aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada de la Procuradur\u00eda resulta \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del reproche al alegarse violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0sustentado en que no proced\u00eda la imposici\u00f3n de la pena accesoria de \u00a0la suspensi\u00f3n de la patria potestad, contemplada en dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la inconformidad del censor radica en que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0incorrectamente la referida sanci\u00f3n accesoria, ha debido plantear y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0contempla, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 52 del C\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se alega violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, como se plantea por el libelista, se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0correctamente seleccionada por ser la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0caso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0por \u00a0fallas \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica o en la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0legal \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgan alcances que no tiene o efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0Esta \u00a0modalidad \u00a0no corresponde a la alegaci\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del precepto que consagra la \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacierto t\u00e9cnico resulta insalvable \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte est\u00e1 impedida para subsanar las fallas o carencias \u00a0que en tal sentido presente el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE OFICIO. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la Delegada de la Procuradur\u00eda \u00a0estima \u00a0que sustancialmente asiste raz\u00f3n al censor en cuanto a su inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Walter \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera insuficiente el argumento expuesto \u00a0por \u00a0el a quo para la imposici\u00f3n de la medida sancionatoria, consistente en que \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra constituye un mal ejemplo para sus \u00a0hijos, \u00a0pues \u00a0todo hecho il\u00edcito lo es. La imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n accesoria \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0requiere que el delito que d\u00e9 origen a la misma tenga relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el juzgador debe valorar la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0genera \u00a0la \u00a0condena para establecer si revela en su \u00a0autor \u00a0una \u00a0personalidad que pueda poner en peligro la seguridad de los menores, \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0moral, \u00a0tranquilidad \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0pues de \u00a0resultar \u00a0 negativo \u00a0 este \u00a0 juicio, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0injusto \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo por el procesado, el mismo no tuvo relaci\u00f3n de ninguna especie \u00a0con \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, ni sus hijos corrieron peligro con su comportamiento \u00a0ni \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0presenciaron. Adem\u00e1s, debe considerarse que se trata de un hecho \u00a0aislado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0registra \u00a0antecedentes \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, la imposici\u00f3n de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad que el procesado tiene respecto de sus hijos, \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0principio de legalidad de los delitos y de las penas, lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la Corte, atendiendo lo normado por el art\u00edculo 228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento pena de 1991, dejando sin efectos la referida pena \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, sugiere a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada y revocar la pena accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0patria \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el demandante presenta sus \u00a0censuras \u00a0en orden acorde con el principio de prelaci\u00f3n que rige los motivos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la Corte aprehender\u00e1 en un comienzo el an\u00e1lisis de la formulada al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0tercero, pues de prosperar, carecer\u00eda de objeto el estudio \u00a0de las apoyadas en el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0TERCERA. \u00a0(Nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0antiguo, la jurisprudencia de esta Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se demanda la nulidad de lo actuado por transgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral como componente del derecho de defensa, es \u00a0carga \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo de manera aut\u00f3noma e \u00a0independiente \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridad con que debe ser estudiado, \u00a0sino, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas dejadas practicar, debe \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera su recaudo (valorado en un plano de razonabilidad) y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta con los medios v\u00e1lidamente allegados sobre los cuales no \u00a0recae \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido a adoptar una decisi\u00f3n favorable a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se conoce como trascendencia del yerro, pues esta causal, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0normativamente \u00a0previstas, no tiene por finalidad la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0inocua, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0aquellas que por su \u00a0repercusi\u00f3n definitiva dar\u00edan lugar al desquiciamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el censor s\u00f3lo menciona que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se practic\u00f3 el examen electroencefalogr\u00e1fico con deprivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sue\u00f1o \u00a0como lo exigi\u00f3 el psiquiatra forense doctor Aurelio L\u00f3pez Burbano, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica cual habr\u00eda sido el resultado de \u00e9ste, ni las razones por las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo propone, \u00a0recaudando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que extra\u00f1a, y realizando la confrontaci\u00f3n de ella con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0debidamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se habr\u00eda dado lugar a \u00a0variar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia, con lo cual la formulaci\u00f3n \u00a0del cargo deviene incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ha de destacarse, que es cierto, \u00a0como \u00a0se menciona por el recurrente, que el perito consider\u00f3 prudente practicar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0\u201cestudio \u00a0electroencefalogr\u00e1fico\u201d \u00a0antes \u00a0de \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0sugiri\u00f3 la realizaci\u00f3n de la \u00a0prueba con deprivaci\u00f3n del sue\u00f1o, lo que no se llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, varias circunstancias permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0u otra garant\u00eda fundamental pudo haberse presentado, como \u00a0contrariamente se sugiere en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0 que \u00a0el \u00a0electroencefalograma \u00a0con \u00a0deprivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sue\u00f1o \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0practicado \u00a0pues \u00a0de lo contrario no podr\u00eda \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0alguno. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cient\u00edfico se\u00f1al\u00f3, fue que consider\u00f3 \u00a0\u201cimportante, \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0que a \u00e9sta \u00a0persona \u00a0le \u00a0sea \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0practicado \u00a0un Estudio Electroencefalogr\u00e1fico, \u00a0ojal\u00e1 \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos con \u00a0Deprivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Sue\u00f1o, \u00a0y \u00a0si \u00a0ya \u00a0los tiene, me gustar\u00eda conocerlos\u201d (Se \u00a0destaca). \u00a0La \u00a0interjecci\u00f3n \u00a0\u201cojal\u00e1\u201d, \u00a0utilizada \u00a0por el perito, no quiere \u00a0significar \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a su sentido literal, es decir, que ser\u00eda deseable, \u00a0o, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de lo posible, que el examen fuera practicado en las anotadas \u00a0condiciones, \u00a0o \u00a0que se allegara uno practicado anteriormente, pues \u201csi ya los \u00a0tiene, \u00a0me \u00a0gustar\u00eda \u00a0conocerlos\u201d, pero no, en t\u00e9rminos de exigencia como se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, no habr\u00eda emitido el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0practicado \u00a0el \u00a0electroencefalogr\u00e1ma al procesado que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado\u00a0 \u201cnormal\u201d, habiendo sido remitido al perito para que \u00a0completara \u00a0su \u00a0dictamen, \u00a0\u00e9ste no manifest\u00f3 que por haber sido practicado sin \u00a0deprivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sue\u00f1o no podr\u00eda emitir dictamen. Por el contrario,\u00a0 lo \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0 fue \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0al \u00a0menos \u00a0lesiones \u00a0org\u00e1nicas \u00a0cerebrales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 tumoral, \u00a0 vascular \u00a0 cerebral \u00a0 o \u00a0epileptiforme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0trastornos \u00a0 funcionales \u00a0 o \u00a0 psicog\u00e9nicos, \u00a0 las \u00a0 neurosis, \u00a0 trastornos \u00a0de \u00a0personalidad, \u00a0 histeria, \u00a0etc., \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0padecimientos \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0detectados \u00a0por \u00a0el \u00a0aparato\u201d, \u00a0lo \u00a0que indica que en las anotadas condiciones \u00a0resultaba \u00a0innecesario \u00a0persistir \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica del electroencefalograma con \u00a0deprivaci\u00f3n del sue\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, si la defensa consideraba \u00a0importante \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0que se hubiera practicado el \u00a0examen \u00a0electroencefalogr\u00e1fico con deprivaci\u00f3n del sue\u00f1o, era su deber acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0controversia \u00a0establecidos \u00a0para el dictamen \u00a0pericial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0culminado a\u00fan la audiencia p\u00fablica y estando en \u00a0curso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para pedir ampliaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n al perito, a\u00fan pod\u00eda \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0practica \u00a0del \u00a0referido examen, incluso demandar la presencia del \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, lo que no hizo, de manera que resulta inconducente \u00a0pretender \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria sacar indebida ventaja de su propia incuria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha sido establecida para brindar nuevas oportunidades a \u00a0las \u00a0partes, sino para juzgar la juridicidad y acierto del fallo con se puso fin \u00a0al proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante \u00a0entonces \u00a0de t\u00e9cnica y raz\u00f3n, el \u00a0cargo ha de ser desestimado por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0el desarrollo del reproche que postula, pues, de una parte, da a \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0configurado \u00a0fue \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cno \u00a0realiz\u00f3 ning\u00fan an\u00e1lisis del \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el psiquiatra forense AURELIO L\u00d3PEZ BURBANO. Y es m\u00e1s: \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0alcanzara a ser, en verdad, un experticio\u201d; sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido afirma que el falso juicio de identidad encuentra \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en el fallo al afirmar el a quo que \u201cun segundo dictamen que se \u00a0orden\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 incapaz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0alguna \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0suponerse que en realidad el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores tergiversaron el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por el Psiquiatra Forense doctor Aurelio L\u00f3pez Burbano\u00a0 \u00a0(fl. \u00a030 \u00a0c. \u00a0i.), \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras en esta hip\u00f3tesis de censura el cargo no \u00a0s\u00f3lo \u00a0queda \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0por \u00a0tanto de demostraci\u00f3n, sino que tampoco su \u00a0desarrollo es completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que, en relaci\u00f3n con el dictamen \u00a0rendido \u00a0el \u00a0siete \u00a0de noviembre de mil novecientos noventa y seis por el doctor \u00a0Aurelio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Burbano \u00a0(f. \u00a074 \u00a0cno. \u00a0i.), \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia \u00a0sostuvo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cEs \u00a0de \u00a0advertir, \u00a0que en un segundo dictamen que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0perito \u00a0distinto, \u00a0\u00e9ste se mostr\u00f3 incapaz de llegar a alguna \u00a0conclusi\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0333), \u00a0esta apreciaci\u00f3n, que el censor no comparte, \u00a0se aviene enteramente a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto no puede resultar desconocido que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0perito, consta lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cComedidamente \u00a0les solicito se sirvan fijar fecha y hora para que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Walter Rodr\u00edguez Sierra, procesado por el delito de homicidio en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Rigoberto de Jes\u00fas Montoya Dur\u00e1n y quien se encuentra recluido en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de Pereira, sea examinado por el psiquiatra para que dictamine sobre \u00a0su \u00a0estado \u00a0mental \u00a0al momento de ejecutar el hecho punible, si ten\u00eda capacidad \u00a0para \u00a0 comprender \u00a0 su \u00a0 ilicitud \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n\u201d (fl. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 resulta \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0interrogaba \u00a0al \u00a0experto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0procesado para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer si deb\u00eda o no ser juzgado como imputable, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0componentes \u00a0esenciales \u00a0que integran la \u00a0imputablidad: el intelectivo y el volitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, con esta prueba el juez pretend\u00eda \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0intelectivo, \u00a0si al momento de los \u00a0hechos \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA,\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda capacidad de \u00a0conocer \u00a0el hecho, esto es, darse cuenta de su materialidad, sino percatarse del \u00a0significado \u00a0de la manifestaci\u00f3n de su comportamiento, valorar su repercusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0 fin, \u00a0 ser \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0componente \u00a0volitivo, \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0de comprender la relevancia del acto, ten\u00eda capacidad para decidir, es \u00a0decir \u00a0para \u00a0determinarse, \u00a0o, \u00a0en \u00a0otras palabras, para optar por una de varias \u00a0alternativas \u00a0posibles de acci\u00f3n, y dirigir su comportamiento hacia alcanzar la \u00a0finalidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que al plantear en los \u00a0aludidos \u00a0t\u00e9rminos el cuestionario al perito, el juzgador pretend\u00eda establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA se reun\u00edan los \u00a0elementos \u00a0para \u00a0juzgarlo como imputable, o, si en caso contrario, faltaba uno o \u00a0ambos \u00a0para \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0inimputable. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0perito no dio total \u00a0respuesta al interrogatorio propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0\u201crecapitulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comentarios de lo transcrito\u201d correspondiente al oficio \u00a05202 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1996,\u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Psiquiatra \u00a0Forense: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-WALTER RODR\u00cdGUEZ SIERRA, seg\u00fan consenso \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de ebriedad y su \u00a0presencia en el festival fue imprevista y ocasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Pese a estas condiciones de ebriedad, no \u00a0present\u00f3 \u00a0perturbaciones \u00a0confusionales \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0las diligencias, se hallaba \u00a0mentalmente l\u00facido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunas perturbaciones de su memoria y alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0de su conciencia, ser\u00edan explicables por su estado de \u00a0ebriedad y no comprometieron su funcionamiento mental superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-El momento mismo de la acci\u00f3n delictiva \u00a0ni \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0agresor \u00a0fue \u00a0bien definida por los declarantes, pues para \u00a0algunos \u00a0el \u00a0agresor estaba en el grupo; para otros apareci\u00f3 de repente; uno de \u00a0ellos, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0de \u00a0repente \u00a0y por la espalda; para otros fue \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0abrazo \u00a0que \u00a0Rigoberto \u00a0rechaz\u00f3, \u00a0agrediendo \u00a0verbalmente al hoy \u00a0sindicado; \u00a0seg\u00fan \u00a0unos \u00a0huy\u00f3; \u00a0para \u00a0otros, \u00a0sali\u00f3 despacio, y en una de las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0transcribimos, \u00a0se mantuvo con el arma en la mano y mirando al \u00a0herido fijamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0El \u00a0implicado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0confunde \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a lo sucedido y al tiempo, como por ejemplo, cuando el \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0sobre \u00a0las lesiones que presenta, habla del ataque de unos \u00a0desconocidos \u00a03 \u00a0\u00f3 \u00a04; \u00a0menciona \u00a0el \u00a0calabozo \u00a0y los puntapi\u00e9s que le dieron, \u00a0explicable en parte por los problemas mn\u00e9sicos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo sexto del dictamen, el perito \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la conducta desplegada durante los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0repentina \u00a0y \u00a0desproporcionada \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0hay antecedentes de mala \u00a0tolerancia \u00a0al \u00a0alcohol, espec\u00edficamente al aguardiente. Por lo cual se sugiere \u00a0en este paciente un Estudio Electroencefalogr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pospuso \u00a0entonces\u00a0 \u00a0el \u00a0\u201cdictamen \u00a0y \u00a0conclusiones\u201d \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0\u201ccreo \u00a0importante, antes de llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0que \u00a0a \u00a0esta persona le sea solicitado y practicado un \u00a0Estudio \u00a0Electroencefalogr\u00e1fico, \u00a0ojal\u00e1 \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0Deprivaci\u00f3n del \u00a0Sue\u00f1o, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 ya \u00a0los \u00a0tiene, \u00a0me \u00a0gustar\u00eda \u00a0conocerlos\u201d \u00a0(fl. \u00a030 \u00a0cno. \u00a0i.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0pedido, \u00a0en el \u00a0examen \u00a0electroencefal\u00f3grafico \u00a0practicado al procesado WALTER LE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ \u00a0SIERRA a iniciativa del psiquiatra forense, consta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0la vigilia la actividad de fondo \u00a0es \u00a0sim\u00e9trica, \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0adecuadamente \u00a0organizada, \u00a0est\u00e1 constituida por \u00a0ritmo \u00a0Alfa \u00a0occipital \u00a0de alto voltaje y aspecto irregular, bien modificado por \u00a0la apertura ocular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0regiones \u00a0bifrontales \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0ritmos \u00a0r\u00e1pidos \u00a0beta de bajo voltaje y algunos ritmos lentos Theta en regiones \u00a0bitemporales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0 registraron \u00a0 anormalidades \u00a0significativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cINTERPRETACION: \u00a0E.E.G. NORMAL\u201d (fl. 35 \u00a0cno. inc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0electroencefalograma, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Aurelio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Burbano, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1-) \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0ESTADO \u00a0MENTAL \u00a0DEL \u00a0SINDICADO, \u00a0en el momento de los \u00a0hechos, \u00a0pese \u00a0a las descripciones imprecisas, no coincidentes y contradictorias \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0este \u00a0homicidio, \u00a0puede deducirse que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0armada \u00a0de \u00a0Walter Rodr\u00edguez contra Rigoberto Montoya Dur\u00e1n era una \u00a0acci\u00f3n \u00a0selectivamente \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y motivada \u2018porque \u00a0lo \u00a0molestaba \u00a0mucho \u00a0y no lo \u00a0soportaba\u2019, declaraci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0hizo \u00a0el mismo sindicado al agente Nicol\u00e1s Olarte, lo \u00a0cual \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0Walter \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0consciente, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0y \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0dadas por el avanzado estado de ebriedad en que se \u00a0hallaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2-) \u00a0Como \u00a0el implicado present\u00f3 algunas \u00a0manifestaciones, \u00a0no \u00a0muy espec\u00edficas de la ebriedad y que insinuaba patolog\u00eda \u00a0de \u00a0base, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo manifestado por el sindicado de la mala tolerancia al \u00a0aguardiente \u00a0transcritas \u00a0en \u00a0el Dictamen Pericial, se crey\u00f3 prudente solicitar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0Electroencefalogr\u00e1fico, que fue tramitado por la Fiscal\u00eda ante un \u00a0especialista, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0reportado \u00a0NORMAL \u00a0(fue \u00a0hecho \u00a0sin deprivaci\u00f3n del \u00a0sue\u00f1o), \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello al menos las lesiones org\u00e1nicas cerebrales, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0tipo tumoral, vascular cerebral o epileptiforme, quedando sin \u00a0descartar \u00a0todos \u00a0los \u00a0trastornos \u00a0funcionales \u00a0o \u00a0psicog\u00e9nicos, \u00a0las neurosis, \u00a0trastornos \u00a0de personalidad, histeria, etc., los cuales no son detectados por el \u00a0aparato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3-) Nos restar\u00eda entonces interpretar si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Walter \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra, \u00a0en el momento de los hechos estar\u00eda en \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 autoregularse \u00a0 o \u00a0 \u2018determinarse\u2019, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tengo \u00a0\u00fanicamente \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0dudas para \u00a0sustentar \u00a0lo que a mi juicio y en el presente caso ser\u00eda un juicio de valor\u201d \u00a0(fl. 74 cno. Inc). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si el juzgador de primera instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0no haber \u00a0dictaminado \u00a0en relaci\u00f3n con uno de los aspectos por los que se le interrogaba, \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al objeto de la pericia no pod\u00eda desligarse uno del otro, \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del medio pudo haberse presentado, pues para los fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0resultaba \u00a0importante \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0dictaminara no s\u00f3lo si al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el procesado ten\u00eda capacidad de comprender la ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0sino \u00a0de \u00a0determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sobre \u00a0este \u00faltimo aspecto que se mostr\u00f3 \u201cincapaz de llegar a alguna \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0falta de fundamento en el \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0casacionista incurre en el desacierto de pretender demostrar por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0han \u00a0debido \u00a0resolver \u00a0las \u00a0dudas \u00a0a \u00a0favor del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0y asimismo al art\u00edculo 33 del C\u00f3digo penal de \u00a01980 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0proviene \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a la imposici\u00f3n de medidas de \u00a0seguridad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0no \u00a0quedare \u00a0con \u00a0perturbaciones \u00a0mentales, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la responsabilidad a que hubiere lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma \u00a0en cuenta el censor, que las dudas \u00a0que \u00a0pregona \u00a0s\u00f3lo \u00a0existieron \u00a0en \u00a0el \u00a0perito, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en el juzgador, quien \u00a0precisamente \u00a0ante \u00a0la falta de definici\u00f3n por el experto en cuanto al elemento \u00a0volitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputabilidad, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento de los hechos actu\u00f3 como imputable y \u00a0como tal habr\u00eda de ser procesado y sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto dijo el A quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0modo alguno presentaba afectaci\u00f3n la \u00a0capacidad \u00a0de comprensi\u00f3n del acusado. Cuando la polic\u00eda se present\u00f3 al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0reconoci\u00f3 haber dado muerte al ofendido, alegando que lo hizo \u00a0porque \u00a0lo estaba molestando. As\u00ed lo declar\u00f3 el agente Nicol\u00e1s Antonio Olarte \u00a0Ariza (fl. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0testigo Roger Alexander Bedoya Baena, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el sindicado le dijo a un agente que \u00e9l hab\u00eda herido al otro \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0aguantaba m\u00e1s, que con ese fin\u00a0 utiliz\u00f3 una navaja (fl. 8 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00edrese que Rodr\u00edguez Sierra, tratando de \u00a0sembrar \u00a0la \u00a0duda, \u00a0en su indagatoria inicialmente asevera que cree que cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0 homicidio, \u00a0 comentario \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0forma \u00a0vacilante, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0rotundamente \u00a0dice \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0mat\u00f3 \u00a0y que lo hizo en defensa \u00a0propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0lo anterior, aunado al hecho de que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los testigos declar\u00f3 que hubiera percibido en Walter Rodr\u00edguez un \u00a0comportamiento \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo normal correspondiente a un estado de ebriedad, es \u00a0lo \u00a0que nos lleva al convencimiento de que al momento de los hechos investigados \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento y \u00a0determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n\u201d (fl. 338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0viabilidad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0debido \u00a0controvertir \u00a0estas declaraciones del \u00a0juzgador \u00a0mediante \u00a0la demostraci\u00f3n de haber incurrido en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0demostrar que las conclusiones a que \u00a0arriba \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado actu\u00f3 en estado de \u00a0imputabilidad, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0comportado \u00a0teniendo \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud de su actuar, existen dudas en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la de determinarse de acuerdo con tal comprensi\u00f3n, y que por ello, ha \u00a0debido \u00a0d\u00e1rsele\u00a0 \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que al \u00a0momento \u00a0de los hechos presentaba trastorno mental transitorio, por raz\u00f3n de la \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0producida \u00a0por \u00a0la \u00a0sustancia ingerida y que al momento del fallo \u00a0ostentaba plena normalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0pr\u00e1cticamente ninguno \u00a0acredita \u00a0el censor, limit\u00e1ndose tan s\u00f3lo a aducir que por raz\u00f3n de las dudas \u00a0del \u00a0perito, \u00a0\u00e9stas \u00a0han \u00a0debido resolverse a favor del procesado, sin tomar en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de evaluar la prueba es privativa del juez y no \u00a0del \u00a0perito \u00a0o \u00a0de las partes, quien en dicha actividad cuenta con amplio margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de no ser expresamente invocada tampoco \u00a0demuestra \u00a0 con \u00a0 el \u00a0rigor \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces que el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0defectos t\u00e9cnicos y de fundamentaci\u00f3n, ha de ser desestimado por \u00a0la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de normas de derecho sustancial por falsos juicios de existencia y de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como se recuerda en el resumen que se hizo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron de apreciar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alquiver \u00a0Montoya \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto Arboleda Pineda y \u00a0tergiversaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del agente de polic\u00eda Nicolas Antonio Olarte \u00a0Ariza \u00a0y \u00a0Roger \u00a0Alexander \u00a0Bedoya \u00a0Baena, \u00a0errores \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0cometido, \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0al reconocimiento que momentos antes de los hechos la \u00a0v\u00edctima \u00a0trat\u00f3 \u00a0soezmente \u00a0al procesado,\u00a0 lo que a su criterio constituye \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de comportamiento ajeno grave e injusto ante el cual reaccion\u00f3 \u00a0el procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto merece recordarse lo que dijo el \u00a0sentenciador de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0falta \u00a0pronunciarnos \u00a0acerca de la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal y el se\u00f1or Defensor, en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0actu\u00f3 \u00a0la noche de los hechos bajo un estado de ira, causado \u00a0por ofensas hechas por parte del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProcesalmente \u00a0eso \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrado. \u00a0Nadie \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera observado a la v\u00edctima molestando al procesado. A \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0el \u00a0polic\u00eda Olarte y el testigo\u00a0 Roger aseguran que escucharon, \u00a0no \u00a0recuerdan \u00a0de \u00a0qu\u00e9 boca, que Montoya Dur\u00e1n trat\u00f3 mal a Rodr\u00edguez Sierra. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0la circunstancia atenuante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0se aviene \u00a0enteramente \u00a0a \u00a0la realidad procesal. Recu\u00e9rdese que el se\u00f1or Alquiver Montoya \u00a0Dur\u00e1n, en su primera intervenci\u00f3n, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBueno, \u00a0eso fue el d\u00eda s\u00e1bado 15 de los \u00a0corrientes, \u00a0est\u00e1bamos \u00a0nosotros reunidos con unos amigos, mi hermano Rigoberto \u00a0Montoya. \u00a0Gustavo \u00a0Mart\u00edn \u00a0N., \u00a0MIGUEL \u00a0ARANGO \u00a0ROJAS, \u00a0RODRIGO N., quienes son \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0nosotros, est\u00e1bamos en un festival bailable en la vereda tribunas, \u00a0en \u00a0el colegio Jos\u00e9 Antonio Gal\u00e1n, donde se recolectaban fondos, de un momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0mi hermano Rigoberto se levant\u00f3 de la mesa donde est\u00e1bamos con el fin \u00a0de \u00a0comprar \u00a0unas \u00a0empanadas, \u00a0cuando se acercaba nuevamente de venir de comprar \u00a0las \u00a0empanadas, \u00a0se le arrim\u00f3 el se\u00f1or que ahora est\u00e1 detenido y abraz\u00f3 a mi \u00a0hermano, \u00a0entonces mi hermano le dijo: \u2018\u00e1brase \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Ud. \u00a0 es \u00a0 muy \u00a0 aburridor\u2019, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0hombre se abri\u00f3. Al \u00a0momentico \u00a0mi \u00a0hermano \u00a0se sent\u00f3 donde est\u00e1bamos\u00a0 todos, dando la espalda \u00a0hacia \u00a0el se\u00f1or antes citado cuando yo alcanc\u00e9 a ver que el hombre por detr\u00e1s \u00a0le \u00a0samp\u00f3 (sic) una pu\u00f1alada a mi hermano, lo hizo por detr\u00e1s, a la traici\u00f3n \u00a0estando mi hermano sentado, en la mesa\u2026\u201d (fl. 36 y vto.), \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior ampliaci\u00f3n de su declaraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0hubiera abrazado a la \u00a0v\u00edctima, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo, yo no me di cuenta de eso, me dijeron \u00a0que \u00a0 el \u00a0agresor \u00a0hab\u00eda \u00a0abrazado \u00a0a \u00a0mi \u00a0hermano, \u00a0que \u00a0mi \u00a0hermano \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u2018\u00e1brase \u00a0hijueputa\u2019, \u00a0a \u00e9l no le \u00a0gustaba \u00a0que \u00a0lo (to)cara un forastero, era muy serio y entonces \u00e9l sali\u00f3 para \u00a0el \u00a0asiento \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0otro peg\u00f3 para otra parte, me parece que el que me \u00a0coment\u00f3 eso fue EDUARD\u201d (fl. 109 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, y la correspondiente \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0sin dificultad se establece que al mencionado testigo no le consta \u00a0respecto \u00a0del supuesto mal trato, o agresi\u00f3n de palabra de la v\u00edctima hacia el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0citado a declarar Edwar Bedoya L\u00f3pez, \u00a0cuando \u00a0fue interrogado si los hechos se originaron en alg\u00fan tipo de discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el procesado, manifest\u00f3: \u201c No se sabe a qu\u00e9 se debi\u00f3 \u00a0el \u00a0problema, \u00a0pues \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0hubo discusiones ni enfrentamientos entre ninguna \u00a0persona\u201d (fl. 62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera\u00a0 que de las declaraciones de \u00a0Alquiver \u00a0 Montoya \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 y \u00a0Edwar \u00a0Bedoya, \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0presunto \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e injusto de parte de la v\u00edctima, a que hacer referencia \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo ocurre si se analiza el testimonio \u00a0de \u00a0Roger \u00a0Alexander \u00a0Bedoya \u00a0Baena. \u00a0En \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 dijo \u00a0no \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0personalmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pues \u00a0\u201ccuando \u00a0yo entr\u00e9 vi tendido al que hab\u00edan apu\u00f1aleado como a un metro de la \u00a0escuela\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0haber \u00a0relatado al Agente Olarte lo que escuch\u00f3 de boca de \u00a0Edwar \u00a0Bedoya: \u00a0\u201cYo \u00a0le \u00a0dije \u00a0que \u00a0el \u00a0herido hab\u00eda provocado al borrado, el \u00a0borracho \u00a0estaba \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0borracho es el agresor o sea el que lo \u00a0apu\u00f1ale\u00f3, \u00a0el \u00a0agresor \u00a0desde \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0no \u00a0dec\u00eda \u00a0nada \u00a0y el agredido lo \u00a0molestaba \u00a0como dicen por ah\u00ed, lo cogi\u00f3 a molestarlo, el amigo que me cont\u00f3 a \u00a0mi EDUAR BEDOYA\u2026\u201d (fl. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de su declaraci\u00f3n Roger \u00a0Alexander \u00a0Bedoya, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cYo \u00a0estuve \u00a0en el festival, cuando yo estaba \u00a0bailando \u00a0con \u00a0mi novia de all\u00ed, vi caer a Rigoberto, yo continu\u00e9 para la casa \u00a0de \u00a0mi \u00a0novia \u00a0Luis \u00a0Fernanda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0me qued\u00e9 all\u00e1 un rato, cuando volv\u00ed a \u00a0sacar \u00a0la \u00a0moto, \u00a0escuch\u00e9 \u00a0varios \u00a0rumores \u00a0de \u00a0lo que hab\u00eda pasado, cuando el \u00a0comandante \u00a0Olarte lleg\u00f3, salud\u00e9 a uno de los agentes, nos pusimos a hablar de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0el \u00a0comandante \u00a0Olarte me cit\u00f3 como testigo, pero \u00e9l en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0me pregunt\u00f3 si yo hab\u00eda visto los hechos, \u00e9l me pregunt\u00f3\u00a0 qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado, \u00a0yo \u00a0le \u00a0cont\u00e9 que no sab\u00eda y lo que a m\u00ed me hab\u00edan contado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento me hizo saber que si yo hab\u00eda presenciado el hecho\u201d \u00a0(fl. 85). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Jos\u00e9 Edilberto \u00a0Arboleda \u00a0Pineda, \u00a0cuando fue interrogado sobre su conocimiento en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cAlguien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso hab\u00eda \u00a0ofendido \u00a0al agresor, que lo hab\u00eda estado provocando, que lo hab\u00eda ofendido de \u00a0palabra,\u00a0 \u00a0trat\u00e1ndolo mal, no podr\u00eda decir qui\u00e9n fue la persona que hizo \u00a0ese \u00a0comentario, alguien de los que estaban all\u00ed, pero uno en ese momento no le \u00a0pone \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, no s\u00e9 que cierto haya tenido tal aseveraci\u00f3n. \u00a0Ese fue el \u00fanico comentario que yo escuch\u00e9\u201d (fl. 66 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se toma en consideraci\u00f3n lo dicho por \u00a0el \u00a0 agente \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 Antonio \u00a0Olarte \u00a0Ariza, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que la informaci\u00f3n de lo sucedido la obtuvo de lo \u00a0narrado \u00a0por el se\u00f1or Baena, que, como ha sido visto, no estaba presente cuando \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho: \u00a0\u201cpregunt\u00e1ndole \u00a0a \u00a0estos testigos oculares del hecho el \u00a0se\u00f1or \u00a0este \u00a0Baena \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el hoy occiso se la mont\u00f3 que lo ofendi\u00f3 \u00a0mucho, \u00a0demasiado, \u00a0al \u00a0hoy \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0que \u00a0el hoy sindicado lleg\u00f3 al lugar \u00a0Festival \u00a0que lleg\u00f3 callado sin molestar a nadie se acerc\u00f3 al lugar de venta y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0le vendieran un medio o un botello de aguardiente\u00a0 y que desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0molestarlo\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a010 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ning\u00fan\u00a0 asidero tiene \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0particularmente \u00a0realiza el censor, en el sentido de que la \u00a0ofensa \u00a0de \u00a0palabra \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hacia \u00a0el procesado, realmente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido visto, ninguno de los testigos presenciales del \u00a0hecho, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0ello hubiese ocurrido, y, en un evento, quienes obtuvieron \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de o\u00eddas, no se hallan en capacidad de sostener cu\u00e1l fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0les \u00a0hizo \u00a0un \u00a0tal \u00a0relato o certificar que ello realmente hubiere \u00a0ocurrido \u00a0(caso del agente Edilberto Arboleda Pineda),\u00a0 y en el otro,\u00a0 \u00a0quien \u00a0supuestamente habr\u00eda de corroborar lo dicho por Alquiver Montoya Dur\u00e1n, \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Antonio \u00a0Olarte \u00a0Ariza, \u00a0y \u00a0Roger \u00a0Alexander \u00a0Bedoya Baena, esto es el \u00a0se\u00f1or Edwar Bedoya, no afirma tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, raz\u00f3n tuvo el sentenciador \u00a0al \u00a0sostener que en el expediente no aparece acreditado el supuesto f\u00e1ctico que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0encontr\u00f3 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0al amparo de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva prevista por el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como se precisa por la Delegada en \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no hizo referencia expresa a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alquiver \u00a0Montoya y del agente Jos\u00e9 Edilberto Arboleda Pineda, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo contenido en cada una de las mencionadas \u00a0declaraciones, \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 establecerse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e injusto por parte de Rigoberto Montoya Dur\u00e1n en contra \u00a0del \u00a0procesado Walter Le\u00f3n Rodr\u00edguez Sierra, toda vez que las informaciones de \u00a0o\u00eddas \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0recibido, \u00a0fueron \u00a0desvanecidas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0confront\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0fuente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo expuesto, la solicitud del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo en relaci\u00f3n con el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso dolor con que pudo haber actuado el procesado, queda \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0se traslada al \u00e1mbito de la conjetura, \u00a0inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el Cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. (Subsidiario violaci\u00f3n directa \u00a0de normas de derecho sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda de que el cargo est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, sino en \u00a0ejercicio \u00a0de la oficiocidad atribuida a la Corte en sede extraordinaria, cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo actuado, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad por toda motivaci\u00f3n expuso el sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u201cSuspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad, \u00a0por el mismo \u00a0t\u00e9rmino: \u00a0este \u00a0comportamiento reprochable sin lugar a dudas, constituye un mal \u00a0ejemplo para sus hijos\u201d (fl. 339 y 340). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto indica que no es que el juzgador hubiere \u00a0interpretado \u00a0erradamente \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo penal de \u00a01980, \u00a0como \u00a0se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0pues \u00a0un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0resultar\u00eda \u00a0v\u00e1lido \u00a0si \u00a0dicha disposici\u00f3n estuviera llamada a regir el caso y \u00a0se \u00a0ha dado un alcance distinto al que en realidad le corresponde, lo cual aqu\u00ed \u00a0no ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar, que contrario a lo que sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0es en todo caso inescindible de la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0las otras penas accesorias s\u00f3lo pueden imponerse con una motivaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0sustentada, \u00a0requiri\u00e9ndose que resulten necesarias en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible llevada a cabo, y que esta necesariedad sea acreditada \u00a0para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el art\u00edculo 52 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0 establec\u00eda \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 penas \u00a0 accesorias \u00a0 ser\u00e1n \u00a0impuestas \u00a0discrecionalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a061 \u00a0 ejusdem, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0funciones de la \u00a0punibilidad, \u00a0considerando en cada caso concreto la relaci\u00f3n, la procedencia, y \u00a0la \u00a0 pertinencia \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 acogi\u00f3 \u00a0normativamente \u00a0dichas \u00a0directrices, \u00a0en cuanto estableci\u00f3 en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a052, que las\u00a0 penas privativas de otros derechos \u201clas impondr\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0haber \u00a0abusado de ellos o haber facilitado la comisi\u00f3n, o cuando \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del derecho contribuya a la prevenci\u00f3n de conductas similares \u00a0a \u00a0la \u00a0que fue objeto de condena\u201d, mientras que el art\u00edculo 59 ejusdem obliga \u00a0a \u00a0 fundamentar \u00a0 expl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cualitativos \u00a0y \u00a0cuantitativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en el caso bajo estudio, los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0consideraron de qu\u00e9 manera la patria potestad que ejerciese \u00a0el \u00a0acusado pod\u00eda tener alguna relaci\u00f3n o afectarse con las conductas punibles \u00a0ejecutadas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0procur\u00f3 consignar alg\u00fan fundamento de tal medida punitiva \u00a0accesoria, \u00a0lo cual, frente a la realidad procesal, tampoco aparec\u00eda plausible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual ha sido \u00a0convocado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0\u201cel \u00a0mismo \u00a0no tuvo relaci\u00f3n de ninguna \u00a0especie \u00a0con \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sus \u00a0parientes, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0corrieron peligro con su comportamiento, ni ellos lo \u00a0presenciaron. \u00a0Adem\u00e1s, debe considerarse que se trata de un hecho aislado en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no registra antecedentes delictivos\u201d, como lo \u00a0sostuvo el Ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces,\u00a0 \u00a0acorde \u00a0con lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0invalidar en forma parcial el fallo proferido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 cuanto, \u00a0 sin \u00a0 fundamento, \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n oficiosa, que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0representa \u00a0sustituci\u00f3n de la sentencia contra la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esta \u00a0providencia cobra ejecutoria el d\u00eda de su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0(art. 187 de la Ley 600 de 2000, y 197 del decreto 2700 de 1991), \u00a0y no admite recurso alguno\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad impuesta en el fallo, compete al Juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n a que hubiere lugar, a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, y la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a079.7 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Procuradora primera delegada para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DESESTIMAR la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u00fanicamente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la pena accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad que \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 impuesto \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0WALTER \u00a0LE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s el fallo se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13620 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0044\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez de abril del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}