\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013617 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 23. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., febrero trece de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de fondo sobre las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira el 7 de septiembre de 1999, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MU\u00d1\u00d3Z por su responsabilidad penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Carlos Albeiro Rojas \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0ABEL \u00a0ANTONIO, al tiempo que \u00a0troc\u00f3 \u00a0en \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos, \u00a0esto es, \u00a0DIVANIEL, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal \u00a0emite \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n del fallo impugnado, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de JOS\u00c9 ALBEIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0adolece de graves falencias t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0un pronunciamiento de fondo, y el libelo de la Fiscal 18 Seccional \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar t\u00e9cnica ni conceptualmente el error de juicio \u00a0atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07 \u00a0de \u00a0la noche del \u00a0viernes \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, en la calle 17 con carrera 11 de la ciudad de \u00a0Pereira, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO, \u00a0ABEL ANTONIO \u00a0y \u00a0DIVANIEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0altercado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Nancy \u00a0 Amparo \u00a0Cuartas \u00a0Duque \u00a0quien \u00a0los \u00a0increp\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0por el valor del licor que en la tarde \u00a0hab\u00edan \u00a0consumido \u00a0en \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0atendida por ella, a lo cual accedieron \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 breve \u00a0 resistencia, \u00a0 para \u00a0retirarse \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0suceso \u00a0fue \u00a0observado \u00a0por el agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0 Carlos \u00a0Albeiro \u00a0Rojas \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0amigo \u00a0de \u00a0la dama mencionada, quien intervino en la discusi\u00f3n y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0al CAI, donde se provey\u00f3 del bast\u00f3n de mand\u00f3, alcanz\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0form\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0altercado \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 DIVANIEL \u00a0 \u00a0derrib\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Rojas, \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0aprovechado \u00a0 \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0GARC\u00cdA para \u00a0asirlo \u00a0y herirlo en la cara y en el cuello con una navaja, a consecuencia de lo \u00a0cual su deceso se produjo la ma\u00f1ana del domingo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 de agosto de 1995 la Fiscal\u00eda Octava de Pereira dio comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0El \u00a018 \u00a0de septiembre siguiente la Fiscal\u00eda 18 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la misma ciudad dispuso abrir investigaci\u00f3n y ordenar la captura \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MU\u00d1\u00d3Z \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0materializar \u00a0la \u00a0orden, \u00a0se dispuso el \u00a0correspondiente emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ABEL \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 DIVANIEL \u00a0se \u00a0presentaron voluntariamente, \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 s\u00f3lo \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ALBEIRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0ABEL \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 DIVANIEL \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 presuntos \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0Rojas \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada por el fiscal \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a015 de enero de \u00a01996 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el apoderado de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n, a la vez que solicit\u00f3 junto \u00a0con \u00a0DIVANIEL y ABEL \u00a0ANTONIO la celebraci\u00f3n de audiencia \u00a0especial. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0repuso \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0pero accedi\u00f3 a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0audiencia, \u00a0la que se llev\u00f3 a cabo el 16 de febrero de \u00a01996, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera llegada a ning\u00fan acuerdo sobre la imputaci\u00f3n y la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sumario entonces, fue calificado el 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los tres hermanos \u00a0GARC\u00cdA MU\u00d1OZ como presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado por la circunstancia prevista en el \u00a0numeral\u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324 del derogado estatuto penal, esto es, por \u00a0haber \u00a0colocado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n. Esta providencia, \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal Superior de Pereira el 6 de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira, donde realizada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 18 de diciembre de 1996, por cuyo medio se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ABEL ANTONIO de \u00a0los \u00a0cargos contenidos en la acusaci\u00f3n, pero por los mismos hechos, se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 y \u00a0DIVANIEL \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad por un t\u00e9rmino de 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados con el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el fallo por los condenados y sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira decidi\u00f3 el 18 de marzo de 1997 \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 atacada, \u00a0 salvo \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0DIVANIEL \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 absolvi\u00f3. \u00a0 Esta \u00a0providencia \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0parte del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALBEIRO y \u00a0de la Fiscal Seccional 18 de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. Demanda de JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO GARC\u00cdA MU\u00d1OZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 confuso \u00a0y \u00a0desordenado \u00a0escrito, \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0inconexos, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0impertinentes, \u00a0sobre temas como la pena de \u00a0muerte, \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0violencia \u00a0en \u00a0Colombia, el porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0entre otros, el demandante descarta la configuraci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0 2\u00aa \u00a0 y \u00a0 3\u00aa \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juicio contra \u00a0J. \u00a0A. \u00a0GARCIA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad desde la perspectiva del \u00a0defensor. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0procede a favor de esta demanda la Causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 220 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia no \u00a0est\u00e1 \u00a0en consonancia con la acusaci\u00f3n; pero esta figura opera, en este caso, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0porque las sentencias son benignas, en comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n. Con lo expuesto resulta que en nada auxilia la Causal 2\u00aa de \u00a0la disposici\u00f3n referida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0\u201ccargos\u201d \u00a0que formula al \u00a0fallo de segunda instancia, a trav\u00e9s del siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn dos partes se \u00a0puede \u00a0 \u00a0formular \u00a0 cargos, \u00a0 excluyentes, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0extraordinariamente. \u00a0El primer cargo trata de la ira e\/o intenso dolor (art. 60 \u00a0del \u00a0C.P.). \u00a0El segundo cargo considera, como se expone en general, la leg\u00edtima \u00a0defensa (art. 29 num. 4 del C.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que la violaci\u00f3n de tales normas \u00a0\u201cproviene \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0NANCY \u00a0AMPARO \u00a0CUARTAS \u00a0DUQUE \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ORLANDO VERA\u201d, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las circunstancias espec\u00edficas de \u00a0tiempo \u00a0que rodearon el hecho y la \u201cdesconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 medicina \u00a0 legal\u201d \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0licor \u00a0ingerido \u00a0y \u00a0\u201clos \u00a0reflejos\u201d \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 campesinos \u00a0 de \u00a0\u201cllevarse \u00a0la \u00a0mano \u00a0al \u00a0cinto \u00a0para blandir un arma \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 serpiente \u00a0de \u00a0campo\u201d, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0indicando \u00a0que \u00a0ello \u00a0\u201cafirma la atenuante y apuntala \u00a0la justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la sentencia objeto de la extraordinaria impugnaci\u00f3n, para pasar \u00a0luego \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a los hechos atendiendo con todo ello, seg\u00fan lo precisa, a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0el art\u00edculo 225 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal como g\u00e9nesis de la presente pesquisa \u00a0criminal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0que apuntar\u00e1 \u201cen \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0comparte y en cuanto no\u201d, introduciendo a \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0contenida \u00a0en el fallo impugnado, \u201clas \u00a0agregaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0copiadas \u00a0 \u00a0entre \u00a0 *asteriscos*\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en efecto procede para terminar con una especie de \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la vida, sin incluir solicitud alguna sobre el correctivo que \u00a0debiera \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n en el evento que la demanda resultara \u00a0exitosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a018 Seccional de \u00a0Pereira: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Pereira, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, de casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial (art\u00edculo 323 del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal), \u00a0a \u00a0la cual se lleg\u00f3 por error de hecho determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de varias \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0medio \u00a0quebrantadas \u00a0se\u00f1ala \u00a0los art\u00edculos 246, 247, \u00a0248, \u00a0 254, \u00a0 264, \u00a0 294, \u00a0 300, \u00a0301 \u00a0y \u00a0302 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar apartes del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nancy Amparo Cuartas Duque, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0ella puede concluirse que existieron \u00a0varios \u00a0episodios previos a la muerte de Carlos Albeiro \u00a0Rojas \u00a0Garc\u00e9s: El primero, un acto violento provocador \u00a0de \u00a0DIVANIEL \u00a0al \u00a0golpear \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0Cuartas; \u00a0el segundo, \u00a0una \u00a0 ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y el agente de polic\u00eda, amigo de aquella. En una tercera fase, es \u00a0Rojas Garc\u00e9s quien provoca a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0GARC\u00cdA, y se \u00a0trenza \u00a0 en \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0contienda, \u00a0donde \u00a0le \u00a0es \u00a0arrebatado \u00a0su \u00a0bast\u00f3n \u00a0de \u00a0mando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 independientemente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0DIVANIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0sab\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0estaba armado, cada uno de \u00a0ellos \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 actos \u00a0violentos \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0querido \u00a0por \u00a0todos, \u00a0pues \u00a0ten\u00edan \u00a0los mismos motivos y actuaron de \u00a0consuno \u00a0para superar el ataque del agente de polic\u00eda, a la vez que golpearlo y \u00a0facilitar \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 ALBEIRO \u00a0utilizara su arma para causarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De lo expuesto concluye que al ser \u00a0ignorado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nancy \u00a0 Amparo \u00a0Cuartas \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de coautores que \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0DIVANIEL \u00a0 \u00a0y \u00a0ABEL \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Orlando Vera Vera, quien carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Nancy \u00a0Amparo \u00a0Cuartas, \u00a0en el sentido que \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 hermanos \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 atacaron \u00a0a \u00a0Rojas \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0lo \u00a0que demuestra la unidad de designio y su calidad de coautores \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0la \u00a0censora, \u00a0que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 valorar el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0Carlos Albeiro Rojas Garc\u00e9s, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se anota que en el cuero cabelludo el occiso registra \u00a0un \u00a0\u201cHematoma subgaleal leve en regi\u00f3n occipital por \u00a0mecanismo \u00a0contundente\u201d, lo que lleva a concluir que \u00a0contra \u00a0el \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda se esgrimi\u00f3 no solo el arma cortopunzante, sino \u00a0otra \u00a0contundente, \u00a0el \u00a0bast\u00f3n de mando del que se le despoj\u00f3, elementos ambos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0evidencia un acuerdo \u00a0repentino \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hermanos \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0para \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 efecto \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la Fiscal solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado, esto es, en cuanto se refiere a la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0DIVANIEL \u00a0y ABEL \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ, para que en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0los \u00a0condene como coautores penalmente responsables del delito de \u00a0homicidio objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal (e) solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la demanda presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ALBEIRO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0el Procurador expone que los cargos relacionados con el estado de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa no aparecen desarrollados; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0indica la causal de casaci\u00f3n en la que se apoya, para \u00a0plantear \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0conforme \u00a0a ella los reproches, y tampoco demuestra la \u00a0incidencia de los yerros en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ameritaban \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la Fiscal 18 Seccional de Pereira, el \u00a0Procurador \u00a0considera \u00a0que \u00a0no le asiste raz\u00f3n al invocar el desconocimiento de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por parte del Tribunal, pues la realidad f\u00e1ctica que con ellas se \u00a0pretende demostrar fue apreciada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0estima que la inconformidad de la \u00a0censora \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n f\u00e1ctica del juzgador sino al proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0le correspond\u00eda demostrar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por v\u00eda de la causal primera, cuerpo primero, de casaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0determinada por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 23 y 323 del anterior c\u00f3digo Penal; como as\u00ed no \u00a0fue planteado el cargo, evidencia falta de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demandante \u00a0aporta \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0desacierto \u00a0de los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial, pues no se demostr\u00f3 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0querer \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0 que \u00a0finalmente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0DIVANIEL \u00a0y \u00a0ABEL \u00a0ANTONIO \u00a0se orient\u00f3 a lesionar al polic\u00eda, pero no a \u00a0ocasionarle \u00a0la muerte, m\u00e1s a\u00fan cuando el da\u00f1o que estos le produjeron no fue \u00a0considerable, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0herida causada con arma cortopunzante por \u00a0JOS\u00c9 ALBEIRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior concluye el Procurador, que acert\u00f3 el Tribunal al \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0 DIVANIEL \u00a0y \u00a0ABEL ANTONIO por no existir \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0atribuirles \u00a0la responsabilidad por el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Rojas Garc\u00e9s \u00a0como coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0ni t\u00e9cnica ni \u00a0conceptualmente \u00a0la impugnaci\u00f3n logra demostrar el error de juicio atribuido al \u00a0juzgador, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda de JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO GARC\u00cdA MU\u00d1OZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Suficiente \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO adolece de graves fallas de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0pronto \u00a0advierte la Sala que el demandante no postula la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0desacuerdo, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0especificaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque brevemente en su exposici\u00f3n descarta \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera, no precisa si su impugnaci\u00f3n se formula con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0caso en el cual le correspond\u00eda se\u00f1alar con nitidez si se trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda directa o de la indirecta. Al postular la v\u00eda directa le compet\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0y demostrar la falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n evidente), aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la censura se dirig\u00eda por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0era imperioso que identificara si reprochaba un error de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0si \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0deb\u00eda concretar si se trat\u00f3, ya de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por la omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de pruebas por parte de los \u00a0falladores; \u00a0bien \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0los \u00a0medios probatorios; ora de un falso \u00a0raciocinio \u00a0constituido \u00a0por la conculcaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0un error de derecho, le correspond\u00eda \u00a0aludir \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0no haber sido apreciadas las \u00a0pruebas \u00a0de conformidad con el valor a ellas se\u00f1alado, o bien, hacer referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0enderezado \u00a0a \u00a0advertir que los juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0aducida \u00a0o \u00a0practicada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede observarse, nada de lo expuesto hace el defensor, con lo \u00a0que \u00a0 deja \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario, \u00a0y con ello impide que la Corte, de conformidad con el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en el \u00e1mbito de esta impugnaci\u00f3n, \u00a0conozca de fondo sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la censura que el \u00a0casacionista \u00a0anuncia as\u00ed: \u201cEl primer cargo trata de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e\/o \u00a0intenso dolor (art. 60 del C.P.). El segundo cargo considera, como \u00a0se \u00a0 expone \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 (art. \u00a029 \u00a0num. \u00a04 \u00a0del \u00a0C.P.)\u201d, \u00a0ninguna fundamentaci\u00f3n presenta dirigida a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los falladores cometieron yerros, en especial nada dice en punto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 abundante \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0por la leg\u00edtima defensa en el caso de JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cAnte \u00a0este panorama de un hombre ya \u00a0vencido \u00a0por \u00a0sus \u00a0adversarios, \u00a0de qu\u00e9 Leg\u00edtima Defensa se puede hablar si se \u00a0blande \u00a0objeto \u00a0cortopunzante \u00a0y \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0hundi\u00e9ndolo \u00a0en su humanidad? La \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0ya \u00a0no era inminente ni actual. Hab\u00eda desaparecido la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 proporcionalidad \u00a0 brillaba \u00a0 por \u00a0 su \u00a0ausencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, tampoco el censor \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en el Tribunal al pronunciarse \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO un estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, f\u00e1cilmente se vislumbra que por las graves fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y ausencia de raz\u00f3n y demostraci\u00f3n, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALBEIRO GARC\u00cdA MU\u00d1OZ no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a018 Seccional de \u00a0Pereira: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0la \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial), la especie de los errores (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de las pruebas) y el fin \u00a0pretendido \u00a0por la casacionista al proponer los tres cargos (que se reconozca la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0a \u00a0los absueltos), aconseja que estos sean estudiados de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior se observa, que acierta \u00a0el \u00a0Procurador delegado en su concepto al sugerir a la Sala que no case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0si bien la censora identifica la causal y el sentido del yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula, \u00a0su desarrollo no es consonante con lo anunciado, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de que sus afirmaciones no encuentran soporte en la actuaci\u00f3n, al \u00a0ensayar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura se margina de indicar qu\u00e9 y c\u00f3mo se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o supuso el elemento probatorio, cu\u00e1l es la injerencia del yerro en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0y c\u00f3mo corresponde corregirlo en punto del prop\u00f3sito de \u00a0condena que le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvida \u00a0la \u00a0censora que cuando se invoca el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a acreditar que determinada \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0sin \u00a0que sea viable, como ella lo \u00a0intenta, \u00a0censurar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desconocieron fragmentos de los medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que la casacionista no se detiene \u00a0a \u00a0explicar los detalles de su apreciaci\u00f3n personal, ni a se\u00f1alar los soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que verdaderamente dan fundamento a su exposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0 enunciado \u00a0 pero \u00a0 ayuno \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nancy Amparo Cuartas Duque \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Vera Vera, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera tenido en cuenta el protocolo de necropsia de \u00a0Carlos \u00a0Albeiro Rojas Garc\u00e9s \u00a0que \u00a0registra \u00a0un \u201cHematoma subgaleal leve en regi\u00f3n \u00a0occipital \u00a0por \u00a0mecanismo \u00a0contundente\u201d, pues por el \u00a0contrario, \u00a0aquella \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n es reiterativa en reconocer la contienda \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0absueltos, \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0donde \u00a0los primeros \u00a0utilizaron elementos contundentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, el Tribunal se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0estos \u00a0dos \u00a0hermanos, \u00a0fundamentalmente \u00a0el \u00a0primero \u00a0(DIVANIEL, se \u00a0aclara), \u00a0haya \u00a0participado \u00a0activamente \u00a0en el hecho, \u00a0propinando \u00a0 puntapi\u00e9s, \u00a0 quit\u00e1ndole \u00a0 el \u00a0 bolillo \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0golpe\u00e1ndolo, \u00a0es \u00a0una \u00a0verdad de a pu\u00f1o, observ\u00e1ndose el llamado \u2018Animus \u00a0Laeandi \u00a0o \u00a0Vulnerandi\u201d \u00a0en \u00a0ellos. \u00a0Pero \u00a0de ah\u00ed a aseverar alegremente que su deseo era causar la muerte y \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0tal \u00a0empe\u00f1o \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano Albeiro, hay un \u00a0abismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0expone \u00a0el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera la Sala \u00a0que \u00a0el resultado que se logr\u00f3 con la reyerta, no fue querido ni consciente por \u00a0parte \u00a0de estos dos individuos. En su \u00e1nimo estaba, cabe admitirlo, lesionar al \u00a0polic\u00eda, \u00a0pero \u00a0nunca quitarle la vida. No compartieron ni comparten la actitud \u00a0de \u00a0 Albeiro, \u00a0 quien \u00a0sorpresivamente \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0propin\u00f3 \u00a0varias \u00a0cuchilladas al contrincante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEra una natural \u00a0pendencia \u00a0la \u00a0que se estaba desarrollando. Los dos hermanos no compartieron con \u00a0Albeiro \u00a0las \u00a0riendas \u00a0del suceso. La responsabilidad del coautor debe limitarse \u00a0al \u00a0hecho colectivo y por lo tanto los excesos (pu\u00f1aladas) ejecutados por fuera \u00a0de \u00a0lo normal, afectar\u00e1n exclusivamente al interviniente que las haya realizado \u00a0por s\u00ed solo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0puede \u00a0colegirse, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0solo no omiti\u00f3 valorar las pruebas mencionadas por la demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ellas obraron como elementos de juicio, fueron objeto de ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que los hermanos DIVANIEL \u00a0y \u00a0ABEL \u00a0ANTONIO \u00a0no ten\u00edan la calidad de coautores materiales del homicidio por el \u00a0que se les acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el descontento de la Fiscal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que los falladores asumieron el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0suceso, sino al concepto, presupuestos y alcances jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0figura \u00a0denominada coautor\u00eda material impropia, pues como ya se indic\u00f3, el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0destaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el reproche debi\u00f3 ser orientado \u00a0por \u00a0la causal primera, cuerpo primero de casaci\u00f3n, es decir, por la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculos \u00a023 y 323 del C\u00f3digo Penal de 1980), donde el \u00a0debate \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0de \u00a0manera exclusiva y cerrada la disposici\u00f3n legal \u00a0pura \u00a0e \u00a0independiente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un asunto de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la falta de t\u00e9cnica de la demanda, se suma \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en sus \u00a0planteamientos, \u00a0pues al cotejar los motivos de su reproche con el fallo atacado \u00a0en \u00a0punto de la valoraci\u00f3n de las pruebas, pronto se vislumbra que los reclamos \u00a0son \u00a0infundados, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el Tribunal coincide con la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las pruebas y su apreciaci\u00f3n tiene la Fiscal, quedando \u00a0reducida \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente jur\u00eddico, motivo de m\u00e1s \u00a0para considerar que la demanda no est\u00e1 llamada al \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, es evidente que la actora \u00fanicamente \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, sin demostrar que estos \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha dejado hu\u00e9rfano de acreditaci\u00f3n el \u00a0cargo \u00a0anunciado, \u00a0y que por tanto carece de la virtud necesaria para derruir la \u00a0dual \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0las \u00a0fallas de t\u00e9cnica de la demanda y por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0raz\u00f3n los planteamientos que en ella se formulan, la demanda est\u00e1 \u00a0llamada a la improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito legislativo de la \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0los \u00a0sentenciados pueden eventualmente tener derecho a que \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la pena impuesta en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al no ser casado el fallo impugnado y cobrar ejecutoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas pronunciarse \u00a0sobre ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013617 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 23. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., febrero trece de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de fondo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}