\u00a0 \u00a0 Proceso No 13531 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil tres \u00a0(2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDILSON \u00a0OCAMPO QUEVEDO contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a03 de marzo de 1.997, que al confirmar el fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 22 de julio de 1.994, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n como responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las \u00a0diez \u00a0de la noche del quince de \u00a0junio \u00a0de 1.993, cuando Adalberto Branco Ru\u00edz caminaba junto a su ex compa\u00f1era \u00a0Luz \u00a0Nidia Garc\u00eda D\u00edaz por el parque principal del barrio Jord\u00e1n de la ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Leonardo Zamora D\u00edaz \u2013primo \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer- \u00a0y EDILSON OCAMPO \u00a0QUEVEDO \u00a0\u2013su actual novio-, \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo de armas corto punzantes sin mediar palabra alguna \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0inferirle \u00a0diversas heridas que determinaron su posterior deceso \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 procuraba \u00a0 prestar \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Hospital \u00a0Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver se procur\u00f3 en \u00a0la \u00a0morgue \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0Meta \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Permanente \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0noche \u00a0de \u00a0ocurridos estos hechos \u00a0(fl.2), \u00a0siendo \u00a0dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda a los se\u00f1ores Zamora \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0OCAMPO \u00a0QUEVEDO, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aprehendidos por autoridades de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fueron \u00a0avisados \u00a0por \u00a0la ciudadan\u00eda \u00a0(fl.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente se escuch\u00f3 el testimonio de Luz \u00a0Nidia \u00a0 Garc\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0(fl.7), \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0decretada \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su vinculaci\u00f3n procesal (fl.11). Establecida la menor \u00a0edad \u00a0de \u00a0Zamora \u00a0D\u00edaz, \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia para lo de su competencia (fl.29), oy\u00e9ndose entonces \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0OCAMPO \u00a0QUEVEDO (fl.37) y enseguida a Garc\u00eda D\u00edaz (fl.42), \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el d\u00eda 18 posterior \u00a0(fl.49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0el protocolo de necropsia (fl.84) y \u00a0o\u00eddos \u00a0los testimonios de los policiales Marco Antonio Beltr\u00e1n Abril (fl.90) y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Parra \u00a0Pulido (fl.130), as\u00ed como ampliada la injurada de Garc\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0(fl.132) \u00a0y \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0parte del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses en el que se comparan las heridas inferidas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0acorde con el protocolo de necropsia y el material fotogr\u00e1fico \u00a0acompa\u00f1ado, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0cortopunzante \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0recuperaron \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0que \u00a0las lesiones \u00a0descritas \u00a0resultaban compatibles con las dimensiones de dicho elemento (fl.180) \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del imputado por el delito de homicidio que le fuera atribuido, en tanto \u00a0que \u00a0 se \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0Garc\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0(fl.199). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado el conocimiento por parte del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0abierto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0decretada la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de aquellas solicitadas por el defensor del procesado y la Fiscal\u00eda, \u00a0una \u00a0vez \u00a0rituada la audiencia p\u00fablica se profirieron las sentencias de primera \u00a0y segunda instancia en los t\u00e9rminos glosados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo de haberse proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, con vulneraci\u00f3n del debido proceso \u00a0(art. \u00a029 de la C.P.), los principios de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo y falta de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce en primer orden el quebranto del debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos ac\u00e1 averiguados se vendr\u00eda adelantando \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Zamora \u00a0D\u00edaz, \u00a0pudiendo \u00a0acontecer que se \u00a0encuentre \u00a0confeso \u00a0y \u00a0responsable a aqu\u00e9l del crimen que le ha sido imputado a \u00a0OCAMPO \u00a0QUEVEDO, \u00a0present\u00e1ndose en forma tal una sentencia contradictoria, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a reclamar la aplicaci\u00f3n de los mencionados principios en su \u00a0favor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los juzgadores de instancia no hicieron menci\u00f3n alguna \u00a0sobre este particular en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0se \u00a0proclama al amparo de la primera causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la sentencia violatoria de una norma de derecho sustancial \u00a0por errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0OCAMPO \u00a0QUEVEDO en lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Nidia \u00a0Garc\u00eda \u00a0D\u00edaz, \u00a0sin \u00a0tomar en consideraci\u00f3n que sus \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0confusas \u00a0y \u00a0contradictorias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco se dan las \u00a0razones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0misma \u00a0merece \u00a0credibilidad, \u00a0ni \u00a0se analiza el \u00a0parentesco \u00a0que \u00a0ten\u00eda con el imputado, vulner\u00e1ndose de este modo lo dispuesto \u00a0por los arts. 246, 264 y 270 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0se afirma en el fallo que la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre el arma encontrada no fue objetada, cuando la defensa si \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una prueba para refutar que fuera el elemento homicida y fue denegada \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0grave \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al procedimiento, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba y error de derecho al acreditarle valor \u00a0probatorio cuando es insatisfactoria su ritualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo entiende que se habr\u00eda violado en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0la ley sustancial por \u201cfalta de aplicaci\u00f3n o no aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impunibilidad, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art. \u00a060 \u00a0del C.P.\u201d, dado que trat\u00e1ndose \u00a0OCAMPO \u00a0QUEVEDO \u00a0del \u00a0actual compa\u00f1ero de Luz Nidia, el hecho de ver abrazada a \u00a0\u00e9sta \u00a0con su ex marido, pudo provocar su reacci\u00f3n, raz\u00f3n esta suficiente para \u00a0reclamar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0a \u00a0lo \u00a0antes expuesto, se tome en cuenta esta \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0merced \u00a0a \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0produjeron, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y falta de \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica, se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0augura \u00a0el \u00a0Delegado su ninguna posibilidad de \u00a0\u00e9xito \u00a0dado \u00a0que el actor no individualiza la causal y la garant\u00eda menoscabada \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0la \u00a0oportunidad en que se habr\u00eda producido el quebranto del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0acusada, \u00a0alegando en forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0la \u00a0falta \u00a0de reconocimiento de la duda que corresponder\u00eda invocar \u00a0por la primera causal y no la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0no \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual se vulnerar\u00eda el debido proceso y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0por \u00a0estarse \u00a0adelantando \u00a0otro tr\u00e1mite en contra de persona diversa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0ignora \u00a0este planteamiento que la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0individual, habi\u00e9ndose \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0pueden \u00a0responder \u00a0como \u00a0coautores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 conlleve \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ning\u00fan \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reparo, su rechazo es ostensible, \u00a0entremezcla \u00a0aspectos \u00a0propios de la causal primera y tercera, relacionando unas \u00a0mismas \u00a0pruebas bajo diversas modalidades de error, con evidente desconocimiento \u00a0al principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor acusa errores de hecho y de derecho, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestra, \u00a0pero tampoco indica a cu\u00e1l de las diversas \u00a0categor\u00edas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0escinden \u00a0estos \u00a0vicios \u00a0in iudicando se estar\u00eda \u00a0refiriendo, \u00a0lanza \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al testimonio de Luz Nidia Garc\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0respecto el experticio sobre el arma incautada, pero sin hacer conocer \u00a0el real motivo de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ocasiones \u00a0parecer\u00eda \u00a0acusar errores por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0discute \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas, virando en su lugar hacia la \u00a0causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el aspecto al que alude como la \u00a0\u201cno \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de impunibilidad\u201d, deber\u00eda haberse expuesto \u00a0como \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art. 60 del C.P., pero el actor lejos de optar \u00a0por \u00a0esta \u00a0ruta, \u00a0decide \u00a0manifestar su discrepancia probatoria con el fallo, lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0posibilita \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y en cambio \u00a0evidencia una falencia t\u00e9cnica mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, en condiciones semejantes, este cargo \u00a0puede prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0proyectados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se ha encaminado por la tercera causal de casaci\u00f3n, advertir \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo a que obedece esta v\u00eda de ataque \u00a0comprenden \u00a0aquellas \u00a0alteraciones \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la relaci\u00f3n procesal que \u00a0conllevan \u00a0un \u00a0grave menoscabo de la estructura fundamental del proceso o de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0son \u00a0debidas \u00a0a los diversos sujetos que intervienen dentro del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0solamente \u00a0vicios de real \u00a0trascendencia \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0lugar a\u00a0 un severo deterioro de la instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0como \u00a0para redundar en la invalidaci\u00f3n de lo actuado. Son \u00a0entonces \u00a0aquellas \u00a0irritualidades \u00a0e \u00a0incumplimiento de los requisitos formales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n de un determinado acto que sea presupuesto de los \u00a0subsiguientes, las que conducen a tan radical efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dentro del presente asunto, el demandante \u00a0adujo \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0la v\u00eda de nulidad para oponerse al fallo, alegando al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, de la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0\u201dfalta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial\u201d, aspecto este \u00faltimo, por \u00a0cierto, \u00a0 que \u00a0ning\u00fan \u00a0detenimiento \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la simultanea e indiscriminada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser vulneradas estas diversas garant\u00edas procesales, permite al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0elaborado el escrito de demanda en lo concerniente a \u00a0este \u00a0reproche, en la medida en que obedeciendo cada una de ellas a presupuestos \u00a0propios, \u00a0sostener \u00a0su \u00a0coet\u00e1neo \u00a0menoscabo, \u00a0sin \u00a0particularizar la fuente del \u00a0quebranto es, evidentemente, un m\u00e9todo deleznable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0general \u00a0y sin que exista una \u00a0postura \u00a0consecuente, \u00a0la \u00a0predicada \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso ha querido \u00a0hacerse \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que habiendo tomado parte Jos\u00e9 Leonardo Zamora D\u00edaz en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0– a la fecha de su comisi\u00f3n menor de edad y respecto de quien hubo \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0por dicho motivo de compulsarse copias ante las autoridades \u00a0de \u00a0familia \u00a0competentes \u00a0-, podr\u00eda suceder\u00a0 \u201cque se encuentre confeso y \u00a0responsable\u201d \u00a0en esa actuaci\u00f3n, ello eventualmente dar\u00eda lugar a la emisi\u00f3n \u00a0de una \u201csentencia contradictoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En realidad, no resulta en manera alguna \u00a0comprensible \u00a0cu\u00e1l \u00a0pueda ser la afectaci\u00f3n del regular tr\u00e1mite procesal ac\u00e1 \u00a0cumplido, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 conducir\u00eda \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0es \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n llevada en forma \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose definido, pues tal es el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, que es atribuible a OCAMPO \u00a0QUEVEDO \u00a0la \u00a0violenta \u00a0muerte de Adalberto Branco Ru\u00edz, como que se declar\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0el ataque con arma blanca de que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0siendo \u00a0la imputaci\u00f3n penal eminentemente individual, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0negativa \u00a0sobre \u00a0esta actuaci\u00f3n puede desde luego tener el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0arroje el proceso independientemente adelantado en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0punible contra la vida y la integridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Impropio \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes es \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0atentado \u00a0a las formas propias que \u00a0configuran \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0peor \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0de \u00a0semejante \u00a0insondable \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 procure \u00a0 como \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 consecuencia, \u00a0 un \u00a0 inesperado \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, cuando es bien sabido que esta \u00a0garant\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0se predica de quien no ha sido declarado culpable en sentencia \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Con mayor desajuste en orden a la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0se \u00a0presenta \u00a0alegar tambi\u00e9n en forma simult\u00e1nea el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0implica un ostensible atentado a los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0reclamar la falta de admisi\u00f3n del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0no compromete en modo alguno la legalidad del proceso y esta propuesta \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0dentro de los linderos de la causal tercera, siendo la v\u00eda adecuada \u00a0para \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n la propia de la causal primera de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas alternativas posibilidades seg\u00fan lo ha \u00a0destacado \u00a0 \u00a0profusamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 materia \u00a0decantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De \u00a0contera, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0agregar \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue muy precisa en se\u00f1alar que OCAMPO QUEVEDO, acorde con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en el expediente, asest\u00f3 sendas pu\u00f1aladas al hoy occiso y \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0Zamora D\u00edaz hizo otro tanto enseguida de ello, es decir, que la \u00a0responsabilidad, \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0perspectiva, es predicable con solvencia de los dos \u00a0participantes \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0criminal, \u00a0sin \u00a0que la misma pueda diluirse, por la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0investigarse \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en relaci\u00f3n con cada uno en forma \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial estuvo en disposici\u00f3n de entrar a demostrar el actor, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0la \u00a0propuesta de nulidad en un simple enunciado inepto por completo \u00a0para el cometido buscado, que, por lo mismo, debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche que ha sido postulado por la primera causal, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cerrores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0tambi\u00e9n evidencia la m\u00e1s absoluta confusi\u00f3n, pues en estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ninguna de estas dos modalidades de yerro, acudiendo en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0referencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0confrontaciones cr\u00edticas de la prueba inadmisibles en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0un \u00a0notable \u00a0abandono por el \u00a0enunciado \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0demandante comienza por expresar su discrepancia con el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas versiones \u00a0suministradas \u00a0 por \u00a0 Luz \u00a0 Nidia \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 D\u00edaz \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0descalificarlas \u00a0el \u00a0actor \u00a0por \u00a0\u201cconfusas y contradictorias\u201d, como tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0no \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador elementos tales como el hecho de ser la \u00a0testigo \u00a0compa\u00f1era del imputado y prima de Zamora D\u00edaz, aspectos supuestamente \u00a0influyentes \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas que no atina en enmarcar dentro de \u00a0alguno de los supuestos yerros anunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Ahora, la atestaci\u00f3n del fallo seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0no habr\u00eda sido ni objetada ni refutada la prueba de Medicina Legal en que \u00a0se \u00a0cotejan \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el protocolo de necropsia ten\u00eda la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0navaja recuperada por los policiales en el lugar de los hechos, \u00a0es \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0errada, sobre la base de que el \u00a0defensor \u00a0si \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una prueba con el fin de confrontarla pero la misma fue \u00a0\u201cerr\u00f3neamente\u201d \u00a0denegada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0lo \u00a0cual es calificado como \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0grave al procedimiento\u201d, siendo, por tanto, un reparo propio de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actual \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0sobre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral) \u00a0y \u00a0no, \u00a0desde \u00a0luego, de la v\u00eda anunciada como marco \u00a0para este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0referido a la \u00a0\u201cno \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causal \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0impunibilidad \u00a0(sic)\u201d, \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0propia \u00a0de la ira, tampoco est\u00e1 debidamente \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un tema independiente que ha debido \u00a0proponerse \u00a0por separado y no como una adici\u00f3n dentro del segundo cargo, era lo \u00a0correcto \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0pudo conducir a que dicha \u00a0atenuante \u00a0no \u00a0se dedujera, o si en realidad la vulneraci\u00f3n del precepto lo fue \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata o directa, omitir cualquier contienda de \u00edndole probatoria \u00a0que, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0no \u00a0elude \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario es soporte del alegato que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0elocuente la impropiedad t\u00e9cnica de la \u00a0propuesta \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trata \u00a0realmente de una circunstancia sobre la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, toda vez que al no haber sido objeto de reclamo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apelar \u00a0el fallo de primer grado, no pod\u00eda serlo para oponerse \u00a0por su falta de reconocimiento por parte del Tribunal en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los m\u00faltiples desaciertos t\u00e9cnicos conducen \u00a0forzosamente tambi\u00e9n a la improsperidad de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y dado que con la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiese \u00a0derivar de la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13531 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 49 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil tres \u00a0(2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}