\u00a0 \u00a0 Proceso No 13518 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0014\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 treinta de enero del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Fiscal 211 Seccional Delegado, \u00a0adscrito \u00a0a la Unidad segunda de delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, y la demanda presentada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal superior del distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual absolvi\u00f3 al procesado V\u00cdCTOR \u00a0CAMPO DUR\u00c1N del delito de hurto \u00a0calificado-agravado por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Aquellos, \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0 en \u00a0Valledupar-Cesar, \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conoce \u00a0de autos que el d\u00eda domingo \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de mil novecientos noventa y cuatro (1994), hacia \u00a0las \u00a06:16 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana una pluralidad de personas preacordadas penetraron al \u00a0edificio \u00a0(ubicado) \u00a0en \u00a0la carrera 9\u00aa No. 16-13, donde funciona el Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad; ingreso que se hizo utilizando un veh\u00edculo, donde \u00a0se \u00a0transportaron, \u00a0marca \u00a0Dodge \u00a0300 de color rojo, carrocer\u00eda de madera y con \u00a0placas de Itag\u00fci. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0procedieron \u00a0estas personas a ejercer violencia f\u00edsica sobre las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0los \u00a0celadores o vigilantes que all\u00ed se hallaban e ingresaron, con la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de equipos de soldadura y de instrumentos apropiados para el caso, \u00a0destruyeron \u00a0y \u00a0superaron \u00a0las seguridades ordinarias y electr\u00f3nicas existentes \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0contra \u00a0las \u00a0puertas \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0\u00e1rea de seguridad, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0la \u00a0puerta auxiliar de la b\u00f3veda de reserva donde se hallaban \u00a0los valores dinerarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuperados \u00a0los \u00a0escollos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0existentes \u00a0se posicionaron en el desarrollo de su tarea criminal, apoder\u00e1ndose \u00a0de \u00a0varias armas de fuego, utilizadas por el personal encargado de la vigilancia \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de la Rep\u00fablica, artefactos que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0armerillo \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0de igual manera \u00a0procedieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 apoderarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 multimillonaria \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0$24.072.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica alcanzada en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la investigaci\u00f3n, pormenorizan la activa participaci\u00f3n de una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0personas en esta labor delincuencial, con divisi\u00f3n de tareas en \u00a0la \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0preliminares, \u00a0posteriores \u00a0o \u00a0finales \u00a0de \u00a0los part\u00edcipes, y el lugar donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el designio criminal, quedaron comprobadas en la foliatura, con \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de las probanzas recogidas en desarrollo del proceso investigativo y \u00a0la actividad judicial en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imputaci\u00f3n que se hace al procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CAMPO DURAN (como presupuesto esencial para su vinculaci\u00f3n al proceso) \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0principalmente \u00a0de las exposiciones de los Tenientes de la Polic\u00eda \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0BARRERA \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CARRILLO PE\u00d1A de quienes se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0visto, \u00a0mes \u00a0y medio o tres meses antes de los \u00a0hechos, \u00a0en compa\u00f1\u00eda del confeso procesado JAIME BONILLA ESQUIVEL, tanto en la \u00a0ciudad \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 como en Valledupar, y que el d\u00eda diecis\u00e9is (16) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(1994), momentos antes de \u00a0ingresar \u00a0el veh\u00edculo Dodge 300, carrocer\u00eda de estaca, a las instalaciones del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0fue visto por uno de esos oficiales instal\u00e1ndole una \u00a0carpa \u00a0de \u00a0color \u00a0negro \u00a0al citado automotor. Que cuando se realizaba la acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0se \u00a0le \u00a0vio \u00a0colaborando \u00a0en \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0externa, como quien dice \u00a0ayudando \u00a0al \u00a0buen suceso de la empresa criminal, y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n se le \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0de \u00a0haber \u00a0prestado \u00a0su \u00a0concurso para que el dinero \u00a0sustra\u00eddo \u00a0fuera \u00a0trasladado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Dodge \u00a0300 \u00a0a \u00a0dos \u00a0camiones \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0 para \u00a0 transportar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0colchoner\u00eda \u00a0\u2018Colchoflex\u2019 al sitio de las caletas donde ser\u00eda \u00a0distribuido \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 sujetos \u00a0 que \u00a0 conformaron \u00a0 la \u00a0banda \u00a0delincuencial\u201d- \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura parcial de \u00e9sta por la Fiscal\u00eda setenta y \u00a0nueve \u00a0seccional adscrita a la Unidad de delitos financieros con sede en Bogot\u00e1 \u00a0(fl. \u00a01 cno. Fiscal\u00eda), el trece de julio de mil novecientos noventa y cinco se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado V\u00cdCTOR CAMPO DUR\u00c1N por el delito de hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0(fls. \u00a021 \u00a0y \u00a0ss.), mediante determinaci\u00f3n que el cinco de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n promovida por la defensa (fl. 5. 5 cno. sda. ins.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0tercero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(fl. 79), donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a cabo la vista p\u00fablica (fls. 135 y ss.), el veintiocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CAMPO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0de \u00a0los cargos que le fueron \u00a0formulados \u00a0(fls. \u00a0183 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0diez \u00a0de octubre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a09 y ss. cno. \u00a0Trib.) \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n promovida por el \u00a0apoderado de la parte civil y el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El fallo fue notificado personalmente el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de octubre de 1996 a la Fiscal 162 Seccional de Bogot\u00e1 y al apoderado \u00a0suplente \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, el d\u00eda 18 siguiente al Ministerio p\u00fablico (fls. \u00a059 \u00a0vto.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los dem\u00e1s sujetos procesales se notificaron mediante \u00a0edicto \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0fijado los d\u00edas 22, 23 y 24 de esos mismos mes y a\u00f1o \u00a0(fl. 60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0veintinueve \u00a0de octubre, los Fiscales 162 y 211 Seccionales delegados (fls. 61 y \u00a062), \u00a0 y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(fl. \u00a063) \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el ad quem (fls. 66) en \u00a0pronunciamiento \u00a0proferido \u00a0el \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0mediante anotaci\u00f3n en estado el d\u00eda 26 siguiente (fl. 72 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folios 73 obra constancia en el sentido de \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a013 \u00a0de diciembre de 1996 el \u00a0expediente \u00a0\u201cqueda en esta Secretar\u00eda a disposici\u00f3n de la doctora LUZ MARINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GUIO, \u00a0Fiscal 162 Seccional de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, por el t\u00e9rmino de \u00a030 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0h\u00e1biles \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a018 de febrero de 1997, el Fiscal \u00a0211 \u00a0Seccional \u00a0Delegado \u00a0hizo \u00a0llegar por el fax al Tribunal la correspondiente \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n (fls. 79 y ss.), donde el d\u00eda siguiente se\u00a0 recibi\u00f3 \u00a0el original de dicho documento (fls. 99 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a020 de febrero, la Fiscal seccional \u00a0162\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0expedir \u00a0constancia \u00a0\u201cdonde \u00a0se indique el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0162 \u00a0puede \u00a0interponer la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el proceso de la referencia, especificando fecha de iniciaci\u00f3n, y \u00a0de \u00a0vencimiento, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0d\u00edas en que estos fueron suspendidos con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jornada \u00a0nacional \u00a0de \u00a0protesta, \u00a0o \u00a0si \u00a0no \u00a0lo fueron\u201d (fl. \u00a0119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 siguiente, el Fiscal 211 Delegado, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la conformaci\u00f3n de la \u00a0subunidad \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0por el hurto al Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0venimos interviniendo tres Fiscales, entre ellos la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GUIO, quien interpusiera recurso de casaci\u00f3n al \u00a0un\u00edsono \u00a0con \u00a0el \u00a0suscrito. \u00a0No obstante ser\u00e9 yo quien present\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que ruego a usted no correr un nuevo traslado de 30 d\u00edas a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0funcionaria\u201d \u00a0(fl. \u00a0120). \u00a0En \u00a0esa misma fecha, hizo llegar un \u00a0nuevo documento de demanda (fls. 121 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial \u00a0independiente, \u00a0el \u00a0Fiscal 211 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Tribunal \u201cse precise en el proceso, cu\u00e1ndo comenz\u00f3 a correr el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del\u00a0 mismo por raz\u00f3n del paro \u00a0nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama Jurisdiccional, de ser as\u00ed por cu\u00e1ntos d\u00edas, ya que es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0nacional, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0correspondientes \u00a0que \u00a0nos confirmaron el cierre del edificio en \u00a0esa ciudad, sin que hubiera atenci\u00f3n al p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar de ello en la secretar\u00eda de esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0verbal \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0que el lapso legal venc\u00eda el 17 de febrero pasado, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0se alleg\u00f3 la demanda correspondiente. Sin \u00a0embargo \u00a0al \u00a0averiguar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0en \u00a0la secretar\u00eda se nos \u00a0comunica \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en realidad vence es el 27 de febrero pr\u00f3ximo, sin \u00a0que obre constancia dentro del expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0es \u00a0el \u00faltimo lapso el \u00a0verdadero \u00a0comedidamente \u00a0solicito a usted se deje la constancia correspondiente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o que la secretar\u00eda por su conducto as\u00ed lo afirme; adem\u00e1s y \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0le \u00a0pido \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0m\u00ed, \u00a0la \u00a0que \u00a0allegar\u00e9 \u00a0ulteriormente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0oficio \u00a0que \u00a0corre \u00a0a \u00a0folios \u00a0145 \u00a0y \u00a0siguientes, \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0211 \u00a0Delegado, el Magistrado sustanciador del \u00a0asunto, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u201cel proceso seguido contra V\u00edctor Campo Dur\u00e1n por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0162 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0fe de Bogot\u00e1 (en traslado) a partir del d\u00eda \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de diciembre de 1996, venci\u00e9ndose el t\u00e9rmino de los treinta d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0 el \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0a \u00a0las \u00a06:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0a \u00a0folio \u00a073 \u00a0del cuadernillo \u00a0original \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0del \u00a0traslado \u00a0por los treinta d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0162 \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0precluy\u00f3, seg\u00fan informe secretarial, el d\u00eda diecisiete (17) de \u00a0febrero de este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0informaci\u00f3n de Secretar\u00eda (febrero \u00a027 \u00a0de \u00a01997), \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0V\u00edctor \u00a0Campo \u00a0Dur\u00e1n no hubo \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 paro \u00a0nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial\u201d\u2026. \u00a0\u201cpara su conocimiento, igualmente le informo, que el traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta d\u00edas h\u00e1biles debe cumplirse en forma individual para cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Art. 224 del C. de P.P., que \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0tiene \u00a0toda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0necesaria \u00a0para sustentar su recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0se le corra, por secretar\u00eda, el traslado \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folio 147 obra constancia en el sentido que \u00a0a \u00a0partir de las ocho de la ma\u00f1ana del tres de marzo de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u201cqueda \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del doctor ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS, Fiscal 211 delegado Jefe de \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0presente la demanda de \u00a0casaci\u00f3n correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oficio recibido por el fax en el Tribunal \u00a0superior, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0211 \u00a0Delegado \u00a0solicita \u201cse abstenga de correr otros 30 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0traslado \u00a0y \u00a0de \u00a0insistirse en ello se tenga la demanda ya presentada \u00a0allegada al proceso oportunamente\u201d (fl. 149). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete, el Magistrado sustanciador de segunda instancia, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u201cno le es permitido a este despacho (como tampoco a la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0penal) \u00a0en forma caprichosa suspender o dejar de tramitar el traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el se\u00f1or Fiscal 211, porque ser\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, cuando la \u00a0Fiscal \u00a0 162 \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0211 \u00a0han \u00a0expresado \u00a0que \u00a0desisten \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0no \u00a0ha ocurrido, no puede \u00a0inventarse \u00a0el \u00a0despacho \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0tipo \u00a0procedimental para satisfacer la \u00a0sugerencia \u00a0del se\u00f1or Fiscal, cuando adem\u00e1s por sustracci\u00f3n de materia ser\u00eda \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0atendiera \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n, porque el traslado de los treinta \u00a0d\u00edas, \u00a0corridos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal 162 ya precluyeron, entonces no tiene \u00a0objeto alguno lo planteado por la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil alleg\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fls. 172 y ss.), y frente a la actuaci\u00f3n llevada a cabo \u00a0por \u00a0el Tribunal en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario, manifiesta que \u201cel \u00a0traslado \u00a0ordenado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0entiende \u00a0a las partes o \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0no \u00a0como \u00a0mero \u00a0principal o suplente, o, como n\u00famero \u00a0plural \u00a0de fiscales\u201d, y agrega, que estas normas \u201cson se orden p\u00fablico, que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser variadas ni por aclaraci\u00f3n, ni por constancias secretariales\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0traslados \u00a0corren \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, por manera que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0corriendo \u00a0es \u00a0el de la parte civil\u201d (fls. 230 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de esa misma fecha, el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0del \u00a0asunto dispuso hacer saber \u201cal se\u00f1or apoderado que el d\u00eda \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso (1997), comenz\u00f3 a correr el traslado por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas, para que el Fiscal 211 delegado jefe de la \u00a0unidad \u00a0presentara \u00a0la respectiva demanda de casaci\u00f3n\u2026 cumplido este t\u00e9rmino \u00a0seguir\u00e1 \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente a los dem\u00e1s traslados; sigui\u00e9ndose en su \u00a0orden \u00a0el \u00a0que \u00a0habr\u00e1 que hacer a la Parte Civil para los fines propios\u201d (fl. \u00a0253). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0238), la \u00a0secretar\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que\u00a0 a las 6:00 de la tarde \u00a0\u201cvencieron \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concedieron al doctor ARIEL \u00a0AUGUSTO \u00a0TORRES \u00a0ROJAS, \u00a0Fiscal 211 delegado Jefe unidad, para que presentara la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspondiente, lo que hizo dentro del t\u00e9rmino, seg\u00fan \u00a0solicitud \u00a0que aparece a folio 150 del cuaderno de esta Corporaci\u00f3n, donde pide \u00a0se tenga en cuenta la presentada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y siete, la secretar\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de treinta d\u00edas al apoderado de la parte civil \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0presente \u00a0la demanda de casaci\u00f3n\u201d (fl. 238), a lo que procedi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, pues \u201cen tiempo anterior ya la hab\u00eda \u00a0presentado oportunamente\u201d (fls. 240 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Los \u00a0libelos \u00a0sustentatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0ajustados a las prescripciones legales por la \u00a0Sala, \u00a0orden\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0correr \u00a0traslado al Procurador Delegado \u00a0para el concepto de rigor (fls. 5 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Del Fiscal 211 \u00a0seccional delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0dos cargos postula el demandante contra el fallo del Tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0indirectamente violatorio de normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1, \u00a0de \u00a0resumir \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad en que la demanda fue allegada a la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que sobre el particular hace el Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0habr\u00e1 de \u00a0adoptarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Del apoderado \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por manifestar que las compa\u00f1\u00edas \u00a0de \u00a0seguros \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Banco de la Rep\u00fablica ante la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0siniestro, y reconocieron un valor que excluye el del deducible \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0insoluto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0gastos \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Banco como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del il\u00edcito, a partir del monto de dicho importe \u00a0queda \u00a0insatisfecha la pretensi\u00f3n indemnizatoria que ha sido demostrada en cada \u00a0uno de los procesos tramitados con ocasi\u00f3n de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, no obstante, que si bien ello resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar la legitimidad de la parte para acudir en casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0valor \u00a0del deducible m\u00e1s los gastos ocasionados como consecuencia del \u00a0il\u00edcito \u00a0supera \u00a0el \u00a0monto \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0civil, \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de procedimiento penal de 1991 no \u00a0se \u00a0aplican \u00a0al \u00a0caso, toda vez que el recurso tiene por objeto no una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0apunta \u00a0a \u00a0casar \u00a0una decisi\u00f3n que \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0ha \u00a0impedido deferir \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 civil \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n del perjuicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0premisa, \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, postula dos cargos en los que acusa la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en errores de hecho y de derecho, respectivamente, en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0(Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0les otorga a algunas de ellas, y en su conjunto a todas, un sentido que \u00a0no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0excediendo \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0produce \u00a0una \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0distinta. \u00a0Considera que de haber apreciado correctamente el arsenal probatorio, \u00a0el sentido de la sentencia habr\u00eda sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cuestionar \u00a0negativamente algunos medios \u00a0probatorios \u00a0tales como los reconocimientos fotogr\u00e1ficos y en fila de personas, \u00a0y \u00a0demeritar \u00a0otros \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0evaluados \u00a0en conjunto, cre\u00f3 una verdad \u00a0procesal \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el campo f\u00e1ctico, con vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0253 \u00a0y 254 del C\u00f3digo de procedimiento penal de 1991, que a su vez permiti\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito de hurto agravado-calificado (arts. 349, 350 y 351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal de 1980), y los art\u00edculos 1\u00ba, 3\u00ba, 4 y 14\u00a0 ejusdem; y \u00a043, \u00a0247, \u00a0253, \u00a0254, \u00a0del Decreto 2700 de 1991; 1494 y concordantes del C\u00f3digo \u00a0Civil;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como los mandatos contenidos en los art\u00edculos 28 y 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que en la demanda se destina \u00a0al \u00a0\u201cfundamento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal\u201d, \u00a0luego \u00a0de reproducir el aparte del \u00a0fallo \u00a0donde se hace alusi\u00f3n a los cargos que se le imputan al procesado VICTOR \u00a0CAMPO \u00a0DURAN, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acepta la existencia del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y calificado, y en orden a la demostraci\u00f3n del objeto material \u00a0recurre \u00a0a \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incluye el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Colchoner\u00eda Colchoflex, y las intervenciones procesales de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Barrera \u00a0Caicedo y Juan Carlos Carrillo Pe\u00f1a, quienes formulan \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CAMPO \u00a0DURAN \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados por los hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0inicia \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento para dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pero \u00a0al \u00a0final llega a declarar la inexistencia de la \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0de imposible configuraci\u00f3n en el caso por no existir par\u00e1metro \u00a0para \u00a0su determinaci\u00f3n. Hace luego un estudio sobre la manera como es vinculado \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0a la investigaci\u00f3n, refundiendo la vinculaci\u00f3n con la forma en que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0noticia \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s se refiere al informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0el valor de la prueba pero sin relacionarla \u00a0con la declaraci\u00f3n del teniente Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir algunos apartes del \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de censura, manifiesta el casacionista que no se hace referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza como medio de prueba de los informes suscritos por el teniente \u00a0coronel \u00a0Luis \u00a0Mendieta Ovalle, como tampoco de la menci\u00f3n que en ellos se hace \u00a0del \u00a0Teniente Barrera. Y para descalificar la naturaleza del medio y la menci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se hace respecto de la declaraci\u00f3n del Teniente Barrera, acude a la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, que, en criterio del censor, es diametralmente \u00a0opuesta a lo expresado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido reproduce el aparte del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0estudia los reconocimientos fotogr\u00e1ficos y en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0ex \u00a0oficiales \u00a0de la polic\u00eda se\u00f1ores \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Carrillo, respecto de los cuales considera el casacionista que no se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y agrega que no obstante los reparos aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0atribuye a la prueba el valor de indicio que \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0demerita \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0persuasiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con \u00a0esta \u00a0t\u00f3nica de cr\u00edtica al \u00a0fallo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el juzgador acude a\u00a0 la injurada rendida por el Mayor \u00a0Fabio \u00a0Guillermo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Cuervo \u00a0la \u00a0que \u00a0erradamente\u00a0 \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0le \u00a0produce \u00a0certeza sobre la identificaci\u00f3n de CAMPO DURAN. \u201cLa raz\u00f3n es obvia, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0procesado, \u00a0GUZMAN \u00a0CUERVO, identifica a persona \u00a0diferente, es decir a NI\u00d1O MALDONADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0indica \u00a0el casacionista, el \u00a0Tribunal \u00a0estudia \u00a0los diversos reconocimientos y concluye que presentan algunas \u00a0fallas \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo; \u00a0que \u00a0adem\u00e1s no conducen a un reconocimiento preciso y \u00a0concreto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CAMPO \u00a0DURAN \u00a0sino \u00a0que dejan dudas sobre su verdadera \u00a0significaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0existe \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0reconocerlo \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que particip\u00f3 en la \u00a0realizaci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0adem\u00e1s, que el ad quem procede al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de CAMPO DUR\u00c1N, d\u00e1ndole alcance de prueba y no de \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa como corresponde, y agrega el censor que las citas realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0desvirutadas \u00a0por la declaraci\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0Barranquilla,\u00a0 \u00a0el \u00a0informe de la huida, el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que le dio en \u00a0arriendo \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de los operarios de la estaci\u00f3n de \u00a0gasolina, \u00a0y \u00a0el \u00a0denominado descuido al indicar la direcci\u00f3n de la vivienda de \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0entre \u00a0otros, sino que fueron estudiadas de manera aislada para \u00a0colegir \u00a0el \u00a0ning\u00fan \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, falseando la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de los medios y\u00a0 lo que de ellos se deduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se ocupa el casacionista de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera instancia respecto de la cual manifiesta \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0cierto y declarado de la existencia del reato, a cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega \u00a0el \u00a0sentenciador a partir de las intervenciones de varios de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que resultaron condenados, entre otros los que sindican a CAMPO \u00a0DURAN, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 Augusto \u00a0 Barrera \u00a0 Caicedo \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Carrillo \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0el episodio \u00a0delictivo \u00a0inevitablemente \u00a0requiri\u00f3 \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n de una pluralidad de \u00a0individuos\u00a0 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una bien planificada organizaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0constante \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron dichas diligencias, la inasistencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y, lo que considera realmente significativo, el aislamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba para demeritar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de falsear su expresi\u00f3n f\u00e1ctica\u00a0 y no hacer una \u00a0valoraci\u00f3n conjunta como lo ordena la legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0seguidamente el sentenciador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0estudia \u00a0y \u00a0eval\u00faa \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0igual lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0citas \u00a0del sindicado, todas ellas desvirtuadas \u00a0probatoriamente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que atribuye mayor m\u00e9rito a lo dicho en la indagatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Al \u00a0parecer, \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores la \u00a0indagatoria \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0de prueba que no de medio de defensa, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta \u00a0en la transcripci\u00f3n de un aparte del pronunciamiento \u00a0proferido por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite del libelo que el demandante \u00a0titula \u00a0\u201ccontenido \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad\u201d, manifiesta que el cargo \u00a0formulado \u00a0por la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y que fue demeritado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado CAMPO DUR\u00c1N, \u00a0apuntaba \u00a0al \u00a0delito de hurto calificado y agravado atribuido a \u00e9ste en calidad \u00a0de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia se da por demostrada la existencia del delito, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n se realiza desde la \u00f3ptica de la responsabilidad de \u00a0CAMPO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0en el acontecer criminal, respecto de la cual afirma que no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la participaci\u00f3n material en los hechos (antes, en el momento y despu\u00e9s), \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en ellos son reputados autores, como as\u00ed acontece en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0irrelevante que se diga por el juzgador, que \u00a0eran \u00a0tantas \u00a0las seguridades internas y externas colocadas por los delincuentes \u00a0que \u00a0el concurso de CAMPO DUR\u00c1N era innecesario, toda vez que para el caso toda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0era \u00a0valiosa \u00a0incluso \u00a0la de una persona no conocida en el \u00e1rea \u00a0funcional \u00a0y f\u00edsica del Banco, de modo que si bien nadie posee el dominio total \u00a0del \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0realizan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por tanto errado que se llegase a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron autores quienes tuvieron la posibilidad de penetrar \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0y apoderarse del dinero y que los dem\u00e1s apenas son c\u00f3mplices, \u00a0por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 termina \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0CAMPO DURAN como autor, lo cual, seg\u00fan afirma, se establece \u00a0probatoriamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0que \u00a0la indagatoria es medio de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no de prueba, manifiesta que el funcionario judicial ha de constatar \u00a0las \u00a0citas \u00a0realizadas por el sindicado, de modo que la infirmaci\u00f3n de ellas lo \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se han de probar como f\u00f3rmula de defensa. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0agrega, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce de lo afirmado por el sindicado, no es \u00a0correcto, sino impreciso y en su conjunto mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 relacionar \u00a0 \u2013sin \u00a0 mencionar \u00a0su \u00a0contenido- \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0e \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por el teniente C\u00e9sar Augusto Barrera \u00a0Caicedo, \u00a0el \u00a0teniente Juan Carlos Carrillo Pe\u00f1a y el subteniente Jairo Alberto \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Montero; \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Bonilla \u00a0Esquivel, H\u00e9ctor Ociel \u00a0Echeverry \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Agudelo, \u00a0Gabriel \u00a0Herrera, Horacio \u00a0Avila, \u00a0 Wiston \u00a0 Carmelo \u00a0 Tariffa \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Dinale \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Pedro \u00a0Alejandrino \u00a0Arias \u00a0Arrieta, \u00a0Mario \u00a0Alfonso \u00a0de la Hoz M\u00e1rquez y V\u00edctor Campo \u00a0Dur\u00e1n; \u00a0las \u00a0diligencias de inspecci\u00f3n judicial practicadas al Banco Emisor en \u00a0Valledupar; \u00a0el cuadro explicativo del arqueo efectuado el 18 de octubre de 1994 \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0arqueo respecto del faltante en cuant\u00eda de $24.072.000.000; la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Banco; \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0administrativo, \u00a0jefe de \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0jefe \u00a0de revisor\u00eda interna, coordinador e inspector de protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0seguridad; \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro en la Colchoner\u00eda \u00a0Colchoflex \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de H\u00e9ctor Ociel Echeverry; el informe del sistema de \u00a0seguridad \u00a0 electr\u00f3nico \u00a0y \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0computador \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Emisor; \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0circular por medio de la cual se \u00a0establecen \u00a0disposiciones \u00a0para \u00a0cierres \u00a0prolongados; \u00a0los testimonios de\u00a0 \u00a0Edgardo \u00a0Torres, Jos\u00e9 Caicedo Pe\u00f1a, Jacob Prieto \u00c1lvarez, Luis Fernando Argel \u00a0Hoyos, \u00a0Javier \u00a0Yesid Bernal Gonz\u00e1lez, Ros Hely Bustos Gonz\u00e1lez, Hugo Fandi\u00f1o \u00a0Medina \u00a0Piraj\u00e1n y Nayibe del Pilar Fuentes Quiroz; los informes de inteligencia \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0Luis \u00a0Mendieta \u00a0Ovalle, las diligencias de \u00a0allanamiento \u00a0practicadas \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la calle 11 A n\u00famero 2 S-53 \u00a0del \u00a0municipio de Sabanagrande (Atl\u00e1ntico), y a las residencias de Danilo Le\u00f3n \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Colorado; \u00a0el \u00a0informe \u00a00095 del 23 de enero de 1995 \u00a0rendido \u00a0por \u00a0detectives \u00a0del \u00a0Das; \u00a0y \u00a0los \u00a0reconocimientos en fila de personas \u00a0realizados \u00a0por Cesar Augusto Barrera Caicedo, Juan Carlos Carrillo Pe\u00f1a, Jairo \u00a0Alberto \u00a0Var\u00f3n \u00a0Montero, Wiston Carmelo Tariffa Mej\u00eda, Jaime Bonilla Esquivel, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ociel \u00a0Echeverry \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Enrique Jos\u00e9 Vargas Guti\u00e9rrez, manifiesta \u00a0que \u00a0otras pruebas demuestran la participaci\u00f3n de CAMPO DUR\u00c1N en los hechos, y \u00a0sobre las cuales el juzgador false\u00f3 su expresi\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al efecto que en diligencia realizada \u00a0el \u00a031 de octubre de 1994, el procesado Juan Carlos Carrillo Pe\u00f1a identific\u00f3 e \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CAMPO DUR\u00c1N como una de las personas que, junto con \u00a0\u00e9l, \u00a0con anterioridad al hecho estuvo acompa\u00f1ando a Jaime Bonilla. Destaca que \u00a0Carrillo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0fue condenado y es punto de referencia para la demostraci\u00f3n de \u00a0la existencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0insiste \u00a0en \u00a0demas\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la ausencia de t\u00e9cnica y fallas de procedimiento en la mencionada \u00a0diligencia, \u00a0pese a lo cual no la invalida ni la declara inexistente, por lo que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0evaluarla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. Con todo, considera el libelista que no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0nulidad \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0quebranto \u00a0alguno al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0ya se ten\u00eda \u00a0noticia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0CAMPO DURAN en los hechos, de modo que la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 realiza \u00a0Carrillo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0era \u00a0entonces \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Barrera \u00a0\u2013otro de los condenados- \u00a0en \u00a0 el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0coronel \u00a0Mendieta \u00a0Ovalle \u00a0donde \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n de tal informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que Barrera Caicedo, con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 injurada \u00a0 \u00a0 \u2013algunos \u00a0de cuyos apartes reproduce-, \u00a0hace \u00a0una descripci\u00f3n de la labor desarrollada por CAMPO DUR\u00c1N, precisando que \u00a0fue \u00a0quien \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0penetrar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo a las instalaciones del \u00a0Banco, \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 \u00a0la \u00a0carpa para cubrir con ella la totalidad de sofisticados \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00f3veda, como tambi\u00e9n de los \u00a0antisociales \u00a0que \u00a0iban \u00a0apostados \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0y \u00a0posteriormente prest\u00f3 \u00a0seguridad \u00a0externa \u00a0y ayud\u00f3 a bajar el dinero del automotor que entr\u00f3 al banco \u00a0y pasarlo a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0pl\u00farimas \u00a0son \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0de \u00a0Barrera \u00a0Caicedo relativas al compromiso penal de CAMPO DUR\u00c1N, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que su intervenci\u00f3n fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona, \u201cpues como es sabido y se encuentra demostrado, \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0cambian su nombre para no ser identificados, ni \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sus \u00a0 propios \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de las intervenciones de los \u00a0hoy \u00a0condenados por el hecho, se colige su credibilidad, no s\u00f3lo en el contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0en lo declarado, al punto que se logr\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0varios de los delincuentes hoy condenados, tales como Jaime Bonilla \u00a0Esquivel, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Carrillo, \u00a0Jairo \u00a0Var\u00f3n, Ociel Echeverri, Luis Ernesto \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jaramillo \u00a0Gallego, Fabio Guillermo Guzm\u00e1n y Jos\u00e9 Bernardo \u00a0Tangarifa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la versi\u00f3n de Barrera Caicedo \u00a0analizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0Barrera \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Carrillo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0CAMPO DUR\u00c1N como participante del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0alude \u00a0que \u00a0CAMPO DURAN no fue \u00a0reconocido \u00a0por Bonilla Esquivel, Ociel Echeverri, Jairo Bar\u00f3n Montero y Wiston \u00a0Carmelo, \u00a0lo cual si bien resulta v\u00e1lido, no se puede equiparar la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0colabora \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0con quien no lo hace, y en este caso las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0no \u00a0prestaron colaboraci\u00f3n pues aunque algunos aceptaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos para terminar anticipadamente el proceso, se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0delatar \u00a0a \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes, \u00a0y \u00a0algunos \u00a0quisieron entrabar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0presentando descripciones som\u00e1ticas distantes de la verdad para \u00a0crear confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es diciente frente a la postura sincera \u00a0y \u00a0franca \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0oficiales \u00a0condenados, \u00a0cuyos relatos, citas y detalles \u00a0fueron \u00a0confirmados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ante \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Barrera y Carrillo proporcionan \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0pregonar certeza sobre la responsabilidad de CAMPO \u00a0DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el sentenciador tergiversa la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0practicada \u00a0por Gabriel Herrera, quien colabor\u00f3 \u00a0eficazmente \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0y le da valor de exoneraci\u00f3n para CAMPO DUR\u00c1N \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en cuenta que del proceso se establece que Herrera tuvo conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte final del acaecer delictual sin que hubiera interacci\u00f3n con quien \u00a0se trata de reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente Coronel Luis Mendieta Ovalle, de la solicitud que se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0el \u00a0informe, \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Barrera y Carrillo, de sus \u00a0exposiciones \u00a0bajo la gravedad del juramento, se deduce la identificaci\u00f3n y por \u00a0ende la participaci\u00f3n en los hechos de CAMPO DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0imperfecciones \u00a0en \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas y fotogr\u00e1ficos tienen un alcance inocuo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0restan \u00a0credibilidad \u00a0ni \u00a0al reconocimiento ni al contenido de las \u00a0declaraciones. \u00a0\u201cPensar \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0el rechazo al reconocimiento ha de \u00a0hacerse \u00a0por la ausencia de bigote, cuando se sabe que lo rasur\u00f3, es falsear el \u00a0contenido f\u00e1ctico de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en sostener que el informe no es la \u00a0medida \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0condena, sino simplemente un medio m\u00e1s para \u00a0evaluar, \u00a0pues de su existencia se extrae la intervenci\u00f3n de Barrera, a m\u00e1s de \u00a0la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Carrillo. \u00a0 Los \u00a0reconocimientos \u00a0no \u00a0son \u00a0argumento \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0una \u00a0u otra determinaci\u00f3n si no est\u00e1n acompa\u00f1ados por la \u00a0exposici\u00f3n de los mismos encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0observa \u00a0aislamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para falsear su contenido f\u00e1ctico, pues el punto de \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0halla en la vinculaci\u00f3n, sino en las citas del procesado en \u00a0su indagatoria todas las cuales fueron infirmadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado dijo haber estado el viernes 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0la ciudad de Barranquilla, en compa\u00f1\u00eda de un sujeto \u00a0llamado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0que \u00a0maneja \u00a0un \u00a0cami\u00f3n, haber pernoctado en casa de un hermano \u00a0llamado \u00a0Juan \u00a0Campo, \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0una \u00a0bomba \u00a0de gasolina \u00a0denominada \u00a0\u201cLos \u00a0Vallenatos\u201d \u00a0ubicada en la 17 con 38, que el 15 de octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0descargaron \u00a0arroz \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0de \u00a0dicha ciudad, fecha en la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijo que estuvo en la casa de su hermano en compa\u00f1\u00eda de la esposa de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0la \u00a0cual curiosamente no sabe su nombre, que para el d\u00eda 17 cargaron \u00a0un \u00a0viaje \u00a0de \u00a0aceite \u00a0iniciando \u00a0camino hacia Valledupar a las dos o tres de la \u00a0tarde \u00a0a \u00a0donde \u00a0hicieron \u00a0arribo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0a las once de la ma\u00f1ana previo \u00a0descanso \u00a0en \u00a0el \u00a0Copey; \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0Jos\u00e9, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0vive \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0los Fundadores de Valledupar, en la misma \u00a0calle de su progenitora ubicada en la transversal 17 con 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la labor de verificaci\u00f3n de las citas se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la \u00fanica estaci\u00f3n de gasolina en la direcci\u00f3n mencionada por \u00a0CAMPO, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Terminal\u201d, \u00a0en \u00a0donde se averigu\u00f3 si para la fecha \u00a0indicada \u00a0all\u00ed \u00a0estuvo \u00a0un \u00a0cami\u00f3n cargado de arroz, ante lo cual, despu\u00e9s de \u00a0entrevistarse \u00a0a todas las personas que prestan turnos de servicio, manifestaron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0parquean camiones de conductores conocidos, siendo enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0para esa fecha no hubo un veh\u00edculo de las caracter\u00edsticas y \u00a0con la carga descrita por CAMPO DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0mercado \u00a0de \u00a0abastos \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0 se \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0establecimientos \u00a0que comercializan arroz coincidiendo plenamente en afirmar que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0proveedor \u00a0de \u00a0ese \u00a0producto \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se estableci\u00f3 que en el barrio 7 de abril no \u00a0existe ning\u00fan residente de nombre JUAN CAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargamento \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0mismo fue \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n Juan Jos\u00e9 Su\u00e1rez en declaraci\u00f3n \u00a0rendida el 23 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0el \u00a0casacionista, que es \u00a0falso \u00a0lo \u00a0relacionado con el contenido del viaje del cami\u00f3n, pues es lo cierto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada V\u00cdCTOR CAMPO efectivamente viaj\u00f3 a Valledupar a \u00a0reunirse \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes de la banda; y se estableci\u00f3 que no son \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las \u00a0direcciones \u00a0de \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0permanente \u00a0y \u00a0de su progenitora en la ciudad de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0adem\u00e1s \u00a0que V\u00cdCTOR CAMPO tom\u00f3 en \u00a0arriendo \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0mintiendo sobre su verdadera identidad, el que abandon\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0JACOB \u00a0PRIETO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0lleg\u00f3 all\u00ed expresando llamarse V\u00cdCTOR \u00a0TORRES oriundo de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de su ocultamiento u ocultaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia como se comprob\u00f3 al momento de la \u00a0captura el 25 de diciembre de 1994 en el municipio de Sabanagrande. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca adem\u00e1s que el procesado CAMPO DUR\u00c1N \u00a0registra \u00a0antecedentes \u00a0penales, como lo acept\u00f3 en su injurada, por los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a0los que fue condenado a 84 meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y que de la diligencia de registro al inmueble ubicado en la calle 11 \u00a0No. \u00a02-53 \u00a0del municipio de Sabanagrande-Atl\u00e1ntico se establece que en el patio \u00a0hay \u00a0tierra \u00a0removida \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0un \u00a0hueco que encontr\u00f3 el arrendador \u00a0JACOB \u00a0PRIETO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0quien \u00a0lo \u00a0llen\u00f3 \u00a0con \u00a0arena, sin que al lugar hubiere \u00a0accedido otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0criterio, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir de diligencias tales como \u00a0reconocimientos, \u00a0declaraciones, \u00a0informes y constataci\u00f3n de citas que resultan \u00a0infirmadas, \u00a0hacen \u00a0evidente \u00a0la participaci\u00f3n de CAMPO DUR\u00c1N en la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue la del juzgador quien lo exoner\u00f3 \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0donde \u00a0realiza \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido f\u00e1ctico de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. (Subsidiario. Error de derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0neg\u00f3 \u00a0el valor \u00a0demostrativo \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0disparidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 demostrado \u00a0el \u00a0total \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de V\u00cdCTOR CAMPO DUR\u00c1N en los hechos objeto de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la inexistencia de responsabilidad aplicando el \u00a0razonamiento \u00a0de negaci\u00f3n del valor demostrativo de la prueba, y aislando otros \u00a0medios probatarios que son v\u00e1lidos y existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0ser\u00eda \u00a0correcta \u00a0si no existieran pruebas a las que el \u00a0juzgador \u00a0neg\u00f3 \u00a0poder \u00a0demostrativo de la participaci\u00f3n de CAMPO DUR\u00c1N en los \u00a0hechos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n. Si el juzgador hubiese conferido m\u00e9rito a los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0sana cr\u00edtica y de manera integral, habr\u00eda concretado \u00a0la responsabilidad del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0 error \u00a0 produjo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley y aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0ley, \u00a0decreto 100 de 1980, art. 349, 350 y 351; arts. 14 y concordantes, 34 y ss \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal; \u00a0 y, \u00a0 art\u00edculo \u00a01494 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que aparentemente con la puesta en \u00a0vigencia \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal de 1987 puede llegar a pensarse que \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0desapareci\u00f3; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0existen argumentos que \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de su existencia, como en el caso de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos \u00a0ocultos \u00a0frente a la sentencia de condena o la valoraci\u00f3n que por \u00a0el \u00a0instituto \u00a0del \u00a0in dubio pro reo se puede ofrecer, o la valoraci\u00f3n frente a \u00a0documentos \u00a0o diligencias que a la postre son declaraciones o testimonios y como \u00a0tal han de ser valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que el libelista destina al \u00a0\u201cfundamento \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario\u201d, \u00a0 con \u00a0 \u201cse\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que en la \u00a0providencia \u00a0ameritada se hacen algunas consideraciones respecto de los informes \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 los \u00a0 reconocimientos \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00e1lbum fotogr\u00e1fico y los informes del D.A.S., cuyos apartes \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el informe rendido por el \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0Luis \u00a0Mendieta \u00a0Ovalle \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0judicializar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0posee \u00a0Barrera Caicedo, se pregunta el demandante si \u201cno le \u00a0dice \u00a0nada \u00a0al \u00a0juzgador?, Qu\u00e9 clase evaluaci\u00f3n se realiza frente a este medio \u00a0de prueba?. Qu\u00e9 clase de medio de prueba es?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los reconocimientos se pregunta \u00a0\u201cQu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza?. \u00a0Evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia o \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio?\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sobre \u00a0el informe de polic\u00eda judicial se interroga \u00a0\u201cQu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0se \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0anterior?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de referir lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 254, 287, 294, 316, 367 y 369 del Estatuto procesal \u00a0de \u00a01991, sostiene que los informes de polic\u00eda judicial, aunque escritos, deben \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0como \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0(testimonio), \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento son medio de prueba en cuanto extensiones de las \u00a0declaraciones y as\u00ed deben ser apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0aislado \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el descarte de un documento (en el caso de los \u00a0informes), \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 diligencia \u00a0(en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos), \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la censura, pues independientemente de su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0externa, el legislador les otorg\u00f3 a dichos medios una categor\u00eda \u00a0o \u00a0representatividad de testimonios \u201ces decir, les da el valor de testimonio y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal. Tarifa que se traduce en la frase: De cuanto vale, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0dada \u00a0por \u00a0el legislador, aunque externamente tenga otra \u00a0apariencia: \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se desprende de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(declaraci\u00f3n \u00a0jurada), \u00a0ora de la interpretaci\u00f3n \u00a0ofrecida por la jurisprudencia (extensi\u00f3n de la declaraci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de sostener que el error de derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n a\u00fan sobrevive en nuestro medio, manifiesta que \u00a0en \u00a0este caso los informes de polic\u00eda judicial,\u00a0 suscritos por el Teniente \u00a0coronel \u00a0 Mendieta \u00a0 Ovalle, \u00a0 son \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0atestaciones, \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se deben evaluar. Igual suerte corre el informe suscrito \u00a0por \u00a0los investigadores del DAS que deben ser valorados como testimonio. Si bien \u00a0la \u00a0ley \u00a0no les asigna valor cuantitativo, s\u00ed les otorga valor cualitativo. Las \u00a0diligencias \u00a0como tales no son pruebas, pero lo son en cuanto a su contenido, es \u00a0decir \u00a0su calidad, y entonces la ley le asigna a la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas o fotogr\u00e1fico el valor de testimonio por ser extensi\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0o \u00a0el documento que contiene el informe de polic\u00eda judicial el valor de \u00a0certificaci\u00f3n jurada, es decir, de testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0entonces \u00a0que la tarifa legal no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0evaluar la prueba (son testimonios), sino el valor de \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0prueba (documental: informe de polic\u00eda judicial), o, el valor de \u00a0testimonio a diligencia (reconocimiento)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello considera que desconocer el \u00a0valor \u00a0probatorio asignado por la ley es un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A criterio del censor, los informes suscritos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Teniente \u00a0coronel \u00a0Mendieta \u00a0Ovalle, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0una \u00a0err\u00e1tica \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a solas informaciones de inteligencia o llamadas \u00a0an\u00f3nimas, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 ofrece \u00a0un \u00a0indicativo \u00a0y \u00a0presenta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0judicializar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0teniente \u00a0Barrera, \u00a0e \u00a0indicar el aporte que \u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0hacer, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0este contenido el que debi\u00f3 ser evaluado \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 testimonial,\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0constatada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0correspondiente \u00a0realizada \u00a0con \u00a0el se\u00f1or BARRERA CAICEDO. Ello permite afirmar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0que posee fundamento, pues de lo contrario el juzgador ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0su recepci\u00f3n, como se indicaba en los \u00a0art\u00edculos 281 y 488 del estatuto procesal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del informe No. 0095 del 23 de enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0suscrito por investigadores del DAS, sostiene que bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0afirmaron \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0valorado como \u00a0testimonio \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0argumento \u00a0para \u00a0restar \u00a0credibilidad a este medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario el Juez ha debido citarlos a declarar como \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0son \u00a0extensiones \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0han \u00a0de valorar, sin que exista raz\u00f3n para \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Carrillo \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de aspectos \u00a0materiales \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0reste \u00a0m\u00e9rito en relaci\u00f3n a la \u00a0imputaci\u00f3n contra CAMPO DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que con base en el relato de Barrera \u00a0se \u00a0pudo vincular a varios delincuentes hoy condenados, tales como Jaime Bonilla \u00a0Esquivel, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Carrillo, \u00a0Jairo \u00a0Var\u00f3n, Ociel Echeverri, Luis Ernesto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Agudelo, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jaramillo \u00a0Gallego, \u00a0Fabio Guillermo Guzm\u00e1n, Jos\u00e9 \u00a0Bernardo C\u00e9spedes Mendoza, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 informes \u00a0 y \u00a0reconocimientos \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CAMPO \u00a0DUR\u00c1N. Sin embargo, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el juzgador les resta valor sin \u00a0respeto \u00a0al que la ley asigna, lo que resulta de mayor val\u00eda cuando se toman en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas recaudadas y las citas del procesado en su injurada \u00a0que \u00a0a la postre resultaron infirmadas, todo lo cual en su conjunto evidencia la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CAMPO \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces que si las pruebas hubiesen \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0de acuerdo con la ley, aplicando la sana cr\u00edtica y en conjunto \u00a0con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 referenciadas, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0aceptar \u00a0la causal invocada, y en consecuencia, dictar fallo de reemplazo \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n indemnizatoria como lo ordena el art\u00edculo \u00a0229 del C\u00f3digo de procedimiento penal (fls. 172 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0tercero delegado en lo penal \u00a0comienza \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda del Fiscal 211 delegado fue presentada \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita de la Corte decretar la nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, declarar la extemporaneidad \u00a0del libelo sustentatorio y no\u00a0 abordar su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0con ocasi\u00f3n de la interposici\u00f3n del recurso extraordinario por dos de \u00a0los \u00a0 Fiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0especial \u00a0integrada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que ello no puede entenderse como la habilitaci\u00f3n legal \u00a0para \u00a0que cada uno de estos servidores cuente con un t\u00e9rmino diverso y sucesivo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una demanda independiente, porque\u00a0 la Fiscal\u00eda es un solo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y necesariamente debe actuar como tal, sin importar el n\u00famero \u00a0de \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 contribuido \u00a0 a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entenderlo en sentido contrario como lo hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0cada \u00a0fiscal es un sujeto procesal diferente que debe contar \u00a0con \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0distinto \u00a0para \u00a0presentar \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no solamente \u00a0resulta \u00a0contrario a los art\u00edculos 222 y 224 del C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0de \u00a0 1991, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n solamente \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo comprendido entre el trece de diciembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0y el diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y siete, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda se recibi\u00f3 en el tribunal el d\u00eda dieciocho de \u00a0febrero, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0se \u00a0ha debido \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso extraordinario como se ordena por el art\u00edculo 224 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a01991.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se resume el concepto en lo \u00a0pertinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial\u00a0 por falso juicio de identidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0criticar la valoraci\u00f3n probatoria, pero pretende \u00a0inicialmente \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de algunas pruebas como cuando censura \u00a0que \u00a0se \u00a0haya evaluado la indagatoria como medio de prueba y no de defensa, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del Ministerio p\u00fablico esto \u00faltimo es de su esencia, no \u00a0le \u00a0quita \u00a0su \u00a0naturaleza de medio de convicci\u00f3n ni es relevante frente al tema \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tergivers\u00f3 el contenido del conjunto probatorio al \u00a0analizarlas \u00a0individualmente, \u00a0en realidad el demandante incurre en el yerro que \u00a0propone \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la censura, pues de la negativa del incriminado a \u00a0reconocer \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0il\u00edcito \u00a0deduce \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n del dicho del acusado con una sola \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dirigieron \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0exculpaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 afirmaciones \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0fueron \u00a0complementadas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor con la pr\u00e1ctica deficiente de los reconocimientos \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0establecer la certeza de su participaci\u00f3n en el delito, y con la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ascanio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dijo que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0Dur\u00e1n \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que no logr\u00f3 comprobarse por deficiencias en la instrucci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0negar \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0las \u00a0citas del \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 S\u00e1nchez y \u00a0los \u00a0 operarios \u00a0de \u00a0la \u00a0gasolinera \u00a0donde \u00a0se \u00a0parque\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0que \u00a0viajaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante el aislamiento de los medios de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0particular \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que de ellos hace el libelista, no puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0ni \u00a0a\u00fan considerando que la distorsi\u00f3n se produjo respecto de todo \u00a0el \u00a0caudal probatorio. Le era preciso al recurrente identificar la ocurrencia de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, lo que no hace, porque \u00a0dando \u00a0continuidad \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada demostraci\u00f3n insin\u00faa que se modific\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0y \u00a0se omiti\u00f3 su valoraci\u00f3n conjunta, s\u00f3lo que ese \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0aparece \u00a0como \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0sentenciador y no como la demostraci\u00f3n del yerro propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin concluir ninguno de los enunciados a que \u00a0acude, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil sostiene que las pruebas practicadas con \u00a0irregularidades, \u00a0han debido valorarse como indicio leve de incriminaci\u00f3n, pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0las \u00a0condiciones en que de aquellas diligencias defectuosas podr\u00edan \u00a0deducirse \u00a0 hechos \u00a0 contingentes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pretende \u00a0sacar \u00a0avante la censura \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0ciertas \u00a0e inamovibles que el censor \u00a0considera \u00a0innecesario \u00a0demostrar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0propio del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0es \u00a0carga del demandante demostrar los yerros cometidos por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigido, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0construy\u00f3 \u00a0indicio \u00a0alguno \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0los reconocimientos mencionados, no porque hubiere desconocido la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0admite la posibilidad de estructurar indicios a \u00a0partir \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0irregulares, sino porque no encontr\u00f3 posibilidad alguna de \u00a0declarar \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0inferir, \u00a0siquiera \u00a0de manera \u00a0contingente, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0otro\u00a0 \u00a0y \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0defectuosas \u00a0o \u00a0irregulares \u00a0no \u00a0podr\u00e1n nunca equipararse a la naturaleza de un \u00a0indicio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la naturaleza jur\u00eddica de la prueba que \u00a0implica \u00a0esta \u00a0an\u00f3mala asimilaci\u00f3n no encuentra una v\u00eda l\u00f3gica, en la medida \u00a0en \u00a0que las irregularidades o los defectos de la prueba no permitir\u00e1n reconocer \u00a0en \u00a0ella \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, tampoco construir la base de la \u00a0inferencia l\u00f3gica que termine con un hecho indicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, en lugar de acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cree \u00a0suficiente \u00a0hacer referencia al contenido de la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0opone \u00a0cuando afirma que las citas del \u00a0procesado, \u00a0desvirtuadas \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0mayor \u00a0valor que lo \u00a0demostrado \u00a0probatoriamente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual desconoce que la sola transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0implica \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con los contenidos de las \u00a0pruebas, \u00a0sino que la evaluaci\u00f3n del fallo debe integrarse a cualquier esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la configuraci\u00f3n de un error sin que resulte suficiente relatar \u00a0la posici\u00f3n del fallador enfrentada a la opini\u00f3n del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, considera que \u00a0el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO . \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema vigente de apreciaci\u00f3n probatoria desapareci\u00f3 el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y menciona algunos eventos en que \u00a0puede \u00a0operar \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0probatorio, ninguno de los cuales se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0caso, \u00a0cree que en la medida en que algunas diligencias o documentos \u00a0est\u00e9n \u00a0contenidos en prueba testimonial deben ser valoradas como tales y que de \u00a0ah\u00ed \u00a0deriva \u00a0su valor probatorio, como si la ley asignara a los testimonios una \u00a0determinada fuerza en el convencimiento del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0justamente \u00a0el \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n tiene raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0dentro \u00a0de la tarifa legal, pues es de la esencia de ese sistema que la ley \u00a0asigne \u00a0un valor a la prueba, y se incurre en \u00e9l cuando se niega ese valor o se \u00a0da \u00a0a \u00a0la prueba uno que no corresponde, situaci\u00f3n que no se asimila al caso en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0apunta \u00a0a \u00a0desnaturalizar \u00a0la prueba, por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0de reconocimiento, y convertirla en un testimonio que no tiene las \u00a0mismas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0formalidad \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0con \u00a0lo que resulta un absurdo \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades en la creaci\u00f3n de la prueba \u00a0para lograr un provecho de ella al convertirla en testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad el reproche no resulta claramente \u00a0formulado, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se pretende modificar la naturaleza de lo que ha sido \u00a0entendido \u00a0como \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. Lo cierto es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no hay tarifa legal que obligue al fallador a otorgar \u00a0un \u00a0determinado valor a la prueba de reconocimiento o a los informes, los cuales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen exigencias formales, sino que significan una protecci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0un \u00a0reconocimiento, pero si es evidente que el \u00faltimo no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las formas previstas para su pr\u00e1ctica, no pueden obviarse estos requisitos \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 otros \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0rige \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan la cual los elementos constitutivos del hecho punible pueden \u00a0demostrarse \u00a0con cualquier medio de prueba, ello s\u00f3lo es posible con respeto de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y si se la aprecia en conjunto siguiendo\u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta el \u00a0libelista. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado CAMPO DUR\u00c1N pudo haber sido reconocido como \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito en una prueba testimonial, la realidad procesal muestra que \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Barrera y Juan Carlos Carrillo Pe\u00f1a hicieron reconocimientos en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0muestran \u00a0dudosos \u00a0en \u00a0identificarlo \u00a0como \u00a0part\u00edcipe en el il\u00edcito, como as\u00ed se declar\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ni que se reconozca autonom\u00eda al reconocimiento; al \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0lo \u00a0entendieron incorporado a la prueba testimonial \u00a0pero \u00a0analizaron \u00a0que era inconsistente porque el testigo no estuvo en capacidad \u00a0de reconocer al individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0propon\u00e9rselo, el casacionsita abandona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0impugna y se dedica a hacer una evaluaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y no conjunta, y entiende que aportan la suficiente \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Por estas mismas razones y con \u00a0criterios \u00a0de evaluaci\u00f3n que no consultan la apreciaci\u00f3n racional, se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0informe suscrito por el Teniente coronel Mendieta Ovalle no es un informe de \u00a0inteligencia \u00a0sino un testimonio, lo que adem\u00e1s se opone a su anterior criterio \u00a0en \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0se le diera calidad de certificaci\u00f3n jurada, pero a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0ignora \u00a0el contenido y la raz\u00f3n del valor otorgado en el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0a \u00a0partir de un enunciado \u00a0improcedente, \u00a0el \u00a0demandante acude a demostraciones forzadas de un falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0impugnados \u00a0construyendo \u00a0uno \u00a0propio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida que las sentencias \u00a0llegan \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparadas \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0que la cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n probatoria no es el objeto de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que hace referencia espec\u00edfica a \u00a0otros \u00a0medios de prueba que en su criterio aportan certeza de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida involucrarse en un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 para \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 as\u00ed \u00a0 arg\u00fcidas \u00a0separada \u00a0e \u00a0individualmente \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n del error que enuncia, sino como \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la valoraci\u00f3n\u00a0 que reiteradamente se ha \u00a0desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que en este cargo nuevamente se \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0anunciada, \u00a0sin demostrar el error que \u00a0permita \u00a0derribar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0considera que el cargo debe ser \u00a0desestimado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, sugiere a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial del tr\u00e1mite del recurso extraordinario en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con la demanda presentada extempor\u00e1neamente por el fiscal \u00a0211 \u00a0delegado \u00a0y \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0este sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0la demanda y no casar la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n (fls. 12 y ss. cno. Corte) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razones \u00a0obvias, \u00a0la \u00a0Corte se ocupar\u00e1 \u00a0primero \u00a0de resolver lo pertinente a la manifestaci\u00f3n de la Delegada en torno a \u00a0la \u00a0extemporaneidad de la demanda presentada por el Fiscal 211 delegado, pues de \u00a0hallar \u00a0respaldo \u00a0en la actuaci\u00f3n, no tendr\u00eda sentido proveer una respuesta de \u00a0fondo, \u00a0para \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0estudio de la correspondiente a la \u00a0parte civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0Fiscal 211 seccional delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0delegada \u00a0al poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda presentada por este sujeto procesal fue allegada a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en cuanto a la soluci\u00f3n que \u00a0propone \u00a0de declarar la nulidad parcial de lo actuado en el tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente en \u00a0sostener \u00a0que los demandantes en casaci\u00f3n tienen la obligaci\u00f3n de someterse al \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0de los t\u00e9rminos establecidos en el ordenamiento para el \u00a0ejercicio \u00a0de los recursos, que como es de todos sabido, integran el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0estar \u00a0atentos a los plazos o per\u00edodos \u00a0respectivos, \u00a0llevando \u00a0personalmente \u00a0las cuentas de acuerdo con lo establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0pues la ley es la \u00fanica gu\u00eda que deben seguir para sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales. \u00a0\u201cPor tanto, yerros cometidos por los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0respecto al inicio, duraci\u00f3n o vencimiento de los t\u00e9rminos, no son \u00a0materia \u00a0de excusa para una actuaci\u00f3n extempor\u00e1nea de las partes\u201d( Cfr. auto \u00a0de 15 de febrero de 1993, M.P. Valencia Mart\u00ednez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0intervino una comisi\u00f3n especial integrada por \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fls. 133 cno. juicio), entre ellos los \u00a0Fiscales \u00a0211 de la Unidad segunda de delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y 162 Delegada ante los jueces penales del circuito adscrita a \u00a0la \u00a0Unidad s\u00e9ptima de delitos contra la fe p\u00fablica y el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0quienes \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Libro I, T\u00edtulo III, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I del Decreto 2700 de 1991, C\u00f3digo de procedimiento penal por el que \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0(arts. \u00a0112 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0general \u00a0de \u00a0la naci\u00f3n es un solo sujeto procesal independientemente \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0adelantado la investigaci\u00f3n, o \u00a0contribuido a formular acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 establec\u00eda \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0(art. 451) que en la audiencia p\u00fablica el juez deb\u00eda conceder el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez \u201cen el siguiente orden: fiscal, \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, sindicado y defensor\u201d sin que pudiera \u00a0actuar \u00a0un n\u00famero mayor de apoderados de la parte civil, como igual regulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0actualmente \u00a0vigente \u00a0(art. \u00a0407). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el art\u00edculo 222 del decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 36 de la ley 81 de 1993, establec\u00eda que \u00a0\u201cEl \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece que independientemente del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0(principales \u00a0o \u00a0suplentes), \u00a0la legitimaci\u00f3n para \u00a0recurrir \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el concepto de sujeto procesal o de parte que \u00a0condiciona \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la interposici\u00f3n del recurso sino la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0manera que \u00e9sta s\u00f3lo podr\u00e1 presentarse por \u201cel defensor\u201d no \u00a0\u201clos \u00a0defensores\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0varios, \u00a0\u201cel fiscal\u201d no \u00a0\u201clos \u00a0fiscales\u201d \u00a0que \u00a0hayan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n o el juicio, y \u00a0\u201cel \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, no los representantes de esta parte que hubieren \u00a0intervenido en el tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0era el que se hallaba \u00a0consignado \u00a0en el art\u00edculo 224 ejusdem al establecer que \u201cvencido el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0e interpuesto oportunamente el recurso por quien tenga derecho a \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0si \u00a0lo \u00a0concede, mediante auto de sustanciaci\u00f3n. Si fuese admitido, \u00a0ordenar\u00e1 el traslado al recurrente o recurrentes por \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0para que dentro de ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0presenten \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n. Vencido el t\u00e9rmino anterior, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0comunes \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0alegar\u201d, sin que resulte plausible entender, como lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0act\u00faan \u00a0varios \u00a0defensores \u00a0(principal \u00a0y \u00a0suplente), \u00a0o \u00a0varios \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la parte civil \u00a0(principal \u00a0y \u00a0suplente), o si en la actuaci\u00f3n han intervenido varios fiscales, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0constituye una parte y por ende, cada una, legitimada para \u00a0recurrir. \u00a0Una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, sin duda, viola el principio de \u00a0igualdad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0restablecido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que tanto el ordenamiento procesal \u00a0anterior \u00a0(art. \u00a022), \u00a0como \u00a0el \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0(art. \u00a05 del Nuevo \u00a0C\u00f3digo), \u00a0hayan \u00a0previsto como principio rector obligatorio y prevalente, a ser \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0deber para el funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0hacer efectiva la igualdad de los sujetos procesales en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, no fue atendido por el tribunal al \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0(fl. \u00a066), \u00a0pues entendi\u00f3 erradamente que por haber sido \u00a0interpuesta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por los fiscales 162 y 211 seccionales de Bogot\u00e1, a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos deb\u00eda conced\u00e9rsele el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para presentar \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo consigna expresamente la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a073 \u00a0y \u00a0147) \u00a0acorde con el criterio sentado por el magistrado sustanciador \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(fl. \u00a0145), \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0no se trat\u00f3 de un simple lapsus \u00a0intrascendente \u00a0sino \u00a0de una postura err\u00e1tica, contraria, por supuesto, al rito \u00a0que deb\u00eda observar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo y este desacierto del Tribunal que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0que el fiscal \u00a0presentara \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que hizo llegar no uno sino tres \u00a0libelos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma factura y origen (fl. 79, 99 y 121 y ss.), de todos modos \u00a0se \u00a0tiene que habiendo comenzado a correr el 13 de diciembre de 1996 el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas\u00a0 \u00a0para \u00a0que la fiscal\u00eda como sujeto procesal presentara \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a073), los cuales venc\u00edan el 17 de febrero del a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal el 18 de febrero, conforme la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en tal sentido dejada por el Secretario de esa Corporaci\u00f3n (fl. \u00a098 \u00a0vto.), \u00a0es \u00a0decir \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0fenecido \u00a0el t\u00e9rmino para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0extemporaneidad en la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte de uno de los recurrentes, no detectada sin \u00a0embargo \u00a0en el acto de calificaci\u00f3n de la idoneidad formal y sustancial, impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proveer \u00a0una \u00a0respuesta de fondo para decidir las pretensiones del \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello resulta indispensable que se hubieren cumplido las \u00a0exigencias \u00a0procesales previstas en el ordenamiento como supuestos, lo que, como \u00a0viene de verse,\u00a0 en este caso no sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si admitida la demanda el vicio \u00a0no \u00a0fue \u00a0detectado por la Corte, lo que procede no es la declaratoria de nulidad \u00a0como \u00a0se \u00a0solicita \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0sino su desestimaci\u00f3n oficiosa, pues en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0la nulidad de remedio extremo cuando no haya otra forma procesal de \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0(art. \u00a0310-5 del C. de p. p.), el yerro puede verse \u00a0corregido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de adoptar la decisi\u00f3n de fondo,\u00a0 de manera que lo \u00a0que \u00a0antes era causa de deserci\u00f3n por el Tribunal y posteriormente de rechazo o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por la Sala, contin\u00faa produciendo efectos, al punto de convertirse \u00a0en \u00a0motivo de desestimaci\u00f3n que impide proveer de fondo al estudiar los reparos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, como en tal sentido ha sido interpretado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Cfr. \u00a0cas. \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999. \u00a0Rad. \u00a010391. \u00a0M.P. G\u00e1lvez \u00a0Argote).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestima, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el Fiscal en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0apoderado de la parte civil.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0( \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tipo de error probatorio a que se acoge el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0enunciar la censura, supone que en la apreciaci\u00f3n material de \u00a0los \u00a0medios \u00a0y su traslado al fallo, el juzgador distorsiona, adiciona o cercena \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0para hacerles producir efectos que objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n corresponde al demandante \u00a0concretar \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dicen \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, qu\u00e9 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0expresan, \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de corregirse el yerro, y c\u00f3mo un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del arsenal probatorio en conjunto con las dem\u00e1s pruebas sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no concurre ning\u00fan tipo de error, dar\u00eda lugar al desquiciamiento del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0presentar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica diversa de la observada en \u00e9ste, \u00a0determinante \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0contera, \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto a la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la parte \u00a0resolutiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto pareciera ser lo enunciado por el actor \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que \u201cel juzgador al apreciar las pruebas les ofrece a algunas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0a \u00a0todas, \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no corresponde a su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0excediendo \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n que la prueba \u00a0apunta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que al realizar el falso juicio de identidad otorga un \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que no corresponde a su contenido f\u00e1ctico y al hacerlo, \u00a0produce \u00a0una \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0diversa del contenido de la \u00a0misma\u201d \u00a0(fl. \u00a0178). \u00a0No obstante, en lugar de darse a la tarea de demostrar la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0abandona \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0incursiona \u00a0en el \u00e1mbito en que opera el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0demuestra, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0algunos medios por el juzgador, pero sin acreditar que \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 labor \u00a0 hubieren \u00a0 sido \u00a0 transgredidos \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0en los que se funda la sana cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria previsto por el ordenamiento, con lo \u00a0cual \u00a0el casacionista simplemente enuncia una hip\u00f3tesis de error probatorio que \u00a0ni \u00a0 desarrolla \u00a0 ni \u00a0 demuestra \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es esto lo que se establece del planteamiento \u00a0central \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u201cel falso juicio de identidad, \u00a0al \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 negativamente \u00a0 algunos \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0(reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y en fila de personas) y demeritar \u00a0otros \u00a0que han de ser evaluados en conjunto, cre\u00f3 una \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0f\u00e1ctico\u2026\u201d (se destaca),\u00a0 \u00a0denotando \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0error \u00a0en el diverso \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los referidos medios, en cuyo evento ha debido acudir \u00a0expresamente \u00a0 al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia no corresponde a la que \u00a0imponen \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, y demostrar la incidencia del yerro en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0presupondr\u00eda \u00a0indicar cu\u00e1l es el \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0medio, \u00a0el m\u00e9rito que le corresponde y abordar un \u00a0estudio \u00a0globalizado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en orden a denotar que de ellas no surge \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0sobre la materialidad del hecho y la responsabilidad del procesado \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0los juzgadores de instancia, sino, por el \u00a0contrario, \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 en \u00a0ambos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0impone \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ha de precisar la Sala que en la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0ninguna \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte, si se toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de esta demanda los errores de sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0eran \u00a0considerados \u00a0por la jurisprudencia falsos juicios de identidad, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad se trata de desaciertos distintos respecto de su naturaleza \u00a0y \u00a0momento \u00a0de \u00a0producci\u00f3n en el proceso de apreciaci\u00f3n de la prueba, pues una \u00a0cosa \u00a0es tergiversar, cercenar o adicionar el medio en el acto de contemplaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, y otra diversa es que pese apreciarlo en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, resulten \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y por dicha v\u00eda se llegue a \u00a0conclusiones equivocadas (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la demanda no emplea los t\u00e9rminos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, del contexto del \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0dificultad se establece que el casacionista pretende denotar, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0encontraron \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, \u00a0fundados \u00a0en \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n cuya apreciaci\u00f3n no comparte, lo que \u00a0indica \u00a0que el error denunciado es de m\u00e9rito y se habr\u00eda producido en la labor \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relevancia jur\u00eddica del comportamiento llevado a cabo, pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0discute \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba a que \u00a0alude, \u00a0sino \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juzgador, que le permiti\u00f3 arribar a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0considera equivocada, consistente en que exist\u00edan dudas sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, derivadas de una errada fuerza demostrativa \u00a0atribuida al arsenal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece esto, y a\u00fan de suponerse que no es \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sino \u00a0yerro de raciocinio el que trata de poner de \u00a0presente, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0no s\u00f3lo es antit\u00e9cnico sino \u00a0incompleto, \u00a0pues gran parte del discurso lo destina a reproducir algunas de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, censurar que a la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0conferido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba y no de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0citas \u00a0del sindicado resultaron desvirtuadas, \u00a0apenas \u00a0relacionar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obran en la actuaci\u00f3n sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su contenido, m\u00e9rito y ponderaci\u00f3n por el juzgador, cuestionar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0torno a las diligencias de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0por medio de fotograf\u00edas,\u00a0 y hacer referencia a los \u00a0conceptos \u00a0dogm\u00e1ticos de autor y c\u00f3mplice, pero sin descender al \u00e1mbito de lo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0manera \u00a0que pudiera evidenciar la configuraci\u00f3n de un espec\u00edfico \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el juzgador false\u00f3 la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado el 31 de octubre de 1994 \u00a0donde \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Carrillo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0identific\u00f3 e individualiz\u00f3 a CAMPO DURAN \u00a0(fl. \u00a0207),\u00a0 y pretende apoyar el cargo en que aqu\u00e9l fue condenado, que su \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0punto de referencia para demostrar la existencia del delito, y que \u00a0el \u00a0juzgador argument\u00f3 ausencia de t\u00e9cnica y de procedimiento y sin embargo no \u00a0anul\u00f3 \u00a0ni declar\u00f3 inexistente la diligencia por lo que ha debido apreciarla de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el casacionista acude a una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0lo que le correspond\u00eda hacer era demostrar, de una parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0aducida \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos legales, que el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber distorsionado su expresi\u00f3n f\u00e1ctica en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debiendo \u00a0indicar, adem\u00e1s, cu\u00e1l fue el postulado l\u00f3gico, ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de experiencia que resultaron conculcados, cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0correcto, \u00a0y c\u00f3mo \u00e9ste dar\u00eda lugar a modificar el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo, y su repercusi\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho contenida \u00a0en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0con \u00a0el lleno de los requisitos legales, pero por parte alguna se da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores en sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en \u00a0relaci\u00f3n con este medio de convicci\u00f3n precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente \u00a0el 31 de octubre de 1994, el \u00a0Subteniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional JUAN CARLOS CARRILLO PE\u00d1A, en diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria y al ponerse\u00a0 (sic) un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0presente, manifest\u00f3 que identificaba como a una de las personas que con \u00e9l \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0BONILLA ESQUIVEL, lo estuvo acompa\u00f1ando anteriormente al hecho, al de \u00a0la \u00a0foto \u00a0n\u00famero \u00a056, \u00a0que \u00a0conforme ah\u00ed se menciona pertenece a V\u00cdCTOR CAMPO \u00a0DUR\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0(Visible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0165, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a01, \u00a0 de \u00a0indagatorias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0instructores, \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0pretender la identificaci\u00f3n de los responsables \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 investigado, \u00a0 cada \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0indagaban \u00a0\u2013resulta \u00a0curioso que no se hiciera en \u00a0el \u00a0caudal \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0expediente- exhib\u00edan m\u00faltiples alb\u00famenes de \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0si el indagado reconoc\u00eda alguno de los que se le \u00a0mostraba. \u00a0Evidentemente \u00a0no \u00a0repararon \u00a0si \u00a0tal \u00a0procedimiento cumpl\u00eda con las \u00a0reglas se\u00f1aladas por el art\u00edculo 369 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEra \u00a0 apenas \u00a0 elemental \u00a0 y \u00a0 bastante \u00a0concluyente \u00a0que \u00a0los instructores hubieran tenido la precauci\u00f3n de advertir, a \u00a0quien \u00a0iba \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el reconocimiento, que\u00a0 previamente describiera al \u00a0por \u00a0reconocer, \u00a0o \u00a0se\u00f1alar si lo conoc\u00eda, si con anterioridad lo hab\u00eda visto \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0imagen. \u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0aquella \u00a0diligencia no estuvo \u00a0presente el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0exhibici\u00f3n masiva e indiscriminada y \u00a0no \u00a0 sobre \u00a0 individualidades \u00a0 concretas, \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0ortodoxo, sino m\u00e1s bien una especie de \u00a0actividad \u00a0policiva, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0complementaria \u00a0y no como se pretende un \u00a0s\u00f3lido \u00a0elemento \u00a0probatorio, m\u00e1xime que no se efectu\u00f3 con el cumplimiento de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimentales \u00a0vigentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de fotograf\u00edas\u2019, \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CARRILLO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0en diligencia de indagatoria, no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de ley, como se vio atr\u00e1s\u201d (fls. 207 y ss. cno. \u00a01\u00aa Ints.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico tambi\u00e9n, \u00a0es \u00a0cierto, evidencia algunas inconsistencias, en cuanto a la ritualidad exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a0369 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0porque si bien estos actos procesales se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo con un n\u00famero superior a seis (6) fotograf\u00edas (se trataba de \u00a0un \u00a0solo \u00a0imputado), sin embargo es exigido que se tomen las mismas precauciones \u00a0del \u00a0reconocimiento en fila de personas, siendo obligatorio adem\u00e1s que en dicho \u00a0acto \u00a0se hallen presentes el defensor y el Ministerio P\u00fablico, funcionario este \u00a0\u00faltimo que no figura por no haber concurrido a dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0dejar \u00a0de observar el procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0pueden \u00a0alegar \u00a0las partes o sujetos procesales como \u00a0argumento \u00a0razonable \u00a0y \u00a0valedero \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0desatienda la \u00a0sustancialidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0por \u00a0darle preeminencia a los aspectos puramente \u00a0formales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0que \u00a0olvidar \u00a0que los jueces de la rep\u00fablica en sus \u00a0decisiones \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio de la ley (Art. 330 de la Carta y 6\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0y lo que es m\u00e1s cierto, que un principio general de derecho \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0contrae a que toda providencia debe fundarse en la prueba legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(Art. 246 del C. de P. P.), \u00a0naturalmente \u00a0que \u00a0esto \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que el juez (singular o plural) debe acatar \u00a0como \u00a0postulado rector el principio de legalidad para que sus actuaciones tengan \u00a0fuerza vinculante y constituyan validez en el proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro del \u00e1mbito de esta connotaci\u00f3n la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0comparte \u00a0los reparos que hace el inferior a las diligencias \u00a0de \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0filas \u00a0de \u00a0personas y fotogr\u00e1ficos, sin que de ning\u00fan \u00a0modo \u00a0pueda \u00a0despreciarse el alcance de prueba indiciaria que pueda devenirse de \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 estructural, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0soslayar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0evidencias \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0observa, \u00a0y \u00a0en \u00a0esto \u00a0est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgado de primer grado, que los ex – oficiales de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CARRILLO \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0BARRERA \u00a0CAICEDO \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta y precisa al procesado VICTOR CAMPO DURAN, no \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en este caso sean inexistentes o carezcan de validez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0suministran \u00a0al juzgador fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0interpret\u00e1ndose \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no estuvieron en \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0 al \u00a0 acriminado, \u00a0 am\u00e9n \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos se llevaron a cabo con evidentes irregularidades, \u00a0como se expres\u00f3 en precedencia\u201d (fl. 3y y ss. cno Trib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0evidente que el juzgador \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0medio \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el casacionista s\u00f3lo que le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l que \u00e9ste pregona, pero no por ello \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0v\u00e1lidamente que se incurra en falso raciocinio, menos a\u00fan si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la decisi\u00f3n absolutoria se fund\u00f3 adem\u00e1s, en el hecho de que \u00a0ni \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CARRILLO \u00a0PE\u00d1A \u00a0ni \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0BARRERA \u00a0CAICEDO \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0hubieren \u00a0se\u00f1alado \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CAMPO DUR\u00c1N\u00a0 de ser uno de los coautores del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con referencia a la realidad procesal, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0\u201cen s\u00edntesis, para el \u00a0juzgado \u00a0ni \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CARRILLO \u00a0PE\u00d1A \u00a0ni \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0BARRERA CAICEDO, \u00a0reconocieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0ni \u00a0contundente \u00a0a \u00a0VICTOR \u00a0CAMPO \u00a0DURAN, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas\u201d (fl. 211), pues mientras el \u00a0primero \u00a0dijo \u00a0\u201cel \u00a0tercero \u00a0de \u00a0izquierda \u00a0a derecha se parece pero no es. Si \u00a0estuviera \u00a0seguro \u00a0lo \u00a0afirmar\u00eda \u00a0pero esta persona la veo m\u00e1s joven y un poco \u00a0distinta… \u00a0No tengo la certeza de que no sea pero tampoco la tengo de que sea, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0aparece \u00a0sin \u00a0bigote \u00a0la de tercer puesto de izquierda a \u00a0derecha, \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento que hice en el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00e9ste ten\u00eda \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0o \u00a0iguales \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 4 cno. de \u00a0reconocimientos \u00a0original \u00a0No. \u00a01), el segundo manifest\u00f3 \u201cme parece que es el \u00a0tercero, \u00a0pero \u00a0no estoy seguro, pueden (sic) haber cambiado rasgos f\u00edsicos, el \u00a0tercero \u00a0no tiene bigote\u2026 a m\u00ed el que m\u00e1s se me parece es el tercero\u201d (fl. \u00a02 cno. de reconocimientos original No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si ninguno de estos dos personajes \u00a0identific\u00f3 \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CAMPO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0de la ilicitud, no resulta contrario a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador en el sentido de que \u201cese reconocimiento no es \u00a0que \u00a0carezca \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0validez, como lo sugiere la defensa contractual de \u00a0CAMPO \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0tomarse como negativa es decir debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo no estuvo en capacidad de reconocer al individuo al \u00a0cual incrimin\u00f3\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sostiene \u00a0el demandante que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0el 31 de octubre realiza JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CARRILLO \u00a0PE\u00d1A \u00a0\u201cera \u00a0entonces \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0informe \u00a0del \u00a0T.C. \u00a0MENDIETA \u00a0OVALLE por parte del \u00a0se\u00f1or \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0BARRERA\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0 CAMPO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 \u201cde \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 informaciones \u00a0de \u00a0inteligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, por parte alguna de la censura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las conclusiones del fallo donde se \u00a0indica \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0T.C. \u00a0LUIS \u00a0MENDIETA \u00a0OVALLE \u00a0no dio una respuesta l\u00f3gica y \u00a0acertada \u00a0a \u00a0la solicitud del Fiscal PEREZ CANTILLO como quiera que se limit\u00f3 a \u00a0ratificar \u00a0lo \u00a0que hab\u00eda expresado en su informe del veintiocho (28) de octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro (1994), agregando que hab\u00eda obtenido la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0por informantes, sin se\u00f1alar de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0concreta \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0su informaci\u00f3n, que hubiera sido lo \u00a0aconsejable \u00a0para que el Fiscal instructor hubiera podido recoger esos elementos \u00a0probatorios, \u00a0para determinar la real participaci\u00f3n del procesado V\u00cdCTOR CAMPO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0en \u00a0el hecho punible; de suerte que el informe en esas condiciones no se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0por \u00a0su \u00a0vaguedad \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n como un elemento de convicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Oficial de la Polic\u00eda la precauci\u00f3n de \u00a0informarle \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0verdaderas fuentes, cuando no es de recibo la \u00a0prueba \u00a0secreta \u00a0u \u00a0oculta, \u00a0pues el proceso exige el m\u00e1ximo de claridad cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0en juego la dignidad y la libertad de una persona (ver, art. 316\u00a0 C. \u00a0de P.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor pretende, de manera aislada, que por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el fallo se le confiera m\u00e9rito persuasivo a dicho \u00a0informe \u00a0con el argumento de que la solicitud all\u00ed incorporada \u201cconsist\u00eda en \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de tal informaci\u00f3n\u201d y que lo expuesto por CESAR AUGUSTO \u00a0BARRERA \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0una de las personas condenadas, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201chace \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de la labor desarrollada por \u00a0CAMPO \u00a0DURAN, \u00a0precisando, que fue quien momentos antes de penetrar el veh\u00edculo \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0le coloc\u00f3 la carpa, para cubrir con ella la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sofisticados elementos necesarios para la apertura de la b\u00f3veda, \u00a0como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0antisociales \u00a0 que \u00a0 iban \u00a0 apostados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cami\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria llevada a cabo el 19 de diciembre de 1994 (fls. 339 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0de indagatorias No. 2) este personaje al ser interrogado sobre los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0le \u00a0estaban \u00a0colocando \u00a0la carpa al cami\u00f3n Dodge 300 sostiene que \u00a0\u201cesas \u00a0personas \u00a0eran de aspecto coste\u00f1o pero que los haya conocido no, a una \u00a0la \u00a0 identific\u00f3 \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Carrillo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0yo \u00a0lo \u00a0identifiqu\u00e9 \u00a0por \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0propaganda \u00a0donde ofrec\u00edan recompensa\u201d (fl. \u00a0341), \u00a0agregando \u00a0que \u201chasta donde yo me pude dar cuenta, seguridad externa ya \u00a0que \u00a0el \u00a0teniente \u00a0Carrillo \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0lo sac\u00f3 porque lo vio en la calle y \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0bajar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0camioncito \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0al banco y pasarlo a \u00a0otro\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que el censor omite demostrar por qu\u00e9 este aparte de \u00a0la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0merece entero cr\u00e9dito y por qu\u00e9 el m\u00e9rito atribuido \u00a0por \u00a0el juzgador se opone a de las reglas de la sana cr\u00edtica, lo que indica que \u00a0la formulaci\u00f3n del reproche queda a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad del procesado en torno a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que formula en contra de CAMPO DURAN, la hace depender del hecho de \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0involucrados, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0\u201cvincular \u00a0a \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0hoy condenados al ser vencidos en \u00a0juicio\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0toma en cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0tales como las \u00a0irritualidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias de reconocimiento fotogr\u00e1fico, \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas no fueron \u00a0concluyentes, \u00a0 ni \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan expuso el juzgador de segundo \u00a0grado, \u00a0\u201ccomo \u00a0puede verse no hay claridad suficiente sobre la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dice el Teniente BARRERA CAICEDO haber visto en compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0hoy condenado JAIME BONILLA ESQUIVEL, como quiera que sus aseveraciones son \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0imprecisas, \u00a0pues no puede inferir que se reconozca con certeza a \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0haberla visto en televisi\u00f3n o en la prensa escrita por haber \u00a0sido \u00a0capturada en la ciudad de Barranquilla, cuando en realidad la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CAMPO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0se \u00a0produjo \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de Sabanagrande \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0y \u00a0mucho menos aceptarse como legal y perfecta esta prueba cuando \u00a0antes \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0\u00e9l tuvo la oportunidad de deformar su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el impacto visual que le produjo haber visto las im\u00e1genes de \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0identificar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica\u201d \u00a0(fl. \u00a035), ninguna de cuyas apreciaciones el censor se ocupa de \u00a0controvertir.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0asimismo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0soporta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria en que CAMPO DURAN no fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0otros \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, lo cual considera v\u00e1lido \u00a0\u201csin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0parear el contenido de la declaraci\u00f3n de quien \u00a0colabora con la justicia con el que no lo hace\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a manera de alegato de instancia \u00a0pretende \u00a0refutar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0cuando da respuesta a este \u00a0planteamiento, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola afirmaci\u00f3n de que \u201cHERRERA tuvo conocimiento de \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del acaecer delictual y no tuvo zona de interacci\u00f3n con quien \u00a0trata \u00a0de \u00a0reconocer\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento que respalde su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se ocup\u00f3 in extenso de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0como sin dificultad se advierte del siguiente ac\u00e1pite del \u00a0fallo que el casacionista omite controvertir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco, por el confeso procesado GABRIEL \u00a0HERRERA, \u00a0quien \u00a0verdaderamente \u00a0colabor\u00f3 con la justicia para hacer claridad y \u00a0establecer \u00a0responsabilidades \u00a0sobre este escandaloso episodio criminal, se pudo \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la participaci\u00f3n del acusado V\u00cdCTOR CAMPO DUR\u00c1N en el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pues por el contrario HERRERA describe a JOSE, como una persona \u00a0de \u00a0estatura \u00a0de \u00a01.70, \u00a0macizo, blanco, pelo crespo, ojos color caf\u00e9, la nariz \u00a0como \u00a0medio \u00a0ancha, \u00a0bien \u00a0presentado, vest\u00eda traje de pa\u00f1o y en Valledupar de \u00a0jean \u00a0y \u00a0camisa, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0defecto f\u00edsico y de quien dice podr\u00eda tener la \u00a0edad \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0(fls. \u00a02 a 11 y 92 y 93 del c. o. No. 1). Como puede verse, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su indagatoria como en la ampliaci\u00f3n de la misma, no emerge que esta \u00a0persona \u00a0(uno de los protagonistas de los hechos) se\u00f1ale a CAMPO DURAN como uno \u00a0de \u00a0los sujetos activos del delito, como s\u00ed lo hace con JAIME BONILLA ESQUIVEL, \u00a0los \u00a0 Oficiales \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0HECTOR \u00a0OCIEL \u00a0ECHEVERRY \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes; \u00a0contribuyendo de esta manera a acrecentar las dudas en el \u00e1nimo \u00a0del \u00a0juzgador de segunda instancia, sobre la participaci\u00f3n de CAMPO DURAN en el \u00a0hurto \u00a0perpetrado \u00a0contra \u00a0el \u00a0banco \u00a0Emisor, \u00a0cuando \u00a0deber\u00eda ser lo contrario \u00a0porque \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0GABRIEL \u00a0HERRERA \u00a0fue amplio en su colaboraci\u00f3n con la \u00a0justicia, \u00a0no s\u00f3lo al confesar su participaci\u00f3n en el hecho sino al contribuir \u00a0a \u00a0despejar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0censor \u00a0 igualmente, \u00a0 deduce \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0CAMPO DUR\u00c1N en los hechos, a partir de sostener que \u00a0todas \u00a0las \u00a0citas \u00a0ofrecidas en la indagatoria fueron infirmadas, pero nada dice \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demuestra esta infirmaci\u00f3n, qu\u00e9 pruebas la respaldan, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a \u00e9stas por el sentenciador, ni porqu\u00e9\u00a0 al \u00a0valorarlas incurri\u00f3 en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, en total desconexi\u00f3n de \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas por el juzgador en torno al punto, y pervirtiendo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fin \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n a que acude, \u00a0afirma \u00a0tan s\u00f3lo que el procesado minti\u00f3 en lo relativo a su viaje a la ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0permanente \u00a0y la de su se\u00f1ora madre y el nombre que suministr\u00f3 a su arrendador \u00a0en \u00a0Sabanagrande, \u00a0a \u00a0lo cual agrega que \u201cVICTOR CAMPO, efectivamente viaj\u00f3 a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar a reunirse con los dem\u00e1s integrantes de la banda\u201d, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0registra antecedentes penales por el delito de hurto y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego, que en su contra obra el indicio de ocultamiento y que de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0Sabanagrande\u00a0 \u00a0se \u00a0establece la \u00a0existencia de un hueco o caleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, ning\u00fan esfuerzo hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en alguna de las siguientes consideraciones \u00a0probatorias \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el fallo de alzada, se hubiere incurrido en error de \u00a0hecho \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0denunciar, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es que se haya desvirtuado la coartada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende la fiscal\u00eda recurrente y el representante de la parte civil, \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CAMPO \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0que \u00a0los \u00a0detectives, \u00a0componentes \u00a0del \u00a0DAS, JAIRO E. MART\u00cdNEZ G. y H\u00c9CTOR E. DUQUE B., \u00a0en \u00a0su informe 0095 dejaron de precisar algunos detalles, como por ejemplo sobre \u00a0los \u00a0apellidos \u00a0y \u00a0nombres \u00a0completos \u00a0del \u00a0conductor JOS\u00c9, no obstante que los \u00a0celadores \u00a0de \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cEsso\u201d \u00a0entrevistados, se\u00f1ores JUAN PEREZ \u00a0URUETA, \u00a0ANTONIO \u00a0LUGO \u00a0LIZCAINO, ANGEL TOMASES SANJUAN, y JUAN TOMASES SANJUAN, \u00a0s\u00ed \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0no conoc\u00edan a CAMPO DUR\u00c1N ni a JOS\u00c9 N., sin embargo dan la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0llegaban \u00a0otras \u00a0personas \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre de JOSE, ni \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0los \u00a0sabuesos \u00a0del \u00a0DAS de averiguar si en esa gasolinera \u00a0trabajaban \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0por \u00a0ellos identificaran la \u00a0estaci\u00f3n de servicio de gasolina como \u201cBomba El Vallenato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0no \u00a0coincidan \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0relatados \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0CAMPO \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0respeto \u00a0al \u00a0viaje que hizo en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del chofer JOSE (m\u00e1s bien JUAN JOS\u00c9 SU\u00c1REZ G\u00d3MEZ) a la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0con lo expresado en el informe rendido por los detectives del DAS \u00a0comisionados, \u00a0estima \u00a0la Sala que no es acertado colegir all\u00ed la existencia de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mendacidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuyen al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0creerse \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0coartada \u00a0edificada \u00a0por \u00e9ste, como lo \u00a0exponen \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 recurrente \u00a0 y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0dicho \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0basada en una regla de \u00a0experiencia, \u00a0donde \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0debidamente \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho indicador o \u00a0indicante \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferirse \u00a0la presencia de un hecho desconocido, que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0tema \u00a0a probar (thema probandum). Si no aparece la prueba cierta \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador es obvio que no cobra configuraci\u00f3n la estructura l\u00f3gica \u00a0de la prueba indirecta\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el juzgador de alzada analiza \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tales \u00a0como \u00a0la direcci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y su progenitora, del cual concluye que \u201clo importante \u00a0es \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0residen ellos en el barrio que fue indicado de la ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0y \u00a0es \u00a0tan \u00a0irrelevante \u00a0este aspecto que la equivocaci\u00f3n en la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de su madre ROSA DUR\u00c1N GELMES es casi \u00a0intrascendente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0transversal \u00a024 \u00a0No. \u00a017\u00aa-04 \u00a0a \u00a0la \u00a0transversal \u00a024 \u00a0No. \u00a017-03 no se percibe por la cercan\u00eda de los inmuebles, por \u00a0encontrarse \u00a0situados \u00a0en \u00a0la misma transversal, deseo de expresar una mentira o \u00a0desviar \u00a0la \u00a0averiguativa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0real \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia de su \u00a0progenitora, \u00a0porque si as\u00ed hubiese sido concebido seguro que habr\u00eda se\u00f1alado \u00a0una \u00a0transversal \u00a0diferente, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0fuera \u00a0localizada la casa de su \u00a0madre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0despu\u00e9s de brindar explicaci\u00f3n al hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0identificado \u00a0como \u00a0VICTOR \u00a0TORRES \u00a0ante su \u00a0arrendador, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0aventurado afirmar que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0eludiendo \u00a0la acci\u00f3n de la justicia, en raz\u00f3n de haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0Calificado \u00a0y \u00a0Agravado en contra de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0Emisor, pues aqu\u00ed estamos frente a una formulaci\u00f3n equ\u00edvoca y \u00a0variable, \u00a0de \u00a0la cual no puede colegirse la existencia de la prueba indiciaria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0constituir\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 presupuestos \u00a0 tan \u00a0deleznables \u00a0a \u00a0un \u00a0razonado \u00a0juicio \u00a0valorativo, por parte del juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 tambi\u00e9n el fallo las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo la aprehensi\u00f3n del acusado a partir de lo informado por los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a cabo\u00a0 y explica que \u201csi se le puede creer a \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0las razones que tuvo CAMPO DUR\u00c1N para \u00a0ausentarse \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0y \u00a0trasladarse a Sabanagrande (Atl\u00e1ntico) fue el de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aprehendido antes de las festividades decembrinas para pasar \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0al lado de los suyos y presentarse a responder de cargos \u00a0ante \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0posteriormente; \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0no \u00a0tenga \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0el \u00a0comentario atribuido al acusado, porque ello representa \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0m\u00e1s normal para una persona que se informa por los medios\u00a0 de \u00a0comunicaci\u00f3n de los graves hechos en que se le involucra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el hueco en la casa donde \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0CAMPO DUR\u00c1N, del cual el demandante infiere la existencia de un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, precis\u00f3 el sentenciador que ello contrasta \u201ccon \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las actas de allanamientos donde no se encontr\u00f3 vestigios del \u00a0delito \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0algunas \u00a0unidades \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico que \u00a0participaron \u00a0en el operativo de captura, como los de OMAR RICARDO MEDINA, quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la aprehensi\u00f3n el veinticinco (25) de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(1994) de CAMPO DURAN no encontraron caletas ni \u00a0vieron \u00a0excavaciones, \u00a0en igual sentido LUIS FERNANDO ARGEL HOYOS dice que en el \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0indicios \u00a0ni \u00a0pruebas \u00a0relacionadas con lo que se \u00a0investigaba\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0tanto asiste a la Delegada cuyo \u00a0criterio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte, \u00a0al conceptuar que \u201cmuy f\u00e1cil resulta pretender \u00a0sacar \u00a0 avante \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0ciertas e inamovibles, mediante proposiciones \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0considera innecesario demostrar. Sin embargo, esta facilidad no \u00a0es \u00a0la \u00a0propia del recurso extraordinario, dispositivo por naturaleza, en el que \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cometidos por el \u00a0juzgador\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como no s\u00f3lo se omite acreditar el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria que enuncia, sino que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hace lo propio respecto del falso raciocinio cuya configuraci\u00f3n se \u00a0afirma \u00a0del fallo, la Corte no tiene m\u00e1s alternativa que desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0(Error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de error, de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en materia penal por haber desaparecido del sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa legal, cuando el juzgador niega a la prueba el valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley o la eficacia que \u00e9sta le asigna, o le da uno u otra que \u00a0ella no establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de tarifa legal, como es de \u00a0todos \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigna \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0valor que el juez no puede \u00a0modificar \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, pudiendo tan s\u00f3lo limitarse a declarar probado o no \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigne \u00a0al \u00a0medio \u00a0que \u00a0lo \u00a0establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional, por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad relativa para apreciar los medios y \u00a0asignarles \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, actividad que encuentra\u00a0 l\u00edmite\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en que se funda la sana cr\u00edtica, debiendo en todo caso \u00a0expresar \u00a0el valor que atribuye a los medios de manera individual y en conjunto, \u00a0y las razones que lo llevan a una tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0medio \u00a0colombiano, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior (Decreto 2700 de 1991, art. 254) y el actual (ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art. \u00a0238), \u00a0como \u00a0criterio \u00a0general \u00a0descartan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denominado \u00a0de tarifa legal y expresamente acogen el de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0al juez la facultad de apreciar las pruebas \u00a0en conjunto siguiendo las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo excepcional, el ordenamiento procesal \u00a0anterior \u00a0ten\u00eda \u00a0previsto \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0de aplicaci\u00f3n de tarifa legal, como \u00a0as\u00ed \u00a0acontec\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0procesos de que conocen los jueces regionales no se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que tenga como \u00fanico fundamento, uno o \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0identidad se hubiere reservado\u201d, o la \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0313 incluida por el art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1999, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda judicial y las \u00a0versiones \u00a0 suministradas \u00a0por \u00a0informantes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0estatuto, a su turno, aunque m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal ser\u00eda de eficacia demostrativa, en el aparte \u00a0final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0314 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cumplimiento de las labores previas de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, \u201cno tendr\u00e1n valor de testimonio ni de indicios \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n servir como criterios orientadores de la investigaci\u00f3n\u201d, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0imputado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por tratarse de excepciones al \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, no puede llegar a colegirse que el \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n tenga operancia respecto de la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los medios, como tal parece es el criterio del impugnante, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0 visto \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente \u00a0aclarar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0hace el libelista, que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del principio de in dubio pro reo, si bien en alg\u00fan momento lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia de duda razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0deja de aplicar la consecuencia jur\u00eddica \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201cdebe invocar violaci\u00f3n indirecta por error \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0(auto \u00a0cas. de nov. 30\/99, rad. 14535), es lo cierto que ello no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0actuales \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues en tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0es \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial en cuanto no se discuten los hechos ni el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas de una tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del precepto sustancial \u00a0que \u00a0establece \u00a0dicho \u00a0principio (art. 445 del decreto 2700 de 1991, hoy erigido \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0en la ley 600 de 2000, art. 7\u00ba) y aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0conducta delictiva y prev\u00e9 \u00a0consecuencias punitivas por su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con los ulteriores pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta claro, entonces, que a la aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo\u00a0 (art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0hoy en d\u00eda art. 7 de la ley 600 de 2000)\u00a0 \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0tanto \u00a0por la v\u00eda directa como por la indirecta, de manera que \u00a0en \u00a0cada \u00a0eventualidad el desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo debe corresponder \u00a0al \u00a0camino \u00a0escogido \u00a0para \u00a0su \u00a0denuncia: \u00a0si \u00a0se \u00a0acude a la v\u00eda directa, debe \u00a0demostrarse \u00a0que el sentenciador a pesar de afirmar duda acerca de la existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir fallo de \u00a0condena \u00a0debiendo \u00a0haber \u00a0absuelto (falta de aplicaci\u00f3n) o, en otro sentido, no \u00a0empece \u00a0observar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0estos dos extremos decide absolver debiendo haber \u00a0proferido fallo de condena (aplicaci\u00f3n indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo invocado es la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0dicho precepto, por haberse incurrido en errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento concreto de la especie de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe demostrar que el fallador lleg\u00f3 a la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que las pruebas no conducen a la certeza del hecho o la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0erradamente \u00a0concluye \u00a0que los medios dan la certeza requerida y condena, cuando en verdad de \u00a0ellos \u00a0surge \u00a0incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta a favor del procesado (falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n) \u00a0 (Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 Casaci\u00f3n. \u00a0 Sept. \u00a07 \u00a0\/2000. \u00a0M.P. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que \u00a0el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n presupone necesariamente la existencia \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal, es decir, de normas jur\u00eddicas que preestablezcan el valor de \u00a0la \u00a0prueba, o su eficacia probatoria, y que \u201cen materia penal este error es de \u00a0excepcional \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba se rige por el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0(art\u00edculos 253 y 254 del estatuto procesal \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0237 \u00a0y 238 del actual). Esto significa que el m\u00e9rito demostrativo \u00a0del \u00a0medio \u00a0se \u00a0deja \u00a0al \u00a0razonable \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, fundado en la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del delito y la responsabilidad del procesado \u00a0pueden \u00a0ser establecidos a trav\u00e9s de cualquier elemento de prueba\u201d (Cfr. cas. \u00a0nov. \u00a0 14\/02. \u00a0 Rad. \u00a0 15459. \u00a0 M.P. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 entonces, \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos a que se ha hecho referencia, en el procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano no existe norma alguna que asigne al reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0 los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0determinado \u00a0o \u00a0prevalente \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0que limite su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos que establezca que los resultados o el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0vinculan \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0como se da a \u00a0entender \u00a0por el casacionista. La valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito, al igual que de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, est\u00e1 deferida al juez, quien al cumplir dicha funci\u00f3n goza de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0libertad, estando s\u00f3lo limitado por las reglas de la persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que deba descartarse, prima facie, la configuraci\u00f3n de un \u00a0error de la naturaleza que el casacionista postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0o \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, entendidos como actos por medio de los \u00a0cuales \u00a0se pretende establecer la identidad de una persona que ha participado en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito, a trav\u00e9s de otra que afirma haberla visto y que es \u00a0puesta \u00a0en \u00a0contacto \u00a0visual \u00a0con ella o con su fotograf\u00eda, no tiene en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0el testimonio, la confesi\u00f3n y los \u00a0indicios, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello que en su condici\u00f3n de pruebas derivadas del testimonio \u00a0han \u00a0 sido \u00a0 consideradas \u00a0 complemento \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0 tenga \u00a0que \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, pues precisamente por tener \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0propia, \u00a0en su pr\u00e1ctica est\u00e1n sometidas al cumplimiento de \u00a0inexcusables \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0validez, como la forma como deb\u00eda estar integrada \u00a0la \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0o \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el demandante que \u201cel informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0inicial \u00a0como \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0por la Fiscal\u00eda, \u00a0suscritos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0T.C. \u00a0MEDIETA \u00a0OVALLE, \u00a0son \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0atestaciones, \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0deben \u00a0evaluar. Igual suerte corre el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por los investigadores del DAS, se\u00f1ores DUQUE y MART\u00cdNEZ, y \u00a0se \u00a0repite, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0deben \u00a0evaluar, \u00a0por \u00a0mandato de la ley: son documentos o \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0la \u00a0ley les asigna el valor de testimonio\u201d. No obstante, por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se\u00f1ala \u00a0la disposici\u00f3n de derecho procesal que adscriba a tales \u00a0diligencias \u00a0una \u00a0eficacia o valor predeterminado que vincule inexorablemente al \u00a0juzgador al momento de establecer su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con la afirmaci\u00f3n en el sentido \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas y fotogr\u00e1ficos \u00a0son \u00a0extensiones \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0de \u00a0esta manera se han de valorar\u201d, pues \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0norma procesal que adscriba al testimonio un m\u00e9rito o una \u00a0eficacia determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0censor \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por una v\u00eda equivocada, sino carente de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0cuestiona \u00a0las declaraciones del fallo en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas a que alude, sino que a partir de \u00a0particulares razonamientos construye uno distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica ello, que el casacionista simplemente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0una hip\u00f3tesis de error probatorio pero no la desarroll\u00f3 ni demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo que de suyo conduce a la \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de estas inconsistencias de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y los reconocimientos en fila de personas y por medio de fotograf\u00edas, \u00a0y \u00a0con \u00a0criterio razonado, desestimaron su m\u00e9rito persuasivo, despu\u00e9s de tomar \u00a0en \u00a0cuenta que los mencionados informes acusan vaguedades e imprecisiones, y que \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de presentar irregularidades \u201cen su evaluaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0 no \u00a0 suministran \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0interpret\u00e1ndose \u00a0que \u00a0los testigos no estuvieron en posibilidad de reconocer al \u00a0acriminado\u201d \u00a0(fl. \u00a032 \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0aunado a la incertidumbre que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0los otros medios de convicci\u00f3n allegados al informativo, \u00a0imped\u00eda \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que al amparo de un presunto error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, lo que el casacionista ataca es el \u00a0valor \u00a0que \u00a0en la sentencia se confiri\u00f3 a los informes de polic\u00eda judicial y a \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0en \u00a0fila de personas, pero sin demostrar \u00a0tampoco \u00a0que\u00a0 se hubiere transgredido las reglas de la sana cr\u00edtica, de lo \u00a0cual \u00a0se colige que la censura no tiene ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito ya que en el \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0las partes y el juez\u00a0 prevalece el de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0con que cuenta para apreciar los \u00a0medios y asignarles su m\u00e9rito persuasivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo, entonces, por presentar falencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico insaneables, sino por resultar infundada, se desestima la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador tercero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Fiscal 211 delegado de la Unidad \u00a0segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13518 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0014\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 treinta de enero del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}