\u00a0 \u00a0 Proceso No 13512 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 025 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho \u00a0(18) de febrero de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0IBARRA contra la providencia del pasado 5 de \u00a0diciembre, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se neg\u00f3 la solicitud de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 La inconformidad del defensor con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0censura \u00a0 puede \u00a0 resumirse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0result\u00f3 \u00a0\u201clacedem\u00f3nica\u201d \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues expuso que \u00a0deb\u00eda \u00a0predominar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0se vivi\u00f3 con la expedici\u00f3n de la Ley 599 de 2000, dejando en \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior desfavorable a casos \u00a0acontecidos con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0insiste \u00a0en que si el procesado fue \u00a0llamado \u00a0a juicio y sentenciado en primera instancia por el delito que conten\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, al derogarse esta normatividad por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desaparecer \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0es \u00a0de \u00a0\u201celemental \u00a0hermen\u00e9utica\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0no es el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0actual, agravada por el art\u00edculo 415, pues considera \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0dando \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 retroactivos \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0que la Corte \u00a0equivocadamente \u00a0est\u00e1 \u00a0invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pero \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 gravosa, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0solicite \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Sala permanecer\u00e1 en su criterio por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la postulaci\u00f3n argumentativa que \u00a0presenta \u00a0el censor, parte de un hecho que para la Sala no tiene discusi\u00f3n y es \u00a0incontrovertible, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a022 de \u00a0octubre, \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0cual es que la descripci\u00f3n normativa de que trata el art\u00edculo 39 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986 no desapareci\u00f3, como lo cree el peticionario, sino que \u00a0sencillamente cambi\u00f3 de escenario normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta base, es precisamente que la Sala \u00a0aplica \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0toma \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna que es, \u00a0innegablemente, la contemplada en la nueva legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sin que se encuentre motivo \u00a0alguno \u00a0 para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0y \u00a0en \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, NO \u00a0REPONE\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13512 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 025 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho \u00a0(18) de febrero de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}