\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013431 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0066 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce (12) de junio de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HEBER EDINSON LEAL BAUTISTA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0proferida el 12 de noviembre de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual lo conden\u00f3 a las penas principales de 38 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0180 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os, como \u00a0coautor del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los narr\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de abril \u00a0de \u00a01994, a las siete y media de la noche, tres sujetos armados penetraron en la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 7\u00aa N\u00b0 13-52, barrio El Caney, de la ciudad \u00a0fronteriza \u00a0de Ure\u00f1a (Venezuela), de donde se llevaron secuestrada a la se\u00f1ora \u00a0PASTORA VIVAS Vda. DE PINTO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConocido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0tras \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia y \u00a0seguimiento \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la convicci\u00f3n de que HEBER \u00a0EDINSON \u00a0 \u00a0 LEAL \u00a0 \u00a0 BAUTISTA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 DAZA \u00a0 CASTRO \u00a0 eran \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0plagio \u00a0y, \u00a0por ello, a las seis de la tarde del 6 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que LEAL BAUTISTA \u00a0asistiera \u00a0a \u00a0las \u00a0exequias de su padre, fue abordado por agentes \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0UNASE \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida Los Faroles con Avenida cero del municipio de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta de su \u00a0propiedad, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ENRIQUE \u00a0DAZA \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0de \u00a0un \u00a0intenso \u00a0 interrogatorio, \u00a0 HEBER \u00a0 LEAL \u00a0decidi\u00f3 \u00a0colaborar \u00a0con los miembros del UNASE y en las horas de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda siguiente los llev\u00f3 hasta el sitio donde se encontraba \u00a0la \u00a0 \u00a0secuestrada, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u2018Campo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Verde\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0zona de Lomitas, parte baja \u00a0del \u00a0municipio de Villa del Rosario, lugar donde efectivamente se encontr\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0VIVAS \u00a0Vda. DE PINTO, quien era custodiada por el hoy fallecido JUAN DE \u00a0LA CRUZ CUEVAS SILVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las diligencias realizadas por \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0UNASE de C\u00facuta, un fiscal regional de la misma ciudad, el 9 de mayo \u00a0de 1994, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas unas declaraciones y escuchados en \u00a0indagatoria \u00a0Jes\u00fas Enrique Daza Castro, Heber Edinson \u00a0Leal \u00a0Bautista \u00a0y Juan de la Cruz Cuevas Silva, el 19 \u00a0de \u00a0mayo de dicha anualidad, se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas varias pruebas, el 3 de enero de \u00a01995, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y, el 8 de febrero siguiente,\u00a0 se\u00a0 \u00a0calific\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0sumario\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 contra\u00a0 de Jes\u00fas Enrique \u00a0Daza \u00a0Castro, Heber Edinson Leal Bautista y \u00a0Juan \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Cuevas \u00a0Silva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado,\u00a0 providencia que, por virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Leal \u00a0Bautista, \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el 10 de agosto de 1995, \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 a un juzgado regional de \u00a0C\u00facuta \u00a0que, \u00a0luego de tramitar en debida forma el juicio, en la que decret\u00f3 y \u00a0practic\u00f3 \u00a0varios \u00a0medios de convicci\u00f3n, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Enrique \u00a0Daza \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Heber \u00a0Edinson \u00a0Leal \u00a0Bautista \u00a0a las penas principales de 38 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 180 salarios m\u00ednimos mensuales y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0Juan \u00a0de la Cruz Cuevas Silva ces\u00f3 procedimiento por \u00a0raz\u00f3n de su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0del grado jurisdiccional de la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los condenados y sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, confirm\u00f3 \u00a0integralmente el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Heber Edinson Leal Bautista, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres cargos contra la sentencia de segunda instancia, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa, lo que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 por el desconocimiento de las normas que regulan el debido proceso, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0\u201cllev\u00f3 a la violaci\u00f3n de las reglas y \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0puesto que conoci\u00e9ndose las exigencias de la \u00a0formalidad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y dem\u00e1s ritos de la segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0la \u00a0captura \u00a0legal, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de pruebas y su pr\u00e1ctica en \u00a0tiempo \u00a0oportuno, \u00a0la legalidad y eficacia de la prueba traslada, la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, la formalidad de la sentencia, el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba en que se ha de fundar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 su pronunciamiento y su rito, a pesar de \u00a0que \u00a0fue, \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, contundente y abiertamente, esgrimido por todos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, que clamaron justicia y equidad, en este proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0del \u00a0actual \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que tanto la Polic\u00eda Judicial como \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0incumplieron con lo estatuido en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0transgrediendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba, es decir, \u201ca presentar \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0repudiar \u00a0la \u00a0prueba obtenida con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a que se respete el principio o presunci\u00f3n legal de inocencia \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le juzgue, en general, conforme a las leyes preexistentes al acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0ante \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal competente y con observancia de la \u00a0plenitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0asevera que tambi\u00e9n se \u00a0vulneraron \u00a0los art\u00edculos 12 y 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a018, \u00a020 y 22 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 8\u00b0 y 21 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la sentencia del Tribunal no \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, toda vez que se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0OBJETIVA \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en plurales errores de hecho y de derecho, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 \u201csin \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0evidencia f\u00edsica que respaldara las diversas \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0dis\u00edmiles \u00a0an\u00e1lisis probatorios, por una parte, y sin el \u00a0debido \u00a0respaldo jur\u00eddico-f\u00e1ctico de las diversas situaciones de hecho que s\u00ed \u00a0existieron, \u00a0y bajo el contexto incierto de situaciones artificiales creadas por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0(Grupo \u00a0UNASE), para ser realidades posturas que \u00a0jam\u00e1s \u00a0 existieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0los \u00a0factos, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 casacionista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0detectar \u00a0el \u00a0error \u00a0incurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado, \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el yerro y plantear una soluci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0seguidamente \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que la aprehensi\u00f3n de Leal Bautista y \u00a0Daza \u00a0Castro \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera ilegal, ya que, como lo sostuvo el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0predicar \u00a0el \u00a0estado de flagrancia y, no obstante, el \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0\u201ctuvo esta captura como medio de \u00a0prueba \u00a0apod\u00edctica, pues la convirti\u00f3 en INDICIO GRAVE, tanto del hecho en s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal\u201d, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0abierta \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0\u201cde la libertad y la \u00a0libre locomoci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que se tortur\u00f3 a su defendido, acto que \u00a0se \u00a0constituye en un atentado contra su dignidad, transgredi\u00e9ndose el art\u00edculo \u00a012 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0coacci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mental, \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0abominable \u00a0falacia, \u00a0la \u00a0que \u00a0de mi defendido hab\u00eda resuelto confesar el facto \u00a0criminal \u00a0y llevar al lugar del sacrificio o inmolaci\u00f3n de la octogenaria a los \u00a0agentes \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0aprehensi\u00f3n\u201d, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desacato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0caso omiso de la prueba \u00a0trasladada \u00a0en lo atinente a la declaraci\u00f3n del Teniente Luis Francisco Parrado \u00a0Amaya, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0al \u00a0oficial \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rescate \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Vivas de Pinto, conociendo igualmente la \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0Leal \u00a0Bautista y de Daza Castro y, adem\u00e1s, suministr\u00f3 los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que conformaban una banda de secuestradores, sin que \u00a0mencionara \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante una falsa \u00a0acusaci\u00f3n en detrimento de los derechos de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201clo \u00a0mismo \u00a0podr\u00eda \u00a0esgrimirse \u00a0en cuanto a la declaraci\u00f3n trasladada del Sr. JAIRO \u00a0PASTOR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PAZ, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0secuestro, Sr. VLADIMIR \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0banda que ten\u00eda azotada la regi\u00f3n, en esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0era comandada por JHON JAIRO LECHTYNG L\u00d3PEZ y JORGE ENRIQUE PAZ, y que \u00a0los \u00a0intermediarios \u00a0eran ALIRIO (a. EL CHIQUI y DARWIN), organizaci\u00f3n criminal \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intervino \u00a0en el secuestro de FAUSTO y de RICHAR LEYOS como el de \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0del \u00a0se\u00f1or MIGUEL PINTO, o sea, el secuestro que nos ocupa hoy d\u00eda. \u00a0Con \u00a0 ello, \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Magna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0muchas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0espectrof\u00f3nica \u00a0y la presencia \u201cprobable de varias \u00a0motos \u00a0similares \u00a0a \u00a0la de mi defendido, en manos de la banda de que habla en la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0PARRADO \u00a0AMAYA\u201d, \u00a0indica \u00a0la \u00a0falla \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0justicia en eras de obtener la verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en los fallos de instancia \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0probatorio \u00a0resulta resquebrajado por la ausencia de la plenitud de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, pues no comparte la manera como se manej\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0testimonial recogida por el grupo UNASE, vulner\u00e1ndose el debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, medios de convicci\u00f3n que pese a ser irregulares se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u201caunque no se hizo nada \u00a0por \u00a0comprobarla \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0dictaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Forense, \u00a0y de la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0sicof\u00edsica \u00a0para \u00a0obtener \u00a0resultados \u00a0preordenados, \u00a0a \u00a0costa de la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por \u201cgraves \u00a0defectos \u00a0o \u00a0yerros o inconsistencias en la apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba recaudada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el ad quem, al confirmar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al haber valorado la prueba testimonial recaudada por el Grupo UNASE \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y por darle \u00a0\u201ccontenidos \u00a0 de \u00a0 eficacia \u00a0 y \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0indiscutible \u00a0a \u00a0estos \u00a0testimonios\u201d, tergiversando \u00a0\u201cel \u00a0sentido ideol\u00f3gico, l\u00f3gico y dial\u00e9ctico de \u00a0las \u00a0 declaraciones\u201d, \u00a0 las \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0comparadas \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas se habr\u00eda concluido en la verdad \u00a0hist\u00f3rica acontecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de informar que el juzgador vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 21 del C\u00f3digo Penal y 7\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, afirma que no hubo contradicci\u00f3n de la prueba, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0algunas de ellas fueron obtenidas con desconocimiento del debido proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cacoge \u00a0como \u00a0testimonio ORAL el informe del grupo \u00a0UNASE, \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0policiales, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice que HEBER EDINSON LEAL \u00a0BAUTISTA \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0los captores\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice que las afirmaciones hechas por los sindicados lo fueron sin \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 defensor, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Grupo UNASE llev\u00f3 a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0todas \u00a0esas explicaciones, d\u00e1ndoles la categor\u00eda de confesi\u00f3n, con \u00a0el \u00a0argumento de que su defendido pretend\u00eda colaborar con la justicia, proceder \u00a0que, a su juicio, viola el derecho fundamental de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0seguimiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0se reduce a afirmar por el Grupo UNASE que \u00a0HEBER \u00a0EDINSON \u00a0y \u00a0JESUS \u00a0ENRIQUE \u00a0DAZA \u00a0CASTRO hac\u00eda mercado en el terminal de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0lo \u00a0llevaban \u00a0a Campo Verde, pero de esta circunstancia f\u00e1ctica, \u00a0Honorables \u00a0 Magistrados, \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sino \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0mismo grupo, que, seg\u00fan mi defendido, lo tortur\u00f3, lo infam\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0flocul\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0confesara \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido. No hay una \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0una \u00a0sola \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0avale \u00a0y \u00a0lo \u00a0demuestre. \u00a0S\u00f3lo \u00a0unas \u00a0versiones \u00a0policiales, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se predica que son \u00a0torturadores, \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no investig\u00f3 este hecho, de tanta trascendencia \u00a0al expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el yerro del Tribunal se hace \u00a0notorio \u00a0cuando \u00a0le \u00a0otorga eficacia probatoria a las diligencias recaudadas por \u00a0el \u00a0Grupo UNASE, con el argumento de que se trata de una organizaci\u00f3n policial. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0revisan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se observar\u00e1 que no se refieren al acto del \u00a0secuestro, \u00a0por \u00a0cuanto ni la v\u00edctima ni ninguno de sus familiares se\u00f1alaron a \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 como \u00a0 autor, \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 o \u00a0 encubridor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al estado de flagrancia en que se encontraba \u00a0Leal \u00a0Bautista, \u00a0para \u00a0construir \u00a0de \u00a0tal circunstancia un indicio grave, lo que \u00a0califica \u00a0 como \u00a0 il\u00f3gico, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cierto \u00a0\u201chubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0prueba por excelencia de su participaci\u00f3n como \u00a0autor \u00a0o \u00a0coautor, y esta demanda no tendr\u00eda entonces la dimensi\u00f3n y la raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 formula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la credibilidad del Grupo UNASE \u00a0se \u00a0 desvanece \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0banda \u00a0\u201ctiene \u00a0otras \u00a0perspectivas, \u00a0otros nombres, otras \u00a0actividades \u00a0diversas \u00a0y all\u00ed no aparece el nombre de HEBER EDINSON\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del UNASE se \u00a0encuentran \u00a0investigados \u00a0y \u00a0algunos \u00a0detenidos \u00a0por \u00a0actividades criminales, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan vinculados a hechos de secuestro, lo que, en su criterio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0comprobarse \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0este \u00a0Grupo \u00a0son \u00a0dudosas, \u00a0desdiciendo \u00a0de \u00a0su \u00a0pulcritud y \u00a0moralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0llevadas a cabo por dichos policiales carecen de \u00a0veracidad, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo ha dicho, sus procedimientos se realizaron por fuera \u00a0de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0no \u00a0se \u00a0es \u00a0responsable \u00a0por \u00a0un \u00a0simple \u00a0imperativo, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del delito, para lo cual hace un breve comentario. Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dice que se debe tener en cuenta el iter criminis desarrollado por \u00a0las \u00a0personas, lo que, a su juicio, no encuentra respaldo en el proceso, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0estudio espectrof\u00f3nico result\u00f3 negativo para su defendido y no fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0existiendo, \u00a0por \u00a0el contrario, evidencia de que fue \u00a0torturado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en el acta de los derechos del capturado no conste nada \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o cient\u00edfica del presunto seguimiento que el Grupo UNASE hizo \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la \u00a0mercader\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0compraba \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0Campo \u00a0Verde, \u00a0no ha sido \u00a0comprobada, \u00a0ni \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0entrado \u00a0varias veces al inmueble por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0y \u00a0no solo por el testimonio del Grupo falaz y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento en el expediente que en C\u00facuta, San Antonio y \u00a0Ure\u00f1a, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0diarios \u00a0locales, que la banda que perpetr\u00f3 estos delitos \u00a0fue \u00a0detectada \u00a0y \u00a0aniquilada \u00a0y \u00a0sus \u00a0nombres est\u00e1n insertos en el expediente, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0RICHAR, \u00a0DARWIN, \u00a0CHIQUE, \u00a0JAIRO \u00a0y otros, mas no mi defendido, a \u00a0quien \u00a0nadie lo cita o vincula como integrante de esa banda criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal son el resultado del mal manejo de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, ya que no merecen credibilidad las diligencias \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0UNASE, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0est\u00e1 demostrado que su procurado fue capturado \u00a0ilegalmente \u00a0 y \u00a0 v\u00edctima \u00a0de \u00a0torturas, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0demandado, \u00a0habida \u00a0cuenta que, adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 la prueba trasladada que \u00a0pone \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0que \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 indirecta, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0la transgresi\u00f3n de la l\u00f3gica, la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual no se \u00a0modificaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0valorados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de comentar las presuntas razones \u00a0que \u00a0tuvo el Grupo UNASE para capturar, de manera ilegal, a su defendido, arguye \u00a0que \u00a0este \u00a0cuerpo elite ya sab\u00eda la direcci\u00f3n del inmueble donde se encontraba \u00a0la \u00a0secuestrada, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0exista elemento de juicio que indique que \u00a0hayan \u00a0 \u00a0ejecutado \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 actividad \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0golpe \u00a0 \u00a0de \u00a0 gracia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el due\u00f1o del inmueble donde se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0plagiada no conoc\u00eda a los procesados, raz\u00f3n por la cual, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la cr\u00edtica, la ciencia y las reglas de la experiencia, \u00a0la \u00a0captura debi\u00f3 haberse hecho cuando los dos procesados llegaran o intentaran \u00a0aproximarse \u00a0a la casa con la mercader\u00eda, \u201cy no al \u00a0azar \u00a0y \u00a0el \u00a0vuelo, en una calle y avenida de C\u00facuta, ciudad que se encuentra a \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 ten\u00eda \u00a0 secuestrada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0octogenaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que conforme a la l\u00f3gica el grupo \u00a0policial \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0el \u00a0domicilio de los presuntos secuestradores, ya que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 seguimiento \u00a0 \u00a0 \u201csincr\u00f3nico \u00a0y sincr\u00e9tico\u201d en pro de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. As\u00ed mismo, dice que la ciencia y la t\u00e9cnica \u00a0ense\u00f1an \u00a0que se debe construir un plano del lugar donde estaba la secuestrada y \u00a0poseer \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas de los victimarios, \u201ccomo \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0con \u00a0referencia, \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0las \u00a0calles \u00a0y \u00a0avenidas de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligatorio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0victimarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el ad quem infringi\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0al aceptar las versiones de los policiales sin realizar ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0encontraste \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0fueron trasladadas al \u00a0diligenciamiento, \u00a0donde se informaba que la banda de secuestradores hab\u00eda sido \u00a0desmantelada \u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0desechando, \u00a0igualmente, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 estaban \u00a0 avalando \u00a0 situaciones \u00a0 \u201cfalaciosas, \u00a0por \u00a0ser \u00a0parientes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se vea un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 cr\u00edtico \u00a0 y \u00a0 dial\u00e9ctico\u201d \u00a0 de \u00a0las \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0advierten \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos que atentan contra \u00a0\u201cla \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un breve resumen de los \u00a0tres cargos formulados, hace las siguientes solicitudes a la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer cargo, casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, declarar la nulidad a partir del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ordene las pruebas denegadas por la \u00a0defensa, \u00a0investigue \u00a0sobre \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0a \u00a0que fue sometido su procurado y \u00a0verifique el contenido de la prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cuanto a los dos cargos restantes, \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 acusada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO\u00a0 \u00a0DE \u00a0LA\u00a0 PROCURADORA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERA\u00a0 \u00a0DELEGADA\u00a0 \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0lo \u00a0confuso del reproche \u00a0hace \u00a0que el mismo carezca de la claridad y precisi\u00f3n que exige la ley procesal \u00a0para elaboraci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, estima que no es coherente el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura frente a la causal invocada, toda vez que al presentar \u00a0m\u00faltiples \u00a0argumentos \u00a0incluye aspectos que corresponden a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que ha debido formularlos de manera separada, como sucedi\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con las declaraciones del Teniente Luis Francisco Parrado Amaya y \u00a0Jairo \u00a0Pastor Rodr\u00edguez Paz, las que fueron trasladadas a este diligenciamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0acusan \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria hecha por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo con la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0ni \u00a0practicaron \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ni siquiera las individualiz\u00f3 y, \u00a0menos, \u00a0dio \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suficiente en cuanto a su trascendencia frente a \u00a0las conclusiones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a que el sentenciador valor\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, dice que tampoco \u00a0debi\u00f3 \u00a0sustentarse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal de nulidad sino en la primera, por \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en lo atinente al argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0ilegalmente, luego de citar y copiar una \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Grupo UNASE de C\u00facuta se ajust\u00f3 a derecho, \u201cesto \u00a0es, en lo que tiene que ver con la detenci\u00f3n administrativa \u00a0y \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n en domicilio ajeno. En efecto, no s\u00f3lo en Colombia, sino en \u00a0casi \u00a0todas \u00a0las \u00a0naciones \u00a0civilizadas del mundo occidental, el mecanismo de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0justamente \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0excepcionales, \u00a0como \u00a0esta \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n certera \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0prontitud. \u00a0La \u00a0experiencia \u00a0muestra \u00a0que existen acciones cuyo \u00a0\u00e9xito \u00a0es \u00a0directamente \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0obrar \u00a0oportuno, \u00a0porque en el fondo \u00a0subyace \u00a0una \u00a0regla \u00a0conforme \u00a0a la cual para cada funci\u00f3n y fin subsisten unos \u00a0rangos \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0donde \u00a0su \u00a0eficiencia \u00a0y eficacia ser\u00e1n mayores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, apoyada en una decisi\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0irregulares \u00a0tampoco \u00a0generan \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, por lo que ha debido \u00a0fundar \u00a0la censura por el error de derecho por falso juicio de legalidad, motivo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. De todos modos, opina \u00a0que \u00a0las presuntas ilicitudes en la obtenci\u00f3n de las probanzas no se encuentran \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0sostuvo el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, sugiere a la Corte la \u00a0improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el actor incurre en las misma \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0resaltadas en la anterior censura, toda vez que apoyado en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, denuncia una ausencia de contradicci\u00f3n de la prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, apart\u00e1ndose del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, pues la ausencia de contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba genera un error in procedendo y no in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco comparte que se hubiese apoyado en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad para demandar las pruebas \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0el Grupo UNASE, ya que tambi\u00e9n predica que las mismas no fueron \u00a0valoradas \u00a0con \u00a0base en las reglas de la sana cr\u00edtica, poniendo en evidencia el \u00a0desorden y la falta de hilaridad en la fundamentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0fundament\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, cada una de las afirmaciones que lanza en su \u00a0escrito, \u00a0observ\u00e1ndose que en \u00faltimas su inconformidad radica en la disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en torno a la estimaci\u00f3n de la prueba, apreciaci\u00f3n que, como se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable en casaci\u00f3n, en raz\u00f3n de que el fallo \u00a0llega \u00a0ungido \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 otorg\u00f3, \u00a0 con \u00a0 acertadas \u00a0 consideraciones, \u00a0\u201ccredibilidad \u00a0a las declaraciones de los miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de policiales que intervinieron en el esclarecimiento de los hechos, \u00a0a \u00a0mas \u00a0de \u00a0que \u00a0contest\u00f3 \u00a0las \u00a0objeciones que expuso justamente el defensor de \u00a0quien \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 pide \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 case \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye que el cargo no \u00a0debe tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0los \u00a0errores \u00a0anteriormente \u00a0resaltados \u00a0son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predicables \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0ya \u00a0que, por v\u00eda de \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el dicho de un \u00a0testimonio \u00a0rendido bajo reserva de identidad, debi\u00f3 acusar tal irregularidad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y no por el de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0tampoco\u00a0 demostr\u00f3\u00a0 c\u00f3mo\u00a0 el\u00a0 juzgador,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0analizar\u00a0 \u00a0el \u00a0modus\u00a0 \u00a0operandi\u00a0 \u00a0del\u00a0 Grupo\u00a0 \u00a0UNASE,\u00a0 \u00a0 vulner\u00f3\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 postulados\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u00a0 o de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el libelista no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que enfrentar su personal criterio a los del juzgador respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n. Adem\u00e1s, encuentra que las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia son s\u00f3lidos en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis que hizo de los resultados del operativo adelantado por el \u00a0citado \u00a0cuerpo \u00a0elite \u00a0y \u00a0en \u00a0lo referido a la autor\u00eda y responsabilidad de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas por el libelista, resulta necesario reiterar, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una tercera instancia, donde en forma libre se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una sentencia que, por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, sino que se est\u00e1 en presencia de un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible acusar los errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos por el fallador, al tenor de los motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte dispositiva de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la sentencia, \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observador \u00a0por \u00a0el censor, por lo que desde ya se \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0est\u00e1n condenados al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda vez que incurri\u00f3 en las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Leal \u00a0Bautista \u00a0y \u00a0Daza \u00a0Castro \u00a0fue \u00a0ilegal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0que \u00a0argument\u00f3 que no se \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar \u00a0el estado de flagrancia, y, sin embargo, el juez regional tuvo \u00a0esa \u00a0captura \u00a0para construir un indicio grave de responsabilidad, transgrediendo \u00a0las garant\u00edas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0torturas, las que constituyeron un atentado contra su dignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que la confesi\u00f3n dada por su procurado \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0bajo coacci\u00f3n f\u00edsica y mental, con claro desacato del art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la prueba \u00a0trasladada, \u00a0en \u00a0especial la versi\u00f3n del Teniente Luis Francisco Parrado Amaya, \u00a0el \u00a0que conoci\u00f3 todos los pormenores que rodearon la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal de su protegido, suministrando para el efecto los nombres \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que conformaban la banda que perpetr\u00f3 el secuestro, dentro de \u00a0los cuales no se encontraba el se\u00f1or Leal Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, destaca que tampoco se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Pastor \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inform\u00f3 \u00a0cu\u00e1l era la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que secuestr\u00f3 a su hermana, sin que en ella estuviera \u00a0su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0con \u00a0dichas \u00a0falencias se \u00a0vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0practica de \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, lo que aunado a la falta de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0negativo de la prueba de espectograf\u00eda y la \u00a0presencia \u00a0de varias motos similares a la de su defendido, demuestra la falla en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0al \u00a0momento de obtener la verdad hist\u00f3rica y, por \u00a0ende, la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, arguye que en los fallos de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la actividad probatoria, se resquebrajaron las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, habida cuenta de que no comparte la manera como el \u00a0Grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UNASEnase \u00a0 \u00a0recogi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, los que fueron objeto de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la Sala \u00a0reitere \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre alegaci\u00f3n, sino que dada la \u00a0naturaleza \u00a0y especialidad de la casaci\u00f3n, no escapa a las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, par\u00e1metros que no \u00a0fueron \u00a0 cumplidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mezcla, de manera confusa, dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso y el del derecho de defensa, sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del primero, han sido claramente \u00a0diferenciados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo aut\u00f3nomos, pues la primera es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin descartar que hay \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0afectan \u00a0los dos derechos, pero sin que \u00a0evidencie que este sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0observa que al interior del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0formula varios reparos, dentro de los cuales se hacen afirmaciones \u00a0propias \u00a0de una causal distinta a la invocada en esta censura, las que ha debido \u00a0presentar \u00a0de \u00a0manera separada, respetando el principio de prioridad y a trav\u00e9s \u00a0del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en lo relativo a que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de su procurado fue obtenida bajo coacci\u00f3n f\u00edsica y mental, es \u00a0un \u00a0reproche atinente a la validez de la prueba y, por lo mismo, debi\u00f3 fundarlo \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros del error de derecho por falso juicio de legalidad, motivo \u00a0y \u00a0sentido \u00a0propio de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por tratarse \u00a0de un error in iudicando y no in procedendo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, con apoyo en el error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, debi\u00f3 presentar la inconformidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0y, en especial, las declaraciones del \u00a0Teniente \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Parrado \u00a0Amaya \u00a0y \u00a0de \u00a0Jairo Pastor Rodr\u00edguez Paz no \u00a0fueron \u00a0objeto de estudio en el examen mancomunado de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal \u00a0error \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la estimaci\u00f3n o contemplaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0un error de actividad que socave la estructura del \u00a0proceso y afecte las garant\u00edas judiciales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0solo \u00a0equivoc\u00f3 la v\u00eda del \u00a0ataque \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0evidenci\u00f3 su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte conclusiva de la sentencia, pues, \u00a0no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0valorado\u00a0 \u00a0por \u00a0ser \u00a0ilegal, necesariamente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0argumentaciones, \u00a0ser\u00edan \u00a0favorables, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0se fortalecer\u00eda de haberse estimado las declaraciones que echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0sido absuelto de la conducta \u00a0punible imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que hace relaci\u00f3n a la \u00a0presunta \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 c\u00f3omo \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0afect\u00f3, \u00a0de \u00a0manera ostensible, la estructura del proceso y\/o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0nulidad como remedio \u00a0tendiente a enmendar la irregularidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este particular tema tampoco le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, toda vez que, como lo ha precisado la Corte, \u201cla \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0del proceso, porque \u00a0puede \u00a0comenzar, \u00a0adelantarse \u00a0y \u00a0culminar \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya alguien capturado. La \u00a0retenci\u00f3n \u00a0no es un presupuesto de la apertura o continuaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0un \u00a0elemento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la estructura b\u00e1sica del diligenciamiento. Su \u00a0eventual \u00a0ilegalidad \u00a0conculca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la cual puede ser \u00a0recobrada \u00a0no \u00a0con \u00a0la invalidaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n o del juicio sino con el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 habeas \u00a0 corpus, \u00a0consagrada en el art\u00edculo 30 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0expedito control, dentro del mismo proceso, pero sin \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 afecte\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de que en el diligenciamiento no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0plurales \u00a0medios de prueba solicitados por la defensa, el actor \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en un simple enunciado, toda vez que no identific\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no se incorporaron a la actuaci\u00f3n y su \u00a0trascendencia, \u00a0pretendiendo \u00a0que la Corte, de manera oficiosa, entre a precisar \u00a0lasde \u00a0qu\u00e9 \u00a0 pruebas \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0yy, de esa \u00a0manera, \u00a0complemente \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0le esta\u00e1 vedado \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber \u00a0recordarse al demandante que cuando \u00a0se \u00a0reclama \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, no \u00a0basta \u00a0con indicar cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n no fueron aducidos, sino que se \u00a0debe \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0frente \u00a0al objeto del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y, especialmente, su \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0emana de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con los elementos que sustentaron el fallo, de modo que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse practicado la orientaci\u00f3n de \u00e9ste hubiera sido \u00a0distinta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera de remediar el vicio es invalidar lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen, \u00a0carga \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, la inconformidad radica en el grado de estimaci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0le otorg\u00f3 a un sector de las pruebas, planteamiento que no constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pues la disparidad de criterios no fue erigida \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, ya que dentro del sistema de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0nos rige, es decir, el de la persuasi\u00f3n racional o de la sana cr\u00edtica, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0goza \u00a0de libertad para apreciarlas, solo limitado por las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0experiencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal Nacional de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al haber valorado la prueba testimonial recaudada por el \u00a0Grupo \u00a0UNASE \u00a0por \u00a0fuera de los par\u00e1metros se\u00f1alados en la sana cr\u00edtica y por \u00a0darle \u00a0\u201ccontenidos \u00a0de \u00a0eficacia y de credibilidad \u00a0indiscutibles\u201d, \u00a0 tergiversando \u00a0 \u201cel \u00a0 sentido \u00a0 ideol\u00f3gico, \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones\u201d, \u00a0las \u00a0que de haber sido comparadas \u00a0con \u00a0el \u00a0resto de las probanzas, se habr\u00eda concluido en la verdad hist\u00f3rica de \u00a0lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0ninguna \u00a0posibilidad de \u00a0\u00e9xito, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor desconoce que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad consiste en falsear el contenido material de la prueba, en \u00a0forma \u00a0tal que no hay identidad entre lo que ella materialmente dice y lo que el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0contiene, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0discrepar \u00a0de la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0o \u00a0negada \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, lo que, como se ha \u00a0dicho, no configura desatino demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el casacionista en vez de \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0recaudadas \u00a0por el Grupo UNASE, las \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversadaso, dedica \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0a \u00a0restarle \u00a0legalidad, \u00a0aspecto \u00a0propio del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0preciso \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior, y \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indicara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0falla, suficiente para \u00a0rechazar \u00a0la censura, tampoco demuestra la trascendencia del error que denuncia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n se fundament\u00f3 el Tribunal para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido el error, el fallo \u00a0hubiera sido distinto y favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, tambi\u00e9n equivoc\u00f3 la v\u00eda del ataque para demandar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, ya que, como lo tiene \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tal \u00a0error \u00a0debe \u00a0fundarse por los \u00a0senderos del falso raciocinio y no por el de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco, el censor, \u00a0en \u00a0forma \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0confusa, \u00a0quebrantando el principio de autonom\u00eda, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo cargo no se pueden mezclar ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, pues cada una tiene caracter\u00edsticas y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n diferentes y produce diversas consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de dichas pruebas, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear, respetando el principio de prioridad, bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por transgresi\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo pretendido era acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem al valorar el m\u00e9rito de las diligencias allegadas por el Grupo \u00a0UNASE, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y este yerro lo llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0una verdad distinta de la que revela el proceso, ha debido orientar el \u00a0reproche \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, indicando cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos o las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantados, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fueron y cu\u00e1l su incidencia en la \u00a0parte dispositiva del fallo, labor que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00faltimo, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, por error de hecho al haber \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia, lo que \u00a0condujo a una errada valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conforme a la enunciaci\u00f3n, se podr\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0construido \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Sin \u00a0embargo, su fundamentaci\u00f3n carece de la claridad y precisi\u00f3n \u00a0requerida para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en el cargo precedente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque se construye sobre el error de hecho por falso raciocinio, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas o los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos o las reglas de la experiencia quebrantados, de qu\u00e9 manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pasos que aqu\u00ed no se cumplieron y que impiden a la Corte conocer la \u00a0verdadera pretensi\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0indicar \u00a0y \u00a0demostrar cu\u00e1les fueron las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia y de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 quebrantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el Grupo \u00a0UNASE \u00a0 captur\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0nuevamente \u00a0califica \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0para seguidamente, \u00a0desde \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0\u201cl\u00f3gica\u201d, \u00a0ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado \u00a0cuerpo \u00a0elite debi\u00f3 adelantar\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pesquisas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendientes\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liberaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestrada,\u00a0 \u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual, en su criterio, debi\u00f3, realizar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0correcto \u00a0 \u00a0seguimiento \u00a0\u201csincr\u00f3nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sincr\u00e9tico\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 dej\u00e1rselo \u00a0 \u201cal \u00a0azar \u00a0y \u00a0al vuelo, \u00a0en una calle y avenida de\u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a m\u00e1s de diez \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 ten\u00eda \u00a0 secuestrada \u00a0 a \u00a0la \u00a0octogenaria\u201d, \u00a0construyendo \u00a0planos \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 y \u00a0 contando \u00a0 con \u00a0 las \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0victimarios, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 dichas \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0cient\u00edficos que atentan contra las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, critica al juzgador por \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los policiales sin realizar ning\u00fan tipo de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y sin tener en cuenta los testimonios que \u00a0fueron \u00a0 trasladados, \u00a0desechando, \u00a0igualmente, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 parientes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que no parece el sustento de un cargo en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sino una alegaci\u00f3n de instancia, \u00a0por dem\u00e1s fallida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 268 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0355, \u00a0ambos \u00a0del Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, ya que, en su criterio, el comportamiento imputado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acogido por los juzgadores se adecua al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n y no al de secuestro extorsivo por el que fue condenado su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Advierte la Sala que el actor equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 ataque, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0considerando \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, cuando el vicio \u00a0consiste \u00a0en \u00a0calificar la conducta con el nombre que corresponde a otro delito, \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de un error de m\u00e9rito o in iudicando que, como tal, debe \u00a0aducirse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y corregirse dictando fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero puede acontecer que, por excepci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en el caso presente, el yerro trascienda a la validez de la actuaci\u00f3n, en \u00a0forma \u00a0tal que si se enmendara con fundamento en la causal primera se generar\u00eda \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0desatino, al no quedar la sentencia en consonancia con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando el delito err\u00f3neamente se imputa en el \u00a0pliego \u00a0de cargos y el que se ha debido imputar corresponde a distinto cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0el dislate sigue siendo de juicio, aunque debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0remediarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, es preciso \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme \u00a0a la t\u00e9cnica que gobierna la primera, debi\u00e9ndose, por \u00a0ende, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de quebrantamiento de la ley sustancial, si directa o \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0la naturaleza del yerro cometido, si de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3 (existencia, identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 legalidad), \u00a0 con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0comprometidas \u00a0 y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, el casacionista \u00a0no \u00a0seleccion\u00f3 correctamente la causal de casaci\u00f3n, lo que tampoco resalt\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0toda \u00a0vez que ha debido fundar el reproche con base en la \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que de prosperar la Corte no podr\u00eda dictar el fallo de reemplazo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no guardar\u00eda armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se pudiese entender que el \u00a0cargo \u00a0se formul\u00f3 correctamente, de todos modos su desarrollo tampoco se ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos t\u00e9cnicos propios de la violaci\u00f3n directa seleccionada por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0habida cuenta que desconoce que cuando se escoge dicha v\u00eda se deben \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas tal como fueron establecidos y valoradas en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la norma sustancial imputada \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0atacada\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0ajusta\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0es\u00a0 \u00a0evidente\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0v\u00edctimas\u00a0 \u00a0fueron privadas\u00a0 de\u00a0 su\u00a0 libertad,\u00a0 a\u00a0 \u00a0quienes\u00a0 \u00a0se \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0libre \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0que ten\u00eda como \u00a0finalidad la obtenci\u00f3n de una determinada suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los victimarios no hubiesen obtenido \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0pretendido, \u00a0en \u00a0manera alguna desnaturaliza la conducta \u00a0punible \u00a0de secuestro extorsivo, pues para su comisi\u00f3n solo basta la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener dicho provecho, como en efecto \u00a0aqu\u00ed aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo en el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 271 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, ya que\u00a0 las v\u00edctimas fueron dejadas en libertad el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de su retenci\u00f3n ilegal, aspecto que hac\u00eda a su defendido acreedor \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0contentiva \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El cargo no est\u00e1 llamado a prosperar \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge a la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaba a aceptar los hechos tal como fueron plasmados y \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 valoradas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, dedica el discurso a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0personal evaluaci\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico y del acervo probatorio, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0en oposici\u00f3n a lo considerado en una sentencia amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que su defendido era acreedor a la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contemplada \u00a0en la norma citada como inaplicada, m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las \u00a0amenazas de muerte no se encuentran debidamente \u00a0demostradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0existir, \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0telef\u00f3nicamente, cuando los plagiados se encontraban en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desfase \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0esa \u00a0exigencia no es arbitraria sino que obedece a precisas reglas de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0escoger \u00a0esta \u00a0senda se est\u00e1 aceptando que el \u00a0acontecer \u00a0hist\u00f3rico \u00a0objeto \u00a0del presente proceso fue reconstruido con apego a \u00a0la realidad probatoria presente en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tampoco le asiste la raz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el actor que tanto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuido el punible de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270, \u00a0numeral \u00a06\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0presione \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0exigido con \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que constituye la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 reclamada \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el art\u00edculo 271 de \u00a0aquella \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se hac\u00eda acreedor a una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0que consagraba el art\u00edculo 268, \u00a0ibidem, \u00a0siempre \u00a0y cuando no concurriera la citada circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y se hubiese dejado en libertad, de manera voluntaria, al secuestrado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, as\u00ed se hubiesen dejando en libertad a las v\u00edctimas en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0ilegal \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a la \u00a0reclamada \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presionado \u00a0lo exigido con \u00a0amenazas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquesecomun\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013431 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0066 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce (12) de junio de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}