\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013390 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 066 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 doce (12) de junio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIMAS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MEDINA \u00a0CASTRO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, proferida el 20 de junio de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios, como autor del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, cuando Oswaldo \u00a0Rafael \u00a0Vincent L\u00f3pez se encontraba en el restaurante \u201cEl Delf\u00edn\u201d, ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a027 \u00a0con \u00a0carrera 1\u00aa de la ciudad de Santa Marta, fue v\u00edctima de \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0los \u00a0que le causaron la muerte de manera \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pocos \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, Departamento de Magdalena, capturaron \u00a0a \u00a0Dimas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Medina Castro,\u00a0 quien ten\u00eda en su poder una pistola Smith \u00a0& \u00a0 Wesson, \u00a0 calibre \u00a0 9 \u00a0 mil\u00edmetros, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0salvoconducto, \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte de Vincent L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el acta de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y en los informes rendidos por el Jefe de la Polic\u00eda Judicial de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Magdalena y por el Coordinador del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de Santa Marta, la Fiscal\u00eda Dieciocho de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ciudad, el 15 de marzo de 1995, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Dimas Jos\u00e9 Medina \u00a0Castro, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, y recibidas cuatro \u00a0declaraciones, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Especializada, \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Vida, de Santa \u00a0Marta, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, el 22 de marzo siguiente, le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0otros medios de prueba, el 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0esa anualidad, se ampli\u00f3 la indagatoria del sindicado Medina Castro, \u00a0quien fue asistido por el defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de abril el procesado present\u00f3 poder \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor de confianza, quien en esa misma fecha tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo y solicit\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n, las que le fueron autorizadas el \u00a0d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0unas pruebas, el 18 de mayo de \u00a01995, \u00a0se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, providencia que fue notificada personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y, el 12 de junio \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Dimas Jos\u00e9 Medina Castro, por el delito de homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada por el apoderado de confianza del\u00a0 procesado \u00a0pero \u00a0que por ausencia de sustentaci\u00f3n fue declarada desierta, el 5 de julio de \u00a0ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde el acusado design\u00f3 a un defensor p\u00fablico, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el 15 de marzo de 1996, en la que conden\u00f3 al acusado Dimas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Medina Castro a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta, al desatar el recurso, el 20 de \u00a0junio de 1996, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, toda vez que se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de conceptualizar sobre el instituto \u00a0de \u00a0la nulidad, manifiesta que el defensor que fue nombrado por el acusado en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0denunci\u00f3, \u00a0con \u00a0justa raz\u00f3n, que su procurado careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica a lo largo del proceso, toda vez que el apoderado de confianza \u00a0que \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo \u00a0desde \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 en el juicio la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de varios testimonios, pruebas a las que no asisti\u00f3 y, por lo mismo, \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0entre \u00a0esos declarantes se \u00a0encontraban los agentes que capturaron al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que la defensa t\u00e9cnica nunca \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado que se acogiera al instituto de la sentencia anticipada, \u00a0cuando \u00a0 era \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0iba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el citado profesional del derecho \u00a0\u201cal \u00a0tomar \u00a0poder \u00a0para ejercer la defensa de Dimas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Medina \u00a0Castro, \u00a0en \u00a0abril \u00a04 de 1995, tomar posesi\u00f3n del cargo el 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n se\u00a0 limit\u00f3 a solicitar copias de las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento; \u00a0junio 23 de 1995 interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0califica \u00a0la instrucci\u00f3n \u00a0(declarado \u00a0desierto \u00a0en \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995), agosto 22 de 1995 solicita la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales como son las de Horacio E. Manjarres \u00a0Lobelo, \u00a0Gregorio \u00a0Mendoza \u00a0Madrid, \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del B-2 del Ej\u00e9rcito que \u00a0realizaron \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0 Edwin \u00a0 Cay\u00f3n \u00a0y \u00a0Elida \u00a0Polo \u00a0Charris\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0brill\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, dejando a la deriva al hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que revisadas las pruebas allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que todas estaban en contra de Medina Castro, por lo \u00a0que \u00a0\u201cse ha debido articular por parte de la defensa \u00a0la \u00a0sentencia anticipada o una audiencia especial, para lograr as\u00ed unos mejores \u00a0efectos \u00a0penol\u00f3gicos \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0reo, \u00a0y \u00a0esa \u00a0era \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que debi\u00f3 \u00a0plantearse, \u00a0era \u00a0el \u00a0camino \u00a0m\u00e1s \u00a0expedito \u00a0para \u00a0lograr \u00a0un mejor tratamiento \u00a0penol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Medina \u00a0 \u00a0 Castro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0un Estado de derecho deben \u00a0existir \u00a0garant\u00edas \u00a0no \u00a0solo \u00a0para el procesado sino tambi\u00e9n para el Estado en \u00a0eras \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su actuaci\u00f3n debe \u00a0desarrollarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que \u00a0establece la ley. Y en caso de no \u00a0estar \u00a0 regulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0complementa, \u00a0debe \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0los \u00a0pilares \u00a0fundamentales \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cimienta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no ocurri\u00f3, derrumb\u00e1ndose la seguridad \u00a0jur\u00eddica en detrimento de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que esa transgresi\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa tambi\u00e9n genera desconfianza en el gremio de los litigantes, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Santa Marta concluy\u00f3 que al procesado s\u00ed se le hab\u00eda \u00a0protegido \u00a0 dicha \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 copia \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0transcribir\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0solicita\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo\u00a0 \u00a0actuado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0partir, \u00a0inclusive,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0providencia\u00a0 \u00a0mediante\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO\u00a0 \u00a0 DELEGADO\u00a0 \u00a0 EN\u00a0 \u00a0LO\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que el actor desconoce que cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, es deber establecer y demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el cargo no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prosperar, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0carecer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por inactividad del abogado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para el censor demostrar que efectivamente tal \u00a0negligencia \u00a0agravi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0quien \u00a0admite que el profesional del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que hace referencia en el libelo s\u00ed realiz\u00f3 actividades propias de \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no comparte el argumento, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, se debi\u00f3 solicitar la sentencia anticipada por parte del defensor, ya \u00a0que \u00a0este \u00a0instituto \u00a0fue \u00a0consagrado \u00a0\u201ccon el claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar \u00a0agilidad \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Pero en todo caso es potestad de la \u00a0defensa \u00a0y nunca una imposici\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s, recuerda \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor pueden acogerse a esa terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del \u00a0proceso \u201co por disputar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y dejarle al Estado la carga de probar la responsabilidad penal. Y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0posible \u00a0que frente a un resultado adverso, como aqu\u00ed sucede, puede \u00a0plantearse \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0adecuado acudir a la sentencia anticipada o a la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0retrospectivamente \u00a0no es camino obligado sino opcional de \u00a0la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica a lo largo del proceso, pues el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que lo represent\u00f3 se limit\u00f3 a presentar el poder, a \u00a0solicitar \u00a0copias de la actuaci\u00f3n, a interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el que por falta de sustentaci\u00f3n fue declarado \u00a0desierto, \u00a0y, en el juicio, pese a haber solicitado unas pruebas, las que fueron \u00a0decretadas, \u00a0 no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 que \u00a0 capturaron \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en su criterio, como quiera que la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0era \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0defensor debi\u00f3 acudir a los \u00a0institutos de la sentencia anticipada o de la audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n requeridos por la ley y por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, menos\u00a0 cuando el \u00a0actor \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0y \u00a0demostr\u00f3 la trascendencia del error in procedendo que \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advierte la Sala que el censor no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, pues de manera \u00a0confusa \u00a0lo entremezcla, olvidando que si bien el segundo se deriva del primero, \u00a0han \u00a0sido claramente diferenciados por la ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo aut\u00f3nomos, pues la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un vicio de estructura y la segunda de garant\u00eda, sin descartar que \u00a0hay \u00a0irregularidades \u00a0que al mismo tiempo afectan los dos derechos, pero sin que \u00a0evidencie que este sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no le asiste raz\u00f3n cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su procurado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica a lo largo del proceso, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0debido \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0pues, \u00a0revisado el \u00a0diligenciamiento, \u00a0se \u00a0advierte que fue asistido por un defensor de oficio en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, adem\u00e1s \u00a0de que lo acompa\u00f1\u00f3 en la ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de confianza, a \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias del expediente, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de la providencia que clausur\u00f3 el ciclo investigativo \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no sustent\u00f3, por lo que fue declarado desierto, en manera alguna \u00a0constituye, \u00a0per \u00a0se, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la Sala a inferir un \u00a0abandono \u00a0negligente \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0profesional, \u00a0pues, examinado el inicio del \u00a0juicio, \u00a0dicho \u00a0letrado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0que fueron \u00a0decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0alegada \u00a0inasistencia del \u00a0abogado \u00a0a la realizaci\u00f3n de esos medios de convicci\u00f3n, tampoco descalifica su \u00a0labor \u00a0profesional, \u00a0menos \u00a0como \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0de tajo que no se trat\u00f3 de una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0o \u00a0que \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0total desidia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el libelista no demostr\u00f3 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0el citado defensor en la pr\u00e1ctica de los testimonios de \u00a0Horacio \u00a0E. Manjarres Lobelo, Gregorio Mendoza Madrid, Edwin Cay\u00f3n,\u00a0 Elida \u00a0Polo \u00a0Charris \u00a0y de los agentes que realizaron la captura, o de haber sustentado \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0y favorable al acusado, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0casacionista \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0demostraba su autor\u00eda y responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, el actor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0como \u00a0quiera que no evidencia que la alegada pasividad no \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia defensiva, sino a un total y absoluto abandono de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que ofrec\u00eda la investigaci\u00f3n y el \u00a0juicio, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no es s\u00ed misma indicativa de una irregularidad, pues a veces la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda la carga de la prueba y, de esa \u00a0manera, desvirt\u00fae la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0defensa se puede \u00a0manifestar \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de actos positivos de gesti\u00f3n sino mediante un \u00a0silencio \u00a0t\u00e1ctico, \u00a0por lo cual es deber del censor demostrar que esa pregonada \u00a0pasividad \u00a0no \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0sino \u00a0a un completo \u00a0abandono de la labor encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no es suficiente extra\u00f1ar que el defensor no haya pedido \u00a0pruebas, \u00a0 alegado, \u00a0interpuesto \u00a0recursos, \u00a0etc., \u00a0sino \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0allegar \u00a0elementos de juicio \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0ese derecho fundamental, frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 posibilidades \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que \u00a0hubo ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0el hecho de que los profesionales del derecho que representaron a \u00a0Medina \u00a0Castro \u00a0no \u00a0lo ilustraron sobre los beneficios que obtendr\u00eda por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, es otro argumento \u00a0sof\u00edstico, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que si no lo hicieron fue porque no lo consideraron \u00a0conveniente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0planteada, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defensores, \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 13704 de mayo de 2001, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0y casaciones 15911 y 12706 del 13 de \u00a0junio \u00a0y \u00a0de 7 de noviembre de 2002, respectivamente, M.P. Dr. Jorge E, C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013390 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 066 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 doce (12) de junio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}