\u00a0 \u00a0 Proceso No 13368 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a0104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JOS\u00c9 SANDOVAL, contra el fallo de \u00a0febrero \u00a025 \u00a0de 1997, mediante el cual el Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria que le dict\u00f3 el Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, al hallarlo autor responsable de la conducta punible de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hacia \u00a0la 1:30 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a024 \u00a0de enero de 1996 varios muchachos residentes en Villa \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0decidieron \u00a0ir a ba\u00f1arse a la Laguna Los \u00a0Tamarindos, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo nombre de ese municipio. \u00a0Algunos \u00a0regresaron \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0media \u00a0hora \u00a0y \u00a0a las 3:30 p.m., caminando, lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0John \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bautista \u00a0Mendoza, de 11 a\u00f1os de edad; \u00a0David \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Lugo \u00a0Castro, \u00a0de \u00a016; \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sanjuan, \u00a0de 14; \u00a0Adalberto \u00a0Holgu\u00edn Atalido, de 13, y Alberto Useche. Los dos primeros, cerca de \u00a0la \u00a0laguna, \u00a0hab\u00edan \u00a0arrancado \u00a0algunas \u00a0yucas \u00a0y \u00a0lo \u00a0volvieron \u00a0a hacer en la \u00a0hacienda \u00a0del se\u00f1or Alberto Camilo Su\u00e1rez. All\u00ed entr\u00f3 primero David Nicol\u00e1s \u00a0Lugo \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo hizo John Jos\u00e9 Bautista, cuya idea era conseguir m\u00e1s frutos \u00a0para \u00a0vend\u00e9rselos \u00a0a una t\u00eda y conseguir unos pesos para irse con sus amigos a \u00a0Villa \u00a0Silvania \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda. \u00a0Pero no pudo ser as\u00ed. Un perdig\u00f3n de un \u00a0disparo \u00a0 de \u00a0 escopeta \u00a0 hechiza \u00a0realizado \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANDOVAL, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0sembrad\u00edo,\u00a0 \u00a0le \u00a0hizo \u00a0impacto \u00a0en \u00a0la \u00a0nuca \u00a0y \u00a0le \u00a0seccion\u00f3 la m\u00e9dula, \u00a0falleciendo en el acto como consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 SANDOVAL, \u00a0campesino \u00a0 de \u00a0 58 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria1. \u00a0 Se \u00a0 le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva y el 12 de abril de 1996 fue acusado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de C\u00facuta lo conden\u00f3 a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados con la conducta \u00a0punible3. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0y el Tribunal Superior de C\u00facuta decidi\u00f3 confirmarla a \u00a0trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n la \u00a0defensa plantea dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primero. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la captura de su representado fue \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0no \u00a0se encontraba en situaci\u00f3n de flagrancia cuando la Polic\u00eda \u00a0lo \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad judicial para hacerlo. Se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0entonces, en una irregularidad sustancial lesiva del debido proceso, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir de esa arbitrariedad result\u00f3 contaminada toda la actuaci\u00f3n. Si \u00a0la \u00a0captura fue ilegal la indagatoria est\u00e1 viciada y tambi\u00e9n la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0auto de cierre de la investigaci\u00f3n, la acusaci\u00f3n y \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haber \u00a0dispuesto \u00a0la libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0tal y como lo estatu\u00eda el art\u00edculo 383 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991. Y como no lo hizo, infringi\u00f3 el art\u00edculo 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del abogado es, en consecuencia, \u00a0anular la indagatoria\u00a0 y las providencias anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad que persigue el \u00a0censor \u00a0en \u00a0esta censura, que formula como subsidiaria, es porque a su juicio la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentra insuficientemente motivada y no \u00a0permite el ejercicio del derecho de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0aunque el pronunciamiento del \u00a0Tribunal \u00a0 contiene \u00a0 anotaciones \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0reitera \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, no permite conocer \u201cqu\u00e9 \u00a0valor\u201d \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0con cu\u00e1les de ellas se obtuvo la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0No sabe la defensa, adem\u00e1s, qu\u00e9 razones condujeron a \u00a0rechazar \u00a0\u201clas \u00a0m\u00faltiples \u00a0y extensas proposiciones\u201d hechas por el anterior \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0\u201cno \u00a0puede ejercerse el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, por no tener presentes, \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena de segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe algunos apartes de la providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0aduce que si bien es cierto se habla de presupuestos y de pruebas, \u00a0no \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0\u201csi las manifestaciones que hizo el imputado\u201d tienen valor \u00a0probatorio \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 positivo, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0les \u00a0considera \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que la duda para \u00a0condenar \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los argumentos del recurso de apelaci\u00f3n y que aunque el \u00a0tema \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0unas \u00a0cuantas \u00a0l\u00edneas \u00a0del fallo, \u201cno hay \u00a0verdadero \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico probatorio\u201d. Le parece que \u201cuna sentencia de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, donde hay material suficiente para debatir, como la ausencia \u00a0de \u00a0 flagrancia, \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0autoacusaci\u00f3n \u00a0vista en los autos, sobre la aberratio ictus, sobre la ira, etc. \u00a0debe ser m\u00e1s profunda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja el defensor, adicionalmente, de que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Tribunal \u2013para \u00a0poder atacar como corresponde la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u2014 \u00a0cuando \u00a0recalca \u201cla aceptaci\u00f3n del sindicado\u201d y tampoco se dice ante qui\u00e9n \u00a0admiti\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mayordomo de la \u00a0finca \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la Polic\u00eda lo hab\u00eda retenido, confundi\u00e9ndolo con \u00a0SANDOVAL, \u00a0que \u00a0es mencionada en el fallo impugnado, colige el abogado \u201cque no \u00a0hab\u00eda \u00a0precisi\u00f3n \u00a0o certeza de imputaci\u00f3n penal por los captores\u201d y tampoco \u00a0esa duda \u201cmereci\u00f3 un prolijo an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sabe \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista\u2014qu\u00e9 valor se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a cada uno de los testimonios de supuesto cargo (sic), puesto que si se \u00a0observan, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0sumarias \u00a0practicadas en diligenciamientos previos, que \u00a0nunca \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0cuestionados \u00a0en esa etapa, por falta de la controversia, y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron ratificados o ampliados en el sumario. No se sabe c\u00f3mo se da \u00a0valor \u00a0a \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0si se producen ilegalmente ambas, siendo las 6:10 \u00a0p.m., \u00a0 \u00a0una, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0\u2018siendo \u00a0 las \u00a0 6:10 \u00a0 p.m.\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 recibida \u00a0 \u00a0 \u2018siendo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0tarde\u2019. \u00a0No \u00a0se \u00a0sabe por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0desecha \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n primaria de que el autor del hecho hab\u00eda sido \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 celadores. \u00a0 Que \u00a0 al \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u2018el \u00a0joven \u00a0de la casa de la finca esta \u00a0muy \u00a0nervioso\u2019, por qu\u00e9 se \u00a0desechan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 palabras \u00a0 \u00a0 testimoniales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018en \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0ven\u00eda \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0bastante \u00a0parecido \u00a0al \u00a0que \u00a0hab\u00edamos \u00a0visto \u00a0antes con la escopeta\u2019, \u00a0no \u00a0sabemos qu\u00e9 valor se le dio al \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, al informe del captor, ni a su declaraci\u00f3n, \u00a0sobretodo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial del \u00a0sindicado, \u00a0para por lo menos alegar reducci\u00f3n punitiva por confesi\u00f3n, etc. No \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la legalidad de la captura, si el acta de derechos del capturado \u00a0tiene \u00a0o \u00a0no validez, a pesar de que nadie firma a ruego por el sindicado; no se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0su actuar el d\u00eda de los hechos, que no \u00a0huy\u00f3 \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0se \u00a0escondi\u00f3, sino por el \u00a0contrario, \u00a0sigui\u00f3 para su casa de habitaci\u00f3n tranquilamente; no se rese\u00f1a si \u00a0es \u00a0legal \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0interroguen al aprehendido sobre los hechos, sin \u00a0imponerle \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0En \u00a0fin, no podemos en estos momentos controvertir el \u00a0pensamiento \u00a0y \u00a0el criterio de segunda instancia. No se pronunci\u00f3 la Sala sobre \u00a0la injurada de cartab\u00f3n que realiz\u00f3 la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201csin mayor esfuerzo dial\u00e9ctico que \u00a0permita \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, se le viol\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa. La solicitud del censor es, entonces, que se \u00a0decrete la nulidad del pronunciamiento impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA 4\u00aa DELEGADA PARA \u00a0LA CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre el primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la \u00a0Delegada, en primer lugar, que \u00a0cuando \u00a0se plantea en casaci\u00f3n una infracci\u00f3n al postulado del debido proceso, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0comprobar que la estructura l\u00f3gica de la investigaci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0resquebrajada, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del implicado. Y en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 as\u00ed, pues es claro que el planteamiento de captura \u00a0ilegal \u00a0\u201cno \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de vicio sustancial que afecte el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0La \u00a0aprehensi\u00f3n del imputado no es presupuesto procesal de \u00a0un \u00a0acto \u00a0posterior y en esa medida se trata de una situaci\u00f3n que no hace parte \u00a0de \u00a0la estructura del proceso. Ante una hip\u00f3tesis de ilegalidad en la misma, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o el h\u00e1beas corpus son los \u00a0instrumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0el \u00a0capturado \u00a0en \u00a0salvaguarda de su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como equivocadamente lo hace el \u00a0recurrente en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en otras oportunidades, como por ejemplo en la sentencia del \u00a025 de noviembre de 1999, cuyo aparte pertinente transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incuestionable, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a la garant\u00eda del debido proceso tuvo ocurrencia y por esta raz\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo no puede prosperar. De todas formas, advierte la Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0captura \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia pues \u201cvoces de \u00a0auxilio\u201d \u00a0la \u00a0ped\u00edan \u00a0y \u00a0ese \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los eventos del fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala4, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 incompleta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0solamente \u00a0afecta la garant\u00eda de defensa, sino que \u00a0trasciende en desmedro del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, \u00a0de \u00a0otra parte, que no obstante el \u00a0\u201cindiscutible \u00a0grado \u00a0de \u00a0s\u00edntesis\u201d \u00a0del Tribunal, ello no impide saber las \u00a0razones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a fijar la orientaci\u00f3n de su \u00a0sentencia. \u00a0\u00c9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, en efecto, sujeta a la limitaci\u00f3n impuesta por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, individualiz\u00f3 los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la defensa y refrend\u00f3 el an\u00e1lisis de la primera instancia. \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a lo que el recurrente llama \u201cconfesi\u00f3n extrajudicial\u201d; a los \u00a0testimonios \u00a0de Gonz\u00e1lez Mora y Blanco Hern\u00e1ndez, a quienes les tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que hicieron del autor del disparo a pesar de no haber aludido \u00a0a \u00a0\u201cvellos\u201d \u00a0y \u00a0\u201csombra \u00a0de \u00a0barba\u201d;\u00a0 rechaz\u00f3 como argumento de no \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0encontrado el arma de fuego \u00a0utilizada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 crimen \u00a0y \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0contrario a lo afirmado por el \u00a0libelista, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0respondi\u00f3 a los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la defensa, los cuales se encontraban encaminados \u201ca demostrar \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANDOVAL\u201d con sustento en supuestos \u00a0distintos \u00a0a los temas relacionados por el censor, tales como la captura ilegal, \u00a0la \u00a0aberratio \u00a0ictus, \u00a0la ira o la supuesta ilegalidad de algunos testimonios en \u00a0virtud de la hora en la que fueron practicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo argumentativo de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en fin, permite conocer sus fundamentos y, en virtud de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0que \u00a0hace \u00a0con la de primer grado, a cuyos contenidos se refiri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0hac\u00eda viable el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n. Esta censura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar\u00a0 y no procede casar el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0improcedencia es incuestionable.\u00a0 A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0su representado fue capturado ilegalmente y esa es la \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirve \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto\u00a0 lo ha examinado en numerosas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0se \u00a0ha \u00a0mantenido el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0indebida de la libertad no es causa de \u00a0invalidez procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0\u2013se \u00a0dijo \u00a0en la decisi\u00f3n que rememora \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada\u20145 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 no genera nulidad del proceso, porque \u00a0puede \u00a0comenzar, \u00a0adelantarse \u00a0y \u00a0culminar \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya alguien capturado. La \u00a0retenci\u00f3n \u00a0no es un presupuesto de la apertura o continuaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0un \u00a0elemento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la estructura b\u00e1sica del diligenciamiento. Su \u00a0eventual \u00a0ilegalidad \u00a0conculca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0cual pude ser \u00a0recobrada \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n o el juicio sino con el \u00a0ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0los preceptos legales \u00a0correspondientes \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de expedito control, dentro del \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecte, \u00a0seg\u00fan prev\u00e9 el art\u00edculo 383 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 Aunque de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dicho, \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0cargo\u2014 desentra\u00f1ar si la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANDOVAL se produjo debidamente o no, la Corte considera del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que comparte el parecer de la Delegada de que fue legal, pues en \u00a0realidad se produjo en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0Gerson \u00a0Manuel \u00a0Blanco \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Lorenzo Gonz\u00e1lez Mora, quienes declararon minutos despu\u00e9s de los \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0de \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Rosario, \u00a0y \u00a0con el informe del \u00a0Patrullero \u00a0de la Polic\u00eda que aprehendi\u00f3 a SANDOVAL6, \u00a0\u00e9ste fue visto \u2013armado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escopeta\u2014 abandonando el lugar desde el cual le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ingresando luego a la pasteurizadora que queda en la misma \u00a0finca \u00a0y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0sitio \u00a0sin el arma de fuego. Los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0lo \u00a0perdieron de vista y al llegar la Polic\u00eda la enteraron de los \u00a0movimientos \u00a0del \u00a0homicida, \u00a0permitiendo \u00a0as\u00ed su aprehensi\u00f3n en la carrera 7\u00aa \u00a0con \u00a0la \u00a0calle \u00a018 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0municipio, cuando el mismo se dirig\u00eda a su \u00a0residencia \u00a0 y \u00a0 aproximadamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a030 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna que durante ese lapso JOS\u00c9 \u00a0SANDOVAL \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0seguimiento \u00a0y \u00a0ello \u00a0configura \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0evidente, \u00a0que despoja la actuaci\u00f3n de las autoridades de cualquier \u00a0eventual \u00a0arbitrariedad, \u00a0que de existir conducir\u00eda a contemplar la posibilidad \u00a0de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0investigaciones penal y disciplinaria \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Es claro que tanto en vigencia del art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, como del art\u00edculo 204 del \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Superior \u00a0en virtud del recurso de apelaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0la impugnaci\u00f3n. Y tambi\u00e9n lo es, como lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea en casaci\u00f3n la transgresi\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia, le corresponde al recurrente \u00a0precisar \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados, \u00a0no \u00a0los \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico y si ello ocurri\u00f3 por \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n, por motivaci\u00f3n incompleta o por motivaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0e \u00a0igual \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la irregularidad es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0le \u00a0impide \u00a0discutir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el caso \u00a0examinado \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0\u201cprecaria \u00a0o \u00a0deficiente\u201d, \u00a0que se desconocen las razones que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0\u201crechazar las m\u00faltiples y extensas proposiciones defensivas\u201d \u00a0hechas \u00a0en la apelaci\u00f3n y, en suma, que no se tienen claros los fundamentos del \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0es posible ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0Son \u00a0afirmaciones \u00a0de tipo general que no permiten \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0concretamente los aspectos impugnados del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual era indispensable se\u00f1alar en la construcci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0 para \u00a0 as\u00ed \u00a0 evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0terminara \u00a0vinculando \u00a0la \u00a0\u201cdeficiente \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0alegada \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no ten\u00eda por qu\u00e9 referirse el Tribunal, que fue \u00a0precisamente lo que\u00a0 le pas\u00f3 al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Compara las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del procesado registradas en el acta de indagatoria, \u00a0entre \u00a0las que se encuentra que es \u201cvelludo y de barba poblada\u201d, con las que \u00a0dieron \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo los testigos Gerson Blanco Hern\u00e1ndez y Lorenzo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Mora, \u00a0 resaltando \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0particularidades \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0que el homicida era \u201ccaricolorado\u201d, vest\u00eda camisa \u00a0blanca, \u00a0pantal\u00f3n \u00a0oscuro y luc\u00eda sombrero. Para el abogado as\u00ed es como son y \u00a0se \u00a0atav\u00edan \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0campesinos y esos testimonios, entonces, no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0admitirse \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Dice que de \u00a0acuerdo \u00a0con los testimonios de Gonz\u00e1lez y Blanco, y las distancias que habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0recorrer \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANDOVAL para ir hasta la pasteurizadora, dejar el \u00a0arma \u00a0y \u00a0volver \u00a0a \u00a0salir, \u00a0hubieran \u00a0transcurrido \u00a020 minutos. Y si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a06 kil\u00f3metros de all\u00ed y m\u00e1s o \u00a0menos \u00a030 minutos despu\u00e9s de sucedidos los hechos, como lo expres\u00f3 el Polic\u00eda \u00a0Bola\u00f1os \u00a0en \u00a0su informe, s\u00f3lo habr\u00eda contado con 10 minutos para cambiarse de \u00a0ropa \u00a0y \u00a0caminar \u00a0esa distancia, lo cual no es posible a juicio del defensor, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 edad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 precario \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Evelio \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0SANDOVAL \u00a0recogiendo \u00a0ma\u00edz \u00a0entre \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0las tres de la tarde, \u00e9ste habr\u00eda tenido \u00a0tiempo \u00a0para llegar hasta la finca, dejar los granos, cambiarse de ropa, marchar \u00a0hacia \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0estar \u00a0a \u00a0las \u00a04:30 p.m. en el sitio donde fue capturado. El \u00a0procesado, entonces, no es el homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. De acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Luis \u00a0Alfonso Daza Cristancho, Jos\u00e9 Evelio Guti\u00e9rrez, Luis \u00a0Antonio \u00a0 Arenales \u00a0 Jaimes \u00a0 y \u00a0 Alberto \u00a0Camilo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANDOVAL \u00a0no \u00a0acostumbraba \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de fuego. Quienes s\u00ed lo hac\u00edan eran los celadores \u00a0de la Urbanizaci\u00f3n Las Palmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. \u00a0 \u00a0De \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0practicado al procesado un peritazgo para determinar si dispar\u00f3, se \u00a0hubiera comprobado que no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. \u00a0Dice como \u00a0conclusi\u00f3n el alegato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo expuesto, al no haber \u00a0sido \u00a0posible \u00a0que JOS\u00c9 SANDOVAL hubiera podido estar en el sitio de los hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que estos ocurrieron, al encontrarse demostrado que el mismo \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0portado \u00a0armas de fuego o armas blancas, que las \u00fanicas armas que ha \u00a0utilizado \u00a0son \u00a0el azad\u00f3n y la pica, al someterse los testimonios a la cr\u00edtica \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0mi defendido es inocente por la muerte del \u00a0menor \u00a0John \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bautista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la sentencia condenatoria proferida \u00a0contra el mismo debe ser revocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0apelante \u00a0invocando \u00a0la \u00a0duda como fundamento de su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Grosso modo esos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el defensor recurri\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en lo esencial corresponden a los mismos que present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Y como puede verse, no hacen parte de su contenido \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0anhelaba \u00a0encontrar \u00a0debatidos en la sentencia el casacionista, \u00a0tales \u00a0como la flagrancia, \u201cla producci\u00f3n ilegal de la prueba de confesi\u00f3n o \u00a0autoacusaci\u00f3n\u201d, \u00a0la ira y la aberratio ictus.\u00a0 No se refiri\u00f3 a ellos el \u00a0Tribunal \u00a0sencillamente porque no los plante\u00f3 el recurrente e igualmente porque \u00a0no \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que se trate de puntos \u00edntimamente vinculados al objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0en \u00a0dichas circunstancias un absoluto desacierto fundar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n o de motivaci\u00f3n incompleta, en el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0abord\u00f3, al margen de la apelaci\u00f3n, todas las cuestiones \u00a0posibles de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No es verdad, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0haya \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0tema de la apelaci\u00f3n e \u00a0impedido, \u00a0por ausencia o insuficiencia de motivaci\u00f3n, el ejercicio del derecho \u00a0de contradicci\u00f3n al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Es claro, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido se respald\u00f3 la cr\u00edtica probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que como se sabe hace una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible con la de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Adicionalmente, \u00a0y \u00a0eso \u00a0se entiende, el Tribunal toma como prueba importante de \u00a0cargo \u00a0las manifestaciones hechas por SANDOVAL ante la Polic\u00eda en el momento de \u00a0su \u00a0captura, a las cuales se refiere varias veces. No es dif\u00edcil concluir, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0examinado \u00a0por \u00a0el a quo, a cuyo fallo remiti\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0espec\u00edfico, que el medio de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0testimonio del Patrullero de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Irne \u00a0 \u00a0Bola\u00f1os7, \u00a0 quien \u00a0 particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y afirm\u00f3 que al decirle a JOS\u00c9 SANDOVAL que la hab\u00eda embarrado, \u00a0\u00e9ste \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0aburrido \u00a0del \u00a0robo \u00a0continuo de las yucas de su \u00a0propiedad de que ven\u00eda siendo objeto desde hac\u00eda tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Consider\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0otra parte, que la descripci\u00f3n f\u00edsica que del autor del disparo \u00a0hicieron \u00a0Lorenzo \u00a0Gonz\u00e1lez Mora y Gerson Blanco Hern\u00e1ndez, aunque no incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 barba \u00a0 como \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 \u2013lo \u00a0cual \u00a0se explica a juicio de esa Corporaci\u00f3n por la distancia a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los testigos\u2014, \u00a0fue \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de los rasgos del procesado tales \u00a0como \u00a0la edad, la estatura, el color del cabello, el rojo de la cara y, adem\u00e1s, \u00a0en cuanto a su vestimenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. El no hallazgo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 escopeta \u00a0 \u2013se \u00a0agrega\u2014 \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0testifical \u00a0que se\u00f1ala a SANDOVAL \u00a0port\u00e1ndola \u00a0y \u00a0deshaci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0ella \u00a0luego \u00a0de \u00a0dispararla, \u00a0conducta \u00e9sta \u00a0\u00faltima que admiti\u00f3 al momento de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0Otro \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Alberto Camilo Su\u00e1rez, el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0finca donde sucedieron los hechos. Dijo que un hermano suyo y su \u00a0mayordomo \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANDOVAL \u201chab\u00eda encontrado gente en el \u00a0yucal y hab\u00eda matado al ni\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0dichos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0planteamientos del \u00a0apelante \u00a0y no cabe duda que los mismos, a pesar de su brevedad, constituyen una \u00a0respuesta \u00a0satisfactoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifican f\u00e1cilmente los medios de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0que sirvieron para fundar la certeza de responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0desechar la propuesta defensiva, cuya contradicci\u00f3n era a todas luces \u00a0posible a juicio de la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de acuerdo a como lo \u00a0solicita la representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Debe se\u00f1alar la \u00a0Sala, \u00a0 para \u00a0 finalizar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, es competencia \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta el 25 de \u00a0febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en contra de la presente \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 46 y 169. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 240. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0Oct. \u00a022 \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P., \u00a0Dr. FERNANDO ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a012.946, \u00a0Nov. \u00a025 \u00a0de \u00a01999,\u00a0 M.P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folios 7, 9 y 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 . Obra \u00a0a folio 17 de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13368 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}