\u00a0 \u00a0 Proceso No 13358 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 099 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre cuatro (4) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado MANUEL \u00a0ESTEBAN \u00a0AG\u00c1MEZ \u00a0VILLEGAS, contra la sentencia de diciembre 19 de 1996 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena confirm\u00f3 la condenatoria que le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, al derivarle \u00a0responsabilidad \u00a0 delictiva \u00a0 como \u00a0sujeto-agente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio, en el grado de conato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0A eso de \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la noche del 11 de diciembre de 1994, Aid\u00e9 Mar\u00eda Cervantes Romero \u00a0(de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad), \u00a0quien \u00a0caminaba \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0Julio C\u00e9sar Posso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0( \u00a041 \u00a0a\u00f1os) por una zona despoblada aleda\u00f1a al Barrio La Invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Mahates (Bol\u00edvar), fue atacada a golpes de machete por MANUEL \u00a0ESTEBAN \u00a0AG\u00c1MEZ \u00a0VILLEGAS (23 a\u00f1os), con quien hab\u00eda hecho vida marital hasta \u00a0hac\u00eda \u00a0poco \u00a0procreando a un hijo. Posso Mart\u00ednez, detr\u00e1s del cual se escud\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0la \u00a0mujer, recibi\u00f3 una herida en el hombro izquierdo. Ella, quien \u00a0cay\u00f3 \u00a0cuando \u00a0intentaba \u00a0retroceder, fue v\u00edctima de varias heridas logradas en \u00a0diferentes \u00a0partes del cuerpo, tales como el cuello, la cabeza, los brazos y las \u00a0manos. \u00a0Le brindaron los primeros auxilios en el Hospital del lugar, pero debido \u00a0a \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0la \u00a0remitieron \u00a0al Hospital Universitario de Cartagena donde la \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0diferentes intervenciones m\u00e9dicas, entre ellas la amputaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0mano \u00a0derecha, \u00a0que \u00a0fue \u00a0destruida \u00a0en \u00a0el ataque al protegerse con ella la \u00a0cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fue vinculado el \u00a0agresor \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la indagatoria, a quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0detuvo \u00a0preventivamente \u00a0el 19 de diciembre de 1994 y acus\u00f3 el 27 de \u00a0abril \u00a0de 1995 como presunto autor del cargo de tentativa homicidio, agravado en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias previstas en los numerales 4\u00ba (motivo f\u00fatil) y \u00a07\u00aa \u00a0(indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima) del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el 22 de febrero de 1996 el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de Cartagena \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago en concreto de los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con el homicidio.\u00a0 Y,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0que el Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s del fallo que ahora se recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al alero de la causal 3\u00aa \u00a0(art\u00edculo \u00a0220 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal de 1991), persigue el recurrente que la Corte \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y declare la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del auto \u00a0de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1995, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 soportes \u00a0argumentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sindicado \u201cconfes\u00f3 \u00a0plena \u00a0y \u00a0simplemente\u201d \u00a0en \u00a0la indagatoria el hecho que se le imput\u00f3 y, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0dictada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de la instrucci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no ejecutoriada todav\u00eda, present\u00f3 solicitud de sentencia anticipada y la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la decisi\u00f3n anotada, la consider\u00f3 extempor\u00e1nea y no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tramitarla. \u00a0Posteriormente, \u00a0pues la situaci\u00f3n se plante\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio para alegar nulidades, el Juzgado de la \u00a0causa \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0compartieron \u00a0el \u00a0parecer \u00a0del instructor y lo \u00a0revalidaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 contemplaba la posibilidad de acogerse \u00a0al \u00a0 mecanismo \u00a0 all\u00ed \u00a0 regulado \u00a0 \u201chasta \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cierre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 \u2013de acuerdo con \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n\u2014, hasta antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n y no de su simple proferimiento. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso la solicitud se realiz\u00f3 dentro de la oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para hacerlo, raz\u00f3n por la cual se afect\u00f3 la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y debido proceso, al no surtirse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0e \u00a0imped\u00edrsele \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0la \u00a0oportunidad de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y, de contera, la disminuci\u00f3n de la tercera \u00a0parte de la pena que como est\u00edmulo se ofrec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA 4\u00aa DELEGADA EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir el precedente judicial \u00a0de \u00a016 de abril de 1998, en el cual se concluy\u00f3 que la primera oportunidad para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0era el cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0ejecutoriado1, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que la negativa de la Fiscal\u00eda en el caso \u00a0subex\u00e1mine \u00a0a tramitar la petici\u00f3n del defensor, se erige en causal de nulidad \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0\u2013argumenta\u2014se orienta el proceso hacia un especial \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previamente previsto de manera legal, el hecho de no acceder a \u00e9l, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido solicitado oportunamente, para continuar procesalmente con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0ordinario, comporta una transgresi\u00f3n no s\u00f3lo al debido proceso \u00a0y \u00a0constituye una dilaci\u00f3n injustificada del mismo, sino al derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0no solo se niega un procedimiento legal m\u00e1s r\u00e1pido a quien ha optado por \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0priva \u00a0del reconocimiento de aminorante de la pena, que \u00a0dicha \u00a0solicitud \u00a0conlleva, \u00a0lo \u00a0que de suyo implica transgresi\u00f3n a los citados \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se case el fallo recurrido y se anule lo \u00a0actuado \u00a0desde donde lo plantea la censura es, en conclusi\u00f3n, el criterio de la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia da albergue en su parte dogm\u00e1tica a una importante gama \u00a0de \u00a0 \u00a0 valores, \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0\u2013soporte \u00a0 pol\u00edtico, \u00a0 filos\u00f3fico \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de las normas rectoras que a manera de faros hermen\u00e9uticos consagran \u00a0los \u00a0c\u00f3digos-, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0sobresalen los valores justicia y orden justo, \u00a0convivencia, \u00a0igualdad, \u00a0libertad \u00a0y \u00a0paz; \u00a0los \u00a0principios seg\u00fan los cuales el \u00a0nuestro \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social y Democr\u00e1tico de Derecho, y que tiene entre sus \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0el \u00a0de facilitar la participaci\u00f3n de todos en las decisiones \u00a0que \u00a0 los \u00a0 afectan; \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0surge \u00a0con \u00a0primac\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0necesidad, que en el \u00e1mbito del \u00a0proceso \u00a0penal significa, grosso modo y entre otras variantes, que, cometida una \u00a0conducta \u00a0 delictiva, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 median \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 procedimiento \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de condenaci\u00f3n. Pero a manera de excepci\u00f3n, ha ganado espacio en la \u00a0institucionalidad \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0nacional \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la oportunidad o \u00a0conveniencia \u00a0que \u00a0permite \u00a0al \u00a0procesado procurar la disposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0generales de la aceleraci\u00f3n del tr\u00e1mite para \u00a0facilitar \u00a0al \u00a0Estado-Juez \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica de Administrar \u00a0Justicia \u00a0y, simult\u00e1neamente, la moderaci\u00f3n punitiva para aqu\u00e9l, fuente de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0derecho premial que bajo el apelativo de sentencia anticipada tra\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de Procedimiento penal de 1991 y trae el art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0lo \u00a0reemplaz\u00f3, \u00a0habilitando \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0para su \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n, que la Jurisprudencia, siendo consecuente con su alta \u00a0misi\u00f3n \u00a0de vivificar la ley positiva para impedir su fosilizaci\u00f3n y de sofocar \u00a0criterios \u00a0y \u00a0situaciones cr\u00edticas de la cotidianeidad acerc\u00e1ndola al mundo de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0una \u00a0dinast\u00eda sumamente prestigiosa y una \u00a0enorme \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0argumento \u00a0de autoridad y deferencia por los \u00a0entendidos, \u00a0interpret\u00f3 de manera sucesiva adaptando la literalidad del texto a \u00a0su mejor filosof\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Visto qued\u00f3 que \u00a0como \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la propuesta casacional estriba en una aducida nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de tr\u00e1mite de la solicitud de sentencia anticipada que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el recurrente a nombre de su representado\u00a0 antes de la ejecutoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deben \u00a0puntualizar los siguientes acontecimientos procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Febrero \u00a023 \u00a0de 1995: La Fiscal\u00eda declara \u00a0clausurada la investigaci\u00f3n (fl. 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Marzo 15 de \u00a01995: \u00a0En \u00a0esta \u00a0fecha, correspondiente al tercer d\u00eda \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria de la decisi\u00f3n anterior, el defensor interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0una \u00a0doble \u00a0motivaci\u00f3n: \u00a0La \u00a0primera, que no se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la prueba m\u00ednima necesaria para calificar el m\u00e9rito sumarial por \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 allegado \u00a0algunas \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0importantes \u00a0\u201cpara \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado y especialmente para poder alegar \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal y de esa manera efectuar una objetiva \u00a0defensa \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la gravedad del asunto\u201d; la segunda,\u00a0 del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0estando \u00a0todav\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que decret\u00f3 el cierre, y \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0al \u00a0querer \u00a0que \u00a0me \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0el \u00a0se\u00f1or MANUEL ESTEBAN \u00a0VILLEGAS, \u00a0 solicito \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0se \u00a0sirva \u00a0citar \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de acogerse a las prescripciones del art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d (fl. 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0Marzo \u00a0 22 \u00a0 de \u00a01995: \u00a0Se \u00a0resuelve \u00a0adversamente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0instructor, \u00a0de \u00a0una parte, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0militaba \u00a0en el expediente prueba de la contextura requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en el prop\u00f3sito de calificar el sumario y, de otra, apoyado \u201cen \u00a0posiciones \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales\u201d, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el l\u00edmite para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n hab\u00eda \u00a0finalizado \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0y, \u00a0por lo tanto, esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0aparec\u00eda \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0Adicionalmente \u00a0consider\u00f3 \u00a0contradictorio \u00a0pedir \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por no existir el acervo probatorio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0calificar \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, decir \u201cque con ese mismo material \u00a0probatorio \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para presentar cargos contra el \u00a0sindicado y propiciar as\u00ed una sentencia anticipada\u201d (fl. 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Marzo \u00a029 \u00a0de \u00a01995: El defensor interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de no acceder al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de sentencia anticipada y presenta la sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva el 5 de abril siguiente (fls. 80 y 89). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 \u00a0Abril \u00a0 10 \u00a0 de \u00a01995: \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional del procesado por permanecer \u00e9ste \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0no \u00a0haberse producido la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial (fl. 93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Abril \u00a013 \u00a0de \u00a01995: Se otorga la libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0(fl. \u00a096). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Abril \u00a020 \u00a0de 1995: El defensor, con miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0que la cauci\u00f3n sea juratoria, interpone los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n en contra de la determinaci\u00f3n anterior (fl. 104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Abril \u00a027 de 1995: Se dicta la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y se revoca la orden de libertad provisional.\u00a0 El Fiscal, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0por considerar que la decisi\u00f3n de no tramitar la sentencia anticipada \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n porque se encontraba incluida en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n del cierre de la investigaci\u00f3n, lo neg\u00f3 \u00a0(fl. 109). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0Mayo \u00a08 \u00a0de \u00a01995: En contra de la \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fl. \u00a0121). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. Mayo \u00a0 23 \u00a0de \u00a01995: \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a02\u00aa \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0\u201cdesecha \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0estima \u00a0\u2013sustentado \u00a0 en \u00a0 doctrina\u2014que \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada finaliza con el proferimiento del cierre de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. Julio \u00a010 de 1995: Dentro del t\u00e9rmino del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y nulidades en el juicio el defensor pide la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado a partir del auto del 22 de marzo de 1995, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0 \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0al \u00a0final del escrito\u2014que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haber accedido la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0para \u00a0el procesado una sentencia anticipada \u00a0conculcando \u00a0leg\u00edtimos derechos prescritos en las disposiciones que informan la \u00a0materia \u00a0y \u00a0atentando gravemente contra el derecho de defensa consagrado legal y \u00a0constitucionalmente\u201d (fl. 136). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. Julio \u00a027 \u00a0de \u00a01995: El Juzgado 8\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena, apoyado -al igual que el Fiscal de 1\u00aa instancia- en \u00a0los \u00a0\u201cComentarios \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993\u201d, autor\u00eda de un autor nacional, \u00a0concluy\u00f3 que la solicitud de sentencia anticipada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno es aceptable en el per\u00edodo comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se profiere la decisi\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n \u00a0hasta cuando queda ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el despacho judicial neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0advertir que si el inter\u00e9s del \u00a0procesado \u00a0\u201cera realmente el de acortar el procesamiento, no se entiende c\u00f3mo \u00a0no \u00a0se \u00a0ha hecho uso de la oportunidad que consagra la norma para implementar la \u00a0figura en la etapa del juicio\u201d (fl. 140). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. Agosto \u00a03 \u00a0de \u00a01995: El defensor interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n. El 15 \u00a0siguiente \u00a0presenta la sustentaci\u00f3n respectiva, insistiendo en su postura (fls. \u00a0154 y 158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.14. Diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a01995: La Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena comparte la lectura que han venido haciendo los \u00a0funcionarios \u00a0del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 y, por \u00a0ende, confirma la providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.15. Febrero \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a01996: \u00a0Se \u00a0reanuda \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0iniciada el 31 de agosto de 1995, y tienen \u00a0lugar \u00a0las \u00a0intervenciones de los sujetos procesales.\u00a0 El defensor advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0impedido \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0acogerse a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el fallo va a dictarse en un juicio viciado de nulidad. Plantea, de \u00a0otra \u00a0parte, que se le reconozca la aminorante punitiva de la ira y la rebaja de \u00a0pena por confesi\u00f3n (fl. 175). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16. Febrero \u00a022 \u00a0de \u00a01996: \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0Instancia, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 interesa, \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0realmente \u00a0por \u00a0la invalidez del proceso, nos \u00a0remitimos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya expresamos en prove\u00eddo anterior, agregando, que en el \u00a0estadio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0nunca fue hecha una solicitud de sentencia anticipada, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor consider\u00f3 prudente la aplicaci\u00f3n de esta figura, \u00a0debi\u00f3 \u00a0insistir \u00a0en \u00a0ella en la etapa de la causa, sabido hasta la saciedad, de \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0hecha \u00a0en \u00a0este sentido en la etapa instructiva, hab\u00eda sido \u00a0declarada extempor\u00e1nea conforme a la ley\u201d (fl. 199). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.17. Abril \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 1996: \u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el defensor interpuso en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0le \u00a0solicita \u00a0al Tribunal, por la misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0durante el tr\u00e1mite procesal, que declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado desde la resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda del 22 de marzo de \u00a01995.\u00a0 \u00a0Cuestiona, adem\u00e1s, que no se le haya reconocido a su defendido las \u00a0rebajas \u00a0 punitivas \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0la \u00a0ira \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.18. Diciembre \u00a019 \u00a0de \u00a01996: \u00a0En la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena no accede a decretar \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.19. Mayo \u00a07 \u00a0de 1997: D\u00eda de presentaci\u00f3n de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, vigente cuando se present\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere el casacionista, dispon\u00eda que la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la petici\u00f3n de sentencia anticipada ten\u00eda comienzo \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica y se extend\u00eda \u00a0\u201chasta antes de que se cierre la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0expresi\u00f3n fue entendida por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0competentes como \u201chasta antes del proferimiento \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n dominante \u00a0perfilado por la alta jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0como se desprende del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., reformado por el art\u00edculo 3\u00ba de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0es \u00a0posible \u00a0dar \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0el mecanismo de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, a solicitud del procesado, bien sea que lo haga antes del \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0como \u00a0tal \u00a0apunta a un \u00a0claro \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 se \u00a0le \u00a0economice \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la verdad material que dio \u00a0origen a la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0si \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0sentencia anticipada en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0es evidente que en consonancia con esa clara finalidad buscada por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0debe \u00a0elevarse \u00a0antes de que el Fiscal cierre la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0profiera \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0declare \u00a0perfeccionada esa etapa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0evidente que si el Estado busca \u00a0mediante \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el organismo judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0instruirlo \u00a0renuncie \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0pruebas, porque se ha \u00a0suscitado \u00a0la declaraci\u00f3n voluntaria del procesado, ninguna raz\u00f3n habr\u00eda para \u00a0que \u00a0esa \u00a0oportunidad se difiera al momento del cierre de investigaci\u00f3n, porque \u00a0esa \u00a0\u2018voluntaria\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0del \u00a0implicado perder\u00eda toda validez \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n que ya se encuentra perfeccionada, m\u00e1xime cuando \u00a0este \u00a0acto procesal supone la existencia de la prueba suficiente para dar paso a \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Pero, este \u00a0precedente \u00a0 fue \u00a0 superado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Suprema \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0 que \u00a0ese \u00a0giro \u00a0idiom\u00e1tico-legal \u00a0(\u201chasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se cierre la investigaci\u00f3n\u201d, del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991), deb\u00eda entenderse \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201chasta \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0brilla que esa hermen\u00e9utica de la Fiscal\u00eda, apoyada en argumentos de \u00a0autoridad \u00a0doctrinarios \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que la llevaron a no tramitar la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u00a0 elevada por el defensor el d\u00eda en el \u00a0que \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0quedar \u00a0ejecutoriado el cierre de la investigaci\u00f3n por estimarla \u00a0inoportuna, \u00a0era \u00a0absolutamente razonable por entonces. El problema jur\u00eddico de \u00a0hoy \u00a0es, \u00a0si superado ese criterio,\u00a0 la negativa a ese tr\u00e1mite procesal se \u00a0torna \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0demandable\u00a0\u00a0 en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Para la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a ese interrogante no puede ser sino positiva, afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0surge \u00a0de la sistem\u00e1tica del proceso penal colombiano y de su \u00a0dinast\u00eda \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cm\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u201d4, \u00a0as\u00ed como de su funci\u00f3n constitucional y legal de \u201cactuar como \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d5, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin,\u00a0 \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cunificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0definido un tema jurisprudencial por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones dentro del \u00a0recurso \u00a0extraordinario,\u00a0 \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0es aplicable intemporalmente para \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hecho que se enmarquen dentro del \u00e1mbito de cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0norma interpretada por la Corporaci\u00f3n, sin que a esa hermen\u00e9utica sean \u00a0oponibles \u00a0otras opiniones doctrinales, por plausibles que sean, bajo las que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0asistematizar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0unificadora de la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Y en ese mismo \u00a0hilo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0aparece \u00a0evidente que estando en tr\u00e1mite el proceso, \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 adquirido \u00a0 ejecutoria \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0define, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0nueva s\u00f3lo aparentemente –si se le mira en \u00a0exclusividad \u00a0desde el \u00e1mbito cronol\u00f3gico– pero no lo es en verdad –desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley–, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0debido \u00a0interpretarse \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0la forma como lo hace la Corte cuando en desarrollo de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que al establecerse en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0busca \u00a0\u00fanicamente \u00a0poner en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0legalidad del juzgamiento –que por ello es extraordinario–, la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00e9ste contiene una forma de definici\u00f3n de un problema jur\u00eddico \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0contradicen el criterio de la Corte Suprema de Justicia, tal \u00a0hecho \u00a0constituye \u00a0un error y, si es trascendente, ameritar\u00e1 el desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo o de la actuaci\u00f3n procesal en procura del restablecimiento del orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0Resultar\u00eda \u00a0de \u00a0veras \u00a0atentatorio \u00a0de la estructura de ese orden jur\u00eddico que \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0Corte definido, mayoritaria o pac\u00edficamente, un punto determinado \u00a0de \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0constatando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo ha sido desconocido dentro de ese preciso tr\u00e1mite en \u00a0el \u00a0que est\u00e1 ejerciendo su alta misi\u00f3n, no pudiere corregir el desfase bajo el \u00a0pretexto \u00a0 que \u00a0su \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0fue \u00a0temporalmente \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0que decidieron el tema. De esa manera terminar\u00eda justific\u00e1ndose el \u00a0error \u00a0por \u00a0la \u00a0plausibilidad \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n de la ley, tema propio del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0prevaricaci\u00f3n, \u00a0y no construy\u00e9ndose sobre la objetividad del mismo \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0unificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como m\u00e1ximo tribunal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria y juez de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0una postura jurisprudencial \u00a0adversa \u00a0a lo que se viene sosteniendo, har\u00eda viable la causal de revisi\u00f3n que \u00a0se expresa en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando \u00a0mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precepto \u00a0del \u00a0que \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que si el \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador como requisito suficiente y necesario \u00a0para \u00a0remover \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica: el de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para evitar que se consolide esa res \u00a0iudicata \u00a0cuando \u00a0se demuestra que pretende hacerse sobre un pilar objetivamente \u00a0err\u00f3neo, como aqu\u00ed ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 De otro \u00a0extremo, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado que el entendimiento distinto de la precisi\u00f3n y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0procesal contenida en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0definida como \u201chasta antes de la ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n”, constituye una irregularidad,\u00a0 aunque \u00a0esa \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0razonable, \u00a0pero \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0facultativa \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0estima \u00a0convalidado \u00a0por el procesado cuando guarde silencio sobre la decisi\u00f3n judicial \u00a0adversa \u00a0a \u00a0tramitarlo, pues en tal evento se entiende que renuncia al ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera sanea la anormalidad7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero en este caso concreto, tal como aparece \u00a0detalladamente \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0insisti\u00f3 \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0la petici\u00f3n de sentencia anticipada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n de los recursos de ley y de peticiones de nulidad \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0definido prop\u00f3sito de retrotraer la actuaci\u00f3n al punto de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en que pudiera efectivizar su deseo inicialmente manifestado y, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a la misma en la etapa del juicio que hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0ideal, \u00a0tal \u00a0falencia no desvirt\u00faa la percepci\u00f3n de la Sala sobre la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0defensor y, por tanto, acerca de su manifiesta oposici\u00f3n a la \u00a0irregularidad \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0ahora \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la negativa de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia anticipada del \u00a0procesado \u00a0 MANUEL \u00a0 ESTEBAN \u00a0 AG\u00c1MEZ \u00a0 VILLEGAS \u00a0 por \u00a0haberla \u00a0realizado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste no hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0ejecutoria, \u00a0es \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente, pues le impidi\u00f3 obtener una tercera parte de \u00a0reducci\u00f3n de la pena a imponer, si se hubiere acogido a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 pues, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de soluci\u00f3n menos traum\u00e1tica para los \u00a0objetivos \u00a0del proceso penal, cuya aplicaci\u00f3n en otros casos, mutatis mutandis, \u00a0ha \u00a0originado \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0para ajustar la pena, en eventos donde la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada fue realizada desde la fase de instrucci\u00f3n \u00a0pero \u00a0al \u00a0estimarla \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0no se tramit\u00f3 verific\u00e1ndose en la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ha dispuesto la correcci\u00f3n de la sentencia \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0la reducci\u00f3n de pena en la cuant\u00eda propia de la primigeniamente \u00a0solicitada8, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo lo actuado, en este caso \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de julio 27 de 1995, inclusive,\u00a0 que fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sentencia anticipada.\u00a0 Si el procesado aceptare los cargos, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0dictar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que en derecho corresponda ajustando la pena a la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0solicitada \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0aceptare los cargos o no compareciere, \u00a0seguir\u00e1 adelante con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida por el Tribunal Superior de Cartagena el 19 de diciembre de \u00a01996 \u00a0y, en consecuencia, disponer la anulaci\u00f3n de todo lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio \u00a027 de 1995, inclusive, que fij\u00f3 fecha para audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a010.397, \u00a0Abr. \u00a016 \u00a0de \u00a01998, \u00a0 Ms.Ps., \u00a0 Drs. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a0Tutela \u2013 \u00a03.217, \u00a0Ene. \u00a023 de 1997, M.P., Dr. \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA. \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a010.397, Abr. 16 de 1998, M.P., Drs. \u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR. \u00a0Salvaron \u00a0voto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punto los Magistrados JORGE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA, \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR y \u00a0D\u00cdDIMO P\u00c1EZ VELANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Art\u00edculo 234 Constituci\u00f3n\u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Art\u00edculo\u00a0 235-1 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002. M.P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Cfr., \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA. \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a011.142, \u00a0Ene. 31 de 2001. M.P., Dr. \u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO; \u00a0Sent. \u00a0Casaci\u00f3n \u2013 \u00a014.576, \u00a0 Mar. \u00a021 \u00a0de \u00a02002. \u00a0M.P., \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA; \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 15.661, Sep. 26 de 2002. M.P., JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sent. Casaci\u00f3n. Mayo 17 de 2001. M.P., Dr. NILSON \u00a0PINILLA PINILLA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13358 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}