\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ \u00a0TESTIMONIO\/ \u00a0RECONOCIMIENTO EN \u00a0FILA DE PERSONAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- “…con la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0art\u00edculo 80 del C.P. hace a su vez el art\u00edculo 84 ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0concluirse\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo\u00a0 \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0es de 10 a\u00f1os, esto es, la mitad del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ya \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0referido art\u00edculo 80, para todos los casos.”\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0regular \u00a0la forma de la citaci\u00f3n cubre a la vez la necesidad de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el funcionario cumpla con la convocaci\u00f3n del requerido, como con \u00a0dar \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el enteramiento que a este se hizo, lo que da alcance a dos \u00a0necesidades \u00a0instructivas: \u00a0una \u00a0hacer \u00a0constar \u00a0que el funcionario cumpli\u00f3 con \u00a0tratar \u00a0 de \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0requeridas, \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n al declarante incumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, ese testigo se \u00a0presenta \u00a0y colabora entregando aquella versi\u00f3n que le es requerida, notoria es \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0cualquier informalidad en su convocatoria, as\u00ed haya sido que \u00a0de \u00a0la citaci\u00f3n no quede copia, que \u00e9sta se extravia, o que se haya usado otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, a\u00fan el verbal, lo que no perjudica ni en la forma \u00a0ni \u00a0en la credibilidad el dicho recaudado, pues como bien lo anota el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el modo de citaci\u00f3n no es prerrequisito o condici\u00f3n para la validez \u00a0del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0puede predicar la ilegalidad del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas por el hecho de que en la diligencia no se \u00a0interrogue \u00a0al \u00a0testigo sobre los rasgos f\u00edsicos de quien ha de serle exhibido, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0esa \u00a0descripci\u00f3n ya obre dentro del testimonio \u00a0previamente rendido \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10527 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, por medio de la cual confirma \u00a0con \u00a0 modifi\u00adcaciones \u00a0y \u00a0adiciones \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0proferi\u00adda \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0LUIS \u00a0DANIEL \u00a0NARANJO \u00a0TABACO o \u00a0CORREDOR, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0define \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0causas \u00a0acumula\u00addas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El procesado hab\u00eda sido absuelto \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio (causas 2149 y 412), por lo que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adversa reca\u00edda en las causas \u00a0originalmente numeradas 2131 y 2124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los acontecimientos investigados \u00a0y \u00a0los \u00a0hitos \u00a0culminantes \u00a0de \u00a0cada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0objeto de las cuatro causas se \u00a0pueden sintetizar como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.- \u00a0HOMICIDIO \u00a0DE JAIRO ALONSO \u00a0PEREZ FAUSTINO (Exp. 2149) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00faltimas horas del 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01984, Jairo Alonso P\u00e9rez Faustino lleg\u00f3 a su domicilio de la ciudad \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0con un individuo desconocido para su hermana Ana Cecilia; despu\u00e9s \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0ambos salieron de la residencia. A la una de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente alguien abri\u00f3 la puerta de la casa con las llaves y Ana Cecilia \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba del acompa\u00f1ante de su hermano, quien dijo que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0por \u00a0la bicicleta, pero no se la llev\u00f3; en su lugar \u00a0dej\u00f3 \u00a0un \u00a0ladrillo \u00a0sobre \u00a0un \u00a0armario. \u00a0Horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, ese mismo d\u00eda, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0ensangrentado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Faustino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por disposici\u00f3n del Juzgado 14 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de 1984 se abri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0result\u00f3 \u00a0vinculado \u00a0LUIS \u00a0DANIEL \u00a0NARANJO \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1987 el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra del sindicado como autor del delito de homicidio cometido \u00a0en \u00a0Jairo Alonso P\u00e9rez Faustino, decisi\u00f3n\u00a0 que alcanz\u00f3 ejecutoria el mes \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda luego \u00a0acumulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sogamoso Radicaci\u00f3n con los \u00a0procesos \u00a0 adelan\u00adtados \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de Esther Monroy Ru\u00edz (rad. 2131) y Rosenda Monta\u00f1\u00e9z de \u00a0Merch\u00e1n (rad. 2124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II.- HOMICIDIO DE CARMEN ACEVEDO \u00a0(Exp. 412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la ma\u00f1ana del domingo 22 de \u00a0enero \u00a0de 1984 se hall\u00f3 el cad\u00e1ver de la se\u00f1ora Carmen Acevedo de 65 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0en \u00a0el \u00a0corral \u00a0de ovejas de su humilde vivienda del barrio Los Alpes del \u00a0municipio \u00a0de Sogamoso, llamando la atenci\u00f3n que alrededor del lugar se hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0excavacio\u00adnes, y \u00a0la habitaci\u00f3n de la occisa se hallaba en desorden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acta del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Carmen Acevedo sirvi\u00f3 de base al Juez 8o. de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0para \u00a0abrir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego de recaudar \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n escuchar en indagatoria a Jos\u00e9 Rojas Rojas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le impusiese luego medida de aseguramiento. En el mismo auto (folio \u00a0140 \u00a0141) \u00a0el juez orden\u00f3 que antes de recibirle injurada a Luis DANIEL NARANJO \u00a0TABACO se le practicara un examen siqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01o. \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1985 la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de siquia\u00adtr\u00eda \u00a0forense \u00a0del Instituto de Medicina Legal examin\u00f3 al imputado concluyendo que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos no presentaba trastorno mental que le \u00a0impidiera \u00a0 comprender \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0y \u00a0autodeterminarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n (folio 157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 1986 se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagato\u00adria a \u00a0NARANJO \u00a0TABACO, \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguien\u00adte \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n ordenando su detenci\u00f3n preventiva \u00a0por el homicidio de Carmen Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado Primero Superior de \u00a0Sogamoso \u00a0calific\u00f3 la investigaci\u00f3n el 12 de septiembre de 1987 abriendo causa \u00a0criminal \u00a0con intervenci\u00f3n de jurado de conciencia en contra del \u00faltimo de los \u00a0nombrados, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a Jos\u00e9 Rojas Rojas lo sobresey\u00f3 en forma definitiva \u00a0(folios 234 a 248). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el Fiscal, la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a01o. \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01988 \u00a0la acusaci\u00f3n de LUIS DANIEL \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0y \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sobresei\u00admiento \u00a0 \u00a0 \u00a0definiti\u00advo de Jos\u00e9 Rojas Rojas por uno temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo siguiente el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sogamoso acept\u00f3 la acumulaci\u00f3n de este proceso \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 despacho \u00a0 adelantaba \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0III.- \u00a0HOMICIDIO \u00a0DE \u00a0ROSENDA \u00a0MONTA\u00d1EZ DE MERCHAN (Exp. 2124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al anochecer del 7 de febrero de \u00a01984 \u00a0un \u00a0individuo \u00a0se \u00a0present\u00f3 en la casa de Rosenda Monta\u00f1\u00e9z de Merch\u00e1n, \u00a0ubicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 barrio \u00a0 Colombia \u00a0 de \u00a0 Sogamoso, \u00a0 dirigi\u00e9n\u00addose \u00a0 a \u00a0ella \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0un \u00a0pariente; \u00a0luego \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0tienda cercana donde compr\u00f3 cerveza y soda, y \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n de la se\u00f1ora Monta\u00f1ez, cuyo cad\u00e1ver se hall\u00f3 en \u00a0su \u00a0habita\u00adci\u00f3n al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0sin \u00a0que se hubiera advertido el momento en que el intruso abandon\u00f3 \u00a0el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0instrucci\u00f3n la asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a08o. \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Instruc\u00adci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0orient\u00e1ndola \u00a0primeramente contra \u00a0Ernesto \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Angarita, quien fuera retenido en la casa de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0indaga\u00adto\u00adria \u00a0y \u00a0detenido \u00a0 preventivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0Rosenda \u00a0Monta\u00f1\u00e9z de Merch\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, Luis \u00a0Antonio \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0se constituy\u00f3 en parte civil, y el 4 de abril del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a LUIS DANIEL NARANJO TABACO a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0detuvo preventivamente como autor del homicidio agravado de \u00a0Rosenda Monta\u00f1\u00e9z de Merch\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0califi\u00adcada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01984 por el Juzgado Segundo Superior de Sogamoso con el encausamiento \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0DANIEL NARANJO como autor de los delitos de homicidio agravado y hurto \u00a0agravado, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentati\u00adva, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Ernesto N\u00fa\u00f1ez Angarita como c\u00f3mplice de las dos \u00a0infracciones, \u00a0providencia que calificatoria que qued\u00f3 en firme el 5 de febrero \u00a0de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0IV.- HOMICIDIO DE ESTHER MONROY \u00a0RUIZ (Exp. 2131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La joven de quince a\u00f1os, Esther \u00a0Monroy \u00a0Ru\u00edz, \u00a0viv\u00eda \u00a0con sus padres en la calle 40 No. 5-19 de Bogot\u00e1, lugar \u00a0al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 LUIS DANIEL NARANJO TABACO el 13 de febrero de 1984 porque all\u00ed \u00a0compart\u00eda \u00a0una de las habitaciones con Estella Ru\u00edz. En esa fecha, en horas de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0tanto \u00a0la menor como Naranjo dejaron el lugar de residencia; al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0aquel \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en Sogamoso, en tanto que el 15 de ese mes, en una \u00a0alcantarilla \u00a0del \u00a0barrio Los Alpes de dicha localidad, se hall\u00f3 el cad\u00e1ver de \u00a0Esther \u00a0Monroy Ruiz con huellas de haber sido muerta con instrumento contundente \u00a0y v\u00edctima de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el 17 de febrero de 1984 por disposici\u00f3n del Juez 3o. de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Sogamoso; a ella fueron vinculados con diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Pedro \u00a0Arturo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio y LUIS DANIEL NARANJO \u00a0TABACO. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0del \u00a0mes \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0instructor dispuso la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0acceso carnal \u00a0violento y homicidio y dej\u00f3 en libertad a los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0proceso tambi\u00e9n fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0injurada \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Rojas Rojas, en contra de quien el 9 de \u00a0agosto \u00a0de 1984 se profiri\u00f3 auto de detenci\u00f3n como c\u00f3mplice de los delitos de \u00a0secuestro, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0de los que fue objeto Esther \u00a0Monroy Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01985, al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Superior de Sogamoso abri\u00f3 causa \u00a0criminal \u00a0contra Luis Daniel Naranjo Tabaco para enjuiciarlo por el tr\u00e1mite con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurado \u00a0de conciencia, como autor de los delitos de Homicidio \u00a0agravado \u00a0(art. 324.2.6 C.P.) y acceso carnal violento en la menor Esther Monroy \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0lo sobresey\u00f3 temporalmente por el delito de secuestro. A su vez, en lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0las \u00a0tres \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sobreseimiento \u00a0temporal en favor de Pedro Arturo y Jos\u00e9 Antonio Naranjo Tabaco \u00a0y de Jos\u00e9 Rojas Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para el 19 de septiembre de 1985 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 dictado \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 causa \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cobrado \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V.- \u00a0TRAMITE \u00a0ACUMULADO DE LAS \u00a0CAUSAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Realizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurado \u00a0de \u00a0conciencia, el juez del \u00a0conocimiento \u00a0declar\u00f3 la contraevidencia del veredicto absolutorio en decisi\u00f3n \u00a0que apel\u00f3 la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01989, el \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0DANIEL \u00a0NARANJO TABACO fue puesto en libertad provisional, y al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo declar\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 13 de mayo de 1992 la nulidad de los autos que decretaron la \u00a0acumulaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unifica\u00adci\u00f3n \u00a0que \u00a0repuso \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo Superior de Sogamoso el 4 de \u00a0junio de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este mismo despacho, que ya para \u00a0entonces \u00a0se hab\u00eda convertido en Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Sogamoso, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado ordenado por el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y finalmen\u00adte, el \u00a03 de junio de 1994, celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VI.- \u00a0 LAS \u00a0 SENTENCIAS \u00a0DE \u00a0INSTANCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El a-quo, en providencia del 13 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, absolvi\u00f3 a LUIS DANIEL NARANJO TABACO o CORREDOR por los \u00a0homici\u00addios \u00a0consumados \u00a0de \u00a0Jairo Alfonso P\u00e9rez Faustino y Carmen Acevedo, decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspon\u00addientes \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Esther \u00a0Monroy Ruiz y al hurto tentado \u00a0contra \u00a0los \u00a0bienes de Rosenda Monta\u00f1\u00e9z de Merch\u00e1n, y absolvi\u00f3 al co-acusado \u00a0ERNESTO NU\u00d1EZ ANGARITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como autor de los homicidios agravados en las personas de Esther Monroy \u00a0Ru\u00edz \u00a0y \u00a0de \u00a0Rosenda \u00a0Monta\u00f1\u00e9z de Merch\u00e1n a la pena principal de veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; a las acceso\u00adrias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00addicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 prohibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 bebidas \u00a0 embriagan\u00adtes \u00a0durante \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio; \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de los perjuicios morales y materiales ocasionados con los dos \u00a0hechos \u00a0 punibles, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 subrogados \u00a0penales \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, disponiendo la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 1994 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo confirm\u00f3 la condena del acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios cometi\u00addos \u00a0en \u00a0Esther \u00a0Monroy \u00a0Ru\u00edz \u00a0y \u00a0Rosenda Monta\u00f1\u00e9z de Merch\u00e1n, \u00a0ajust\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 tope \u00a0 legal \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 interdic\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0otras \u00a0determi\u00adnaciones, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0extendiendo \u00a0los efectos de dicho fen\u00f3meno en los \u00a0cargos de secuestro y hurto a los otros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0L A\u00a0 D E M A N D A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La impugnante ataca la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los dos delitos de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0proceso por la muerte de Rosenda Monta\u00f1\u00e9z de \u00a0Merch\u00e1n \u00a0la \u00a0acusa \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por ser \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 sustan\u00adcial, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0 indebidamente \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 61, \u00a0 67 \u00a0 y \u00a0 324 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radica \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0el \u00a0recono\u00adcimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0Etelvina \u00a0Mart\u00ednez L\u00f3pez, y en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 Ernesto \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0 Angarita, \u00a0 por \u00a0no \u00a0practica\u00adrse \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0requisi\u00adtos que exig\u00edan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 170, 241, 159, 385, 407, 408, 409, 214 y 215 del Decreto Ley 409 \u00a0de 1971, vigente para la \u00e9poca de su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar la acusaci\u00f3n, \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido del art\u00edculo 214 del Decreto 409 de 1971 que reglamentaba \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los actos procesales, compar\u00e1ndolo con la declaraci\u00f3n de \u00a0Etelvina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afirma que no se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos de ley para su validez, como la existencia previa de \u00a0auto \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0que ordenara la pr\u00e1ctica de ese testimonio, impuesta por el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0citado \u00a0y \u00a0la ritualidad que deb\u00eda seguirse para \u00a0citar \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0establecida en el art\u00edculo 241 ib\u00eddem, en tanto que no \u00a0existe \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 compa\u00adrendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda se refiere luego al \u00a0reconoci\u00admiento en fila \u00a0de \u00a0personas verificado el 7 de marzo de 1984 (fl. 139) para censurarlo frente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0407, \u00a0porque \u00a0a ninguno de los \u00a0intervinientes \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de la persona que habr\u00eda de \u00a0reconocer \u00a0ni se le interrog\u00f3 si con anterioridad la hab\u00edan visto. Adem\u00e1s, al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de la diligencia, \u00a0tratando \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0mediante \u00a0constancia sentada \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Etelvina \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 reconoci\u00admiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 408 \u00a0 ordenaba \u00a0que \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0a \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0acompa\u00ad\u00f1ado \u00a0de \u00a0seis \u00a0personas \u00a0o \u00a0m\u00e1s, \u00a0“de circunstancias exteriores semejantes” y en el acta de la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0conformar \u00a0una \u00a0fila de diez personas “de \u00a0diferentes circunstancias con relaci\u00f3n a sus f\u00edsicos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0comenta \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0385 \u00a0del \u00a0Decreto\u00a0 \u00a0409 \u00a0de \u00a01971 prohib\u00eda \u00a0juramentar \u00a0al indagado, pero era necesario juramentarlo cuando declaraba contra \u00a0otra persona, para poder tenerlo como testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De los reproches se\u00f1alados, la \u00a0casacionista \u00a0concluye \u00a0que el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo le dio \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0unas \u00a0pruebas que no reun\u00edan los requisitos exigidos por \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0establec\u00edan \u00a0su \u00a0rito; \u00a0en su sentir, esas pruebas ingresaron \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en cuenta y el \u00a0juzgador debi\u00f3 desconocer su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0carecer \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el homicidio de Rosenda Monta\u00f1ez, hay que aceptar que campea \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 y \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0resolver \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesa\u00addo; \u00a0pues el otro testigo directo de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Naranjo \u00a0Tabaco \u00a0en el lugar de los hechos, el joven Humberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0entra \u00a0 \u00a0en \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Etelvina \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0caracte\u00adr\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0quien \u00a0describe, \u00a0pues aqu\u00e9l dijo que a la luz lo vi\u00f3 de cabello \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0monito, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 manifes\u00adt\u00f3 \u00a0que el cabello era negro, y que \u00a0lo vi\u00f3 sin el bombillo del corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida la actora formula un \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0pero en relaci\u00f3n con el homicidio de Esther Monroy Ru\u00edz, cuya \u00a0condena, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 en los indicios de presencia, mentira y \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0construidos con los testimonios de quienes afirmaron \u00a0que \u00a0Esther \u00a0desapareci\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de Naranjo y los que asegura\u00adron \u00a0 \u00a0 haberlos \u00a0 \u00a0 visto \u00a0 \u00a0 en \u00a0Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el efecto invoca la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusando al Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo de \u00a0violar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0haber \u00a0aplicado los \u00a0art\u00edculos 61, 67 y 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0expresa que el \u00a0error \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Blanca Cecilia Monroy, \u00a0Leonor \u00a0Monroy, \u00a0Gregorio \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Estela Carrillo, en cuanto hace una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0equivocada \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0de acuerdo con lo que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Tal inferencia \u00a0no \u00a0tiene entidad sino para demostrar la presencia de LUIS DANIEL NARANJO TABACO \u00a0en \u00a0Sogamoso, pero no que haya sido quien accedi\u00f3 mediante violencia a la menor \u00a0Esther Monroy Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En los dos casos la recurrente \u00a0pretende \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la sentencia impugnada y en su lugar se reconozca \u00a0que \u00a0LUIS DANIEL NARANJO TABACO no ha cometido los hechos punibles por lo que no \u00a0se \u00a0han \u00a0reunido \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case totalmente la sentencia y se absuelva a su \u00a0patrocinado \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Rosenda Monta\u00f1\u00e9z viuda de Merch\u00e1n y de \u00a0Esther Monroy Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0C \u00a0E \u00a0P \u00a0T \u00a0O\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0L\u00a0 \u00a0P \u00a0R \u00a0O \u00a0C \u00a0U R A D O \u00a0R: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal advierte deficien\u00adcias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en el libelo, tales como que en el primer ataque, \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronuncia\u00admiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0homicidio de Rosenda Monta\u00f1\u00e9z de Merch\u00e1n, se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, por error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0la \u00a0demandan\u00adte \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la incidencia que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0-pese \u00a0a \u00a0su \u00a0ilegalidad-, \u00a0tuvieron en la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instan\u00adcia y en \u00a0la infracci\u00f3n de las normas sustantivas invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, en el segundo \u00a0reproche, \u00a0referido al proceso por la muerte de la menor Esther Monroy Ru\u00edz, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se atribuyen al ad quem errores de hecho por falsos juicio de identidad \u00a0no \u00a0precisados, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no se hizo el menor esfuerzo por \u00a0demostrar \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0cometidos \u00a0que \u00a0trasciendan \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0invocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la cr\u00edtica \u00a0formal, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0rebate \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la demanda, iniciando con los \u00a0reparos \u00a0 que \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Etelvina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0consistente \u00a0en la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 170 y 241 del Decreto Ley 409 de \u00a01971, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de una orden judicial que decretara la prueba y de las \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la testigo, pues al efecto el \u00a0conceptuante \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 irregulari\u00addad denunciada resulta inexistente y \u00a0es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desidia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impug\u00adnante, puesto que Etelvina Mart\u00ednez \u00a0apareci\u00f3 \u00a0rindien\u00ad\u00addo \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente una versi\u00f3n ante la Polic\u00eda Judicial (folio 45 y siguientes \u00a0del \u00a0expediente \u00a0No. \u00a02124) \u00a0y \u00a0el \u00a025 de febrero de 1985 el instructor decidi\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n en auto, cuyo literal b) ordena puntualmente la prueba \u00a0(folio 111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Admite que sobre la citaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no se observan constancias, pero se\u00f1ala que la probanza no sufri\u00f3 \u00a0vicio \u00a0alguno por no ser de su esencia el agotamiento de un determinado medio de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el testimonio. En su opini\u00f3n el art\u00edculo 241 del \u00a0Decreto\u00a0 \u00a0409 \u00a0de \u00a01971 \u00a0apuntaba a la eficacia de las citaciones y a crear \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0necesarias para establecer la renuencia del testigo, no siendo \u00a0un \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0dependa \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a los falsos juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0realizada el 7 de marzo de 1984, el Procurador anota que la recurrente \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 importancia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 diligen\u00adcia \u00a0tuvo \u00a0en el contenido del fallo \u00a0acusado, \u00a0en el cual se respondieron las objeciones que sobre la validez de este \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n hab\u00eda formulado la misma impugnante, a\u00f1adiendo que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0esa diligencia como \u00fanica prueba que \u00a0sustenta\u00adra la condena; \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en esa diligencia cuando coment\u00f3 que \u00a0Etelvina \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido en LUIS DANIEL NARANJO TABACO a la persona que vi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de la occisa y que Pinz\u00f3n Blanco no reconoci\u00f3 al individuo \u00a0que se acerc\u00f3 a la tienda a comprar bebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comenta s\u00ed, que a pesar de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0asistido por una persona honorable en lugar de un abogado \u00a0de \u00a0 profesi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0irregularidades \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese momento no estaba vigente la Constituci\u00f3n de \u00a01991, \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal de esa \u00e9poca autorizaba practicar la prueba en esas \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0juramentado \u00a0al \u00a0sindicado Ernesto N\u00fa\u00f1ez Angarita, conforme estaba previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0395 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente por entonces, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0colaborador \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser desestimada por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0afirmaciones inseguras y sin contundencia de N\u00fa\u00f1ez Angarita no se \u00a0pueden \u00a0calificar \u00a0como \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otro, \u00a0ya que simplemente \u00a0expres\u00f3 \u00a0sospechas \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta responsabilidad de NARANJO en el homicidio \u00a0investigado; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 juramen\u00adtar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0indagado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0instructor \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre los t\u00e9rminos y condiciones en que se expresa el cargo contra \u00a0otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el homicidio de Esther Monroy Ruiz, en concepto del Procurador \u00a0Delegado \u00a0est\u00e1 \u00a0formulado \u00a0con un antitecnicismo total, en cuanto la demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 por establecer en qu\u00e9 consisti\u00f3 la equivocaci\u00f3n cometida por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0extraer \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0una \u00a0inferen\u00adcia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0hasta \u00a0el punto de no \u00a0haber \u00a0acertado \u00a0a \u00a0referirse al delito que motiv\u00f3 la condena, pues insinu\u00f3 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0relacion\u00e1ndola \u00a0con \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0cuya acci\u00f3n se \u00a0declar\u00f3 prescrita en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esas condiciones el Delegado \u00a0no \u00a0le augura prosperidad y termina su participaci\u00f3n conceptual sugiriendo a la \u00a0Corte que no case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 S A L \u00a0A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Resulta necesario aclarar \u00a0primeramente, \u00a0dado \u00a0el \u00a0ya \u00a0lejano \u00a0tiempo de ocurrencia de los diversos hechos \u00a0punibles \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0dilatado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio, si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0conductas perseguidas se halla o no \u00a0vigente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0clara \u00a0perspec\u00adtiva de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como a este respecto la doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0variable, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que mediante auto \u00a0mayoritario \u00a0de noviembre 11 de 1986, del que fuera ponente el Magistrado doctor \u00a0Jaime \u00a0 Giraldo \u00a0 Angel, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0dijo \u00a0que \u00a0superada \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resolu\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del homicidio agravado deb\u00edan contarse quince (15) \u00a0a\u00f1os para dar por extinguida la acci\u00f3n,pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0art\u00edculo 84 del mismo estatuto (C\u00f3digo Penal, precisa ahora \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0inte\u00adrrumpido \u00a0el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 equiva\u00adlente, \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 ejecutoriado, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0lapso \u00a0prescrip\u00adtivo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80, es decir, el que corresponde \u00a0a \u00a0cada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0el m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley.” \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Como \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os es igual a la mitad del m\u00e1ximo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0324 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 excede \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0(20) a\u00f1os, es en este t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0otro \u00a0que prescribe la acci\u00f3n penal cuando se ha interrumpido con el \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoria\u00addo. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0modo \u00a0 alguno \u00a0 puede \u00a0considerarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la defensa, la mitad de veinte (20) a\u00f1os para la \u00a0nueva \u00a0 prescrip\u00adci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0la norma no hace referencia al tiempo m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n ordinaria, \u00a0sino \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0en la respectiva disposici\u00f3n \u00a0penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Variando, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0con \u00a0ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez advirti\u00f3 la Sala que el \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0a \u00a0contabilizar \u00a0en casos como el presente no podr\u00eda exceder de \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese es el t\u00e9rmino que indican en concordancia los art\u00edculos \u00a084, \u00a080 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0textos \u00a0vigentes para la fecha de \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0disposi\u00adciones \u00a0 tiene \u00a0 hoy \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ve \u00a0en decisi\u00f3n de octubre 30 de 1996, con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado doctor Carlos G\u00e1lvez Argote, a \u00e9l se ha de atener una \u00a0vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 pronuncia\u00admiento \u00a0presente la Colegiatura, tras reiterar como all\u00ed se dice, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el de veinte (20) a\u00f1os el l\u00edmite m\u00e1ximo para la pres\u00adcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0durante la etapa instructiva, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…con \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que al art\u00edculo 80 del C.P. hace a su vez \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0no puede menos que concluirse\u00a0 que el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrip\u00adci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio es de 10 a\u00f1os, esto es, la mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo ya fijado en el referido art\u00edculo 80, para todos los casos.”\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ser \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0afirmarse \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0presente \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible hacer \u00a0pronuncia\u00admiento \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito \u00a0respecto \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada del delito de homicidio cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Rosenda Monta\u00f1ez de Merch\u00e1n (y eventualmente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0C\u00e1rmen \u00a0Acevedo \u00a0por el cual fuera absuelto), porque en \u00a0cuanto \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en Esther Monroy Ru\u00edz la respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde el 18 de septiembre de \u00a01995, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0se superan diez a\u00f1os sobre la ejecutoria de la \u00a0respec\u00adtiva resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo modo y en cuanto el \u00a0fallo \u00a0siendo \u00a0uno solo, no ha logrado firmeza por la interposici\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n procede respecto \u00a0del \u00a0delito de homicidio cometido en la persona de Jairo Alfonso P\u00e9rez y por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolviera \u00a0al \u00a0acusado, as\u00ed carezca en este caso tal declaraci\u00f3n de \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena, como s\u00ed los deriva en la radicaci\u00f3n 2131 \u00a0que viene de aludirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Hecha la anterior salvedad, \u00a0procede \u00a0revisar \u00a0la legalidad del fallo frente al cargo que el actor le formula \u00a0por \u00a0la condena del acusado frente al homicidio cometido en Rosenda Monta\u00f1ez de \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n aduciendo la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, dado que el \u00a0juzgador \u00a0 habr\u00eda \u00a0 apreciado \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ilegal\u00admente \u00a0allegados \u00a0al proceso, pese a \u00a0que no ha debido tomarlos en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este punto conviene recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede se pretende demostrar la violaci\u00f3n de la ley por la \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0necesariamente \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0por \u00a0lo que resulta inocuo que la demanda \u00a0objete \u00a0irregularidades \u00a0carentes \u00a0de \u00a0incidencia para modificar las bases de la \u00a0decisi\u00f3n que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 incum\u00adpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 170 del Decreto 409 de 1971 \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Etelvina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez, por no existir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0que \u00a0la \u00a0ordenara. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0acusaci\u00f3n, como lo \u00a0observa \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, carece de todo fundamento, en la medida en que \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto cabeza de proceso se orden\u00f3 recaudar las declaraciones de todas \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 citadas \u00a0 y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0conoci\u00admiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comprende \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Etelvina \u00a0Mart\u00ednez, pues \u00e9l aparece \u00a0mencionado \u00a0 en \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0amplia\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0(rendido ya ante la Polic\u00eda), aparece expresamente ordenada en auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1984 -folio 111 del cuaderno respectivo-. Luego resulta \u00a0indebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusar \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0irregulari\u00addad no sucedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0se hubiese inobservado el \u00a0rito \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0el art\u00edculo 241 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0lo \u00a0que se infiere de no existir en el expediente \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0omisi\u00f3n que afecte en modo alguno la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0recibida, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el testigo que se necesitaba \u00a0compareci\u00f3 \u00a0y \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0requerido, \u00a0poco y nada \u00a0interesaba \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0saber \u00a0su \u00a0comparecen\u00adcia. No cabe \u00a0duda \u00a0que el inter\u00e9s del legislador en regular la forma de la citaci\u00f3n cubre a \u00a0la \u00a0vez \u00a0la \u00a0necesidad de asegurar que el funcionario cumpla con la convocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0como \u00a0con dar certeza sobre el enteramiento que a este se hizo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0alcance \u00a0a \u00a0dos \u00a0necesidades instructivas: una hacer constar que el \u00a0funcionario \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0tratar de recaudar las pruebas requeridas, y otra la \u00a0de \u00a0 \u00a0facilitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 declarante \u00a0incumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero si como aqu\u00ed ocurre, ese \u00a0testigo \u00a0se presenta y colabora entregando aquella versi\u00f3n que le es requerida, \u00a0notoria \u00a0es la inocuidad de cualquier informalidad en su convocatoria, as\u00ed haya \u00a0sido \u00a0que \u00a0de \u00a0la citaci\u00f3n no quede copia, que \u00e9sta se extravia, o que se haya \u00a0usado \u00a0otro mecanis\u00admo de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0verbal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no perjudica ni en la forma ni en la \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0dicho \u00a0recaudado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el modo de citaci\u00f3n no es prerrequisito o condici\u00f3n para la validez \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimo\u00adnio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puede predicar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas por el hecho de que en la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0interrogue \u00a0al \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0los rasgos f\u00edsi\u00adcos \u00a0de \u00a0quien ha de serle exhibido, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0esa \u00a0descripci\u00f3n ya obre dentro del testimonio \u00a0previamente \u00a0rendido, \u00a0y \u00a0ello\u00a0 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que sucedi\u00f3 en el caso del menor \u00a0Humberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Etelvina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Sostener lo \u00a0contrario \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0sacrificar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0acto, por \u00a0preferir \u00a0a \u00a0cambio \u00a0una \u00a0literalidad \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0E igualmente resulta infundada \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0pregonada \u00a0en la demanda ante la circunstancia de que en el acta \u00a0de \u00a0recono\u00adcimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas se hubiese dejado constancia sobre designaci\u00f3n y posesi\u00f3n de \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0solo \u00a0despu\u00e9s de iniciado el acto, pues lo que \u00a0importa \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es que la representaci\u00f3n del procesado \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0cubierta, \u00a0como \u00a0debidamente \u00a0se \u00a0acredita, \u00a0porque a salvo ese \u00a0derecho, \u00a0poco \u00a0y \u00a0nada interesa que la constancia sobre su cumplimiento quedase \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0en el curso de ella o ya al terminar, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0impropio el ignorar que no es cualquier irregularidad la \u00a0que \u00a0vicia \u00a0o hace inexistente la diligencia procesal en la que ocurre, sino tan \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadera\u00admen\u00adte \u00a0relevantes \u00a0o legalmente condicionantes cuya\u00a0 presencia niega la existencia \u00a0misma \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0o \u00a0 desnatura\u00adliza su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0la \u00a0invali\u00addez \u00a0del \u00a0 reconocimiento \u00a0en \u00a0rueda \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0semejanza \u00a0en \u00a0la \u00a0presenta\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0integraron \u00a0la \u00a0fila \u00a0al lado del procesado, pero lo que en realidad se \u00a0observa \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0es \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0tuvo el instructor para pedirle al \u00a0Director \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0que facilitara personas frente a las \u00a0cuales \u00a0pudiera \u00a0pasar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0m\u00e1s \u00a0desapercibido, ya que no es otro el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 colabora\u00adci\u00f3n \u00a0que \u00a0consta \u00a0haberle \u00a0solicitado al decirle que “ojal\u00e1” se \u00a0tratase \u00a0 de \u00a0“personas \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0estaturas \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0en \u00a0general”, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cuya \u00a0heterogeneidad \u00a0no se sacrificaron por lo que puede \u00a0verse, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0quer\u00eda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las \u00a0“caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0semejantes”, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entiende de otra de las constancias dejadas, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0NARANJO \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los dem\u00e1s integrantes de la fila, “se \u00a0encuentran reci\u00e9n rasurados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero ni a\u00fan admitiendo que las \u00a0primeras \u00a0constancias \u00a0viciaran \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0podr\u00eda \u00a0hallar la demanda \u00a0prosperidad \u00a0alguna, \u00a0pues como ya lo anticip\u00f3 la Sala, era deber de la censora \u00a0impugnar \u00a0no una sino todas las pruebas que le dan respaldo al fallo de condena, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0es \u00a0particularmente \u00a0relevante \u00a0que \u00a0por encima de la\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0exista \u00a0una de careo entre la misma testigo y el \u00a0acusado, \u00a0 donde \u00a0aquella \u00a0se\u00f1ala \u00a0y \u00a0le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0DANIEL \u00a0NARANJO \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0comprometedora con el homicidio, demostraci\u00f3n que la recurrente \u00a0deja en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0irregularida\u00addes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la recurrente no existieron, o carec\u00edan de entidad para viciar \u00a0la \u00a0 legali\u00addad \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 trascen\u00addental \u00a0resulta para los efectos de este recurso extraordinario la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que esas supuestas anomal\u00edas \u00a0conllevaban \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condena\u00adtoria, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 ver \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la misma manera parcial la \u00a0actora \u00a0invoca \u00a0el \u00a0incumplimiento del art\u00edculo 385 del Decreto 409 de 1971, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0prohib\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0juramen\u00adtar \u00a0al \u00a0indagado, \u00a0salvo que hiciera cargos a otro procesado. Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0intenta desarrollar ese enunciado, impidiendo \u00a0saber \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0ese \u00a0presunto error hubiese generado, \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0se extiende a la invocaci\u00f3n, como violados, de los art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, disposi\u00adciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0analiza \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el fallo, ni con la decisi\u00f3n que se espera como sustitutiva, \u00a0defectos todos que solo ratifican el fracaso de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.-La anunciada extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0al cargo de homicidio en la menor Esther Monroy Ru\u00edz, \u00a0inhibe \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0contestar \u00a0al \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0exclusivamente \u00a0apunta \u00a0a este aspecto de la sentencia recurrida. En su lugar, y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la declaratoria de prescripci\u00f3n que se anuncia, se hace \u00a0forzoso \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0el solo delito de homicidio agravado en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Rosenda \u00a0Monta\u00f1\u00e9z \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Merchan \u00a0le corresponde al acusado, \u00a0excluyendo el ajuste que se deriva del concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0dable \u00a0recordar \u00a0que cuando el juzgador de primer grado individualiz\u00f3 la pena, asumi\u00f3 \u00a0de \u00a0igual \u00a0gravedad por la similitud de sus modalidades el homicidio cometido en \u00a0Esther \u00a0Monroy \u00a0y \u00a0el padecido por Rosenda Monta\u00f1\u00e9z, lo que le llev\u00f3 a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0 dieciocho \u00a0 \u00a0 (18) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0incrementa\u00addos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0conduce \u00a0a se\u00f1alar como \u00a0definitiva \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio en la segunda de las nombradas ese monto punitivo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medien \u00a0motivos \u00a0para \u00a0modificar ni la pena accesoria que es \u00a0la\u00a0 \u00a0legal, ni el monto de los perjuicios que para el caso de cada v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0individualizado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0contenidos del fallo \u00a0recurrido, \u00a0 salvo \u00a0 las \u00a0 exclusivas \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ya \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO: Declarar que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0extinguido por prescripci\u00f3n respecto de los delitos de homicidio \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0Esther \u00a0Monroy \u00a0Ru\u00edz \u00a0y \u00a0Jairo Alfonso P\u00e9rez \u00a0Faustino, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispone \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dichas infracciones la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 actua\u00adci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0DANIEL \u00a0NARANJO \u00a0TABACO o \u00a0CORREDOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: Desestimar la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por la defensora del acusado LUIS DANIEL NARANJO TABACO \u00a0o CORREDOR, por lo que la Sala NO CASA el fallo recurrido, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCERO: Fijar como definitiva \u00a0al \u00a0acusado LUIS DANIEL NARANJO TABACO o CORREDOR la pena principal de dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable del delito de homicidio cometido en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Rosenda \u00a0Monta\u00f1\u00e9z \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0inmodificada la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 FIRMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ \u00a0TESTIMONIO\/ \u00a0RECONOCIMIENTO EN \u00a0FILA DE PERSONAS \u00a0\u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- “…con la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0art\u00edculo 80 del C.P. hace a su vez el art\u00edculo 84 ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0concluirse\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo\u00a0 \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0es de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}