\u00a0 \u00a0 Proceso No 13341 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 dos de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados ARTURO \u00a0VALENCIA \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0FLAVIO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio y \u00a0tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aquellos, \u00a0ocurridos \u00a0en Bogot\u00e1, \u00a0fueron declarados por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, en el interior del establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u2018CIGARRER\u00cdA \u00a0MAR\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a049 \u00a0Sur \u00a0No. \u00a025-23 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0fueron heridos con arma blanca \u00a0ARMANDO ARISMENDI BEN\u00cdTEZ y su novia \u00c1NGELA BEJARANO D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0dichas \u00a0heridas, \u00a0ARISMENDI \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0falleci\u00f3 poco despu\u00e9s en el Hospital del Carmen, en tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0BEJARANO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0le \u00a0fue \u00a0dictaminada \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0provisional, de 12 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0diecis\u00e9is delegada de la Unidad primera de investigaciones previas y \u00a0permanentes\u00a0 \u00a0(fl. \u00a018), \u00a0la Fiscal\u00eda 105 delegada de la Unidad segunda de \u00a0vida, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias (fl. 37), vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0FLAVIO \u00a0MART\u00cdNEZ VALENCIA (fl. 43) y ARTURO VALENCIA SILVA (fl. \u00a048), \u00a0a \u00a0quienes defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 55 y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0previo \u00a0emplazamiento \u00a0(fl. 253), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante declaratoria de persona ausente a LEONARDO MART\u00cdNEZ VALENCIA \u00a0(fl. \u00a0265), \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a una profesional del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad a la clausura parcial del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0MART\u00cdNEZ VALENCIA (fl. 254), el diecinueve de agosto de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados ARTURO \u00a0VALENCIA \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0FLAVIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, al tiempo que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 LEONARDO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 VALENCIA \u00a0 (fls. \u00a0292 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que el tres de octubre siguiente la Unidad de Fiscal\u00eda delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0promovido por la defensa (fls. 5 y ss. cno. Fiscal\u00eda Sda. Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0veintinueve \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito (fl. 363), donde despu\u00e9s de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica (fls. 156 y ss.-2), el catorce de junio de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia condenando a los \u00a0procesados \u00a0ARTURO \u00a0VALENCIA \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0FLAVIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas\u00a0 por el t\u00e9rmino de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como al pago de los perjuicios materiales y morales causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a consecuencia de declararlos penalmente responsables del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0(fls. \u00a0278 \u00a0y \u00a0ss.-2), mediante sentencia que el veintis\u00e9is de \u00a0noviembre \u00a0siguiente el Tribunal superior confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 62 y ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida por el \u00a0defensor com\u00fan de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En oportunidad este mismo sujeto procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 80), el cual fue concedido \u00a0por \u00a0el ad quem (fls. 83) y dentro del t\u00e9rmino legal los respectivos defensores \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0escritos \u00a0sustentatorios \u00a0(fls. \u00a087 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0declar\u00e1ndosele \u00a0ajustados \u00a0a las prescripciones legales por la Sala (fl. 3 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0nombre del procesado ARTURO VALENCIA \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuatro cargos postula el demandante contra el fallo del Tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa de haber sido proferido en juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 (cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0segundo), \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta de normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria (cargos tercero y cuarto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0TERCERA. \u00a0(Nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el veinticinco de abril de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cuatro, la Fiscal\u00eda ciento cinco delegada\u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0ARTURO \u00a0VALENCIA SILVA, y no lo interrog\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito de tentativa de homicidio, es decir sobre la intencionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0atribuida; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0posteriormente \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el concurso de delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Armando Arismendi Ben\u00edtez y tentativa de homicidio en \u00c1ngela \u00a0Bejarano D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se comprueba, dice, con la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el mencionado funcionario defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0dos \u00a0incriminados, \u00a0imponi\u00e9ndoles medida de aseguramiento por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Armando \u00a0Arismendi, \u00a0\u201cen concurso con lesiones personales\u201d, y \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia donde se condena a VALENCIA SILVA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta a\u00f1os de prisi\u00f3n por el concurso de delitos de \u00a0homicidio simple y tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con apoyo en un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proferido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 1992 con ponencia del Magistrado \u00a0Saavedra \u00a0Rojas, y en la sentencia C-049\/96 emanada del Tribunal constitucional, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0por \u00a0no haber interrogado en la indagatoria al incriminado ARTURO \u00a0VALENCIA \u00a0SILVA \u00a0acerca del delito de tentativa de homicidio en \u00c1ngela Bejarano \u00a0D\u00edaz, \u00a0resultaron \u00a0conculcados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta pol\u00edtica, y, en consecuencia, se gener\u00f3 el motivo de \u00a0nulidad \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 304-3 del C\u00f3digo de procedimiento penal de \u00a01991 \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por lo que resulta \u00a0procedente \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n y declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, conforme lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a cabo el once de octubre de mil novecientos noventa y cinco, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Leonardo \u00a0Mart\u00ednez Valencia rindi\u00f3 declaraci\u00f3n en la cual sostuvo \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio antes, en el mismo establecimiento donde los \u00a0hechos \u00a0tuvieron ocurrencia, los hermanos del extinto Armando Arismendi causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de John Ruiz, a quien confundieron con el procesado Arturo \u00a0Valencia \u00a0Silva, \u00a0e \u00a0hirieron \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Melo, quien se encontraba dispuesto a \u00a0declarar sobre tales acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en las afirmaciones de este \u00a0testigo, \u00a0y en lo normado por el inciso segundo del art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal de 1991, la defensa solicit\u00f3 al juzgador que oficiara a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en orden a establecer si all\u00ed se adelantaba \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio en John Ruiz y tentativa de homicidio \u00a0en \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Melo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos que aparecen como \u00a0sindicados, \u00a0y \u00a0se \u00a0recibiera \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00c1lvaro Melo, teniendo en \u00a0cuenta la cita que de \u00e9l hizo Leonardo Mart\u00ednez Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no empece haber advertido que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0dichos elementos de juicio resultaba importante para determinar \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0el \u00a0juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0de plano la pr\u00e1ctica de los citados medios de convicci\u00f3n con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0indispensables \u00a0para el esclarecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0por lo que la defensa se vio precisada a dejar constancia en el sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0privada \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a interponer los recursos legales contra \u00a0aquella decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0 contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0indiscutiblemente \u00a0constituyen \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa para preservar los derechos de los sujetos procesales frente \u00a0a \u00a0errores \u00a0o vicios en que se incurra por el \u00f3rgano jurisdicente, a fin de que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0organismo \u00a0o \u00a0por \u00a0uno \u00a0de grado superior, se modifique, aclare, \u00a0adicione o revoque la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0impedir \u00a0el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de recursos contra su negativa a decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia p\u00fablica, se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 Superior, y se dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad previsto en el art\u00edculo 304-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal de 1991, por lo que solicita de la Corte anular \u00a0la actuaci\u00f3n y declarar el estado en que queda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de normas de derecho sustancial \u201cpor falta de apreciaci\u00f3n de parte \u00a0del testimonio del se\u00f1or JENDER GONZ\u00c1LEZ GRISALES\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto que el doce de julio de \u00a01994 \u00a0Jender \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Grisales \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n en la cual, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba con su amigo Leiberth Rojas Vega dentro \u00a0del \u00a0establecimiento donde sucedieron los hechos, cuando vio que un individuo le \u00a0estaba \u00a0\u201cjalando\u201d \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0a \u00a0otro, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u2018un se\u00f1or que estaba recostado contra \u00a0el \u00a0mostrador \u00a0se vino y le dio un pu\u00f1o al que le estaba jalando la chaqueta al \u00a0otro, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0form\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pelea \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0tremenda\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0confirma la versi\u00f3n de los hechos ofrecida por el procesado ARTURO \u00a0VALENCIA \u00a0SILVA, en el sentido que dentro de la cigarrer\u00eda donde sucedieron los \u00a0acontecimientos \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0arrebatarle \u00a0la \u00a0chaqueta, por lo cual, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FLAVIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0atacando al \u00a0ladr\u00f3n \u00a0en \u00a0orden a defender el derecho a la propiedad, lo que significa que en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0concurre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo penal de 1980, pero excediendo los \u00a0l\u00edmites \u00a0 propios \u00a0de \u00a0ella \u00a0de \u00a0donde \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0este testimonio a que hace referencia, y ello \u201ctal vez\u201d\u00a0 \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0reconocido a favor del procesado la leg\u00edtima defensa \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0propios \u00a0de \u00a0ella, conforme se solicit\u00f3 ante la \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse reconocido en el fallo el exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0inferior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0de la Corte casar la sentencia \u00a0materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0corresponda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de normas de derecho sustancial \u201cpor falta de apreciaci\u00f3n de parte \u00a0del \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0LEIBERTH \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0VEGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el 12 de julio de 1994, Leiberth \u00a0Rojas \u00a0Vega, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0Jender \u00a0Gonz\u00e1lez Grisales,\u00a0 manifest\u00f3 haber \u00a0observado \u00a0cuando \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0\u201cle \u00a0estaba \u00a0jalando \u00a0la \u00a0chaqueta a otro, y le \u00a0coment\u00e9 \u00a0a mi amigo\u2026, en ese momento se le mand\u00f3 otro a pu\u00f1os y a patadas y \u00a0se agarraron y ah\u00ed fue la pelea..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0expuesto por el procesado VALENCIA \u00a0SILVA \u00a0en relaci\u00f3n con haber obrado en defensa del derecho de propiedad pues un \u00a0sujeto \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0arrebatarle su chaqueta, sino lo declarado en torno al punto \u00a0por el testigo Gonz\u00e1lez Grisales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0dejar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0apreciar la parte de la declaraci\u00f3n atr\u00e1s transcrita de LEIBERTH \u00a0ROJAS \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0compararla \u00a0con \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0dos procesados y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JENDER GONZ\u00c1LEZ GRISALES, incurri\u00f3 en error de hecho y no pudo \u00a0advertir \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado \u00a0ARTURO \u00a0VALENCIA \u00a0SILVA obr\u00f3 bajo la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0Art. 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aunque excedi\u00e9ndose en la defensa del derecho de propiedad, por lo cual \u00a0estimo que es aplicable el Art. 30 ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y dictar la que deba reemplazarla (fls. 87 y \u00a0ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A nombre del procesado FLAVIO MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el actor formula dos cargos contra el fallo del Tribunal en los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa de ser indirectamente violatorio de normas de derecho sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo penal \u00a0de \u00a0 1980, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0(\u201cNo \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or JENDER GONZ\u00c1LEZ GRISALES\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que a folios 224 y siguientes del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero 1, obra la declaraci\u00f3n rendida por Jender Gonz\u00e1lez \u00a0Grisales, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que para la fecha y hora de los hechos, se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento donde \u00e9stos tuvieron ocurrencia acompa\u00f1ado de Leiberth \u00a0Rojas \u00a0Vega \u00a0cuando \u00a0observ\u00f3 \u00a0c\u00f3mo un sujeto le arrebataba la chaqueta a otro, \u00a0momento \u00a0en el cual una tercera persona que estaba recostada contra el mostrador \u00a0se \u00a0le \u00a0vino \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0pu\u00f1o a aqu\u00e9l origin\u00e1ndose as\u00ed \u201cla pelea m\u00e1s \u00a0tremenda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto de la declaraci\u00f3n, que coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados en sus diligencias de indagatoria, no fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el juzgador, lo que dio lugar a que no fuera advertido que \u00a0FLAVIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0justa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal de 1980, \u201cpues el hecho de \u00a0haber \u00a0visto \u00a0que \u00a0un \u00a0individuo de los que se encontraba dentro del expendio de \u00a0licores \u00a0pretend\u00eda arrebatar la chaqueta a su pariente (primo) Arturo Valencia, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mencionado estado de perturbaci\u00f3n psicol\u00f3gica, el cual, \u00a0seg\u00fan la doctrina, equivale a una locura breve\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el comportamiento llevado a cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0hurtar mediante violencia f\u00edsica la chaqueta al \u00a0procesado \u00a0ARTURO \u00a0VALENCIA, \u00a0de \u00a0manera indiscutible puso en peligro un derecho \u00a0ajeno, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y produjo ira justa tanto en \u00a0\u00e9ste como en FLAVIO MART\u00cdNEZ VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, considera que el juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0en su totalidad el testimonio del se\u00f1or Gonz\u00e1lez Grisales, y \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira justa, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal de 1980, por grave e injusto \u00a0comportamiento \u00a0ajeno, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual le irrog\u00f3 grave perjuicio como quiera que \u00a0era \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0una sanci\u00f3n privativa de la libertad inferior a la fijada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. (\u201cNo haber apreciado en su \u00a0totalidad la declaraci\u00f3n del se\u00f1or LEIBERTH ROJAS VEGA\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0similar planteamiento al esbozado en el \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0precede, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Rojas \u00a0Vega, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber observado cuando un \u00a0sujeto \u00a0le \u00a0arrebataba \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0a \u00a0otro, \u00a0momento \u00a0en el cual intervino un \u00a0tercero \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0a \u00a0pu\u00f1os \u00a0y \u00a0patadas \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed la \u00a0pelea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no tomarse en consideraci\u00f3n en el fallo \u00a0este \u00a0aparte \u00a0del \u00a0mencionado testimonio, se desconoci\u00f3 que el procesado FLAVIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA \u00a0obr\u00f3 en estado de ira generado por el comportamiento grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que por medio de violencia f\u00edsica pretendi\u00f3 hurtar la \u00a0chaqueta del procesado ARTURO VALENCIA SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0declarantes Leiberth \u00a0Rojas \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Jender \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Grisales, \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA \u00a0y VALENCIA SILVA, a quienes los une un v\u00ednculo \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al origen de los acontecimientos, es decir, del \u00a0atentado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mencionados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0dice, \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia al no \u00a0apreciar \u00a0totalmente el testimonio\u201d rendido por Rojas Vega, y esto lo llev\u00f3 a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el procesado FLAVIO MART\u00cdNEZ VALENCIA desarroll\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0en estado de ira justa, previsto por el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0all\u00ed \u00a0establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0proferir la que deba \u00a0reemplazarla. (fls. 107 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0primera \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la coincidencia que \u00a0ostentan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la demanda presentada a nombre de \u00a0ARTURO \u00a0VALENCIA \u00a0SILVA, y primero y segundo de la de FLAVIO MART\u00cdNEZ VALENCIA, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda escogida (causal primera, por errores de hecho sobre las \u00a0mismas \u00a0pruebas),\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n que en ellos se hace, entendible \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos imputados, considera conveniente su \u00a0respuesta conjunta, como as\u00ed lo har\u00e1 cuando se refiera a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, frente a los cargos contenidos \u00a0en las demandas, concept\u00faa de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0nombre del procesado ARTURO VALENCIA \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
No asiste raz\u00f3n al recurrente en demandar la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa de \u00a0Valencia \u00a0Silva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0no hab\u00e9rsele interrogado en su \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio en el grado de tentativa en la persona \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Bejarano, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0intencional de ese \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0el \u00a0correcto ejercicio del derecho de defensa, lo constituye \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le interrogue de manera clara y precisa por los hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0por cuya realizaci\u00f3n se le sindica, pues s\u00f3lo \u00a0ese \u00a0 conocimiento \u00a0 le \u00a0 permitir\u00e1 \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0exculpaciones \u00a0y \u00a0orientar, \u00a0con \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0la \u00a0actividad encaminada a desvirtuar los cargos que se le formulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a diferencia de lo afirmado por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por ARTURO VALENCIA se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0directa \u00a0y expresamente por las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0a Armando Arismendi y a \u00c1ngela Bejarano, comportamiento que \u00a0neg\u00f3 rotundamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de su negativa a reconocer autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho materia de investigaci\u00f3n, el Fiscal le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio en Armando \u00a0Arismendi \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0inferidas \u00a0a \u00a0\u00c1ngela \u00a0Bejarano,\u00a0 \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3 no tener conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0queda claro que el procesado \u00a0Valencia \u00a0Silva \u00a0s\u00ed conoci\u00f3 la imputaci\u00f3n de la agresi\u00f3n a \u00c1ngela Bejarano, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0varias \u00a0las preguntas que en tal sentido se le formularon, lo cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0cualquier \u00a0fundamento \u00a0de ataque frente a una eventual violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa por tal motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante desconoce que en la indagatoria \u00a0\u2013 \u00a0 dado \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0al \u00a0respecto- \u00a0al \u00a0sindicado se le interrogaba por los hechos \u00a0considerados \u00a0delictivos, \u00a0sin que el funcionario se hallare obligado a hacer la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues normalmente a esa altura de la actuaci\u00f3n no se cuenta con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n precisa al \u00a0respecto. \u00a0 Sostiene \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0apenas \u00a0se \u00a0realiza \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0mas \u00a0no jur\u00eddica, la cual tiene su primera aproximaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del implicado, y no \u00a0ostenta car\u00e1cter definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0explica, \u00a0que \u00a0al procesado se le haya \u00a0indagado \u00a0por \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0referido \u00a0al atentado contra la integridad de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Bejarano, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0de lesiones personales. No obstante, en la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0realiza \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 establecido \u00a0 una \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, que a ARTURO VALENCIA se le formulara alguna \u00a0pregunta \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 intencionalidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0cuando \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el cargo \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
No obstante que la irregularidad que plantea \u00a0el \u00a0actor, \u00a0consistente en que el juzgador no permiti\u00f3 impugnar la decisi\u00f3n de \u00a0negar \u00a0el \u00a0recaudo de unas pruebas solicitadas en audiencia, habr\u00eda afectado al \u00a0procesado \u00a0FLAVIO MART\u00cdNEZ porque fue a su defensor a quien, seg\u00fan se sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, no se le dio oportunidad de recurrir dicho pronunciamiento, mas \u00a0no \u00a0a \u00a0Arturo Valencia quien para la fecha de la diligencia ten\u00eda otro defensor \u00a0que \u00a0no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0al \u00a0respecto y es hoy por hoy el que intenta la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0supuesto, la Delegada estima pertinente ocuparse en hacer \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno al cargo, dado que la situaci\u00f3n procesal de \u00a0los \u00a0dos \u00a0inculpados \u00a0se halla \u00edntimamente relacionada y la censura se sustenta \u00a0en un motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0acta de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se establece que efectivamente despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leonardo Mart\u00ednez Valencia, hermano del \u00a0procesado \u00a0Flavio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0el \u00a0defensor de \u00e9ste solicit\u00f3 al Juzgado que se \u00a0oficiara \u00a0a la Fiscal\u00eda a fin de establecer si se adelantaba investigaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0John \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00c1lvaro Melo. \u00a0Asimismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0llamara \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a este \u00faltimo sobre tales hechos, que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo Leonardo Mart\u00ednez, podr\u00eda informar sobre la participaci\u00f3n \u00a0en ellos de \u00c1ngela Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta solicitud, fue negada \u201cde plano\u201d por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0entre \u00a0las pruebas pedidas y el objeto del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que haga imprescindible su recaudo dado que nada \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0aportar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, para la Delegada del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0resulta \u00a0evidente que as\u00ed el juzgador hubiere manifestado \u00a0que \u00a0de plano negaba el recaudo de las pruebas pedidas por el defensor de Flavio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0dicha \u00a0expresi\u00f3n \u00a0no ten\u00eda la virtualidad de cambiar la naturaleza \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto no obstante la brevedad de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por el juzgador, de todas maneras evidencia que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa se hallaba \u00a0motivada, \u00a0y, por tanto, que tal pronunciamiento era susceptible de controversia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los recursos. Por esta raz\u00f3n el defensor ha debido insistir en su \u00a0petici\u00f3n \u00a0o \u00a0dejar \u00a0consignado en el acta que impugnaba dicha determinaci\u00f3n, y \u00a0de \u00a0esta manera habr\u00eda obligado al juzgador a pronunciarse, teniendo la defensa \u00a0incluso \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0\u201crecurrir \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0en caso de persistir la \u00a0negativa, para que el superior se pronunciara al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno \u00a0la \u00a0defensa dej\u00f3 de invocar los mecanismos procesales de controversia \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n pretende revivir la misma \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la prosperidad del cargo no le bastaba \u00a0exponer \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido demostrar que por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0se vieron conculcados los derechos y garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0la \u00a0segunda instancia a la \u00a0solicitud \u00a0de practicar las pruebas que invoc\u00f3 en su momento, su recaudo ten\u00eda \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en la definici\u00f3n del asunto, pero como omiti\u00f3 cualquier \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0la trascendencia requerida para que proceda la anulaci\u00f3n de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece lo anterior, la Delegada manifiesta \u00a0no \u00a0encontrar reparo al criterio expuesto por el juzgador para decidirse a negar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa, pues sin lugar a dudas \u00a0ellas \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n directa con el homicidio de Armando Arismendi y la \u00a0tentativa de homicidio de \u00c1ngela Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00c1ngela Bejarano pudiera \u00a0estar \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas delictivas, como las que \u00a0seg\u00fan \u00a0Leonardo \u00a0Mart\u00ednez le fueron referidas por un amigo suyo, no desvirt\u00faa \u00a0ni \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que ella le hiciera a los procesados de ser \u00a0los \u00a0autores \u00a0de la muerte de su novio y el atentado contra su vida. La versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima no pierde la condici\u00f3n de testimonio, de modo que quien en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretenda \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0precisar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 aspectos concretos miente y la trascendencia de ello, pues si \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0apenas \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0cuestiones \u00a0accesorias, \u00a0el testimonio \u00a0conservar\u00e1 en pleno su poder incriminante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en estos razonamientos, concluye que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0fundamento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0y Cuarto cargos. (Primero y segundo \u00a0de la demanda presentada a nombre de Flavio Mart\u00ednez Valencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0estos \u00a0cargos \u00a0se formulan con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, presentando caracter\u00edsticas similares \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0(falso juicio de existencia por omisi\u00f3n parcial), y en su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues \u00a0convergen \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0supuestamente \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0facilita su \u00a0contestaci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actores \u00a0aducen que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jender \u00a0Gonz\u00e1lez Grisales y \u00a0Leiberth \u00a0Rojas, \u00a0donde \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0cuando \u00a0un sujeto \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0arrebatarle \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0a ARTURO VALENCIA, produci\u00e9ndose as\u00ed su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0FLAVIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0quienes\u00a0 \u00a0agredieron al \u00a0ladr\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la causal de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ARTURO \u00a0VALENCIA al ver atacado su patrimonio econ\u00f3mico, aunque en exceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 aplicarse el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo penal de 1980;\u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0FLAVIO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0movido \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0ira \u00a0que \u00a0le caus\u00f3 \u00a0presenciar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n a su primo, lo que a juicio del demandante impon\u00eda la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diminuente \u00a0 punitiva \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0ejusdem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0reiterada de la Corte, la omisi\u00f3n de considerar una parte o fragmento \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no corresponde al falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0plantea por el defensor de MART\u00cdNEZ VALENCIA, pues la prueba \u00a0como \u00a0tal \u00a0ha sido tenida en cuenta por el juzgador. Cuando \u00e9ste toma una parte \u00a0del \u00a0medio \u00a0como \u00a0si fuera el todo, lo que hace es distorsionar el contenido del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0ya que le da un alcance que su texto integralmente no revela, \u00a0con lo cual incurre en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del tribunal se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que corrobore la argumentaci\u00f3n de la defensa \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0existi\u00f3 una ri\u00f1a y ella fue causada porque Armando Arismendi \u00a0pretend\u00eda \u00a0despojar \u00a0de \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0a \u00a0Arturo Valencia, tal expresi\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0atribuye, como para \u00a0afirmar \u00a0que el juzgador omiti\u00f3 considerar esa parte del relato de los testigos \u00a0Jender \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Leiberth \u00a0Rojas, y que por ello distorsion\u00f3 el sentido de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0pues \u00a0si, como lo advierte el censor, el hecho relevante es \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes aludidos se refirieron al atentado contra el patrimonio de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0Arturo \u00a0Valencia, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal trat\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0punto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n de los procesados \u00a0atinente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0incidente, como as\u00ed se acredita con el aparte del fallo \u00a0que seguidamente reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el casacionista no controvierte la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde se pone de presente que al interior del local al \u00a0momento \u00a0del enfrentamiento s\u00f3lo se encontraban los 7 contertulios de las mesas \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0occiso, as\u00ed como los dos implicados, el allegado de \u00a0\u00e9stos Leonardo Mart\u00ednez Valencia y el due\u00f1o del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0discute la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la ri\u00f1a se present\u00f3 entre las siete personas del grupo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el familiar de \u00e9stos, sin que la l\u00f3gica \u00a0permita \u00a0aceptar \u00a0la afirmaci\u00f3n de que la gresca continu\u00f3 cuando ellos estaban \u00a0escondidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en el sal\u00f3n s\u00f3lo se \u00a0encontrar\u00edan los miembros de uno de los bandos en contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este an\u00e1lisis ha debido ser objeto de ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0pues \u00a0le permiti\u00f3 al Tribunal \u00a0descartar \u00a0el \u00a0supuesto incidente de la chaqueta y reafirmar la credibilidad que \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0sostienen que s\u00ed se present\u00f3 \u00a0trifulca, \u00a0pero que la misma se origin\u00f3 en el comportamiento de los procesados, \u00a0quienes \u00a0 con \u00a0 armas \u00a0blancas \u00a0agredieron \u00a0a \u00a0Armando \u00a0Arismendi \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00c1ngela \u00a0Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0adem\u00e1s, que en el fallo impugnado se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente la inveracidad de lo expuesto por Jender Gonz\u00e1lez y Leiberth \u00a0Rojas, \u00a0al \u00a0afirmar que antes de resultar heridos Armando y \u00c1ngela, en la ri\u00f1a \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0desconocido \u00a0que fue el autor de las lesiones inferidas a \u00a0aquellos, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0fue \u00a0desvirtuado por los all\u00ed presentes y los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del caso, quienes afirmaron que al llegar al lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00c1ngela Bejarano y los que en el lugar se encontraban, coincidieron \u00a0en que los autores de los delitos fueron los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los demandantes \u00a0centran \u00a0su inconformidad en un solo aspecto al plantear una omisi\u00f3n parcial de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Rojas, dejando de considerar otros realmente \u00a0determinantes \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0testigos \u00a0suministraron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0distorsionar lo sucedido, para \u00a0favorecer a los procesados, por lo que el cargo debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte no casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n (fls. 5 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0corresponder \u00a0al orden l\u00f3gico que a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y los cargos formulados en ellas en el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0observado \u00a0para efectos de su resumen, sin perjuicio de aprehender \u00a0el \u00a0estudio conjunto de aquellos que se apoyen en id\u00e9ntico motivo, se funden en \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0iguales \u00a0criterios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n y\u00a0 fundamentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0nombre del procesado ARTURO VALENCIA \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0TERCERA. \u00a0(Nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo se fundamenta en sostener que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado en la indagatoria acerca del delito de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0ni sobre la intencionalidad del comportamiento llevado a cabo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito, por el que tambi\u00e9n se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y posteriormente sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto ha de decirse que para la fecha en \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARTURO VALENCIA SILVA tuvo \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0(25 \u00a0de \u00a0abril de 1994),\u00a0 reg\u00eda el art\u00edculo 360 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0dispon\u00eda que el imputado fuera interrogado \u201cen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d, sin que se exigiera como \u00a0ahora \u00a0acontece, \u00a0ponerle \u201cde presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional\u201d \u00a0(art. 338 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se tiene establecido y la jurisprudencia \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0es \u00a0la \u00a0injurada una garant\u00eda procesal para la efectividad del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del imputado, en cuanto corresponde a la oportunidad que el \u00a0Estado \u00a0le \u00a0brinda \u00a0para que conozca los hechos que determinaron su vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal entonces \u00a0vigente \u00a0no \u00a0le \u00a0atribu\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acto \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos, y no \u00a0exig\u00eda \u00a0 al \u00a0instructor \u00a0precisar \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con alguna valoraci\u00f3n jur\u00eddica concreta, \u00a0sino \u00a0exhortarlo \u00a0a que libre de juramento respondiera de manera clara y precisa \u00a0las \u00a0preguntas que le fueran hechas en relaci\u00f3n con los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso con el fin de que pudiera explicar su \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la diligencia o de las decisiones que \u00a0deb\u00edan \u00a0adoptarse con fundamento en ella, debiera cumplirse determinadas reglas \u00a0o f\u00f3rmulas sacramentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco establec\u00eda la ley, como no establece \u00a0a\u00fan,\u00a0 \u00a0un \u00a0espec\u00edfico orden en la formulaci\u00f3n del interrogatorio, ni que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0se \u00a0expresaran \u00a0en \u00a0determinado \u00a0sentido; \u00a0simplemente\u00a0 que \u00a0fueran\u00a0 \u00a0referidas \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0modo \u00a0que pudiera brindar las explicaciones que considerara \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el Estado cumple con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0compete \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0depender\u00e1, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0de \u00a0obviedad \u00a0entenderlo, \u00a0de \u00a0los antecedentes y \u00a0circunstancias \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, y de la postura que en relaci\u00f3n con \u00a0ellos \u00a0asuma el indagado en la diligencia, no de formatos o f\u00f3rmulas abstractas \u00a0preconcebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0imputado, por ejemplo, acepta los \u00a0hechos, \u00a0habr\u00e1 \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0concretar \u00a0con \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales acontecieron, su grado y forma de participaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0si los hubo, pero si los niega, teniendo \u00a0cabal \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0interrogado, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido tiene entrar a indagar sobre dichos aspectos, por \u00a0resultar \u00a0inoficioso, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s inconducente, no siendo dable alegar despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0quien \u00a0ha propiciado una tal situaci\u00f3n, violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0o \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que no fue interrogado en debida forma sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u201d \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 Nov. \u00a0 24\/99.\u00a0 \u00a0 Rad. \u00a014227).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello ha sido dicho que \u201clo importante \u00a0es \u00a0que el interrogatorio al imputado sea pertinente en relaci\u00f3n con los hechos \u00a0que \u00a0originaron su vinculaci\u00f3n, y que no haya limitaciones a su intervenci\u00f3n o \u00a0evasivas \u00a0a \u00a0sus \u00a0requerimientos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0constancias \u00a0y \u00a0verificaciones que \u00a0advierta \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0su defensa, pues las preguntas simplemente deben ser \u00a0eficientes, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0abarcar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0f\u00e1cticamente, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0o \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0imputadas al indagado, de tal forma que pueda \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0\u00e9stas\u201d (Cfr. Sentencia Casaci\u00f3n Diciembre 15 de \u00a01999. Rad. 12374).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0definida \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica en los casos en que tal determinaci\u00f3n resulta \u00a0obligatoria \u00a0(art. \u00a0354 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 o \u00a0 sin \u00a0 ella, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contin\u00faa \u00a0su \u00a0curso \u00a0sin \u00a0que \u00a0se encuentre prevista la necesidad de volver a definirla \u00a0por \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0nuevos \u00a0medios \u00a0o ampliado la diligencia de indagatoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la etapa instructiva culmina con un m\u00e1s \u00a0riguroso \u00a0examen de las pruebas allegadas y de proferirse resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0de \u00a0responder. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sigue su curso permitiendo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, es de esperarse que los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el acto definitorio de la situaci\u00f3n jur\u00eddica puedan \u00a0verse \u00a0modificados \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0recopilaron \u00a0nuevas pruebas o porque sin haber ello sucedido, se tiene una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 del\u00a0 \u00a0 asunto. \u00a0Sintetizando \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario son los hechos materia de investigaci\u00f3n y sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, para lo cual ninguna limitante constituye lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el acto mediante el cual se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica (Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 Unica \u00a0 Instancia. \u00a0 Julio \u00a031\/97. \u00a0MP. \u00a0Dr \u00a0Calvete \u00a0Rangel).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se establece que el sentido en \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0condicionar \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 calificatoria. \u00a0Una \u00a0postura \u00a0contraria \u00a0conllevar\u00eda \u00a0 reconocer \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria si previamente se ha afectado al procesado con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0por la que hubiere sido \u00a0indagado \u00a0o se impuso la medida; eso no lo dice la ley, ni dicha interpretaci\u00f3n \u00a0se deduce del ordenamiento que regula la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0llegar a considerarse que el sentido de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0puesta \u00a0 de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0definitoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 har\u00eda \u00a0redundante \u00a0que \u00a0ambas \u00a0determinaciones \u00a0fueran \u00a0tomadas \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo instructivo, sobrando, de \u00a0contera, una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0a\u00fan m\u00e1s \u00a0plausible \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte,\u00a0 que el sindicado, al \u00a0defenderse \u00a0de los hechos concretos, en principio, ya se est\u00e1 defendiendo de la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0\u00e9stos merezcan, y de otra, que no \u00a0siempre \u00a0al \u00a0momento de la indagatoria se conocen en concreto los resultados del \u00a0comportamiento \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, como as\u00ed ser\u00eda por ejemplo en los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0lesiones personales cuando a\u00fan no se ha determinado la incapacidad \u00a0definitiva \u00a0o \u00a0las \u00a0posibles secuelas, o en los casos de peculado o hurto cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de dichas \u00a0ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse que el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0actual C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0establece \u00a0 como \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0sobre los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n y se le pondr\u00e1 de \u00a0presente \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional\u201d y que el art\u00edculo 342 ejusdem \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis de ampliaci\u00f3n de indagatoria prev\u00e9 que a ello se ha \u00a0de \u00a0proceder \u00a0\u201ccuando \u00a0aparezcan \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, estas disposiciones han de ser \u00a0interpretadas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y fines que tal acto de vinculaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0esto \u00a0es \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba y de defensa del imputado, no en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0una \u00a0lectura desprevenida podr\u00eda sugerir: que al imputado en la \u00a0indagatoria \u00a0 se \u00a0 deban \u00a0 precisar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0resultar\u00edan \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0su \u00a0comportamiento, y que cuando \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 resulte \u00a0 inexorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 ampliar \u00a0dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0entendimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se ofrece \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art. 331), sino que resultar\u00eda \u00a0contrario \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0del proceso penal que atraviesa etapas que \u00a0van \u00a0desde \u00a0la incertidumbre hasta la certeza de que los hechos sucedieron y que \u00a0su realizaci\u00f3n tuvo lugar en determinadas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que tales preceptos pretenden significar, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado tenga la posibilidad de conocer el car\u00e1cter delictivo del \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le vincula al proceso y al menos el nomen juris \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia de investigaci\u00f3n, no su calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 determina \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de estudio, los hechos que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso de ARTURO VALENCIA SILVA y \u00a0FLAVIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0consistieron en las heridas con arma cortopunzante \u00a0ocasionadas \u00a0 a \u00a0 Angela \u00a0Bejarano \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Arismendi \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste no obstante la atenci\u00f3n m\u00e9dica de urgencia que le fue \u00a0brindada en un establecimiento de salud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien. Si se analizan en su contexto cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las indagatorias de los procesados, se advierte que fueron interrogados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los referidos hechos, y adem\u00e1s, que ten\u00edan conocimiento de \u00a0su \u00a0ocurrencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0decidieron negar su autor\u00eda o participaci\u00f3n en \u00a0ellos, \u00a0dando lugar a que el interrogatorio se desarrollara de acuerdo con dicha \u00a0postura, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0concretara, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aporte \u00a0o \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de ellos, por \u00a0resultar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0innecesario, \u00a0sino incompatible con las respuestas de total \u00a0ajenidad suministradas por los indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0empe\u00f1\u00f3 en \u00a0obtener \u00a0la \u00a0mayor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0posible \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos investigados, y en \u00a0particular \u00a0con \u00a0las \u00a0heridas ocasionadas a \u00c1ngela Bejarano, como claramente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de \u00a0cada una de las indagatorias de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indagatoria \u00a0de \u00a0FLAVIO MART\u00cdNEZ VALENCIA: \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0D\u00edganos, \u00a0si \u00a0ud. recuerda el motivo del problema que se form\u00f3 \u00a0en \u00a0la cantina o establecimiento p\u00fablico. CONTEST\u00d3: Cuando yo vi que le iban a \u00a0quitar \u00a0la \u00a0chaqueta al primo, yo me dirig\u00ed hacia ellos, fue cuando empezaron a \u00a0lanzar \u00a0botellas, \u00a0sillas, \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0la \u00a0gresca ah\u00ed unos contra otros que no \u00a0sab\u00eda. \u00a0PREGUNTADO. \u00a0Cu\u00e1l fue la intervenci\u00f3n que sostuvieron ustedes con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0con \u00a0qui\u00e9nes. \u00a0CONTEST\u00d3. \u00a0Al ver esta \u00a0congesti\u00f3n \u00a0yo \u00a0me defend\u00eda a pu\u00f1os, no s\u00e9 contra qui\u00e9n, porque no conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los que estaban en el momento en el establecimiento. PREGUNTADO. Conoc\u00eda ud. \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO ARISMENDI BEN\u00cdTEZ. CONTEST\u00d3. No s\u00e9 qui\u00e9n es, hasta ahora \u00a0escucho \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona. \u00a0PREGUNTADO. \u00a0C\u00f3mo se explica ud. que no \u00a0tuvieran \u00a0armas \u00a0de ninguna clase, seg\u00fan lo ha manifestado en esta indagatoria, \u00a0y \u00a0en \u00a0este proceso consta que efectivamente, portaban armas cortopunzantes, con \u00a0las \u00a0cuales apu\u00f1alearon varias veces al hoy occiso ARMANDO ARISMENDI BEN\u00cdTEZ y \u00a0a \u00a0una \u00a0joven mujer de nombre \u00c1NGELA BEJARANO D\u00cdAZ. Qu\u00e9 tiene que decirnos al \u00a0respecto. \u00a0CONTEST\u00d3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0port\u00e1bamos ninguna (sic) arma, las \u00a0\u00fanicas \u00a0armas \u00a0que \u00a0manejo \u00a0es \u00a0(en) \u00a0mi \u00a0trabajo, un rev\u00f3lver 38 largo, y una \u00a0subametralladora \u00a0MP \u00a05, las cuales quedan en el trabajo despu\u00e9s de terminar mi \u00a0labor. \u00a0PREGUNTADO. \u00a0Se \u00a0dice \u00a0en estas diligencias, que tanto ARTURO, como Ud., \u00a0cogieron \u00a0del \u00a0pelo \u00a0al hoy occiso y le apu\u00f1alearon ambos con navaja, es decir, \u00a0ud. \u00a0y \u00a0ARTURO, al hoy occiso. Qu\u00e9 tiene que decirnos al respecto. CONTESTO. En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento tuve armas de ninguna clase para agredir a la persona\u00a0 que \u00a0mencionan \u00a0en el proceso. PREGUNTADO. En estas diligencias se dice que tanto ud. \u00a0como \u00a0ARTURO, \u00a0\u00fanicamente \u00a0les \u00a0vieron \u00a0armas cortopunzantes, navaja, y que con \u00a0esta \u00a0arma, \u00a0ustedes \u00a0y \u00a0aclaro, \u00a0ud. \u00a0y \u00a0su otro compa\u00f1ero ARTURO, hirieron de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0ARMANDO \u00a0ARISMENDI \u00a0y le causaron heridas a la joven ANGELA BEJARANO. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decirnos. \u00a0CONTEST\u00d3. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento cargo esa clase de \u00a0armas, \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0que \u00a0manejo \u00a0en \u00a0mi \u00a0trabajo. \u00a0Las \u00a0cuales ya las dije \u00a0anteriormente. \u00a0PREGUNTADO. \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0cree ud. que se le haga por parte de los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esta sindicaci\u00f3n directa, tanto a ud, \u00a0como \u00a0a \u00a0ARTURO, \u00a0de ser los autores del homicidio de la persona antes citada, y \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0sufriera \u00a0la \u00a0joven \u00a0que \u00a0antes se le cit\u00f3. \u00a0CONTESTO. \u00a0No \u00a0tengo \u00a0idea, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0s\u00e9 \u00a0decir es que cuando lleg\u00f3 la \u00a0autoridad \u00a0\u00e9ramos los \u00fanicos que est\u00e1bamos en el establecimiento porque yo no \u00a0hice nada y no ten\u00eda qu\u00e9 ocultar\u201d (fls. 45 y 46-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indagatoria \u00a0de \u00a0ARTURO \u00a0VALENCIA \u00a0SILVA: \u00a0\u201cPREGUNTADO. \u00a0S\u00edrvase decirnos si Ud. o FLAVIO portaban alguna clase de arma, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase. CONTESTO. Nunca la hemos portado. PREGUNTADO. Se \u00a0dice \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias que Ud. y Flavio portaban cada uno una navaja y con \u00a0esas \u00a0hirieron \u00a0de \u00a0muerte a Armando Arismendi y le causaron heridas a una joven \u00a0de \u00a0 nombre \u00a0Angela \u00a0Bejarano. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0al \u00a0respeto. \u00a0CONTESTO. \u00a0Completamente \u00a0falso. \u00a0PREGUNTADO. \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0cree \u00a0Ud. que esta afirmaci\u00f3n es \u00a0falsa \u00a0y \u00a0Uds. \u00a0no \u00a0portaban \u00a0navaja \u00a0cu\u00e1l la raz\u00f3n para que a Ud. se le est\u00e9 \u00a0sindicando \u00a0de \u00a0este delito de homicidio y Lesiones personales. CONTESTO. Porque \u00a0no \u00a0pudieron conseguir mi chaqueta. PREGUNTADO. Se ha dicho en estas diligencias \u00a0que \u00a0el hoy occiso se encontraba en el establecimiento tomando unas cervezas sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0que entraron con Flavio a la \u00a0tienda \u00a0 cigarrer\u00eda \u00a0El \u00a0Mar, \u00a0se \u00a0le \u00a0fueron \u00a0encima \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0lanzarle \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0e \u00a0hiriendo \u00a0igualmente a Angela. Qu\u00e9 tiene que decir al respecto. \u00a0CONTEST\u00d3. \u00a0Completamente \u00a0falso\u2026.PREGUNTADO. \u00a0D\u00edgale \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda si Ud. \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9n \u00a0es el autor del delito de homicidio en la persona de quien en vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Arismendi \u00a0Ben\u00edtez \u00a0y \u00a0lesiones en \u00c1ngela \u00a0Bejarano. CONTESTO. No s\u00e9\u201d (fls. 50 y ss.1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0entonces \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados fueron directa e inequ\u00edvocamente \u00a0indagados \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0producidas \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Arismendi \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Bejarano \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la muerte del primero de los mencionados), y que el \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 de acuerdo con las respuestas dadas por cada uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 imputados \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0interrogados \u00a0sobre \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n (heridas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0\u00c1NGELA \u00a0BEJARNO \u00a0y \u00a0la muerte de Armando Arismendi) y que por esos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se establecen irregularidades sustanciales que afectan la validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, no puede dejar de precisarse, como argumento adicional \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el concurso de delitos de homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0que en dicha decisi\u00f3n no s\u00f3lo se hizo referencia a \u00a0las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0\u00c1ngela \u00a0Bejarano \u00a0sino al arma utilizada, la regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0donde \u00a0se \u00a0materializaron y, en general, a las circunstancias en que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0absolutamente \u00a0claro para ellos que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0les \u00a0estaba imputando el homicidio consumado sino la agresi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Bejarano. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el informe rendido por el Comandante \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0de la Sexta Estaci\u00f3n de Tunjuelito de la Polic\u00eda Metropolitana \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n VALENCIA SILVA ARTURO, FABIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA \u00a0LEONARDO \u00a0ya que a eso de las 01:00 \u00a0horas \u00a0aproximadamente \u00a0del 22 de abril del a\u00f1o en curso se registr\u00f3 una ri\u00f1a \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de expendio de licores ubicado en la calle 49 No. 25-23 \u00a0Barrio \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0donde \u00a0resultaron \u00a0heridas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0respondiendo \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANGELA \u00a0BEJARANO \u00a0presentando \u00a0una herida con arma \u00a0blanca \u00a0a \u00a0la altura del abdomen y el se\u00f1or ARISMENDI ARMANDO el que presentaba \u00a0una \u00a0herida \u00a0a \u00a0la altura de la tetilla izquierda, otra en el lado izquierdo del \u00a0abdomen \u00a0y otra en el brazo derecho con orificio de entrada y salida, el que fue \u00a0trasladado de gravedad hacia el Hospital del Carmen\u201d(fl. 58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0desestimar el \u00a0cargo, \u00a0la constituye el hecho de que en el curso de la investigaci\u00f3n, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos, fueron \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0(fl. \u00a094 \u00a0y \u00a0247), \u00a0Kemer Angulo \u00c1ngel (fl 97 y 250), Miguel \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0(fl. \u00a0104), Edith Enolvis Bejarano D\u00edaz (fl. 111), \u00a0Erlin \u00a0Yaneth Saavedra (fl. 202), la Historia cl\u00ednica de \u00c1ngela Bejarano\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0a \u00e9sta (fls. 89,\u00a0 195 y \u00a0241), \u00a0y la inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos en la cual se recibieron \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0incluida \u00a0la de \u00c1ngela Bejarano (fl. 220),\u00a0 de cuyo \u00a0contenido \u00a0surge \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados ten\u00edan la intenci\u00f3n de segar la vida de \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0que \u00a0frente a la nueva situaci\u00f3n probatoria el Fiscal pod\u00eda \u00a0acusar\u00a0 \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de homicidio y tentativa de homicidio, \u00a0sin \u00a0 importar \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0hechas, \u00a0o \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia de definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, como en el prove\u00eddo calificatorio \u00a0se precis\u00f3 por el instructor lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto mediante resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0en abril 28 de 1994, donde se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0encartados, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional como HOMICIDIO Y \u00a0LESIONES \u00a0PERSONALES, \u00a0ahora \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0habiendo \u00a0esta delegada \u00a0realizado \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las pruebas en su conjunto y teniendo claridad sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar en que se desarrollaron los hechos, \u00a0no \u00a0nos \u00a0queda \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible desarrollada por los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ANGELA \u00a0BEJARANO, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a022 \u00a0del C.P., ya que la ofendida recibi\u00f3 dos heridas con arma blanca \u00a0en \u00a0partes \u00a0vitales \u00a0de \u00a0su humanidad y que su deceso no se produjo gracias a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de los m\u00e9dicos, lo anterior de acuerdo al dictamen que \u00a0obra a folio 89\u201d (fl. 299). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0 puede, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0sostenerse \u00a0que los procesados y la defensa fueron sorprendidos al \u00a0momento \u00a0de ser dictado el llamamiento a juicio, y despu\u00e9s en la sentencia, con \u00a0hechos \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no fueron interrogados en sus \u00a0indagatorias, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento, pues como se dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0plurales \u00a0son \u00a0las \u00a0referencias \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesales \u00a0que evidencian lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese \u00a0entonces, \u00a0que el demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, sino que omite \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no estuvo en condiciones de conocer y controvertir \u00a0en \u00a0tiempo la imputaci\u00f3n, de manera que el derecho de defensa resulte realmente \u00a0comprometido, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0es dable afirmar que esta garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0ha sido afectada, situaci\u00f3n que lejos est\u00e1 de poder ser predicada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de estudio, lo cual constituye argumento adicional para desestimar \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es, como se alude por el demandante, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de audiencia p\u00fablica llevada a cabo el once de octubre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Leonardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Valencia, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0FLAVIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y primo de ARTURO VALENCIA \u00a0SILVA, \u00a0y \u00a0que en dicha diligencia manifest\u00f3 que \u201chace como un mes o 20 d\u00edas \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0muerto \u00a0y una tal ANGELA BEJARANO que fueron a la misma \u00a0tienda \u00a0del \u00a0problema, \u00a0un \u00a0viernes \u00a0por \u00a0la \u00a0noche a buscar a mi hermano o a mi \u00a0primo, \u00a0a \u00a0ver si estaban ah\u00ed. Entonces estaba uno parecido a mi primo con otro \u00a0amigo, \u00a0entonces \u00a0entr\u00f3 \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del muerto y ANGELA BEJARANO, entonces al \u00a0verlos \u00a0ah\u00ed \u00a0sentados \u00a0los \u00a0confundieron \u00a0con mi hermano y mi primo y mataron a \u00a0JOHN \u00a0RUIZ \u00a0e \u00a0hirieron a ALVARO MELO y porque se meti\u00f3 debajo de la mesa no lo \u00a0mataron, porque son unos matones a sueldo\u201d (fls. 168 y 169-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, que el defensor de FLAVIO MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA \u00a0(quien \u00a0en \u00a0sede extraordinaria funge como defensor de ARTURO VALENCIA \u00a0SILVA), \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento que dispusiera la pr\u00e1ctica de las \u00a0siguientes \u00a0pruebas. \u00a0\u201c1.) \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0y \u00a0a \u00a0la Oficina de \u00a0asignaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, a fin de que se indique si \u00a0all\u00ed \u00a0cursa \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de homicidio en la persona de \u00a0JOHN \u00a0RUIZ y tentativa de homicidio en la persona de ALVARO MELO, indicando qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0o \u00a0personas aparecen all\u00ed como sindicadas de esos hechos, lo mismo que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia de los mismos y el estado actual de la investigaci\u00f3n. \u00a02.) \u00a0Escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0al se\u00f1or ALVARO MELO para que relate a \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0todos los pormenores, pero haciendo hincapi\u00e9 en qu\u00e9 persona o \u00a0personas \u00a0le \u00a0ocasionaron la muerte al se\u00f1or JOHN RUIZ y las lesiones inferidas \u00a0al mismo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0estas \u00a0probanzas \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0que \u00a0ha \u00a0rendido \u00a0en esta \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LEONARDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0ha hecho referencia en forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0a \u00a0que \u00a0seg\u00fan le comentaron la se\u00f1orita o se\u00f1ora ANGELA BEJARANO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed la procedencia de las \u00a0pruebas. \u00a0La defensa y en aras a cumplir con la misi\u00f3n encomendada y sobre todo \u00a0para \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial de cargo que habr\u00e1 de hacerse en su \u00a0respectiva \u00a0oportunidad, \u00a0estima \u00a0procedentes \u00a0y \u00a0necesarios \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u201d (fl. 196). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0petici\u00f3n fue resuelta por el a quo en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEl \u00a0Despacho, \u00a0de \u00a0plano, \u00a0niega \u00a0la pr\u00e1ctica y \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0enunciadas, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que entre ellas y el \u00a0objeto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0e imprescindible \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0pudiera \u00a0justificarlas \u00a0como \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos, vale decir, si hipot\u00e9ticamente se produjera la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que en nada \u00a0contribuir\u00edan \u00a0 al \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0presente \u00a0averiguatorio \u00a0penal. En suma, este Despacho entiende que de la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0LEONARDO MART\u00cdNEZ VALENCIA no surge como necesaria la pr\u00e1ctica de las \u00a0sugeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor. \u00a0Por \u00a0lo dicho, el Despacho dispone que la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0prosiga su curso y, consecuencialmente por primera y \u00fanica vez \u00a0se \u00a0le concede el uso de la palabra a la se\u00f1ora Fiscal delegada\u2026\u201d (fls. 196 \u00a0y 197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de la connotaci\u00f3n que el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hubiere querido atribuir a la expresi\u00f3n \u201cde \u00a0plano\u201d \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0su pronunciamiento, y del entendimiento que respecto de \u00a0ella \u00a0hubiere \u00a0tenido el defensor de FLAVIO MART\u00cdNEZ VALENCIA, es lo cierto que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0dichas situaciones ten\u00eda la virtualidad de modificar la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la decisi\u00f3n y menos de restringir las posibilidades de las partes \u00a0para impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0de conformidad con el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el que se rigi\u00f3 el asunto, se establece la posibilidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0las pruebas practicadas oportunamente en el juicio \u00a0\u201csurgieren \u00a0otras \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de los hechos deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0solicitadas y practicadas antes de que finalice la audiencia\u201d (art. 448), \u00a0agregando \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0que \u201cla apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto que \u00a0deniegue \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas en el juzgamiento no suspender\u00e1 el tr\u00e1mite, \u00a0pero \u00a0el \u00a0inferior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0terminar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica antes de que el \u00a0superior \u00a0resuelva. Para el efecto suspender\u00e1 la diligencia cuando lo considere \u00a0pertinente\u201d \u00a0(art. 455 ejusdem). Adem\u00e1s, el art\u00edculo 204 del citado estatuto \u00a0preve\u00eda \u00a0como \u00a0apelable en el efecto diferido la providencia \u201cque deniegue la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba solicitada oportunamente\u201d, todo lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el actor censura, ten\u00eda previsto la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0verse \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en reposici\u00f3n sino en apelaci\u00f3n o \u00a0incluso \u00a0mediante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso de hecho cuando la apelaci\u00f3n \u00a0hubiere sido denegada (art. 207).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro, por que acorde con los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba transcrita, el juzgador en ning\u00fan momento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0no \u00a0proced\u00eda recurso \u00a0alguno, \u00a0ni impidi\u00f3 a las partes su ejercicio como contrariamente se afirma por \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto del caso es que habiendo tenido la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0controversia \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0contra \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de decisiones, el defensor de FLAVIO MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA \u00a0hizo caso omiso de ellos y se limit\u00f3 a dejar constancia en el acta de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u201coportunidad de interponer los recursos ante la decisi\u00f3n \u00a0tomada\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la providencia proferida por el juzgador de primera instancia, ni \u00a0a \u00a0su contenido, y el defensor del procesado ARTURO VALENCIA SILVA en cuyo favor \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparo \u00a0alguno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la censura, no es la \u00fanica impropiedad que \u00e9sta evidencia, pues el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0existencia de una supuesta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la tarea de demostrar que las pruebas \u00a0denegadas \u00a0cumpl\u00edan con los presupuestos de pertinencia y conducencia, que eran \u00a0razonablemente \u00a0realizables, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n siguiendo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en\u00a0 \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido modificar el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo, por ende, la declaraci\u00f3n del derecho en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al de la parte resolutiva, nada de lo cual \u00a0ensaya, \u00a0quedando \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto el reproche en el s\u00f3lo enunciado, pues no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro como era su obligaci\u00f3n hacerlo, la cual \u00a0tampoco surge de la informalidad que plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0impropiedad \u00a0advierte \u00a0la Corte en la decisi\u00f3n del juzgador de negar el recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el censor extra\u00f1a, toda vez que ellas a lo sumo habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que supuestamente perdi\u00f3 la vida \u00a0John \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0Alvaro Melo, y la eventual participaci\u00f3n en \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0de \u00c1ngela Bejarano, pero no aquellas en que \u00e9sta fue v\u00edctima de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0y \u00a0en las cuales Armando Arismendi Ben\u00edtez \u00a0result\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0herido, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento en este \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0tercero y cuarto. (Primero y segundo \u00a0de la demanda presentada a nombre de Flavio Mart\u00ednez Valencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0estas censuras, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 estar \u00a0 referidos \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0(la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juzgador de los testimonios de Jender Gonz\u00e1lez Grisales y \u00a0Leiberth \u00a0Rojas) \u00a0respecto \u00a0de las cuales se pregona id\u00e9ntico desacierto (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial), \u00a0y \u00a0ostentar \u00a0iguales \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en su desarrollo y fundamentaci\u00f3n, como con acierto es destacado por \u00a0la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerar la parte de las declaraciones rendidas por Jender Gonz\u00e1lez \u00a0Grisales \u00a0y \u00a0Leiberth Rojas, donde manifiestan que el hecho se gener\u00f3 porque un \u00a0sujeto \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0apoderarse de la chaqueta que en esos momentos ten\u00eda ARTURO \u00a0VALENCIA \u00a0SILVA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0produjo \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste y de su primo FLAVIO \u00a0MART\u00cdNEZ VALENCIA quienes agredieron al ocasional delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor de ARTURO VALENCIA SILVA, \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0demuestran \u00a0que el comportamiento llevado a cabo por su asistido \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0aunque \u00a0excediendo \u00a0los \u00a0l\u00edmites propios de este motivo de justificaci\u00f3n por lo que ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0reconocida \u00a0en el fallo y consecuentemente individualizarse la pena \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros establecidos por el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el defensor de FLAVIO MARTINEZ, por su \u00a0parte, \u00a0con \u00a0fundamento en los mismos medios de convicci\u00f3n, sostiene que aqu\u00e9l \u00a0actu\u00f3 \u00a0movido \u00a0por \u00a0la \u00a0ira \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0presenciar el atentado contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0su \u00a0primo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0aplicar la diminuente \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del estatuto punitivo por el que se \u00a0rige el caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto debe decirse que los recurrentes \u00a0incurren \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico de aducir como falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corresponder\u00eda al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica del medio y consecuencialmente \u00a0ponerlo \u00a0a decir lo que no se establece de su contexto objetivo, lo cual resulta \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la prueba no fue considerada por el juzgador, no pudo \u00a0al mismo tiempo haber distorsionado su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero independientemente de cu\u00e1l hubiese sido \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de los demandantes, es lo cierto que los juzgadores de instancia \u00a0s\u00ed \u00a0consideraron \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0y \u00a0lo \u00a0hicieron en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0m\u00e9rito persuasivo distinto al que los casacionistas \u00a0pregonan, \u00a0y tambi\u00e9n descartaron la configuraci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa y el \u00a0estado de ira que en sede extraordinaria postulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin tomar en cuenta que los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0integran unidad jur\u00eddica indisoluble en los aspectos que \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0sido materia de modificaci\u00f3n con motivo de la alzada interpuesta, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en el presente evento en que el tribunal confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo proferido por el a quo, los casacionistas se dedican a controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0sin \u00a0referir \u00a0para \u00a0nada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de fundamento en la postulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0resulta \u00a0manifiesta \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en considerar que los siguientes \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia ponen en evidencia el an\u00e1lisis que el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jender Gonz\u00e1lez \u00a0Grisales \u00a0y Leiberth Rojas que los demandantes afirman haber sido omitidos, y el \u00a0descarte \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los supuestos f\u00e1cticos de las \u00a0disposiciones cuya aplicaci\u00f3n extra\u00f1an.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0declaraciones \u00a0de JENDER CONZ\u00c1LEZ y \u00a0LEIBER \u00a0 ROJAS, \u00a0 merecen \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 ponderarse \u00a0 con \u00a0 particular \u00a0sigilo, \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0mentados \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tendero \u00a0nada dice de su presencia en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0inicial \u00a0aparece \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dice \u00a0evocar \u00a0que \u00a0los \u00a0antes mencionados s\u00ed se encontraban en el \u00a0lugar, \u00a0logrando \u00a0incluso \u00a0recordar \u00a0el \u00a0sitio exacto donde permanec\u00edan, relato \u00a0\u00e9ste \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tard\u00edo \u00a0 y \u00a0advenedizo \u00a0resulta \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0e \u00a0imposible \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero si en gracia de discusi\u00f3n se admite \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la pretendida presencia de los prementados atestantes, n\u00f3tese que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0no \u00a0desmienten \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa de los inculpados en la \u00a0reyerta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que atribuyen la causaci\u00f3n de las mortales heridas a un sujeto \u00a0advenedizo \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0ofrecen \u00a0en \u00a0forma \u00a0vaga y gaseosa. Por \u00a0supuesto, \u00a0los referidos testigos coinciden en se\u00f1alar que la \u00a0pelea \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en el frustrado hurto que de su chaqueta se hizo v\u00edctima a \u00a0uno \u00a0de los inculpados (Se destaca).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn rigor de verdad, la supuesta aparici\u00f3n \u00a0inopinada \u00a0de \u00a0un sujeto a quien se pretende atribuir la comisi\u00f3n global de los \u00a0hechos, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 claro \u00a0perfil \u00a0de \u00a0una \u00a0coartada \u00a0definitivamente \u00a0insostenible. \u00a0En \u00a0efecto, ri\u00f1e contra el l\u00f3gico discurrir de las cosas que un \u00a0tercero \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0conflicto e incluso al ambiente de juerga que se \u00a0viv\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0hubiese \u00a0decidido, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0motivos \u00a0que \u00a0su \u00a0propio y personal capricho ingresar a la \u00a0tienda \u00a0y \u00a0atacar a quienes protagonizaban un sector de la contienda. Ni bajo el \u00a0improbable \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0personaje \u00a0profundamente trastornado \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0admitirse \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 probable \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 ins\u00f3lito \u00a0acontecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco resiste \u00a0los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0argumento de los procesados seg\u00fan el cual la \u00a0inicial \u00a0reyerta estuvo determinada por la pretensi\u00f3n il\u00edcita de un sujeto que \u00a0quiso \u00a0despojar \u00a0a \u00a0ARTURO \u00a0VALENCIA de su chaqueta\u201d \u00a0(se destaca).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es usual que \u00a0los \u00a0maleantes, \u00a0por \u00a0osados \u00a0y \u00a0temerarios \u00a0que \u00a0se \u00a0les repute, se aventuren a \u00a0despojar \u00a0de \u00a0su \u00a0chaqueta \u00a0a un ciudadano que se encuentra en el interior de un \u00a0establecimiento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 densamente \u00a0concurrido \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0viste \u00a0justamente \u00a0la \u00a0dicha \u00a0prenda\u201d (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s n\u00f3tese \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0sugieren \u00a0siquiera \u00a0que entre los \u00a0supuestos \u00a0asaltantes \u00a0de \u00a0ARTURO \u00a0VALENCIA se encontrara el hoy obitado ARMANDO \u00a0ARISMENDI \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 enamorada \u00a0 ANGELA \u00a0 BEJARANO \u00a0 quienes \u00a0terminaron \u00a0siendo \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0repudiable \u00a0agresi\u00f3n. En fin que, la coartada del atraco \u00a0frustrado \u00a0no \u00a0deja de ser m\u00e1s que un recurso defensivo, lamentablemente urdido \u00a0bajo \u00a0 los \u00a0 apremios \u00a0 del \u00a0natural \u00a0deseo \u00a0de \u00a0eludir \u00a0cualesquier \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad penal\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que \u00a0subsidiariamente \u00a0invoca \u00a0la defensa, parte de premisa equivocada, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del frustrado hurto de la chaqueta y su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso y su enamorada, hecho punible que como en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0antecedente se expres\u00f3, s\u00f3lo existe como h\u00e1bil recurso defensivo de \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el mentado pedimento resulte jur\u00eddicamente \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de los presupuestos que la preceptiva penal reclama \u00a0para \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 reconocimiento\u201d \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0cuestionada existencia del hurto como \u00a0hecho \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0obliga \u00a0a \u00a0descartar \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0posible \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento de un eventual \u00a0exceso en la leg\u00edtima defensa, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n injusta actual o inminente \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0causar \u00a0agravio a derecho propio o ajeno, premisas que por supuesto \u00a0fluyen \u00a0ausentes \u00a0del \u00a0contexto circunstancial y modal que rodearon las acciones \u00a0delictivas. \u00a0Igual \u00a0d\u00edgase de la ira como diminuente \u00a0punitiva, \u00a0como que no aparece probado ni siquiera en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0obitado, \u00a0su \u00a0novia \u00a0o \u00a0alguno de sus \u00a0ocasionales \u00a0contertulios \u00a0hubiera \u00a0provocado grave e injustamente a uno o ambos \u00a0encausados\u201d (se destaca) (fls. 289 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de la chaqueta a que hacen referencia los mencionados \u00a0testigos \u00a0y \u00a0los procesados, sino que, al igual que el a quo, les rest\u00f3 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0sus \u00a0dichos y descart\u00f3 la configuraci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa \u00a0en exceso y la ira que los recurrentes invocan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el ad quem: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0descarta \u00a0entonces \u00a0el \u00a0incidente de la chaqueta, manteni\u00e9ndose \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0hoy \u00a0obitado, \u00a0con \u00a0la exclusiva finalidad de agredirlo, como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0describieran \u00a0los testigos de cargo con \u00a0anterioridad citados\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0a \u00a0que no se tuvieron en cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del establecimiento MIGUEL ANTONIO MART\u00cdNEZ \u00a0SUAREZ, \u00a0como \u00a0tampoco de JENDER GONZ\u00c1LEZ GRISALES y \u00a0LEIBERTH \u00a0VEGA \u00a0(sic), quienes ocupaban la mesa No. 2, \u00a0ni \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0FLAVIO \u00a0y \u00a0primo \u00a0de ARTURO \u00a0VALENCIA, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0expresar que de la valoraci\u00f3n conjunta al probatorio \u00a0se \u00a0infiere \u00a0n\u00edtidamente que tales personas trataron \u00a0de \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de proteger a los implicados\u201d ( se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de JENDER y LEIBERTH, por igual \u00a0pretendieron \u00a0hacer creer que en medio de la ri\u00f1a que se origin\u00f3, \u2018antes de resultar heridos\u2019 \u00a0ARMANDO \u00a0y \u00a0ANGELA, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un \u00a0tercer \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0emergi\u00f3 \u00a0de la calle, penetr\u00f3 al establecimiento y caus\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas \u00a0a \u00a0dichas \u00a0personas, \u00a0cuando \u00a0ello, \u00a0como \u00a0ya se describi\u00f3, no es \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la pluralidad de testimonios que se\u00f1alan directamente a \u00a0los sindicados como los autores de ese ataque\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 secuencia, \u00a0debe \u00a0desestimarse \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones indicadas por la defensa, pues no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad de los implicados, \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0lugar a aceptar la existencia de la causal de justificaci\u00f3n de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0(art. \u00a029-4 \u00a0del \u00a0C. P.), pues las agresiones contra ARMANDO \u00a0ARISMENDI \u00a0y \u00a0ANGELA \u00a0BEJARANO \u00a0provinieron \u00a0de los sindicados, por consiguiente \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u2018exceso\u2019 \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art. 30 del C.P., ni \u00a0a\u00fan \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0(art. \u00a060 \u00a0C.P.), puesto que el comportamiento grave e \u00a0injusto \u00a0provino \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n desarrollada por ARTURO VALENCIA SILVA y FLAVIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VALENCIA y no en sentido contrario como insistentemente se ha querido \u00a0hacer ver\u201d (fls. 71 y ss. cno. Trib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que carente de sustento f\u00e1ctico la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido en falso juicio de identidad, y por supuesto, \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de ponderar los dichos de Jender \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Grisales \u00a0y \u00a0Leiberth \u00a0Rojas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0apreciaron \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0consideraron \u00a0el \u00a0aspecto relativo al pretendido \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0a \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0los casacionistas. La \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0era haber acudido al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio mediante la demostraci\u00f3n de que en la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0los juzgadores \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia en que se funda la sana cr\u00edtica, yerro \u00e9ste que,\u00a0 \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0invocado \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la demanda, tampoco se \u00a0evidencia en la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distantes entonces de t\u00e9cnica y raz\u00f3n, los \u00a0cargos han de ser desestimados por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica la pena impuesta en el fallo, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Procuradora primera delegada para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13341 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 049 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 dos de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}