\u00a0 \u00a0 Proceso No 13328 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0034\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece de marzo del a\u00f1o dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0FAJARDO \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal superior del distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aquellos fueron declarados por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0elementos de juicio que obran en el \u00a0expediente \u00a0informan \u00a0que \u00a0unos \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s CUSTODIO MART\u00cdNEZ y NELSON \u00a0CASTELLANOS \u00a0se \u00a0eliminaron \u00a0violentamente \u00a0en desarrollo de una trifulca. Estos \u00a0hechos \u00a0 dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0grave \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0las \u00a0familias \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0CASTELLANOS, \u00a0residentes \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Mata \u00a0de Mora del municipio de Saboy\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1). \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0despu\u00e9s \u00a0apareci\u00f3 asesinado a cuchillo NEPOMUCENO \u00a0TORRES, \u00a0pariente \u00a0de los MART\u00cdNEZ. En ese entorno social ocurri\u00f3 que el joven \u00a0NELSON \u00a0INAEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0quien viv\u00eda en ese lugar ayud\u00e1ndole a cultivar la \u00a0finca \u00a0a \u00a0su padre JUAN ISIDRO MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ, el domingo 14 de febrero de \u00a01993, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de la ma\u00f1ana, sali\u00f3 a la carretera y abord\u00f3 la \u00a0camioneta \u00a0conducida por PEDRO RODR\u00cdGUEZ, destinada al transporte de las gentes \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n y de leche, con el prop\u00f3sito de ir a revisar un cultivo de ma\u00edz \u00a0en \u00a0otra \u00a0finca \u00a0situada \u00a0m\u00e1s \u00a0arriba. \u00a0A poco andar, el veh\u00edculo fue abordado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos SEGUNDO LIBARDO y DIEGO RAFAEL CASTELLANOS FAJARDO, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0cartucho. \u00a0Ante su presencia, NELSON INAEL se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0ape\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a la finca de su destino y SEGUNDO \u00a0LIBARDO \u00a0CASTELLANOS \u00a0FAJARDO \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0ese mismo lugar, tomando la \u00a0escopeta \u00a0que \u00a0le \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0su \u00a0hermano DIEGO RAFAEL. Ah\u00ed se quedaron esos dos \u00a0hombres. \u00a0El veh\u00edculo emprendi\u00f3 de nuevo la marcha y hab\u00eda recorrido unos 200 \u00a0metros \u00a0cuando \u00a0algunas personas escucharon una fuerte detonaci\u00f3n\u00a0 de arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y a continuaci\u00f3n otras cinco de menor intensidad. Momentos despu\u00e9s \u00a0NELSON \u00a0INAEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0apareci\u00f3 \u00a0muerto \u00a0con \u00a0disparos de arma de fuego, muy \u00a0cerca \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0de la camioneta, en tanto que un hombre muy \u00a0parecido \u00a0a \u00a0SEGUNDO \u00a0LIBARDO \u00a0CASTELLANOS \u00a0fue \u00a0visto cuando se retiraba de ese \u00a0lugar \u00a0portando \u00a0una escopeta. El denunciante JUAN ISIDRO MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ y \u00a0su \u00a0familia \u00a0siguieron siendo objeto de amenazas de muerte y fue as\u00ed como en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, en la misma vereda Mata de Mora, apareci\u00f3 asesinado su \u00a0hermano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAIMUNDO MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ, cuyo cad\u00e1ver ostentaba numerosos \u00a0impactos \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma de fuego. Finalmente JUAN ISIDRO RODR\u00cdGUEZ se \u00a0vio precisado a abandonar la mencionada regi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0 preliminares, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0veintiuna \u00a0seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0(Boy.), \u00a0declar\u00f3 formalmente abierta la investigaci\u00f3n (fl. 50): \u00a0D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, previo emplazamiento por edicto para rendir indagatoria (fl. \u00a080), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0SEGUNDO LIBARDO \u00a0CASTELLANOS \u00a0FAJARDO (fl. 88), design\u00e1ndole defensor de oficio a un profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo (fl. 93) y defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 96 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0174), \u00a0el \u00a0dos \u00a0de mayo de mil novecientos noventa y cinco se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado por el delito de homicidio agravado cometido \u00a0en \u00a0NELSON \u00a0INAEL MART\u00cdNEZ TORRES (fls. 182 y ss.), mediante determinaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda cuarta de la unidad delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 superior \u00a0 del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n promovido por la defensa \u00a0(fls. 9 y ss. cno. Fisc. Sda. Inst.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del circuito de Chiquinquir\u00e1 (fl. 213), donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo la vista p\u00fablica (fls. 280 y ss.), el cuatro de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al procesado SEGUNDO LIBARDO CASTELLANOS FAJARDO a la pena principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0as\u00ed como al pago de los perjuicios causados con la infracci\u00f3n, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones (fls. 298 y ss.), mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y siete el \u00a0Tribunal \u00a0superior confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 5 y ss. cno. Trib.), al conocer \u00a0en segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0este fallo, en oportunidad este \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal\u00a0 interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. \u00a030), \u00a0el cual fue concedido por el ad quem (fls. 32) y dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a037 \u00a0y ss.) que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(fl. \u00a03 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de casaci\u00f3n, dos cargos postula el demandante contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en los que lo acusa de haber sido proferido en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, y, subsidiariamente,\u00a0 de \u00a0ser \u00a0indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de normas de derecho sustancial, a consecuencia \u00a0de haberse incurrido en errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0( \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el juicio se dispuso escuchar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0Flor \u00a0Marina Merch\u00e1n, Luis \u00a0Villamil, \u00a0Pedro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, Mar\u00eda de Jes\u00fas Torres y Clara Emilia \u00a0Sotelo \u00a0de \u00a0Merch\u00e1n, los cuales no pudieron ser recaudados toda vez que si bien \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0dispuso \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0alcalde de Saboy\u00e1 para que comunicara a los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0deb\u00edan comparecer a la vista p\u00fablica, dicha notificaci\u00f3n no \u00a0fue realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 practicada \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reynel Villamil, Jaime Villamil Merch\u00e1n, Flor \u00c1ngela \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Gamboa T\u00e9llez, Jos\u00e9 del Carmen Merch\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Ra\u00fal Alfredo Castellanos y Diego Rafael \u00a0Castellanos \u00a0 Fajardo, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0les \u00a0hubiere \u00a0tomado \u00a0el \u00a0juramento \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que \u201ccon la no recepci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0violados (sic) y al hacer la diligencia de inspecci\u00f3n judicial sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos legales, se viol\u00f3 el art\u00edculo 304 causal tercera \u00a0(sic) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0procesado bien sea por omisi\u00f3n, descuido o negligencia se \u00a0le \u00a0dejan \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0o se practican sin la (sic) \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0cercen\u00e1ndole \u00a0de esta forma la oportunidad que tiene de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos \u00a0\u201ceran personas que de (sic) desplazaban en el veh\u00edculo \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0considero \u00a0que \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0directos, \u00a0pod\u00edan \u00a0con \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0aportar prueba directa de lo sucedido, \u00a0pod\u00edan \u00a0atestiguar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar de c\u00f3mo \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0eran pruebas no s\u00f3lo eficaces sino conducentes y as\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 el se\u00f1or juez de primera instancia, eran testimonios que dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se profiriera una sentencia basada en hechos ciertos y no como en \u00a0este caso sucedi\u00f3 una sentencia basada en deducciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial, la Juez quien la practic\u00f3, la realiz\u00f3 sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las formalidades legales, es as\u00ed como all\u00ed se establecieron una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0aclaraban el lugar preciso donde mi defendido se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se \u00a0aclararon \u00a0unas \u00a0inconsistencias \u00a0presentadas \u00a0en el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0pero \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Magistrados del distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0Sala penal, no la tuvieron en cuenta por considerar que fue \u00a0una \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos\u201d establecidos por el \u00a0ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida considera que hubo violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u201cya \u00a0que las pruebas o se dejaron de practicar o se \u00a0practicaron \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades previstas en la ley por culpa \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0obligados \u00a0 \u00a0a \u00a0recaudarlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al juzgado de primera \u00a0instancia para continuar con el respectivo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por sostener que el Tribunal tom\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0la enemistad existente entre las familias Castellanos y \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0la \u00a0cual \u00a0encontr\u00f3 \u00a0establecida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo declarado por los \u00a0testigos\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Merch\u00e1n \u00a0\u00c1vila \u00a0y Octavio Alfonso Gonz\u00e1lez \u00a0Franco. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, dicha apreciaci\u00f3n \u201cno se \u00a0puede \u00a0ni \u00a0se debe tener como prueba en la comisi\u00f3n del punible investigado, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0valor \u00a0ni respaldo jur\u00eddico ni \u00a0probatorio, \u00a0parte \u00a0de \u00a0meras \u00a0suposiciones y deducciones que en ning\u00fan momento \u00a0tienen \u00a0ingerencia \u00a0(sic) \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0crear \u00a0un juicio de responsabilidad en \u00a0cabeza de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0seg\u00fan la declaraci\u00f3n de Pedro \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Roncancio, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se baj\u00f3 sola del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el lugar de los acontecimientos, pues los hermanos Castellanos no \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0all\u00ed. \u00a0No obstante el Tribunal tergivers\u00f3 este testimonio cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cal analizar con detenimiento el dicho de este \u00a0deponente \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0narra \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0observado \u00a0directamente que \u00a0SEGUNDO \u00a0CASTELLANOS \u00a0no \u00a0se \u00a0ape\u00f3 \u00a0en \u00a0el mismo lugar y momento en que lo hizo \u00a0NELSON \u00a0MART\u00cdNEZ, cuando en realidad no pasa de ser una inferencia o deducci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0testigo \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho cierto de que mientras subi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a conducir el veh\u00edculo no pudo ver si SEGUNDO CASTELLANOS se qued\u00f3 \u00a0a \u00faltima hora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0dicho \u00a0medio de convicci\u00f3n, no le confiri\u00f3 la credibilidad que se \u00a0le \u00a0ha \u00a0debido \u00a0otorgar, \u00a0y \u00a0no analiz\u00f3 la prueba objetivamente pues parti\u00f3 de \u00a0suposiciones \u00a0no demostradas probatoriamente. Por el contrario, en la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial se estableci\u00f3 que SEGUNDO LIBARDO CASTELLANOS FAJARDO \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del automotor a una distancia superior a los setecientos metros, pero \u00a0dicha \u00a0 prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0considerada\u00a0 \u00a0al \u00a0menos como indicio para aceptar que\u00a0 el procesado no \u00a0fue el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio de la menor \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez manifiesta el casacionista que fue recaudado \u00a0sin \u00a0 el \u00a0 lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0asistida \u00a0por \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0ni \u00a0por \u00a0pariente \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0su declaraci\u00f3n se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0contraviniendo \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 282 del \u00a0Estatuto procesal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el Tribunal tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0donde la testigo refiere que la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el procesado se bajaron del veh\u00edculo en el mismo lugar,\u00a0 pero \u00a0no \u00a0la \u00a0otra \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0donde \u00a0dice haber visto a un sujeto \u00a0parecido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 CASTELLANOS, \u00a0 veinte \u00a0 minutos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0detonaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n del libelista esta declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0contradictoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201ces imposible que la testigo en uno de sus \u00a0apartes \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0se \u00a0haya \u00a0bajado \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0manifiesta haberlo visto a los veinte minutos de haber escuchado \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0es f\u00edsicamente imposible, o se baj\u00f3 con la v\u00edctima o se baj\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante\u201d. En la diligencia de inspecci\u00f3n judicial esta testigo mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio \u00a0exacto \u00a0donde en realidad vio al procesado, por lo que \u201ces claro el \u00a0error cometido por el Tribunal al apreciar esta prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Gamboa, \u00a0sostiene que el tribunal lo consider\u00f3 no obstante haber sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin cumplir los requisitos previstos por el art\u00edculo 282 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991, ya que rindi\u00f3 la declaraci\u00f3n sin estar asistido por \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal. \u00a0Cuestiona, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0conferido \u00a0credibilidad \u00a0pues \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0describi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa c\u00f3mo estaba \u00a0vestido \u00a0SEGUNDO \u00a0LIBARDO CASTELLANOS\u201d y, agrega que es posible que el testigo \u00a0hubiere \u00a0 mentido, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018err\u00f3nea\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem hizo respecto del testimonio rendido por Jaime \u00a0Villamil \u00a0Merch\u00e1n \u00a0cuando dijo haber abordado el veh\u00edculo aproximadamente a un \u00a0kil\u00f3metro \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, y que en el automotor se \u00a0encontraban \u00a0algunos miembros de la familia Castellanos, excepto SEGUNDO a quien \u00a0no \u00a0vio por ninguna parte, pues, en opini\u00f3n del recurrente, \u201cen la diligencia \u00a0judicial \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0que SEGUNDO LIBARDO CASTELLANOS FAJARDO se \u00a0baj\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0a \u00a0una distancia de setecientos metros de donde qued\u00f3 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0INAEL \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0siendo \u00a0por este hecho aceptable que el \u00a0testigo no lo haya visto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gavino \u00a0Antonio \u00a0Villamil Castellanos, tomando en consideraci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0desfavorece al procesado, pues el testigo no se dio \u00a0cuenta \u00a0si \u00a0en realidad CASTELLANOS FAJARDO iba o no en la camioneta, m\u00e1xime si \u00a0no ten\u00eda por qu\u00e9 estar pendiente de los pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces sosteniendo que \u201cno s\u00f3lo \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0err\u00f3neamente, sino todo el material aportado al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0para construir una serie de indicios, sin tener en cuenta \u00a0absolutamente \u00a0 para \u00a0 nada, \u00a0 todas \u00a0 aquellas \u00a0 situaciones \u00a0favorables\u201d \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta argumentaci\u00f3n solicita de la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al procesado del delito que le fuera \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0primera \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, frente a los cargos contenidos en la demanda, concept\u00faa de la \u00a0manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor incumple el deber de acreditar la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0tuvo la circunstancia de no \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que extra\u00f1a. Se limita tan s\u00f3lo a argumentar \u00a0que \u00a0no \u00a0se recibieron algunos testimonios, sin llegar a precisar la importancia \u00a0de \u00a0\u00e9stos en el desarrollo de la investigaci\u00f3n o el aporte que habr\u00edan podido \u00a0brindar en relaci\u00f3n con la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de practicarse, el demandante sostiene que se trata \u00a0de \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0porque se desplazaban en el veh\u00edculo y que por lo mismo \u00a0pod\u00edan \u00a0atestiguar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias en que sucedieron los hechos. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de estas pruebas resulta \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los testimonios que el demandante \u00a0extra\u00f1a \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0sucede con Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Castellanos, Flor Mar\u00eda o Flor Marina Merch\u00e1n, Luis Villamil y Pedro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Clara Emilia Sotelo fue decretado \u00a0repetidamente \u00a0pero \u00a0obran \u00a0sucesivos \u00a0informes \u00a0del \u00a0citador \u00a0del Juzgado dando \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no resid\u00eda en la vereda Mata de Mora y se desconoc\u00eda su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0puede sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de las pruebas que refiere \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el proceso y el demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de tales elementos de juicio mas no que requiriera de su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0derivar \u00a0prueba \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la inspecci\u00f3n al lugar de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0la \u00a0decret\u00f3 y practic\u00f3 oportunamente, la cr\u00edtica deviene \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta en raz\u00f3n de no haberse tomado el \u00a0juramento a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la invalidez de la prueba, que equivale \u00a0a \u00a0que no se hubiera practicado, el demandante pregona violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0pero no demuestra la trascendencia de tal medio probatorio. Se limita a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0se \u00a0aclararon \u00a0algunas inconsistencias de los \u00a0declarantes, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que tiene como soporte la diligencia misma, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0resultar \u00a0inexistente no pod\u00eda ser tenida en cuenta en \u00a0ning\u00fan sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior, considera que el \u00a0cargo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante ser varios los reproches que el \u00a0censor \u00a0propone \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0violado la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, deja de mencionar el tipo de error que invoca, \u00a0al \u00a0punto de no saberse si es de hecho o de derecho; ni siquiera cita las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto de transgresi\u00f3n, y entremezcla \u00a0distintos \u00a0reproches \u00a0respecto \u00a0a \u00a0una misma prueba con id\u00e9ntica argumentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tergivers\u00f3 el medio al tiempo que no le \u00a0confiri\u00f3 la credibilidad que merece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, cuestiona la legalidad de dos \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0contradictoriamente \u00a0las retoma para criticar su contenido. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resulta \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0que \u00a0formula a varios medios \u00a0probatorios, \u00a0sin detenerse a demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error del fallador \u00a0al momento de apreciarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aparte de la censura \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de enemistad grave entre las familias Castellanos y \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento carece por completo de fundamento, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0invent\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que hizo, sino que se soport\u00f3 en pruebas legalmente aportadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tales como las declaraciones que el demandante trae a colaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima quien dio cuenta detallada de los \u00a0enfrentamientos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00e9poca \u00a0 anterior \u00a0 tuvo \u00a0 su \u00a0 familia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que el censor formula al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0concept\u00faa \u00a0la \u00a0delegada \u00a0que \u00a0si el error \u00a0propuesto \u00a0era \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, no pod\u00eda alegar \u00a0al \u00a0tiempo error de valoraci\u00f3n, y menos a\u00fan tomando como base la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n considerada inexistente por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0postula \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0Flor \u00c1ngela Merch\u00e1n y Luis \u00a0Hernando \u00a0Gamboa, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ninguna transgresi\u00f3n al art\u00edculo 282 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0toda vez que quienes \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0superaban \u00a0el \u00a0l\u00edmite de doce a\u00f1os lo que impon\u00eda al \u00a0funcionario tomarles \u00a0juramento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0carece \u00a0de asidero la cr\u00edtica que \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Flor \u00a0Angela \u00a0Merch\u00e1n por la \u00a0presunta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0su dicho. De una parte el tribunal \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0dar por demostrado que el procesado \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0automotor en el mismo lugar en que lo hizo la v\u00edctima, aspecto \u00a0no \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque la declarante hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0distintos, \u00a0el \u00a0primero al que se hizo alusi\u00f3n en \u00a0precedencia, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0uno posterior cuando observa a un individuo de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares a las del procesado, despu\u00e9s de haber percibido que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el automotor y escuchado los disparos. Lo que hubiera podido decir la \u00a0declarante \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0carece de importancia como quiera que \u00a0esta prueba fue desechada por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Hernando Gamboa cuando se refiri\u00f3 a la forma \u00a0como \u00a0vest\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que iba en el veh\u00edculo \u00a0repartidor \u00a0de \u00a0leche, conoc\u00eda de tiempo atr\u00e1s al acusado, y fue a \u00e9l a quien \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n en la que sostuvo que se qued\u00f3 en el mismo sitio \u00a0con Nelson Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cuenta \u00a0con soporte el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0el demandante formula a la declaraci\u00f3n de Jaime Villamil, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo fundamenta sobre la diligencia de inspecci\u00f3n que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Gavino Antonio Villamil Castellanos \u00a0corresponden \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0personal \u00a0como el censor considera ha debido \u00a0valorarse \u00a0el \u00a0medio\u00a0 \u00a0ya que no logra acreditar en qu\u00e9 lo distorsion\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla de la sana cr\u00edtica que result\u00f3 transgredida. De \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0infructuosa \u00a0si se toma en cuenta que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que simple y \u00a0llanamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0lo que dijo el declarante \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0seguro \u00a0que el procesado no se hallaba en el veh\u00edculo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0descendido Nelson Mart\u00ednez, lo que llev\u00f3 a considerar que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0de la v\u00edctima porque justamente en ese lugar el \u00a0declarante se subi\u00f3 al automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la conclusi\u00f3n del sentenciador \u00a0es \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0responde \u00a0a \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica cuyos soportes \u00a0cognoscitivos \u00a0no \u00a0contrar\u00edan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, la l\u00f3gica, ni los \u00a0par\u00e1metros del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0hace que el reproche quede en el s\u00f3lo \u00a0enunciado, y por lo mismo, inane frente a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0de la Corte no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a05 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0manifiestos \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n ostenta, impiden a la Corte, como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace equivocadamente la Delegada, aprehender el estudio de fondo de las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SEGUNDO LIBARDO CASTELLANOS FAJARDO \u00a0postula, e inexorablemente conducen a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto; en el primer cargo el demandante \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0recaudado los \u00a0testimonios \u00a0de Jos\u00e9 Merch\u00e1n Castellanos, Flor Marina Merch\u00e1n, Luis Villamil, \u00a0Pedro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Torres y Clara Emilia Sotelo, \u00a0cuando \u00a0bajo \u00a0un \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0resultar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0pertinente \u00a0haber \u00a0postulado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por transgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sea \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0todos modos no toma en cuenta que cuando en sede de casaci\u00f3n se \u00a0postula \u00a0la nulidad por omisi\u00f3n probatoria, para que el ataque pueda entenderse \u00a0completo \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0no s\u00f3lo concretar en la demanda los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar, sino demostrar la procedencia de su \u00a0recaudo y acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0y \u00a0opuestas de haber sido aqu\u00e9llas practicadas (Cfr. \u00a0Cas. feb. 27\/01. M.P. Arboleda Ripoll. Rad. 15402). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 ninguna \u00a0 cumple \u00a0el \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0siquiera\u00a0 \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda sido el aporte de las pruebas que, en su \u00a0criterio, \u00a0debieron ser practicadas por los funcionarios judiciales, con lo que, \u00a0obviamente, \u00a0desatiende las restantes, haciendo que el cargo se torne incompleto \u00a0en \u00a0 su \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0provocar \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad \u00a0procesal derivados del \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0resultaban \u00a0importantes \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0\u201cdonde \u00a0supuestamente \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d ya que \u201cpod\u00edan \u00a0aportar \u00a0 prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido\u201d,\u00a0 \u00a0\u201catestiguar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar de c\u00f3mo (sic) sucedieron los hechos\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cque \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera una sentencia basada en hechos \u00a0ciertos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0basada \u00a0en \u00a0especulaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed expuesto, no solo es \u00a0especulativo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0carente \u00a0de \u00a0seriedad; sino ausente de fundamento, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0aportar \u00a0los testigos que \u00a0menciona \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el recaudo de dichos medios de convicci\u00f3n conducir\u00eda a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del derecho en sentido ostensiblemente distinto y opuesto al de la \u00a0sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El antit\u00e9cnico desarrollo resulta a\u00fan m\u00e1s \u00a0sobresaliente, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que bajo el mismo enunciado de ataque, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0lo que supondr\u00eda la denuncia de un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0el ordenamiento trae reservada la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 y \u00a0 patentiza \u00a0 la \u00a0indebida \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ameritar \u00a0concreci\u00f3n y demostraci\u00f3n aut\u00f3noma en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativamente \u00a0diferenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista deja sin piso su alegaci\u00f3n al poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, \u00a0precisamente \u00a0por la causa que en la demanda anota, como en tal sentido se lee a \u00a0folios \u00a015 \u00a0y \u00a016 del fallo de segunda instancia, lo que indica que fueron otras \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y que el libelista no se ocupa en \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora; \u00a0 si \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0libelista \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral, ten\u00eda por deber \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0expresarlo con la claridad y precisi\u00f3n debidas, sino acreditar c\u00f3mo \u00a0la \u00a0diligencia que extra\u00f1a, practicada con el lleno de los requisitos legales y \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0posibilidad, habr\u00eda conducido a variar las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0y \u00a0no \u00a0afirmar \u00a0simplemente, como as\u00ed lo \u00a0hace,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue recaudada sin cumplir los presupuestos para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0no fue \u00a0ponderada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, pues en tal caso, la censura permanece en su s\u00f3lo \u00a0enunciado, e imposible de ser examinada en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo cargo, los errores no \u00a0son \u00a0menos \u00a0elocuentes. \u00a0Formulado\u00a0 \u00a0al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0supondr\u00eda la denuncia de la transgresi\u00f3n indirecta de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o exclusi\u00f3n \u00a0evidente; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0nada se informa sobre cu\u00e1les fueron las normas objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n ni el sentido de \u00e9sta, lo que denota el particular entendimiento \u00a0del instrumento de impugnaci\u00f3n a que se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan si la Corte pasara por alto dicho \u00a0desacierto, \u00a0de \u00a0suyo suficiente para desestimar la censura, de todas maneras en \u00a0su \u00a0desarrollo el demandante no se decide por ninguna de las hip\u00f3tesis de error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria denunciables en casaci\u00f3n, y tampoco aborda la tarea \u00a0insoslayable \u00a0 de \u00a0tener \u00a0que\u00a0 \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0reemplazarla \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0particulares consideraciones probatorias sin ilaci\u00f3n ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 cuando \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0entre \u00a0las \u00a0familias \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el procesado, deja de \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que en su criterio pudo haberse cometido y c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0halla \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Afirma tan s\u00f3lo que este medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0ni \u00a0se debe tener como prueba de la comisi\u00f3n del \u00a0punible \u00a0investigado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un simple juicio sin valor ni \u00a0respaldo \u00a0jur\u00eddico ni probatorio\u201d, en apreciaci\u00f3n que resulta distante de la \u00a0claridad y precisi\u00f3n exigibles en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en referencia al testimonio \u00a0de \u00a0Pedro Vicente Rodr\u00edguez Roncancio, al tiempo que sugiere tergiversaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supondr\u00eda la denuncia de error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuestiona el m\u00e9rito persuasivo conferido por los \u00a0juzgadores, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0dan \u00a0la credibilidad que se le debe dar\u201d, lo que \u00a0torna \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste era el sentido que \u00a0pretend\u00eda \u00a0dar \u00a0a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0partir \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 contemplaron \u00a0 materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0fallaron \u00a0en \u00a0la asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo por \u00a0transgredir los principios que rigen la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sugiere \u00a0apenas la configuraci\u00f3n de error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0sin cumplir los requisitos \u00a0legales, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n de tomarle juramento y al deber de estar \u00a0asistida \u00a0por \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0o un pariente mayor de edad, pues omite \u00a0todo \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n, que a su vez entremezcla con un presunto error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad derivado de no haberse tenido en cuenta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0y remata con un supuesto error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0acredita, \u00a0ya que lo funda tan s\u00f3lo en afirmar que se \u00a0trata de una declaraci\u00f3n \u201ccontradictoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0cuando el censor critica la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del menor Luis Hernando Gamboa. Comienza por dar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el error cometido por el tribunal consisti\u00f3 en haberlo apreciado \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, ya que al rendir la declaraci\u00f3n no \u00a0estaba \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supondr\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0configurado \u00a0fue un error de derecho por falso juicio de legalidad; no obstante, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido abandona este enunciado de ataque e incursiona en el \u00e1mbito \u00a0en \u00a0 que \u00a0 opera \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0conferida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar a acreditar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes cient\u00edficas o las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0funda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con el reproche que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por Jaime \u00a0Villamil \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0acontece \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas que \u00a0preceden, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omite \u00a0indicar el tipo de error cometido en el fallo, sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desquiciar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador de alzada en torno a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0es \u00a0err\u00f3nea y falta a la verdad\u201d, apoyado en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0declarada \u00a0inexistente \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, con lo cual no \u00a0logra poner de presente desacierto probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, lo que supondr\u00eda la denuncia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad derivado de la tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Gavino Antonio Villamil, en realidad corresponde a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n personal por parte del casacionista, pues el Tribunal respet\u00f3 \u00a0fielmente el contenido objetivo de dicho medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo declarado por aqu\u00e9l, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u201cen cuanto a SEGUNDO CASTELLANOS no me di de cuenta (sic) \u00a0si \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0yo \u00a0los vi hasta donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0NELSON \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0pero de ah\u00ed en \u00a0adelante \u00a0ya \u00a0not\u00e9 \u00a0que \u00a0SEGUNDO \u00a0no \u00a0iba \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta, pero los otros se \u00a0siguieron \u00a0hasta \u00a0m\u00e1s \u00a0arriba \u00a0donde \u00a0se bajaron, pero no me di de cuenta (sic) \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0SEGUNDO \u00a0CASTELLANOS\u201d \u00a0(fl. \u00a032), el juzgador consider\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cGAVINO \u00a0ANTONIO \u00a0VILLAMIL \u00a0CASTELLANOS \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0donde se ape\u00f3 del carro SEGUNDO CASTELLANOS, est\u00e1 seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ocupaba \u00a0el veh\u00edculo despu\u00e9s de que se baj\u00f3 NELSON \u00a0MART\u00cdNEZ\u201d \u00a0(fl. \u00a019 \u00a0cno. Trib), lo cual deja sin piso la alegaci\u00f3n por este \u00a0tipo \u00a0de error, que a su vez trata de refundir el censor con cuestionamientos al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de afirmar que \u201csus \u00a0aseveraciones \u00a0son contradictorias\u201d y sugerir falta de credibilidad por cuanto \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0testigo por qu\u00e9 estar pendiente de los pasajeros\u201d, en cuyo \u00a0evento \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir al error de hecho por falso raciocinio y demostrar su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0hace.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0ante \u00a0un \u00a0panorama \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0acaba de exponerse, donde los \u00a0cargos \u00a0se presentan a manera de alegato de instancia como si la casaci\u00f3n fuera \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de plena justicia, no adentrar\u00e1 la Corte en su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0De \u00a0hacerlo \u00a0implicar\u00eda suplir las deficiencias del libelo a fin de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero prop\u00f3sito perseguido por el demandante y desconocer \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad con que se amparan los \u00a0fallos \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor, \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0degradar la \u00a0objetividad del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0acusar \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0la falta de fundamento y de raz\u00f3n en la postulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 censuras, \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica la pena impuesta en el fallo, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Procuradora primera delegada para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13328 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0034\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece de marzo del a\u00f1o dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}