\u00a0 \u00a0 Proceso No 13312 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 34 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de FERNANDO GARC\u00cdA SOTO, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de abril de 1.996 por el entonces Tribunal Nacional, mediante \u00a0el \u00a0cual se confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por un Juzgado Regional de \u00a0Cali, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0Edison \u00a0Ruiz \u00a0Machado \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a033 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Con base en una llamada an\u00f3nima realizada al \u00a0UNASE \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0sobre la presencia de un persona \u00a0secuestrada, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0operativo \u00a0que culmin\u00f3 con el allanamiento de la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 50 No. 16-41 de esa ciudad, sitio en el que \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0un colch\u00f3n en el piso, ubicado entre el ba\u00f1o y la cocina, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0MANUEL ANTONIO CLEVES QUINTERO, de 70 a\u00f1os de edad, quien al ser \u00a0interrogado \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0 all\u00ed \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 hac\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0dos \u00a0meses \u00a0cuatro \u00a0sujetos armados lo sacaron de su casa en el \u00a0barrio \u00a0Obrero \u00a0y \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0abordar \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0manteni\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con el argumento de que su hijo Rodrigo Cleves Rico ten\u00eda pendiente \u00a0una \u00a0deuda por narcotr\u00e1fico de 90.000 d\u00f3lares y su retenci\u00f3n era una forma de \u00a0presionarlo para pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDISON \u00a0RUIZ MACHADO y FERNANDO GARC\u00cdA SOTO, \u00a0quienes \u00a0atendieron \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia, justificaron la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dicha persona manifestando que un sujeto\u00a0 de nombre Wistong, \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0el lugar aduciendo que lo requer\u00eda para alojar al \u00a0anciano \u00a0 por \u00a0 unos \u00a0 d\u00edas \u00a0 mientras \u00a0llegaban \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0los \u00a0dos \u00a0mencionados \u00a0individuos, el 14 de julio de 1.993 se abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y una vez vinculados mediante indagatoria se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado, prove\u00eddo contra el \u00a0cual \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que fue decidido el 8 de septiembre \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0confirm\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1.994 a calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de Edison \u00a0Ruiz \u00a0Machado \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SOTO \u00a0en calidad de coautores del delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0que se cit\u00f3 para \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0los alegatos correspondientes se dict\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de los procesados, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1.1.3 de la Ley 40 de \u00a01.993, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0el presente asunto, debieron aplicar la \u00a0norma \u00a0sustancial prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, modificada por \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba y el punible correspondiente al Ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0 de \u00a0las \u00a0propias \u00a0razones \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0numeral \u00a01.17\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esta premisa, recuerda, entonces, \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero y segundo grado al ocuparse de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0reiteradamente \u00a0manifestaron que la retenci\u00f3n de la v\u00edctima ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0obtener el pago de noventa mil d\u00f3lares que Rodrigo Cleves Rico \u00a0adeudaba \u00a0a \u00a0un \u00a0tio de los plagiarios por negocios al parecer de narcotr\u00e1fico. \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a juicio del demandante, acredita que no medi\u00f3 en la conducta \u00a0realizada \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 contiene \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0autojusticia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tio ten\u00eda un derecho patrimonial legalmente reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0y adem\u00e1s, \u201cejercieron de manera arbitraria, en vez de recurrir \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0pero,\u2026, \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento de que no pon\u00edan en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0derecho \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0Rodrigo Cleves, ni, \u2026, que con el hecho \u00a0criminoso \u00a0desplegado \u00a0se \u00a0fuera \u00a0a \u00a0obtener un enriquecimiento en perjuicio del \u00a0nombrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Rodrigo \u00a0Cleves sab\u00eda de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda, \u201cy a sabiendas que sus acreedores no ten\u00eda medio de \u00a0presi\u00f3n \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0ejercer por medio de sus familiares\u201d no \u00a0procur\u00f3 \u00a0cancelarla, \u00a0sino \u00a0que \u00a0enterado \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de tal \u00a0episodio \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue alertarlos para que se ausentaran del lugar \u00a0como lo reconocieron los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, lo que correspond\u00eda era adecuar la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0\u2013anterior- \u00a0y \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la contravenci\u00f3n especial de \u00a0ejercicio arbitrario de las propias razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo de antemano que el libelo presenta \u00a0consistentes \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0ya que al postular el cargo por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa termina por cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0fallo en cuanto a la obtenci\u00f3n del provecho pretendido por los plagiarios, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0f\u00e1cticas del sentenciador, el Delegado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ninguno de los elementos que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contravenci\u00f3n especial del ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0propias razones, por cuanto no est\u00e1 debidamente demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, existen elementos de juicio que \u00a0indican que la misma proviene de actividades de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que hace del texto del art\u00edculo 268 del anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0enfatiza \u00a0que el provecho o utilidad de ser l\u00edcito en este caso, \u201cse torna en \u00a0il\u00edcito \u00a0por el modo de obtenerla, valga decir, al ser obtenida por medio de la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0de una persona\u201d, extremo que no se \u00a0puede admitir en la aludida contravenci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0para recurrir ordinariamente en casaci\u00f3n varios \u00a0son \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia que se deben observar a saber: a. que el \u00a0recurrente \u00a0extraordinario sea sujeto procesal legitimado para actuar, b. que el \u00a0derecho \u00a0se \u00a0ejerza oportunamente y contra fallos de segunda instancia cuya pena \u00a0supere \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y, c. que exista inter\u00e9s para recurrir, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n le reporte a la parte un perjuicio, debi\u00e9ndose precisar \u00a0frente \u00a0a \u00e9ste \u00faltimo presupuesto que varias son, a su turno, las alternativas \u00a0a \u00a0tener \u00a0en cuenta: a. si el demandante extraordinario no recurri\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0entonces \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0si \u00a0el \u00a0de segundo torn\u00f3 m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0si \u00a0la \u00a0segunda instancia se produjo por la v\u00eda de la \u00a0consulta \u00a0o \u00a0si \u00a0lo que se propone en casaci\u00f3n tiene que ver con el tema de las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0dependiendo \u00a0cada \u00a0caso concreto, si se impidi\u00f3 la apelaci\u00f3n. En \u00a0cambio, \u00a0 cuando \u00a0 quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada, es decir, permaneci\u00f3 intacta la situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0modificar agotando las instancias ordinarias, entonces habr\u00e1 de \u00a0constatarse \u00a0si \u00a0entre \u00a0el tema objeto del recurso ordinario y el extraordinario \u00a0existe identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre este \u00faltimo aspecto en particular, \u00a0se \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la Sala ha venido sosteniendo, con criterio que no ha \u00a0sido modificado, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal haya formalmente \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, sino que es necesario que exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre los motivos que dieron origen a la apelaci\u00f3n, y los \u00a0que \u00a0se exponen como fundamento para solicitar la infirmaci\u00f3n del fallo en sede \u00a0casacional. \u00a0\u00bfPero \u00a0qu\u00e9 debe ser entendido por identidad tem\u00e1tica? \u00bfCu\u00e1l el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este concepto? \u00bfPuede sostenerse, como lo da a entender \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en su escrito, que la unidad sustancial implica absoluta \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0falencias denunciadas en la apelaci\u00f3n y los invocados \u00a0luego \u00a0en casaci\u00f3n, al extremo de considerar que si un determinado error no fue \u00a0alegado \u00a0en la instancia (verbigracia, la ignorancia de una determinada prueba), \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0invocado \u00a0en casaci\u00f3n? \u00bfO que si el planteamiento jur\u00eddico no \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0con suficiencia en la apelaci\u00f3n, no puede ser replanteado en \u00a0sede extraordinaria? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que no. La Corte, en recientes \u00a0pronunciamientos \u00a0(Casaciones de 14 de diciembre de 1999, Magistrado Ponente Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0y \u00a0enero \u00a029 del 2001, Magistrado Ponente Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0ha \u00a0sostenido que la unidad de \u00a0materia \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, no\u00a0 guarda relaci\u00f3n con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino a las pretensiones propiamente dichas, y \u00a0que \u00a0es, por tanto, a la luz de estas \u00faltimas, que debe determinarse si el tema \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, existir\u00e1 unidad de \u00a0materia \u00a0si \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n es, por ejemplo, la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o su responsabilidad, o la dosificaci\u00f3n punitiva, o \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la condena por los da\u00f1os y perjuicios, aunque los fundamentos que \u00a0se \u00a0esbocen en apoyo de cada una de estas tesis no sean literalmente los mismos. \u00a0Para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0veamos lo dicho sobre el particular en la \u00faltima de \u00a0las decisiones citadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026el \u00a0genuino \u00a0sentido \u00a0de la restricci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0puede estar basado en el \u00a0equivocado \u00a0 entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0“errores \u00a0del \u00a0tribunal” \u00a0o \u00a0“espec\u00edfico \u00a0objeto” \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a una yuxtaposici\u00f3n autom\u00e1tica y no a \u00a0una \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y \u00a0acusados \u00a0luego en la casaci\u00f3n, puesto esto llevar\u00eda al falso postulado de que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0esta \u00faltima sede se reduce a los errores sobre los medios \u00a0aislada \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0impugnados en la sustentaci\u00f3n del recurso ante el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0esta dial\u00e9ctica no es el insular e \u00a0inerte \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0epistemol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre lo que es objeto del conocimiento \u00a0para \u00a0 procurar \u00a0un \u00a0fin \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0favor, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y la casaci\u00f3n constituye el alcance o \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de las expresiones “errores del \u00a0tribunal” \u00a0o \u00a0“espec\u00edfico \u00a0objeto” a que ha aludido la Corte”. (negrillas fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0(Sentencia de casaci\u00f3n del 16 de julio de 1.001, rad. 15.488, M.P. \u00a0Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, estando en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0orientadas \u00a0las \u00a0pretensiones, para el caso del abogado, a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por no haberse practicado en su totalidad \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por GARCIA SOTO ni motivarse la decisi\u00f3n de condena en cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n, en tanto que el propio sindicado orient\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad a afirmar que exist\u00eda duda probatoria que deb\u00eda favorecerlo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0titpificantes \u00a0del \u00a0delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0porque el supuesto plagiado no fue arrebatado, sustra\u00eddo, ocultado o \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad por \u00e9l, como quiera que la propia v\u00edctima afirm\u00f3 que \u00a0pod\u00eda \u00a0movilizarse \u00a0libremente \u00a0por \u00a0la casa, no lo mantuvieron amarrado, ni se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no se demostr\u00f3 que los sindicados \u00a0estuvieran \u00a0cumpliendo \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de un tercero para lograr el pago de una deuda \u00a0en \u00a0d\u00f3lares. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0no existir certeza sobre lo f\u00e1ctico exig\u00eda \u00a0mayor \u00a0estudio del juez para \u201cno incurrir en desaciertos cuando de tipificarlo \u00a0se \u00a0trata \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0su \u00a0eduaci\u00f3n (sic) frente a un hecho del mismo y en \u00a0otros \u00a0tantos casos a establecerse bien la similitud con otras conductas como el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario de las propias razones\u201d (f. 790 cd. \u00a0No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0a \u00a0responder \u00a0las \u00a0inquietudes planteadas por los \u00a0recurrentes, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino a demostrar como no obstante ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hubo varias pruebas cuya pr\u00e1ctica no se logr\u00f3 por causas ajenas a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, las mismas no resultaban determinantes frente a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad o inocencia de los sindicados. De la misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada para ratificar la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 deducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0tanto \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SOTO \u00a0como de Ruiz Machado en tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, ha de \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pese a no existir \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los fundamentos de la pretensi\u00f3n, pues frente al fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente la duda sobre la existencia del \u00a0delito \u00a0y ahora en casaci\u00f3n se repudia la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, ya que surge \u00a0palmario \u00a0que \u00a0en \u00a0las dos oportunidades est\u00e1 rechazando la aludida imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0extorsiva, raz\u00f3n por la cual la Corte asumir\u00e1 su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien, invoca el demandante el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley con el prop\u00f3sito de demostrar una indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0punibles \u00a0que reclama como \u00a0correctos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta desarrollada por su defendido implicar\u00edan de \u00a0suyo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del juzgador, ya que para la \u00e9poca en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda el secuestro simple era de conocimiento de los Jueces del \u00a0Circuito \u00a0y la contravenci\u00f3n de los Jueces Penales Municipales. Sin embargo, de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0actuales, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0variante \u00a0a \u00a0considerar \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0no \u00a0implicar\u00eda la ruptura de la unidad procesal, dado que Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 228\u00a0 de \u00a01.995 \u00a0(C-357\/99), \u00a0por \u00a0manera que el asunto seguir\u00eda siendo de competencia de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito, situaci\u00f3n reveladora de que la v\u00eda de ataque escogida \u00a0es \u00a0equivocada, pues debi\u00f3 acudirse a la causal tercera de casaci\u00f3n, ya que en \u00a0tales \u00a0condiciones no podr\u00eda la Corte entrar a dictar fallo de reemplazo porque \u00a0lo \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo dictado por un funcionario \u00a0incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el desatino del censor no se \u00a0concreta \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la causal, sino en el desarrollo que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0invocada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0escogido el motivo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0acatar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 sin \u00a0 cuestionamiento \u00a0 alguno, \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0sof\u00edstica \u00a0como falsa, pues \u00a0habiendo \u00a0afirmado el Tribunal que la deuda era il\u00edcita, el demandante parte de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que no puede hablarse de secuestro extorsivo porque la conducta se \u00a0desarroll\u00f3 con el prop\u00f3sito de obtener un provecho l\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Al respecto, obs\u00e9rvese como, despu\u00e9s de \u00a0analizar la prueba de cargos, concluy\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Con \u00a0las probanzas rese\u00f1adas qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de EDISON RUIZ MACHADO y FERNANDO GARC\u00cdA SOTO en \u00a0el \u00a0punible de secuestro extorsivo, ya que para el d\u00eda 13 de julio de 1.993, se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 \u00a0# \u00a016-41 Barrio Las \u00a0Camelias, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de Cali (V), donde fue rescatado MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0CLEVES \u00a0QUINTERO, \u00a0a quien hab\u00edan retenido dos meses antes, con el fin \u00a0de \u00a0acelerar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda il\u00edcita contra\u00edda con su hijo de nombre \u00a0RODRIGO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Y si bien el libelo contradice la verdad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0frente \u00a0a la ilicitud de la deuda, ese, a la postre, es elemento que \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuye a diferenciar el delito de secuestro extorsivo del simple y \u00a0el \u00a0contre\u00f1imiento \u00a0ilegal, pues la naturaleza de la finalidad perseguida no se \u00a0integra \u00a0en \u00a0modo \u00a0determinado \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del tipo, ya que lo que en estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0mera \u00a0afectaci\u00f3n econ\u00f3mica, sino la lesi\u00f3n o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0axiol\u00f3gicamente \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0encima \u00a0del derecho patrimonial y mucho menos que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0recurrente, \u00a0pueda \u00a0presentarse un concurso entre el il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad en la modalidad de simple y la aludida contravenci\u00f3n, pues \u00a0para \u00a0sostener \u00a0dicha \u00a0tesis, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0de desintegrarse el tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0despoj\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0subjetivos para que se haga \u00a0viable \u00a0el \u00a0concurso \u00a0y \u00a0eso, \u00a0es, \u00a0desde \u00a0todo punto de vista inadmisible en la \u00a0dogm\u00e1tica penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0parte \u00a0del \u00a0sof\u00edstico \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que al tratarse de una deuda \u00a0l\u00edcita, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad como una especie de \u00a0delito \u00a0medio \u00a0para \u00a0lograr \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0fin, que para el caso ser\u00eda la \u00a0aludida \u00a0contravenci\u00f3n especial, la cual, a su vez, se tipificar\u00eda a partir de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 caracteriza \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0forzado se ve el censor a hacer la ficci\u00f3n sobre la existencia de \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0\u00f3ntica y jur\u00eddicamente diferenciables, de lo que en las mismas \u00a0condiciones es una sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, oportuno resulta reiterar el \u00a0criterio que ha venido decantando la Sala al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No es novedosa la inquietud relacionada \u00a0con \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0provecho \u00a0o \u00a0la \u00a0utilidad pretendidos por el \u00a0sujeto, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de secuestro extorsivo, han de se “il\u00edcitos”, \u00a0porque, \u00a0si \u00a0llegaren a ser “l\u00edcitos”, se tratar\u00eda de “prop\u00f3sitos distintos a \u00a0los \u00a0previstos” \u00a0en la norma antes se\u00f1alada y, conforme con el art\u00edculo 2\u00b0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple y no \u00a0extorsivo.\u00a0 \u00a0Otros, \u00a0en actitud a\u00fan m\u00e1s radical (como la del demandante), \u00a0llegan \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0eventualidad, se tratar\u00eda de un delito de \u00a0constre\u00f1imiento ilegal (art. 276 C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0llegare a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0fin, \u00a0provecho \u00a0o \u00a0utilidad son “l\u00edcitos”, porque uno de los \u00a0autores \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0trataba \u00a0de cobrar una acreencia a la v\u00edctima, ello no \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0a \u00a0desvertebrar \u00a0el tipo penal de secuestro extorsivo, dado que con \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0precepto \u00a0se \u00a0refiere a “cualquier utilidad”, pues, la anteposici\u00f3n \u00a0del \u00a0adjetivo “cualquier” al sustantivo “utilidad”, significa que es indiferente \u00a0el \u00a0g\u00e9nero, \u00a0la entidad o el valor del beneficio, que puede llegar a ser debido \u00a0o \u00a0indebido, \u00a0en vista de que el rigor de la pena del secuestro extorsivo radica \u00a0en \u00a0la \u00a0jerarquizaci\u00f3n, la equiparaci\u00f3n social y el especial cuidado de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0la libertad y la vida, dispuesta en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico-penal, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0claro \u00a0texto de la ley 40, ning\u00fan \u00a0m\u00f3vil, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0pol\u00edtico o por m\u00e1s noble que aparezca la concepci\u00f3n de un \u00a0individuo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, puede servir de pretexto para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0conducta de arrebatar, sustraer o retener a una persona, tampoco \u00a0para degradar la imputaci\u00f3n por secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0pol\u00edtico-criminal \u00a0 y \u00a0 teleol\u00f3gico, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0determinante \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de “l\u00edcito” o “il\u00edcito” por su valoraci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0consistente \u00a0en que s\u00f3lo se persigue cobrar una obligaci\u00f3n a cargo de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, sin sujeci\u00f3n al \u00e1mbito de relaci\u00f3n y protecci\u00f3n que representa \u00a0el \u00a0tipo penal de secuestro extorsivo, pues, de tal manera surge la necesidad de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0que la racionalidad de los objetivos \u00a0sociales \u00a0perseguidos \u00a0en el Derecho, como en la pol\u00edtica, indica que el fin no \u00a0justifica \u00a0los \u00a0medios.\u00a0 As\u00ed, por m\u00e1s patente que sea la obligaci\u00f3n o la \u00a0deuda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el cobro de la misma como fin se deslegitima \u00a0completamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0oprobioso \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0movimiento \u00a0del \u00a0deudor, \u00a0la \u00a0cual siempre ser\u00e1 arbitraria de una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0a \u00a0otra, \u00a0salvo \u00a0situaci\u00f3n \u00a0notoriamente \u00a0distinta \u00a0que es la \u00a0captura \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de autoridad judicial competente y por \u00a0motivos previamente definidos en la ley (Const. Pol., art. 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0particular \u00a0(aunque \u00a0s\u00ed \u00a0institucional, \u00a0pero \u00a0altamente regulado), el legislador tolera la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una persona.\u00a0 Apenas s\u00ed \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0menor \u00a0rigor a quien despliega una arbitrariedad para ejercer sus \u00a0propias \u00a0razones, \u00a0conducta \u00a0identificada como una contravenci\u00f3n especial en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0numeral \u00a01 \u00a0de la ley 23 de 1991.\u00a0 Es decir, el legislador \u00a0colombiano \u00a0ha \u00a0atemperado \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0(degradaci\u00f3n de \u00a0delito \u00a0a \u00a0contravenci\u00f3n especial) cuando se acude a procedimientos arbitrarios \u00a0para \u00a0reivindicar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0y \u00a0cierto, \u00a0pero en todo caso los medios \u00a0empleados \u00a0no pueden degenerar en violencias o privaciones que por s\u00ed solas den \u00a0lugar a delitos distintos a la contravenci\u00f3n especial se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible entonces el desplazamiento del \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple.\u00a0 \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0puede hacerse el traslado conceptual del primero al \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0(art. 276 C. P.), pues los dos tipos penales tienen en \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo especial consistente en que el sujeto activo con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0propone \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0u \u00a0otro \u00a0“haga u omita algo” de su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pero \u00a0se diferencian significativamente en los verbos rectores, pues, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0“constre\u00f1ir” ciertamente significa una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la libertad de actuar, pero nunca puede alcanzar tal intensidad \u00a0que \u00a0comporte una supresi\u00f3n de la libertad ambulatoria, dado que en tal caso se \u00a0configurar\u00eda \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0por \u00a0“arrebatamiento”, \u00a0“sustracci\u00f3n”, \u00a0“retenci\u00f3n” \u00a0u “ocultaci\u00f3n” de la persona. (Sentencia del 15 de mayo de 2.000, \u00a0rad., 12.904, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LAVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13312 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 34 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}