\u00a0 \u00a0 Proceso No 13281 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre ocho (8) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0BOBADILLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0expedido por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de esta ciudad, el 4 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por medio del cual conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por la muerte violenta de quien en vida respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Gorgonio Cort\u00e9s Gonz\u00e1lez, ocurrida la noche del 23 de julio de \u00a01995 \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0102C \u00a0No 71 A \u2013 \u00a028 sur de esta ciudad, hecho del cual \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0autor \u00a0LEONARDO \u00a0BOBADILLA HERN\u00c1NDEZ, quien hab\u00eda estado \u00a0discutiendo con el occiso en ese mismo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ordenada \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n el 24 de julio de 1995, la Fiscal\u00eda 13 Delegada de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Vida vincul\u00f3 mediante indagatoria al implicado, pero al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definirle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0se \u00a0abstuvo de dictarle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y orden\u00f3 su libertad inmediata, en providencia del 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995 y la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a04 \u00a0de diciembre siguiente, con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0BOBADILLA HERN\u00c1NDEZ, como autor del delito de homicidio. All\u00ed mismo se \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito avoc\u00f3 el conocimiento de la causa el 12 de enero de 1996, y \u00a0luego \u00a0de celebrar la diligencia de audiencia p\u00fablica dict\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0que fue confirmado en su integridad por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se interpuso el recurso extraordinario que se \u00a0procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista contra el \u00a0fallo del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, aduce el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, a causa de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Comienza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0garantizar el debido proceso, el funcionario judicial est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria al imputado o, en su defecto, \u00a0declararlo \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0ausente, \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resolverle \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la diligencia de indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerada como inexistente o al menos \u00a0nula, \u00a0por \u00a0cuanto adolece de m\u00faltiples irregularidades, que relaciona\u00a0 de \u00a0la manera que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0BOBADILLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ fue aprehendido por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del hermano de la v\u00edctima, \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver de Cort\u00e9s Gonz\u00e1lez, \u00a0atropello \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a011:00 horas del 24 de julio de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En providencia del 27 de julio de 1995, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Delegada \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que la aprehensi\u00f3n del implicado no hab\u00eda \u00a0obedecido \u00a0a un estado de flagrancia y por esa raz\u00f3n requer\u00eda de orden escrita \u00a0para \u00a0o\u00edrlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0BOBADILLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad en forma irregular, desde las 11:00 horas \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995 hasta el 28 del mismo mes y a\u00f1o, periodo dentro del \u00a0cual se le escuch\u00f3 en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Al \u00a0efectuarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0no se le inform\u00f3 acerca de los derechos contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y menos a\u00fan se dej\u00f3 \u00a0constancia escrita de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Cuando BOBADILLA HERN\u00c1NDEZ fue conducido a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Modelo, se le inform\u00f3 en ese momento del derecho que ten\u00eda de ser \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de designar uno de su confianza, se vio obligado a someterse a la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0oficio, quien no atin\u00f3 a invocar el estado \u00a0irregular comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 anomal\u00edas \u00a0 deben \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esa indagatoria est\u00e1 lejos de ser una diligencia judicial \u00a0v\u00e1lida \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0como \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0y sobre todo porque fue \u00a0verificada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0claro \u00a0estado de constre\u00f1imiento de la voluntad del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u201clo indujo a \u00a0encerrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0negativa \u00a0absurda, en relaci\u00f3n con el reconocimiento de su \u00a0participaci\u00f3n de esa muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0recurrente que la captura de su \u00a0representado \u00a0fue arbitraria y dentro de ese estado se practic\u00f3 la indagatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se le puede dotar de eficacia. Que como no se le dio oportunidad \u00a0de \u00a0utilizar este medio de defensa posteriormente, el cual se erige en una forma \u00a0propia \u00a0del debido proceso, su desconocimiento u omisi\u00f3n solo puede dar lugar a \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304\u20132 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, el casacionista estima vulnerada esta garant\u00eda por no \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0indagatoria a que ten\u00eda derecho el \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime cuando se practic\u00f3 dentro de ese an\u00f3malo estado de captura \u00a0y \u00a0sin que se le hubiera advertido del derecho que ten\u00eda de nombrar un defensor \u00a0de su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la captura se hubiese realizado de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias legales pertinentes, seguramente el profesional del derecho \u00a0designado \u00a0por \u00a0BOBADILLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, le hubiera aconsejado la actitud a asumir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso desde el momento de la indagatoria, para que dentro de ella \u00a0confesara \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 homicidio, \u00a0pero \u00a0manifestando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0habr\u00edan impulsado a cometerlo y el claro prop\u00f3sito de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0indudablemente se hab\u00eda originado dentro de un estado de ira \u00a0por grave\u00a0 e injusta provocaci\u00f3n proveniente de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera el proceso no habr\u00eda culminado \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0donde se impuso una excesiva e injusta pena al \u00a0acusado, \u00a0que no guarda relaci\u00f3n con la motivaci\u00f3n del hecho delictivo, ni con \u00a0las circunstancias que en realidad rodearon la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 escuche \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, debido a errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial e indiciaria, que condujeron al desconocimiento de los \u00a0art\u00edculos 294, 302 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0censura pretende demostrar que por \u00a0errores \u00a0de estimaci\u00f3n probatoria, en especial de la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Idal\u00edes \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al causar la muerte de Gorgonio \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira, derivado de un comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, que exig\u00eda la aplicaci\u00f3n de la diminuente \u00a0contenida en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 concreta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desacierto \u00a0anunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso juicio de existencia respecto de un \u00a0aspecto \u00a0trascendente que se acredita con la declaraci\u00f3n de Idal\u00edes Rodr\u00edguez \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0fue el fundamento probatorio de la condena impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0no se tuvo en cuenta, as\u00ed se haya transcrito parcialmente \u00a0en \u00a0 los \u00a0 considerandos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando sent\u00ed un totazo contra la reja me \u00a0asust\u00e9, \u00a0mir\u00e9 \u00a0r\u00e1pido y el se\u00f1or Leonardo estaba ca\u00eddo encima de un mont\u00f3n \u00a0de \u00a0arena \u00a0se \u00a0par\u00f3 \u00a0y acuell\u00f3\u00a0 a GORGONIO y entonces Gorgonio gritaba le \u00a0dec\u00eda que a este \u2026qu\u00e9 le pasa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0no hicieron menci\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aparte \u00a0de la declaraci\u00f3n y as\u00ed incurrieron en un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0era \u00a0de \u00a0suma importancia para el correcto juzgamiento de los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0no se trataba de una simple \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0como se afirma en la sentencia de segundo grado, sino de verdaderas \u00a0actitudes \u00a0o \u00a0comportamientos \u00a0graves e injustificados y a la vez humillantes de \u00a0parte de Cort\u00e9s y en contra de LEONARDO BOBADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Falso juicio de existencia del indicio de \u00a0huida \u00a0por \u00a0parte de LEONARDO BOBADILLA HERN\u00c1NDEZ del lugar de los hechos, pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para descartar la aplicaci\u00f3n de la atenuante \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, dio por existente este indicio, \u00a0restando \u00a0entidad \u00a0demostrativa \u00a0al \u00a0estructurado \u00a0en la gran amistad que hab\u00eda \u00a0entre el occiso y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto destaca que BOBADILLA HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0huy\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a alejarse del lugar de los hechos, luego de \u00a0haber \u00a0herido \u00a0a \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0cuando \u00e9ste a\u00fan permanec\u00eda en pie y se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0reclam\u00e1ndole \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda hecho. As\u00ed lo da a \u00a0conocer \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Fandi\u00f1o \u00a0 en \u00a0su \u00a0primera \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0ratifica, \u00a0de donde se desprende que efectivamente BOBADILLA \u00a0se \u00a0fue \u00a0para su casa, ubicada frente al lugar de los hechos, donde apareci\u00f3 al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0presenciar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de levantamiento de cad\u00e1ver, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 del \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0BOBADILLA \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0residencia \u00a0luego \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, pero lo hizo de manera p\u00fablica y \u00a0abierta \u00a0y, por tanto, su actitud no puede ser tomada como indicio de huida o de \u00a0ocultamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su nueva morada la ubic\u00f3 a pocas \u00a0cuadras del lugar donde resid\u00eda para el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas consideraciones demuestran que el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huida \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero probatorio y por tanto se incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 circunstancia \u00a0indicante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el indicio estructurado sobre la conducta procesal del acusado, como quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores no tuvieron en cuenta que de esta era posible inferir que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor material de la muerte de Cort\u00e9s Gonz\u00e1lez, el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente es claro en se\u00f1alar que luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0aprehendido \u00a0BOBADILLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0forma totalmente arbitraria, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0percatarse de la irregularidad lo dej\u00f3 en libertad y no obstante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0y \u00a0fue f\u00e1cilmente localizado cuando m\u00e1s adelante se imparti\u00f3 \u00a0con \u00a0legalidad \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su contra, en tanto fue encontrado en el \u00a0mismo lugar donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0debe entender como voluntad de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0la circunstancia de que su representado hubiese sido \u00a0aprehendido \u00a0en aquella forma an\u00f3mala, en id\u00e9ntico sitio de consumaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 delictiva \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 asist\u00eda \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto BOBADILLA HERN\u00c1NDEZ no \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0no puede servir de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0inferir, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0no hab\u00eda actuado dentro de la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0comento, porque su comportamiento procesal obedeci\u00f3 a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0moral \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0frente a los familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0al \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0donde \u00a0viv\u00eda, \u00a0para reconocer que hab\u00eda \u00a0segado \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0mejor amigo, en arrebato de ira provocado por \u00e9ste de \u00a0manera grave e injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 soporte \u00a0 argumental \u00a0pide \u00a0el \u00a0Defensor-recurrente \u00a0que se case el fallo impugnado y en su lugar se dicte el de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se reconozca a favor del procesado la diminuente punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y se grad\u00fae nuevamente la \u00a0sanci\u00f3n que por tal efecto le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0raz\u00f3n el\u00a0 planteamiento del recurrente al \u00a0demandar \u00a0la nulidad de lo actuado por el doble afluente de violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso y al derecho a la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal de LEONARDO \u00a0BOBADILLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, rememora que la fiscal\u00eda procedi\u00f3 a dejarlo en libertad \u00a0una \u00a0vez \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de que se le hab\u00edan desconocido las garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otro extremo con tino fija que\u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inquirir rendida por \u00e9ste se ajust\u00f3 a las exigencias legales y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su captura se le hicieron saber los derechos que le asist\u00edan para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea exacta entonces la afirmaci\u00f3n del recurrente en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de aqu\u00e9lla diligencia se cumpli\u00f3 dentro de un \u00a0estado \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento para el inculpado, pues del anterior contexto no se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0haya sido obligado o compelido a rendirla y antes bien, se \u00a0constata \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0goz\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden\u00a0 de ideas, se\u00f1ala que como \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0es \u00a0un acto procesal \u00a0independiente \u00a0y \u00a0cuya \u00a0importancia \u00a0radica en que el sindicado pueda defenderse \u00a0libre de coacciones, solicita que la censura sea desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0acogerse \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0subsidiaria \u00a0 \u00a0hace \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe, \u00a0pues \u00a0su \u00a0fraccionamiento \u00a0se traduce en distorsi\u00f3n, por cuanto se le cambia el sentido o \u00a0el alcance que la prueba ofrece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de ese yerro t\u00e9cnico, argumenta que \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado s\u00ed tuvo en cuenta el aparte de la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0testigo Idal\u00edes Rodr\u00edguez Fandi\u00f1o que el recurrente echa de menos, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0le otorgue a ese medio de prueba el m\u00e9rito para \u00a0acreditar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0la diminuente punitiva de la ira, sin \u00a0demostrar error alguno del fallador en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0asistido de la raz\u00f3n cuando \u00a0atribuye \u00a0un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n del indicio de huida del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del sitio habitual de morada del procesado, porque si \u00a0bien \u00a0el fallador le da a esta situaci\u00f3n una connotaci\u00f3n indiciaria, porque de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0mud\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, no se trata \u00a0propiamente \u00a0de \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento complementario y \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0orden a concluir sobre la responsabilidad del procesado, as\u00ed no se \u00a0trate en verdad de una huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0deduce de las expresiones de \u00a0Idal\u00edes \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0que el homicida no huy\u00f3 del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0enfrenta \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0con la \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0efectuada por el juzgador, sin que ello sea de recibo en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues esa valoraci\u00f3n en el marco de la sana cr\u00edtica, corresponde \u00a0al \u00a0juzgador cuyo criterio se prefiere al del impugnante, salvo que se demuestre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0elabora \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0estructurado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal del acusado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el censor hace su propia valoraci\u00f3n de la prueba para concluir que \u00a0a \u00a0favor de su representado obra ese indicio, consistente en no haberse ocultado \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0localizado f\u00e1cilmente cuando se imparti\u00f3 en su contra la orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0sin \u00a0demostrar yerro alguno del fallador en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO (principal): \u00a0<\/p>\n
1. La jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos aducidos con respaldo en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0admiten cierta amplitud en su proposici\u00f3n y desarrollo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tal \u00a0permisividad no implica que se desconozcan ineludibles pautas de \u00a0orden \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 su \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 conlleva \u00a0 al \u00a0 fracaso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que quien se propone a demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe demostrar con fundamentos claros y precisos, la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales o el desquiciamiento de \u00a0las bases del proceso y su trascendencia en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Una \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0diversas \u00a0fallas de orden t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0destaca una serie de \u00a0irregularidades \u00a0presuntamente \u00a0vulneradoras \u00a0del debido proceso y del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0provocar una \u00a0declaratoria de invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0argumenta que la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0LEONARDO \u00a0BOBADILLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0debe ser considerada \u00a0inexistente, \u00a0o al menos nula, por cuanto adolece de m\u00faltiples irregularidades, \u00a0y \u00a0que por no hab\u00e9rsele dado la oportunidad al procesado de utilizar este medio \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0\u2013 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo, destaca que su representado \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0forma irregular, por cuanto no se encontraba en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia y solo se le advirti\u00f3 del derecho que ten\u00eda de ser asistido por \u00a0un \u00a0defensor, permaneciendo privado de la libertad en forma irregular durante un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se verific\u00f3 la diligencia de descargos, en \u00a0claro estado de constre\u00f1imiento de la voluntad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Se equivoca el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0como bien lo destaca la Procuradur\u00eda, por cuanto el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico contiene mecanismos id\u00f3neos para la defensa del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0bien \u00a0sea mediante petici\u00f3n directa al funcionario judicial o \u00a0ejerciendo \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica de habeas corpus. Adem\u00e1s la captura se legaliza \u00a0cuando \u00a0se \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado \u00a0o \u00a0se \u00a0ordena \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la aducida irregularidad fue \u00a0subsanada \u00a0por el funcionario instructor, quien orden\u00f3 la libertad de BOBADILLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0mediante auto del 27 de julio de 1995, el mismo d\u00eda que lo escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0una \u00a0vez \u00a0advirti\u00f3 que su captura no se hab\u00eda efectuado bajo \u00a0ninguna de las hip\u00f3tesis de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que tal\u00a0 diligencia se verific\u00f3 en el marco de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que al \u00a0indagado \u00a0se \u00a0le hicieron las advertencias legales en cuanto a la voluntad en su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0el derecho a no declarar contra s\u00ed mismo, ni contra sus parientes \u00a0en \u00a0los \u00a0grados \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0naturaleza de la diligencia en cuanto se trataba de su principal \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0designar \u00a0un abogado que lo representara, \u00a0nombr\u00e1ndole \u00a0el \u00a0despacho \u00a0uno \u00a0de oficio, ante la manifestaci\u00f3n de no tener a \u00a0quien \u00a0designar3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de estas actuaciones, es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no tiene ning\u00fan asidero en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Menos a\u00fan le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0pregonar \u00a0como \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa de su \u00a0representado, \u00a0por no haberse realizado de manera v\u00e1lida la indagatoria porque, \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 visto, tal diligencia se practic\u00f3 en el marco de las previsiones \u00a0legales \u00a0respectivas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido se advierta alguna situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0o \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a quien se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0nombrar \u00a0a \u00a0un abogado de su confianza, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0que igualmente se le hizo al momento de su captura, tal como consta \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0siendo \u00a0por tanto \u00a0inexactas \u00a0 las \u00a0 omisiones \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 se \u00a0atribuyen \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no resulta acertado elevar una misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular como desconocedora en forma simult\u00e1nea del debido proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0ocurre en este caso, toda vez que son de \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la estructura del \u00a0proceso \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el desconocimiento del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no puede declararse conculcado a trav\u00e9s de hip\u00f3tesis \u00a0generalizadas \u00a0y \u00a0abstractas, a espaldas de la realidad procesal, como ocurre en \u00a0este \u00a0caso, pues el recurrente parte del supuesto de que si el procesado hubiese \u00a0nombrado \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0contractual, \u00a0\u00e9ste le habr\u00eda aconsejado una postura \u00a0defensiva, cuyo resultado favorable se anticipa a se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo constatando las reales posibilidades de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0en la sentencia, es como se \u00a0determina \u00a0que \u00a0la inactividad del abogado de turno condujo al quebranto de esta \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, aparece de bulto que no le \u00a0asiste raz\u00f3n al libelista en el fundamento de \u00e9ste reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0 el \u00a0 casacionsita \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que concreta en falso juicios de existencia en torno a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a que el fallador no \u00a0aplicara \u00a0la \u00a0diminuente punitiva contenida en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Detalla la Sala \u00a0que \u00a0complementariamente a las deficiencias t\u00e9cnicas contenidas en el cargo, en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0libelista incurre en inexactitudes en lo que se refiere a \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de los yerros pregonados, postura que de manera ineludible \u00a0conduce \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Si \u00a0la casaci\u00f3n fue consagrada como \u00a0instrumento \u00a0para remediar esas situaciones que no se ajustan a la legalidad, es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que el interesado elabore una presentaci\u00f3n exacta y precisa de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0atribuye \u00a0como \u00a0err\u00f3nea, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0serios \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, con capacidad para desquiciar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0los Jueces de instancia no tuvieron en cuenta un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por la testigo Idal\u00edes Rodr\u00edguez Fandi\u00f1o, \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan su criterio, se deriva que el comportamiento del procesado se \u00a0enmarca en la figura de la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, insistentemente se ha dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un medio de prueba es apreciado en forma parcial, de tal manera que \u00a0se \u00a0omite \u00a0una \u00a0parte de ella, no se incurre en falso juicio de existencia, sino \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque no es posible darle a su contenido material el alcance en \u00a0su exacta dimensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que los \u00a0falladores \u00a0hubiesen omitido el aparte de la declaraci\u00f3n que el censor reclama. \u00a0Ambos \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0siendo \u00a0el Tribunal m\u00e1s \u00a0expl\u00edcito \u00a0pues \u00a0inclusive \u00a0transcribe \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que seg\u00fan el \u00a0censor no se tuvo en cuenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la aludida testigo Rodr\u00edguez \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0fue clara, \u00a0enf\u00e1tica \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0haber visto desde la puerta de su casa, \u00a0cuando \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 victimario \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0discutiendo \u00a0en \u00a0presencia, \u00a0justamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo Stevenson. Afirma que \u00a0instantes \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018\u2026un \u00a0 totazo \u00a0 duro \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 reja \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pieza \u00a0 donde \u00a0duermo\u2026\u2019 \u00a0y \u00a0al asomarse \u00a0por la ventana, vio al occiso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026ca\u00eddo en un \u00a0mont\u00f3n \u00a0de \u00a0arena\u2026entonces \u00a0se \u00a0par\u00f3 \u00a0y \u00a0acuell\u00f3 \u00a0a \u00a0GORGONIO\u2026al \u00a0momento \u00a0escuch\u00e9 \u00a0que \u00a0se \u00a0estrujaban \u00a0y se insultaban\u2026vi a GORGONIO con la mano en el \u00a0est\u00f3mago \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0otra mano le dec\u00eda vea lo que me hizo LEONARDO y CHAVELA \u00a0(se \u00a0refiere la esposa del acusado) le dec\u00eda a LEONARDO\u2026v\u00e1monos para la casa \u00a0a \u00a0 \u00a0dormir\u2026\u2019(fl. \u00a0 72 \u00a0ib)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la citada declaraci\u00f3n s\u00ed fue apreciada, pero en forma diversa a \u00a0la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien hace una interpretaci\u00f3n individual y \u00a0fraccionada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y con total abstracci\u00f3n de los elementos en que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el juzgador para proferir sentencia condenatoria, para postular sin m\u00e1s \u00a0un \u00a0actuar \u00a0del \u00a0procesado en estado de ira, cuando era su deber demostrar que a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, los juzgadores no \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0se \u00a0colmaban \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0estructurales de la diminuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0era \u00a0con \u00a0respaldo en el acervo \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudado \u00a0como deb\u00eda acreditarse que hab\u00eda ocurrido \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0por parte del obitado, con capacidad para \u00a0determinar \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0en el procesado, que lo condujo a actuar de esa \u00a0manera. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0crey\u00f3 cumplida su misi\u00f3n apoy\u00e1ndose en un solo medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0todas \u00a0la circunstancias que rodearon la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0sin \u00a0la correspondiente demostraci\u00f3n de que Gorgonio \u00a0Cort\u00e9s \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0agravios \u00a0e improperios a BOBADILLA HERN\u00c1NDEZ y que \u00e9stos \u00a0fueron de tal magnitud, que lograron perturbar el \u00e1nimo de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico que emerge claro es la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente en oponerse a las consideraciones, interpretando a su acomodo la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de censura, cuando las hip\u00f3tesis personales no son de recibo en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0siempre \u00a0prevalecer\u00e1n \u00a0los razonamientos del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo referente \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia que atribuye a los falladores respecto del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huida \u00a0y \u00a0del \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tampoco \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0supuestos \u00a0yerros, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0son \u00a0consecuentes con la estructura l\u00f3gica de este medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es presupuesto \u00a0ineludible \u00a0concretar \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque recae sobre el hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o en el proceso de valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0caso, \u00a0incursionar en el proceso de demostraci\u00f3n \u00a0siguiendo \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0ampliamente \u00a0ilustradas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Con \u00a0todo, \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no descart\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0al \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0indicio de huida, como con error lo \u00a0entiende \u00a0el libelista. Tal negativa obedeci\u00f3 a la ausencia de apoyo probatorio \u00a0y \u00a0a la imposibilidad de inferir ese estado de la sola discusi\u00f3n ocurrida entre \u00a0los \u00a0protagonistas del hecho, sin conocimiento de la causalidad de la misma y de \u00a0los motivos que la desencadenaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco\u00a0 \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0realidad\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le haya negado entidad a la amistad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, como tambi\u00e9n se apunta en el libelo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0sirviera de fundamento para un tal \u00a0reconocimiento \u00a0porque, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dedujo, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera tratado de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0injusta \u00a0y \u00a0provocadora \u00a0del ataque recibido, el autor \u00a0habr\u00eda enfrentado a la justicia para demostrarle lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0segunda instancia \u00a0destaca \u00a0que \u00a0BOBADILLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0huy\u00f3 \u00a0del lugar y abandon\u00f3 el sitio de su \u00a0morada, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0a pesar de haberse comprometido con la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0informar \u00a0cualquier \u00a0cambio \u00a0de \u00a0residencia, una vez fue dejado en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0\u00e9ste se mud\u00f3 del lugar donde viv\u00eda, seg\u00fan lo \u00a0puso \u00a0en conocimiento la testigo Idal\u00edes Rodr\u00edguez Fandi\u00f1o, quien resid\u00eda al \u00a0frente \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y as\u00ed lo confirmaron los efectivos que con posterioridad lo \u00a0aprehendieron \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0registrado en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, hay que concluir que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos\u00a0 presentados por el casacionista determinan la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, de tal manera que este \u00a0cargo tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0\u2013finalmente- que \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0regir el nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), es posible que se \u00a0deban \u00a0aplicar \u00a0disposiciones \u00a0all\u00ed \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad, pero la Sala no adquiere competencia para decidir sobre \u00a0tal \u00a0 aspecto \u00a0 ante \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0circunscrita \u00a0en \u00a0la \u00f3rbita funcional del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0 Seguridad, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079\u20137 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 16, 27, 42 y 47. C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 97 y 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 27 y 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 55 y 56 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13281 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 110 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre ocho (8) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}