\u00a0 \u00a0 Proceso No 13221 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre once (11) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado DIEGO FERNANDO S\u00c1ENZ N\u00da\u00d1EZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a017 de 1996, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que le dict\u00f3 el 21 de agosto de \u00a0igual \u00a0a\u00f1o \u00a0el Juzgado 59 Penal del Circuito de la misma ciudad, por los cargos \u00a0de homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0las \u00a08 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del domingo 22 de noviembre de 1992 se hicieron presentes en la empresa \u00a0Autolagos \u00a0Ltda, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 116 #40 C 49 de Bogot\u00e1, H\u00e9lver Lombana \u00a0Rueda, \u00a0hermano \u00a0del propietario, y Mar\u00eda Edilia Botero S\u00e1nchez, Secretaria de \u00a0Gerencia. \u00a0El \u00a0vigilante \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo Castellanos les abri\u00f3 la puerta y con \u00a0ellos \u00a0dej\u00f3 ingresar a varios individuos que los acompa\u00f1aban. \u00c9stos, ya en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0sometieron \u00a0al \u00a0celador \u00a0y \u00a0le \u00a0causaron varias \u00a0heridas \u00a0con \u00a0cuchillo que le produjeron la muerte. Acto seguido, obligaron a la \u00a0secretaria \u00a0a \u00a0abrir \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte, de la cual sustrajeron aproximadamente 4 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0varios \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores. \u00a0Se \u00a0apoderaron \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0las \u00a0joyas \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo la mujer, de 3 tel\u00e9fonos, del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0de \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0huyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0inicialmente, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, H\u00e9lver Lombana Rueda y Mar\u00eda \u00a0Edilia \u00a0Botero S\u00e1nchez. Y meses despu\u00e9s, \u00c1ngel Merices Valoyes Moreno y Uriel \u00a0Murillo \u00a0Murillo, quienes fueron aprehendidos en poder de uno de los automotores \u00a0hurtados. \u00a0Salvo la mujer, los dem\u00e1s procesados fueron acusados y, tramitado el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que result\u00f3 condenado por el Juzgado 62 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fue \u00a0Valoyes Moreno, en calidad de coautor responsable de homicidio \u00a0agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el per\u00edodo de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0Valoyes, \u00a0con la finalidad de acceder a los beneficios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 369 D del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0las otras personas que no se hab\u00edan identificado \u00a0todav\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvieron participaci\u00f3n en los cr\u00edmenes fueron DIEGO FERNANDO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Aquileo Palacios \u00a0Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se dio comienzo a un nuevo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el 5 de septiembre de 1995, en el cual los mencionados, luego de \u00a0ser \u00a0capturados, \u00a0rindieron \u00a0indagatoria y se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada y resultaron condenados, respectivamente, a \u00a044 \u00a0y \u00a0200 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. El primero por los cargos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y favorecimiento; y el segundo por las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00e9stos mismos \u00a0delitos, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0result\u00f3 acusado DIEGO FERNANDO S\u00c1ENZ N\u00da\u00d1EZ el 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a019962. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor y en segunda instancia, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 de marzo del mismo a\u00f1o, se determin\u00f3 revocar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0en lo dem\u00e1s fue objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado 59 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a S\u00c1ENZ N\u00da\u00d1EZ a \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la vida y el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago en concreto de los perjuicios causados con los \u00a0delitos3. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 confirmarla a \u00a0trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos censuras, la primera apoyada en \u00a0la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n y la otra en la segunda parte de la 1\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0demanda el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0partir del auto de cierre de la instrucci\u00f3n, la hace consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00f3lo practic\u00f3 las pruebas \u00a0desfavorables \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0le conculc\u00f3 el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0S\u00c1ENZ, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0dice el abogado, se\u00f1al\u00f3 en el acto de su vinculaci\u00f3n procesal que el \u00a022 \u00a0de noviembre de 1992, a la hora de los hechos, se encontraba en el santuario \u00a0del \u00a0Barrio 20 de julio acompa\u00f1ado de unos familiares y que luego asisti\u00f3 a la \u00a0Iglesia \u00a0Santa \u00a0Teresita, \u00a0al \u00a0curso \u00a0previo \u00a0al \u00a0matrimonio \u00a0que d\u00edas despu\u00e9s \u00a0contraer\u00eda. \u00a0\u00c9sta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia, \u00a0a pesar de la certificaci\u00f3n de la \u00a0Parroquia \u00a0de \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio 162 del cuaderno \u00a0original \u00a0#2 \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual DIEGO FERNANDO S\u00c1ENZ y Myriam Pinz\u00f3n \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0matrimonial \u00a0los \u00a0d\u00edas 21 y 22 de noviembre de \u00a01992, no fue verificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0aunque el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda orden\u00f3 allegar una constancia de la iglesia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular y, a la vez, obtener el testimonio de la esposa de Valoyes \u00a0Moreno, \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 realizaron. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0\u2013dice\u2014\u201cresultaban tan trascendentales para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado \u00a0DIEGO FERNANDO S\u00c1ENZ N\u00da\u00d1EZ, que de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0\u2026, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se hubieran determinado las actividades de \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0para \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1992, sino que adem\u00e1s se hubiera \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n que hiciera \u00c1ngel Merices Valoyes Moreno contra \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0era \u00a0el \u00a0producto de un aut\u00e9ntico chantaje y \u00a0maquinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0A trav\u00e9s de \u00a0Alba, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0Valoyes, \u00e9ste le hizo llegar varias cartas a S\u00c1ENZ. El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0particular \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0p\u00e1rrafo de una de ellas, \u00a0igualmente transcrito en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0Helber \u00a0(sic) \u00a0le \u00a0comento \u00a0que el \u00a0notificador \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0me \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que mi condena se deve (sic) a que fue \u00a0Helber \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a la Juez por fuera del proceso que yo era uno de los \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no me pod\u00eda reconocer porque yo ten\u00eda una banda muy \u00a0peligrosa \u00a0y \u00a0que \u00a0tanto \u00e9l como su familia corr\u00edan peligro si \u00e9l me delatava \u00a0(sic) \u00a0dentro del proceso. Diego para que est\u00e9 seguro que no le estoy mintiendo \u00a0con \u00a0respecto a Helber ah\u00ed le mando una carta que me mand\u00f3 Helber en la que me \u00a0dice \u00a0que si voy a colaborar con la justicia montemos la pel\u00edcula y lo pongamos \u00a0a \u00a0usted \u00a0como el autor intelectual siendo m\u00e1s claro que le ech\u00e1ramos la culpa \u00a0a \u00a0usted \u00a0y \u00a0nosotros \u00a0nos \u00a0sal\u00edamos as\u00ed que ya sabe qu\u00e9 tipo de gente es ese \u00a0Helber\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del defensor, lo precedente pas\u00f3 \u00a0inadvertido \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0interrog\u00f3 a Valoyes ni a Lombana \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0para \u00a0localizar \u00a0a \u00a0Alba. Y esa \u00a0\u201cinercia \u00a0 \u00a0 investigativa\u201d \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2014 \u00a0configura \u00a0una \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa \u201cporque los puntos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de investigar\u201d eran fundamentales para demostrar la inocencia \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. La carta anotada, seg\u00fan se demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prueba grafol\u00f3gica, la escribi\u00f3 Valoyes Moreno y en ella habla \u00a0de \u00a0\u201cmontar \u00a0una \u00a0pel\u00edcula\u201d \u00a0contra S\u00c1ENZ para hacerlo aparecer como autor \u00a0intelectual \u00a0de los cr\u00edmenes; una tarea f\u00e1cil para Valoyes y Lombana seg\u00fan el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0ya hab\u00edan manipulado la primera investigaci\u00f3n, que termin\u00f3 \u00a0con \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0su repudiable \u00a0participaci\u00f3n\u201d en los hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0cuestiona \u00a0a la Fiscal\u00eda que no haya verificado el contenido de \u00a0la \u00a0misiva y as\u00ed comprobado el montaje de los mencionados. Y, en suma, que haya \u00a0omitido \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye anotando que si \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u201chubiera \u00a0 sido \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0y \u00a0acuciosidad\u201d, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 precaria \u00a0y \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0la \u00a0incuria \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0\u201cseguramente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final hubiera sido \u00a0completamente diferente a una condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, al \u00a0incurrir en error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la condena, en lo fundamental, se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Merices Valoyes Moreno, Carlos Alberto \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Ospina, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Aquileo Palacios Perea y H\u00e9lver Lombana Rueda; as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0indicios \u00a0de \u00a0amistad\u201d \u00a0de \u00a0Valoyes y SA\u00c9NZ (el primero era \u00a0padrino \u00a0de \u00a0matrimonio del segundo), las visitas frecuentes que \u00e9ste le hac\u00eda \u00a0al \u00a0primero \u00a0en prisi\u00f3n y las cartas que desde la c\u00e1rcel le escribi\u00f3 Valoyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 De \u00a0 las \u00a0\u00faltimas, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que no contienen elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0chantaje \u00a0alguno \u00a0en contra de S\u00c1ENZ, como \u00e9ste lo afirm\u00f3, \u00a0sino \u00a0que corresponden a la actitud desesperada de un condenado que se ve solo y \u00a0desamparado por quienes le han prometido ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho lo refiere el censor a la \u00a0carta \u00a0del \u00a0folio 95 ya mencionada y espec\u00edficamente lo vincula con la parte de \u00a0su contenido transcrita, al cual agrega el siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ah\u00ed le encierro la parte donde H\u00e9lber \u00a0me \u00a0propone \u00a0que \u00a0lo \u00a0pongamos \u00a0a usted como autor intelectual de la vuelta y si \u00a0quiere \u00a0 hable \u00a0 con \u00a0 Alba, \u00a0 ella \u00a0 le \u00a0 podr\u00e1 \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0estoy \u00a0diciendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0abogado que las instancias pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, que se\u00f1ala de manera contundente que se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0montaje \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0que \u00a0de haber sido analizada las \u00a0acusaciones quedaban desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza, \u00a0 en \u00a0fin,\u00a0 \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0que no se hayan tenido en cuenta \u00a0\u201clas \u00a0cartas\u201d \u00a0de \u00a0Valoyes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario se habr\u00eda proclamado la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ. \u00a0Es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que espera de la Corte, como \u00a0consecuencia de la determinaci\u00f3n de casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a03\u00ba DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El instructor, dice el Delegado, orden\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0pertinentes \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la presencia del procesado en el \u00a0curso \u00a0prematrimonial \u00a0y \u00a0se \u00a0obtuvieron, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0informe del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0a folio 227 del cuaderno original #2 y la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0impugnante, en cuyo texto no se encuentra \u00a0registrado \u00a0el \u00a0horario \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0cursos en la Iglesia Santa \u00a0Teresita, \u00a0que \u00a0fue \u00a0un aspecto sobre el cual se averigu\u00f3, habi\u00e9ndose hecho lo \u00a0posible, entonces, por verificar el dicho del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0supo que esos cursos se desarrollaban en \u00a0las \u00a0tardes \u00a0de \u00a0los \u00a0s\u00e1bados \u00a0y domingos, resultando sin trascendencia, por lo \u00a0tanto, \u00a0que S\u00c1ENZ haya asistido al del 22 de noviembre de 1992, pues los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en la ma\u00f1ana. De todas formas, en consideraci\u00f3n a que la Parroquia \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0registro \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0cualquier \u00a0prueba adicional para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0asistencia del incriminado al de ese d\u00eda resultaba imposible de \u00a0practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El demandante, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Valoyes \u00a0Moreno, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se orden\u00f3 en varias \u00a0oportunidades, \u00a0 variara \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0considera\u00a0 \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba como determinante para su ruptura, dadas \u00a0las \u00a0estrechas \u00a0relaciones \u00a0de la declarante con el grupo criminal y su funci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccorreo\u201d, \u00a0que \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0explicativos \u00a0de \u00a0su \u00a0no \u00a0comparecencia a \u00a0declarar, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0por el temor a verse vinculada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En cuanto a la \u00a0carta \u00a0escrita \u00a0por \u00a0Valoyes y su supuesta manipulaci\u00f3n del proceso penal junto \u00a0con \u00a0Lombana, \u00a0advierte \u00a0el Procurador que el censor no concret\u00f3 al respecto en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0inactividad de la Fiscal\u00eda o c\u00f3mo se vulner\u00f3 el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obtenidos \u00a0con fundamento en la delaci\u00f3n hecha por \u00c1ngel Valoyes, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0otras dos personas que se sometieron a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los hechos delictivos. Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0fueron practicadas, los \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0citados, \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0verificar la asistencia del acusado al \u00a0curso \u00a0prematrimonial \u00a0y, en suma, se trat\u00f3 de investigar lo que le favorec\u00eda, \u00a0aunque \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0logradas \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluye el Delegado, no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0su solicitud de nulidad y la censura no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cartas \u00a0que \u00a0le envi\u00f3 desde la c\u00e1rcel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Valoyes \u00a0a \u00a0DIEGO S\u00c1ENZ, empieza por se\u00f1alar el Procurador, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n estricta a su contenido material, que guarda estrecha \u00a0relaci\u00f3n con lo probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la alusi\u00f3n hecha en la misiva, de \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual del hecho, se entiende como una \u00a0presi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra para que entregara un dinero y no de la forma en que lo \u00a0plantea \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estuviera \u00a0 exonerando \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Delegado, en conclusi\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido del material probatorio. Simplemente no \u00a0le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0demostrativos \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0error de juicio denunciado y en tales \u00a0circunstancias el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su petici\u00f3n es, por lo tanto, que no se case \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto, \u00a0respetuoso \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0se referir\u00e1 la Sala a los reproches planteados en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Del cargo de nulidad. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 250, inciso \u00a0final, \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional y el 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991 (reproducido por el 20 de la ley 600 de 2000), es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable al imputado. Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, del cual se \u00a0deriva \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0\u2013en cuanto ello sea posible\u2014las \u00a0citas \u00a0y aseveraciones hechas por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, y practicar las pruebas id\u00f3neas que solicite \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en concordancia a como lo establec\u00eda el art\u00edculo 362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991 y lo hace, en su \u00faltimo inciso, el \u00a0338 del vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber \u00a0afecta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(cuando \u00a0se deja de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado) \u00a0y \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n en casaci\u00f3n, que \u00a0obviamente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 3\u00aa, le impone al \u00a0recurrente \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0se dejaron de practicar, qu\u00e9 se hubiera \u00a0logrado \u00a0establecer \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0trascendente, \u00a0exigencia \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima que l\u00f3gicamente le implica \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la sentencia y demostrar que habr\u00eda sido distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, de haber contado el juzgador con las evidencias que \u00a0se extra\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0como enseguida se ver\u00e1, estuvo \u00a0lejos \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0 con \u00a0todos \u00a0esos \u00a0requisitos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. No es cierto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que no haya sido objeto de verificaci\u00f3n la manifestaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0representado \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0los hechos asisti\u00f3 a curso \u00a0prematrimonial en la Iglesia Santa Teresita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de la defensa, dispuso \u00a0obtener \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el particular y, a la vez, solicitarle a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial realizar las averiguaciones pertinentes acerca del matrimonio \u00a0del \u00a0procesado, como fecha de celebraci\u00f3n, lugar y documentaci\u00f3n aportada para \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0no obstante, \u00a0aport\u00f3 \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del p\u00e1rroco de la Iglesia \u00a0Santa \u00a0Teresita \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de acuerdo con la cual DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0y \u00a0Myriam \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u201chan \u00a0asistido \u00a0en \u00a0esta \u00a0Parroquia a la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0matrimonial \u00a0del \u00a021 \u00a0al \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 1992\u201d5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una Investigadora del CTI de la Fiscal\u00eda, a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0del 12 de octubre de 1995, logr\u00f3 establecer con un \u00a0sacerdote \u00a0de \u00a0esa \u00a0parroquia \u00a0que \u00a0los cursos prematrimoniales se realizaban en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0\u00e9poca \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0las horas de la tarde de los d\u00edas s\u00e1bados y domingos, aunque no se contaba \u00a0con \u00a0libros \u00a0de memoria en los cuales poder comprobar qu\u00e9 parejas asistieron en \u00a0determinado d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de un lado, que se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0pertinentes sobre la cita que a juicio del censor se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0verificar y, de otro, que ante la constataci\u00f3n de que esos cursos de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0establecer \u00a0\u2013de \u00a0haberse \u00a0podido\u2014si S\u00c1ENZ y \u00a0su \u00a0novia \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0del domingo 22 de noviembre de 1992, toda vez que los \u00a0hechos \u00a0criminales, como lo resalta el Delegado, sucedieron en la ma\u00f1ana de ese \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En cuanto al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Mosquera, esposa de \u00c1ngel Merices Valoyes Moreno, a pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0y \u00a0de que la Fiscal instructora dispuso localizarla para \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n6, \u00a0 es \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0y \u00a0aducir, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tipo de \u00a0desarrollo, \u00a0 que \u00a0de \u00a0contarse \u00a0con \u00a0ella \u00a0\u201cse \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MERICES \u00a0VALOYES \u00a0MORENO contra DIEGO FERNANDO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0era \u00a0el producto de un aut\u00e9ntico chantaje, y maquinaci\u00f3n\u201d. \u00a0No \u00a0m\u00e1s. \u00a0No se\u00f1al\u00f3, como correspond\u00eda con la l\u00f3gica que deb\u00eda orientar la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0qu\u00e9 \u00a0pod\u00eda demostrarse con la declaraci\u00f3n de la \u00a0mujer \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera esa evidencia hubiera conducido a la ruptura del fallo. \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0el planteamiento se qued\u00f3 en la afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica de que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos habr\u00eda determinado la inocencia del procesado, lo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0completa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0aparte \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cartas \u00a0que desde la c\u00e1rcel le remiti\u00f3 \u00a0Valoyes \u00a0Moreno \u00a0a \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ, la cual ostenta como fecha mayo 7 de 1994 y \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a096\/2, \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0consiste \u00a0en que la Fiscal\u00eda \u00a0\u201cjam\u00e1s\u201d \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0su autor acerca de ese contenido y tampoco a Helver \u00a0Lombana, \u00a0con quien \u2013seg\u00fan \u00a0su \u00a0 criterio\u2014 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Valoyes \u00a0 se \u00a0confabul\u00f3 \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0falsamente \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0que constituyeron el objeto del proceso. Y nada \u00a0hizo \u00a0la \u00a0instructora, \u00a0de otra parte, para localizar a Alba Mosquera, con quien \u00a0su \u00a0 esposo \u00a0 Valoyes \u00a0 le \u00a0 mandaba \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 ahijado \u00a0las \u00a0misivas \u00a0desde \u00a0su \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0similar \u00a0al \u00a0anotado \u00a0en el punto anterior, que le impide a la Corte un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Dice \u00a0unas \u00a0diligencias \u00a0que no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0y, sin m\u00e1s, presenta el hecho como violatorio del derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 olvidando \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como ya se indic\u00f3, es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0posible \u00a0del \u00a0medio probatorio \u00a0omitido, demostrar la trascendencia del incumplimiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias anotadas, en fin, conducen \u00a0el cargo a su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre el segundo reproche. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo el defensor, sin mencionar \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales que estima infringidas, presenta un cargo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, el cual vincula a un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que ocurre, como es sabido, cuando el juzgador adiciona, \u00a0mutila \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el contenido material de una prueba, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos que no se derivan de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u00f3gicamente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n as\u00ed en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0implica \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0determinar \u00a0lo que objetivamente dice el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0aquello \u00a0distinto \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0expresar \u00a0el juzgador, e \u00a0igualmente \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0probatoria otro habr\u00eda sido el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Las cartas que \u00a0Valoyes \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0S\u00c1ENZ N\u00da\u00d1EZ fueron encontradas en el allanamiento que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la casa de habitaci\u00f3n de \u00e9ste \u00faltimo, en el \u00a0marco \u00a0del cual result\u00f3 capturado e intent\u00f3, junto con su c\u00f3nyuge, evitar que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0tomara como evidencias, aduciendo que se trataba de esquelas \u00a0de \u00a0 \u00a0 amor \u00a0 \u00a0 dirigidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 esposa7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0que \u00a0son el referente \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0censor en el cargo, se ocuparon las instancias, concluyendo que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0hizo \u00a0parte del \u00a0colectivo \u00a0 criminal \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0no \u00a0revelaban \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0 adujo \u00a0 la \u00a0defensa\u2014 \u00a0una maniobra de \u00a0Valoyes dirigida a atribuirle esos delitos a una persona inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista se opone a esa conclusi\u00f3n y \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0brinda \u00a0para hacerlo no estructuran una propuesta de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad. El que plantea como tal es simplemente su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance probatorio que las instancias le otorgaron a las \u00a0cartas \u00a0escritas \u00a0por \u00a0Valoyes, \u00a0que \u00a0si bien es cierto no fue el producto de un \u00a0examen \u00a0minucioso del contenido de cada una de ellas, en absoluto es contrario a \u00a0las \u00a0revelaciones \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hacen \u00a0y en particular que S\u00c1ENZ N\u00da\u00d1EZ fue \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0de asaltantes que hurt\u00f3 y mat\u00f3 aqu\u00e9l 22 de noviembre de \u00a01992 en la oficina principal de la empresa Autolagos Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La l\u00f3gica del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0queda \u00a0clara \u00a0al final de la censura, es aislar los apartes de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cartas \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed que los juzgadores no los \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta, porque de haberlo hecho habr\u00edan concluido que la delaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Valoyes \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0montaje \u00a0o pel\u00edcula\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0anunciado, \u00a0el abogado termina aproxim\u00e1ndose a un planteamiento de falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, que de todas maneras, as\u00ed se admita que los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0documental, \u00a0 \u00a0configura \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 completamente \u00a0 intrascendental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos p\u00e1rrafos que escribi\u00f3 Valoyes sobre la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0Helver \u00a0Lombana \u00a0de \u00a0\u201cponer \u00a0como autor intelectual\u201d a S\u00c1ENZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0no \u00a0afirman \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y, de otra, al \u00a0examinarlos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0cartas \u00a0(de cuya espontaneidad no existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0para dudar, en especial si se tiene en cuenta que su autor las escribi\u00f3 \u00a0durante \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o), la conclusi\u00f3n terminante es que el \u00a0procesado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0Valoyes \u00a0esper\u00f3 \u00a0que lo ayudara \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0a \u00a0cambio de su silencio y, como no lo hizo, lo delat\u00f3, no sin \u00a0antes \u00a0 advertirle \u00a0 que \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0si \u00a0no \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0deb\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 transcriben \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0dos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de cartas, que dejan sin pie la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 y \u00a0 hacen \u00a0 indiscutible \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0como \u00a0fecha \u00a0el 17 de \u00a0septiembre de 1994, le dice Valoyes al procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhijado \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0vez le ruego le \u00a0ponga \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0mi \u00a0carta \u00a0porque \u00a0le juro por lo que m\u00e1s quiero que se me \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0paciencia \u00a0y \u00a0no quiero m\u00e1s falsas promesas y como ambos sabemos no \u00a0estamos \u00a0obligados \u00a0ni \u00a0usted \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0ni \u00a0yo \u00a0a soportar\u00a0 mentiras y \u00a0enga\u00f1os, \u00a0pero si quiero aclararle que somos 4 personas las que estamos en esto \u00a0y \u00a0de \u00a0seguir \u00a0las \u00a0cosas \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00fanico camino es el de que nos undamos (sic) \u00a0todos \u00a0porque \u00a0realmente \u00a0yo \u00a0estoy\u00a0 muy mal y ustedes hasta hoy ninguno ha \u00a0hecho \u00a0nada por m\u00ed, Helber lo \u00fanico que hizo fue hablar mierda de m\u00ed, Aquileo \u00a0se \u00a0d\u00f3nde est\u00e1 pero ni un saludo y usted de no ser por la plata que nos deb\u00eda \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0vuelto \u00a0a ver as\u00ed que al ser realistas no hay para qu\u00e9 seguir \u00a0quemando \u00a0corriente \u00a0de todas manera yo se que en estos casos las amenasas (sic) \u00a0sobran \u00a0y \u00a0no \u00a0son \u00a0el mejor camino pero es la \u00fanica alternativa que ustedes me \u00a0dejan\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la carta del 5 de julio de 1997, luego de \u00a0una serie de reproches, le expresa Valoyes a S\u00c1ENZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Pero \u00a0si quiero aclararle lo siguiente \u00a0que \u00a0el \u00a0muerto \u00a0lo \u00a0matamos \u00a0nosotros \u00a0y \u00a0cuando me refiero a nosotros hablo de \u00a0Aquileo \u00a0Palacios, \u00a0Helber \u00a0Lombana \u00a0y usted Diego S\u00e1nchez (sic) y parece que a \u00a0ustedes \u00a0se \u00a0les \u00a0olvid\u00f3 \u00a0pero \u00a0como yo estoy preso no me he olvidado. Por esas \u00a0razones \u00a0y \u00a0motivos \u00a0tom\u00e9 una decisi\u00f3n y es definitiva, necesito para el 21 de \u00a0julio \u00a0$1.000.000.oo, \u00a0pr\u00e9stelos, \u00a0robe, mate o haga lo que pueda pero si no me \u00a0los \u00a0consigue \u00a0lo \u00a0hago \u00a0encanar \u00a0y \u00a0si \u00a0no me cree all\u00ed le envi\u00f3 la copia del \u00a0oficio \u00a0que \u00a0env\u00ede \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. Le repito\u00a0 si me \u00a0los \u00a0consigue \u00a0no \u00a0hay \u00a0problema \u00a0pero \u00a0si \u00a0no me los consigue creo que usted me \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 saber \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0soy \u00a0capaz\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El oficio remitido a la Fiscal\u00eda al cual se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0documento est\u00e1 visible a folio 104 del cuaderno original #2, lleva \u00a0como \u00a0fecha \u00a0junio \u00a020 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l Valoyes Moreno, propone \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0delatando \u00a0a \u00a0los \u00a0autores no identificados de los \u00a0delitos por los cuales hab\u00eda sido condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, en suma, que\u00a0 la censura no \u00a0puede prosperar y, por lo tanto, no se casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Debe se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, es competencia \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 17 de \u00a0octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 81, 129, 302\/2\u00a0 y 8, 38 y 68\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 128\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 267\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 142\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 162\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folios 143 y 205\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folios 63 y 89\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0Folio 100\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0. \u00a0Folio 102\/2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13221 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}