\u00a0 \u00a0 CASACION-No \u00a0recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las partes no recurrentes es una oportunidad que la ley le otorga a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en casaci\u00f3n para que se pronuncien sobre la \u00a0demanda, \u00a0bien para oponerse a sus pretensiones o para coadyuvarlas, mas no para \u00a0controvertir la legalidad de la sentencia por iniciativa propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10526 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecinueve de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 FLORIDO \u00a0VARGAS\u00a0 \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0ISMAEL \u00a0FLORIDO \u00a0VARGAS, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al hallarlos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0y los absolvi\u00f3 por el \u00a0delito de falsedad por ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el mes de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01988, Jorge Eli\u00e9cer Baquero Cifuentes y los hermanos Luis Guillermo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ismael \u00a0Florido Vargas, constituyeron una sociedad de hecho con el fin \u00a0de \u00a0comprar al Banco de Occidente una extensi\u00f3n de terreno ubicada en el sector \u00a0de \u00a0“Patio \u00a0Bonito” \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0valor de sesenta y seis millones de \u00a0pesos, y proceder a su comercializaci\u00f3n en peque\u00f1os lotes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La escritura \u00a0de \u00a0compra, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los socios, se hizo a nombre de Ernesto Cardona \u00a0V\u00e1squez, \u00a0suegro \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Guillermo, quien, en tal condici\u00f3n, suscrib\u00eda las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0venta. \u00a0Para el adecuado ejercicio de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0acordaron, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0abrir \u00a0una \u00a0oficina en la calle 38 Sur \u00a0No.99A-32, \u00a0atendida \u00a0por \u00a0Rosa Cecilia Brice\u00f1o Lizarazo, secretaria de Baquero \u00a0Cifuentes, \u00a0 y \u00a0 Fay \u00a0 Zully \u00a0 Cardona \u00a0 y \u00a0Nohora \u00a0Clemencia \u00a0Bustos, \u00a0esposas, \u00a0respectivamente, de Luis Guillermo y Jos\u00e9 Ismael Florido Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El manejo de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cuenta de ahorros \u00a0No.010-706796-8, \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y Vivienda CORPAVI, sucursal \u00a0Kennedy, \u00a0condicionada, \u00a0en \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n, a la firma de los tres socios. \u00a0Dicha cuenta fue abierta el 24 de agosto de 1988 (Fls.122-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0social \u00a0march\u00f3 \u00a0sin problemas hasta el 17 de agosto de 1989, \u00a0cuando \u00a0los socios se reunieron, como peri\u00f3dicamente acostumbraban hacerlo, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de repartir utilidades, enter\u00e1ndose Baquero Cifuentes, por boca de los \u00a0hermanos \u00a0Florido \u00a0Vargas, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de una segunda cuenta de ahorros, \u00a0abierta \u00a0por ellos el 25 de julio de ese a\u00f1o, en la misma Corporaci\u00f3n, pero en \u00a0sucursal \u00a0diferente \u00a0(Normand\u00eda), \u00a0donde \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0manejando \u00a0dineros de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0disgust\u00f3 \u00a0a \u00a0Baquero Cifuentes, quien exigi\u00f3 a sus socios cancelar la referida \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0trasladar \u00a0sus \u00a0saldos \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Kennedy, una vez se efectuaran los \u00a0retiros \u00a0acordados \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0utilidades, \u00a0que \u00a0sumaron \u00a0$15\u00b4124.000.oo, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0$8\u00b4200.000.oo \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0de \u00a0la cuenta de \u00a0Normand\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hermanos \u00a0Florido \u00a0Vargas \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0cancelaron \u00a0esta \u00a0cuenta, ni hicieron traslado de \u00a0fondos, \u00a0sino \u00a0que, motu proprio, procedieron a liquidar la sociedad, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuentas que ellos mismos realizaron, auto-asign\u00e1ndose individualmente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3\u00b4000.000.oo, \u00a0y \u00a0dejando \u00a0a su socio la suma de $2\u00b4700.000.oo, \u00a0representados \u00a0en \u00a0efectos \u00a0varios, seg\u00fan relaci\u00f3n que le entregaron a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su secretaria en los primeros d\u00edas del mes de octubre de 1989 (fls.265). En \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0Jos\u00e9 Ismael se present\u00f3 a la oficina de la sociedad a \u00a0retirar \u00a0los \u00a0escritorios \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad con sus respectivas sillas, lo cual \u00a0hizo \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Baquero Cifuentes y la secretaria Rosa Cecilia Brice\u00f1o \u00a0Lizarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el mes de \u00a0noviembre, \u00a0Baquero \u00a0Cifuentes, \u00a0por \u00a0intermedio de apoderado, formul\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0sus ex socios, acus\u00e1ndolos de haberse apropiado indebidamente de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en cuant\u00eda de $10\u00b4934.833.33, y\u00a0 sustra\u00eddo los \u00a0libros y soportes contables de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de Santa Fe de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante declaraci\u00f3n indagatoria a Luis \u00a0Guillermo \u00a0Florido \u00a0Vargas \u00a0(fls.65,149,233-1 \u00a0y \u00a0368-2), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ismael Florido \u00a0Vargas \u00a0(fls. \u00a057,167-1 \u00a0y \u00a0387-2), \u00a0Fay \u00a0Zully \u00a0Cardona de Florido (fls.327-1), \u00a0Nohora \u00a0Clemencia \u00a0Bustos \u00a0de \u00a0Florido \u00a0(fl.364-1) \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Cardona V\u00e1squez \u00a0(fl.358-1), \u00a0decretando medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria contra los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os \u00a0y \u00a0falsedad por \u00a0ocultamiento de documento privado (fls. 273, 302,325,326,442-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0la calific\u00f3 el 19 de\u00a0 octubre de 1992 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0respecto de los hermanos Florido Vargas, por los mencionados delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los otros indagados, decisi\u00f3n que, apelada, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, \u00a0mediante \u00a0providencia de 28 de diciembre de 1992 (fls.459-2 y 15-4).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rituada la \u00a0causa, \u00a0el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a Luis Guillermo Florido \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ismael \u00a0Florido \u00a0Vargas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como coautores responsables de los delitos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual manera, al pago de perjuicios materiales \u00a0(referidos \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto) por valor de $14\u00b4513.263.58, \u00a0discriminados \u00a0as\u00ed: Da\u00f1o emergente (cuant\u00eda de lo apropiado): $5\u00b4350.362.21. \u00a0Lucro Cesante: $9\u00b4162.901.37 (fls.773). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa y el apoderado de la parte civil, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de falsedad, por considerar \u00a0inocua \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0establecida \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0pero \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$2\u00b4617.028.60. \u00a0Al \u00a0redosificar \u00a0la pena y \u00a0liquidar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0los \u00a0perjuicios, impuso a los procesados diez (10) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar, \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$7\u00b4528.092.03 (fls.42-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, interpuso oportunamente recurso extraordinario el representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro subsidiario, presenta el casacionista contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ambos al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0primero, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0principal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 224 y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por errores de hecho, provenientes de falsos juicios de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, sostiene que el delito de falsedad por ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del C\u00f3digo Penal, se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente \u00a0probado \u00a0en el proceso, puesto que los dos cuadernos \u00a0de \u00a0 contabilidad \u00a0que \u00a0desaparecieron, \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0las \u00a0gavetas \u00a0de \u00a0los \u00a0escritorios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0retirados por el procesado Jos\u00e9 Ismael Florido Vargas \u00a0el \u00a04 \u00a0de octubre de 1989, en presencia de Jorge Eli\u00e9cer Baquero Cifuentes y su \u00a0Secretaria \u00a0Rosa Cecilia Brice\u00f1o Lizarazo. Y, la existencia real y ver\u00eddica de \u00a0estos \u00a0 \u00a0documentos, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0amplio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0seguida, \u00a0 transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignan \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se afirma le \u00a0existencia \u00a0del \u00a0referido \u00a0il\u00edcito, \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0ella, que \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0estructuran a cabalidad, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuadernos \u00a0conten\u00edan \u00a0toda \u00a0la \u00a0historia \u00a0de \u00a0las ventas \u00a0fraccionadas \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0y \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0con \u00a0el claro prop\u00f3sito de \u00a0borrar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que con ellos se hubiera podido derivar para la liquidaci\u00f3n \u00a0de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al proceso, las \u00fanicas personas que ten\u00edan poder \u00a0dispositivo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dos cuadernos eran los hermanos Florido Vargas, quienes \u00a0los \u00a0guardaban \u00a0en \u00a0las \u00a0gavetas \u00a0de \u00a0sus \u00a0escritorios, con llave, y el d\u00eda que \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0retirados, \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en su interior, \u00a0puesto que solamente ellos los manejaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 224 del C\u00f3digo Penal encuentra, por tanto, \u00a0amplio \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el elemento tipificador denominado \u00a0“ocultamiento”, \u00a0tiene plena comprobaci\u00f3n en autos, como lo consider\u00f3 el a quo \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0calificar el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego de \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo de segunda instancia que llevaron a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por el delito de falsedad, sostiene que el \u00a0\u00fanico \u00a0motivo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0para ello fue el an\u00e1lisis que hizo del \u00a0testimonio \u00a0de Rosa Cecilia Brice\u00f1o Lizarazo, en cuya apreciaci\u00f3n incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 al \u00a0 desconocer \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 integral, \u00a0tergivers\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en el an\u00e1lisis de este testimonio, tom\u00f3 como soporte la posible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 incurrido \u00a0 la \u00a0 deponente, \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0primero,\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0llevado \u00a0los libros, y luego, \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0vio \u00a0sustray\u00e9ndolos, \u00a0pero que no por esto se puede \u00a0invalidar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su primera versi\u00f3n sigue vigente, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la testigo, en la diligencia de ampliaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0atemorizada \u00a0y \u00a0confundida \u00a0por \u00a0el \u00a0despliegue realizado por el \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 interrogaba \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al dar por \u00a0establecido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0presencia de un hecho verdadero, sin \u00a0estarlo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de facto, en raz\u00f3n a que la nueva versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Secretaria, \u00a0justipreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0su exacto valor probatorio, \u00a0“carec\u00eda \u00a0por \u00a0completo de prueba suficiente para suprimir de un tajo el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0o destrucci\u00f3n en documento privado” (fls.110 y \u00a0111-5). \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, toda vez que el ad quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0habiendo tenido este error \u00a0proyecciones en la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada y, en su lugar, se condene a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los delitos de falsedad y hurto entre condue\u00f1os, ordenando \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los dineros depositados en la cuenta No.010-706796-8 de CORPAVI \u00a0sucursal \u00a0Kennedy, \u00a0a \u00a0su \u00a0representado.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0subsidiario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso no se est\u00e1 en presencia de un delito de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os \u00a0sino \u00a0de \u00a0estafa, y que, por tanto, se viol\u00f3 en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0selecci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 353 del \u00a0C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 356 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el delito de estafa tiene amplio respaldo probatorio, siendo la apertura de \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0del \u00a0actuar\u00a0 \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Florido Vargas, pues, al suprimir la \u00a0firma \u00a0de \u00a0su \u00a0socio, \u00a0allanaban \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error a Baquero \u00a0Cifuentes \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma apropiarse de m\u00e1s de $15\u00b4000.000.oo.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo el \u00a0hurto \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de los llamados instant\u00e1neos, no pod\u00eda ser aplicado en la \u00a0sentencia, \u00a0por cuanto el delito que se acomoda a la evidencia procesal es el de \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0las \u00a0modalidades de su ejecuci\u00f3n, “produci\u00e9ndose por este motivo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por haber incurrido el Tribunal en \u00a0evidente error de apreciaci\u00f3n probatoria” . Y Agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente valor\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0probatorios aportados al proceso y los calific\u00f3 como integrantes del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0elementos de juicio \u00a0conflu\u00edan \u00a0a que se calificara como delito de estafa. Por este motivo incurri\u00f3 \u00a0el sentenciador en falso juicio de convicci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0pide a la Corte casar el fallo impugnado para que, en su \u00a0lugar, se condene \u00a0\u00a0<\/p>\n
a los hermanos Florido Vargas como coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad por ocultamiento y estafa, y se ordene \u00a0la \u00a0entrega a su representado de los dineros que se encuentran depositados en la \u00a0cuenta de ahorros de CORPAVI sucursal Kennedy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegato \u00a0apreciatorio.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En extenso \u00a0memorial, \u00a0el defensor de los hermanos Florido Vargas solicita inicialmente a la \u00a0Corte \u00a0hacer \u00a0uso de la facultad que le confiere el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0decretando \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0incompetencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que la cuant\u00eda del hurto no ser\u00eda la se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino mucho menor, y que, en tales condiciones, la conducta a lo sumo \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0ser \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial, conforme a lo \u00a0dispuesto en la ley 23 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vicia, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0nulidad el proceso, el no haberse acreditado el origen l\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento, \u00a0pues \u00a0la ley civil exige, para que \u00a0exista \u00a0sociedad \u00a0comercial, \u00a0objeto \u00a0y causa l\u00edcitas, y lo que se deduce en el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0 es \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0eran \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito contemplado en la ley 66 de 1968; luego si no exist\u00eda \u00a0cosa \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0de la cual los hermanos Florido Vargas pudieran ser legalmente \u00a0socios, mal puede imput\u00e1rseles apoderamiento de cuota en exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0refiere a cada uno de los cargos formulados en la \u00a0demanda para solicitar su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, al referirse a la primera censura, \u00a0destaca \u00a0su \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica del recurso, precisando, en primer \u00a0lugar, \u00a0que el demandante mezcla inapropiadamente las dos variantes de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0acusar la sentencia por infracci\u00f3n directa, no por \u00a0errores \u00a0de \u00a0naturaleza jur\u00eddica, sino por un supuesto error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad respecto de un testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza el cargo dentro del marco de la violaci\u00f3n indirecta, habr\u00eda de \u00a0afirmarse \u00a0falta de demostraci\u00f3n, pues, antes que establecer tergiversaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0actor \u00a0enruta el reparo hacia un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0lo hace, que el Tribunal fundament\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda versi\u00f3n de la testigo, desconociendo el contenido de \u00a0su primera declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s a\u00fan. \u00a0Si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, se advertir\u00e1 que el Tribunal confronta \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0deponente \u00a0para \u00a0destacar \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0resultando, \u00a0por tanto, totalmente infundada la cr\u00edtica que se formula sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0su inapreciaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En suma, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador, dentro de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0muy \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0enfrenta al estudio objetivo de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0discrepancia inadmisible en sede de casaci\u00f3n,\u00a0 donde la sentencia \u00a0llega revestida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el cargo debe desestimarse, al igual que la solicitud de \u00a0entrega \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0los dineros depositados en la cuenta de Ahorros de \u00a0CORPAVI, \u00a0sucursal \u00a0Kennedy, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0no \u00a0justifica su petici\u00f3n, sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede perderse de vista que los dineros all\u00ed consignados pertenecen \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ni t\u00e9cnica ni \u00a0conceptualmente \u00a0al demandante le asiste raz\u00f3n, de una parte, porque incurre en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas no obstante haber \u00a0anunciado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, y de otra, porque limita su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0vaga y gen\u00e9rica de la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de estafa, sin entrar a demostrar la concurrencia de cada uno de sus \u00a0elementos estructurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si, sumado \u00a0a \u00a0esto, se tiene en cuenta que el censor seleccion\u00f3 equivocadamente la causal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0primera, necesariamente se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque, as\u00ed planteado, no tiene posibilidad ninguna de salir \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En punto \u00a0al \u00a0alegato \u00a0de la defensa, pide a la Corte abstenerse de emitir pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto, recordando que el traslado a los no recurrentes es una oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0los sujetos procesales que no impugnaron el fallo puedan controvertir \u00a0o \u00a0coadyuvar los planteamientos de la demanda, no para formular ataques directos \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0principal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insistentemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0debate \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin incursionar en el campo \u00a0probatorio, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0forma \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0presupone \u00a0conformidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0demandante con la declaraci\u00f3n de los hechos y la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0deja de ser un contrasentido plantear, como lo hace el libelista en \u00a0el \u00a0caso sub judice, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial a partir de errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0cuando la ilegalidad del fallo se \u00a0origina \u00a0en un an\u00e1lisis de esta naturaleza, la forma de violaci\u00f3n no puede ser \u00a0directa \u00a0 sino \u00a0 indirecta. \u00a0 Estos \u00a0 son \u00a0principios \u00a0elementales \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0todo \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0y \u00a0aplicar, si pretende tener \u00a0\u00e9xito en la formulaci\u00f3n de cargos al amparo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0el \u00a0actor, en lugar de\u00a0 entrar a demostrar la existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad anunciado, consistente, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, en la tergiversaci\u00f3n del contenido del testimonio de Rosa \u00a0Cecilia \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Lizarazo, \u00a0se dedica a cuestionar su apreciaci\u00f3n por razones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a la naturaleza del cargo planteado, dando a entender, en \u00a0un \u00a0principio, que una de sus versiones fue ignorada, para luego insinuar que el \u00a0juzgador \u00a0marr\u00f3 en la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito, transitando de esta manera por \u00a0las \u00a0distintas modalidades de error de hecho, e introduciendo total confusi\u00f3n a \u00a0la censura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Oportuno \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0error por falso juicio de identidad se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0altera \u00a0el contenido material de la prueba, poni\u00e9ndola a decir lo que \u00a0objetivamente \u00a0no reza, y que su demostraci\u00f3n presupone confrontar su contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material que de ella hizo el fallador, para, de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0poner de presente la alteraci\u00f3n de que fue objeto, con indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0esta equivocaci\u00f3n en la parte conclusiva del fallo, \u00a0tarea \u00a0 que \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0cumple \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Sus \u00a0alegaciones, \u00a0aluden \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia de un error de existencia por desconocimiento del \u00a0primer \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Cecilia \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Lizarazo, quien declar\u00f3 varias \u00a0veces \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(fls. \u00a051, \u00a0415-1 y 88-2), y a uno de valoraci\u00f3n por no \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 apreciado \u00a0 correctamente \u00a0 su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0en \u00a0postura \u00a0claramente \u00a0contradictoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De todos \u00a0modos, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerrros tiene asiento real en el proceso, pues no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem haya ignorado la declaraci\u00f3n inicial de la testigo, o \u00a0desconocido \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio. La apreciaci\u00f3n de esta prueba es una verdad \u00a0procesal \u00a0incontrastable, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal termin\u00f3 desconoci\u00e9ndola, no fue \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haberla \u00a0inadvertido, sino porque no le mereci\u00f3 credibilidad \u00a0frente a las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es m\u00e1s, \u00a0si \u00a0hipot\u00e9ticamente se aceptara que el Tribunal se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este testimonio y, consecuencialmente, que la prueba que echa de menos el ad \u00a0quem, \u00a0relativa \u00a0a la autor\u00eda del acontecer t\u00edpico, est\u00e1 dada por la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0deponente, la censura ser\u00eda intrascendente, puesto que este no fue el \u00a0motivo \u00a0que llev\u00f3 a la absoluci\u00f3n de los hermanos Florido Vargas por el delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0sino, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0la inocuidad de la conducta, siendo el otro \u00a0aspecto \u00a0solo \u00a0un argumento secundario, como se puede apreciar en los siguientes \u00a0apartes de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Debe la \u00a0Sala \u00a0iniciar el an\u00e1lisis del presente asunto partiendo de la tipificaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0contenido en el art\u00edculo 224 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Aqu\u00ed precisa decir que se hace alusi\u00f3n a la ocurrencia de una falsedad \u00a0impropia \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado (cuadernos que conten\u00edan las \u00a0apuntaciones \u00a0de contabilidad). Se ha establecido que el documento que se afecta \u00a0con \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0no \u00a0pierde \u00a0su \u00a0valor, \u00a0por \u00a0el contrario, simplemente se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0su uso. El ocultamiento debe ser de tal embergadura (sic) que no se \u00a0encuentre \u00a0otro \u00a0medio para demostrar lo que el documento ocultado conten\u00eda. En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0da \u00a0esta \u00a0delincuencia \u00a0(la \u00a0falsedad por ocultamiento), cuando se \u00a0priva \u00a0a \u00a0determinada \u00a0persona de disponer del documento para acreditar o probar \u00a0algo, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0probado \u00a0o \u00a0demostrado \u00a0con el concreto documento \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico. En el evento que examina la Sala, se tiene \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0libros \u00a0de control donde se registraban las \u00a0operaciones \u00a0contables \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho constituida por los se\u00f1ores \u00a0Baquero \u00a0Cifuentes \u00a0y Florido Vargas, \u00e9sta no qued\u00f3 a la deriva contablemente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0nada servir\u00eda tener los libros contables si los documentos con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0probar y establecer cu\u00e1l hab\u00eda sido el desenvolvimiento de \u00a0la \u00a0sociedad estaban en manos de la persona a quien se quer\u00eda perjudicar con el \u00a0ocultamiento. \u00a0No \u00a0se \u00a0pierda \u00a0de \u00a0vista, \u00a0adem\u00e1s, que el proceso revela que el \u00a0denunciante \u00a0llevaba \u00a0sus propias anotaciones contables en un cuaderno, que a la \u00a0postre \u00a0emple\u00f3 \u00a0para \u00a0confeccionar \u00a0el \u00a0balance \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Florido \u00a0Vargas, se apoderaron de dineros de la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenec\u00edan, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a los diez millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0advierte \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0procesal, \u00a0que en el caso que nos ocupa, este \u00a0ocultamiento \u00a0no \u00a0logra \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro un situaci\u00f3n f\u00e1ctica como lo es la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de cuentas y gastos de la sociedad de hecho de la cual eran parte los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Baquero \u00a0Cifuentes \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos Florido Vargas. Obs\u00e9rvese que el \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuadernos \u00a0donde \u00a0se \u00a0llevaban anotaciones contables \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0lotes \u00a0(los \u00a0que hab\u00edan sido abiertos por las \u00a0esposas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados) \u00a0deviene \u00a0inocuo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0socio Baquero, con su \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0los soportes contables que ten\u00eda en su poder (los \u00a0que \u00a0aporta a la investigaci\u00f3n), pudo reconstruir todo el estado contable de la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0determinar \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los hermanos Florido \u00a0Vargas, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0estaban \u00a0apropiando \u00a0en \u00a0su \u00a0provecho de los dineros de la \u00a0sociedad, \u00a0excediendo \u00a0lo que les correspond\u00eda por sus cuotas. La inocuidad del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(dado \u00a0por plenamente establecido que ellos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuadernos que conten\u00edan apuntamientos \u00a0contables \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0privar \u00a0a \u00a0Baquero \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el estado \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad de hecho) salta a la vista y ser\u00eda raz\u00f3n m\u00e1s que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n tomada por el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenarlos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad por ocultamiento de documento privado” (fls.47 y 48-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Tribunal, ning\u00fan an\u00e1lisis merecieron para el libelista, al \u00a0menos \u00a0no dentro de los lineamientos propios de la t\u00e9cnica del recurso, siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su planteamiento irrelevante, en la medida que solo toca uno de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la decisi\u00f3n absolutoria, pero no el \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El reparo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0subsidiario.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios causados con el \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, desconoci\u00e9ndose,por tanto, el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0podr\u00eda asistirle para denunciar este desacierto, sobre todo si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su pretensi\u00f3n solo puede fundarse en razones de orden patrimonial, \u00a0atendida \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0este \u00a0motivo \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para desechar el cargo, no es el \u00fanico \u00a0que \u00a0lo hace inestudiable. Paralelamente, se advierten toda una serie de errores \u00a0de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico, como equivocada selecci\u00f3n de la causal, formulaci\u00f3n de \u00a0planteamientos \u00a0incompatibles, \u00a0y ausencia absoluta de sustentaci\u00f3n, para citar \u00a0algunos de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterada en sostener que cuando se propone \u00a0por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0con \u00a0compromiso \u00a0del nomen iuris, la censura debe encauzarse por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera, \u00a0por comportar nulidad del proceso, pero su fundamentaci\u00f3n sujetarse a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros y reglas t\u00e9cnicas de la causal primera, por tratarse, de todas \u00a0maneras, de un error de juicio o in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en el error de plantear, por la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0violaciones \u00a0de la ley sustancial provenientes de equivocaciones en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0tampoco concreta, haciendo que el \u00a0reproche, en suma, advenga incontestable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegato \u00a0apreciatorio.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las partes no recurrentes es una oportunidad que la ley le otorga a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en casaci\u00f3n para que se pronuncien sobre la \u00a0demanda, \u00a0bien para oponerse a sus pretensiones o para coadyuvarlas, mas no para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia por iniciativa propia, como lo hace \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados en su escrito, puesto que esta facultad solo la \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ameritan \u00a0sus \u00a0alegaciones, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0nulidades \u00a0planteadas \u00a0las \u00a0hace \u00a0depender \u00a0de \u00a0un \u00a0eventual \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte de la Corte de situaciones f\u00e1cticas distintas de las \u00a0declaradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 manifiesta \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0de \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CASACION-No \u00a0recurrente \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las partes no recurrentes es una oportunidad que la ley le otorga a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en casaci\u00f3n para que se pronuncien sobre la \u00a0demanda, \u00a0bien para oponerse a sus pretensiones o para coadyuvarlas, mas no para \u00a0controvertir la legalidad de la sentencia por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}