\u00a0 \u00a0 Proceso No 13180 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 063 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de junio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, en la que al revocar la del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3, \u00a0fechada \u00a0el \u00a023 de mayo del mismo a\u00f1o, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MILTON \u00a0 JURADO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la ma\u00f1ana del \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de abril del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado (1995), y concretamente faltando un \u00a0cuarto \u00a0para \u00a0las \u00a06, \u00a0WALTER \u00a0ANTONIO \u00a0JARAMILLO \u00a0R\u00cdOS \u00a0se \u00a0dirig\u00eda, \u00a0como de \u00a0costumbre, \u00a0a \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de trabajo, desde su residencia ubicada en zona urbana \u00a0del \u00a0municipio antioque\u00f1o de Vegach\u00ed, al ingenio situado en la misma localidad \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0coger \u00a0turno \u00a0a \u00a0las seis de la ma\u00f1ana. Cuando transitaba por la \u00a0calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Los \u00a0Vidales\u2019, \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0MILTON \u00a0 JURADO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0luciendo \u00a0cachucha, \u00a0poncho, \u00a0camisilla \u00a0blanca, \u00a0sudadera \u00a0oscura \u00a0y \u00a0el rostro \u00a0cubierto \u00a0 con \u00a0un \u00a0\u2018trapo \u00a0verde\u2019, le sali\u00f3 al paso, \u00a0sacando \u00a0a \u00a0relucir \u00a0arma de fuego que dispar\u00f3 en repetidas ocasiones en contra \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0ANTONIO, \u00a0hasta agotar la munici\u00f3n, sin que lograra hacer blanco en \u00a0su humanidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJURADO \u00a0S\u00c1NCHEZ, en su furtiva carrera, emprendida con el fin \u00a0de \u00a0 abandonar \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 choc\u00f3 \u00a0 contra \u00a0\u2018una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 barranca\u2019, a consecuencia de lo cual se le cay\u00f3 \u00a0el \u00a0atuendo con que cubr\u00eda su rostro, lo que permiti\u00f3, no solo que la v\u00edctima \u00a0confirmara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 lo \u00a0identificaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3, el 25 de mayo de \u00a01995, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos \u00a0varios \u00a0testimonios y escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0Milton Jurado S\u00e1nchez, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por el delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba, el 15 de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y, el 26 de diciembre siguiente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Milton \u00a0Jurado S\u00e1nchez, por el citado delito, decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el 12 de enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Yolomb\u00f3 que, luego de adelantar en debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dict\u00f3 sentencia, el 23 de mayo de 1996, en la que absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0dicha \u00a0localidad, el Tribunal Superior de Antioquia, el 16 de diciembre de 1996, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Milton \u00a0Jurado \u00a0S\u00e1nchez a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, \u00a0como autor del delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n se interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado Jurado S\u00e1nchez, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales primera y segunda de casaci\u00f3n, presenta varios cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo Primero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho, \u201cgenerados \u00a0en variadas omisiones, al no valorar el Tribunal fallador \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0oportuna y legalmente aportados al proceso. Comprende a \u00a0su vez los siguientes cargos:\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201c\u2019error \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando\u2019, \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al haber omitido el Tribunal un aspecto que surge de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y de la l\u00f3gica, cual lo es el consistente en que a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0horas \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0y cinco minutos de la ma\u00f1ana, cuando llueve, la \u00a0visibilidad es demasiado reducida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, insiste en que el juzgador olvid\u00f3 que los hechos tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0hora se\u00f1alada y cuando llov\u00eda en las afueras del municipio \u00a0de \u00a0Vegach\u00ed, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0era reducida, tal como lo \u00a0describe \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0cuando \u00a0precisa que no pudo \u00a0identificar \u00a0a la persona que dispar\u00f3 contra la v\u00edctima, para lo cual copia un \u00a0fragmento de su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la testigo Amanda de J. Holgu\u00edn \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expuso \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0identificar \u00a0al agresor, dada la hora y la poca \u00a0visibilidad \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0en el lugar, precisando, de manera exclusiva, que el \u00a0mismo \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0pantal\u00f3n \u00a0oscuro sin saber si se trataba de un yin o de una \u00a0sudadera. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0celador de la estaci\u00f3n de gasolina \u00a0coment\u00f3 que tampoco pudo identificar al victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si las \u00a0citadas \u00a0 personas \u00a0 no \u00a0 pudieron \u00a0 identificar \u00a0 al \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0 dispar\u00f3, \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0caer \u00a0en \u00a0cuenta el fallador que la hora de \u00a0semi-oscuridad \u00a0(5.45 \u00a0a.m.) \u00a0y \u00a0la \u00a0lluvia convert\u00edan esa tarea en una misi\u00f3n \u00a0imposible; \u00a0porque \u00a0era \u00a0un \u00a0imposible \u00a0f\u00edsico. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0resultaba \u00a0absurdo e \u00a0il\u00f3gico \u00a0que, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0Conrado \u00a0Emilio Barrientos s\u00ed hubiera identificado \u00a0supuestamente al que dispar\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, considera que si el juzgador hubiese \u00a0consultado \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia y de la l\u00f3gica, habr\u00eda concluido que \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0minti\u00f3, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se encontraba a unos trescientos \u00a0metros del sitio donde ocurrieron los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0a \u00a0un doctrinante, \u00a0manifiesta \u00a0que dicho error resulta trascendente en este asunto, ya que de haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta los criterios valorativos del testimonio, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, preceptiva que result\u00f3 quebrantada, \u00a0\u201cle \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0descubrir \u00a0al fallador, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0es \u00a0mendaz hasta el colmo de la exageraci\u00f3n grotesca\u201d \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del denunciante, en el sentido de que observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0era de calibre 38, de color negro, Smith y Wesson, cuando es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que para detectar dichas caracter\u00edsticas se debe estar a muy poca \u00a0distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que \u201cen los \u00a0hechos \u00a0analizados \u00a0obviamente \u00a0el rev\u00f3lver que esgrimi\u00f3 quien dispar\u00f3 estaba \u00a0siendo \u00a0empu\u00f1ado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0tales \u00a0letras \u00a0no podr\u00edan \u00a0observarse \u00a0por \u00a0quien \u00a0iba \u00a0a ser agredido; mucho menos las iba a distinguir si \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018oscurito\u2019 \u00a0y \u00a0llov\u00eda. \u00a0Y \u00a0ante \u00a0una mentira tan ostensible un fallador debe ser muy cauteloso \u00a0para \u00a0seguir \u00a0admitiendo \u00a0las \u00a0cosas \u00a0inveros\u00edmiles que diga un testimoniante o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0sean rotundamente infirmadas por otros declarantes que demuestren \u00a0imparcialidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso, mucho m\u00e1s si fueron citados en su respaldo por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0propala \u00a0las versiones absurdas, como aqu\u00ed sucedi\u00f3 con \u00a0Walther respecto a \u00c1lvarez y a Amanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si el juzgador no hubiera cometido \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, necesariamente habr\u00eda descubierto que \u00a0Walther \u00a0tiene \u00a0una \u00a0gran facilidad para mentir y para manipular a las personas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0era \u00a0cre\u00edble, \u00a0constituy\u00e9ndose en \u201cla \u00a0primera \u00a0piedra \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se fue edificando la equivocada \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0De \u00a0all\u00ed su trascendencia incuestionable y su incidencia \u00a0notoria \u00a0para \u00a0llevar \u00a0al \u00a0fallador \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00eda expedir \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 Jurado \u00a0 S\u00e1nchez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. As\u00ed mismo, estima que, \u00a0de \u00a0manera directa, se quebrantaron los art\u00edculos 81, inciso 2\u00b0, de la Ley 190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera indirecta, los \u00a0art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, dictar la de reemplazo, confirmando la de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un \u00a0\u201cerror in iudicando\u201d, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al haber omitido, de manera parcial, el testimonio \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Milton \u00a0Jurado, \u00a0\u201cal precisar que del \u00a0sitio \u00a0donde dice Conrado Emilio Barrientos que vio al tirador hasta donde \u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0existe \u00a0una distancia por lo menos de trescientos metros, lo que \u00a0le \u00a0har\u00eda \u00a0imposible \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto que dispar\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar apartes de la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica, reconoce que el juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0distancias \u00a0que \u00a0hab\u00edan en los diferentes sitios de \u00a0Vegach\u00ed, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo para inferir un indicio en contra de Jurado S\u00e1nchez, tal \u00a0como lo hizo el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0un \u00a0estudio \u00a0imparcial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tambi\u00e9n se debi\u00f3 tener en cuenta la otra distancia \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0donde \u00a0dice Barrientos que estaba, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0contradicha \u00a0por nadie y por tratarse de lugares \u00a0fijos, \u00a0es \u00a0objetiva, \u00a0\u201cporque \u00a0una \u00a0casa \u00a0no \u00a0puede \u00a0\u2018moverse\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0palabras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dice que si realmente Conrado \u00a0Barrientos \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0salida \u00a0del callej\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0estaba \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0poder \u00a0identificar \u00a0al agresor que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima, de conformidad con las reglas de la experiencia y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0\u201cque ense\u00f1an que a tanta distancia \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 identificarse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0persona \u00a0carente \u00a0de \u00a0especiales \u00a0se\u00f1ales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0con \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el error es trascendente, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0priv\u00f3 de ese valioso medio de convicci\u00f3n que le habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0concluir, \u00a0teniendo en cuenta la hora de los hechos y las condiciones \u00a0clim\u00e1ticas, \u00a0que Barrientos estaba imposibilitado f\u00edsicamente para identificar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00e9ste no vest\u00eda ropa notoriamente distintiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0usaba \u00a0una \u00a0sudadera \u00a0negra, \u00a0camiseta \u00a0y una gorra, por lo que no le \u00a0pod\u00eda \u00a0conferir \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo en contra de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0294 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, se quebrantaron los art\u00edculos 81, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, de \u00a0manera indirecta, los art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia y, en su lugar, confirmar la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgador de haber cometido un error \u00a0\u201cin \u00a0iudicando\u201d por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u201cal haberse omitido un aspecto \u00a0que \u00a0fluye \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y de la l\u00f3gica, como lo es el \u00a0consistente \u00a0en que un declarante que no da raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, ni \u00a0concuerda \u00a0en \u00a0aspectos sustanciales con lo expuesto por testigos veraces, no es \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0mintiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el citado error fue gestado por el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3, \u00a0\u201cal \u00a0prohijar \u00a0las \u00a0mentirosas \u00a0palabras \u00a0de \u00a0Conrado \u00a0Emilio \u00a0Barrientos \u00a0en el auto que dispuso la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y en la resoluci\u00f3n acusatoria\u201d, \u00a0consideraciones \u00a0que tuvo en cuenta el Tribunal como una clara \u00a0negligencia investigativa y falta de sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asombra \u00a0que \u00a0el citado funcionario no le \u00a0hubiese \u00a0preguntado \u00a0al \u00a0multicitado \u00a0Barrientos \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0distancia \u00a0estaba \u00a0el \u00a0sospechoso \u00a0de \u00a0\u00e9l, qu\u00e9 personas lo vieron en ese lugar y a qui\u00e9nes vio cerca \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no entiende por qu\u00e9 no se le llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0\u201cque los dem\u00e1s declarantes que estuvieron \u00a0cerca \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los disparos dan alguna descripci\u00f3n del tirador, pero sin \u00a0haber \u00a0podido \u00a0identificarlo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Barrientos \u00a0procede \u00a0al contrario; \u00a0supuestamente \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0vio \u00a0arma \u00a0alguna, no le \u00a0detall\u00f3 \u00a0la \u00a0ropa \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0ins\u00f3lito, \u00a0no \u00a0vio \u00a0si Walther huy\u00f3 cuando le \u00a0hicieron los disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0inquietudes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0un fallo \u00a0condenatorio \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0denunciante, pasando por alto que \u00a0\u00e9ste era parte interesada en perjudicar a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el sentido com\u00fan, por instinto de \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0lo primero que se observa cuando hay disparos de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que la percuti\u00f3 y enseguida a la v\u00edctima, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0si \u00a0ella se encuentra alejada del lugar ese orden no tendr\u00eda \u00a0que ser igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos las \u00a0personas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0muy \u00a0cerca, \u00a0\u201cpues cuando \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar el agresor contra Walther entre estos dos apenas hab\u00eda una \u00a0distancia \u00a0de seis metros. Por eso quien mirara en aquella direcci\u00f3n, ver\u00eda no \u00a0solo \u00a0al tirador sino tambi\u00e9n a Walther cuando hu\u00eda, pues corri\u00f3 hasta cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0corredor de la casa de do\u00f1a Carmen Elena Correa, aspecto confirmado \u00a0por \u00a0 Luis \u00a0 Javier \u00a0 G\u00f3mez\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0Barrientos \u00a0falta \u00a0a \u00a0la verdad al no haber visto los hechos investigados objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, la que \u00a0califica como falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0suma \u00a0\u2013agrega\u2013, \u00a0si \u00a0no \u00a0vio cuando Walther corr\u00eda, \u00a0Barrientos \u00a0menos pudo haber visto al tirador y much\u00edsimo menos pod\u00eda estar en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0identificarlo. El Fiscal fuera del texto, seguro le pregunt\u00f3 a \u00a0Barrientos \u00a0si \u00a0el que disparaba llevaba una cachucha en la cabeza, y a pesar de \u00a0que \u00a0eso suger\u00eda pr\u00e1cticamente la respuesta, Barrientos expres\u00f3 que no sab\u00eda \u00a0si \u00a0\u2018tendr\u00eda \u00a0cachucha \u00a0o \u00a0no\u2019. \u00a0Lo cual conlleva que \u00a0si \u00a0no \u00a0distingui\u00f3 \u00a0que \u00a0el tirador llevaba una cachucha y vest\u00eda una sudadera \u00a0negra, \u00a0much\u00edsimo \u00a0menos \u00a0podr\u00eda haber distinguido la cara e identidad del que \u00a0dispar\u00f3. \u00a0Todo indica que Barrientos intent\u00f3 ayudarle a Walther para sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jurado, y la clave que le suministr\u00f3 el denunciante fue \u00a0que \u00a0dijera \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0haber visto a Jurado en el sitio, fecha y hora de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0ca\u00eddo, \u00a0as\u00ed \u00a0no lo respaldara en cuanto que llevaba rev\u00f3lver. \u00a0Pero \u00a0 esos \u00a0 otros \u00a0 aspectos \u00a0 aludidos, \u00a0 que \u00a0 constituyen \u00a0la \u00a0\u2018raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0dicho\u2019, \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0preparados \u00a0y \u00a0debidamente aleccionados, y ponen de manifiesto que Barrientos no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos. Por eso su mentirosa versi\u00f3n tiene que \u00a0ser desechada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0como indispensable recordar que el \u00a0pluricitado \u00a0Barrientos \u00a0no \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en el lugar de los hechos por los otros \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0rindieron versi\u00f3n dentro del diligenciamiento, m\u00e1xime cuando \u00a0aqu\u00e9l no cit\u00f3 a nadie como testigo del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo expuesto, refiere que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha sido estricta en cuanto a la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. En otras \u00a0palabras, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores siempre deben ser prudentes y examinar \u00a0las \u00a0 calidades \u00a0morales \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0\u201csu \u00a0ciencia, \u00a0la credibilidad que merezcan luego de conocida \u00e9sta y el apoyo que al \u00a0testimonio \u00a0puedan prestarle otros elementos demostrativos contestes\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran reglados en el art\u00edculo 294 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal .\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, el \u00a0agresor \u00a0se cay\u00f3 al suelo, fue inventada por Walther para reforzar su dicho, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0citado individuo resbal\u00f3, su antifaz tambi\u00e9n \u00a0cay\u00f3, \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0Jurado \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0afirmaciones \u00a0que no son corroboradas por los dem\u00e1s deponentes y, menos, de que \u00a0Walther \u00a0hubiese \u00a0perseguido al agresor hasta hacerlo impactar con una barranca, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Rafael \u00c1ngel \u00c1lvarez, Luis \u00a0Javier G\u00f3mez y Amanda de J. Holgu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el error es trascendente, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del an\u00e1lisis adecuado de la raz\u00f3n de lo dicho por \u00a0Barrientos, \u00a0el \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, buscaba apoyar con sus mentiras a Walther, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0persona que no vio los hechos haya sido tenida como testigo \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0pilar \u00a0de \u00a0la \u00a0errada sentencia condenatoria. Caso contrario, se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0falaz \u00a0y \u00a0que exist\u00eda una \u00a0confabulaci\u00f3n urdida por Walther en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas transgredidas los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0294 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. As\u00ed mismo, \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera inmediata, se quebrantaron los art\u00edculos 81, inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, de manera \u00a0indirecta, los art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgador de haber cometido un error \u00a0\u201cin iudicando\u201d, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u201cal haber omitido el Tribunal \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico, doctor FABIO ALBERTO CA\u00d1AVERAL \u00a0SALAZAR, \u00a0quien \u00a0informa \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0que el denunciante \u00a0Walther \u00a0Antonio \u00a0Jaramillo \u00a0R\u00edos \u00a0tiene \u00a0la capacidad de manipular personas en \u00a0Vegach\u00ed \u00a0 (Ant.), \u00a0para \u00a0que \u00a0hagan \u00a0cualquier \u00a0cosa \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0inclusive \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unos \u00a0fragmentos \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del citado galeno, manifiesta que el Tribunal no la tuvo en cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0mancomunado \u00a0de las pruebas, lo que estima como grave, toda vez \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0pendenciera \u00a0y \u00a0que \u00a0se precia de ser capaz de que sus amigos \u00a0hagan \u00a0algo \u00a0en su favor, se le haya tenido como un buen padre de familia, probo \u00a0y \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0dem\u00e1s probanzas allegadas al \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no guarda respeto por la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que tambi\u00e9n el denunciante tuvo \u00e9xito \u00a0en \u00a0sus \u00a0habilidades, \u00a0cuando \u00a0en el a\u00f1o de 1994 dispar\u00f3 en contra del m\u00e9dico \u00a0Ca\u00f1averal Salazar, hechos que fueron aceptados por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0Conrado \u00a0Barrientos se encuentra \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0dispuestas \u00a0a \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0fuera \u00a0por el \u00a0denunciante, \u00a0siendo \u00a0citado como testigo, en el sentido de que fue su procurado \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 contra la v\u00edctima, testimonio que a la luz de la sana cr\u00edtica, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha venido sosteniendo, no merece credibilidad. Sin embrago, acota \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el Fiscal como el Tribunal \u201ccayeron en la \u00a0trampa \u00a0de \u00a0Walther \u00a0y \u00a0Barrientos, y se enceguecieron en tal forma pensando que \u00a0Jurado \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el autor de los disparos, que cerraron sus ojos y sus \u00a0o\u00eddos \u00a0 a \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 significara \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jurado \u00a0S\u00e1nchez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que si hubiesen le\u00eddo el testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico, habr\u00edan descubierto un dato importante en torno a la personalidad \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0esto es, que era capaz de manipular personas en el municipio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, la doctrina y la jurisprudencia\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0 \u00a0merecedora \u00a0 \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el error es trascendente, ya que si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del m\u00e9dico, habr\u00eda sido m\u00e1s \u00a0cauteloso \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n de Walther Jaramillo en contra de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, concluido que \u00e9ste era una persona manipuladora y \u00a0mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, \u00a0conforme a la sana cr\u00edtica, el \u00a0testimonio \u00a0de Fabio Ca\u00f1averal merece plena credibilidad, m\u00e1xime cuando dentro \u00a0del \u00a0proceso no ha sido tachado por mentiroso y porque es de reconocida probidad \u00a0y sentimientos altruistas con la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0294 \u00a0y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Del mismo modo, \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0se quebrantaron los art\u00edculos 81, inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, de manera \u00a0indirecta, los art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, por ende, dictar la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0ad quem de haber cometido un error \u00a0\u201cin \u00a0iudicando\u201d por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 \u201cal \u00a0 haberse \u00a0 omitido \u00a0parcialmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio de LUIS JAVIER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CORREA, \u00a0quien espont\u00e1neamente\u00a0 puso\u00a0 de\u00a0 presente\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0Walther\u00a0 \u00a0Antonio \u00a0Jaramillo, \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos\u00a0 segundo\u00a0 \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0le\u00a0 hicieran\u00a0 los\u00a0 disparos, \u00a0el\u00a0 \u00a06 de abril de 1995, al hablar con \u00e9l sobre el tema,\u00a0 NO precis\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 disparado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0declarante \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0m\u00e1s de cerca los hechos, y que una vez que escuch\u00f3 las \u00a0detonaciones \u00a0Walther \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0y \u00a0juntos \u00a0llegaron hasta la casa de Carmen \u00a0Correa \u00a0donde el primero de los citados busc\u00f3 refugio, quien afirm\u00f3 que fue un \u00a0\u201ctipo\u201d \u00a0el que percuti\u00f3 \u00a0el \u00a0 arma, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0identificar \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, estima que si el denunciante, \u00a0con \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0manipuladora \u00a0y \u00a0vengativa, hubiese logrado identificar a su \u00a0agresor, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0manifestado \u00a0a sus interlocutores, revelando con la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 un \u00a0 \u201ctipo\u201d \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0carencia de identificaci\u00f3n, lo que no sucedi\u00f3 en el relato de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0donde \u00a0invent\u00f3 \u00a0las \u00a0mentiras que ha venido relacionando y que el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0como verdaderas, m\u00e1xime cuando la prueba allegada al proceso \u00a0indica \u00a0que \u00a0ni \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos ni posteriormente se dijo que el \u00a0agresor hab\u00eda sido un polic\u00eda ni mucho menos su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0Luis \u00a0Javier G\u00f3mez, acota, fue claro en \u00a0informar \u00a0que \u00a0sucedido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ninguna de las personas que los observaron \u00a0precis\u00f3 la identidad de quien dispar\u00f3 el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el denunciante d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estuvo \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0agresor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el polic\u00eda Milton \u00a0Jurado, \u00a0incluso \u00a0lo se\u00f1alaba en la calle, tal como lo explican Amanda Holgu\u00edn \u00a0y \u00a0Rafael \u00c1ngel \u00c1lvarez, lo que implica que su versi\u00f3n no puede ser objeto de \u00a0credibilidad, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de un mentiroso, cuya apreciaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse hecho con base en las reglas de la sana cr\u00edtica, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0impone el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0294 \u00a0y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Del mismo modo, \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0se quebrantaron los art\u00edculos 81, inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, de manera \u00a0indirecta, los art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente,\u00a0 solicita\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 casar\u00a0 la\u00a0 sentencia\u00a0 recurrida\u00a0 y, en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 reemplazo, \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segundo grado de haber \u00a0cometido \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 \u201cin \u00a0 iudicando\u201d \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, \u201cal \u00a0haberse \u00a0omitido por el Tribunal el an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CARMEN ELENA CORREA DE BEDOYA, quien bajo juramento puso de presente \u00a0que \u00a0Walther Antonio Jaramillo, a los pocos segundos despu\u00e9s de que le hicieran \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0al hablar con \u00e9l sobre el tema, no \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 disparado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de copiar unos apartes de la citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0insistir en el montaje que hizo el denunciante en contra de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0en el sentido de que \u00e9ste hab\u00eda sido el autor de los disparos, \u00a0llegando \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0mostr\u00e1rselo \u00a0a \u00a0los testigos, reitera que si en verdad \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 hubiese \u00a0identificado \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0comentado \u00a0a Luis Javier G\u00f3mez y Carmen Correa, personas con las que comparti\u00f3 \u00a0instantes despu\u00e9s del atentado, aspecto que no sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0destaca \u00a0que Carmen Correa \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0Walther \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s de los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0se\u00f1al \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, sostiene que lo contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0mentiroso, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha relatado a lo largo de esta \u00a0demanda, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0por parte del sentenciador el testimonio de Carmen Elena \u00a0Correa, \u00a0 \u201cla \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0individuos \u00a0extrovertidos \u00a0y \u00a0maliciosos \u00a0como \u00a0Walther \u00a0no \u00a0van \u00a0a \u00a0callar la identidad de quien los agreda, si la saben. Y tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iudicando\u2019 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 perjudicar \u00a0 al \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio el yerro es trascendente, ya que \u00a0al \u00a0no apreciarse la declaraci\u00f3n de la citada se\u00f1ora, el juzgador se priv\u00f3 de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que le hab\u00eda permitido concluir que el denunciante no \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, cayendo en una trampa urdida por \u00a0Walther, \u00a0\u201cpues \u00a0poniendo \u00a0a \u00e9ste en la c\u00e1rcel \u00e9l \u00a0podr\u00eda \u00a0mantener \u00a0la \u00a0supremac\u00eda de hecho sobre las hermanas Yuleth y Diznarda \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del \u00a0padre de \u00e9stas que ellas \u00a0administran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 247, \u00a0249, \u00a0254, 294 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. As\u00ed mismo, estima que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0se quebrantaron los art\u00edculos 81, inciso 2\u00b0, de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, de manera indirecta, los \u00a0art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0dicho, \u00a0solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, confirmar la de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0ad quem de haber cometido un error \u00a0\u201cin \u00a0iudicando\u201d por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 \u201cal \u00a0 haberse \u00a0 omitido \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0el Tribunal, el an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n del testimonio del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0ROGER \u00a0PALENCIA \u00a0CASTILLO, \u00a0en cuanto \u00e9ste \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0Walther A. Jaramillo fue quien le solicit\u00f3 y obtuvo la cita para \u00a0hablar con Milton Jurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es concu\u00f1ado y amigo del denunciante, aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidos por el sentenciador en la valoraci\u00f3n de las pruebas, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el fallo se \u201chabla de que Palencia se le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0Walther \u00a0\u2018como \u00a0intermediario\u2019 \u00a0para \u00a0que \u00a0conversara \u00a0con \u00a0jurado, \u00a0o \u00a0sea que el fallador no se percat\u00f3 de la existencia \u00a0del \u00a0tan concluyente testimonio de Palencia que precisa que fue Walther quien lo \u00a0busc\u00f3 \u00a0y le solicit\u00f3 a \u00e9l que llamara al sindicado para dialogar con \u00e9ste en \u00a0la \u00a0 tienda \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0testigo pone en evidencia que el denunciante miente frente a este \u00a0aspecto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cde dicha entrevista y de la \u00a0posterior \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0el \u00a0puente…, pretende deducir el Tribunal un indicio \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0justiciable, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 calificar \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018actitud \u00a0 \u00a0 \u00a0sospechosa\u2019, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Palencia…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0entrevista \u00a0fue \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, la que ten\u00eda como finalidad advertirle a Walther \u00a0que \u00a0si lo segu\u00eda se\u00f1alando como el autor de los disparos, lo denunciar\u00eda por \u00a0calumnia, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l no estaba seguro de la identidad de \u00a0quien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0agredi\u00f3, \u00a0 pues, \u00a0 caso \u00a0 contrario, \u00a0 lo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 denunciado \u00a0inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u2013dice\u2013 \u00a0como \u00a0no pudo identificar a quien le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0meditar \u00a0qui\u00e9n podr\u00eda tener motivos para hacerlo, y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0Jurado, \u00a0por \u00a0convivir \u00e9ste con su cu\u00f1ada Diznarda, \u00a0se\u00f1ora \u00a0esta con la cual hab\u00eda tenido enfrentamientos, ya que \u00e9l (Walther) en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0su \u00a0amante \u00a0Yuleth, \u00a0hab\u00edan vendido una farmacia de propiedad de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0dejada \u00a0por el padre de las dos damas y se hab\u00edan gastado ese dinero \u00a0(lo \u00a0que constituye un delito de hurto entre condue\u00f1os). Para buscar, hallar al \u00a0posible \u00a0responsable \u00a0de los disparos, Walther le pidi\u00f3 a su concu\u00f1ado y amigo \u00a0Palencia \u00a0que le citara a Jurado a la tienda de Ernesto G\u00f3mez, donde habl\u00f3 con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0hombre \u00a0parecido \u00a0a \u00a0\u00e9ste le hab\u00eda disparado en la \u00a0ma\u00f1ana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0cita \u00a0que tuvo su defendido fue por iniciativa del \u00a0denunciante, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0implicaciones de la misma no deben inferirse en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0promotor, tal como lo ense\u00f1a la \u00a0experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, reitera que el denunciante minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda identificado a su procurado como el autor de los \u00a0disparos, \u00a0incurriendo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido, \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis mancomunado de las pruebas, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Roger Palencia, quien confirm\u00f3 que la primera cita la promovi\u00f3 \u00a0el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el error es trascendente, ya que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que Walther \u00a0Antonio Jaramillo minti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas transgredidas los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, 254, 294 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Igualmente, estima \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0se quebrantaron los art\u00edculos 81, inciso 2\u00b0, de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, de manera indirecta, los \u00a0art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo atacado y, por ende, dictar el que debe reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error \u00a0\u201cin iudicando\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u201cpues \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0JAVIER G\u00d3MEZ CORREA, en los apartes en los cuales precisa \u00a0que \u00a0el agresor de Walther A. Jaramillo \u2018…NO \u00a0 \u00a0 SE \u00a0 \u00a0 TAPABA \u00a0 \u00a0 CON \u00a0 \u00a0NADA \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CARA…\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018…ese \u00a0man… \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y Walther \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera y \u00e9l le hizo tres tiros y cuando le hizo el \u00faltimo tiro \u00a0se \u00a0le \u00a0cay\u00f3 \u00a0una \u00a0cosa \u00a0al \u00a0tipo \u00a0ese \u00a0que no se qu\u00e9 ser\u00eda y se agach\u00f3 y la \u00a0recogi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0tir\u00f3 por ese lado de la invasi\u00f3n y Walter sigui\u00f3 corriendo y \u00a0me \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 mi…\u2019\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Error\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0del fallo, aduce que la verdad del proceso es que \u00a0quien \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el agresor no utiliz\u00f3 ning\u00fan antifaz para ocultar su rostro \u00a0ni \u00a0 tampoco \u00a0 choc\u00f3 \u00a0 contra \u00a0ning\u00fan \u00a0barranco \u00a0al \u00a0huir \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el Tribunal le dio cr\u00e9dito a las \u00a0manifestaciones \u00a0mentirosas \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en lo referido al \u00a0trapo \u00a0verde que presuntamente utiliz\u00f3 el victimario y en cuanto a que el mismo \u00a0choc\u00f3 contra una barranca cuando pretend\u00eda huir del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la versi\u00f3n de Luis Javier G\u00f3mez \u00a0Correa \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 descubierto \u00a0 \u201cla \u00a0 falacia \u00a0antijur\u00eddica \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las palabras de su testimonio, \u00a0resaltadas \u00a0al \u00a0comenzar \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo\u201d, \u00a0donde \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor no se cubr\u00eda el rostro y que \u00a0Walther, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0objeto de los disparos, huy\u00f3 del escenario f\u00e1ctico y lo \u00a0alcanz\u00f3, \u00a0argumentando \u00a0igualmente que aqu\u00e9l tambi\u00e9n hab\u00eda huido por el lado \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que informara el hecho notorio de que hubiese impactado \u00a0contra un barranco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que este testimonio tiene relevancia \u00a0en \u00a0el proceso, ya que fue la persona que estuvo cercana al lugar de los hechos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0veros\u00edmil \u00a0y \u00a0no \u00a0se advierte el \u00e1nimo de \u00a0favorecer \u00a0o \u00a0perjudicar a alguien, suministrando de manera detallada, coherente \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea la forma como se desarrollaron los acontecimientos, sin que sobre \u00a0\u00e9l \u00a0se haya colocado en tela de juicio su honestidad, raz\u00f3n por la cual, en su \u00a0criterio, se trata de una persona digna de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho del denunciante no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0abierta discrepancia con los dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio anotados a lo largo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an que cuando una persona es v\u00edctima de unos disparos, \u00e9sta \u00a0sale \u00a0corriendo y no se devuelve a perseguir al atacante que se encuentra armado \u00a0de \u00a0un rev\u00f3lver, por lo cual Luis Javier G\u00f3mez expuso, como es \u201cl\u00f3gico \u00a0y \u00a0normal\u201d, \u00a0que Walther hab\u00eda \u00a0huido del lugar y, por lo mismo, lo alcanz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el invento del antifaz y del \u00a0presunto \u00a0choque \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0victimario \u00a0con \u00a0el \u00a0barranco, \u00a0\u201cse \u00a0debieron \u00a0al an\u00e1lisis que hizo el denunciante para poder acusar \u00a0a \u00a0Jurado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le lanzara la eventual objeci\u00f3n de por qu\u00e9 no hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0nombre o el apellido del agresor, si era su concu\u00f1ado \u00a0Milton \u00a0Jurado\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido ello as\u00ed el \u00a0testigo lo habr\u00eda notado y, consecuentemente, recordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0testigo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico en sostener que el sujeto aqu\u00e9l \u00a0\u2018NO \u00a0SE TAPABA CON NADA LA \u00a0CARA\u2019, y esta versi\u00f3n, por \u00a0venir \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0merece \u00a0absoluta \u00a0credibilidad, \u00a0e implica que la hip\u00f3tesis de \u00a0Walther \u00a0acerca \u00a0del \u00a0antifaz \u00a0se \u00a0tenga que descartar por completo; en suma, es \u00a0mentiroso. \u00a0Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de tales ac\u00e1pites del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0\u2018in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iudicando\u2019 que lo llev\u00f3 a tomar como veraces las \u00a0examinadas \u00a0mendacidades \u00a0de \u00a0Walther \u00a0el denunciante; por tal camino equivocado \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mayor, \u00a0cual \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la sentencia condenatoria contra el \u00a0sindicado Milton Jurado S\u00e1nchez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente asevera que Rafael \u00c1ngel \u00c1lvarez, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0testigo de los hechos, tampoco \u00a0mencion\u00f3 \u00a0los \u00a0detalles \u00a0del antifaz ni del choque que tuvo contra el barranco, \u00a0aspecto que pone de relieve el error del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0toda \u00a0vez que permiti\u00f3 que al proceso ingresaran \u201clos \u00a0huracanes \u00a0de \u00a0las mentiras de Walther, sin que se le sometiera \u00a0al \u00a0estudio, \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0que imponen las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0del \u00a0testimonio\u201d, \u00a0al \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0apartes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n, lo que le habr\u00eda permitido \u00a0descubrir \u00a0que \u00a0el denunciante falt\u00f3 a la verdad y, por ende, sus explicaciones \u00a0carecen de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente cita como normas transgredidas los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0294 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de manera inmediata, se quebrantaron los art\u00edculos 81, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, de \u00a0manera indirecta, los art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0ad quem de haber cometido un error \u00a0\u201cin \u00a0iudicando\u201d por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0\u201cpues el Tribunal omiti\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 CORREA,\u00a0 en\u00a0 cuanto\u00a0 precisa\u00a0 que \u00a0\u2018…como \u00a0a la otra semana \u00a0s\u00ed \u00a0supe \u00a0que \u00a0el \u00a0que hab\u00eda hecho los tiros a Walther hab\u00eda sido un polic\u00eda \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0(sic) \u00a0de civil PERO NO ME DIJERON C\u00d3MO SE \u00a0LLAMA…\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 CARGO\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del fallo impugnado, asevera que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0seis \u00a0palabras \u00a0\u201cque siguen en dicho testimonio, \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0existieran, \u00a0cuando \u00a0incluso \u00a0ellas \u00a0son las que le dan el sentido \u00a0completo \u00a0a \u00a0tal \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por cuanto que precisa con esas seis \u00a0palabras \u00a0que \u00a0NO \u00a0tuvo conocimiento directo que quien dispar\u00f3 a Walther era un \u00a0policial, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 lo \u00a0 \u2018DIJERON…\u2019\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0notoria \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor de lo que se conoce de manera directa y lo \u00a0conocido \u00a0de o\u00eddas, m\u00e1xime cuando en el diligenciamiento consta que Walther se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0comunicarle \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigos y conocidos que el autor de los disparos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido su defendido, lo que va en contrav\u00eda, tal como lo demostr\u00f3 en los \u00a0cargos \u00a0quinto \u00a0y sexto, con su dicho, en el sentido de que en la ma\u00f1ana en que \u00a0sucedieron \u00a0los hechos hab\u00eda manifestado no tener ni siquiera sospecha sobre la \u00a0identidad de la persona que percuti\u00f3 el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0advierte que el Tribunal tom\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa como si \u00e9l hubiese percibido de manera directa los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0sostener que el declarante coadyuva los cargos contra su procurado, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0el \u00a0error in iudicando demandado, toda vez que omiti\u00f3 parte de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0lo explicado por el procesado, esto es, que no le consta \u00a0qui\u00e9n\u00a0 dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, arguye que en una pregunta que se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido en la indagatoria, el instructor fue claro al indicar \u00a0que \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0al \u00a0autor \u00a0de los disparos y que a la semana \u00a0siguiente \u00a0supo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un polic\u00eda, afirmaci\u00f3n que denota que se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0no \u00a0presencial \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el yerro es trascendente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la totalidad de la declaraci\u00f3n de G\u00f3mez Correa, \u00a0pues \u00a0se trataba de un testigo no presencial, lo que de no haberse cometido otra \u00a0hubiera sido la suerte de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0294 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, se quebrantaron los art\u00edculos 81, \u00a0incisos \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en consecuencia, absolver su defendido tal como lo hizo \u00a0el juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo segundo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, sostiene que el juzgador viol\u00f3 la ley sustancial \u00a0por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0\u201cgenerados \u00a0en \u00a0variadas \u00a0tergiversaciones \u00a0del contenido material de algunos medios de convicci\u00f3n, legal \u00a0y oportunamente aportados al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0in iudicando, por falso juicio de identidad, \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de LUIS JAVIER G\u00d3MEZ \u00a0CORREA, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pretender \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018prueba \u00a0de cargo directa… que se\u00f1ala \u00a0indefectiblemente \u00a0al \u00a0Agente MILTON JURADO S\u00c1NCHEZ, como el autor material del \u00a0atentado \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0WALTHER \u00a0ANTONIO \u00a0JARAMILLO \u00a0R\u00cdOS\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0estudia el texto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 que \u00e9l nunca identific\u00f3 a su \u00a0procurado como el autor de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem parti\u00f3 \u00a0\u201cseguramente\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0dicho deponente a una pregunta formulada, \u00a0para lo cual copia un fragmento de su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que resulta obvio que de ese testimonio \u00a0se \u00a0puede \u00a0edificar un indicio lev\u00edsimo y contingente, toda vez que no entra en \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de las pruebas directas, incurri\u00e9ndose en un error in iudicando \u00a0al \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0\u201ccuando \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0fue de o\u00eddas en torno a que le dijeron, a la \u00a0semana \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0atentado, que el autor del mismo hab\u00eda sido un polic\u00eda, \u00a0como \u00a0 claramente \u00a0 aparece \u00a0 escrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0acta \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0error \u00a0como \u00a0trascendente, habida \u00a0cuenta \u00a0que tuvo incidencia en el fallo impugnado por raz\u00f3n de la equivocaci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se dictara una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0respeto \u00a0a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0m\u00e1xime cuando se le otorg\u00f3 credibilidad a la versi\u00f3n mentirosa del \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, y \u201cen \u00a0forma \u00a0irresponsable \u00a0por \u00a0Barrientos, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 testifical, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0identificado \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al estar a unos 300 metros de distancia del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0carec\u00eda \u00a0de visibilidad para tal efecto…\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que las conclusiones del juzgador fueron fruto de \u00a0la probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, 254, 294 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. As\u00ed mismo, estima \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron directamente los art\u00edculos 81, incisos 2\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, de manera indirecta, \u00a0los art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, confirmar el fallo absolutorio \u00a0dictado en primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber cometido un error \u00a0\u201cin \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al \u00a0tergiversar \u00a0el fallador el testimonio del Agente de la Polic\u00eda Nacional, ROGER \u00a0PALENCIA \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0ponerlo \u00a0a \u00a0decir que se ofreci\u00f3 como intermediario para \u00a0buscar \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0entre \u00a0acusador \u00a0y \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad fue el \u00a0denunciante quien solicit\u00f3 esa cita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unos \u00a0breves fragmentos \u00a0tanto \u00a0del \u00a0citado \u00a0testimonio como de la sentencia impugnada, asegura que dicho \u00a0policial \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0iniciativa de \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0su defendido, donde \u00e9ste asisti\u00f3 en el lugar en que aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0esperaba, \u00a0existiendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n entre lo declarado y \u00a0\u201clo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0testificado\u201d, \u00a0gener\u00e1ndose el error \u201cin \u00a0 iudicando\u201d \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0insiste en que el ad quem le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0credibilidad \u00a0\u201cdesmedida… \u00a0al mendaz \u00a0Walther \u00a0Jaramillo, \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0Entidad \u00a0de la serenidad e imparcialidad de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el denunciante incurr\u00eda en contradicciones \u00a0consigo \u00a0mismo \u00a0y con las m\u00e1s elementales reglas de la l\u00f3gica y la experiencia \u00a0en las incriminaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u201cHay, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0rotunda \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0sitio \u00a0y modo en que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0fue dicho aquello; tal tipo de contradicciones son propias de \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0mintiendo, pero el fallador no descubri\u00f3 algo tan notorio como \u00a0eso. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0malicia del denunciante para eludir dar una \u00a0respuesta \u00a0concreta \u00a0a \u00a0un interrogante que se formula cualquiera entorno a este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0que aqu\u00ed provino del Fiscal: \u2018PREGUNTADO: \u00a0D\u00edganos por qu\u00e9 raz\u00f3n los hechos ocurridos el d\u00eda 6 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o \u00a0en Vegach\u00ed, donde figura usted ofendido apenas \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0tres \u00a0d\u00edas despu\u00e9s?. CONTEST\u00d3: Porque yo vi a la persona \u00a0que \u00a0me \u00a0estaba \u00a0disparando. \u00a0Yo \u00a0vi \u00a0que \u00a0era el agente JURADO S\u00c1NCHEZ MILTON, \u00a0pens\u00e9 \u00a0que \u00e9l me iba a llamar por el atentado que me hab\u00eda hecho y al ver que \u00a0no \u00a0se \u00a0report\u00f3 \u00a0yo acud\u00ed a un agente llamado de apellido PALENCIA que convive \u00a0con \u00a0 una \u00a0 hermana \u00a0 media \u00a0de \u00a0mi \u00a0mam\u00e1 \u00a0y \u00a0le \u00a0coment\u00e9 \u00a0lo \u00a0que \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido\u2019\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el error es trascendente, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido material del testimonio de Palencia \u00a0Castillo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0quien \u00a0tuvo la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0su procurado, desestimando el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0afectado \u00a0para \u00a0entrevistarse \u00a0con Jurado \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no tiene sentido que se busque al agresor para hablar \u00a0con \u00e9l, sino que debi\u00f3 haberlo denunciado inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando, \u00a0a su juicio, surgen perplejidades en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y en el juzgamiento, las mismas deben resolverse con base en \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y en los postulados del in dubio pro reo y de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0los \u00a0que \u00a0siempre \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado, \u00a0gener\u00e1ndose el error demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas transgredidas los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0294, \u00a0300, \u00a0301, 302 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera que, de manera inmediata, se quebrantaron los art\u00edculos \u00a081, \u00a0incisos \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0, \u00a0de la Ley 190 de 1995 y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgador de haber cometido un error \u00a0\u201cin \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al \u00a0tergiversar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa, \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0 Correa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bedoya \u00a0 \u00a0\u2013incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conrado \u00a0Barrientos\u2013, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9stos \u00a0afirman que los disparos hechos fueron TRES, mientras que en el fallo se \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agresor \u00a0 \u00a0\u2018agot\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0munici\u00f3n\u2019 del rev\u00f3lver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado e informa que la verdad procesal se confirma con el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0declarantes, \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que\u00a0 el agresor de \u00a0Walther \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0todos \u00a0los proyectiles que portaba el arma, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0transcribiendo \u00a0apartes \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0que \u00a0de haber sido \u00a0apreciado \u00a0con base en las reglas de la sana cr\u00edtica, era l\u00f3gico que la verdad \u00a0estaba al lado de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el error fue trascendente, ya que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de disparos determina la intenci\u00f3n del agresor, que en este asunto \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0matar \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0herir \u00a0o, \u00a0mejor \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0de asustar al \u00a0denunciante, como efectivamente sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sostiene que si el prop\u00f3sito del \u00a0victimario \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el de matar, necesariamente habr\u00eda disparado toda la \u00a0carga \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0la que hubiese impactado en el cuerpo de Walther, cuando \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0\u00e9ste no sufri\u00f3 ning\u00fan rasgu\u00f1o, por lo que el supuesto \u00a0atentado \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0exterioriza \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018LESIVIDAD\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018DA\u00d1OSIDAD \u00a0SOCIAL\u2019, \u00a0principio que se \u00a0consagra \u00a0en \u00a0nuestro C\u00f3digo Penal a trav\u00e9s del art\u00edculo 4\u00b0, bajo el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Antijuridicidad\u2019\u201d, \u00a0para lo cual hace una extensa conceptualizaci\u00f3n apoyado en un \u00a0doctrinante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la ausencia de lesividad fue lo \u00a0que, \u00a0de manera inconsciente, tuvo en cuenta el instructor para no haber dictado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en contra del aqu\u00ed denunciante dentro del sumario que \u00a0se le adelant\u00f3 por haberle disparado al m\u00e9dico de Vegach\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0m\u00e9dico \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho y el fiscal nada hizo contra Walther. Por lo menos \u00a0en \u00a0muchos otros casos, esta clase de conductas fueron consideradas \u2018at\u00edpicas\u2019 \u00a0en \u00a0los llamados Juzgados Superiores, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo, \u00a0consistente \u00a0en que el agraviado no \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0materialmente \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo; \u00a0como \u00a0popularmente \u00a0se dice \u00a0\u2018ni un rasgu\u00f1o\u2019 y con mayor raz\u00f3n, cuando no exist\u00eda \u00a0una \u00a0meridiana \u00a0e indiscutible prueba del prop\u00f3sito de matar; desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica penal, la explicaci\u00f3n para no sancionar a una persona \u00a0por \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0estriba en la falta de da\u00f1osidad social o \u00a0lesividad; \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0sancionando con 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0alguien que dispar\u00f3 a otro para asustarlo, no le ocasion\u00f3 lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0ni siquiera le descerraj\u00f3 la totalidad de los proyectiles que ten\u00eda \u00a0su \u00a0arma, \u00a0o \u00a0sea \u00a0con la misma represi\u00f3n que a la hora de la verdad se decreta \u00a0contra \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0realiza objetivamente el hecho punible dejando a la v\u00edctima \u00a0con \u00a0una dolorosa o limitante perturbaci\u00f3n funcional permanente; la p\u00e9rdida de \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0miembro; \u00a0 o \u00a0 paral\u00edtico, \u00a0 o \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 \u2018vegetal\u2019…\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los argumentos expuestos fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer tuvo en cuenta el juzgador de primer grado para absolver a \u00a0su \u00a0defendido, ya que hubo ausencia de da\u00f1osidad social y no se puso en peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico del denunciante, decisi\u00f3n que califica como consistente, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar de la de segunda instancia cuando erradamente aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0seis \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de matar, \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, porque los \u00a0disparos \u00a0\u00fanicamente \u00a0fueron \u00a0tres \u00a0y ni siquiera se rasgu\u00f1\u00f3 con las balas la \u00a0piel \u00a0del \u00a0agraviado\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pone de \u00a0relieve \u00a0la tergiversaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el Tribunal en cuanto al n\u00famero de \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de recalcar que el dolo se mide por el \u00a0resultado, \u00a0seg\u00fan \u00a0varios \u00a0doctrinantes, \u00a0reitera que a su procurado se le debe \u00a0liberar \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0juez colegiado \u00a0\u201cestuvo \u00a0notoriamente obstruido por los infortunados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se han venido comentando en este libelo y, entre ellos, \u00a0uno \u00a0de los m\u00e1s trascendentes fue \u00e9ste del cargo tercero, atinente al yerro de \u00a0haber \u00a0 \u00a0 considerado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agresor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Walther \u00a0 \u00a0\u2018agot\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0munici\u00f3n\u2019\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, indica que como quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0que habla el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no sufri\u00f3 lesi\u00f3n alguna, necesariamente se debe \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de matar, resultando su \u00a0comportamiento at\u00edpico por falta de lesividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 247, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0294, \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera que, de manera inmediata, se transgredieron los art\u00edculos 81, \u00a0incisos \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, por ende, confirmar la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en caso de que la demanda no \u00a0prospere \u00a0con base en lo anteriores cargos, en uso del derecho de defensa y como \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la sentencia no est\u00e1 en consonancia con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya que, a su juicio, en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0providencia \u00a0citada \u00a0no \u00a0se imputaron las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 66, \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y, por lo mismo, no fueron objeto de \u00a0controversia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0transgredi\u00e9ndose los postulados del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que su \u00a0defendido \u00a0se le incrementara la pena en 6 meses de prisi\u00f3n por un hecho que no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 resulta \u00a0 at\u00edpico, \u00a0 \u201cporque \u00a0la deducci\u00f3n de dichas circunstancias es ejecutada desde la \u00a0sombra \u00a0desleal \u00a0de \u00a0la \u00a0sorpresa, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n expresa \u00a0previamente, \u00a0con la indicaci\u00f3n de su nomenclatura precisa en el C\u00f3digo Penal, \u00a0y \u00a0sin \u00a0haber \u00a0ofrecido una oportunidad de controversia, por el detalle mismo de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido previa y expresamente enrostrado el cargo concerniente a las dos \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas aludidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, por ende, dictar el fallo de reemplazo \u00a0donde \u00a0se \u00a0fije \u00a0la pena privativa de la libertad en el guarismo de 12 a\u00f1os y 6 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 enfatizar\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 expuesto,\u00a0 \u00a0 cita\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 normas\u00a0 \u00a0 vulneradas \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos\u00a0 1\u00b0, 18, 20, 246 y 442\u00a0 del\u00a0 C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de\u00a0 Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a081, \u00a0incisos \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0, de la Ley 190 de 1995 y el 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, transgredi\u00e9ndose de manera indirecta el art\u00edculo 66, \u00a0numerales 3\u00b0 y 4\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que la demanda no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0ya \u00a0que adolece de insalvables falencias t\u00e9cnicas que dan al traste \u00a0con los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cFalsos \u00a0juicios \u00a0de existencia\u201d, los que \u00a0recuerda, \u00a0manifiesta \u00a0que se hace indispensable reiterarle al censor que cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar las pruebas a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0se deben \u00a0singularizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n omitidos por el juzgador y, a su vez, \u00a0su\u00a0 trascendencia frente a la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0individualiza \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, de todos modos acusa omisiones parciales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error en raz\u00f3n de que \u201cuna \u00a0prueba \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta o no se tiene en cuenta, no se puede ser y no ser a \u00a0la \u00a0vez\u201d, \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 confusa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contradictoria \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0enlista \u00a0\u201cy no su omisi\u00f3n como lo enuncia, desliz\u00e1ndose por \u00a0los \u00a0campos \u00a0propios de error de hecho por falso juicio de identidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0fragmento de\u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, advierte que la confusi\u00f3n que tiene el censor \u00a0se \u00a0hace notoria cuando frente al testimonio de Luis Javier Correa, formula tres \u00a0cargos \u00a0(quinto, \u00a0octavo \u00a0y noveno), por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0y, adem\u00e1s, sobre el mismo, acusa falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de Rafael \u00c1ngel \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa, \u00a0Armando \u00a0de J. Holgu\u00edn, Alfonso de J. \u00a0Arg\u00e1ez, \u00a0Conrado \u00a0Emilio \u00a0Barrientos, \u00a0Carmen \u00a0Elena \u00a0Correa \u00a0de Bedoya y Roger \u00a0Palencia \u00a0Castillo \u00a0fueron \u00a0apreciados por el sentenciador de segunda instancia, \u00a0mas \u00a0no \u00a0el \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Fabio Alberto Ca\u00f1averal Salazar, declaraci\u00f3n que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0mancomunado de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos su dicho no aportaba ning\u00fan elemento en cuando a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u201cya que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed investigados, raz\u00f3n por la cual su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna trascendencia, en cuanto no tiene la virtualidad de \u00a0cambiar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0impugna\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera que resulta insuficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0haya \u00a0limitado \u00a0a \u00a0enunciar, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0normas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no precis\u00f3 el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, frente a los anotados yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0que por virtud del principio de limitaci\u00f3n no pueden ser \u00a0enmendados \u00a0por \u00a0la Corte, sugiere la improsperidad de los cargos fundados en el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales \u00a0cr\u00edticas \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo se puede llegar de distintas maneras, \u00a0\u201ccuando \u00a0se cercena o se incrementa materialmente el \u00a0contenido \u00a0de una prueba, y conforme a esta distorsi\u00f3n inicial se le deriva una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0extra\u00f1a, \u00a0o, se toma el medio de prueba en toda su \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0valora \u00a0racionalmente \u00a0o \u00a0se \u00a0supone una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0un fundamento emp\u00edrico l\u00f3gico o cient\u00edfico como \u00a0mero \u00a0pretexto \u00a0o \u00a0que en realidad no emerge del material probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dice que al casacionista le \u00a0era \u00a0 imperioso \u00a0que \u00a0determinara \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir un fragmento del fallo \u00a0impugnado, \u00a0dice que \u201cCabe anotar que tampoco resulta \u00a0adecuado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo, esgrimir un falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0dos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n diferentes como lo hace el censor en el \u00a0cargo \u00a0segundo; \u00a0cuando \u00a0inicialmente \u00a0refiere la tergiversaci\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Roger \u00a0Palencia \u00a0Castillo, para luego afirmar, en el ac\u00e1pite de la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio derivado de la actitud sospechosa de Jurado, es \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0errada; \u00a0pues \u00a0si \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0este \u00a0indicio se trataba, el \u00a0enunciado \u00a0del cargo deb\u00eda referirse a esta prueba indirecta, discriminando los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0atacando \u00a0ya \u00a0sea \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u2013testimonio\u2013 \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0advierte \u00a0que el censor se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0planteados inicialmente, toda vez que \u00a0alega \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0y la antijuridicidad de la conducta, temas que no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, de acuerdo a sus \u00a0asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, afirma que el actor se dedic\u00f3 a \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho del denunciante no tiene credibilidad, sin que entrara a \u00a0cuestionarlo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0atacando \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0 y \u00a0\u201csiempre \u00a0termina \u00a0rebatiendo \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0convirtiendo \u00a0sus \u00a0ataques \u00a0en \u00a0la simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3ptica de defensor, a la de los falladores, sin lograr \u00a0menoscabar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica de la sentencia impugnada, por lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que sobre ella recae no sufre aqu\u00ed \u00a0ninguna mengua alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al cargo subsidiario, sostiene que el \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n son independientes, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada conforme as\u00ed lo impone la \u00a0t\u00e9cnica que rige a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0refiere que cuando se \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal segunda no resulta acertado alegar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, ya que ha debido postular dicha vulneraci\u00f3n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual sugiere la \u00a0desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe casar oficiosamente la sentencia, en aras de la prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0de las garant\u00edas debidas a los sujetos procesales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Tribunal vulner\u00f3 el derecho de defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego de copiar unas decisiones de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se le \u00a0imputaron \u00a0las \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva consagradas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066, \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y 4\u00b0, del C\u00f3digo Penal. No obstante, en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0s\u00ed fueron atribuidas, lo que le implic\u00f3 un incremento \u00a0punitivo de seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 \u201cson \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0implican \u00a0una valoraci\u00f3n o motivaci\u00f3n espec\u00edfica para su deducci\u00f3n, pues por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0pueden ser objeto de cuestionamiento en el desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n es necesario que se se\u00f1alen, de una parte, los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en que se fundamentan, o mencionarla en la forma que lo \u00a0hace \u00a0la ley, para que el procesado pueda ejercer su derecho de defensa en punto \u00a0de contradicci\u00f3n probatoria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el objeto de demostrar la irregularidad, \u00a0copia \u00a0unos apartes de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, los que, en su criterio, no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0la imputaci\u00f3n de las citadas \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia, \u201cen \u00a0la medida en que el acusador se refiere a ciertas circunstancias \u00a0como, \u00a0el esperar en lugar despoblado, tratar de ocultar su identidad, atacar de \u00a0improvisto, \u00a0etc., para referirse al iter criminis, y demostrar la intenci\u00f3n de \u00a0matar \u00a0y no para agravar el comportamiento, as\u00ed al procesado se le sorprende al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pudo \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0estas circunstancias, \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0las \u00a0 imputaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, estima que al estar viciada de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0sugiere \u00a0a la Corte la casaci\u00f3n oficiosa de \u00a0\u00e9sta, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reducir la pena impuesta en seis meses, quantum que es \u00a0producto de las mentadas circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una tercera instancia, donde en forma libre se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una sentencia que, por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, sino que se est\u00e1 en presencia de un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible acusar los errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento cometidos por el fallador, demostrarlos y evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la parte dispositiva del fallo, par\u00e1metros que no fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que desde ya se manifiesta que los cargos \u00a0formulados \u00a0bajo \u00a0el lineamiento de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0est\u00e1n condenados al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0del \u00a0primero \u00a0al noveno del cap\u00edtulo \u00a0primero y del primero al tercero del cap\u00edtulo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por \u201cerrores in \u00a0iudicando\u201d \u00a0generados \u00a0en \u00a0varios \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y de identidad, yerros que condujeron a la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0294, \u00a0300, \u00a0301, 302 y 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los art\u00edculos 81, incisos 2\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0, de la Ley 190 de 1995 y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y, de manera indirecta, los art\u00edculos 22 y \u00a0323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia que \u00a0denuncia son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Haber \u00a0omitido \u00a0el hecho de que entre las \u00a0cinco \u00a0y \u00a0cinco \u00a0y cuarenta y cinco de la ma\u00f1ana, cuando llueve, la visibilidad \u00a0se \u00a0reduce \u00a0notoriamente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0testigos presenciales del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico (Rafael \u00c1ngel \u00c1lvarez y Amanda de J. Holgu\u00edn) no pudieron \u00a0identificar al autor de los disparos (cargo primero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Haberse \u00a0omitido, \u00a0de \u00a0manera parcial, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, se puede deducir que Conrado Emilio \u00a0Barrientos no pudo ver al agresor (cargo segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Haber \u00a0omitido la declaraci\u00f3n de Conrado \u00a0Emilio \u00a0Barrientos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su dicho es mentiroso y no concuerda con los \u00a0testimonios veraces (cargo tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Haberse \u00a0omitido la declaraci\u00f3n de Fabio \u00a0Alberto \u00a0Ca\u00f1averal Salazar, quien inform\u00f3, bajo la gravedad del juramento, que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0tiene la capacidad de manipular las personas en el municipio de \u00a0Vegach\u00ed (cuarto cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Haber omitido el testimonio de Luis Javier \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0precisado la \u00a0identidad \u00a0de su agresor, que \u00e9ste no se cubr\u00eda el rostro, que s\u00f3lo percuti\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0que transcurrida una semana despu\u00e9s de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, se enter\u00f3 que la persona autora de los disparos era \u00a0un \u00a0polic\u00eda, \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0su \u00a0nombre \u00a0(cargos quinto, octavo y noveno).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Haberse omitido la declaraci\u00f3n de Carmen \u00a0Elena \u00a0G\u00f3mez Bedoya, quien explic\u00f3 que el denunciante no precis\u00f3 la identidad \u00a0de su agresor (cargo sexto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Roger \u00a0Palencia \u00a0Castillo, quien le costa que fue Walther Jaramillo el que solicit\u00f3 la \u00a0cita con el procesado (cargo s\u00e9ptimo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad que \u00a0denuncia son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Haberse tergiversado el testimonio de Luis \u00a0Javier \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca identific\u00f3 al autor de los \u00a0disparos (cargo primero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Haber \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Roger \u00a0Palencia \u00a0Castillo, en el sentido de que fue el procesado quien busc\u00f3 la \u00a0entrevista con el denunciante (cargo segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Haberse \u00a0tergiversado \u00a0los testimonios de \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa, \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0\u00c1lvarez y Carmen Elena Correa de \u00a0Bedoya, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor hab\u00eda agotado la \u00a0munici\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0las citadas declaraciones se colige que s\u00f3lo \u00a0fueron tres disparos (cargo tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido los \u00a0anteriores \u00a0yerros \u00a0probatorios, el juzgador habr\u00eda concluido que las versiones \u00a0del denunciante y de los testigos de cargo son mentirosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Estos \u00a0 reproches, \u00a0 han \u00a0debido \u00a0formularse \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0pues si las pruebas deben ser apreciadas en su \u00a0conjunto \u00a0por el juzgador, tambi\u00e9n deben ser atacadas mancomunadamente, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende demostrar la irresponsabilidad de su procurado, y no \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0aut\u00f3nomo por cada una de ellas, pues tomados aisladamente, \u00a0podr\u00edan \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0eventualmente, \u00a0se \u00a0podr\u00eda lograr al postularse un \u00fanico reproche, desde luego \u00a0que respetando el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0mismo modo, el demandante incurre en \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condenan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fracaso \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0las mezcla indistintamente, tal como sucede, entre otras, con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254 y 294 del Decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00a0\u00e9poca. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0desconoce que cuando se demanda la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, la transgresi\u00f3n de la norma es mediata, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0otro \u00a0desatino \u00a0predicar la transgresi\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de la Ley 190 de 1995. As\u00ed mismo, tampoco se\u00f1al\u00f3 el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 22 y 323 del Decreto 100 de 1980, vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, si lo fueron por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en forma incoherente y confusa \u00a0y \u00a0quebrantando el principio de autonom\u00eda, al tenor del cual, al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo no se pueden mezclar ataques correspondientes a causales distintas, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0produce \u00a0diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0cita tambi\u00e9n como \u00a0normas \u00a0vulneradas los art\u00edculos 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0vulner\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de investigaci\u00f3n integral y del debido proceso, ha debido presentar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0de \u00a0manera separada, respetando el principio de prioridad, y por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el desconocimiento de dichos \u00a0postulados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los falsos juicio de existencia y \u00a0en \u00a0lo relacionado con que la versi\u00f3n del procesado fue apreciada parcialmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda del ataque, ya que, como lo tiene dicho la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador valora parcialmente un medio de convicci\u00f3n no debe \u00a0entenderse \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sino su tergiversaci\u00f3n, ya que el yerro \u00a0consiste \u00a0en falsear el contenido material de la prueba, en forma tal que no hay \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0dice \u00a0y \u00a0lo \u00a0que el sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que su texto contiene, raz\u00f3n por la cual ha debido fundar el reparo \u00a0en el error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Conrado \u00a0Emilio \u00a0Barrientos, \u00a0Luis \u00a0Javier G\u00f3mez Correa, Carmen Elena Correa de \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0Roger \u00a0Palencia \u00a0Castillo, presuntamente omitidas, no demostr\u00f3, como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta en el estudio \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, menos, evidenci\u00f3 su trascendencia frente a la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que de haber sido apreciadas, \u00a0necesariamente, \u00a0seg\u00fan sus argumentos, el fallo habr\u00eda sido absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0centra \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones valorativas que el Tribunal obtuvo de los citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, lo que por s\u00ed s\u00f3lo evidencia que el ad quem s\u00ed tuvo en \u00a0cuenta \u00a0tales testimonios, predicando que de ellas se advierte la mendacidad del \u00a0denunciante y su inter\u00e9s en perjudicar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el actor discrepa de la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0o \u00a0negada \u00a0a \u00a0tales \u00a0declaraciones, \u00a0lo que no configura \u00a0desatino \u00a0demandable en casaci\u00f3n, dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0en el que el juzgador goza del poder discrecional de valorar la \u00a0prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en cuanto al testimonio de Fabio \u00a0Alberto \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0Salazar, \u00a0si bien no fue valorado por el Tribunal, de todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0ya que el dicho del deponente no aporta \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0 a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos juicio de \u00a0identidad, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, toda vez que sobre los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa, \u00a0Roger Palencia Castillo y Carmen \u00a0Elena \u00a0Correa \u00a0de \u00a0Bedoya, afirma, de manera simult\u00e1nea, que fueron omitidos y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, tergiversados, postura que resulta contradictoria e il\u00f3gica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se puede predicar sobre un mismo elemento de juicio que fue y no fue \u00a0tenido en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no demostr\u00f3 en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones \u00a0predicadas \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de prueba, ni su trascendencia frente a la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que del texto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de G\u00f3mez Correa se advierte que no se identific\u00f3 al autor de los \u00a0disparos, \u00a0que \u00a0no fue el procesado quien busc\u00f3 la entrevista con la v\u00edctima y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron tres los disparos, y que de haberse apreciado en su contenido \u00a0literal, necesariamente la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo pretendido por el censor era \u00a0acusar \u00a0que \u00a0el Tribunal al valorar el m\u00e9rito de las pruebas citadas, as\u00ed como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del denunciante, vulner\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica y que \u00a0este \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de la que revela el \u00a0proceso, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0declaraciones \u00a0no fueron apreciadas conforme a la l\u00f3gica y a la experiencia, ha \u00a0debido \u00a0orientar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las leyes cient\u00edficas o los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia quebrantados, de qu\u00e9 manera lo fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo, labor que tampoco \u00a0realiz\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0no \u00a0dice \u00a0si lo dirige contra la prueba del hecho indicador (evento \u00a0en \u00a0el cual ha debido expresar cu\u00e1l fue la naturaleza del yerro cometido por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3), o \u00a0contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo de la inferencia l\u00f3gica (caso en el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido decir cu\u00e1les fueron las leyes de la ciencia, los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan infringidas, de qu\u00e9 manera lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0desatino \u00a0llev\u00f3 \u00a0a declarar una verdad distinta a la que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso) o contra el proceso de valoraci\u00f3n conjunta, al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento lo \u00a0orient\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, ya que no comparte las deducciones del \u00a0juzgador, \u00a0entre otras, en el sentido de que en las horas de la ma\u00f1ana y cuando \u00a0llueve \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0es reducida, se encuentra que no lo desarrolla, pues no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les fueron los postulados de la sana cr\u00edtica infringidos, ni cu\u00e1l su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, limitando la disertaci\u00f3n, al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, a oponer sus conclusiones probatorias a las \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0prevalecen \u00a0por \u00a0llegar la \u00a0sentencia \u00a0a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0alega la atipicidad, la falta de la antijuridicidad material en \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 juzgada \u00a0 y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las precedentes condiciones, los cargos no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0la \u00a0falta \u00a0de consonancia entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por cuanto en \u00e9sta no se incluyeron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contempladas \u00a0en los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980, vigente para la \u00a0\u00e9poca, \u00a0por \u00a0lo que el fallo no las pod\u00eda deducir, rompiendo as\u00ed la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones, yerro que, a su \u00a0juicio, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer lugar, es oportuno recordar al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la Sala ha aceptado que la falta de armon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error in procedendo que \u00a0desquicia \u00a0las bases de la investigaci\u00f3n y del juzgamiento, motivo por el cual, \u00a0se \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda como a la tercera de casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0determinados \u00a0eventos, \u00a0como \u00a0en este caso, se pueden \u00a0afectar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales, como es el de la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya que se le sorprende en el fallo con una imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0no \u00a0ser considerada en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, no le asiste raz\u00f3n al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0excluye \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0objeto de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia y, por \u00a0ende, tacha de antit\u00e9cnico el cargo presentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Hecha \u00a0la anterior precisi\u00f3n y en cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0tema \u00a0propuesto, \u00a0debe \u00a0reiterarse que la congruencia como principio \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de garant\u00eda, impone que la sentencia debe guardar \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0relaci\u00f3n de conformidad con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en tres \u00a0aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Personal, es decir, debe haber una \u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en lo relativo a los sujetos \u00a0procesales. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el fallo debe resolver la situaci\u00f3n de cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 F\u00e1ctica, \u00a0consistente en la identidad que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre los hechos y las circunstancias plasmadas en la acusaci\u00f3n, \u00a0con los fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan la cual, debe haber una \u00a0correspondencia \u00a0entre la calificaci\u00f3n dada a los hechos en la acusaci\u00f3n y los \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0este aspecto no es absoluto como los \u00a0anteriores, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0teniendo en cuenta la normatividad vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, \u201cnuestra legislaci\u00f3n permite \u00a0al \u00a0juez condenar por una especie delictiva distinta de la imputada en el pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando pertenezca al mismo g\u00e9nero, y la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0resulte \u00a0afectada con una sanci\u00f3n mayor. Si estas condiciones no \u00a0se \u00a0cumplen, \u00a0habr\u00e1 lugar, en principio, a solicitar la enmienda del fallo para \u00a0ajustarlo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 definido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en cuanto a las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0subjetivas de agravaci\u00f3n punitiva, hoy denominadas de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0Sala ha aceptado que deben estar sometidas a juicios de \u00a0valor, \u00a0\u201cy que frente a esta realidad, ambas especies \u00a0deben \u00a0aparecer \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su equivalente, \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser objeto de deducci\u00f3n en la sentencia, no siendo necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0las \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su \u00a0nominaci\u00f3n jur\u00eddica o que sean citadas las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0las \u00a0describe y se\u00f1alan sus implicaciones punitivas (aunque \u00a0lo \u00a0ideal es que esto suceda), sino que el supuesto f\u00e1ctico aparezca claramente \u00a0definido \u00a0 en \u00a0 ella, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exista \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0todas las circunstancias que \u00a0impliquen \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0valorativas o no \u00a0valorativas, \u00a0deben \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0la Corte, de \u00a0manera amplia, se refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente,\u00a0 \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0afirma, viene siendo criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0distinguir \u00a0respecto de esta clase de agravantes, \u00a0entre \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0las \u00a0subjetivas, \u00a0siguiendo \u00a0para ello la \u00a0tradicional \u00a0divisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0doctrinaria, \u00a0admitida, \u00a0tanto \u00a0en el \u00a0derecho \u00a0interno \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0comparado, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0abiertamente \u00a0en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jurisprudencial \u00a0hacia \u00a01.994, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0fallo \u00a0casacional \u00a0del 9 de \u00a0noviembre, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0entonces Magistrado de esta Corporaci\u00f3n, doctor \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0enfatizar \u00a0sobre \u00a0su \u00a0car\u00e1cter externo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0 afectan \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado es llamado a \u00a0responder \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0criminal\u2019, \u00a0 pues \u00a0\u2019tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0entran \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar la punibilidad ya que son \u00a0criterios \u00a0generales, \u00a0se\u00f1alados por el legislador, para que sirvan de gu\u00eda al \u00a0juez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0punibilidad\u2019, \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u2018objetivas\u2019 \u00a0 a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0son \u00a0\u2018evidentes \u00a0con \u00a0la \u00a0sola narraci\u00f3n del \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u2019, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u2018no \u00a0requieren \u00a0su \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa como agravante en la respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria\u2019, \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la respectiva \u00a0sentencia, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0respetado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, toda vez que, \u00a0\u2018nadie \u00a0 puede \u00a0sentirse \u00a0afectado \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0si \u00a0en \u00a0la sentencia se le agrava la pena por haber \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0la complicidad de otro, o de noche, etc., si en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 al \u00a0 narrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0 mencionaron \u00a0dichas \u00a0circunstancias, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se hubiesen considerado expresamente como agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de la conducta ni mencionado las normas que las contienen\u2019, \u00a0no pudiendo, por tanto, \u2018ser \u00a0de recibo ciertamente sostener, en \u00a0tal \u00a0 evento, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0 las \u00a0contiene\u2019.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Sin \u00a0embargo, \u00a0-se \u00a0precis\u00f3 en el mismo fallo- no escapa a la Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0referida \u00a0existen \u00a0otras circunstancias que requieren de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previos \u00a0a \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ser\u00eda el caso del \u00a0\u2018motivo \u00a0 \u00a0innoble \u00a0 o \u00a0f\u00fatil\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 infortunio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 peligro \u00a0com\u00fan\u2019, \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0diferentes interpretaciones seg\u00fan la \u00f3ptica con que se examinen \u00a0y \u00a0las circunstancias mismas que rodean el hecho pudiendo ser objeto entonces de \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado; \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge la necesidad de \u00a0se\u00f1alar \u00a0claramente los presupuestos f\u00e1cticos que las contienen o mencionarlas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo hace la ley, as\u00ed no se indique \u00e9sta en concreto, en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0garant\u00eda del derecho de \u00a0defensa \u00a0 para \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0probatoriamente \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que de por s\u00ed su deducci\u00f3n le implica un incremento punitivo, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de noviembre de 1.999, con ponencia de quien ahora \u00a0funge \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0calidad, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0explicit\u00f3 c\u00f3mo al integrar el tipo en cuanto lo \u00a0implementan \u00a0enriqueci\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0bien agravando o atenuando la \u00a0pena, \u00a0pero de todas maneras formando parte de la prohibici\u00f3n; lo que no sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador los\u00a0 distingue, que como en \u00a0esa\u00a0 \u00a0oportunidad se profundiz\u00f3, no integra la norma positiva, resultando, \u00a0por \u00a0tanto, intrascendente que en el pliego de cargos no se haya especificado el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia, \u00a0ya que lo realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concreci\u00f3n \u00a0se \u00a0impute \u00a0adem\u00e1s de la prohibici\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0constitutivas legalmente del\u00a0 agravante, para \u00a0as\u00ed \u00a0 garantizarle \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 pueda \u00a0efectivamente \u00a0ejercerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las gen\u00e9ricas y concretamente, de las denominadas subjetivas, que \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0cuestionan, realmente, y como lo afirma el censor, los \u00a0calificativos \u00a0deslindantes \u00a0que \u00a0ha sostenido la doctrina\u00a0 y admitidos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0el sentido de distinguir respecto de las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva entre las subjetivas y las objetivas, a la \u00a0postre \u00a0carece \u00a0de la trascendente importancia que se le ha querido imprimir por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues, en \u00faltimas, unas y otras est\u00e1n sometidas a valoraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0interese el calificativo que doctrinalmente se les d\u00e9. Lo fundamental \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los derechos y garant\u00edas constitucionales frente al \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0que, igualmente,\u00a0 se le hayan atribuido, ya que estando las \u00a0dos \u00a0sometidas a juicios de valor, el hecho de que respecto de las subjetivas su \u00a0exigencia \u00a0implique \u00a0un \u00a0plus \u00a0mayor \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0objetivas, \u00a0en cuanto a la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00e1ndose \u00a0 objetivamente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0exteriorizarse \u00a0imponen \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0no \u00a0deban \u00a0exigir \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0juicios \u00a0aprior\u00edsticos \u00a0para \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0decir las \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0se \u00a0infiera \u00a0su no imputaci\u00f3n en el pliego de cargos, cuando en su \u00a0propio \u00a0contenido \u00a0legal \u00a0se \u00a0ha \u00a0imputado, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0utilizado \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0atribuibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sino que, al igual que lo que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las espec\u00edficas, si bien estas no integran el tipo, lo exigible es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no quede duda sobre la imputaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0con \u00a0relievancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0establece el legislador en su descripci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0ninguna forma excluye la valoraci\u00f3n que se impone en el juzgador para \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0todo remitido a un problema de denominaci\u00f3n, por una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0de otra a la exigencia de un extremo formalismo que desconociendo los \u00a0contenidos \u00a0 reales \u00a0 de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0positivas \u00a0llega \u00a0a \u00a0convertir \u00a0en \u00a0rigorismo, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0en \u00a0interesados an\u00e1lisis sicol\u00f3gicos y filos\u00f3ficos, desde \u00a0luego, \u00a0entendibles \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa, pero en el \u00a0fondo \u00a0desconocedores del contenido de las normas que las regulan, que deben ser \u00a0el \u00a0real \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, exigencia \u00e9sta, que incuestionablemente, \u00a0debe resultar comprensible en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata, \u00a0as\u00ed, \u00a0de entronizar el sorprendimiento de esta clase de circunstancias, como de \u00a0ninguna \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n; y si esta no es la comprensi\u00f3n que emana del citado \u00a0fallo \u00a0del \u00a09 de noviembre de 1.994, debe entenderse aqu\u00ed precisado, su alcance \u00a0pues, \u00a0por el contrario, su imputaci\u00f3n es imprescindible. Distinto es que a una \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0pretenda \u00a0llevarse \u00a0a extremos sacramentalismos, que a la postre \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0convertir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal en mera forma, desconociendo el real \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0positiva que contenga las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0objeto\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs por ello que \u00a0las \u00a0 recursivas \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0importantes \u00a0tesis \u00a0filos\u00f3ficas, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0argumentativa, \u00a0si se ubican en la \u00a0realidad \u00a0argumental \u00a0que \u00a0procede \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0procesal \u00a0en nada \u00a0resultan \u00a0 desconocidas \u00a0 con \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0nominal \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, entre subjetivas y objetivas, que ha venido \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues, como ya se dijo, unas y otras no pueden escapar de \u00a0un \u00a0previo \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0para \u00a0poder \u00a0ser deducidas. Cosa distinta es que \u00a0d\u00e1ndole \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0extremo formalismo, se pretenda ignorar la realidad de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0procesal y la verdadera dimensi\u00f3n del derecho de defensa, ya que \u00a0lo \u00a0 que \u00a0importa \u00a0para \u00a0un \u00a0juzgamiento \u00a0debido \u00a0es \u00a0que, \u00a0lejos \u00a0del \u00a0discurso \u00a0especulativo, \u00a0se \u00a0le \u00a0haya concretado al procesado el objeto de la acusaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias delictivas, \u00e9stas resulten atribuidas en \u00a0sus contenidos f\u00e1ctico-legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Planteadas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, en cuanto al \u00a0error \u00a0 demandado, \u00a0 debe \u00a0 afirmar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0asiste \u00a0parcialmente la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un modelo de providencia en su construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0haya quedado \u00a0claramente \u00a0imputada la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980, vigente para ese \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Yolomb\u00f3, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0en el citado pliego de cargos, \u00a0textualmente realiz\u00f3 la siguiente imputaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0agente \u00a0Milton \u00a0Jurado \u00a0S\u00e1nchez se ha enfocado hacia el homicidio \u00a0tentado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0el prop\u00f3sito de matar claramente \u00a0deducible \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0arma empleada para ello y de las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0nos \u00a0indican \u00a0que \u00a0hubo un iter criminis en el que el \u00a0agente \u00a0esper\u00f3 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0semidespoblado \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima, lo hizo tratando de \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0identidad para lo cual se cubri\u00f3 el rostro y la cabeza y lo atac\u00f3 \u00a0de \u00a0improviso; \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo tambi\u00e9n tuvo principio de ejecuci\u00f3n, pues \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga \u00a0que ten\u00eda su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0contra \u00a0Walter \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0se consum\u00f3 fue por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dada la \u00a0habilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0agredido, \u00a0quien \u00a0primero \u00a0se \u00a0arroj\u00f3 \u00a0al piso y luego \u00a0corri\u00f3 \u00a0en \u00a0zigzag, \u00a0eludiendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de las balas, ninguna de las cuales \u00a0logr\u00f3 \u00a0penetrar \u00a0a \u00a0su \u00a0organismo\u201d (subraya ajena al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0contexto transcrito se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a las \u00a0\u201ccircunstancias\u201d \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por el procesado, precisando la manera \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3, esto es, que adem\u00e1s de la naturaleza del arma \u00a0utilizada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cagente \u00a0 esper\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0semidespoblado \u00a0a su v\u00edctima, lo hizo tratando de ocultar su identidad, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cubri\u00f3 \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y la cabeza y lo atac\u00f3 de improvisto\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sorprenderlo y, de esa manera, dificultar la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0eliminar \u00a0o disminuir los riesgos para el agresor, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0encuentran cabal adecuaci\u00f3n en lo que reglaba el numeral 3\u00b0 del \u00a0citado art\u00edculo 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones y de acuerdo con el texto \u00a0transcrito \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir que la citada \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva fue imputada f\u00e1cticamente en \u00a0el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el numeral 4\u00b0 del pluricitado art\u00edculo 66, es decir, \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ponderada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0punible\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0adoptadas \u00a0en el pliego de cargos, no surge ninguna referencia natural\u00edstica ni \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Corte proceder\u00e1 a casar parcialmente y respecto de \u00a0este punto la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0precedentemente expuesto, no \u00a0sobra \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, en su art\u00edculo 58, que consagra las \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad, no incluy\u00f3 \u201cla \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del hecho punible\u201d como tal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en caso de no haber prosperado la censura, por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ese aspecto y, en \u00a0consecuencia, a adoptar la medida jur\u00eddica correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar el quantum punitivo, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, al revocar el fallo absolutorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar al procesado, estim\u00f3, al momento de tasar la pena, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de 12 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0concurrieron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva que consagraban los numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual impuso como pena \u00a0definitiva la de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la Corte casa parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0el quantum punitivo en tres (3) meses por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la multicitada circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0pena, de manera definitiva, en doce (12) \u00a0a\u00f1os y nueve (9) de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE la sentencia impugnada. En consecuencia, \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 MILTON \u00a0 \u00a0JURADO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0 (12) \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, conforme a lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID REM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 10868 del 4 de abril de \u00a02001, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0casaciones \u00a011258 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 y del 21 de febrero de 2001, M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13180 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 063 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de junio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}