\u00a0 \u00a0 Proceso No 13177 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veinte de febrero del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la parte civil contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 mediante la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0EMILIO \u00a0OVALLE \u00a0TORRES \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el que fuera \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aquellos, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDejando \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n en la que hab\u00edan \u00a0escanciado \u00a0alg\u00fan licor, sobre las dos de la madrugada del 28 de junio de 1992, \u00a0cuando \u00a0transitaban \u00a0Oscar \u00a0Emilio Ovalle Torres y Mar\u00eda Marleny Huertas por la \u00a0Carrera \u00a04 \u00a0con \u00a0Calle \u00a011 \u00a0de esta ciudad capital, en direcci\u00f3n al norte, seis \u00a0individuos, \u00a0que \u00a0avanzaban \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0y a la voz de \u2018atraquemos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 estos \u00a0tambi\u00e9n\u2019 \u00a0rodearon a la \u00a0pareja, \u00a0 unos \u00a0 separando \u00a0 a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Marleny \u00a0hacia \u00a0un \u00a0lado \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0intercambiando \u00a0golpes con Oscar Emilio, quien al recibir un pu\u00f1etazo en su ojo \u00a0derecho \u00a0y captar que iba a ser acuchillado, extrajo su rev\u00f3lver y lo dispar\u00f3, \u00a0impactando \u00a0a \u00a0Mart\u00edn Gregorio Vanegas G\u00f3mez a la altura del tercio superior y \u00a0anterior \u00a0del \u00a0brazo \u00a0derecho, atravesando el proyectil ese miembro, el t\u00f3rax y \u00a0el \u00a0izquierdo \u00a0en trayectoria horizontal, afect\u00f3 pulmones, pericardio y grandes \u00a0vasos, \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0el \u00a0fallecimiento por shock hipovol\u00e9mico, aprovechando el \u00a0momento \u00a0de confusi\u00f3n Oscar Emilio para tomar su pareja y dirigirse veloz hacia \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0desarmado \u00a0por la Polic\u00eda, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0presente \u00a0all\u00ed \u00a0los compa\u00f1eros del occiso con su cuerpo y quienes \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de un transe\u00fante de que un amigo suyo tambi\u00e9n hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0mismo \u00a0grupo \u00a0de atracadores, huyeron, siendo perseguidos y \u00a0retenido \u00a0 uno \u00a0 solo \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 quien \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0estas \u00a0diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la investigaci\u00f3n por el Juzgado \u00a0catorce \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0permanente \u00a0(fl. \u00a019-1), \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0EMILIO OVALLE TORRES (fl. 26) a quien la Fiscal\u00eda ciento \u00a0nueve \u00a0seccional \u00a0delegada, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron reasignadas las diligencias por la \u00a0entrada \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 274 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0371), \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado por el delito de homicidio (fls. 384 y ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n que el diecinueve de enero de mil novecientos noventa y \u00a0seis \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales superiores de los distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca, confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que dispuso \u201ccompulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investiguen las lesiones personales de las que fuera objeto \u00a0Inocencio Bonilla\u201d (fls. 5 y ss. cno. fisc. sda. inst. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0veintid\u00f3s penal del circuito (fl. 415), en cuya fase la parte \u00a0civil \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber resuelto \u201cintentar el resarcimiento de los perjuicios \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual le solicito dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso \u00a0final del art. 55 del C. P.P. (de 1991) y abstenerse de \u00a0imponer \u00a0condena al pago de los perjuicios dentro del presente proceso, haciendo \u00a0claridad \u00a0que \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0en \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses \u00a0a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil\u201d (fl. 450-1), \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual el juzgador dispuso agregar el escrito de solicitud al expediente \u00a0\u201ca \u00a0fin \u00a0de ser tenido en cuenta al momento de proferir el fallo respectivo\u201d \u00a0(fl. 451). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de llevarse a cabo la vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0455 y ss.), el veintitr\u00e9s de agosto de mil novecientos noventa y seis se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando al procesado OSCAR EMILIO OVALLE TORRES a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al tiempo que se abstuvo de imponer\u00a0 condena \u00a0alguna \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios ante la solicitud en tal sentido elevada por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, a consecuencia de declararlo penalmente responsable del delito \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 474 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y la \u00a0defensa \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 primera \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena \u00a0considerando \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0mayor, en tanto que la segunda pretendi\u00f3 su \u00a0revocatoria \u00a0previo \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, al desatar la alzada, mediante \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y seis, resolvi\u00f3 revocar \u00edntegramente la de primer grado, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 al procesado OSCAR EMILIO OVALLE TORRES de los cargos que le fueran \u00a0imputados en el pliego enjuiciatorio (fls. 4 y ss. cno Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0el apoderado de la parte civil interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 argumentando \u00a0 estar \u00a0 legitimado \u00a0\u201cparar \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0inhibe \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de perjuicios derivados del delito; y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida es de segunda instancia y por delito punible \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d (fls. 23), el cual fue concedido por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a026) \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal present\u00f3 el correspondiente \u00a0escrito \u00a0 sustentatorio \u00a0(fls. \u00a033 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones legales por la Sala (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0-cuerpo \u00a0segundo- \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seis \u00a0cargos postula el demandante contra el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0en los que lo acusa de ser indirectamente violatorio de disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(cargos primero a quinto), y atentar contra garant\u00edas fundamentales \u00a0(cargo sexto), respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. (Violaci\u00f3n indirecta. Error de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el dictamen de bal\u00edstica seg\u00fan el cual el disparo del procesado \u00a0contra \u00a0el \u00a0occiso \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 a larga distancia, pues, en relaci\u00f3n con dicho \u00a0medio \u00a0\u201cdijo que no de ello se desprende que en ese instante no hubiera estado \u00a0OSCAR \u00a0EMILIO \u00a0(el \u00a0procesado) \u00a0y \u00a0MARLENY\u00a0 \u00a0HUERTAS \u00a0(la \u00a0acompa\u00f1ante) en \u00a0peligro de sus vidas y bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la prueba de \u00a0bal\u00edstica \u00a0descarta \u00a0el ataque de que dijo haber sido v\u00edctima el procesado, y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si se la analiza con otros medios de convicci\u00f3n tales como \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0el indicio de huida y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pr\u00f3fugo, \u00a0 hacen \u00a0 evidente \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 dolosa \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resulta evidente que no se prob\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0que la v\u00edctima o sus amigos portaran armas cortopunzantes, o que antes \u00a0del mortal disparo la v\u00edctima hubiese sido golpeada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho resultante de otorgarle a esta prueba un valor \u00a0inferior \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley establece, \u201cy las reglas de la\u00a0 sana cr\u00edtica, \u00a0distorsionando \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0existiera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura la sentencia de segunda instancia, al \u00a0haber \u00a0reconocido la causal de justificaci\u00f3n prevista por el art\u00edculo 29-4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal de 1980, pues en el proceso no se encuentra probado la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que pusiera en peligro al procesado y su acompa\u00f1ante, toda \u00a0vez \u00a0que el examen m\u00e9dico practicado a aqu\u00e9l no evidencia huella alguna de los \u00a0m\u00faltiples golpes que dijo haber recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas se\u00f1ala los art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0254 del C\u00f3digo de procedimiento penal, y 323 y 324 del C\u00f3digo penal de \u00a01980 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n; as\u00ed como el art\u00edculo 29.4 del c\u00f3digo penal \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. (Violaci\u00f3n indirecta. Error \u00a0de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia al suponer que del protocolo de \u00a0necropsia \u00a0puede \u00a0llegar a inferirse que el procesado golpe\u00f3 al occiso antes de \u00a0haberse producido el mortal disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que si por ninguna parte aparece \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiere \u00a0golpeado \u00a0al \u00a0occiso \u00a0antes \u00a0de \u00a0morir, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0deduce \u00a0el Tribunal a partir de la necropsia, constituye error \u00a0de hecho por suposici\u00f3n de una prueba que no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 vulneradas \u00a0 menciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 del C\u00f3digo de procedimiento penal, y 323 del C\u00f3digo penal, por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. (Violaci\u00f3n indirecta. Error de \u00a0hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia en la apreciaci\u00f3n probatoria, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0armas cortopunzantes en manos del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, pues en el proceso \u201cno hay prueba que evidencie \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0uso \u00a0de \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0amante \u00a0acompa\u00f1ante\u201d \u00a0y, en tal medida, mal pod\u00eda llegar a afirmar que la existencia \u00a0de \u00a0dichas \u00a0armas \u00a0provoc\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado empleara la suya con los resultados \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO. (Violaci\u00f3n indirecta. Error de \u00a0hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostiene \u00a0por el recurrente que el error \u00a0denunciado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberse \u00a0aceptado, \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello,\u00a0 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de demostrar el cargo reproduce algunas \u00a0consideraciones \u00a0del juzgador de primer grado y de la Fiscal\u00eda delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dice \u00a0refutar \u00a0las \u00a0afirmaciones del \u00a0tribunal en la sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como normas violadas los art\u00edculos \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0y 29 del C\u00f3digo penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO CARGO. (Violaci\u00f3n indirecta. Error de \u00a0hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho \u201cpor omisi\u00f3n de prueba\u201d, pues, \u201cse viol\u00f3 la \u00a0ley \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, con apoyo en lo declarado por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia, atribuye al fallo el error de no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0el arsenal probatorio en forma tal y como aquellos lo hicieron \u00a0en \u00a0orden a demostrar que el procesado obr\u00f3 con dolo y que su conducta carec\u00eda \u00a0de justificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0error, \u00a0agrega, \u00a0el fallo resulta \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 254 del C\u00f3digo de procedimiento penal por el que \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso, y los art\u00edculos 36 y 66, numerales 1, 3 y 11, del C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, toda vez que no s\u00f3lo se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, sino la existencia de circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO \u00a0CARGO (\u201cViolaci\u00f3n indirecta de una \u00a0norma constitucional\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el recurrente que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0violatoria de garant\u00edas fundamentales, especialmente la \u00a0relativa a la igualdad ante la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la sentencia del Tribunal es a \u00a0todas \u00a0luces injusta, pues con ella se desconoce la igualdad a que tiene derecho \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el cual resulta conculcado al proferirse decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como norma violada, el casacionista indica el \u00a0art\u00edculo 12 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0del tribunal no resiste el enfrentamiento con la ley \u201craz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0solicita, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0sugerir \u00a0que la Corte pase por alto los \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo haber incurrido, y tomar en consideraci\u00f3n los \u00a0fines propios de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato de no recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0hizo \u00a0uso de este derecho el defensor del \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n de la Parte civil que corre a \u00a0folio \u00a0450 del cuaderno original, se pregunta cu\u00e1l ser\u00eda el inter\u00e9s que tiene \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si \u00e9ste est\u00e1 determinado por la pretensi\u00f3n de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0los \u00a0perjuicios causados con el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas por el \u00a0casacionista, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 fundamento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u00a0 que permita concluir el quebranto de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0subjetividad del recurrente jam\u00e1s puede prevalecer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0menos a\u00fan cuando la providencia se \u00a0halla debidamente sustentada en medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0no \u00a0resulta \u00a0conducente, \u00a0m\u00e1xime si el procesado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa. (fls. 68 y ss. \u00a0cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0tercero delegado en lo penal \u00a0comienza \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto ni siquiera se ha debido admitir a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0pues de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 43 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal de 1991, el perjudicado con el delito solamente \u00a0puede \u00a0intervenir \u00a0en el proceso penal, en condici\u00f3n de sujeto procesal, cuando \u00a0persigue \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n que debe resolver sobre la responsabilidad de la \u00a0persona \u00a0acusada \u00a0de \u00a0cometer un delito, el resarcimiento de los da\u00f1os causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido admitida la demanda que presente con tal \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0establece \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0discrecionalidad,\u00a0 \u00a0a favor del perjudicado, de intentar la acci\u00f3n para el \u00a0resarcimiento \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal simult\u00e1neamente con el \u00a0juzgamiento \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0separadamente ante la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0alternativa \u00a0resulta \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los principios generales del derecho porque el ordenamiento no puede \u00a0permitir \u00a0que \u00a0quien \u00a0se considere perjudicado con la realizaci\u00f3n de un delito, \u00a0cuente \u00a0con \u00a0doble \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o, pues lo contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0establecer \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0sin causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de que la mencionada disposici\u00f3n \u00a0haya \u00a0utilizado \u00a0solamente \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cante la jurisdicci\u00f3n civil\u201d no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0existen \u00a0otras \u00a0jurisdicciones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0acudir a ellas, pues una adecuada \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0impone \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0otra \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0indemnizatorio, \u00a0elimina \u00a0la posibilidad de perseguir el resarcimiento del da\u00f1o \u00a0dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer referencia a lo normado por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a050 y 55 del Estatuto procesal penal de 1991, que en su criterio \u00a0ratifican \u00a0la \u00a0improcedencia de un doble ejercicio de la acci\u00f3n indemnizatoria, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la se\u00f1ora Gloria In\u00e9s Vanegas G\u00f3mez, madre de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Gregorio \u00a0Vanegas, \u00a0v\u00edctima del homicidio juzgado, se constituy\u00f3 como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0su \u00a0demanda \u00a0indemnizatoria \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0para \u00a0ser tramitada \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, convirti\u00e9ndose de esta manera en sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ante las condiciones del proceso \u00a0penal, \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0amparada \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0materia del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 ante \u00a0otra \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0procurando \u00a0el \u00a0pago de la indemnizaci\u00f3n, tuvo lugar despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0admitida \u00a0la demanda, y ha sido debidamente demostrada dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como aparece en el memorial suscrito por ella y coadyuvado por \u00a0su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0cuando \u00a0la se\u00f1ora Vanegas \u00a0G\u00f3mez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para \u00a0procurar \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, perdi\u00f3 su calidad de sujeto \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0expresamente \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, que era el fundamento de su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el juez admiti\u00f3 su renuncia a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, como as\u00ed lo declar\u00f3 en la sentencia, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 dijo \u00a0 nada \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La perjudicada, nuevamente coadyuvada por su \u00a0apoderado, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria para buscar una mayor pena para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal, sin embargo, no hizo pronunciamiento alguno sobre la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, y luego de revocar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderado quien interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0que \u00a0fuera concedido por el ad quem. Presentada la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del traslado a los sujetos procesales no recurrentes, el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inquietud \u00a0por \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, al estudiar la demanda, la declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre la \u00a0legitimidad \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ha \u00a0debido ser examinada por el tribunal antes de conceder el recurso \u00a0interpuesto, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ha debido ser objeto de an\u00e1lisis por la Corte \u00a0para verificar la procedencia y legalidad del recurso concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0con \u00a0este tr\u00e1mite \u00a0irregular \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en una causal de nulidad de lo actuado, como quiera que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil hab\u00eda perdido su condici\u00f3n de sujeto procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, desde antes de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo la audiencia p\u00fablica cuando coadyuv\u00f3 la manifestaci\u00f3n de su \u00a0poderdante \u00a0de \u00a0renunciar a la indemnizaci\u00f3n dentro del proceso penal por haber \u00a0acudido \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa para procurar ante \u00a0ella \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0resarcimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0causados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0delito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto solicita a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la nulidad del tr\u00e1mite surtido desde el auto de fecha siete de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y siete emanado del Tribunal superior del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por haber vulnerado el debido proceso, y en su \u00a0lugar \u00a0disponer \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del expediente a dicho Tribunal para que all\u00ed se \u00a0rechace \u00a0por \u00a0falta de legitimidad el recurso interpuesto por el apoderado de la \u00a0se\u00f1ora Vanegas G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los cargos contenidos en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0advierte la Delegada la presencia de errores t\u00e9cnicos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en la demostraci\u00f3n del yerro, sino \u00a0porque \u00a0tras \u00a0anotar \u00a0la ocurrencia de varios desaciertos, desv\u00eda la cr\u00edtica a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, no a partir de reales quebrantos de la ley sino \u00a0de \u00a0la comparaci\u00f3n con la sentencia de primera instancia que result\u00f3 favorable \u00a0a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, anota la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0ubica \u00a0el \u00a0reproche en el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, en el actual sistema de sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0derog\u00f3 el de tarifa legal, no procede dentro del recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 pretende \u00a0derribar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del examen de bal\u00edstica, no obstante que all\u00ed se concluy\u00f3 que el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 a larga distancia entre la boca de fuego del arma y el hoy \u00a0occiso, \u00a0como igual contenido se reconoci\u00f3 en el fallo impugnado, de manera que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0tergiversado su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0sirve \u00a0de sustento a la demostraci\u00f3n del error denunciado, pues sin \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0la conclusi\u00f3n del tribunal \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0verdad la ocurrencia de una acci\u00f3n de grupo contra el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0y \u00a0en esas condiciones no habr\u00eda lugar a identificar como \u00a0\u00fanico \u00a0agresor \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un grupo, raz\u00f3n de m\u00e1s para que el \u00a0procesado \u00a0disparara \u00a0instintivamente \u00a0a \u00a0quienes lo atacaban, agrupaci\u00f3n en la \u00a0cual sin duda se encontraba quien result\u00f3 muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto considera irrelevante la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la boca del arma de fuego pues no se discute \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0existiera \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0cuerpo \u00a0a \u00a0cuerpo \u00a0del procesado y la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0una \u00a0diversa forma de valorar\u00a0 el hecho frente al restante \u00a0material probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista cree sustentar el \u00a0quebranto \u00a0denunciado \u00a0discutiendo \u00a0aspectos \u00a0tales como el relativo a que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0porte de armas cortopunzantes por parte de la v\u00edctima o sus amigos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado y de la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en el fallo, los cuales, al no ser \u00a0controvertidos en la censura, se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0considera \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada que el recurrente contin\u00faa por la ruta de criticar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo a los medios recaudados, pero sin \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a un error como el enunciado. En todo caso, considera \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo suposici\u00f3n de la prueba de necropsia pues ella obra en el proceso \u00a0y \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de valoraci\u00f3n, s\u00f3lo que se le atribuy\u00f3 un m\u00e9rito contrario a \u00a0las \u00a0pretensiones del libelista, motivo por el cual ante la carencia de t\u00e9cnica \u00a0y de raz\u00f3n el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo informado por Yesid Valencia Moreno el Tribunal \u00a0logr\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ovalle \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del porte de armas \u00a0cortopunzantes \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo. \u00a0De \u00a0esta manera el requerimiento del \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0controversia de las pruebas e ignora la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fuera trasladada y su an\u00e1lisis conjunto para construir la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues la prueba existe y es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con el restante material probatorio. Por \u00a0ello el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el cuarto cargo, \u00a0el \u00a0 Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0pero \u00a0no \u00a0refiere \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0pasa a precisar que la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0es \u00a0inexistente, consideraci\u00f3n que no logra demostrar en la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a referir apartes del fallo de primera instancia, lo \u00a0que impide abordar siquiera el estudio del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0quinto \u00a0y \u00a0sexto, considera el Ministerio P\u00fablico que el casacionista no expone \u00a0un \u00a0sentido \u00a0claro \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, no precisa sobre cu\u00e1l de las pruebas que \u00a0obran \u00a0en la actuaci\u00f3n recae el error, se habla por ello de la \u201cinaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo\u201d \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prueba sino una conclusi\u00f3n a la que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0conducta \u00a0del procesado, todo lo cual \u00a0termina \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el demandante no s\u00f3lo equivoc\u00f3 el \u00a0camino \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la violaci\u00f3n del principio de igualdad previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 12 de la Carta Pol\u00edtica, sino que la argumentaci\u00f3n propuesta \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar los razonamientos del fallo de segunda instancia, a partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis conjunto del material probatorio acorde con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0referido \u00a0exclusivamente a las acciones de la v\u00edctima respecto del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste, que una vez \u00a0demostrado, \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dados \u00a0los antit\u00e9cnicos planteamientos, los \u00a0cargos no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto sugiere a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la concesi\u00f3n del recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por falta de legitimidad del recurrente, y subsidiariamente, \u00a0no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a024 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razones \u00a0obvias, \u00a0la \u00a0Corte se ocupar\u00e1 \u00a0primero \u00a0de resolver lo pertinente a la manifestaci\u00f3n de la Delegada en torno a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s de la parte civil para\u00a0 acudir en casaci\u00f3n, pues de \u00a0acreditarse \u00a0 que \u00a0se \u00a0halla \u00a0ausente, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0proveer \u00a0una \u00a0respuesta de fondo a cada uno de los cargos que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 pertinente \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n realiza la Sala, se llevan a cabo desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procesal vigente para cuando se juzg\u00f3 el asunto en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0perjuicio de advertir que ulteriores \u00a0desarrollos \u00a0legales \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de 2000) y jurisprudenciales (C-228\/02) prev\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en el proceso penal no se orienta \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una reparaci\u00f3n econ\u00f3mica, sino tambi\u00e9n \u00a0para hacer efectivos sus derechos a la verdad y a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la realidad jur\u00eddica vigente para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0el asunto, la jurisprudencia de esta Corte dej\u00f3 establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil en el proceso penal ten\u00eda un objeto \u00a0suficientemente \u00a0delimitado \u00a0y \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ser distinto a la b\u00fasqueda de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios ocasionados con el hecho punible, \u00a0procurando \u00a0la \u00a0condena \u00a0del responsable, pues esta se constituye en presupuesto \u00a0indispensable para lograr lo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello la ley, adem\u00e1s de proporcionarle \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0efectivizar su derecho a trav\u00e9s de la constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0facultades \u00a0para \u00a0participar en las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se realicen, solicitar y aducir pruebas, presentar alegaciones \u00a0e \u00a0interponer \u00a0recursos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0de acuerdo con su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en procura del reconocimiento de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con el delito. No otra cosa puede deducirse del claro contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0 48 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0 (decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0agreg\u00f3 la Corte, lo que con \u00a0entera \u00a0claridad \u00a0se \u00a0concluye \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0aparte \u00a0de dicha norma es que toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0o \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0afectar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resarcitoria \u00a0o que incida en la determinaci\u00f3n de su monto, legitima a la parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0previstos por la ley\u201d\u00a0 (Cfr. auto \u00a0cas. julio 12\/01. M. P. G\u00e1lvez Argote. Rad. 16526). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el presente asunto, establec\u00eda que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0deb\u00eda contener \u201cla declaraci\u00f3n jurada de no haber \u00a0promovido \u00a0 proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0del citado estatuto, a su \u00a0turno, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pod\u00eda \u00a0rechazarse, \u00a0entre \u00a0otros eventos \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0promovido \u00a0independientemente \u00a0la acci\u00f3n \u00a0civil\u201d; \u00a0y, \u00a0finalmente, el art\u00edculo 55 ejusdem, preve\u00eda que \u201ccuando en el \u00a0proceso \u00a0obrare \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el ofendido ha promovido independientemente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0imponer condena al pago de \u00a0perjuicios. \u00a0Para \u00a0todos los efectos legales, ser\u00e1 ineficaz la condena impuesta \u00a0en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0independientemente la acci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estas \u00a0disposiciones, la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0precisado que en ellas la ley \u201c\u00fanicamente \u00a0pretende \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0quienes ejerzan una acci\u00f3n civil ante uno cualquiera de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0puede \u00a0impetrar otra acci\u00f3n ante otra diferente jurisdicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello \u00a0se estar\u00eda desconociendo el principio constitucional del non \u00a0bis in idem\u201d. Ha venido en indicar adem\u00e1s, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0fundamento en las transcripciones de \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0normativos \u00a0anteriores, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no \u00a0procede la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil dentro del proceso penal, cuando la v\u00edctima o sus \u00a0causahabientes \u00a0hayan \u00a0promovido una acci\u00f3n civil en un proceso aparte. Pues se \u00a0reitera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso penal, o en su defecto abstenerse de utilizar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0penal \u00a0e irse por la v\u00eda civil, con el prop\u00f3sito de obtener del juez \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, cuando \u00e9stos se encuentren debidamente \u00a0probados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0soporte \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y en la obligaci\u00f3n estatal de \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0afectados \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0reato\u201d (Sentencia \u00a0C-163\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0constitucionalidad en \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, que los art\u00edculos 46, 50 y 55 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0\u201cdesarrollan \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0idea \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, quien ejerce la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0ante una cualquiera de las autoridades judiciales donde pueda intentarlo, \u00a0ya \u00a0no podr\u00e1 formularla ante otros, lo cual impide que el afectado con el hecho \u00a0punible \u00a0formule las reclamaciones de estirpe civil o patrimonial, lesionando el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0infractor o presunto responsable a no ser juzgado dos veces por el \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cuando el afectado con el hecho \u00a0punible \u00a0presenta \u00a0su reclamo civil\u00a0 ante la justicia penal, debe probar en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0sufridos \u00a0y all\u00ed se debe decidir de \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0debatido. Empero, si el perjudicado intenta la acci\u00f3n civil, ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil, \u00a0 ya \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerlo \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ejercida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil ante un juez civil, \u00e9sta ya no puede \u00a0promoverse \u00a0ante \u00a0un \u00a0fiscal o ante un juez penal, lo que no significa que si el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0origina \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0pueda\u00a0 \u00a0dar lugar a investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0pueda \u00a0presentar \u00a0denuncia o noticia criminal, ante la \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 competente, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0al acusado, podr\u00eda pensarse, en principio, que se \u00a0hizo \u00a0nugatoria \u00a0la posibilidad de resarcimiento de los perjuicios derivados del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0por \u00a0lo cual la parte civil se \u00a0encontraba \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0interponer la impugnaci\u00f3n extraordinaria, como se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando concedi\u00f3 el recurso, y por la Corte cuando \u00a0calific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, no puede perderse de vista que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0procurar \u00a0la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes con la decisi\u00f3n recurrida, y que para poder \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella es indispensable que quien la promueva se encuentre legitimado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a quien la ley faculta para \u00a0impugnar, \u00a0y \u00a0que cuente con inter\u00e9s, el que se manifiesta con el perjuicio que \u00a0se le pudo haber ocasionado con la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, si bien en relaci\u00f3n con el primer \u00a0aspecto \u00a0ning\u00fan reparo podr\u00eda formularse, como quiera que se trata del reclamo \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil a quien la ley lo habilita para \u00a0impugnar \u00a0en casaci\u00f3n la sentencia proferida por el Tribunal Superior que en su \u00a0criterio \u00a0le \u00a0irroga un agravio, no acontece igual en relaci\u00f3n con el inter\u00e9s, \u00a0pues \u00a0al \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0deseo que en la sentencia\u00a0 el juzgador se \u00a0abstuviera \u00a0de condenar en perjuicios por haber ejercido acci\u00f3n independiente a \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resarcitoria, \u00a0base \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, desapareci\u00f3, y, por ende, la posibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0actuando \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en el proceso penal, conforme a los \u00a0lineamientos trazados por la jurisprudencia que viene de citarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0dicha \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la Delegada que la Sala comparte, al sostener que \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 43 del Decreto 2700 de 1991,\u00a0 \u00a0\u201cdebe \u00a0 entenderse \u00a0 como \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0principios\u00a0 \u00a0generales\u00a0 \u00a0del derecho, porque el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0no \u00a0puede \u00a0permitir que quien se considere perjudicado con la realizaci\u00f3n de un \u00a0delito, \u00a0cuente con una doble\u00a0 posibilidad de indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o, que \u00a0es \u00a0tanto \u00a0como \u00a0establecer legalmente la fuente de un enriquecimiento sin causa \u00a0justa.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0es \u00a0preciso \u00a0afirmar que un entendimiento \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0norma excluye del proceso penal a todo aqu\u00e9l que \u2018ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil\u2019 intente obtener la \u00a0reparaci\u00f3n del da\u00f1o derivado del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, el hecho de que el art\u00edculo \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal haya utilizado solamente la expresi\u00f3n \u00a0\u2018ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil\u2019 \u00a0no \u00a0quiere decir \u00a0que \u00a0si \u00a0existen \u00a0otras \u00a0jurisdicciones que puedan ordenar la indemnizaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o, \u00a0el \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, lo que una \u00a0adecuada \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0impone, \u00a0es \u00a0la conclusi\u00f3n de que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0otra \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0indemnizatorio \u00a0 \u2013 \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo cuando el agente del \u00a0delito \u00a0es \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico- \u00a0elimina \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0el \u00a0resarcimiento del da\u00f1o dentro del proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0en este caso la parte civil \u00a0declin\u00f3 \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n resarcitoria dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0\u00fanica finalidad establecida en el estatuto procesal penal recientemente \u00a0derogado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, no cabe m\u00e1s alternativa que reconocer su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en sede extraordinaria, lo que impide a la \u00a0Corte \u00a0proveer \u00a0una \u00a0respuesta de fondo para decidir sus pretensiones, pues para \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se hubieren cumplido las exigencias procesales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0como supuestos, lo que, como viene de verse, en \u00a0este \u00a0caso no sucede, ya que al caso no resulta aplicable la nueva normatividad, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-228 \/2002 que s\u00f3lo produce efectos hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, conforme ha sido reconocido por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0lo \u00a0que \u00a0legitima \u00a0el \u00a0derecho a la\u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0recursos no pueden concebirse jur\u00eddicamente sino como \u00a0un \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0persigue \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de un agravio o \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se repudia, constituyendo \u00a0imprescindible \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio conforme lo regula la ley procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0principio podr\u00eda afirmarse con la delegada, que es en el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se decide sobre su concesi\u00f3n cuando se debe \u00a0establecer \u00a0esta \u00a0exigencia, pues como se vio, constituye un presupuesto para el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0del derecho a impugnar las decisiones judicial; no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha orientado por reconocer que \u201cteniendo en \u00a0cuenta \u00a0la particular ritualidad que regula la ley procesal para la tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0claro que no en todos los \u00a0eventos \u00a0esto \u00a0es \u00a0posible, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0al \u00a0interponerse \u00a0el \u00a0recurso es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de hacerlo y en ese momento poder determinarse si \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0recurrente inter\u00e9s para impugnar, pueden existir eventos en que \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0concretarse \u00a0las \u00a0pretensiones ello sea factible, y como \u00e9stas \u00a0s\u00f3lo \u00a0vienen \u00a0a conocerse con la presentaci\u00f3n de la demanda, cuya revisi\u00f3n le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, es hasta ese momento\u00a0 cuando puede advertirse un \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0negativo \u00a0y por tanto, en el cual se debe declarar decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite que resulta ilegalmente adelantado\u201d\u00a0 (Cfr. sent. \u00a0Cas. abril 20\/99. M.P. G\u00e1lvez Argote. Rad. 10391). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 la jurisprudencia, no obstante, que \u00a0si \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0vicio \u00a0no \u00a0fue detectado, lo que procede no es la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0sino \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad de remedio extremo \u00a0cuando \u00a0no haya otra forma procesal de subsanar la irregularidad (art. 308-5 del \u00a0Dto. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991;\u00a0 \u00a0art. \u00a0310-5 \u00a0del C. de p.p. actual), el yerro puede \u00a0verse \u00a0corregido \u00a0al \u00a0momento de adoptar la decisi\u00f3n de fondo, de manera que lo \u00a0que \u00a0antes era causa de deserci\u00f3n por el Tribunal y posteriormente de rechazo o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por la Sala, contin\u00faa produciendo efectos, al punto de convertirse \u00a0en \u00a0motivo de desestimaci\u00f3n que impide proveer de fondo al estudiar los reparos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, como en tal sentido ha sido reiterado por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 (Cfr. \u00a0 por \u00a0 todas, \u00a0Cas. \u00a0enero \u00a030\/03. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0Rad.13518). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestima, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la parte civil en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador tercero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. COMUN\u00cdQUESE\u00a0 y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13177 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veinte de febrero del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}