\u00a0 \u00a0 Proceso No 13169 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.95 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0BERR\u00cdO \u00a0MORALES \u00a0contra la sentencia del 7 de noviembre de \u00a01996 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, salvo lo relativo al pago de perjuicios, por medio del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta (40) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de homicidio agravado consumado en \u00a0el se\u00f1or Pedro Julio Hurtado Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aqu\u00e9llos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a016 de noviembre de 1994 en el municipio de Villamar\u00eda (Caldas), \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0\u201cEl Prado\u201d vereda \u201cLos \u00a0Cuervos\u201d, \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Ricardo Acevedo y al responderles Pedro \u00a0Hurtado \u00a0Loaiza \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ya \u00a0no \u00a0trabajaba \u00a0ah\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era el nuevo \u00a0administrador, \u00a0uno \u00a0de ellos lo sujet\u00f3 mientras que el otro le propin\u00f3 varios \u00a0disparos \u00a0que \u00a0la causaron la muerte, emprendiendo de inmediato los agresores la \u00a0huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la ma\u00f1ana siguiente, en una de las calles \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0intercept\u00f3 \u00a0a \u00a0dos individuos \u00a0sospechosos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales desenfund\u00f3 un rev\u00f3lver y dispar\u00f3 contra los \u00a0uniformados, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0ello \u00a0hicieron uso de sus armas de dotaci\u00f3n oficial \u00a0lesionando \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0mientras que el otro escap\u00f3 sin que hasta la fecha se \u00a0tenga noticia de su identidad y paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sujeto \u00a0herido fue trasladado a un centro \u00a0hospitalario, \u00a0donde posteriormente fue identificado por testigos del hecho como \u00a0coautor \u00a0de la muerte del se\u00f1or Pedro Julio Hurtado Loaiza. El citado, quien se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0JAIME \u00a0BERR\u00cdO \u00a0MORALES, \u00a0fue \u00a0juzgado y condenado en proceso \u00a0aparte \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas y violaci\u00f3n a la ley 30 de \u00a01986, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el d\u00eda de su aprehensi\u00f3n se le decomis\u00f3 un malet\u00edn con 135 \u00a0gramos de marihuana y 240 papeletas de basuco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Una vez se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0Delegada \u00a0de Chinchin\u00e1 orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar y luego de evacuadas algunas probanzas, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 26 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0localidad \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 de diciembre de 1994, escuch\u00f3 en indagatoria al encartado \u00a0y \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El asunto pas\u00f3 al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 35 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0donde \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n el 27 de abril de \u00a01995. \u00a0Acto seguido, en cumplimiento de la Resoluci\u00f3n No 0119 del 31 de mayo de \u00a01995, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a la Fiscal\u00eda 7\u00aa Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 16 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra JAIME BERR\u00cdO MORALES y \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias de lo pertinente para que se investigara por separado \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0copart\u00edcipe del homicidio perpetrado el \u00a0d\u00eda de autos2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la causa el 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de ese mes y a\u00f1o decret\u00f3 la\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del cierre de investigaci\u00f3n, por considerar que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado estuvo desprovisto de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues la persona que hab\u00eda designado no se encontraba habilitada para \u00a0ejercer \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0licencia \u00a0temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, al conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo en \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0fundamento en que resultaba \u00a0inoficiosa \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0pues, con o sin licencia temporal, el \u00a0acusado \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Una vez regresaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00e9ste orden\u00f3 los traslados de rigor, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 el fallo de primer grado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a JAIME BERR\u00cdO MORALES\u00a0 a la pena de cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de homicidio agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os y al pago de los perjuicios materiales y morales \u00a0causados \u00a0con la infracci\u00f3n, a favor de quien acreditara inter\u00e9s legal para su \u00a0cobro.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n incoado por el \u00a0procesado, \u00a0revoc\u00f3 lo concerniente al pago de los perjuicios dispuesto por el a \u00a0quo \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, contra la cual se interpuso la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desatar5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista contra el \u00a0fallo del Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido dictada en un juicio viciado de nulidad, porque en la \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se recibieron varios testimonios sin haber \u00a0sido decretados y sin abogado que representara al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0cuando se dispuso \u00a0escuchar \u00a0en declaraci\u00f3n a los se\u00f1ores Gabriel Sierra Buitrago, Ovidio Oyola y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galeano, as\u00ed como la pr\u00e1ctica de un reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado la apertura de instrucci\u00f3n y, por \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 imputado \u00a0 y \u00a0menos \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara, \u00a0constituyendo \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la condena \u00a0proferida contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los derechos m\u00e1s importantes que tiene \u00a0el \u00a0imputado es el de contradecir e impugnar las pruebas recaudadas en su contra \u00a0y \u00a0si no tiene oportunidad de presenciar su pr\u00e1ctica, no puede hacer uso de esa \u00a0prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que seg\u00fan la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, sin que dicha garant\u00eda pueda ser negada o \u00a0restringida en alg\u00fan momento de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otro punto de vista, opina el censor que \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddica del procesado durante esa etapa fue precaria y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas se le nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Universitario de Caldas, donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0prueba. As\u00ed mismo, que el testigo de cargo que declar\u00f3 en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, que result\u00f3 vital para las decisiones tomadas con \u00a0posterioridad, \u00a0nunca \u00a0m\u00e1s \u00a0se present\u00f3 para colaborar en el proceso. As\u00ed, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera se incurri\u00f3 en una comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso y, \u00a0como si fuera poco, el derecho a la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0libelista la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, que trajo como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 246, 282, 367 y 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 7\u00ba y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los testimonios de Gabriel Sierra \u00a0Buitrago, \u00a0Ovidio \u00a0Oyola \u00a0y \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez en ning\u00fan momento \u00a0fueron \u00a0decretados \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0cit\u00f3 para su pr\u00e1ctica a un abogado titulado que \u00a0estuviera \u00a0al tanto del proceso. Adem\u00e1s, si no se hab\u00eda dictado resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mal se habr\u00eda podido pensar en la posibilidad de \u00a0asignarle al sindicado un abogado para que lo representara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, dicha prueba testimonial vertida \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los hechos, debe considerarse ilegal por no \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0con \u00a0la observancia de la plenitud de las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0evacuado \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0circunstancia \u00a0que vulnera el derecho de defensa del procesado, pues ni \u00e9ste ni \u00a0su abogado tuvieron la oportunidad de controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque una vez se dict\u00f3 el auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0que \u00a0ninguno de los testigos \u00a0compareciera \u00a0nuevamente y en una investigaci\u00f3n no se puede concebir la defensa \u00a0si no hay partes contendientes que coadyuven a encontrar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma luego, que el derecho a la defensa debe \u00a0surgir \u00a0desde el momento en que se produce la imputaci\u00f3n de una persona o si es \u00a0detenida \u00a0por orden judicial. Cualquier procedimiento, as\u00ed no sea estrictamente \u00a0judicial, hace surgir el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0debe \u00a0estar representado por un defensor \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0durante un tramo del proceso, JAIME BERR\u00cdO MORALES \u00a0estuvo \u00a0plenamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa de sus intereses, pues el abogado que \u00a0nombr\u00f3 \u00a0estaba \u00a0impedido para actuar, por cuanto su tarjeta provisional venci\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda seguir asumiendo la misi\u00f3n encargada. El derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0garantizar con una persona que no puede actuar \u00a0libremente dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 pregona \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo dentro de la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0cuando no hab\u00eda abogado que representara al imputado. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0sin atender a la exigencia relativa a que debe \u00a0efectuarse \u00a0 con \u00a0 seis \u00a0 o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0semejantes \u00a0y \u00a0se \u00a0design\u00f3 de manera oficiosa para que asistiera al procesado a \u00a0una \u00a0m\u00e9dico interna del hospital donde se encontraba su representado, en raz\u00f3n \u00a0a que no pudo ser localizado un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye por tanto, que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad al tener en cuenta pruebas inexistentes como \u00a0las \u00a0analizadas, \u00a0error \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado la absoluci\u00f3n de \u00a0BERR\u00cdO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda presenta algunas fallas de t\u00e9cnica, siendo la m\u00e1s grave \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a enunciar todo aquello que en su opini\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que lesiona el derecho a la defensa de \u00a0su \u00a0asistido, pero no concreta su pretensi\u00f3n, haciendo caso omiso del principio \u00a0dispositivo que rige en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No precisa el objetivo particularmente buscado \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso; \u00a0esto es, si pretende que se case la sentencia y se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0etapa procesal, \u00a0dejando\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte inhabilitada para hacer un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad relativa a que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de indagaci\u00f3n preliminar no fueron \u00a0previamente \u00a0decretadas, \u00a0el \u00a0expediente muestra que, por el contrario, aquellas \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0el funcionario instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con los fines del art\u00edculo 319 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0constancias procesales tra\u00eddas a colasi\u00f3n en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica de pruebas en la \u00a0etapa \u00a0preliminar sin la presencia de un defensor, dice que causa extra\u00f1eza que \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho haga tal cuestionamiento, si se tiene en cuenta que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, uno de los objetivos es recaudar las pruebas \u00a0indispensables \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a la identidad o individualizaci\u00f3n de los autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho. De acuerdo con lo mencionado por el instructor en el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura de esa fase, en ese momento no se contaba con dato alguno que \u00a0permitiera \u00a0considerar \u00a0como imputado a determinada persona y por ello no pod\u00eda \u00a0designarse \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 para \u00a0 un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0inexistente. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de defensor mal pod\u00eda tenerse como violaci\u00f3n a las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos como violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente al desconocimiento del derecho a la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento a la que fue \u00a0sometido \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0estima el Procurador Delegado que en este aspecto le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0capacidad y \u00a0demostraci\u00f3n para fundamentar la ruptura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De un lado, porque si bien la ilegalidad de la \u00a0prueba \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0su exclusi\u00f3n de la sentencia como sustento de la condena, \u00a0permanecer\u00edan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0a los \u00a0sentenciadores \u00a0declarar \u00a0la responsabilidad penal del acusado. Del otro, porque \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0aleg\u00f3 \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0donde \u00a0ha \u00a0debido proponer una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originada en un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de los par\u00e1metros que rigen la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo, no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0importancia que la prueba tuvo en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de esta en caso de \u00a0hallarse prosperidad en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de los casos, el reconocimiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de instancia, por cuanto el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el predio rural donde se le dio muerte a Pedro \u00a0Julio \u00a0Hurtado \u00a0Loaiza, \u00a0acompa\u00f1ado de otra persona, en condiciones similares a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que neg\u00f3 haber disparado contra la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0tampoco es admisible la tesis del \u00a0libelista \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se restringi\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n sobre las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en la investigaci\u00f3n previa, si se tiene en cuenta que, por \u00a0una \u00a0parte, la declaraci\u00f3n de Ovidio Oyola fue ampliada en la etapa instructiva \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0facultad de \u00a0interrogarlo. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, la contradicci\u00f3n de un testimonio tambi\u00e9n puede \u00a0hacerse \u00a0aportando \u00a0pruebas \u00a0tendientes a desvirtuar su dicho y esta posibilidad \u00a0nunca se le neg\u00f3 al procesado ni a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es cierto, como lo afirma el censor, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas en la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0el \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el de \u00a0mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0reproche \u00a0advierte \u00a0un \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, pues el censor, amparado en la causal \u00a0primera, \u00a0destinada \u00a0a recoger los eventos de la infracci\u00f3n directa e indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aduce \u00a0aspectos \u00a0claramente \u00a0definidos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0nulidad y por tanto su inconformidad ha debido plantearla por \u00a0la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0indistintamente \u00a0alude a la nulidad de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0al desconocimiento de sus formalidades legales, a la falta de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a otras m\u00faltiples irregularidades que no se esfuerza por demostrar, \u00a0salvo lo atinente a la falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0se venci\u00f3 la licencia temporal que le otorg\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0a \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0como \u00a0defensor del procesado, \u00a0aspecto \u00a0que gener\u00f3 la imposibilidad del apoderado de representar los intereses \u00a0de \u00a0BERR\u00cdO \u00a0MORALES y, de paso, que se presentara una falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso. Sin embargo no se utiliz\u00f3 la v\u00eda adecuada y, por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la falta de t\u00e9cnica y raz\u00f3n del libelista, opina que el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CASACI\u00d3N OFICIOSA. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que como el \u00a0censor \u00a0pone \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Corte un evento atinente a la infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica del procesado BERR\u00cdO MORALES, que no puede \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, s\u00ed amerita su \u00a0estudio \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0tercero \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n, de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que uno de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica es el de \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0durante \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y de \u00a0juzgamiento, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de profesional del derecho que se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0asignaturas \u00a0propias \u00a0de la carrera y el \u00a0posterior \u00a0otorgamiento \u00a0del t\u00edtulo o diploma\u00a0 por parte de la universidad \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0y \u00a0el registro correspondiente ante las autoridades \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 31 \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0Decreto 196 de 1971, vencido el tiempo que la ley concede para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0sin \u00a0que \u00a0se haya obtenido el t\u00edtulo y su \u00a0correspondiente \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga quien ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0 como \u00a0defensor, \u00a0debe \u00a0reputarse \u00a0como \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0un \u00a0particular no habilitado para la defensa de intereses ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, quien ven\u00eda ejerciendo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado BERR\u00cdO MORALES dej\u00f3 vencer el plazo que ten\u00eda para \u00a0formalizar \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0como \u00a0abogado \u00a0y esta situaci\u00f3n se debati\u00f3 en el \u00a0proceso, \u00a0habiendo \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fiscal instructor la decisi\u00f3n del juez a quo \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, con argumentos que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0el Tribunal y que el Delegado estima equivocados a la luz \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional y penal han hecho respecto del tema de la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0aduce que si bien el citado \u00a0decreto \u00a0establece \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, en casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, tal disposici\u00f3n es contraria al mandato del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 que \u00a0exige \u00a0que \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0est\u00e9n \u00a0representados \u00a0por \u00a0un \u00a0\u201cabogado\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por quien est\u00e9 autorizado a \u00a0ejercer la profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0cierta \u00a0pero \u00a0no \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0la ley establece unas \u00a0condiciones \u00a0particulares, \u00a0por ejemplo, para el ejercicio de una profesi\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0reputarse \u00a0profesional \u00a0quien tenga conocimientos, sino quien, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0acredite que ha obtenido el reconocimiento del \u00a0Estado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0para \u00a0el ejercicio de dicha \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los abogados, independientemente \u00a0de \u00a0la profundidad y dominio de sus conocimientos jur\u00eddicos, nadie puede asumir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los intereses ajenos en materia penal si no est\u00e1 autorizado por \u00a0el \u00a0Estado para hacerlo, a trav\u00e9s de la inscripci\u00f3n en el registro respectivo. \u00a0Y \u00a0la \u00a0sola \u00a0previsi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0vencimiento \u00a0de la licencia temporal, no puede ser impedimento para reconocer la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los hechos procesales \u00a0surge el quebrantamiento de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, el Tribunal ha debido revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0abogado \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0y \u00a0si \u00a0dicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0nula. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0habr\u00eda \u00a0tomado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correcta en el momento oportuno, al advertir que dicho profesional si \u00a0bien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de BERR\u00cdO MORALES durante gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, dej\u00f3 de hacer presencia en el momento culminante de \u00a0esta \u00a0etapa que coincidi\u00f3 con aqu\u00e9l cuando se le venci\u00f3 su licencia temporal, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0procesado sin defensa t\u00e9cnica: el cierre de la investigaci\u00f3n y la \u00a0calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n debi\u00f3 tener en cuenta la colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda solicitado al fiscal una entrevista personal y que no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0respuesta del funcionario, quien se limit\u00f3 a declarar, \u00a0en \u00a0auto \u00a0que \u00a0ni siquiera firm\u00f3, que era totalmente improcedente tal petici\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0antes de la calificaci\u00f3n del sumario, cuando ya \u00a0BERR\u00cdO \u00a0MORALES \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0defensor, insisti\u00f3 en su petici\u00f3n y explic\u00f3 sus \u00a0alcances, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n a una posible colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en el tr\u00e1mite del asunto y en las consecuencias \u00a0punitivas, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y apenas fue \u00a0mencionada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, estima el Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra demostrada una violaci\u00f3n a la defensa t\u00e9cnica del \u00a0procesado \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuando \u00a0hubo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0Como \u00a0no \u00a0se procedi\u00f3 as\u00ed, independientemente de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reponerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 con las previsiones adecuadas de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0se \u00a0desestime \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia impugnada y \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n del derecho a la defensa desde \u00a0el cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que los cargos formulados al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n permiten cierta amplitud en su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no es de libre formulaci\u00f3n, sino que, como las dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0insoslayables cuya inobservancia \u00a0impide la prosperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario que el demandante le \u00a0indique \u00a0a \u00a0la Corte, en forma clara y precisa, los fundamentos que acreditan el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0identificando \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que por virtud de aquella \u00a0resultaron \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Es cierto, como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el Procurador Delegado, que el libelo adolece de insuperables fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, pues ninguna de tales previsiones fue observada por el demandante, \u00a0quien \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de vulnerar indistintamente y en \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la defensa, por motivos que \u00a0considera \u00a0violatorios \u00a0de tales derechos fundamentales, sin percatarse que cada \u00a0uno \u00a0tiene \u00a0contenido \u00a0propio \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0diversa \u00a0y, por tanto, no es dable \u00a0alegar su desconocimiento como si se tratara de uno solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, comienza por afirmar que se desconoci\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de las pruebas que se practicaron en la etapa preliminar, sin \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0decretadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0cuando \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado, ni \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed el implicado sin posibilidad de \u00a0controvertirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0critica \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que durante esa fase del proceso fue precaria, por cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0se le nombr\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad hospitalaria donde se \u00a0evacu\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 por fundamentar cada \u00a0irregularidad \u00a0 elevada \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 ni \u00a0 expuso \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0como tampoco se\u00f1al\u00f3 las normas que \u00a0presuntamente \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0incidencia del yerro en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0una \u00a0misma irregularidad puede causar \u00a0quebranto \u00a0simult\u00e1neamente a las garant\u00edas del procesado y a la estructura del \u00a0proceso, \u00a0en este caso el censor no desarroll\u00f3 el cargo en aras de realizar una \u00a0tal \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0en forma \u00a0abstracta \u00a0y gen\u00e9rica las supuestas irregularidades cometidas en la actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0 conocer \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo dicho, que ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste en el fundamento de las diferentes hip\u00f3tesis de invalidez que \u00a0expone al interior del cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior y 322 del actual, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0est\u00e1 orientada a determinar si el hecho ha ocurrido, si \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0ley penal como punible, la procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o individualizaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o a la naturaleza de esta fase del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del demandante por haberse practicado unas pruebas sin que \u00a0existiera \u00a0imputado ni defensor que lo representara, si precisamente el objetivo \u00a0del \u00a0instructor \u00a0era \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9nes hab\u00edan sido los autores de la muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hurtado \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0los \u00a0m\u00f3viles de la acci\u00f3n criminal, seg\u00fan lo \u00a0expuso \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 donde \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque la Unidad Investigativa de Polic\u00eda Judicial de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda acerca de las diligencias correspondientes \u00a0al \u00a0levantamiento \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0Morgue \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0de esa \u00a0localidad, \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0correspond\u00eda \u00a0al nombre de Pedro Julio Hurtado \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0con base en ese dato, en auto del 23 de noviembre de 1994, se dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que reprocha el libelista, antes de proceder a la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las pruebas que se \u00a0evacuaron \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0por el instructor, quien dispuso escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las personas que tuvieron conocimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y que se encontraban en la Finca El Prado de la vereda Los Cuervos, \u00a0con \u00a0base en el informe del t\u00e9cnico judicial de la Fiscal\u00eda, relativo a que en \u00a0esa \u00a0fecha se acerc\u00f3 al despacho un se\u00f1or que no se identific\u00f3, pero que dijo \u00a0ser \u00a0copropietario \u00a0del \u00a0citado \u00a0predio, \u00a0para informar que los se\u00f1ores Gabriel \u00a0Sierra \u00a0Buitrago, \u00a0Ovidio \u00a0Oyola y Alex\u00e1nder de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez, empleados de \u00a0all\u00ed, \u00a0fueron \u00a0testigos de los hechos y que estaban dispuestos a declarar. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0balacera \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a017 de noviembre de dos sujetos con \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0uno de los autores del \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 recluido \u00a0 en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0Caldas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente \u00a0comparecieron \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos, \u00a0quienes\u00a0 \u00a0refirieron \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos y adem\u00e1s reconocieron los \u00a0maletines \u00a0y \u00a0la \u00a0indumentaria \u00a0que hab\u00eda dentro de ellos como los que portaban \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0los \u00a0agresores, elementos que fueron enviados por el despacho que por \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por los delitos de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0 violencia \u00a0contra \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0manifestaron estar en posibilidad de reconocer a los \u00a0individuos \u00a0que se presentaron en la finca y dieron muerte al administrador, por \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994 el fiscal instructor orden\u00f3 llevar a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, a las dos de la tarde del \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a01o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los datos obtenidos a trav\u00e9s de \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, por tanto, la \u00a0inmediata vinculaci\u00f3n del imputado JAIME BERR\u00cdO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Ahora bien: el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia del procesado y su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0cuanta \u00a0prueba \u00a0se \u00a0ordene \u00a0evacuar, \u00a0ni \u00a0es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0informar \u00a0la fecha y hora en que se va a practicar. Tambi\u00e9n se ejerce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0su contenido, su idoneidad o su m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0o el aporte de otros medios de convicci\u00f3n, sin que de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0derive la presencia de alg\u00fan obst\u00e1culo para ejercer esa facultad \u00a0en \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 se\u00f1aladas, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de BERR\u00cdO MORALES por haberse practicado una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0sin \u00a0la presencia de su defensor que se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0en el Hospital Universitario de Caldas. Debe tenerse en cuenta que esta se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0primero \u00a0de diciembre de 1994 y para ese momento estaba vigente el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0confiar la defensa del procesado a cualquier ciudadano honorable, \u00a0siempre que no fuera servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0049 \u00a0del \u00a08 de \u00a0febrero \u00a0de 1996, que la Corte Constitucional declar\u00f3 la inexequibilidad de esa \u00a0norma \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 de la Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia), \u00a0 \u201clas \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0profiera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0su \u00a0control \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, tienen efectos hacia el futuro a \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 resuelva \u00a0 lo \u00a0 contrario\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 all\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto discrepa la Sala del criterio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado, para quien la prueba resulta ilegal por haberse \u00a0nombrado \u00a0a \u00a0una profesional de la salud para que asistiera al sindicado, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no pudo ser localizado un abogado, pues como se vio, para esa \u00e9poca una \u00a0tal actuaci\u00f3n ten\u00eda soporte legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0lo \u00a0que s\u00ed acierta el colaborador \u00a0fiscal \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0restante \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0por \u00a0cuanto si lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0era\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0del\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularlo por la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo\u00a0 \u00a0segundo, por tratarse de un error derivado del proceso \u00a0de\u00a0 \u00a0formaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de la prueba,\u00a0 ante\u00a0 la\u00a0 \u00a0inobservancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la regulan, configur\u00e1ndose por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad. Pero adem\u00e1s el \u00a0censor \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga de demostrar la incidencia de tal desacierto, al punto \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tra\u00eda como efecto alterar el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los fallos de \u00a0instancia \u00a0 es \u00a0claramente \u00a0perceptible \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0importante \u00a0para \u00a0derivar \u00a0el compromiso de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente el hecho imputado. As\u00ed lo confirman las \u00a0siguientes consideraciones del juez colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0milita \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JAIME \u00a0BERR\u00cdO \u00a0MORALES es esencialmente de \u00edndole \u00a0testimonial, \u00a0 aportada \u00a0 por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0directamente \u00a0percibieron \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, am\u00e9n de la aceptaci\u00f3n que hiciera el propio \u00a0acusado \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado presente en el sitio del acontecimiento. El an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de esa plural prueba incriminadora conlleva a la certidumbre requerida \u00a0para \u00a0 fundar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente no sobra se\u00f1alar que los abogados \u00a0que \u00a0nombr\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado para que lo representaran, estuvieron al tanto de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal cumplida, sin que se advierta desconocimiento del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado que, como lo tiene dicho la Corte a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n solo es predicable frente a una real e \u00a0irreparable \u00a0 lesividad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 intereses, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no puede prosperar ante la falta de \u00a0t\u00e9cnica y raz\u00f3n del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0formula \u00a0el demandante \u00a0similar \u00a0reproche, pero amparado por la causal primera de casaci\u00f3n, como quiera \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal\u00a0 por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad. Sin \u00a0embargo, \u00a0de la lectura integral del cargo, es f\u00e1cil advertir que ning\u00fan vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas es el fundamento de su demanda, sino que, de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0identifica \u00a0como \u00a0un \u00a0requisito de validez de las mismas que \u00a0estas \u00a0se \u00a0evac\u00faen \u00a0en presencia del defensor del procesado, para as\u00ed tener la \u00a0oportunidad de controvertirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Las \u00a0\u00fanicas \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0las que por disposici\u00f3n de la ley debe asistir el defensor, son \u00a0aquellas \u00a0que se practiquen en presencia o con la intervenci\u00f3n del procesado, a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0ser consideradas inexistentes (art. 310 del C de P.P. anterior y 305 \u00a0del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, si se llegara a advertir que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0misma, pero no trasciende a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de las formas propias del juicio ni, menos a\u00fan, del derecho de \u00a0defensa, \u00a0salvo \u00a0que se acredite que la aducci\u00f3n ilegal de determinado medio de \u00a0prueba incidi\u00f3 negativamente en la situaci\u00f3n del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las pruebas acopiadas en la etapa preliminar de la actuaci\u00f3n no \u00a0pudieron \u00a0ser controvertidas\u00a0 y que se desconoci\u00f3 el derecho a la defensa, \u00a0esos \u00a0reproches \u00a0eran \u00a0demostrables a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo hizo en el primer cargo, pero de acuerdo con las pautas t\u00e9cnicas all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas y que el censor no tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En cuanto a la \u00a0r\u00e9plica \u00a0del \u00a0casacionista referida a que su representado JAIME BERR\u00cdO MORALES \u00a0estuvo \u00a0completamente \u00a0solo \u00a0durante \u00a0un \u00a0tramo del proceso en la defensa de sus \u00a0intereses \u00a0porque \u00a0el \u00a0abogado que nombr\u00f3 estaba impedido para actuar por haber \u00a0vencido \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0provisional, merece varias respuestas: De un lado, no es a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0esgrimirse \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0expresamente \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin. \u00a0De otro, como bien lo indic\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales, el vencimiento de la licencia temporal de quien \u00a0hab\u00eda \u00a0venido atendiendo los intereses del procesado, no generaba por s\u00ed mismo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino, a lo sumo, una sanci\u00f3n disciplinaria al \u00a0litigante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0censura no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASACI\u00d3N OFICIOSA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el Procurador Delegado la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa del procesado, desde el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con fundamento en el vencimiento de la licencia \u00a0temporal \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento atend\u00eda los intereses de BERR\u00cdO \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0al respecto, que vencido el tiempo que \u00a0concede \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del Decreto 196 de 1971 para ejercer la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 licencia \u00a0 temporal \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tribunal, \u00a0desaparece \u00a0tal habilitaci\u00f3n legal y, por tanto, cualquier intervenci\u00f3n que se \u00a0haga \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0debe \u00a0reputarse \u00a0como la actividad de un particular no \u00a0habilitado para la defensa de intereses ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien el citado Decreto establece \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n en casos como el que aqu\u00ed se \u00a0estudia, \u00a0\u00e9sta \u00a0disposici\u00f3n contrar\u00eda el mandato contenido en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la representaci\u00f3n de los intereses del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0\u201cabogado\u201d, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0tal \u00a0a quien haya sido \u00a0autorizado por el Estado para ejercer la profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0constitucional \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, tanto material como t\u00e9cnica, en forma permanente y \u00a0continua \u00a0 durante \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0 Pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0necesariamente \u00a0que si en un momento de determinado\u00a0 el procesado no estuvo \u00a0asistido \u00a0 legalmente \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 defensor, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0considerarse \u00a0inv\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En el caso que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que ven\u00eda representando los intereses de \u00a0BERR\u00cdO \u00a0MORALES \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n con licencia \u00a0temporal \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Manizales, que venci\u00f3 el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0esto \u00a0es d\u00edas antes ordenarse el cierre de investigaci\u00f3n, lo \u00a0cual ocurri\u00f3 el 27 de ese mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no es posible entender que una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sea generadora de nulidad, si es claro que la misma no tiene la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Es \u00a0que la garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0a la defensa no puede hacerse depender de la vigencia o expiraci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0que \u00a0acredite \u00a0al \u00a0defensor \u00a0como \u00a0profesional \u00a0del derecho, ni tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0idoneidad ni en los conocimientos adquiridos para \u00a0desarrollar \u00a0la actividad defensiva. Como lo ha venido sosteniendo la Corte, por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0debe \u00a0sopesarse \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad que el designado como tal despleg\u00f3, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las eventualidades procesales que debi\u00f3 enfrentar y a las reales \u00a0posibilidades de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello la Corte se mantiene en su criterio \u00a0que de anta\u00f1o fij\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl ejercicio del derecho a la defensa, es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de validez del proceso. Como garant\u00eda constitucional de la persona, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0continuo \u00a0y unitario. Ello hace que no pueda ser negado o restringido \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. Si as\u00ed ocurre, la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0se \u00a0hace \u00a0ineficaz, imponi\u00e9ndose la declaratoria de nulidad \u00a0desde el momento en que aparezca su conculcamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0alcance absoluto que a este principio se otorga no autoriza \u00a0para \u00a0tener \u00a0cualquier irregularidad como constitutiva de su violaci\u00f3n. Impera, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que se pone en entredicho su observancia, el examen, desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0material, \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0aducidos \u00a0y \u00a0sus efectos frente al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda. \u00a0S\u00f3lo a partir de entonces, puede establecerse, \u00a0por este aspecto, la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con estos criterios, encuentra la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho a la defensa, en cuanto tiene que ver con \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0en este caso y, en particular, con el recurrente en casaci\u00f3n \u00a0(\u2026), \u00a0no \u00a0ha sufrido compromiso tal que determine la infirmaci\u00f3n del fallo en \u00a0los t\u00e9rminos en que se demanda por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 expiraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0licencias \u00a0que \u00a0autorizaban \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0para servir la representaci\u00f3n de los procesados, \u00a0por \u00a0 s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0genera \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista del ejercicio real de la defensa, esta \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0nada \u00a0ha \u00a0incidido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0inculpados9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Ahora bien; el \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0en cada caso en particular. Tal parece \u00a0que \u00a0es a donde se orienta la postura argumentativa del se\u00f1or Procurador, quien \u00a0opina \u00a0que el Tribunal ha debido revisar la actuaci\u00f3n cumplida por el egresado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0por el vencimiento de su \u00a0licencia \u00a0temporal \u00a0hab\u00eda decretado el a quo, y si la misma pod\u00eda considerarse \u00a0nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Delegado, el citado defensor dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0en \u00a0una \u00a0parte \u00a0de la investigaci\u00f3n en que era crucial su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y al momento de la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que en esa etapa de la actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n en pro de los intereses de BERR\u00cdO \u00a0MORALES, \u00a0pero \u00a0la pretensi\u00f3n anulatoria no puede sustentarse simplemente en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad del defensor de turno, sino que es imprescindible demostrar \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0fue \u00a0trascendente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. Es decir que esa falta de actividad caus\u00f3 un efecto \u00a0lesivo \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0evitarse, \u00a0o por lo menos hacer menos gravosas sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0el encartado le hizo al fiscal instructor y que no recibi\u00f3 una \u00a0adecuada \u00a0respuesta, en donde hac\u00eda alusi\u00f3n a una posible colaboraci\u00f3n con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 pues \u00a0apenas \u00a0mereci\u00f3 \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0decirse \u00a0al \u00a0respecto que las anotadas \u00a0irregularidades \u00a0puestas \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0no tienen \u00a0ninguna \u00a0concreci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de la actuaci\u00f3n que se adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0BERR\u00cdO \u00a0MORALES \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar la real utilidad de una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, qued\u00e1ndose en el plano de lo formal, y haciendo caso \u00a0omiso del perjuicio que se pretende remediar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0la\u00a0 trascendencia del vicio \u00a0denunciado, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 que\u00a0 si\u00a0 la irregularidad es \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda invalidar un tr\u00e1mite para \u00a0que \u00a0se \u00a0repitan \u00a0las \u00a0actuaciones que ya fueron ejecutadas. Una revisi\u00f3n de la \u00a0tarea \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0los defensores de turno del procesado, permitir\u00e1 concluir \u00a0que su derecho a la defensa no le fue conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se tiene que desde el momento en \u00a0que \u00a0fue \u00a0vinculado mediante indagatoria, JAIME BERR\u00cdO MORALES otorg\u00f3 poder al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que lo asisti\u00f3 durante la etapa instructiva, quien se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento proferida en contra de su patrocinado, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias de lo actuado hasta ese momento y, con base en ello, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de nuevas pruebas en orden a determinar, seg\u00fan \u00e9l, al verdadero \u00a0responsable de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda instructora estim\u00f3 conducentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas y de manera oficiosa dispuso la pr\u00e1ctica de otras, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de tal decisi\u00f3n, quien asisti\u00f3 a las declaraciones de \u00a0Ovidio \u00a0Oyola \u00a0(ampliaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Emilio \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Salazar, acompa\u00f1\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0notific\u00f3 del dictamen \u00a0pericial (necropsia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se cumpli\u00f3 la labor del litigante que \u00a0acreditaba su profesi\u00f3n con la licencia temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en la etapa de la causa, el nuevo defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a los testimonios de Gabriel Sierra Buitrago y \u00a0Ovidio \u00a0Oyola \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se absolviera al procesado por falta de prueba para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0este \u00a0profesional \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico y \u00a0ninguna \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 invalidar \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la fase que se pregona como irregular, aquella se cumpli\u00f3 con \u00a0la plena garant\u00eda de los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la entrevista que el \u00a0sentenciado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0y que seg\u00fan el Procurador no tuvo respuesta \u00a0adecuada, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0BERR\u00cdO MORALES, reiter\u00f3 tal \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0explic\u00f3 que su abogado le hab\u00eda informado que si colaboraba para \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0otro \u00a0part\u00edcipe \u00a0le \u00a0pod\u00edan \u00a0dar la libertad y perdonarle la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1; \u00a0que hab\u00eda absoluta reserva y que \u00e9l pod\u00eda colaborar \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0respetaran sus garant\u00edas10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en el calificatorio no se dio una respuesta expresa \u00a0de \u00a0esa \u00a0solicitud, \u00a0tal \u00a0vez por lo improcedente de la misma y, por ello, en la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se orden\u00f3 expedir copias para que se investigara por cuerda \u00a0separada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0copart\u00edcipe \u00a0 del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda, no tienen ning\u00fan \u00a0asidero. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0procesado renunci\u00f3 a obtener una rebaja punitiva cuando en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria el fiscal le pregunt\u00f3 si quer\u00eda insistir sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0y este respondi\u00f3: \u201cNo \u00a0se\u00f1or, \u00a0 solicito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigue \u00a0 bien\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala no acceder\u00e1 a la solicitud elevada por la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0observa \u00a0ninguna justificaci\u00f3n para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada contra JAIME BERR\u00cdO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a04, 15, 31 y 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a086, 115, 118 y 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0163,170,175 y 188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a0200, 250 y 264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a0303 y 344. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios \u00a04 y vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a0Junio 27 de 1990, M.P., Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio \u00a0117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 90. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13169 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No.95 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}