\u00a0 \u00a0 Proceso No 13157 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NERY \u00a0ARLED MACA JIM\u00c9NEZ y JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0ANACONA JIM\u00c9NEZ contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n el 3 de diciembre de 1.996, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bol\u00edvar (Cauca) el 11 de junio del mismo a\u00f1o, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar a los procesados a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad, \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la acertada s\u00edntesis de los \u00a0hechos contenida en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren \u00a0los autos que en las horas de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0domingo \u00a09 de octubre de 1.994, los se\u00f1ores Basilides Candela \u00a0Acosta \u00a0 y \u00a0Teodolfo \u00a0Maj\u00edn \u00a0Palechor \u00a0fueron \u00a0heridos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0fallecieron\u00a0 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de las lesiones recibidas en \u00a0hechos \u00a0 sucedidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0\u2018El \u00a0porvenir\u2019, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0San Sebasti\u00e1n. Adem\u00e1s, en la misma reyerta fueron \u00a0lesionados \u00a0NERY \u00a0ARLED \u00a0MACA JIM\u00c9NEZ y JOS\u00c9 ALBEIRO ANACONA JIM\u00c9NEZ. Se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s las familias de los presuntos autores y de \u00a0los \u00a0occisos manten\u00edan una serie de problemas originados por los da\u00f1os que los \u00a0tractores \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Basilides Candela Acosta ocasionaban en los caminos \u00a0veredales. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en la noche de los acontecimientos sangrientos, una \u00a0llanta \u00a0de un tractor fue desinflada por un disparo de arma de fuego que hiciera \u00a0una \u00a0 persona \u00a0desconocida, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0enojo \u00a0de \u00a0Basilides \u00a0Candela, \u00a0quien \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la cantina de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0F\u00e9lix \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0en donde se encontr\u00f3 con la familia de El\u00edas \u00a0Anacona \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0se pas\u00f3 a los hechos dando como \u00a0resultado \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0arriba \u00a0mencionadas\u201d \u00a0(fl.609). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizados \u00a0 los \u00a0 levantamientos \u00a0 de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0Teodolfo Mag\u00edn Palechor, en el Hospital Universitario San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0de \u00a0Basilides \u00a0Candela Acosta, en la casa de habitaci\u00f3n de sus \u00a0familiares \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Sebasti\u00e1n, \u00a0(fls. 2 y 103), recibida la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Arminda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Melenje Bola\u00f1os ante la Fiscal\u00eda \u00a0Permanente \u00a020 \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0allegado el informe presentado por la Unidad de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n, en el cual se cuenta de la entrevista que \u00a0sostuvieron \u00a0con Nery Arled Maca Jim\u00e9nez, admitiendo ser quien accion\u00f3 el arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba \u00a0en \u00a0contra de Teodolfo Mag\u00edn Palechor (fl.6), el 18 de \u00a0octubre se decret\u00f3 formal apertura instructiva (fl.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo el testimonio de El\u00edas Anacona Beltr\u00e1n \u00a0(fl.17), \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a NERY ARLED MACA JIM\u00c9NEZ, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0accionado un arma de fuego pero en contra de \u201cTeodolfo \u00a0menor\u201d, \u00a0sin producirle da\u00f1o alguno, cuando se le inform\u00f3 que iban a atentar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0Amalfi \u00a0(fl.22), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ALBEIRO ANACONA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez declar\u00f3 haber sido atacado con disparos de arma de \u00a0fuego \u00a0 por \u00a0 el \u00a0joven \u00a0Teodolfo \u00a0Maj\u00edn, \u00a0cayendo \u00a0al \u00a0suelo \u00a0y \u00a0perdiendo \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cantina de F\u00e9lix Alarc\u00f3n \u00a0(fl.35). \u00a0El \u00a025 del mismo mes se orden\u00f3 detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0los imputados, al momento de resolverse su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0(fl.47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0escuchados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0Amalfi \u00a0Eugenia Anacona Jim\u00e9nez (fl.55), Over Hern\u00e1n Maj\u00edn Melenje \u00a0(fl.60), \u00a0 Alcibiades \u00a0Palechor \u00a0Un\u00ed \u00a0(fl.63), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tiberio \u00a0Palechor \u00a0Ramos \u00a0(fl.67), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Juspian \u00a0(fl.194), \u00a0Arlex Arbey Maj\u00edn Melenje \u00a0(fl.195), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Arminda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Melenje Bola\u00f1os \u00a0(fl.105) \u00a0y \u00a0allegado \u00a0el \u00a0informe \u00a0No. \u00a0030 \u00a0por \u00a0parte del CTI de la Fiscal\u00eda \u00a0(fl.92), \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial de la instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dos \u00a0vinculados, al tiempo que se dispuso que la investigaci\u00f3n prosiguiera \u00a0respecto de Teodolfo Maj\u00edn Melenje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995, \u00a0la Fiscal\u00eda 26 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(Cauca) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0ANACONA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0MACA \u00a0JIM\u00c9NEZ por los delitos de homicidio, decisi\u00f3n que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0firmeza \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0posterior, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n oportunamente incoado por la defensa. \u00a0(fl.262). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0durante la etapa del juicio nueva \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0rituada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0glosados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0la presencia de cinco diversos errores de hecho que por la \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0son \u00a0postulados, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, acusa el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0primer orden el fallo, por haber tergiversado \u201cel curso l\u00f3gico de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio de oportunidad\u201d, lo cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los arts. 323 C.P. 247 del C. de P.P. y \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de los arts. 248, 254, 300 y 445 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se opone entonces a que la inferencia l\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0la oportunidad en cabeza de los encartados se haya construido a partir de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Alcibiades \u00a0Palechor \u00a0Un\u00ed, \u00a0Arminda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Melenje \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tiberio Palechor Ramos, Teodolfo Maj\u00edn Palechor y de aquellos \u00a0quienes \u00a0observaron llegar a los imputados en compa\u00f1\u00eda de Basilides Candela al \u00a0sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0de \u00a0este modo que son m\u00faltiples las \u00a0contradicciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal al momento de construir el indicio de \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en principio dice predicarse de los dos imputados, \u00a0enseguida \u00a0concluye en que s\u00f3lo se puede sostener respecto de Anacona Jim\u00e9nez. \u00a0Se\u00f1ala, \u00a0entonces \u00a0el actor, que el ad quem acude a un \u201cirresponsable m\u00e9todo \u00a0de \u00a0descarte\u201d \u00a0a partir de lo expuesto por el testigo Palechor Un\u00ed, seg\u00fan el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0del \u00a0fallo, aceptando de este modo que dichas pruebas \u00a0\u201cdan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0hechos \u00a0objetivamente demostrados\u201d, pero que desacierta al \u00a0tergiversar \u00a0su \u00a0curso l\u00f3gico, \u201cerrando en el raciocinio del hecho indicador, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d y descartar \u201cla predicaci\u00f3n del \u00a0indicio\u201d \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Maj\u00edn Palechor y Maj\u00edn Melenje, en ambos casos por \u00a0desatenci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 emplea \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 es \u00a0errado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0inferencial\u201d \u00a0 era \u00a0predicable \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cdesmembra \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0involucrados \u00a0\u201cofrec\u00edan \u00a0objetivamente \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0para \u00a0dudar \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos\u201d. Por \u00faltimo al \u00a0observar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Palechor \u00a0Un\u00ed, \u00a0objetivamente se\u00f1ala que Anacona \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0al salir de la cantina recibi\u00f3 disparos cayendo junto a Candela, pero \u00a0es imposible estructurar el indicio de oportunidad con su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad es \u00a0propuesto \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0a \u00a0descartar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201cfalsa \u00a0deposici\u00f3n\u201d \u00a0 por \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 preceptos \u00a0 indicados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador confront\u00f3 el dicho del procesado \u00a0de \u00a0no haber observado la presencia de Candela en la cantina, con otros testigos \u00a0que \u00a0afirman \u00a0lo \u00a0contrario, deduciendo que aqu\u00e9l minti\u00f3. Sin embargo, para el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0fuera \u00a0de \u00a0dicho \u00a0recinto y a este lugar se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acorde con la pregunta que se le formulara. Pero as\u00ed lo \u00a0haya \u00a0visto \u00a0o \u00a0no, \u00a0dice el actor, el raciocinio del Tribunal no comporta \u201cun \u00a0juicio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 indiciario\u201d, \u00a0 pues \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0Anacona \u00a0\u2013Alcibiades \u00a0 y \u00a0Tiberio \u00a0Palechor- , confirman lo expuesto por \u00e9ste en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0parece, \u00a0as\u00ed, \u201cinconcebible\u201d, que la \u00a0sentencia \u00a0culmine \u00a0descalificando \u00a0la negativa del imputado de haber visto a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0identific\u00e1ndola \u00a0con \u00a0una \u00a0estrategia defensiva, bajo la estimaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, \u201csi no lo vio, menos pod\u00eda haberle causado la muerte\u201d, por \u00a0estimar que estos son unos \u201clac\u00f3nicos raciocinios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 acusa \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0del \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, con quebranto de id\u00e9nticos preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude el demandante al hecho de que si bien se \u00a0hallaban \u00a0 debidamente \u00a0 probados \u00a0 algunos \u00a0 inconvenientes \u00a0\u201centre \u00a0las \u00a0dos \u00a0familias\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desacierta \u00a0\u201cal \u00a0aplicar un aparente curso l\u00f3gico \u00a0inferencial\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0racionales \u00a0no \u00a0traducen \u00a0el \u00a0indicio de \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0delinquir\u201d. \u00a0De este modo, desconoci\u00f3 el fallador\u00a0 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues deb\u00eda estimar la situaci\u00f3n particular \u00a0del \u00a0procesado \u00a0e inferir sus motivos de enemistad, ya que \u201cel curso causal de \u00a0los \u00a0 acontecimientos\u201d \u00a0lo \u00a0muestran \u00a0en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0pues \u00a0hac\u00eda \u00a0\u201cvarias \u00a0calendas\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0habitaba \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y \u00a0mal pod\u00eda asumir una \u00a0posici\u00f3n \u00a0activa \u00a0frente \u00a0al \u00a0conflicto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0hay testigos que lo \u00a0refieran portando armas de fuego en la noche de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, para el actor, no basta con sostener \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0grupos de familias en conflicto para extender de manera \u00a0indefinida a todos sus integrantes el conflicto suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores indicios, \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0no corresponden con la l\u00f3gica, la sana cr\u00edtica y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0adolecen \u00a0de una seria y razonada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce a la vulneraci\u00f3n de las normas citadas, que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal a no mantener el reconocimiento de la duda reconocida por \u00a0el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 dice \u00a0 est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0en este acusa el censor el fallo tambi\u00e9n por haber tergiversado el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0informe \u00a0No. 030 del \u201c11 de octubre de 1.994\u201d, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art. 323 del C.P. y 247 del C. de P.P., \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los arts. 254 y 445 de este \u00faltimo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el actor que si bien en dicho informe \u00a0aparece \u00a0el \u00a0imputado \u00a0Maca \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 contra Teodolfo \u00a0Maj\u00edn, \u00a0alud\u00eda, \u00a0como \u00a0luego \u00a0qued\u00f3 \u00a0clarificado \u00a0en \u00a0la injurada y audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0hijo \u00a0del occiso y no a \u00e9ste, confusi\u00f3n que se debe al hecho de \u00a0responder \u00a0al \u00a0mismo \u00a0nombre. \u00a0El informe, por tanto, no contiene un fiel relato \u00a0del \u00a0procesado, sino lo escuchado por el investigador y no pod\u00eda, entonces, ser \u00a0tomado como su testimonio o confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0el yerro destacado de trascendente, \u00a0toda \u00a0vez que de no haber concurrido, lo all\u00ed consignado pasar\u00eda a reforzar la \u00a0prueba de descargo y eventualmente la duda que favorecer\u00eda a Maca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n equivocada de la prueba testimonial vertida al \u00a0proceso\u201d, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, que conllev\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a0323 \u00a0del C.P. y 247 del C. de P.P. por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida y los arts 254, 294 y 445 id. por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0aclarar que no est\u00e1 proponiendo \u00a0falsos \u00a0juicios de convicci\u00f3n, sino el desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0observa \u00a0que \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3, como lo hizo el juez a quo, que \u00a0existen \u00a0en el proceso dos grupos de testigos, s\u00f3lo que para aqu\u00e9l no concurre \u00a0la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa transcripci\u00f3n de apartes del fallo, se \u00a0muestra \u00a0sorprendido \u00a0el \u00a0actor \u00a0ante \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0sobre la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los deponentes, sin analizar con \u00a0rigor \u00a0y detenimiento las declaraciones, d\u00e1ndole prevalencia a aquella versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0familiares \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 occisos \u00a0 \u2013Arminda de Jes\u00fas Melenje y Arlex Arbey \u00a0Maj\u00edn \u00a0Melenje-, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que no se le dio id\u00e9ntico \u00a0tratamiento \u00a0al \u00a0grupo \u00a0testimonial \u00a0contradictorio, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0descarta \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0C\u00e9lica \u00a0Cielo \u00a0Maca \u00a0Chilito, \u00a0calificando \u00a0de \u00a0este modo \u201clas \u00a0graduaciones \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con respecto a estas \u00a0pruebas\u201d como \u201cun total desprop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no es su cometido \u00a0anteponer \u00a0personales criterios apreciativos, censura que el fallo atribuya a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Melenje \u00a0unas condiciones excepcionales para presenciar los hechos y el \u00a0respaldo \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0Alcibiades \u00a0Palechor, \u00a0cuando seg\u00fan su criterio \u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0aludi\u00f3 a la presencia de dicha mujer en el lugar de los hechos y aquella \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0no concret\u00f3 qui\u00e9nes se encontraban en el mismo, aun cuando \u00a0culmina \u00a0haciendo \u00a0concretas imputaciones, pero sin aludir a la presencia de sus \u00a0hijos, \u00a0todo lo cual, para el actor, conduce a preguntarse si genera o no serios \u00a0motivos de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, el Tribunal omiti\u00f3 una \u00a0juiciosa \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria en su conjunto, absteni\u00e9ndose de expresar las \u00a0\u201crazones \u00a0l\u00f3gicas\u201d por las cuales disiente con algunas pruebas \u201caplicando \u00a0unas \u00a0supuestas \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y la sana cr\u00edtica que las pruebas no \u00a0comportan, amparado en razones que rayan la ilogicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 que \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0\u201cdisyuntiva \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos\u201d \u00a0Arminda \u00a0Melenge y Arlex Maj\u00edn, pese a que \u00a0\u00e9stos \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0a \u00a0Maj\u00edn \u00a0Palechor \u00a0le \u00a0dispararon por la espalda, el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0indica \u00a0que s\u00f3lo un impacto tuvo ingreso por la parte \u00a0posterior \u00a0del \u00a0cuerpo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual el Tribunal le dio otro alcance en su \u00a0obstinaci\u00f3n \u00a0por sacar avante la incriminaci\u00f3n, sin tomar en cuenta que fueron \u00a0cuatro las personas que resultaron implicadas en la balacera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adujo relacionada con la trayectoria de los impactos, al contemplar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0haya \u00a0volteado \u00a0su cuerpo, pues la misma s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0luego \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en el \u00a0an\u00e1lisis de las distintas pruebas con que cuenta el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asegura \u00a0ser trascendentales los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0esbozados, \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal a revocar el fallo \u00a0absolutorio, \u00a0\u201calej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis juicioso, coherente y en conjunto \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los postulados que contienen los postulados de la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0atendido llevaban a un estado de duda ante la insuficiencia de \u00a0la prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, no le asiste raz\u00f3n al actor \u00a0en \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se equivoca en se\u00f1alar el testimonio de \u00a0Teodolfo \u00a0Maj\u00edn \u00a0Palechor \u00a0cuando \u00a0este fue uno de los occisos y si bien por un \u00a0simple \u00a0lapsus \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puso este nombre en el lugar en donde deb\u00eda ir el \u00a0del \u00a0hijo, \u00a0esto \u00a0es intrascendente en el contexto de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor proyecta su inconformidad mediante \u00a0cr\u00edticas \u00a0y cuestionamientos probatorios referidos a los testimonios de Arminda \u00a0Melenje \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Arlex, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tiberio y Alcibiades Palechor, cuando para el \u00a0fallador \u00a0 \u00e9stos \u00a0 presenciaron \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0resultaban \u00a0cre\u00edbles, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0detenidas \u00a0consideraciones \u00a0que se \u00a0observan \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0quedando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0demostrado el indicio de \u00a0oportunidad \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0el fallo, sin que el criterio adverso del \u00a0recurrente se pueda anteponer a la persuasi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0fallo \u00a0resulta coherente y concordante para el tema de la sentencia condenatoria \u00a0, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0el conjunto de la prueba indiciaria el que la sustenta y no hechos \u00a0aislados, debiendo, por tanto, desestimarse el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 tacha, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0deficiente \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por Anacona \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0pretende el censor se le otorgue credibilidad a sus afirmaciones y se \u00a0desechen \u00a0las apreciaciones del juzgador. A lo expuesto por Alcibiades y Tiberio \u00a0Palechor \u00a0se opone lo sostenido por Arminda y su hijo Arlex, prevaleciendo en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del Tribunal lo expresado por estos \u00faltimos. Del minucioso an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0Albeiro Anacona depart\u00eda con su padre El\u00edas \u00a0Anacona, \u00a0su \u00a0hermana Amalfi, Over Maj\u00edn y Alcibiades Palechor, Alberto Camayo, \u00a0Tel\u00e9sforo \u00a0Chicangana \u00a0y Nery Arled Maca, Candela penetr\u00f3 al establecimiento y \u00a0al \u00a0salir \u00a0fue \u00a0convidado \u00a0a \u00a0pelear \u00a0por \u00a0El\u00edas, \u00a0lo que eludi\u00f3 recibiendo un \u00a0disparo \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0Anacona \u00a0Jim\u00e9nez. De modo que concluir en el denominado \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0deposici\u00f3n \u00a0no \u00a0admite, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes ning\u00fan \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infundada es para el Procurador igualmente la \u00a0tercera \u00a0censura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0procura \u00a0descalificar \u00a0el indicio de m\u00f3vil contra Anacona, pese a ser conocidos \u00a0los \u00a0problemas \u00a0y desavenencias existentes entre las familias Anacona Jim\u00e9nez y \u00a0Maj\u00edn \u00a0Melenje, pues adem\u00e1s de resultar evidente que el episodio de la ruptura \u00a0de \u00a0la llanta del tractor fue el detonante, habr\u00eda mediado el cruce de palabras \u00a0desafiantes \u00a0entre \u00a0El\u00edas \u00a0y \u00a0Basilides, \u00a0interviniendo \u00a0Albeiro \u00a0Anacona quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Basilides \u00a0Candela. \u00a0Circunstancias \u00a0todas \u00a0que al ser \u00a0sopesadas por el fallador, niegan la acusaci\u00f3n promovida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, de otra parte, que el juzgador \u00a0haya \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0informe \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el demandante en el cuarto \u00a0cargo, seg\u00fan el cual Maca Jim\u00e9nez \u00a0expres\u00f3 \u00a0haber \u00a0disparado en contra de Teodolfo Maj\u00edn Palechor, pues no fue el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0tomado \u00a0en su contra con dicho prop\u00f3sito, en la medida en que \u00a0Prado Santamar\u00eda hizo contundente se\u00f1alamiento en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s el actor ha procurado demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0o \u00a0la presencia de la duda, contraponiendo sus \u00a0propias \u00a0deducciones \u00a0a las del juzgador. La sentencia se funda en irreductibles \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias que resultan determinantes en se\u00f1alar a los procesados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Basilides Candela y Teodolfo Maj\u00edn \u00a0Palechor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 quinto \u00a0cargo, enfatiza el Delegado, se reproducen buena parte \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos con antelaci\u00f3n, pues la conformaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria se bas\u00f3 en la testimonial que ahora se critica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0alude \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0parcializado \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en la medida en que los testimonios de descargo \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados en igualdad de condiciones a los de cargo, sin reparar en \u00a0que \u00a0desacuerdos \u00a0semejantes \u00a0no resultan constitutivos de errores de hecho o de \u00a0derecho, en tanto no se trate de conclusiones absurdas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0m\u00e9rito \u00a0a los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Arminda \u00a0Melenje \u00a0(esposa \u00a0del \u00a0occiso Teodolfo Maj\u00edn Palechor y \u00a0madre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Arlex y Teodolfo), Elsa y Arlex Maj\u00edn Melenje, Hugo \u00a0Prado \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0a \u00a0Palechor \u00a0(padre e hijo) analizando la posibilidad de \u00a0cada \u00a0uno de ellos para percibir lo acontecido en un proceso intelectivo ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Que \u00a0el fallador le de mayor veracidad a una o varias pruebas y \u00a0rechace \u00a0las \u00a0dem\u00e1s por ser carentes de credibilidad, es asunto que pertenece a \u00a0su \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0valorativo \u00a0propuesto no merece ninguna \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0inquieta \u00a0el \u00a0in dubio pro reo, pues las instancias no \u00a0reconocieron motivo alguno de vacilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para el Ministerio P\u00fablico \u00a0los \u00a0reproches \u00a0no \u00a0deben \u00a0prosperar, \u00a0sin embargo, como quiera que se impuso la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado Anacona \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0sin \u00a0motivar \u00a0la \u00a0misma \u00a0y sin relaci\u00f3n con la naturaleza del hecho, \u00a0solicita \u00a0que, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0case el fallo en el sentido de dejar sin efecto \u00a0dicha pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cargos primero, segundo y tercero. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de la te\u00f3rica e independiente \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0elaborado \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0dentro \u00a0de las \u00a0categor\u00edas \u00a0tradicionales \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0el error de hecho, en los conocidos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n y de identidad, cuyo \u00a0fundamento, \u00a0como ya se sabe consolidado, dice relaci\u00f3n con aquellas hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0quebranta los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema de \u00a0racional \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0apego legal y sujeci\u00f3n a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(art. \u00a0238 de la Ley 600 de 2.000), esto es, atendiendo los principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia com\u00fan y las leyes cient\u00edficas, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque al fallo se sustenta precisamente en su vulneraci\u00f3n, el \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0de encaminarse a demostrar que las conclusiones del fallador resultan \u00a0del \u00a0todo \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la realidad probatoria que emana del proceso, precisamente \u00a0por \u00a0desbordar \u00a0los l\u00edmites que para su apreciaci\u00f3n ha establecido el referido \u00a0m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica acogido por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0ese \u00a0es \u00a0el estado actual de la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0amerita \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso semejante su ataque en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que el \u00a0libelo \u00a0extraordinario \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0este \u00a0t\u00f3pico hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0en \u00a0la doctrina de la Sala como acertada posibilidad de confrontaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta sede la proposici\u00f3n de errores de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que todo apartamiento fundamental y ostensible a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dada la presencia de inferencias surgidas en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la experiencia, a la l\u00f3gica o a la ciencia, de manera ostensible \u00a0y \u00a0grosera, \u00a0constitu\u00edan \u00a0realmente \u00a0formas \u00a0veladas \u00a0de tergiversaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0como se se\u00f1al\u00f3, entre otras en la sentencia 8653 del 13 de febrero de \u00a01.995, con ponencia del Magistrado Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en principio no \u00a0resulta \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0si conduzca a la desestimaci\u00f3n de las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0respecto de las tres primeras censuras esbozadas, el \u00a0haberse \u00a0encaminado \u00a0bajo \u00a0el supuesto de mediar en la diversa prueba indiciaria \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0esta \u00a0es \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0inexorable \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que se llega \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0tales \u00a0reparos, como se ver\u00e1, en la medida en que salvo \u00a0afirmar \u00a0gen\u00e9ricamente la vulneraci\u00f3n de los principios de la sana cr\u00edtica en \u00a0que \u00a0se dice habr\u00eda incurrido el Tribunal, no existe la mas m\u00ednima concreci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del desacierto que comprenden, o lo que es igual, que todas y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0intentadas \u00a0bajo dicho supuesto, se contraen a una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterio apreciativo dentro de la cual termina pas\u00e1ndose \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0falso raciocinio, o error de \u00a0identidad \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0este caso seg\u00fan lo expresado, el hecho de no recaer el \u00a0vicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues en definitiva comprende la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0dirigidos \u00a0los \u00a0reparos por transgresi\u00f3n a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 resulta \u00a0 inexorablemente \u00a0forzoso \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0pilares que la sustentan, o de todos \u00a0ellos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de inferencias \u00a0divergentes \u00a0o \u00a0disonantes \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad probatoria que emerge del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0tres \u00a0primeros reparos expuestos, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0dirigirse a confrontar el fundamento indiciario del fallo, ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0exponen \u00a0que \u00a0haga \u00a0manifiesta la arbitrariedad o discordancia con la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0que \u00a0emana \u00a0el \u00a0proceso inferencial. En realidad, el casacionista no \u00a0conviene \u00a0en \u00a0aceptar que en desarrollo del ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0acogido en forma plena y total, algunos y parcialmente otros \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0plenario, \u00a0brind\u00e1ndoles \u00a0motivadamente \u00a0credibilidad, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0margen \u00a0apreciativo \u00a0cuyo \u00a0\u00fanico \u00a0l\u00edmite \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica a las que menci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0ninguna \u00a0hizo, \u00a0sin que un proceso de an\u00e1lisis semejante conlleve, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0error alguno de apreciaci\u00f3n probatoria que pueda ser atacable \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0comienza \u00a0el \u00a0demandante por \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0el primer cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda tergiversado \u201cel curso l\u00f3gico de la inferencia con \u00a0que \u00a0construye \u00a0el indicio de oportunidad”, a partir de los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0Alcibiades Palechor Un\u00ed, Arminda de Jes\u00fas Melenje Bola\u00f1os, Jos\u00e9 Tiberio \u00a0Palechor Ramos y Teodolfo Maj\u00edn Palechor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, previamente resaltar el juzgador \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ctirantez \u00a0y enemistad\u201d que el proceso permite enfatizar \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0familias \u00a0que se enfrentaron, observa de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la prueba en menci\u00f3n que quien se encontr\u00f3 en circunstancia m\u00e1s \u00a0propicia \u00a0para dar comienzo a la agresi\u00f3n contra la vida de Basilides Candela y \u00a0as\u00ed procedi\u00f3 seg\u00fan esos mismos deponentes, fue ANACONA JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0afirma que dicha conclusi\u00f3n no es \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0haga \u00a0notar vicio alguno en la inferencia, sino \u00a0porque \u00a0desde \u00a0su \u00a0margen \u00a0la \u00a0presencia en el lugar de los hechos de Arminda de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Melenje \u00a0Bola\u00f1os \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo Teodolfo Maj\u00edn Melenje, no permit\u00eda \u00a0descartar \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0confusa \u00a0manera \u00a0de presentar el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0entonces \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0el \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en una aparente \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a considerar que los dos occisos podr\u00edan haber sido \u00a0atacados \u00a0por los propios integrantes de su familia, exponiendo de este modo una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Es verdad que Teodolfo Maj\u00edn Melenje pudo \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0los hechos y que, ante esta probabilidad surgida en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0siguiera \u00a0proceso en forma separada \u2013 \u00a0tom\u00e1ndose similar decisi\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad Arlex Arbey Maj\u00edn -, pero bajo el entendido que si la tuvo \u00a0fue \u00a0al \u00a0reaccionar ante los agresores de su padre Teodolfo Maj\u00edn Palechor y su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Basilides \u00a0Candelo \u00a0Acosta, \u00a0empleando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en su contra armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que resulta desligado por completo de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0no revelar una inaceptable inferencia la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0a partir de las pruebas referidas del indicio de oportunidad y en \u00a0cambio \u00a0comprender \u00a0una \u00a0simplemente \u00a0antag\u00f3nica \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los distintos \u00a0medios \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0llega \u00a0el \u00a0actor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0objetivamente\u201d \u00a0se\u00f1ala \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0\u201ces \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0Anacona, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0salir \u00a0de \u00a0la cantina recibi\u00f3 los disparos cayendo junto al occiso \u00a0Basilides \u00a0Candela\u201d, \u00a0cuando es a aqu\u00e9l a quien se atribuyen los disparos que \u00a0determinaron la muerte de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0reparo \u00a0participa \u00a0de \u00a0similares \u00a0desajustes \u00a0de orden \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acude, \u00a0como ya se dijo, a un pretendido error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0dirigido \u00a0a confrontar el indicio \u00a0llamado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u201cfalsa deposici\u00f3n\u201d y que se edific\u00f3 bajo la \u00a0estimativa \u00a0de \u00a0haber \u00a0faltado a la verdad el imputado, como quiera que si todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0pudieron \u00a0observar \u00a0a Basilides Candela Acosta en la cantina y en \u00a0sus \u00a0inmediaciones, \u00a0conforme lo manifestaron, su negativa de no haber percibido \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0favorecerlo \u00a0\u201clo \u00a0compromete m\u00e1s en la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0endilga, \u00a0porque \u00a0acredita \u00a0su \u00a0falacia \u00a0interesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mientras \u00a0el \u00a0fallador \u00a0considera \u00a0que si \u00a0estuviera \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0compromiso \u00a0no pod\u00eda negar lo m\u00ednimo que era haber \u00a0observado \u00a0a Candela Acosta en el lugar de los hechos, pues todos los deponentes \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expusieron, el libelista contraviniendo dicha conclusi\u00f3n entiende que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0su \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0avalada \u00a0por \u00a0Alcibiades \u00a0y \u00a0Tiberio \u00a0Palechor, \u00a0en \u00a0el sentido de no percatarse de su presencia, como que al salir de \u00a0la \u00a0 cantina \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 los \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala \u00a0sin \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0quien \u00a0provinieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es claro, tr\u00e1tase realmente de proponer \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0inferencial \u00a0opuesta \u00a0a las v\u00e1lidas deducciones del Tribunal, \u00a0con \u00a0la \u00a0escueta reflexi\u00f3n de no obedecer la misma a las reglas inherentes a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero, \u00a0impera \u00a0reiterar, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0 o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0delimitadoras \u00a0de dicho sistema apreciativo de las pruebas y lo hace, para mayor \u00a0repudio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0resultarle \u00a0atendibles \u00a0al \u00a0actor \u00a0las explicaciones que suministrara en la injurada ANACONA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0indicio refleja precisamente un fundamento para descartar \u00a0el contenido de verdad a ellas atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Esta \u00a0postura \u00a0defensiva, \u00a0como \u00a0viene \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 empleada \u00a0 en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche. \u00a0 Ac\u00e1, \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 \u201cindicio \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0tuvo \u00a0asidero \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en el hecho de ser admitida y \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0antigua \u00a0enemistad entre las dos familias que se \u00a0vieron enfrentadas en la noche de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razona el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes deja de ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0familia \u00a0del hoy occiso Teodolfo Maj\u00edn Palechor y la de \u00a0El\u00edas \u00a0Anacona \u00a0Beltr\u00e1n exist\u00eda de tiempo atr\u00e1s una situaci\u00f3n de tirantez y \u00a0enemistad \u00a0que \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00e9poca en que se unieron de hecho Over Hern\u00e1n \u00a0Maj\u00edn \u00a0Melenje, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0primero y Amalfi Eugenia Anacona Jim\u00e9nez, hija del \u00a0segundo, \u00a0uni\u00f3n que no fue muy bien vista por los familiares de Teodolfo Maj\u00edn \u00a0Palechor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero la situaci\u00f3n de tirantez realmente se \u00a0agudiz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Amalfi \u00a0Eugenia \u00a0Anacona \u00a0Jim\u00e9nez, hizo valer su autoridad de \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0limitar \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de los tractores del hoy \u00a0occiso \u00a0Basilides \u00a0Candela \u00a0Acosta, por las v\u00edas de su jurisdicci\u00f3n, vereda de \u00a0\u2018El \u00a0Porvenir\u2019, \u00a0por lo cual se profirieron ofensas y \u00a0amenazas, seg\u00fan se expresa por parte de algunos declarantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero el verdadero leit motiv de la tragedia \u00a0la \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 estallido \u00a0 o \u00a0\u2018pinchada\u2019 \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0llantas de un tractor de Basilides Candela Acosta, que atribuy\u00f3 a \u00a0sus \u00a0malas relaciones con los familiares de Teodolfo Maj\u00edn Palechor, quienes en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994, depart\u00edan en la cantina de F\u00e9lix Mar\u00eda \u00a0Alarc\u00f3n” (fl.655). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Si \u00a0bien el actor dice no oponerse a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0conocida \u00a0rivalidad familiar, discrepa con que se \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0mediato e inmediato de los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0Es \u00a0elocuente, \u00a0por \u00a0tanto, que la disparidad de criterio \u00a0apunta \u00a0a la inferencia, pero no por cuanto exista evidente transgresi\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0por \u00a0estimar \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos explican de mejor manera los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Reivindica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ANACONA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 hac\u00eda \u00a0 \u201cvarias \u00a0 calendas \u00a0que \u00a0no \u00a0habitaba \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n\u201d, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0este argumento hacerlo ajeno a un conflicto que persist\u00eda en \u00a0el \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0su \u00a0\u00faltimo \u00a0est\u00edmulo \u00a0intensificador, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0Tribunal, como lo fue el \u00a0estallido \u00a0de \u00a0una \u00a0llanta \u00a0de uno de los tractores propiedad de Candela Acosta, \u00a0para \u00a0sin \u00a0m\u00e1s razones suponer entonces como cre\u00edble la injurada del imputado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0por una r\u00e1faga de disparos que lo \u00a0lesionaron quedando sin sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s, surge manifiesta la oposici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0en \u00a0ello, seg\u00fan lo que se expone en la demanda, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0inconsultas \u00a0de \u00a0los principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se desentiende el libelista de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial que se\u00f1ala directamente a ANACONA JIM\u00c9NEZ como directo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Basilides Candela Acosta, esto es, de lo depuesto \u00a0por \u00a0Arminda de Jes\u00fas Melenje Bola\u00f1os, cuando la base en la prosperidad de una \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0por el quebranto de la totalidad de fundamentos del fallo, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0fallido \u00a0dada \u00a0la precariedad de las tachas, seg\u00fan \u00a0queda visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos cargos, en las condiciones que han sido \u00a0expuestas, deben desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Atribuye \u00a0el actor en este ac\u00e1pite haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe No. 030 fechado el 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consigna \u00a0haber \u00a0admitido el imputado MACA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 en contra de Teodolfo Maj\u00edn, se estaba refiriendo, como \u00a0dice \u00a0luego \u00a0quedar\u00eda \u00a0clarificado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, al hijo del occiso y no a \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Esta \u00a0 censura \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0infundada. \u00a0El \u00a0juzgador para edificar el juicio de responsabilidad en contra de \u00a0MACA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0s\u00f3lido \u00a0fundamento en los testimonios de Arminda de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Melenje \u00a0y \u00a0Arlex \u00a0Maj\u00edn \u00a0Melenje, \u00a0dado \u00a0que \u00e9stos sin el mas m\u00ednimo \u00a0resquicio \u00a0de duda, le imputaron a \u00e9ste haber hecho los disparos que cegaron la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Teodolfo \u00a0Maj\u00edn \u00a0Palechor, \u00a0estructurando \u00a0as\u00ed \u00a0mismo una confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las explicaciones que suministrara el procesado en la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pero adem\u00e1s, adujo verse dicha confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria reforzada con \u201cel informe policivo de folios 6, seg\u00fan el cual \u00a0MACA \u00a0JIMENEZ \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el autor de la muerte de Teodolfo Maj\u00edn \u00a0Palechor\u201d, \u00a0relev\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esta \u00a0s\u00edntesis \u00a0el \u00a0exacto \u00a0contenido \u00a0de dicha \u00a0constataci\u00f3n por parte de las autoridades de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, por tanto, adujo el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de este implicado, el \u00a0informe \u00a0visto \u00a0al folio 92 del expediente, no pudiendo recaer sobre el mismo la \u00a0aducida \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0siendo \u00a0consecuencia \u00a0obvia \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0impertinencia e improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sin \u00a0concretar el espec\u00edfico sentido del \u00a0error \u00a0de hecho acusado, pues dice consistir \u201cen la apreciaci\u00f3n equivocada de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0vertida \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0propone \u00a0el casacionista esta \u00a0\u00faltima \u00a0censura \u00a0advirtiendo \u00a0por anticipado que no se trata de un falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino, de nuevo, de la ausencia en la aplicaci\u00f3n de las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inocua es la observaci\u00f3n de que se vale el \u00a0actor \u00a0para poner a salvo de un inmediato rechazo el reproche, seg\u00fan la cual no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0criterios valorativos propios a la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, pues todo conduce a evidenciar exactamente \u00a0eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0discrepa \u00a0con \u00a0el criterio del \u00a0juzgador \u00a0 \u201cpara \u00a0 predicar \u00a0 tan \u00a0 elevadas \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0a los citados deponentes (Arminda de Jes\u00fas Melenje y Arlex Arbey \u00a0Maj\u00edn \u00a0Melenje)\u201d, calificando como absolutamente \u201cabsurdo\u201d que a pesar de \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0principio \u00a0\u201cun \u00a0estado \u00a0de \u00a0contingencia probatoria\u201d, culmine \u00a0encontrando \u00a0plena demostraci\u00f3n de los hechos y sus responsables, aludiendo por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0resultan \u00a0desconocido \u00a0cu\u00e1les \u00a0han sido las \u201creglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica\u201d \u00a0 aplicadas \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como ya lo advirtiera la Sala, nada hay de \u00a0censurable \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acoja \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0en forma total o \u00a0parcial \u00a0y \u00a0deseche \u00a0otros \u00a0por \u00a0no \u00a0merecerle \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0tanto esto no \u00a0conlleve \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0traduzca \u00a0un atropello a las referidas \u00a0pautas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0mas \u00a0ni \u00a0menos este es el panorama que se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la sentencia recurrida, de conformidad con el cual, a las versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0El\u00edas \u00a0Anacona Beltr\u00e1n, Amalfi Eugenia Anacona, Alcibiades \u00a0Palechor \u00a0Un\u00ed \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tiberio \u00a0Palechor \u00a0Ramos, se contrasta lo depuesto por \u00a0Arminda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Melenje, \u00a0Arlex \u00a0Arbey Maj\u00edn Melenje, Elsa Eugenia Maj\u00edn, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Teodolfo \u00a0Maj\u00edn \u00a0Melenje \u00a0y \u00a0Hugo Antonio Prado, en un \u00a0detenido \u00a0y \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no cabe afirmar yerros del \u00a0Tribunal, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0bajo la gen\u00e9rica presentaci\u00f3n de simplemente tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0equivocada\u201d \u00a0de la prueba testimonial, calificada de \u00a0este \u00a0modo \u00a0por la simple disparidad de criterios entre el contenido del fallo y \u00a0el interesado de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, plena raz\u00f3n asiste al \u00a0Delegado, \u00a0cuando \u00a0colige \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la sentencia, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso el sentenciador dio m\u00e9rito a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Arminda \u00a0Melenje \u00a0Bola\u00f1os \u00a0(esposa \u00a0del occiso \u00a0Taodolfo \u00a0Maj\u00edn \u00a0Palechor \u00a0y \u00a0madre \u00a0de \u00a0los procesados Arlex y Teodolfo)Elsa y \u00a0Arlex \u00a0Maj\u00edn \u00a0Melenje, \u00a0Hugo \u00a0Padro \u00a0y \u00a0parcialmente a Palechor (padre e hijo), \u00a0analizando \u00a0la \u00a0posibilidad de cada uno de ellos para percibir lo acontecido, en \u00a0un proceso intelectivo ce\u00f1ido a la l\u00f3gica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArgumentos estos que no se contraponen a la \u00a0labor \u00a0adelantada por el juzgador en cumplimiento del mandato legal de valorar y \u00a0apreciar \u00a0conjuntamente las pruebas, dentro de lo cual resulta leg\u00edtimo atender \u00a0parcialmente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0si all\u00ed encuentra la verdad el juzgador. Del estudio \u00a0de \u00a0la sentencia se evidencia que el fallador procedi\u00f3 a cotejar las pruebas, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0ver \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondencia, \u00a0para \u00a0sacar \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0ofrecen las mismas. En esa labor resulta admisible \u00a0que \u00a0 se \u00a0pueda \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0para \u00a0complementarla \u00a0con \u00a0datos \u00a0probatorios \u00a0de otros elementos de juicio, para llegar a la verdad, que ser\u00e1 la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00e1lida \u00a0en caso como este y la que debe atenderse preferencialmente por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que ampara los fallos de segundo \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0estas premisas, no sobra repetir que \u00a0lo \u00a0equ\u00edvoco \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0un hecho para que pueda considerarse como indicador de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0descartarlo \u00a0como tal, resulta no de su \u00a0insular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0la imperativa valoraci\u00f3n integral de la prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, etc, depende de la correlaci\u00f3n valorativa \u00a0que se establezca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cPues, que el fallador le de mayor veracidad \u00a0a \u00a0una \u00a0o \u00a0varias pruebas y rechace las dem\u00e1s por ser carentes de credibilidad, \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0El \u00a0examen \u00a0valorativo \u00a0propuesto \u00a0ninguna objeci\u00f3n merece en esta altura procesal, pues aqu\u00ed, como es \u00a0sabido, \u00a0no \u00a0se busca reabrir el debate procesal cerrado en las instancias, sino \u00a0analizar \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0ajusta a derecho, es decir, si encuentra \u00a0apoyo \u00a0en la realidad procesal y en las normas vigentes. Si ello es as\u00ed, y pese \u00a0a \u00a0que \u00a0existan \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la l\u00f3gica formal, prima la \u00a0verdad con arreglo a la l\u00f3gica material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0a la pena accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria potestad por el t\u00e9rmino de (14) a\u00f1os impuesta en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0ANACONA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0dado \u00a0que el Tribunal no explic\u00f3 su raz\u00f3n de \u00a0ser, \u00a0esto \u00a0es \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ni \u00a0se \u00a0compadece con la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fuera \u00a0condenado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0suprimirla, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art. 216 del C. de P.P., \u00a0mediante la casaci\u00f3n oficiosa parcial de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y dado que con la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0debe advertirse que cualquier efecto favorable que se pudiese derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del nuevo C\u00f3digo Penal, corresponder\u00eda al respectivo Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 \u00a0de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0parcialmente \u00a0y de oficio la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la pena accesoria de suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de catorce (14) a\u00f1os se impusiera a JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0ANACONA \u00a0 JIM\u00c9NEZ. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 restante \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13157 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 84 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}