\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 13146 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0trece (13) de marzo de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0LOZANO C\u00c1RDENAS contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.996, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de C\u00facuta el 6 de diciembre de 1.995 en el cual fue impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0120 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, como responsable del \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la acertada s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las horas de la ma\u00f1ana del s\u00e1bado 4 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 1.993, \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 hacienda \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ojito\u2019, \u00a0 \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Rosario (Norte de Santander), ocho hombres luciendo \u00a0brazaletes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0Popular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018EPL\u2019, bajo la amenaza de utilizar las armas \u00a0que \u00a0 portaban \u00a0 congregaron \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido el control de la heredad aguardaron al \u00a0propietario, \u00a0Alejrandro \u00a0Sierra \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien aproximadamente a las 2:30 de la \u00a0tarde \u00a0arrib\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0a quien los delincuentes le propusieron \u00a0varias \u00a0 alternativas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestrado \u00a0o que en la misma situaci\u00f3n entregara a su hija, siendo la primera \u00a0la \u00a0elegida \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0Comandante del grupo, que permanec\u00eda en otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0la oficialidad del Grupo \u00a0Unase \u00a0fue \u00a0alertada \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0sobre \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0tendr\u00edan los \u00a0plagiarios \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del Terminal de Transportes de la ciudad de C\u00facuta, \u00a0con \u00a0suministro \u00a0del \u00a0nombre y los rasgos f\u00edsicos de uno de ellos, datos que el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0facilitaron la captura de MARIO LOZANO C\u00c1RDENAS, \u00a0quien \u00a0report\u00f3 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se encontraba en cautiverio en un paraje de la \u00a0vereda \u00a0Mes\u00f3n, del Corregimiento de Juan Fr\u00edo, en la comprensi\u00f3n municipal de \u00a0Villa \u00a0del Rosario, en donde efectivamente se logr\u00f3 su liberaci\u00f3n en esa misma \u00a0fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de la Finca \u201cEl \u00a0Ojito\u201d, \u00a0haciendo \u00a0caso omiso a las amenazas de los plagiarios, con reserva de \u00a0identidad \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u2013 \u00a0Regional \u00a0C\u00facuta \u00a0– \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre de 1.993, con el fin de \u00a0denunciar el delito (fl.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Regional Delegada en el CTI y las \u00a0FFMM \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa el 8 del mismo mes, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de diversas pruebas para lo cual hubo de comisionar a \u00a0la \u00a0\u201cUnidad \u00a0Antiterrorista \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0UNASE\u201d \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional. \u00a0(fl.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa aprobaci\u00f3n de la Directora Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de diversos abonados \u00a0(fl.10, \u00a044 \u00a0y \u00a046). El d\u00eda 16 posterior fue aprehendido MARIO LOZANO C\u00c1RDENAS \u00a0en \u00a0el \u00a0Terminal \u00a0de \u00a0Transportes de esa capital, siendo conducidos los miembros \u00a0del \u00a0Unase \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cautiverio de Alejandro Sierra D\u00edaz quien fue \u00a0liberado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0Juan Fr\u00edo. Sobre la retenci\u00f3n del imputado se \u00a0levantaron \u00a0diversos informes, as\u00ed como un acta de aprehensi\u00f3n\u00a0 por parte \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Operaciones del Unase, Teniente Luis Francisco Parrado Amaya (fl. \u00a015 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se decret\u00f3 la formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LOZANO C\u00c1RDENAS \u00a0(fl.25). \u00a0En \u00a0desarrollo de la comisi\u00f3n impartida el 8 de septiembre, la Unidad \u00a0Especial \u00a0del \u00a0Unase escuch\u00f3 los testimonios de Alejandro Sierra D\u00edaz (fl.50), \u00a0Nubia \u00a0Esperanza \u00a0Sierra \u00a0Lizarazo \u00a0(fl.53), \u00a0Carmen Graciela Lizarazo de Sierra \u00a0(fl.54), \u00a0 Ciro \u00a0Ulloa \u00a0(fl.56), \u00a0Alvaro \u00a0Hernando \u00a0Guerrero \u00a0Quintero \u00a0(fl.58), \u00a0Lucrecia \u00a0Sierra Lizarazo (fl.60), Luis Enrique C\u00e1ceres Gamboa (fl.64) y El\u00edas \u00a0P\u00e9rez (fl.66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.993, la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado imponi\u00e9ndole medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el art. 1\u00ba de la Ley 40 de \u00a0dicho a\u00f1o (fl.147). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluciones fechadas el 11 de octubre y 19 de noviembre siguientes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de diversas pruebas, comisionando \u00a0para \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(fls. 206 y 298). En su \u00a0cumplimiento \u00a0fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Franklin \u00a0Eduardo \u00a0Chona \u00a0Moreno \u00a0(fl.271, \u00a0 280)), \u00a0 Jaime \u00a0Urbina \u00a0Barrientos \u00a0(fl.273), \u00a0Oscar \u00a0Emilio \u00a0Santana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fl.275) \u00a0y Fredy Enrique Alvarez Cu\u00e9llar (fl.312). El 4 de mayo de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0muestras \u00a0de \u00a0voz \u00a0al procesado para llevar a cabo la prueba \u00a0fonoespectogr\u00e1fica. \u00a0El \u00a023 del mismo mes se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0(fl.298) \u00a0y \u00a0una \u00a0vez allegado el resultado de la confrontaci\u00f3n por parte de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0positivo \u00a0para \u00a0LOZANO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0el 30 de junio se calific\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0(arts. 1\u00ba y 3\u00ba.7 de la Ley 40 de 1.993), decisi\u00f3n confirmada por la \u00a0segunda instancia el 25 de noviembre posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0y decretadas \u00a0aquellas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, en virtud de la comisi\u00f3n \u00a0impartida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0sendas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0con negativos resultados en relaci\u00f3n con el procesado \u00a0(fl.68 \u00a0y \u00a072 \u00a0co.o2). \u00a0Proferido \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LOZANO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0en \u00a0contra del fallo impugnado, lo \u00a0acusa \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de \u201cinmediaci\u00f3n y direcci\u00f3n del juez en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0la prueba\u201d, \u201cinquisitivo en la ordenaci\u00f3n y pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cformalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0prueba\u201d, seg\u00fan texto de autor nacional que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 observa \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo \u00a0fueron recepcionados por quienes no ten\u00edan \u00a0\u201cjurisdicci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 competencia\u201c \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0del \u00a0Unase, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los testimonios de Ciro Ricardo \u00a0Ulloa, \u00a0Nubia \u00a0Esperanza \u00a0Sierra \u00a0Lizarazo, \u00a0Carmen \u00a0Graciela \u00a0Lizarazo, \u00a0Alvaro \u00a0Hernando \u00a0Guerrero \u00a0Quintero, \u00a0Lucrecia \u00a0Sierra \u00a0Lizarazo, Luis Enrique C\u00e1ceres \u00a0Gamboa, \u00a0El\u00edas P\u00e9rez, Jaime Urbina Barriento, Fredy Enrique Alvarez Cu\u00e9llar y \u00a0del plagiado Alejandro Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas declaraciones, enfatiza, no se allegaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0fiscal \u00a0o juez, pese a que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0jefe \u00a0del \u00a0Unase \u00a0se \u00a0produjo cuando ya se hab\u00eda abierto la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 influyeron \u00a0 decisivamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0condena, \u00a0vici\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que advertida la \u00a0nulidad, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declararla, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0\u201cel proceso quede en \u00a0instrucc\u00f3n\u201d y ordenando por tanto, la libertad del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Aducida como subsidiaria, dice encaminarse con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando el fallo por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0dada la presencia de evidente \u201cerror de derecho\u201d, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0\u201cotorgarle \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al informe rendido por los \u00a0miembros\u201d \u00a0del \u00a0Unase, \u00a0as\u00ed como \u201ca los testimonios o medios de convicci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0aportados\u201d, \u00a0con omisi\u00f3n de las formalidades que la ley exige \u00a0para su aducci\u00f3n, violent\u00e1ndose el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0inicialmente \u00a0como \u00a0tal, el informe de \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Unase, dada la arbitrariedad con que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0el operativo de rescate del \u00a0secuestrado \u00a0Alejandro Sierra D\u00edaz se hubiese producido en \u201cun tiempo r\u00e9cord \u00a0de \u00a015 minutos\u201d. Adem\u00e1s, en desarrollo de la referida diligencia, el imputado \u00a0fue \u00a0torturado, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la constancia que se pidi\u00f3 dejar en la \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0que la defensora designada, hiciera alusi\u00f3n a ello. Maltrato \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado insisti\u00f3 en ampliaci\u00f3n de injurada, haciendo ver \u00a0que \u00a0se le forz\u00f3 a firmar el informe policial y aun cuando el Fiscal tom\u00f3 nota \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se compulsaron copias para investigar los tratos \u00a0arbitrarios y violentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0ins\u00f3lito \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0autoridades \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0\u201dpleno \u00a0valor probatorio\u201d a los testigos de \u00a0cargo \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0los de descargo, ni a la injurada, como tambi\u00e9n que se \u00a0hiciera \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0el informe suscrito por el Teniente Parrado Amaya Luis \u00a0Francisco \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la captura del procesado el 16 de septiembre de \u00a01.993 \u00a0a \u00a0las 18 horas, en tanto que el Jefe de la Sijin en C\u00facuta adujo que lo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0a \u00a0las 17 y 50, cuando el acta de derechos del capturado s\u00f3lo se \u00a0firm\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a023 \u00a0horas \u00a0del \u00a016 \u00a0de octubre de dicho a\u00f1o. Dada la confusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la hora de la captura, a dichos informes no se les \u201cdebi\u00f3 haber \u00a0dado valoraci\u00f3n alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concreta el error de derecho acusado, dice, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se diligenci\u00f3 la prueba testimonial, violent\u00e1ndose todos \u00a0los \u00a0principios \u00a0en esta materia, m\u00e1xime cuando tanto el Fiscal como el juez no \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 simples \u00a0receptores \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0indispensable \u00a0su \u00a0inmediaci\u00f3n. Esto, precisamente ha debido hacer la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201cfueron \u00a0recepcionados \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse ordenado la instrucci\u00f3n de este proceso en \u00a0referencia \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0y agentes del CTI, conforme \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Enrique \u00a0Alvarez \u00a0Cu\u00e9llar, Franklin \u00a0Eduardo \u00a0Chona, \u00a0Oscar \u00a0Emilio \u00a0Santana \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jaime \u00a0Urbina \u00a0Barrientos, \u00a0Eulogio \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0Franklin \u00a0Eduardo \u00a0Chona Moreno, El\u00edas P\u00e9rez, Luis Enrique \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Gamboa, \u00a0Lucrecia \u00a0Sierra Lizarazo, Alvaro Hernando Guerrero Quintero, \u00a0Carmen \u00a0Graciela \u00a0Lizarazo, \u00a0Nubia \u00a0Esperanza \u00a0Sierra Lizarazo, Alejandro Sierra \u00a0D\u00edaz, \u00a0deponencia esta \u00faltima en la que la propia v\u00edctima desech\u00f3 haber sido \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0no \u00a0concurriendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes contempladas en el art. 3 de la Ley 40 de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que estos testimonios se allegaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0abrirse la instrucci\u00f3n, de donde era lo indispensable desecharlas \u00a0por inexistentes, no pod\u00edan ser admitidas ni valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, los testigos de descargos, que \u00a0avalan \u00a0al \u00a0imputado, son diametralmente opuestos a los informes oficiales. Dado \u00a0que \u00a0el \u00a017 de septiembre de 1.993, se hab\u00eda declarado abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0era \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00fanica que pod\u00eda \u201cinstrucir, calificar, acusar\u201d pues \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Unase \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan acopiar pruebas durante las \u00a0diligencias previas y por fuera de la sede de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0siendo que toda providencia debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0regular y oportunamente allegadas al proceso, es evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho acusado, no existiendo en el plenario una sola prueba que \u00a0vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0a \u00a0LOZANO \u00a0C\u00c1RDENAS y el estado no ha \u00a0\u201cdemostrado \u00a0plenamente \u00a0su \u00a0autor\u00eda, \u00a0coautor\u00eda \u00a0o complicidad\u201d, de donde \u00a0carece \u00a0este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0\u201ccerteza de la responsabilidad y culpabilidad\u201d del \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0falladores se fundaron en informes policiales\u00a0 que no \u00a0son plena prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0 de \u00a0 este \u00a0modo \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del error derecho acusado, por aplicaci\u00f3n indebida, los \u00a0arts. \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1.993, y 3\u00ba num.7\u00ba del mismo texto, por cuanto en \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0destruido \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia o indubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido a la incidencia que el yerro acusado \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en la sentencia, observa que los juzgadores han debido rechazar \u00a0de \u00a0plano los testimonios allegados irregularmente y ordenar de nuevo su acopio, \u00a0pero \u00a0 la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0informes \u00a0contradictorios \u00a0del \u00a0Unase \u00a0y la Sijin y la \u201cprueba fonoespectogr\u00e1fica de la \u00a0voz \u00a0\u201c \u00a0del imputado, que s\u00f3lo vino a practicarse bien adelantado el proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su criterio s\u00f3lo puede explicar a partir de considerar que el resto \u00a0de pruebas acopiadas favorec\u00edan a LOZANO C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0que el error denunciado \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0LOZANO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0por el delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrada con grado de certeza su responsabilidad \u00a0\u201ccon \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda, coautor\u00eda y complicidad\u201d, como tampoco la \u00a0agravante \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0cuando \u00a0el propio Alejandro Sierra D\u00edaz \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0nunca \u00a0existieron, \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0ama\u00f1adamente \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0y \u00a0la prueba fonoespectogr\u00e1fica para condenar, cuando una \u00a0debida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0que \u00a0el procesado estuviese \u00a0gozando de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0la v\u00eda escogida en este caso para resaltar infracciones en la formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba es equivocada, en la medida en que estos vicios corresponden a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no a \u00a0transgresiones \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, sin que el hecho de \u00a0aludir \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0los funcionarios que practicaron la \u00a0prueba \u00a0modifique \u00a0el \u00a0correcto entendimiento del sentido que ha debido tener el \u00a0reproche \u00a0y \u00a0del \u00a0consiguiente \u00a0defecto \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da al traste \u00a0necesariamente con el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 la propuesta si se encamina por error de \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0aun cuando en general alude al desconocimiento de las pautas que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de las pruebas, en insistente en expresar su inconformismo \u00a0por \u00a0la manera como fueron valorados los testimonios \u201cde cargo\u201d, respecto de \u00a0los \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cde \u00a0descargo\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura evidente error en la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0por \u00a0si suficiente para derruir cualquier vocaci\u00f3n de \u00e9xito \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, aun cuando para el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0los \u00a0vicios \u00a0referidos a la comisi\u00f3n para la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0resultar\u00edan \u00a0acertados, ellos de por s\u00ed no reportan la trascendencia necesaria \u00a0para \u00a0 demeritar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume dado el restante acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, acorde con los dispuesto por los \u00a0arts. \u00a0313 y 82 incs. 2 y 4 del C. de P.P., el instituto de la comisi\u00f3n ha sido \u00a0circunscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para aquellos eventos de aducci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0comisionante, \u00a0pues lo \u00a0contrario \u00a0 \u00a0restringir\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, amparados en la comisi\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0dentro \u00a0de la propia sede suya, por lo que \u00a0deber\u00eda \u00a0desecharse. \u00a0Sin embargo, la prueba sobre la responsabilidad de LOZANO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0encuentra \u00a0asidero \u00a0en \u00a0los \u00a0informes de captura \u201csuscrito bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0(art. \u00a0316 del C. de P.P.) por el Comandante del Grupo \u00a0Unase \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0su propia declaraci\u00f3n y en el dictamen \u00a0fonoespectogr\u00e1fico; \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de los que en sana cr\u00edtica se \u00a0deducen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundantes \u00a0de \u00a0la condena objeto de cuestionamiento\u201d, \u00a0como \u00a0que revelan la activa participaci\u00f3n del imputado a t\u00edtulo de coautor del \u00a0delito por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas \u00a0premisas, \u00a0para \u00a0el Delegado, la \u00a0sentencia debe mantenerse en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0glosa con atinado \u00a0criterio \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la primera censura postulada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0LOZANO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido enfilada por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el supuesto de haberse proferido el fallo \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad, comporta una evidente equivocaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0que \u00a0ha debido servirle de fundamento, toda vez que \u00a0orientada \u00a0a \u00a0destacar \u00a0yerros \u00a0predicables \u00a0de numerosas pruebas y no vicios de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0juzgamiento, era lo adecuado a esta forma de argumentar acudir a la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas en el art. 220 del C. de P.P., en el claro \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 realmente \u00a0 a \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0y \u00a0no \u00a0in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0ensaya \u00a0diversas \u00a0razones \u00a0aparentemente \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0una \u00a0pretendida nulidad, qued\u00e1ndose en la absoluta \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0atentatorias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el derecho de defensa, reduciendo todo el \u00a0contenido \u00a0del ataque a sostener que dada la ilegal aportaci\u00f3n de cierta prueba \u00a0testimonial \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ha debido la misma sustraerse del conocimiento de los \u00a0falladores \u00a0a la hora de valorarse distintos medios, enfoque que en el siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0desenvuelve \u00a0con \u00a0mayor \u00a0amplitud y parcial acierto, como que all\u00ed se \u00a0acude \u00a0a la v\u00eda indirecta bajo el supuesto de concurrir errores de derecho que, \u00a0seg\u00fan lo expuesto, ser\u00eda en principio lo atinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0observado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ensay\u00f3 \u00a0la causal tercera en este cargo, cuando el objeto y marco de \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la prueba practicada por miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad instructiva derivada de la comisi\u00f3n \u00a0conferida \u00a0para dicho acopio y que un reparo semejante resulta propio de la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0punto \u00a0del primer motivo casacional, como que la irritualidad que \u00a0vicia \u00a0un medio ilegalmente producido no trasciende a la actuaci\u00f3n procesal, en \u00a0condiciones tales, esta tacha amerita su inexorable desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de violaci\u00f3n a la ley sustancial en el \u00a0sentido \u00a0de error derecho por falso juicio de legalidad, conocido que esta clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0dice relaci\u00f3n a aquellas hip\u00f3tesis en que una prueba es aportada al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0fases \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante hace al \u201cvalor probatorio\u201d \u00a0otorgado \u00a0no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales recae el reparo \u00a0casacional, \u00a0sino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0que, \u00a0sin estar cuestionados dentro de \u00a0estos lindes, fueron apreciados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0sucede, \u00a0desde un principio, con la \u00a0inesperada \u00a0referencia \u00a0que hace el actor al calificar como error de derecho que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorgase \u00a0\u201cpleno valor probatorio al informe rendido por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0o \u00a0\u201cal informe de captura\u201d, que \u00a0califica \u00a0de \u00a0incoherentes \u00a0y \u00a0contradictorios, \u00a0o \u00a0cuando discrepa del hecho de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 dado \u00a0 \u201cpleno \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0recepcionados\u201d, \u00a0mientras que no se le diera \u201cning\u00fan valor probatorio a los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descargos\u201d \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0incomprensible \u00a0la \u00a0tacha \u00a0como \u00a0que comprende los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0suponen \u00a0afectados en su legalidad -, o la que califica de \u00a0\u201cama\u00f1ada \u00a0prueba \u00a0fonoespectogr\u00e1fica\u201d, que como se sabe arroj\u00f3 resultados \u00a0positivos \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del imputado como uno de los plagiarios que \u00a0hizo \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico \u00a0con \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del secuestrado, en fin, como \u00a0surge \u00a0ostensible, \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los citados elementos, de una \u00a0abierta \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0sin nexo alguno con la v\u00eda \u00a0escogida para censurar el fallo son incluidos por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, el aspecto puntual del reproche \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precisara \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0por error de derecho, comprende la \u00a0afirmada \u00a0ilegalidad de diversos testimonios cuya pr\u00e1ctica estuvo a cargo de la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0Antiextorsi\u00f3n y Secuestro, esto es, el Unase de la Polic\u00eda y \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Investigativa Regional del CTI de C\u00facuta, bajo la consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual dado que dichas pruebas fueron practicadas dentro de la sede del \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ello \u00a0no era jur\u00eddicamente admisible, menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0acopiaron cuando ya se hab\u00eda decretado la formal \u00a0apertura instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues \u00a0bien, sobre el concreto tema que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala ha tenido ocasi\u00f3n de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades, observando c\u00f3mo, en primer t\u00e9rmino, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las distintas pruebas en este proceso fueron practicadas y recaudadas \u00a0por \u00a0organismos \u00a0de Polic\u00eda Judicial en vigencia del Decreto 2271 de 1.991, que \u00a0como \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0aquel \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0legislativas \u00a0dispersas \u00a0en \u00a0materia \u00a0de orden p\u00fablico, desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de su formal validez, ellas no admitir\u00edan ning\u00fan reparo, como \u00a0que expresa normatividad autorizaba su acopio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Menos a\u00fan resulta admisible controvertir \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber sido practicadas por parte de las mismas \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0del funcionario que conoc\u00eda de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0sucede en este proceso, dichas pruebas se originaron \u00a0en \u00a0\u00f3rdenes de comisi\u00f3n directamente dadas por el respectivo Fiscal Regional y \u00a0posteriormente por el propio Juez Regional de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Aun cuando el demandante eludi\u00f3 el claro \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0formal \u00a0en \u00a0la que deber\u00edan tener fundamento los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas atacadas, el Ministerio P\u00fablico, a\u00fan \u00a0llegando \u00a0a la inevitable conclusi\u00f3n de que dada la real intrascendencia de los \u00a0testimonios \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el actor, el fallo impugnado permanece inc\u00f3lume, \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio del libelista en el sentido de estimar que, ciertamente, no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario comisionante comisionar fuera de su sede, aludiendo para \u00a0ello el contenido del art. 82.2 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0impera reiterar (Rad. \u00a012.918, \u00a0Cas \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de 2.003), que conforme al entendimiento de la \u00a0Sala, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0pueda \u00a0comisionar a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0a\u00fan \u00a0dentro de los l\u00edmites de su \u00a0sede. As\u00ed, adem\u00e1s, ya se hab\u00eda pronunciado la Corte al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente el casacionista sostiene que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0comisionar \u00a0dentro de su propia sede al Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, por prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082, \u00a0inciso segundo ejusdem, modificado por el 12 de la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993. \u00a0Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n equivocada. La norma que el \u00a0impugnante \u00a0cita, \u00a0alude a las comisiones impartidas por los Tribunales y Jueces \u00a0a \u00a0otras autoridades judiciales, no a las ordenadas por los Fiscales Delegados a \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial para la pr\u00e1ctica de pruebas tendientes al \u00a0esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0territorial, \u00a0y \u00a0que se reg\u00edan por lo dispuesto en el inciso cuarto de la norma \u00a0citada, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 313 y 320 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entender, \u00a0como lo propone el impugnante, que \u00a0los \u00a0Fiscales Delegados no pueden acudir al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0propia \u00a0sede \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0resulta \u00a0absurdo, pues ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a dejar a las Unidades de Fiscal\u00eda sin su apoyo en el lugar donde \u00a0operan,\u00a0 \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico es un \u00f3rgano auxiliar al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n investigativa de la Fiscal\u00eda, que act\u00faa a trav\u00e9s de \u00a0unidades \u00a0distribuidas \u00a0en el todo el territorio nacional, y que su estructura y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0la necesidad de que su intervenci\u00f3n pueda \u00a0ser \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0eficiente \u00a0(art\u00edculos \u00a040 \u00a0y \u00a0siguientes del Decreto 261 del \u00a02000)\u201d\u00a0 \u00a0(Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 19 de noviembre de 2.001. rad. 10.546, \u00a0M.P., Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Y, si el reproche de por si no cuenta con \u00a0base \u00a0jur\u00eddica, \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0Delegado, si le asiste a \u00a0\u00e9ste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en realzar la insignificancia que el mismo comporta habida cuenta \u00a0que \u00a0la prueba testimonial a que alude no consolid\u00f3 el sustento de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida en contra de LOZANO C\u00c1RDENAS, toda vez que se trat\u00f3 en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0lo que es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Unase \u00a0– \u00a0de \u00a0familiares \u00a0y empleados del \u00a0injustamente \u00a0retenido \u00a0Alejandro Sierra D\u00edaz y en cuanto a aquellos deponentes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n impartida por la Fiscal\u00eda Regional, se trat\u00f3 de \u00a0amigos \u00a0o \u00a0conocidos \u00a0del \u00a0imputado \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0avalar de alg\u00fan modo su \u00a0versi\u00f3n indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0el contrario, contundentes elementos \u00a0probatorios \u00a0al \u00a0margen de los medios censurados, sirvieron para responsabilizar \u00a0a \u00a0LOZANO \u00a0C\u00c1RDENAS como uno de los integrantes del colectivo de individuos que \u00a0secuestraron \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0Sierra \u00a0D\u00edaz, \u00a0exigiendo \u00a0por su libertad una suma \u00a0millonaria \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0de no cumplirse dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0como que los informes policivos dan cuenta de su aprehensi\u00f3n en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y del hecho de haberlos conducido hasta el Corregimiento de \u00a0Juan \u00a0Fr\u00edo \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Rosario en donde lo rescataron y \u00a0determinante \u00a0en \u00a0orden a su compromiso penal, lo fue el resultado del an\u00e1lisis \u00a0fonoespectogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0se \u00a0efectu\u00f3, cuya conclusi\u00f3n determina un muy alto grado de similitud \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cpatrones \u00a0de \u00a0articulaci\u00f3n, inflexiones, acentuaci\u00f3n, entonaci\u00f3n, \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0formantes, \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de la energ\u00eda de los formantes \u00a0voc\u00e1licos, \u00a0 conson\u00e1nticos\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0transici\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u00e9stos\u201d, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0\u201c\u00edndices \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0de \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0voz \u00a0masculina consignada en el \u00a0cassette \u00a0dubitado \u00a0y \u00a0la voz masculina que se identifica en la toma de muestras \u00a0de \u00a0voz \u00a0como \u00a0MARIO \u00a0LOZANO \u00a0C\u00c1RDENAS, por lo tanto el cotejo es positivo para \u00a0MARIO LOZANO C\u00c1RDENAS”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, desde luego, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 tendiente \u00a0a \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2.000 que \u00a0establece \u00a0 unos \u00a0marcos \u00a0punitivos \u00a0inferiores \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0de la Ley 40 de 1.993 bajo el cual se juzg\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0le corresponde adoptarla al Juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 13146 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 34 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0trece (13) de marzo de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}