\u00a0 \u00a0 Proceso No 13130 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil tres \u00a0(2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 17 de septiembre de \u00a01.996 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, que confirm\u00f3 dictada en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a ROBINSON GONZ\u00c1LEZ JIM\u00c9NEZ a. \u201cEl Robi\u201d, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0m\u00e1s \u00a0el pago de los perjuicios ocasionados, \u00a0como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los primeros ocurrieron hacia las cuatro de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.994 \u00a0en \u00a0la \u00a0manzana \u00a024, \u00a0lote \u00a016 del barrio \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias, \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la familia De La Cruz Barrios, cuando Yolanda Barrios Medrano se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0abrirle \u00a0la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jorge \u00a0Luis, \u00a0quien por haber \u00a0departido \u00a0algunos tragos con el esposo de aquella momentos antes y estar aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0mayor \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0se \u00a0fue a llevarlo hasta su casa. En esos \u00a0momentos, \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0portando arma de fuego los \u00a0requirieron \u00a0para que les entregaran sus pertenencias, pero como Antonio Eduardo \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0opusiera \u00a0resistencia, \u00a0uno de los asaltantes reconocido por Jorge \u00a0Luis \u00a0como \u00a0ROBINSON \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a. El Robi, de inmediato le propin\u00f3 un disparo \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0cual falleci\u00f3 horas m\u00e1s tarde en el hospital \u00a0Naval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0las diligencias preliminares dentro de las cuales se estableci\u00f3 la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0GONZ\u00c1LEZ JIM\u00c9NEZ, alias El Robi, a quien Jorge Luis y \u00a0Yolanda \u00a0Barrios \u00a0sindicaban \u00a0de ser el autor de la muerte de Antonio Eduardo de \u00a0la \u00a0Cruz, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.995 una Fiscal\u00eda de la Unidad de Previas de \u00a0Cartagena \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0captura del \u00a0imputado, \u00a0pero \u00a0ante los resultados negativos de la misma m\u00e1s adelante orden\u00f3 \u00a0su emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, una vez lograda la aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0de inmediato fue escuchado en indagatoria, diligencia en la cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier participaci\u00f3n en los hechos aduciendo que para la fecha en que \u00a0ocurrieron \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su padre en una obra de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Obreg\u00f3n, \u00a0llamada \u00a0Punta \u00a0Iguana, \u00a0por lo lados de Bar\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0Jorge y Yolanda Barrios fueron \u00a0escuchados \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en declaraci\u00f3n, y en fila de fila de personas el primero \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0ROBINSON \u00a0GONZ\u00c1LEZ JIM\u00c9NEZ como la persona que dispar\u00f3 contra su \u00a0cu\u00f1ado. \u00a0As\u00ed, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del incriminado fue definida con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como autor del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 29 de marzo de \u00a01.995, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se escuchara en ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n a \u00a0Jorge \u00a0Barrios \u00a0quien \u00a0no \u00a0obstante haberse citado no compareci\u00f3, al tiempo que \u00a0deprecaba \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Z\u00fa\u00f1igha \u00a0Chiquillo \u00a0y la de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ruiz, \u00a0personas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0testigos presenciales de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto favorablemente el recurso, se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas pedidas por el abogado. Sin embargo, ninguna fue \u00a0evacuada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el d\u00eda en que Jorge \u00a0Barrios \u00a0fue \u00a0citado, \u00a0no \u00a0obstante que el testigo si lo hizo. Por su parte, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Z\u00fa\u00f1iga y Am\u00e9rica Ruiz se frustraron debido a que, \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le encomend\u00f3 al apoderado del sindicado \u00a0hacerles \u00a0llegar \u00a0las \u00a0citaciones, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo aduciendo imposibilidad \u00a0f\u00edsica debido a los aguaceros de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el 27 de abril de 1.995 \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0prove\u00eddo contra el cual la defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n insistiendo en la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada la reposici\u00f3n en interlocutorio del 12 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y corridos los traslados de ley para alegar, el 5 de junio de 1.995 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, el procesado \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de defensor contractual y fue este \u00faltimo profesional el que solicit\u00f3 \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0justificando \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0por tratarse de personas a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0constaba \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ROBINSON \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en lugar equidistante, las cuales, junto con otras de oficio, fueron \u00a0decretadas por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rosal\u00eda \u00a0Z\u00fa\u00f1iga Chiquillo, quien dijo suponer que ROBINSON no \u00a0se \u00a0encontraba en el lugar de los hechos porque ese d\u00eda no fue a visitarla como \u00a0acostumbraba hacerlo cuando iba de Santa Ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido, \u00a0pues, el debate oral se profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena en primera instancia, decisi\u00f3n que al ser apelada por \u00a0la \u00a0defensa recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado de haberse dictado en un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desconoci\u00f3 en este asunto el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda fue negligente para constatar la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0hecha por el procesado en la diligencia de indagatoria \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0total ajenidad en el delito investigado, en el sentido de que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos \u00e9l se encontraba trabajando en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su padre y un se\u00f1or To\u00f1o en la isla de Bar\u00fa bajo la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Juan \u00a0Carlos, \u00a0en \u00a0una \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Pablo Obreg\u00f3n, seg\u00fan se \u00a0desprende de la transcripci\u00f3n del acta respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, adem\u00e1s, se suma la deficiente \u00a0defensa \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0su \u00a0representado en este asunto, puesto que el abogado a \u00a0quien \u00a0se le encomend\u00f3 esta labor se limit\u00f3 a solicitar pruebas aparentando un \u00a0acierto \u00a0en \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la verdad es que no asisti\u00f3 a la declaraci\u00f3n \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Barrios \u00a0Merlano, \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo con eventual fuerza \u00a0incriminadora\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0eso, \u201cse dej\u00f3 la constancia secretarial de abril 26 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del testigo se antepuso la ausencia del \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 atento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar sucedi\u00f3 con los dem\u00e1s testigos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se pudieron evacuar dichas pruebas, debido a que el defensor, a \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0entregaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 respectivas \u00a0 boletas \u00a0 de \u00a0 citaci\u00f3n, \u00a0\u201cdespreocupadamente\u201d \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no las pudo entregar a sus destinatarios \u00a0\u201c\u2019ante \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0aguaceros\u2019 que ca\u00edan en la \u00a0ciudad \u00a0propios \u00a0del \u00a0invierno\u201d, \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0su desinter\u00e9s al no \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, limit\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0a \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n ante las negativas a disponer el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, haciendo evidente que su \u201cestrategia no estaba \u00a0basada \u00a0en \u00a0defender \u00a0al sindicado sustancialmente sino en buscar la dilataci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0una \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0igualmente fracas\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como a\u00fan en tales condiciones la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0opt\u00f3 \u00a0por acusar al sindicado arribando el proceso al juicio con esa \u00a0falencia, \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pero \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de su pr\u00e1ctica al omitir librar los despachos comisorios respecto \u00a0de \u00a0los testigos residentes en otros lugares, ni le produjo inquietud alguna que \u00a0no \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, procedi\u00e9ndose finalmente a dictar \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe jurisprudencia de la Sala sobre la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y solicita de la Corte se case la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el sentido de \u201cretrotraer la investigaci\u00f3n, hasta antes de la \u00a0clausura, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0agote \u00a0las \u00a0posibilidades a su alcance para \u00a0escuchar \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0probatorias expuestas por el sindicado e \u00a0impuestas por el derecho soberano y p\u00fablico que lo protege\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico el sustento del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0que \u00a0la actividad del defensor, el Fiscal y el Juez frente al recaudo \u00a0probatorio \u00a0son \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, deviene incompleta porque le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0si las pr\u00e1cticas adoptadas en este \u00a0asunto \u00a0trascendieron \u00a0a \u00a0la privaci\u00f3n de oportunidades o medios de defensa del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, precisa que en lo pertinente a \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa no se determina por la cantidad de pruebas \u00a0recaudadas \u00a0o \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en lograr la pr\u00e1ctica de las que son convenientes a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento de sus funciones en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0permitir \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0e investigar de manera completa y \u00a0racional \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 puestos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conocimiento, \u00a0evitando \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0como testigos de su presencia en otro \u00a0sitio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el delito, al ingeniero de la obra, Juan Carlos, y a \u00a0To\u00f1o, \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0personal \u00a0a \u00a0su \u00a0sitio de trabajo en \u00a0Santana, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0sin embargo, no es suficiente para censurar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0escuchado \u00a0tales \u00a0testimonios, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0implicado \u00a0no suministr\u00f3 los nombres completos ni sus lugares de ubicaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0citas \u00a0imprecisas e inid\u00f3neas para ser atendidas, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0funcionario cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de citar a los testigos \u00a0por medio del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se limit\u00f3, pues, el derecho a la defensa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0instructor \u00a0ni \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la etapa investigativa el \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0unos testimonios que \u00e9l mismo se comprometi\u00f3 a citar y no lo \u00a0hizo, \u00a0procediendo \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pretendiendo que se insistiera en el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0y aunque el Fiscal accedi\u00f3, no fue posible que se \u00a0escucharan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, en el juicio se insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testimonios con el fin de acreditar el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0cuando \u00a0ocurrieron los hechos, pero de las \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0solo compareci\u00f3 Rosilia Zu\u00f1iga, quien no aport\u00f3 certeza en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0al \u00a0respecto \u00a0dijo \u00a0suponer \u00a0que ROBINSON no estaba en el \u00a0barrio \u00a0porque \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0no la visit\u00f3 como era su costumbre cuando llegaba de \u00a0Santana. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0no resulta de recibo la afirmaci\u00f3n en el sentido de que el \u00a0funcionario no se preocup\u00f3 por obtener los aludidos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa la negligente actitud del defensor de no haber \u00a0entregado \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0a Rosalba Z\u00fa\u00f1iga y a Am\u00e9rica Ruiz, porque hubo un \u00a0ejercicio \u00a0 constante \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las citas del procesado se debi\u00f3 a que no se presentaron con \u00a0la suficiente claridad para hacer posible su confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se haya proferido sin que existiera \u00a0certeza \u00a0 para \u00a0 condenar, \u00a0pues \u00a0al \u00a0efecto \u00a0contaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Medrano, \u00a0testigo de los hechos, quien igualmente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0individuo que agredi\u00f3 a Eduardo de la Cruz \u00a0Sierra \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de la esposa de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n tuvo la oportunidad de presenciar lo ocurrido porque en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta. Y aunque la defensa solicit\u00f3 \u00a0escucharlo \u00a0de nuevo para contrainterrogarlo, no compareci\u00f3, \u201c\u2026por ello, de \u00a0hecho, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda de interrogar al declarante y \u00a0esclarecer \u00a0algunos \u00a0puntos \u00a0que \u00a0quiz\u00e1s hubiera considerado necesarios, aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 pudo \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0conveniente, \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses del acusado, intervenir en esa diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Aduce el demandante la nulidad del proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0una \u00a0doble perspectiva, primero por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0actividad encaminada a constatar las citas hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria sobre su presencia en otro lugar para la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0en que ocurrieron los hechos, ni para lograr la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0a petici\u00f3n de la defensa, y la segunda, por la ineptitud y \u00a0negligencia \u00a0como \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0abogado \u00a0contratado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0abandono y lesivo, por \u00a0supuesto, del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed propuesta la censura, es evidente el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pues los dos supuestos a partir de los cuales cree \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que alega por violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0tienen \u00a0entidad \u00a0propia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que por cada uno de tales motivo ha debido \u00a0proponer \u00a0sendos \u00a0cargos \u00a0por separado, dado que cada uno de los temas objeto de \u00a0ataque \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0contenidos \u00a0te\u00f3ricos y pr\u00e1cticos que por su naturaleza \u00a0exigen \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0desde \u00a0diferentes \u00a0puntos \u00a0de vista. Por eso, al proceder \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0el cargo se torna confuso, ya que no delimita los razonamientos \u00a0que \u00a0para \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento \u00a0le \u00a0sirven soporte a sus afirmaciones, como que \u00a0indistintamente \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0ambos \u00a0presupuestos \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, el desconocimiento al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0actualmente \u00a0concebido \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal como norma rectora (art\u00edculo 20), es elemento constitutivo \u00a0del \u00a0debido proceso en la medida en que correspondi\u00e9ndole la carga de la prueba \u00a0al \u00a0Estado \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda durante la etapa instructiva, es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho ente averiguar tanto lo favorable como lo desfavorable al \u00a0sindicado, \u00a0y ello involucra, desde luego, verificar las citas que \u00e9ste haga en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria como lo dispon\u00eda en su momento, y para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se tramit\u00f3 este asunto, el art\u00edculo 362 del Decreto 2.700 de 1.991 (y \u00a0actualmente el inciso sexto del art\u00edculo 338 Ley 600 de 2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Siendo ello as\u00ed, el ataque en casaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0supone \u00a0no \u00a0solo \u00a0destacar \u00a0la falencia \u00a0indicando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0obtener \u00a0no \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demandante \u00a0demostrar la \u00a0procedencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio echados de \u00a0menos, \u00a0y \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0que no se cumple a partir de afirmaciones gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0no \u00a0se ocupan por confrontar el supuesto f\u00e1ctico del fallo, ya que, por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0fuerza del argumento tiene que darse desde una confrontaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo como probado con base en el acopio probatorio recopilado en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de la verdad real \u00a0tendr\u00edan \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0no se incorporaron. Eso, sin embargo, no significa que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una exigencia especulativa que avoque al casacionista a un trance \u00a0en \u00a0el \u00a0que sin conocer lo que objetivamente revelar\u00eda la prueba omitida, tenga \u00a0que \u00a0entrar a suponer lo que hipot\u00e9ticamente permitir\u00eda conocer. No, lo que se \u00a0requiere \u00a0es que constate que en el proceso existen elementos de juicio m\u00e1s que \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0indican \u00a0o \u00a0reclaman \u00a0como complemento de lo probado, aquellos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que se dejaron por fuera y cuyo recaudo era, desde luego, \u00a0posible, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0integrado \u00a0el recaudo procesal las conclusiones del \u00a0fallador \u00a0habr\u00edan \u00a0tomado \u00a0una orientaci\u00f3n diversa a la finalmente plasmada en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Teniendo en cuenta las anteriores premisas, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a lo primero, esto es, la vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u00a0 \u00a0por \u00a0la no pr\u00e1ctica de las pruebas tendientes a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0ni aquellas pedidas por la defensa, surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y la ausencia de demostraci\u00f3n en este \u00a0sentido, \u00a0circunstancia a la que deben sum\u00e1rsele las falacias en que incurre el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 constatar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0paginario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Evidentemente, la demanda no ofrece razones \u00a0serias \u00a0capaces \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las pruebas que extra\u00f1a la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a sostener que como el procesado manifest\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0 encontrarse \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a decretar los testimonios de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0como \u00a0conocedoras \u00a0de esa situaci\u00f3n, pero no tiene en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0ese \u00a0aparte de la injurada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0vaga \u00a0referencia \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0ninguna idoneidad para \u00a0justificar \u00a0o siquiera intentar su pr\u00e1ctica, como quiera que ni el sindicado en \u00a0ese \u00a0 momento \u00a0 ni \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 \u2013su \u00a0defensor- \u00a0se preocuparon por aportar los nombres completos y la \u00a0posible \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de las mismas. En esas condiciones, es apenas comprensible, \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 investigativa \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 obligada \u00a0 al \u00a0 absurdo \u00a0o \u00a0a \u00a0lo \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed, \u00a0lo pertinente a la no pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas por el propio defensor durante la etapa del juicio, porque \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de su pr\u00e1ctica ya que no libr\u00f3 los despachos \u00a0comisorios \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0quienes \u00a0resid\u00edan \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar, no es m\u00e1s que un \u00a0artificio carente de cualquier sustento en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debe destacarse que el abogado \u00a0ahora \u00a0demandante, \u00a0era \u00a0quien \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0esa etapa se encargaba de la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y fue \u00e9l quien pidi\u00f3 en el juicio los testimonios de \u00a0Nurys \u00a0Caraballo \u00a0Villalobos, Rocila Zu\u00f1iga Chiquillo, Leonor Mart\u00ednez Vargas, \u00a0Tarcila \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Martelo, \u00a0Jer\u00f3nima Bertel Daza, Dix Barrios, Estella Vergara \u00a0Vertel \u00a0y \u00a0Gloria Marmol Hoyos, indicando que \u201cTodos estos podr\u00e1n ser citados \u00a0por \u00a0mi \u00a0intermedio\u201d (f. 7, cuad. 2), pues no aport\u00f3 en relaci\u00f3n con ning\u00fan \u00a0dato \u00a0para \u00a0su \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0indic\u00f3 \u00a0qui\u00e9nes resid\u00edan en otros \u00a0lugares \u00a0como \u00a0para que surgiera la necesidad de librar los despachos comisorios \u00a0que \u00a0ahora reclama en casaci\u00f3n. Lo que denota lo anterior, no es negligencia ni \u00a0descuido \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios, \u00a0sino \u00a0el \u00a0desinter\u00e9s \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en el recaudo de tales pruebas, pues si bien para \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el sindicado contaba con la asesor\u00eda de otro profesional \u00a0porque \u00a0el ahora demandante para entonces hab\u00eda sustituido el poder, el juzgado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para lograr la ubicaci\u00f3n de los mencionados \u00a0testigos \u00a0y la defensa no se preocup\u00f3 por proporcionar la informaci\u00f3n que as\u00ed \u00a0lo \u00a0permitiera, como quiera que en las tres oportunidades que hubo de se\u00f1alarse \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica se libraron los telegramas \u00a0correspondientes, \u00a0 \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el escrito de demanda no hace \u00a0siquiera \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0atinente \u00a0a la procedencia y pertinencia de tales \u00a0testimonios \u00a0ni sobre la viabilidad de su pr\u00e1ctica, limit\u00e1ndose escuetamente a \u00a0calificar \u00a0de \u00a0desentendido \u00a0el juzgado para conseguir que los mismos atendieran \u00a0el llamado de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En este sentido, importa tambi\u00e9n destacar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el Procurador, que de los testimonios pedidos por el defensor del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0a la audiencia p\u00fablica solo compareci\u00f3 \u00a0Rosal\u00eda \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Chiquillo, \u00a0una \u00a0mujer \u00a0de \u00a062 \u00a0a\u00f1os de edad, cuya versi\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte significativo hizo frente a la supuesta inocencia del sindicado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, como quiera que no pod\u00eda afirmar que ROBINSON \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ se encontraba en lugar diferente la madrugada de los hechos, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 interrogada \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026Si, \u00a0yo \u00a0fui citada por el crimen que \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0el barrio Chiquinquir\u00e1, pero all\u00ed dicen que ROBIN GONZ\u00c1LEZ en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0crimen \u00a0no \u00a0se \u00a0oy\u00f3 mentar al ROBI, sino se o\u00eda mentar a un tal \u00a0ROBERTO \u00a0MENDOZA, \u00a0ese se\u00f1or yo no lo conozco, como a \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas, sali\u00f3 a relucir que hab\u00eda sido ROBI, pero yo no lo creo, ni lo \u00a0cre\u00ed, \u00a0ni lo creo que \u00e9l haya sido, puesto que en ese \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando en Santa Ana y \u00e9l siempre que ven\u00eda del \u00a0pueblo \u00a0ten\u00eda por costumbre de visitar mi hogar, all\u00e1 en mi hogar se encuentra \u00a0una \u00a0Iglesia \u00a0Pentecostal, \u00a0porque yo siempre lo he aconsejado que debe de dejar \u00a0esa vida que lleva \u2026\u201d (Subraya la Corte, f. 68, cuad.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0atentado \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa son \u00a0igualmente \u00a0 desafortunados, \u00a0pues \u00a0el \u00a0abandono \u00a0defensivo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0durante la etapa investigativa, esto es, que no \u00a0hubiera \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0contrainterrogar al testigo de cargo Jorge Luis Barrios \u00a0Medrano, \u00a0no \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas y \u00a0propiciar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0escucharan otros testimonios, que para el caso habr\u00e1 de \u00a0entenderse \u00a0los \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Z\u00faniga \u00a0Chiquillo y Am\u00e9rica Mar\u00eda Ruiz, pero no \u00a0m\u00e1s, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala, \u00a0como \u00a0le correspond\u00eda, qu\u00e9 le representaba al \u00a0sindicado \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0defensiva y cu\u00e1l fue su repercusi\u00f3n en el fallo. En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista cu\u00e1les son los vac\u00edos o las dudas que \u00a0arrojaban \u00a0las \u00a0dos \u00a0intervenciones \u00a0procesales de Jorge Luis Burgos Merlano que \u00a0requer\u00edan \u00a0efectivamente \u00a0que \u00a0el entonces procurador judicial del encartado lo \u00a0confrontara \u00a0contrainterrog\u00e1ndolo, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0conoc\u00edan \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres cuyo testimonio pidi\u00f3 m\u00e1s adelante, o por \u00a0qu\u00e9 \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el defensor \u00a0contractual \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la diligencia de reconocimiento en fila de personas \u00a0pese a hab\u00e9rsele citado oportunamente para ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0A\u00fan as\u00ed, lo que se aprecia del alegato \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por su \u00a0antecesor \u00a0frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0en modo alguno logra dejar al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a ese derecho del sindicado, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Barrios \u00a0hiciera en contra de NELSON GONZ\u00c1LEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0fue \u00a0tan \u00a0contundente \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Fiscal, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0con \u00a0acierto \u00a0suministrando \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0estar \u00a0seguro \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0y \u00a0seguidamente en la fila de presos, sin ambagues lo reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Y en cuanto a los testimonios de Rosalba \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Chiquillo \u00a0y \u00a0Am\u00e9rica \u00a0Ruiz, encuentra la Sala que todo indica que la \u00a0primera \u00a0corresponde \u00a0a la persona que declar\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, siendo \u00a0all\u00ed \u00a0identificada por su c\u00e9dula como Rosal\u00eda Z\u00fa\u00f1iga Chiquillo. La segunda, \u00a0no \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que nunca se aport\u00f3 su direcci\u00f3n, de oficio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0citada \u00a0de \u00a0nuevo en la etapa del juicio, con el compromiso de la \u00a0defensa de hacerla comparecer y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0A \u00a0la postre el argumento del demandante \u00a0termina \u00a0por contradecirse asimismo, toda vez que el fundamento del reproche por \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las \u00a0aludidas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuibles a la defensa, pero al mismo tiempo y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0hubiese intentado los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0negativas \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0calusura \u00a0del t\u00e9rmino\u201d, que en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0preve\u00eddos \u00a0que \u00a0ordenaron el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito evidente de dilatar el proceso, sino de \u00a0insistir en la evacuaci\u00f3n de los aludidos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0es \u00a0insustancial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0ning\u00fan modo el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento \u00a0y \u00a0mucho menos el desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0importa \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito inform\u00f3 a esta Sala mediante telegrama del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.002, que en auto del 17 del mismo mes y a\u00f1o redosific\u00f3 la \u00a0pena \u00a0impuesta al procesado, por favorabilidad, tal decisi\u00f3n tiene el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0provisional, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haberse \u00a0adoptado antes de que la sentencia \u00a0cobrara ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, cualquier decisi\u00f3n atinente a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0favorables que puedan desprenderse del actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la situaci\u00f3n particular del aqu\u00ed procesado, \u00a0corresponde \u00a0 adoptarla \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13130 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 49 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil tres \u00a0(2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}