\u00a0 \u00a0 Proceso No 13128 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.082 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio diecisiete (17) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de GUSTAVO ARCINIEGAS contra la sentencia del 19 de septiembre de 1996 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 el fallo expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad el 15 de diciembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0por medio del cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en el grado de tentativa y porte ilegal de arma de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Aqu\u00e9llos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0horas de la tarde del 31 de julio de \u00a01993 \u00a0en una tienda situada en la calle 24 con carrera 2\u00aa\u00a0 de la ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0lugar en el que se encontraba el se\u00f1or Hern\u00e1n L\u00f3pez Rend\u00f3n tomando \u00a0cerveza \u00a0con \u00a0unos amigos, quienes al ver que GUSTAVO ARCINIEGAS lleg\u00f3 al lugar \u00a0con \u00a0otro \u00a0se\u00f1or \u00a0le \u00a0ofrecieron cerveza pero \u00e9ste les respondi\u00f3 con palabras \u00a0soeces \u00a0y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0insultar \u00a0a \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rend\u00f3n trat\u00e1ndolo de \u201csapo\u201d y \u00a0amenaz\u00e1ndolo que lo iba a matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como sali\u00f3 del lugar y regres\u00f3 en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0a los quince minutos con un rev\u00f3lver en el bolsillo de su pantal\u00f3n y \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 en la cabeza a L\u00f3pez Rend\u00f3n, pero \u00e9ste se par\u00f3 de inmediato y el \u00a0disparo \u00a0hizo impacto en la regi\u00f3n infraumbilical. Luego comenzaron a forcejear \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0lograron quitarle el arma al agresor, quien \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer otro disparo que hiri\u00f3 al ofendido en su mano izquierda, por \u00a0lo \u00a0que de inmediato fue trasladado a la Cl\u00ednica del Tolima, donde fue atendido \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0formulada por Herney L\u00f3pez Rend\u00f3n, hermano \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0asumiendo \u00a0inicialmente el conocimiento de la investigaci\u00f3n el \u00a0Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 7 de octubre de 1993, admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0a nombre del ofendido Hern\u00e1n L\u00f3pez Rend\u00f3n, por auto \u00a0del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0ARCINIEGAS1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Posteriormente \u00a0el asunto pas\u00f3 al conocimiento de la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0de \u00a0la Unidad Primera de Vida y por auto del 2 de mayo de 1994 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del encartado con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0su \u00a0captura \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Las \u00a0diligencias fueron reasignadas a la Fiscal\u00eda Novena de la \u00a0misma \u00a0unidad \u00a0que \u00a0dispuso\u00a0 el cierre de la investigaci\u00f3n el 19 de agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 29 de septiembre siguiente, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra GUSTAVO ARCINIEGAS por el delito de homicidio en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa en concurso con el de porte ilegal de armas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0El Juzgado Segundo Penal del Circuito avoc\u00f3 el conocimiento de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el 24 de octubre de 1994 y orden\u00f3 los traslados de rigor. Luego, por \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995 le neg\u00f3 la libertad provisional al procesado, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0tal decisi\u00f3n el 23 de julio \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 el beneficio mediante cauci\u00f3n prendaria, con fundamento \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0415, \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a019914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado que confirm\u00f3 en su integridad el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, en providencia contra la cual el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0 interpuso \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0desatar5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARGO \u00daNICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera acusa el libelista la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, ante la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso y \u00a0generan \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad por la cual se \u00a0conden\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se adec\u00faa a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito de homicidio en el grado de tentativa, sino a \u00a0la de lesiones personales, seg\u00fan se acredit\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 el fallo recurrido y \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0err\u00f3neamente \u00a0deducida, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con el art\u00edculo \u00a022 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 331,332,333 y 337 del \u00a0mismo \u00a0 ordenamiento \u00a0 punitivo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0verdaderamente \u00a0estructurado \u00a0era el de lesiones personales. A ello se suma la trascendencia del \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0competencia para conocer de este il\u00edcito \u00a0est\u00e1 \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales Municipales, en primera instancia, y en \u00a0segunda \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito, de acuerdo con la Ley 81 de 1993, \u00a0art\u00edculos \u00a010 \u00a0\u2013 \u00a02 y 11 \u00a0\u2013 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo que denomina \u201cDesarrollo del Cargo\u201d, expone el censor que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00e9l el principio de \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al \u00a0desatar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0contra \u00a0el fallo condenatorio de primer grado, preserv\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0 error \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 al \u00a0 mantener \u00a0una \u00a0errada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0sus \u00a0motivaciones, al establecer el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0el delito de homicidio, efectu\u00f3 una errada valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial recaudada y un indebido justiprecio de los dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico\u2013legales \u00a0para dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0su prop\u00f3sito de dar muerte al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n L\u00f3pez Rend\u00f3n, sin tener en cuenta que en su esfera volitiva no \u00a0estuvo \u00a0presente esa intenci\u00f3n, y que en raz\u00f3n de los resultados que registran \u00a0las \u00a0 heridas \u00a0 producidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0s\u00f3lo \u00a0quiso \u00a0\u201clesionar\u201d \u00a0o \u00a0\u201cherir\u201d, pero no \u201cmatar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Dr. Anastasio Pinilla, \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0del lesionado, para se\u00f1alar que de acuerdo con lo normado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 no hay lugar a \u00a0reconocerle \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0primero, \u00a0por \u00a0el inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0lo \u00a0ligaba \u00a0con \u00a0su \u00a0paciente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca que lo asisti\u00f3; \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0en su versi\u00f3n al asegurar inicialmente que al \u00a0\u00fanico \u00a0que conoc\u00eda era a GUSTAVO, pero posteriormente se refiri\u00f3 al lesionado \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rend\u00f3n; \u00a0y, \u00a0tercero, porque falt\u00f3 a la verdad cuando afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0present\u00f3 \u00a0hemorragia \u00a0interna \u00a0en su cavidad abdominal en la \u00a0cantidad \u00a0de mas o menos unos dos mil cent\u00edmetros, siendo contrario al dictamen \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, donde se dijo que \u201cse encontr\u00f3 herida por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0comprometiendo \u00a0colon \u00a0descendente \u00a0(sigmoides) \u00a0por lo cual se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0colostom\u00eda, se revis\u00f3 cavidad abdominal sin \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0 hemorragia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 cierra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 planos\u201d6 (resalta el libelista). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esa \u00a0falencia, el Tribunal le otorg\u00f3 valor probatorio \u00a0integral \u00a0para \u00a0calificar \u00a0las heridas como mortales, apreciaci\u00f3n que el citado \u00a0m\u00e9dico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0generalizada, haciendo abstracci\u00f3n del \u00a0caso espec\u00edfico por \u00e9l tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0al \u00a0valorar \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0pericia \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0forense, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos GUSTAVO ARCINIEGAS se encontraba en estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0aguda \u00a0grado \u00a0uno \u00a0pero \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0un estado patol\u00f3gico, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce la situaci\u00f3n f\u00e1ctica real vivida por el sindicado. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ese \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0deliberado, \u00a0querido \u00a0y \u00a0realizado \u00a0en forma \u00a0consciente \u00a0al \u00a0disparar contra el lesionado, asistido de un firme prop\u00f3sito de \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Tambi\u00e9n valor\u00f3 indebidamente el dicho de los contertulios del \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0sobre \u00a0la direcci\u00f3n con que el \u00a0sindicado \u00a0apuntaba su arma hacia la cabeza de Hern\u00e1n L\u00f3pez Rend\u00f3n, concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era el de matar y no el de lesionar. Con ello \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado dispar\u00f3 hacia una parte del cuerpo muy distante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cabeza, \u00a0como \u00a0lo \u00a0evidencian \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0\u2013 \u00a0legales, \u00a0y que si hubiese tenido el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0acabar \u00a0con su vida hubiese disparado el arma en el mismo momento en \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0apuntaba \u00a0hacia \u00a0la cabeza de la v\u00edctima, sin darle \u00a0tiempo de cambiar de posici\u00f3n o a eludir el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Tampoco analiz\u00f3 el juzgador que el denunciante, el lesionado y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a que compareciera el procesado, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0repetir \u00a0como \u00a0una \u00a0lecci\u00f3n \u00a0aprendida \u00a0que \u00a0ARCINIEGAS \u00a0lanzaba \u00a0expresiones \u00a0como \u201ca ese sapo lo voy a matar\u201d, \u201ceste sapo est\u00e1 bueno para \u00a0matarlo\u201d, \u00a0y de all\u00ed inferir tambi\u00e9n el prop\u00f3sito homicida, en tanto que el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0y \u00a0quienes lo acompa\u00f1aban no \u00a0declararon \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto. No obstante, el Tribunal prohij\u00f3 lo manifestado \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0testigos, \u00a0sin dar la raz\u00f3n de tal apreciaci\u00f3n probatoria y con \u00a0desconocimiento \u00a0de lo previsto en el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el elemento culpabilidad estructurado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el delito de homicidio \u00a0tentado \u00a0no se configura de acuerdo a la realidad probada en el proceso y que el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento de juicio legalmente atendible es el dictamen m\u00e9dico legal que \u00a0describe \u00a0las \u00a0heridas \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0y determina una incapacidad de 40 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0secuelas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0\u201cdeformidad \u00a0f\u00edsica que\u00a0 afecta la \u00a0est\u00e9tica \u00a0 corporal \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del punible de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se declare parcialmente la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0el funcionario competente, en este caso la Fiscal\u00eda \u00a0Local, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0verdaderamente se cometi\u00f3 contra el se\u00f1or Hern\u00e1n L\u00f3pez Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Opina el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por el censor para acometer al ataque de un error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es la correcta, m\u00e1xime cuando se hace \u00e9nfasis en que \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0se \u00a0proyecta en el campo de la competencia. Sin embargo, no sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, habida cuenta que el demandante, en la \u00a0mayor \u00a0 parte \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0propugna \u00a0por \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0valor \u00a0apreciativo \u00a0conferido \u00a0por el juzgador de segundo grado a algunas probanzas en que se finc\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201canimus \u00a0occidendi\u201d \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0sopesarlos \u00a0bajo \u00a0su \u00f3ptica \u00a0particular y sin concretar el error que adjudica a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si el prop\u00f3sito del libelista era \u00a0desvirtuar \u00a0los aspectos en que se cifr\u00f3 el prop\u00f3sito de matar, desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0 lo \u00a0 correcto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que \u00a0al \u00a0dem\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0el \u00a0reproche \u00a0relativo \u00a0hacia \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0representativas de que el \u00a0\u201canimus\u201d del sujeto no era matar sino lesionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin esa demostraci\u00f3n no se explica por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0debe \u00a0derivar \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales, pues el demandante s\u00f3lo \u00a0emprende \u00a0 su \u00a0 esfuerzo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0desarticulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0\u2013 normativo del homicidio, \u00a0lo \u00a0que hubiera podido encuadrarse en un reproche hacia la ausencia del elemento \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0por lo menos de la duda, pero no al cambio de tipificaci\u00f3n por \u00a0la ausencia de intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se cumple con el objetivo propuesto \u00a0cuando \u00a0invoca \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0probatoria para condenar, siendo hasta ac\u00e1 \u00a0suficiente para predicar la improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que el censor est\u00e1 obligado a derruir todos y cada uno de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0probatorios del fallo, carga que no se cumpli\u00f3 en este caso sino \u00a0que \u00a0en contraposici\u00f3n al juicioso estudio de los fallos de instancia se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0aspecto subjetivo de la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron los \u00fanicos en que se fundamentaron las instancias \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de los hechos, el procesado actu\u00f3 con dolo \u00a0para \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte a su semejante, tal como lo pasa a demostrar refiriendo \u00a0algunos apartes del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los falladores de instancia sobre el \u00a0aspecto \u00a0motivacional del prop\u00f3sito homicida en el procesado y de los medios de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0esa \u00a0inferencia, no se explica la Delegada c\u00f3mo el \u00a0actor \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y pretende, bajo el manto de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, que no tienen la misma trascendencia, demeritar \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0y \u00a0que para el caso en particular se vieron reforzados por la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del m\u00f3vil que guiaba al procesado para ejecutar la acci\u00f3n, que \u00a0por no ser objeto de ataque, dejan inc\u00f3lume la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 el \u00a0 Procurador, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0ver\u00eddica \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria en que descansa el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la tacha de contradictoria de la atestaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0de urgencia al agredido frente al reconocimiento m\u00e9dico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practicara \u00a0en \u00a0el Instituto de Medicina Legal no se refleja, si se \u00a0tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0reconocimiento \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0quir\u00fargicas \u00a0hechas \u00a0a la v\u00edctima, gracias a las cuales salv\u00f3 \u00a0su \u00a0vida. \u00a0As\u00ed, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica remitida al m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0que all\u00ed se practica es externa, y por supuesto no \u00a0exist\u00eda \u00a0ya \u00a0la \u00a0hemorragia referida por el m\u00e9dico del centro hospitalario que \u00a0lo atendi\u00f3 por urgencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo lugar, la objeci\u00f3n referida a la credibilidad que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0por fuera de las par\u00e1metros legales, tampoco tiene asidero en concepto \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0no \u00a0deja de ser malintencionado el comentario de que el citado \u00a0m\u00e9dico \u00a0tuviera \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s econ\u00f3mico pues le correspondi\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0por \u00a0estar \u00a0de turno en el centro asistencial. Tanto es as\u00ed que \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el nombre de \u00e9ste con el del sindicado, cuesti\u00f3n que tampoco tiene \u00a0ninguna \u00a0importancia \u00a0y \u00a0que resulta explicable ante el n\u00famero de pacientes que \u00a0debe atender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la pericia psiqui\u00e1trica, no se explica el Delegado la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0prueba frente al objetivo del libelista de obtener el cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida, \u00a0pues \u00a0tendr\u00eda \u00a0incidencia en la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad de autodeterminaci\u00f3n y comprensi\u00f3n del procesado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, que por ser fen\u00f3menos vinculados a la imputabilidad o \u00a0inimputabillidad, \u00a0resultan \u00a0indiferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0emprende \u00a0no \u00a0es \u00a0a trav\u00e9s de los errores de hecho \u00a0concebidos \u00a0en casaci\u00f3n proyectados hacia la ilegalidad del fallo, sino bajo su \u00a0perspectiva \u00a0 personal, \u00a0 pretendiendo \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 objetarlo \u00a0inoportunamente \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del proceso, la \u00a0pericia fue objetada, tramit\u00e1ndose el correspondiente incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0generalizada, \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0no \u00a0individualizada, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00e1mbito admitido en sede de casaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuya \u00a0cr\u00edtica no es m\u00e1s que la contraposici\u00f3n de su criterio \u00a0personal al consignado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0el cargo no debe prosperar y, por ende, solicita que no \u00a0se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste a la Procuradur\u00eda en sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0constituye desconocimiento al debido proceso por tratarse de un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica al momento de calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de esta naturaleza debe \u00a0proponerse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, en aras de retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario o del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a dictar el fallo de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0de que trata causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el cargo debe fundamentarse en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de orden t\u00e9cnico que gobiernan la causal primera, por tratarse \u00a0de \u00a0un error in iudicando pero con trascendencia en la validez del proceso. Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es necesario precisar si los desaciertos en que incurri\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ubicar los hechos en el respectivo \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valoraci\u00f3n de las pruebas, y \u00a0adicionalmente \u00a0concretar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con fundamento en las \u00a0directrices \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto que se examina, aduce el \u00a0recurrente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas en aras de \u00a0demostrar \u00a0que la conducta de su representado no se adec\u00faa a la de homicidio en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0lesiones personales. Sin embargo, la \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0ataque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0y \u00a0contraria a las directrices t\u00e9cnicas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al m\u00e9rito otorgado a los diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0suele \u00a0suceder \u00a0en la gran \u00a0mayor\u00eda de censuras por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es admisible la simple expresi\u00f3n de reparos u opiniones sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0asunto. La tarea del libelista resulta m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0pues \u00a0debe \u00a0apegarse a la l\u00f3gica y a la t\u00e9cnica propia del recurso y \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de la respectiva causal, el error \u00a0sustancial y trascendente del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, como en este caso, la v\u00eda escogida es la \u00a0indirecta, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho incurri\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0de identidad, o falso raciocinio), \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo censurado y las normas que \u00a0resultaron \u00a0vulneradas, \u00a0siendo \u00a0imprescindible desvirtuar todas las pruebas que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0mantenerse \u00a0alguna con capacidad de respaldar la \u00a0decisi\u00f3n, el ataque se torna inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Inicialmente atribuye al sentenciador \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0un indebido \u00a0justiprecio \u00a0a los dict\u00e1menes m\u00e9dico \u2013 \u00a0legales \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0para \u00a0dar por establecido el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 causar \u00a0 muerte \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0desatino el tratar de cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado a los medios de convicci\u00f3n con el \u00fanico fin de \u00a0sobreponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0censor, \u00a0quien en este caso simplemente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0volitiva \u00a0de su representado no estuvo presente esa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0deduce, sin ning\u00fan respaldo, que seg\u00fan las heridas producidas a \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 solo \u00a0quiso \u00a0\u201clesionar\u201d \u00a0o \u00a0\u201cherir\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0\u201cmatar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que se tenga \u00a0acerca \u00a0de la estimaci\u00f3n de las pruebas efectuada por el sentenciador, no surte \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0\u00fanicamente son admisibles los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0evidencien una real violaci\u00f3n de la ley. La \u00fanica posibilidad de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del fallador, es demostr\u00e1ndole a la Corte un \u00a0desconocimiento \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica, hoy demandable a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso raciocinio, debiendo indicar el censor cu\u00e1les fueron las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de la experiencia que se \u00a0desconocieron \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ese \u00a0dislate \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese efecto es ineludible que el censor \u00a0aborde \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0fallo que motivan su reclamo, pues no de otra \u00a0manera \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0fallas \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0falencias, \u00a0el \u00a0cargo tambi\u00e9n resulta incompleto en tanto desconoce \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0aducida \u00a0por el sentenciador, quien con apoyo en la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de GUSTAVO \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 aspectos, \u00a0como \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0(rev\u00f3lver), \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del primer disparo (pues el segundo fue producto \u00a0del \u00a0forcejeo entre los contendores), se\u00f1alando al respecto que si el lesionado \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0cambiado \u00a0de \u00a0posici\u00f3n de inmediato, poni\u00e9ndose de pie una vez le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0 el \u00a0 proyectil \u00a0 habr\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 blanco \u00a0 en \u00a0 su \u00a0cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n hizo alusi\u00f3n al conflicto interior \u00a0que \u00a0aliment\u00f3 el repudio del sindicado hacia su ex amigo a ra\u00edz de la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su \u00a0empleo \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, a quien le \u00a0atribu\u00eda \u00a0el hecho de haber sido quien le revel\u00f3 a su patr\u00f3n los actos de mal \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0as\u00ed se lo hac\u00eda saber cada vez que se lo encontraba, con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0intensificaba \u00a0su \u00a0sentimiento \u00a0de rechazo hacia \u00e9l y frente a lo cual \u00a0Hern\u00e1n L\u00f3pez trataba de hacer caso omiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 testigos \u00a0 presenciales \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0informaron \u00a0sobre \u00a0las manifestaciones provocadoras e injuriantes que le lanzaba \u00a0el \u00a0encausado, \u00a0quien no s\u00f3lo le advirti\u00f3 a L\u00f3pez Rend\u00f3n sobre el prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0causarle la muerte, sino que de inmediato inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0abordando de inmediato un veh\u00edculo que lo llevar\u00eda hasta el sitio \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0que para esa \u00e9poca conduc\u00eda, tomando el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0en la guantera y regresando al sitio donde todav\u00eda se \u00a0encontraba \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien se dirigi\u00f3 estando sentado, apunt\u00e1ndole \u00a0con \u00a0el \u00a0arma a la cabeza y disparando un tiro que, ante el inmediato movimiento \u00a0de aquel, hizo blanco en la regi\u00f3n abdominal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ninguno \u00a0de estos soportes probatorios \u00a0fue \u00a0 afrontado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 e \u00a0inexplicablemente \u00a0elude \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado no era \u00a0\u201cmatar\u201d \u00a0sino\u00a0 \u00a0\u201clesionar\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, como lo anunci\u00f3 en un \u00a0comienzo. \u00a0Antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0crea \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto al verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0las \u00a0simples deducciones probatorias pasa a \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0quebrantado el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0por \u00a0regular \u00a0los \u00a0requisitos para condenar, pareciera\u00a0 dar a entender \u00a0que en este caso no se acreditaron tales supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo dijo la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0demandante \u00a0habr\u00eda servido para demostrar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0dolo \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos la duda al respecto, pero en manera alguna la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n que se le dio a la conducta de ARCINIEGAS por inexistencia \u00a0de la intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Similar \u00a0es \u00a0la \u00a0r\u00e9plica que aduce en \u00a0cuanto \u00a0al testimonio del Dr. Anastasio Pinilla, m\u00e9dico tratante del lesionado, \u00a0y \u00a0que seg\u00fan el censor no merece el valor asignado por el Tribunal. Al respecto \u00a0no \u00a0exhibe argumentos demostrativos de error alguno en su apreciaci\u00f3n, sino que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su punto de vista valorativo con el fin de desvirtuar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0mortal \u00a0de las heridas causadas al lesionado, y as\u00ed desarticular \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que a la postre se fundament\u00f3 en otros elementos de juicio que el \u00a0casacionista no controvirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, que el \u00a0demandante \u00a0saca \u00a0a \u00a0relucir \u00a0algunos \u00a0aspectos de este testimonio para restarle \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0lo \u00a0ligaba \u00a0con su \u00a0paciente \u00a0o \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en que incurri\u00f3 al decir que conoc\u00eda a GUSTAVO \u00a0cuando \u00a0realmente\u00a0 \u00a0se \u00a0estaba \u00a0refiriendo a Hern\u00e1n L\u00f3pez y a la falta de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el declarante acerca de las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0paciente \u00a0y \u00a0lo se\u00f1alado al respecto en el primer \u00a0dictamen practicado en el Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0factores resulta id\u00f3neo \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la credibilidad que el Tribunal otorg\u00f3 a la versi\u00f3n de \u00e9ste \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la gravedad de las heridas causadas al \u00a0lesionado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n la deriv\u00f3 de la prueba \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0no refut\u00f3, sino porque el \u00a0reproche \u00a0 resulta \u00a0infundado \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hizo una valoraci\u00f3n irracional de las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0lleno \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ajena a este recurso extraordinario, al desarrollar la censura en forma \u00a0libre\u00a0 \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0apego a la realidad procesal, a trav\u00e9s de reparos \u00a0puramente \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba en particular y \u00a0evadiendo \u00a0la obligaci\u00f3n de examinarla con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n, \u00a0como lo ordena la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el supuesto inter\u00e9s econ\u00f3mico que le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0del lesionado o la contradicci\u00f3n que le asigna \u00a0por \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0o \u00a0porque no \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dico\u2013legal \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0no son m\u00e1s que especulaciones del libelista \u00a0que carecen de la connotaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar \u00a0sobre \u00a0el \u00faltimo aspecto la \u00a0pertinente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que hace el Ministerio P\u00fablico en cuanto a la referida \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de las heridas, la cual no resulta \u00a0contradictoria \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico declarante fue quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0al \u00a0agredido \u00a0y \u00a0el reconocimiento de medicina legal fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0quir\u00fargicas \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0As\u00ed, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica remitida al m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0resulta explicable que para ese momento ya no advirtiera la hemorragia \u00a0referida por el m\u00e9dico que lo atendi\u00f3 por urgencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Es palmaria la insistencia del censor \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0demanda \u00a0oponi\u00e9ndose simplemente a las consideraciones del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0reprocharle el valor otorgado a las pruebas, como ocurre con \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que le atribuye respecto de la pericia practicada por \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense. No obstante, los argumentos que presenta est\u00e1n referidos \u00a0es \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0misma \u00a0y \u00a0a las conclusiones plasmadas por el \u00a0experto siquiatra, quien se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El d\u00eda de los hechos el entrevistado \u00a0se encontraba en un estado de EMBRIAGUEZ AGUDA GRADO I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque existen antecedentes de alcoholismo \u00a0y \u00a0hay algunos ejemplos testimoniales que pueden hacer pensar en alg\u00fan episodio \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0patol\u00f3gica, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del d\u00eda de los hechos no permite \u00a0calificar \u00a0la \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0embriaguez patol\u00f3gica o trastorno mental en \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 formas\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0desacierto puede atribuirse, cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0el \u00a0fallador \u00a0deriva \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0de \u00a0cometer el delito de homicidio, perceptible desde tiempo atr\u00e1s, \u00a0pues \u00a0no \u00a0perd\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad de agredir verbalmente a su v\u00edctima y que el \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 autodeterminaci\u00f3n, \u00a0 verificada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0psiqui\u00e1trica forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el libelista, creyendo cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0carga, \u00a0dedica sus argumentos es a criticar la conclusi\u00f3n del experto, \u00a0sin \u00a0meditar \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para objetar los dict\u00e1menes precluy\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0siendo a\u00fan m\u00e1s desconcertante la referencia al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros contenidos en el art\u00edculo 273 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, cuando el mismo defensor aqu\u00ed recurrente, hizo uso de \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0efecto se tramit\u00f3 el respectivo incidente ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y se llev\u00f3 a cabo otro reconocimiento al procesado, con \u00a0la siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0examinado \u00a0GUSTAVO \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0no \u00a0present\u00f3, \u00a0al momento de los hechos investigados, trastorno mental ni inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0limitaran \u00a0 \u00a0su \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0conforme \u00a0al \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0periciales \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del procesado fue deliberado, querido y \u00a0realizado \u00a0en \u00a0forma \u00a0consciente, \u00a0como \u00a0lo afirma el libelista, no encuentra la \u00a0Sala, \u00a0la relaci\u00f3n entre ese resultado y la err\u00f3nea calificaci\u00f3n que predica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0un \u00a0yerro de tal naturaleza no tiene nada que ver con el estado \u00a0an\u00edmico del sujeto agente al momento de cometer el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0La \u00a0misma \u00a0cr\u00edtica \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0reparo, consistente en que el juzgador valor\u00f3 indebidamente el dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0con fundamento en sus relatos sobre la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que el sindicado apuntaba el arma, concluy\u00f3 que su prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0el de matar y no el de lesionar. Fracasa en este nuevo intento de demostrar \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0su obstinada pretensi\u00f3n de \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0su labor valorativa y asumiendo que sus deducciones y an\u00e1lisis son \u00a0por s\u00ed solas suficientes para quebrantar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0forma \u00a0muy \u00a0conveniente \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses apenas si se refiere a algunos aspectos del fallo \u00a0censurado, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0profundiza \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0all\u00ed \u00a0consignadas, \u00a0donde \u00a0muy claramente se deriv\u00f3 el \u00e1nimo de matar, pese a que el \u00a0disparo \u00a0no \u00a0hizo \u00a0impacto \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0del agredido, no precisamente por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de ARCINIEGAS de apuntar a otra parte del cuerpo, como lo insin\u00faa el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l reaccion\u00f3 de inmediato a la sorpresiva amenaza \u00a0del procesado y se levant\u00f3 del lugar donde estaba sentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto en la sentencia, se hacen otras \u00a0consideraciones que vale la pena recordar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0suerte \u00a0que \u00a0apreciada \u00a0en este marco \u00a0global \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 GUSTAVO \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0y \u00a0atemperada \u00a0a las \u00a0circunstancias \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00f3rbitas \u00a0del \u00a0m\u00f3vil, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0empleados, conformantes de la idoneidad y \u00a0univocidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0como lo dedujo atinadamente el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del tipo amplificador del homicidio, en el \u00a0rango \u00a0de tentativa, dado que los fehacientes elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0acreditan \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza , el \u00a0\u201c\u00e1nimus \u00a0occidendi\u201d \u00a0o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en menci\u00f3n, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0incuestionables \u00a0 eficaces \u00a0y \u00a0de \u00a0conducta \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0cristalizar \u00a0aquella \u00a0concreta \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0mediante un resultado \u00a0en \u00a0 este \u00a0 preciso \u00a0campo, \u00a0que \u00a0se \u00a0malogr\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de circunstancias adversas a la volici\u00f3n de aqu\u00e9l, como fue la \u00a0oportuna \u00a0 asistencia \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 recibida \u00a0por \u00a0el \u00a0victimado \u00a0y \u00a0la \u00a0eficiente \u00a0continuidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tratamiento\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(negrillas del texto). \u00a0<\/p>\n
Tampoco hace lo propio respecto del reproche \u00a0al \u00a0juzgador, seg\u00fan el cual no tuvo en cuenta que los testimonios recibidos con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0repitieron \u00a0como una lecci\u00f3n \u00a0aprendida \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0lanzaba el procesado, cuando \u00e9ste no recuerda \u00a0nada \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0da \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo manifestado por aqu\u00e9llos, sin dar la \u00a0raz\u00f3n de tal apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, contrario a lo probado en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como cierta la coartada \u00a0expuesta \u00a0por su defendido, consistente en que no recuerda absolutamente nada de \u00a0lo \u00a0sucedido por efecto del licor que hab\u00eda consumido momentos antes de agredir \u00a0a Hern\u00e1n L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que no se percat\u00f3 del exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado por el juzgador en cuanto a las circunstancias antecedentes \u00a0al \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que tuvieron plena comprobaci\u00f3n a lo largo de la actuaci\u00f3n, como \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0amistad \u00a0que \u00a0existi\u00f3 entre los contrincantes quince a\u00f1os atr\u00e1s \u00a0debido \u00a0a la afinidad en sus ocupaciones, al punto que Hern\u00e1n L\u00f3pez le ayudaba \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0relevos en la conducci\u00f3n de veh\u00edculos de \u00a0carga, \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0del despido del procesado quien no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con sus obligaciones laborales, pero que siempre atribuy\u00f3 a aqu\u00e9l en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0pas\u00f3 \u00a0informes \u00a0al \u00a0patrono sobre su irregular \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0ARCINIEGAS no perd\u00eda \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0tratarlo en forma agresiva cada vez que se lo encontraba, sin \u00a0obtener \u00a0igual \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rend\u00f3n \u00a0quien m\u00e1s bien le recordaba que \u00a0\u00fanicamente lo hab\u00eda ayudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la misma \u00a0actitud \u00a0cuando casualmente se encontr\u00f3 con su ex amigo en una tienda. Para ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0implicado ya hab\u00eda consumido algunas bebidas embriagantes, pero en \u00a0cuanto \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de Hern\u00e1n L\u00f3pez, respondi\u00f3 con insultos a la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0amigos \u00a0de \u00e9ste le hicieron para que tomara una cerveza, \u00a0diciendo \u00a0\u201cLo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0es \u00a0que yo a usted lo voy a matar\u201d refiri\u00e9ndose a \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Ah\u00ed \u00a0mismo \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0sitio \u00a0y \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0los quince minutos con \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0mano \u00a0apunt\u00e1ndole a la cabeza y ante la inminencia del ataque se \u00a0par\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0silla \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0sentado, \u00a0haciendo impacto el disparo en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0abdominal. \u00a0Un \u00a0segundo \u00a0disparo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando ambos, v\u00edctima y \u00a0agresor, \u00a0forcejeaban, \u00a0haciendo \u00a0blanco \u00a0a la altura de la falange proximal del \u00a0primer \u00a0dedo \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0izquierda. \u00a0Y al momento en el que ARCINIEGAS se vio \u00a0despojado \u00a0del \u00a0arma, \u00a0huy\u00f3 del lugar y escap\u00f3 a la persecuci\u00f3n que iniciaron \u00a0los acompa\u00f1antes del herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0concluy\u00f3 que la determinaci\u00f3n homicida del procesado fue madurada en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0obrar \u00a0se deriva la intenci\u00f3n de realizar el delito, \u00a0prepar\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0ejecut\u00e1ndolo. \u00a0Por \u00a0tanto, resulta deleznable y poco serio el \u00a0argumento \u00a0del libelista de que ARCINIEGAS no recuerda\u00a0 nada de lo ocurrido \u00a0para \u00a0refutar la intenci\u00f3n homicida de su defendido, cuando \u00e9sta, como se vio, \u00a0result\u00f3 plenamente acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0concluir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entonces, que los \u00a0criterios \u00a0 rectores \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento y \u00a0debidamente \u00a0fundamentado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0conforme al cual se \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del encartado y que permanece inc\u00f3lume \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ponga \u00a0de \u00a0presente la \u00a0ilegalidad del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De otro extremo, evidencia la Corte que \u00a0ha \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto del delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal imputado al procesado GUSTAVO \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0porque \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y a la fecha de la presente decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0a los cinco (5) a\u00f1os que corresponden \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de tal decisi\u00f3n. As\u00ed \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0declararse \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0reducirse \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n en que fue incrementada por ese delito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los criterios dosim\u00e9tricos \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0parti\u00f3 del m\u00ednimo por el \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa, doce (12) a\u00f1os y seis (6) meses, que aument\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) meses por el porte ilegal de arma, para imponer en definitiva la de \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os y ocho (8) meses, cifra \u00faltima que ahora se debe descontar por \u00a0la \u00a0presencia del fen\u00f3meno prescriptivo, para quedar al fin y al cabo como pena \u00a0en definitiva la de doce (12) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobre \u00a0advertir que con la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000, es posible que se deban aplicar las disposiciones all\u00ed \u00a0consagradas en virtud del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, la Sala no adquiere competencia para decidir sobre tal \u00a0aspecto, \u00a0ante \u00a0la ejecutoria de la sentencia, sino que pasa a manos del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u2013 7 del nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0 \u00a0DECLARAR\u00a0 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal respecto del delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0disponer la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor del \u00a0procesado GUSTAVO ARCINIEGAS, en relaci\u00f3n con este punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0NO CASAR \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en grado de tentativa es de doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de acuerdo a lo se\u00f1alado en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a02, 13, 46 y 68 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a099, 100 y 112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0167 vto. y 191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a0214 y 233 y 5 C.Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a013 y 20 C.2 y 59 C.Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0112 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folios \u00a0164 y 165 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a054 C. Incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folios \u00a080 y 81 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13128 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No.082 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio diecisiete (17) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}