\u00a0 \u00a0 Proceso No 13061 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto veintiuno (21) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0TAPIAS \u00a0contra \u00a0la sentencia del 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0expedido por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0agotado \u00a0en Elkin Fredy Cano \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aqu\u00e9llos \u00a0ocurrieron \u00a0el 25 de enero de \u00a01996 \u00a0hacia \u00a0las \u00a05 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la tarde, en el centro comercial conocido con el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Bulevar \u00a0de Jun\u00edn, ubicado en la carrera 49 entre calles 52 y 53 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0lugar \u00a0donde se encontraba el joven Elkin Fredy Cano \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0prestaba \u00a0sus servicios como vigilante del municipio y en ese \u00a0momento \u00a0disfrutaba \u00a0de su descanso. El citado, quien hab\u00eda ingerido unas cinco \u00a0cervezas, \u00a0estaba \u00a0sentado \u00a0en \u00a0una \u00a0mesa \u00a0cerca \u00a0al \u00a0servicio \u00a0sanitario de los \u00a0hombres, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0forma \u00a0inesperada \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda con arma \u00a0cortopunzante, \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo que le caus\u00f3 once heridas de consideraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0describi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia. \u00a0Cano \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0trat\u00f3 de \u00a0defenderse \u00a0con las manos, pero al tratar de alcanzar a su agresor, en el primer \u00a0piso del centro comercial cay\u00f3 gravemente herido y falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese instante, un patrullero de la Polic\u00eda Nacional observ\u00f3 que \u00a0el \u00a0victimario bajaba por las escaleras con una navaja ensangrentada en la mano, \u00a0quien \u00a0era \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0agredido, \u00a0y al tratar de detenerlo, guard\u00f3 la \u00a0navaja \u00a0en \u00a0un \u00a0bolsillo y luego tir\u00f3 al piso cuando le apuntaba con el arma de \u00a0fuego, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 la \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 pi\u00e9 \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, un vigilante dio apoyo al patrullero y retuvo a CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0TAPIAS, \u00a0quien presentaba abundante rastros de sangre en sus \u00a0manos \u00a0y \u00a0en su ropa. Tambi\u00e9n fue aprehendido un menor que bajaba corriendo por \u00a0las \u00a0 escaleras, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0154 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n y el levantamiento del cad\u00e1ver en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallecimiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 El 26 de enero de 1996 se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a CARLOS ARTURO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0TAPIAS \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 86 de la Unidad de delitos contra la \u00a0Vida \u00a0e \u00a0Integridad \u00a0Personal \u00a0afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el 12 de abril de 1996 y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario el 17 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, con resoluci\u00f3n acusatoria contra el encartado, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, el 14 de junio de \u00a019963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el 20 de junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dispuso \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor, celebr\u00f3 la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a010 de septiembre de 1996 dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0CARLOS ARTURO SEP\u00daLVEDA TAPIAS, a quien le impuso la pena de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os y el pago de los perjuicios materiales y morales \u00a0causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 e \u00a0hija \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0– \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n en providencia contra la cual el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se procede a \u00a0desatar4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0dos cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0con apoyo en la causal tercera, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado sin haber adquirido competencia para ese efecto, por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que impone que las notificaciones al procesado privado de \u00a0la libertad y al Ministerio P\u00fablico, deben hacerse personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el demandante que la notificaci\u00f3n, como \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0en el proceso penal,\u00a0 est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al principio de legalidad de las formas y las partes deben someterse a \u00a0una \u00a0reglas \u00a0preestablecidas \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0surtir \u00a0efectos \u00a0(arts. 186 y ss \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si uno de los sujetos procesales que debe ser \u00a0notificado \u00a0personalmente, \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0no \u00a0puede \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0la fuerza \u00a0vinculante que tiene la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0fue notificado personalmente de la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0apareciendo \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura una constancia secretarial consistente en \u00a0que \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Tah\u00ed \u00a0Barrios \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se encontraba incapacitada por los \u00a0d\u00edas \u00a011, \u00a012 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0efectuar la \u00a0notificaci\u00f3n por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0olvid\u00f3 que el Ministerio P\u00fablico es un organismo de derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace por intermedio de sus \u00a0agentes. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0funcionaria se encontraba incapacitada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0notific\u00e1rsele \u00a0a \u00a0otro \u00a0de los agentes y siempre personalmente, a menos \u00a0que ocurra un hecho especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0hubo \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0desigual\u00a0 \u00a0 para \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, para que el Tribunal Superior \u00a0adquiera \u00a0la \u00a0competencia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n, es presupuesto \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0haya \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, al menos, desde el punto de \u00a0vista \u00a0formal y para ello, es necesario que se notifique en debida forma a todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que contra ella proceda el recurso de apelaci\u00f3n, que \u00a0sea \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0quien \u00a0est\u00e9 \u00a0legitimado para hacerlo y, finalmente, que la \u00a0alzada \u00a0sea \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0forma \u00a0escrita \u00a0u \u00a0oral, \u00a0seg\u00fan se desprende de la \u00a0lectura sistem\u00e1tica del C\u00f3digo del Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que no es posible utilizar el mecanismo \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0supletiva \u00a0como \u00a0el \u00a0edicto, \u00a0cuando no se haya notificado en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0so \u00a0pena de quedar mal notificada la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0alcanzar su fuerza de ejecutoria \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser enviada al superior jer\u00e1rquico para que \u00a0resolviera el desacuerdo planteado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0no \u00a0fue \u00a0convalidado por el sujeto \u00a0procesal a quien interesaba la notificaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y en consecuencia, se ordene reponer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0notificando \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, de conformidad con el art\u00edculo 188 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0fue dictada en un juicio\u00a0 viciado de nulidad por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene derecho a la defensa material y t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de una de las dos vulnera tal garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el defensor debe estar presente durante todas las etapas \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda instancia del proceso forma parte \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que en esa sede se alega es la validez total o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0simb\u00f3lica; \u00a0debe ser real y manifestarse por medio de \u00a0actos \u00a0tangibles, \u00a0m\u00e1xime si el defensor ha promovido el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0como ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0TAPIAS \u00a0como \u00a0\u00e9ste mismo procesado interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, pero el primero no lo \u00a0sustent\u00f3. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0a la Sala Penal del Tribunal con el alegato \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, sin que su defensor se haya presentado en esa fase \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, pues no coadyuv\u00f3 a la sustentaci\u00f3n de la alzada, ni acudi\u00f3 \u00a0a notificarse de la sentencia de segunda\u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0fue asumida \u00edntegramente por el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0careci\u00f3 de defensor durante una fase crucial del proceso. No \u00a0se \u00a0le \u00a0provey\u00f3 \u00a0de otro defensor y en la sentencia de segunda instancia trat\u00f3 \u00a0de \u00a0subsanarse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0defensor \u00a0quien sustent\u00f3 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 161 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0admite que el procesado asista a una diligencia sin su \u00a0defensor, \u00a0porque la considera inexistente, con mayor raz\u00f3n debe serlo toda una \u00a0instancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 intervino \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 sin \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicita se case la sentencia \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0reponer la actuaci\u00f3n desde el \u00a0momento en que se present\u00f3 el vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0a \u00a0lo normado en el art\u00edculo 188 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, para el se\u00f1or Procurador Delegado debe \u00a0admitirse, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0existencia de la irregularidad denunciada por el \u00a0libelista. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0considera necesario analizar la estructura general del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el papel que debe cumplir dentro del proceso penal, para \u00a0determinar si aquella alcanza a constituir nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0complejo \u00a0forman \u00a0parte la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, las Personer\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo. En la primera de las instituciones, los Delegados \u00a0y \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General, act\u00faan ante las instituciones p\u00fablicas y \u00a0para \u00a0casos espec\u00edficos, de acuerdo con el reparto interno de competencias y la \u00a0distribuci\u00f3n racional del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las autoridades judiciales, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0discrecionalmente \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, pero a nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n y no como actividad personal de los agentes o Delegados del \u00a0Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador extraordinario de 1991 estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0procesado, se hicieran en forma personal, no solo para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0como elemento \u00a0importante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan derivar al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico cuando abandone el ejercicio de sus funciones, \u00a0las cumpla insatisfactoriamente o extralimite sus facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, el art\u00edculo 188 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 hace obligatoria la notificaci\u00f3n personal de las providencias al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad e impide que se \u00a0estimen \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0formas del juicio cuando el funcionario judicial emplee \u00a0otro mecanismo de notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0obedece \u00a0a que si el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0decide \u00a0intervenir discrecionalmente en las actuaciones judiciales, es \u00a0porque \u00a0considera \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el orden jur\u00eddico, el patrimonio p\u00fablico o los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales. Adem\u00e1s, de esa manera se le releva de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de examinar los estados y los edictos judiciales, para enterarse de \u00a0las providencia que se tomen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evitar que esa obligaci\u00f3n de notificar \u00a0personalmente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de dilaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de lesi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del procesado, la ley no \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0competencias exclusivas a los agentes o Delegados y, por tanto, la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en cualquier asunto puede ser ejercida indistintamente \u00a0por \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 categor\u00eda \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 similares \u00a0atribuciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones administrativas en la que se \u00a0encuentren \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, no pueden afectar la marcha de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0penales, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0al representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al que debe notificarse las decisiones, independientemente \u00a0de qui\u00e9n haya asumido, as\u00ed sea temporalmente, su representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, siempre debe existir un \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0quien \u00a0realizar \u00a0la \u00a0notificaciones de las \u00a0providencias \u00a0en \u00a0los \u00a0casos que se haya decidido la intervenci\u00f3n discrecional, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de que se incurra en una irregularidad sustancial, al poner en peligro \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0los intereses supremos contenidos en el art\u00edculo \u00a0277 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta el Delegado que en el asunto en examen, \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0decidi\u00f3 \u00a0intervenir en la actuaci\u00f3n por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0exist\u00edan \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0exig\u00edan \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones constitucionales. Adem\u00e1s, su ausencia temporal \u00a0no \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0proceso de notificaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0reintegro solamente habr\u00edan pasado los tres d\u00edas previstos por la \u00a0ley \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 323 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no efectuarse la notificaci\u00f3n personal a \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se limitaron las posibilidades que \u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0controlar la decisi\u00f3n judicial con referencia a las condiciones que \u00a0motivaron \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0 afect\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0no se entiende convalidada \u00a0porque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la segunda instancia se hubiese surtido con otro agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, porque aquella se present\u00f3 en una fase del proceso en \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido necesaria su intervenci\u00f3n, como una pena mal dosificada \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0modificarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0exclusiva del procesado, se \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0limitando el tema de controversia para el juez de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede entenderse que el acto omitido \u00a0haya \u00a0cumplido su finalidad, pues es claro que el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la sentencia de primera instancia con lo cual, eventualmente \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0limitar \u00a0sus posibilidades de interponer recursos contra ella o de \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones de la apelaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de las funciones constitucionales que \u00a0hab\u00edan motivado su participaci\u00f3n en este caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n se llegara a \u00a0mirar \u00a0como \u00a0exagerada, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0se trata de una irregularidad sustancial e \u00a0insubsanable, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal, sino en \u00a0funci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0 constitucional \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277-7 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al Ministerio P\u00fablico mediante la fijaci\u00f3n del edicto, no significa \u00a0que \u00a0no \u00a0haya adquirido ejecutoria por lo menos formal y por ello la competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0la causa de la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0directamente \u00a0con el proferimiento del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n a las reglas propias del juicio, que \u00a0restringi\u00f3 \u00a0a uno de los sujetos procesales las oportunidades para el ejercicio \u00a0de las funciones que le fueron asignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sugiere que se case la sentencia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la nulidad a partir del acto de notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0edicto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo Cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el Procurador, que en este caso no se \u00a0puede \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0abandono \u00a0del \u00a0proceso por parte del defensor, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura del expediente. El manejo de la defensa, \u00a0agrega, \u00a0es un asunto que se define entre el defensor y el procesado y no admite \u00a0juicios \u00a0de validez ex post, con fundamento en opiniones acerca de la forma como \u00a0habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0 actuarse \u00a0 en \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0otro \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0alzada \u00a0por parte del procesado no significa necesariamente que el defensor haya \u00a0abandonado \u00a0su tarea y que dej\u00f3 hu\u00e9rfano de defensa al sindicado. Pudo suceder \u00a0que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la actuaci\u00f3n del defensor de oficio \u00a0no \u00a0merece \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0y \u00a0en ning\u00fan momento del tr\u00e1mite se le impidi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, como para inferir una posible vulneraci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, se le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino legal y dentro del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0que se surti\u00f3 la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la irregularidad denunciada no \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente y por tanto, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera reiterada se ha se\u00f1alado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, que la proposici\u00f3n de las nulidad en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0principios\u00a0 \u00a0que las regulan y que hoy se \u00a0encuentran \u00a0contenidos \u00a0en el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000 (art\u00edculo 308 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el recurrente debe apegarse a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del recurso e identificar la irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la declaratoria de nulidad s\u00f3lo resulta viable \u00a0ante \u00a0 situaciones \u00a0 extremas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exista \u00a0 otra \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En este caso, el \u00a0libelista \u00a0parece \u00a0entender \u00a0que la posibilidad de invocar las nulidades permite \u00a0llegar \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0alegar \u00a0todas aquellas irregularidades\u00a0 que pudieron \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, prescindiendo de la obligada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0le caus\u00f3 el vicio denunciado y el beneficio \u00a0que obtendr\u00eda con la invalidaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo dispone el art\u00edculo 310 numeral 2\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQui\u00e9n \u00a0alegue la nulidad, debe demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial afecta garant\u00edas de los sujetos procesales, o \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, en tanto la decisi\u00f3n recurrida no haya causado \u00a0un \u00a0 perjuicio \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 acude \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o de las bases del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de examen, \u00a0pregona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la sentencia de segunda instancia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por no haberse notificado personalmente al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, contrariando lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 del Decreto 2700 de 1991 y por ello estima que se debe reponer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se present\u00f3 el vicio, a efectos de que se \u00a0lleve \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0a \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la notificaci\u00f3n en forma personal al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0se surti\u00f3 en debida forma y por tanto se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el mandato contenido hoy en el art\u00edculo 178 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Eso \u00a0no \u00a0tiene \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0El \u00a0desatino \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que el libelista no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0informalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 determinada \u00a0finalidad \u00a0y, \u00a0por tanto, se le ocasion\u00f3 grave perjuicio a su representado o se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la estructura del proceso. As\u00ed, la irregularidad denunciada no resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que solicita sea \u00a0declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 es \u00a0exacta \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0que \u00a0el fallo de primer grado no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fuerza \u00a0de ejecutoria formal por la falta del ritualismo \u00a0aducido. \u00a0Una \u00a0tal \u00a0consecuencia resulta exagerada pues, como bien se destaca en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda,\u00a0 \u00a0el \u00a0motivo que se aduce irregular no \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 directamente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0A prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0criterio expuesto por el se\u00f1or Procurador Delegado en su concepto, si bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0por mandato \u00a0constitucional \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0efectuar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico dentro de un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0as\u00ed como la ineludible notificaci\u00f3n personal a sus agentes de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0all\u00ed \u00a0expuestos, no ocurre lo mismo con el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0comentada, \u00a0que considera \u00a0sustancial \u00a0e \u00a0insubsanable por virtud del mandato contenido en el art\u00edculo 277 \u00a0\u2013 \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de nulidad avalada por el representante de la sociedad \u00a0no \u00a0responde \u00a0sino \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la ley, en cuanto no acredita un prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0cual \u00a0se derive la necesaria intervenci\u00f3n del ente de control \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa del orden jur\u00eddico, del patrimonio p\u00fablico o de los derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aptitud \u00a0anulatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n de hip\u00f3tesis acerca de posibles aspectos del fallo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico si se hubiese notificado \u00a0personalmente, \u00a0como \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0mal \u00a0dosificada \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0modificarse ante la apelaci\u00f3n exclusiva del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n de una formalidad procedimental, \u00a0no \u00a0basta para predicar de manera forzosa la inobservancia de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal, sin \u00a0concretar \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0 causado. \u00a0S\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0reales \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hagan palpable el error, son las que hacen \u00a0viable \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de nulidad, m\u00e1s all\u00e1 del formalismo que se persigue con \u00a0su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0consideraciones \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0puede prosperar y, por tanto, la Sala no acceder\u00e1 a la solicitud \u00a0de \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo Cargo (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0el libelista la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el defensor y el procesado apelaron el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0pero el recurso s\u00f3lo fue sustentado por SEP\u00daLVEDA TAPIAS,\u00a0 quien, \u00a0por tanto, careci\u00f3 de defensor durante esa etapa del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El cargo\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0cumple en su totalidad con los requisitos de orden t\u00e9cnico \u00a0requeridos \u00a0para demostrar la existencia del defecto acusado en la sentencia. La \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0por \u00a0\u00e9sta v\u00eda, no puede derivarse de simples \u00a0expresiones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0en cuanto a la falta de actividad del abogado de turno, \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0frontal \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n procesal contenida en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0estos casos, \u00a0concretar \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto de la defensa fue el que no se cumpli\u00f3 y cu\u00e1l habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reales \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0En \u00e9ste caso, era indispensable que determinara la \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 elevarse la objeci\u00f3n en el recurso y demostrar \u00a0por qu\u00e9 resultaba favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0TAPIAS \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0apelaban \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado y que el memorial que se present\u00f3 como sustento del \u00a0recurso \u00a0 aparece \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado5. \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0significa \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en un acto personal, no consultado con su defensor, \u00a0hubiese \u00a0asumido \u00a0su propia defensa y que en esa fase del proceso el abogado que \u00a0lo \u00a0representaba \u00a0se hubiese ausentado por completo. Un juicio de esa dimensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0aventurado no solo porque, como bien lo resalta la Procuradur\u00eda,\u00a0 \u00a0se \u00a0presume que para efectos de la defensa el procesado y su defensor permanecen \u00a0en \u00a0constante \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en la forma como est\u00e1 redactado el \u00a0memorial \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados en el mismo, no hay lugar a declarar que \u00a0\u00e9ste fue obra \u00fanica y exclusiva de SEP\u00daLVEDA TAPIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de raz\u00f3n del libelista en la postulaci\u00f3n de la censura, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0importante \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, es que se haya \u00a0permitido \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0en procura de los intereses del procesado durante toda \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0incluyendo, \u00a0 \u00a0obviamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto observa la Sala, que a lo largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0CARLOS ARTURO SEP\u00daLVEDA TAPIAS estuvo asistido por un profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se le nombr\u00f3 de oficio, quien lo asisti\u00f3 a la diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, se notific\u00f3 del auto de cierre de investigaci\u00f3n y \u00a0del \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, apel\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del auto que en la etapa del juicio dispuso el traslado a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica solicitando la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado y se notific\u00f3 del fallo de primer grado.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los argumentos plasmados como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0cada uno de los \u00a0testimonios \u00a0cuya \u00a0credibilidad \u00a0cuestiono \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ese \u00a0estudio, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado deb\u00eda ser confirmado por \u00a0ajustarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve, no hay raz\u00f3n para pregonar que \u00a0al \u00a0procesado SEP\u00daLVEDA TAPIAS se le desconoci\u00f3 el derecho a la defensa, ni el \u00a0casacionista as\u00ed lo demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0Corte no \u00a0puede \u00a0pasar por alto la inaceptable solicitud del libelista, quien aduce que se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0etapa procesal de la que predica la supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. La inexistencia y la nulidad no se pueden asimilar \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que \u00a0se \u00a0originan en distintos motivos y producen \u00a0efectos \u00a0completamente \u00a0diversos. \u00a0As\u00ed, \u00a0un \u00a0acto procesal se torna inexistente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0practica \u00a0sin el lleno de los requisitos legales, como es el caso de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0sin la presencia de su \u00a0defensor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no afecta la actuaci\u00f3n procesal posterior, sino que \u00a0implica \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 respectivo, \u00a0 no \u00a0 tomar \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 ese \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad en cambio, s\u00ed debe ser declarada \u00a0judicialmente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de las graves irregularidades cometidas por el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, afecta toda la actuaci\u00f3n surtida a partir del momento \u00a0en que se cometi\u00f3 el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No sobra advertir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se deban aplicar las disposiciones all\u00ed consagradas en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, la Sala no adquiere competencia para decidir sobre tal \u00a0aspecto, \u00a0ante \u00a0la ejecutoria de la sentencia, sino que pasa a manos del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u2013 7 del nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a016 y 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0178, 205 y 237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a0251, 257 y 295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a0292, 294 y 305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios \u00a060, 160, 179, 214, 220 a 230, 251, 262 a 274 y 292. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folios \u00a0296 a 314. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13061 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 095 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., agosto veintiuno (21) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}