\u00a0 \u00a0 Proceso No 13059 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 118 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0P\u00e9rez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional que confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Juzgado Regional de Medell\u00edn que lo conden\u00f3 a 22 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses de prisi\u00f3n, multa de 78 salarios m\u00ednimos legales mensuales y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como coautor de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo agravado y concierto para secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn el 26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0en momentos en que el menor\u00a0 Fabio Alejandro Restrepo \u00a0Castro \u00a0sal\u00eda \u00a0del colegio donde estudiaba en el sector de Conquistadores de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0un sujeto que le ofreci\u00f3 el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0taxi, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue aceptado por el menor. Durante el trayecto dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0dec\u00edan \u00a0ser \u00a0del F-2 se subieron al automotor y trasladaron al \u00a0estudiante \u00a0a una casa donde lo mantuvieron cautivo. Posteriormente, en horas de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0realizaron \u00a0varias \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00eda \u00a0del menor, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($50.000.000) \u00a0 por \u00a0 su \u00a0rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Informadas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0de inmediato el \u00a0grupo \u00a0UNASE \u00a0mont\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0operativo, logrando al d\u00eda siguiente \u00a0localizar \u00a0el \u00a0sitio de donde hac\u00edan las llamadas extorsivas, un inmueble de la \u00a0calle \u00a045 \u00a0con \u00a0carrera \u00a079, \u00a0donde fueron capturados Jos\u00e9 Aicardo Ortiz Cano y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0ser sorprendidos indicaron el sitio \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0el \u00a0menor, \u00a0obteniendo \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los otros secuestradores, Norman de Jes\u00fas Mu\u00f1oz y Jhon Fredy \u00a0Pulgar\u00edn Paniagua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada por la madre del menor y el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0UNASE \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n el 28 de abril de 1994 y vincul\u00f3 mediante diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jhon Jairo Quiti\u00e1n P\u00e9rez, Jos\u00e9 Aicardo Ortiz Cano, Norman \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Fredy Pulgar\u00edn Paniagua. Al resolverles la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado y concierto para \u00a0secuestrar, mediante prove\u00eddo de mayo 4 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0procesados \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jos\u00e9 Aicardo Ortiz \u00a0Cano, \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Paniagua \u00a0y \u00a0Norman \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Y\u00e9pez Mu\u00f1oz se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y aceptaron los cargos que la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delios de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para secuestrar, en las diligencias celebradas los d\u00edas \u00a024 de junio y 27 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiti\u00e1n P\u00e9rez junto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0previo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente punitiva por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a la sentencia anticipada, a la pena principal de 272 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(22 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses), y multa de\u00a0 78 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0al hallarlos responsables como coautores de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para secuestrar, de que tratan los art\u00edculos \u00a01,\u00a0 3-1 y 5 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, mediante sentencia de enero 16 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jhon Jairo Quiti\u00e1n P\u00e9rez \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior (Decreto 2700 de \u00a01991) el casacionista formul\u00f3 un s\u00f3lo cargo. Lo enunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que durante la diligencia de indagatoria el procesado no \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fundamental dicha funci\u00f3n la cumpliera un \u00a0ciudadano honorable, lego en la disciplina del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0por tal motivo toda la actuaci\u00f3n cumplida a partir \u00a0de \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal se encuentra viciada de nulidad, pues la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0y \u00a0mas \u00a0importante acto de explicaci\u00f3n de su \u00a0conducta \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que de \u00a0contera, vulnera el derecho a\u00a0 la\u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si bien el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0autorizaba \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0pudiera asistir al procesado en la \u00a0indagatoria \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0abogado inscrito, esta condici\u00f3n no puede ser \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn donde existe un alto n\u00famero de abogados \u00a0titulados inscritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 su \u00a0 apoyo \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C- 049 del 8 de febrero de 1996, mediante la cual se declar\u00f3 la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0inciso 1\u00ba. del citado art\u00edculo que habilitaba a personas \u00a0que \u00a0no eran abogadas para asistir al imputado en la indagatoria, por considerar \u00a0que era contrario al art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo \u00a0actuado a partir de la indagatoria de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0el Procurador Delegado que la pretensi\u00f3n del demandante \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0y, \u00a0por lo tanto, sugiere a la Corte la desestimaci\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0inciso primero del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 fue declarado inexequible solamente a partir de la sentencia C-049 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a01996. \u00a0En consecuencia, s\u00f3lo desde este momento es posible \u00a0considerar \u00a0que una diligencia de indagatoria realizada en las condiciones all\u00ed \u00a0previstas \u00a0es contraria al r\u00e9gimen constitucional y concretamente del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0antes, \u00a0como \u00a0lo asegura el casacionista, por cuanto los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en cumplimiento del control sobre \u00a0la \u00a0aplicabilidad de las diferentes disposiciones tienen efecto hacia el futuro, \u00a0como \u00a0quedo consignado en la sentencia C-037 del 5 de febrero de 1996 que reviso \u00a0la constitucionalidad de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante\u00a0 la demanda debe ser desestimada, la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0de oficio con el fin de restablecer la legalidad de la \u00a0pena \u00a0por cuanto en los fallos de instancia\u00a0 se impuso al procesado la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, esto es, 272 meses, con lo que se excedi\u00f3 el \u00a0l\u00edmite \u00a0 legalmente \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello\u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 Solicita se case parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0fije \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os el l\u00edmite de la pena accesoria \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico (causal tercera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0casacionista que la sentencia impugnada fue dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por haberse incurrido en violaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria rendida por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la ciudad de Medell\u00edn se le design\u00f3 un ciudadano honorable para \u00a0que lo asistiera en dicha actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Como \u00a0lo se\u00f1ala el Procurador Delegado, la censura propuesta no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. Sea lo primero recordar que dicha diligencia se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a029 de abril de 1994, esto es, antes de que la Corte Constitucional \u00a0declarara \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0los preceptos que lo autorizaban (inciso 1\u00b0 \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y art\u00edculo 34 del Decreto. 196 de \u00a01971), \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la Sala1, \u00a0 \u00a0 no \u00a0constitu\u00eda \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n, la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0honorable, \u00a0no titulada como abogada, para asistir al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0cuando no se pod\u00eda contar en ese momento con un \u00a0profesional del derecho que asumiera la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto:: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Un\u00e1nime \u00a0 y \u00a0 reiterativamente \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 recibida \u00a0 sin \u00a0 abogado \u00a0titulado \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 148, inciso 1\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y 34 del Decreto 196 de 1971, no necesariamente \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Corte Constitucional (C-049 de febrero \u00a08\/96, \u00a0M. P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz) que decret\u00f3 tal inexequibilidad, s\u00f3lo produce \u00a0efectos \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 futuro, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0retroactividad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0incide \u00a0en diligencias que, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0dentro de facultad claramente \u00a0conferida \u00a0por \u00a0expresas \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0reg\u00edan \u00a0en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido se pronunci\u00f3 en sentencia del 3 de diciembre \u00a0de 2001: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Si \u00a0bien la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible ese precepto, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0C-049 \u00a0del \u00a08 \u00a0de febrero de 1996, siendo ponente el Magistrado \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 45 de la \u00a0ley \u00a0279 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia), sus efectos \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que mal se puede considerar inexistente esa \u00a0diligencia, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0vigente \u00a0en \u00a0su oportunidad procesal.” (Rad. No.10.356, M. P. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Igualmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el censor, el hecho de que la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0hubiera recibido en la ciudad de Medell\u00edn, donde efectivamente \u00a0existen \u00a0numerosos \u00a0abogados inscritos, no imped\u00eda a la Fiscal\u00eda designarle al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0persona honorable para que lo asistiera en dicha actuaci\u00f3n ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0ese momento de un profesional del derecho que lo hiciera. Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0ella”, no hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la localidad est\u00e9n radicados profesionales del derecho, \u00a0sino \u00a0a \u00a0su \u00a0disponibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0de modo que bien pod\u00eda darse esa circunstancia en \u00a0una \u00a0urbe \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en peque\u00f1as poblaciones, conforme lo corroborado por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0otros \u00a0numerosos \u00a0fallos \u00a0( \u00a0entre otros, los de fecha 20 de enero de \u00a01999, \u00a0Rad. \u00a012.792, \u00a0M. P. Fernando Arboleda Ripoll; 2 de febrero de 2000, Rad. \u00a011.900, \u00a0M. P. Nilson Pinilla Pinilla, y 11 de abril de 2000, Rad. 11.624, M. P. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo, por consiguiente, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n parcial y oficiosa de la sentencia recurrida, en lo que \u00a0tiene \u00a0que ver con la condena a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues habi\u00e9ndose fijado la privativa de la libertad en 22 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses, no pod\u00eda imponerse aquella por el mismo lapso desbordando el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal, \u00a0si se tiene en cuenta que de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980, la duraci\u00f3n m\u00e1xima para la pena \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a0tan \u00a0solo diez (10) a\u00f1os. Por este motivo, la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino definitivo de la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0el se\u00f1alado en el C\u00f3digo \u00a0Penal recientemente derogado, es decir, diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al delito de \u00a0concierto para secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del C\u00f3digo Penal anterior y 83 del vigente, \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, la que opera en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0fijada \u00a0por la ley, si fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0ser inferior en ning\u00fan caso a cinco a\u00f1os ni \u00a0exceder \u00a0de \u00a0veinte.\u00a0 \u00a0Para \u00a0este\u00a0 efecto se deben tener en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, adem\u00e1s de que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0desde \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reato \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente desde el \u00faltimo \u00a0acto.\u00a0 \u00a0Los mismos estatutos se\u00f1alan que ese t\u00e9rmino se interrumpe por la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente ejecutoriada, y se \u00a0empieza \u00a0a \u00a0contar \u00a0otra vez, por un t\u00e9rmino igual a la mitad del previsto para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0lapso que nunca podr\u00e1 ser \u00a0inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para el delito de \u201cconcierto \u00a0para \u00a0secuestrar\u201d \u00a0debe contarse desde el 24 de junio de 1994, en raz\u00f3n a que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha el procesado suscribi\u00f3 el acta que contiene los cargos aceptados \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0penal \u00a0(antes, \u00a0art\u00edculo \u00a037B-2) \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por lo que para el citado delito la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n qued\u00f3 agotada el d\u00eda 24 de junio de 1999, dado que la pena m\u00e1xima \u00a0previsto \u00a0para \u00a0dicha \u00a0conducta delictiva (art\u00edculo 5\u00ba., ley 40 de 1993) es de \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n; en consecuencia, se debe admitir que la potestad punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se ha extinguido y se debe cesar procedimiento por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiti\u00e1n P\u00e9rez por el delito de \u00a0concierto para secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como consecuencia de tal declaraci\u00f3n se \u00a0reajustar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0descontar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Quiti\u00e1n P\u00e9rez, por \u00a0supuesto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los par\u00e1metros de la sentencia impugnada, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el delito de \u201cconcierto para secuestrar\u201d aumentaba \u00a0la sanci\u00f3n en un a\u00f1o, cantidad que ya no subsiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, deber\u00e1 declararse que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar el condenado es la correspondiente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, tasada por los falladores de instancia \u00a0en \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 una rebaja de pena equivalente a la tercera parte, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que la pena a imponer ser\u00e1 de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n, esto es \u00a033 a\u00f1os menos la 1\/3 parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aicardo \u00a0Ortiz \u00a0Cano, \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Paniagua \u00a0y \u00a0Norman \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0fueron condenados a las mismas penas y por los mismos \u00a0delitos, \u00a0y todos se acogieron a la sentencia anticipada (Ortiz Cano y Pulgar\u00edn \u00a0Paniagua \u00a0suscribieron el acta de formulaci\u00f3n de cargos el 24 de junio de 1994, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el 27 de julio del mismo a\u00f1o, luego la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de concierto para secuestrar que se \u00a0les \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 prescribi\u00f3 \u00a0 el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0respectivamente), \u00a0las \u00a0decisiones que se adoptaran en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar, \u00a0la reducci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, antes referidas, se har\u00e1 \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0conformidad con las previsiones del \u00a0art\u00edculo 229 del estatuto procedimental penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0surge \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones que este r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores, si a ello hubiere \u00a0lugar. \u00a0No \u00a0obstante, como el cargo no prospera, la Sala no adquiere competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0En cambio, al quedar ejecutoriada la sentencia, la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que \u00a0garantiza el principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito de concierto para secuestrar \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiti\u00e1n P\u00e9rez, Jos\u00e9 Aicardo Ortiz \u00a0Cano, \u00a0Norman \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Y\u00e9pez Mu\u00f1oz y Jhon Fredy Pulgar\u00edn Paniagua, por las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, ordenando, en \u00a0consecuencia, \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en su contra por raz\u00f3n \u00a0de esta conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 REDUCIR \u00a0a \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a Jhon Jairo Quiti\u00e1n \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aicardo \u00a0Ortiz Cano, Norman de Jes\u00fas Y\u00e9pez Mu\u00f1oz y Jhon Fredy \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Paniagua, \u00a0como coautores del delito de secuestro extorsivo agravado, \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0 ajuste \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 favorabilidad, \u00a0pueda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 DESESTIMAR\u00a0\u00a0 la demanda de casaci\u00f3n presentada en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0OFICIO\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia recurrida,\u00a0 en el sentido de\u00a0 fijar \u00a0en\u00a0 \u00a0 diez \u00a0(10)\u00a0 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0deben \u00a0purgar \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiti\u00e1n P\u00e9rez, Jos\u00e9 Aicardo Ortiz Cano, Norman de Jes\u00fas Y\u00e9pez Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0 Jhon \u00a0 Fredy \u00a0 Pulgar\u00edn \u00a0 Paniagua, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a012.221, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13059 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 118 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}