\u00a0 \u00a0 Proceso No 12931 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 010 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto a nombre de \u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ VERNAZA contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada en primera instancia por el Juez Noveno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 a dicho procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros ocurrieron hacia las once de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.991, \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento El Porvenir, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Vijes \u00a0(Valle) \u00a0en la cantina de propiedad de Glicerio Montenegro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0sitio \u00a0donde hall\u00e1ndose reunidos tomando licor Edgar Espitia, Juan \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Gilberto \u00a0D\u00edaz Santa, Norber Men\u00e9ses y \u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ VERNAZA, \u00a0son\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo que impact\u00f3 a Gilberto D\u00edaz en la ceja derecha, caus\u00e1ndole \u00a0de inmediato la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0contertulios \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0lugar, pero Edgar Espitia, quien se qued\u00f3 all\u00ed, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00c1NGEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ VERNAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicados \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, el 2 de diciembre de 1.991 el entonces Juzgado 17 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Yumbo abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n disponiendo \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VERNAZA, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0materializarla \u00a0se \u00a0orden\u00f3 su emplazamiento y posterior declaratoria de persona \u00a0ausente, \u00a0design\u00e1ndole \u00a0un defensor de oficio. Sin embargo, una vez aprehendido \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como autor del \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de varios testigos, tambi\u00e9n se vincul\u00f3 a trav\u00e9s de injurada a Edgar \u00a0Espitia \u00a0Ortega, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 resuelto \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0primero, \u00a0pero \u00a0conocida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, declar\u00f3 \u00a0desierta, \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre de \u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ \u00a0VERNAZA \u00a0 \u00a0y \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 detentiva \u00a0 que \u00a0 pesaba \u00a0 contra \u00a0 Edgar \u00a0Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 acopiar \u00a0 diversa \u00a0 prueba \u00a0testimonial, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de la defensa el 26 de octubre de 1.993 se revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0\u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ VERNAZA y consecuentemente se le \u00a0otorg\u00f3 la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado, entonces el ciclo instructivo, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.995 se decret\u00f3 su cierre y el siguiente 25 de agosto se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ VERNAZA como autor del delito de homicidio simple y \u00a0se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Edgar Espitia Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las partes y otras de oficio que se practicaron en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cumplida \u00a0la cual, se profiri\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el fallo de segundo grado de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso, pues de la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0fueron \u00a0notificados legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, entonces, que en prove\u00eddo dictado el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y de \u00e9l, seg\u00fan constancia \u00a0secretarial \u00a0que obra al folio 250, fueron notificados personalmente el defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Espitia \u00a0Ortega y el Personero Municipal. Adem\u00e1s, con el \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0se enviaron telegramas al aludido funcionario de la personer\u00eda y al \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez Rosero. Sin embargo, en la actuaci\u00f3n posterior, \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no aparece \u201cninguna constancia en la \u00a0cual \u00a0se establezca que el funcionario responsable de surtir la notificaci\u00f3n le \u00a0haya \u00a0enviado \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0ANGEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VERNAZA \u00a0o \u00a0comisorio \u00a0al se\u00f1or \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda \u2018el \u00a0Porvenir\u2019, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio de Vijes para que se pudiera dar cumplimiento a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la Ley 81 de 1.993 que modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991\u201d, seg\u00fan el cual, cuando no fuere posible la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0los sujetos mencionados en el art\u00edculo 188 \u00edbidem, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0mediante \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcurridos \u00a0tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de la fecha en que se haya enviado la citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien se envi\u00f3 telegrama al defensor de \u00a0este \u00a0sindicado, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0legal de la notificaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0como direcci\u00f3n la cra. 2 No. 5 A-72 del \u00a0barrio \u00a0Alameda \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0pues no existe en dicha ciudad, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0correcta la de la carrera 22 No. 5 A-72, Alameda, a donde se estaban \u00a0haciendo las citaciones correspondientes a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 circunstancia, \u00a0 redund\u00f3 \u00a0pues, \u00a0en \u00a0resquebrajamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso puesto que se desconoci\u00f3 el derecho del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0ser informado del cierre del ciclo instructivo, y de contera el de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible, por ese motivo, que HERN\u00c1NDEZ VERNAZA ni su \u00a0abogado presentaran alegatos precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad postula la \u00a0defensa \u00a0esta \u00a0censura \u00a0aduciendo \u00a0la violaci\u00f3n al derecho de defensa en cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0\u201cCOMO \u00a0TAMBI\u00c9N \u00a0A \u00a0LA \u00a0INFORMACI\u00d3N \u00a0 QUE \u00a0 ESTABA \u00a0 OBLIGADO \u00a0 EL \u00a0 FUNCIONARIO \u00a0QUE \u00a0DICT\u00d3 \u00a0EL \u00a0AUTO \u00a0CALIFICATORIO \u00a0LLEVADO \u00a0A \u00a0CABO \u00a0AL \u00a0PROCESADO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VERNAZA Y SU \u00a0DEFENSOR EL DR. MANUEL ALBERTO FLOREZ ROSERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferido en este asunto la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0el \u00a025 \u00a0de agosto de 1.996, el tr\u00e1mite de su notificaci\u00f3n se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0de manera irregular, pues no obstante que cuando HERN\u00c1NDEZ VERNAZA obtuvo \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en virtud a la revocatoria de la medida de aseguramiento, inform\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0podr\u00eda ser ubicado en el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0El Porvenir, \u201cdonde reside\u201d, para efectos de enterarlo de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en su contra se le envi\u00f3 telegrama a la carrera 39 No. \u00a012-48 \u00a0del \u00a0barrio Paso Ancho de Cali, sitio que no es el de su residencia y que \u00a0nunca fue mencionado por aqu\u00e9l como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0y \u00a0sin \u00a0reiterar tal comunicaci\u00f3n, una vez transcurridos 8 d\u00edas sin \u00a0que \u00a0compareciera a notificarse del calificatorio el Fiscal lo relev\u00f3 del cargo \u00a0y \u00a0design\u00f3 \u00a0otro \u00a0defensor de oficio con quien, una vez posesionado, se surti\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0esa providencia, proceder que, a su juicio, fue \u00a0una ligereza del instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0cuestiona el \u00a0relevo \u00a0del \u00a0defensor \u00a0sino el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo mediante anotaci\u00f3n en estado, ya que el sello correspondiente no \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria. \u00a0Y si bien al folio 292 \u201caparece una \u00a0fracci\u00f3n \u00a0de \u00a0hoja \u00a0de \u00a0papel \u00a0donde \u00a0figura \u00a0un \u00a0sello \u00a0que \u00a0dice \u2018Vijes- \u00a0Valle. \u00a0El \u00a0auto \u00a0anterior \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0estado \u00a0#\u2026 hoy 31 de agosto de 1.995 \u2026 y la r\u00fabrica y sello \u00a0del \u00a0secretario\u201d, \u00a0eso \u00a0no \u00a0puede significar que se haya agotado correctamente \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no indica la fecha de la determinaci\u00f3n y \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0estado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0y cuando se \u00a0desfij\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el cargo anterior y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0son lesivas de los derechos al \u00a0debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 esta \u00a0censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL SE\u00d1OR JUEZ 9 PENAL DEL CIRCUITO DE CALI \u00a0INSTAL\u00d3 \u00a0EL \u00a0DIA \u00a012 \u00a0DE \u00a0DICIEMBRE \u00a0DE \u00a01.995 \u00a0A \u00a0LAS 9:00 A.M., Y HACI\u00c9NDOSE \u00a0PRESENTE \u00a0LOS \u00a0SUJETOS \u00a0PROCESALES, COMENZ\u00d3 A INTERROGAR AL PROCESADO SIN DARLE \u00a0LECTURA A LA RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0en los cargos anteriores, referidas a que no se le \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0cierre \u00a0ni \u00a0del \u00a0calificatorio, \u00a0en \u00a0el acto de audiencia p\u00fablica \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VERNAZA \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de saber los hechos que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0pues una vez instalado el debate oral el \u00a0Juez comenz\u00f3 interrog\u00e1ndolo a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0dieron \u00a0por \u00a0leida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0argument\u00e1rsele \u00a0en \u00a0contra \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0\u00e9ste tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo acto. Adem\u00e1s, lo que se impon\u00eda para el juzgador era \u00a0darle \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 449 del Decreto \u00a02.700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, es que cuando se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra a \u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ VERNAZA no ten\u00eda muy claro \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0opt\u00f3 entonces por ced\u00e9rsela a Luis \u00a0Gerardo P\u00e9rez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo retoma lo expuesto en los anteriores \u00a0cargos y reitera la vulneraci\u00f3n del debido proceso y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
Subsidiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, propone el \u00a0demandante \u00a0los siguientes cargos, todos con sustento en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n probatoria, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se apreci\u00f3 el testimonio de Luz Maricela \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Zamboni, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando Gilberto D\u00edaz Santa result\u00f3 \u00a0muerto, \u00a0ven\u00eda \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0cesando \u00a0un individuo negro que tra\u00eda algo en su \u00a0mano \u00a0que \u00a0brillaba \u00a0con \u00a0el sol, luego lo guard\u00f3 y abord\u00f3 un veh\u00edculo que lo \u00a0estaba esperando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0testigo, \u00a0fue \u00a0citada \u00a0a \u00a0declarar a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0porque \u00a0Pedro D\u00edaz Santa afirm\u00f3 que el d\u00eda de los hechos \u00a0se \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0y \u00a0ella \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que acababa de ver a \u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ \u00a0VERNAZA, \u00a0quien \u00a0ante la pregunta de por qu\u00e9 la prisa que llevaba le respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0Gilberto. \u00a0Sin embargo, la versi\u00f3n suministrada por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue desmentida por \u00e9sta, pues fue enf\u00e1tica en sostener que no hizo ese \u00a0comentario y ni siquiera se hab\u00eda encontrado con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia recurrida no analiz\u00f3 la prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0ni explic\u00f3 por qu\u00e9 no ten\u00eda en cuenta varias pruebas para hacer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues se refiere gen\u00e9ricamente a \u201clas \u00a0pruebas \u00a0existentes\u201d sin precisar cu\u00e1les y termina concluyendo que las mismas \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva del procesado y por el contrario, demuestran \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0la persona que el 15 de septiembre de 1.991 dispar\u00f3 en contra de \u00a0Gilberto D\u00edaz Santa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0dicha \u00a0deponencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0tomado \u00a0con cautela las versiones de o\u00eddas suministradas por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Glicerio \u00a0Montenegro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta injustificada ausencia de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VERNAZA \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el delito, pero se aferr\u00f3 el Tribunal \u00a0como \u00a0una \u00a0verdad \u00a0irrefutable \u00a0a sus expresiones relativas a \u201cla sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0este \u00a0testigo \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0EDGAR \u00a0ESPITIA \u00a0ORTEGA \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00c1NGEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ VERNAZA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s al procesado nunca se le crey\u00f3 que el \u00a0disparo \u00a0pudiera \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0desde \u00a0afuera del establecimiento donde se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0si \u00a0hubieran \u00a0analizado la presencia del sujeto \u00a0negro \u00a0que \u00a0corr\u00eda \u00a0agitado portando algo en la mano, que indudablemente era un \u00a0arma \u00a0de fuego, cumpliendo as\u00ed con lo dispuesto en el art\u00edculo 254, no habr\u00eda \u00a0incurrido en el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n de Elizabeth \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Tabares, compa\u00f1era de Gilberto D\u00edaz Santa, quien manifest\u00f3 que vio a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VERNAZA \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0cantina \u00a0con \u00a0dos \u00a0piedras \u00a0en \u00a0la \u00a0mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 deponencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0visualizaci\u00f3n \u00a0que tuvo sobre los hechos fue casi inmediata, ya que vive a solo \u00a0unas \u00a0casas \u00a0de la cantina donde se encontraba su esposo y sali\u00f3 inmediatamente \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo viendo a HERN\u00c1NDEZ VERNAZA con dos piedras en la mano, lo \u00a0que \u00a0indica que no es posible que en tan corto tiempo, si \u00e9l fuera el homicida, \u00a0no \u00a0es l\u00f3gico hubiera cambiado un rev\u00f3lver por dos piedras, cuando establecido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0D\u00edaz \u00a0Santa \u00a0muri\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de lesi\u00f3n producida con arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0esta \u00a0censura por afirmar que Jos\u00e9 \u00a0Glicerio \u00a0Montenegro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0manifest\u00f3 que ANGEL HERN\u00c1NDEZ VERNAZA calm\u00f3 a \u00a0Gilberto y luego se sentaron a seguir conversando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho acreditado con esta declaraci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0alteramiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0an\u00edmico de la v\u00edctima, quien estaba muy \u00a0embriagada \u00a0y \u00a0asumi\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0agresivo \u00a0manifestando que se hac\u00eda \u00a0matar de cualquiera, no fue tenido en cuenta por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0se \u00a0pregunta, \u00a0entonces, si fue el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0calm\u00f3 \u00a0a \u00a0Gilberto D\u00edaz, de d\u00f3nde naci\u00f3 su actitud \u00a0agresiva \u00a0como \u00a0para \u00a0dispararle \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego caus\u00e1ndole la muerte, si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0refiri\u00f3 en la indagatoria y en la ampliaci\u00f3n rendida en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 sentado \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 cuando \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 el \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el acta de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0en la necropsia no se menciona la existencia de \u00a0tatuaje, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 a \u00a0corta \u00a0distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa valoraci\u00f3n era importante en este asunto \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que al sindicado y a la v\u00edctima los separaba una mesa de \u00a0un \u00a0metro \u00a0cuadrado, distancia que se acortar\u00eda con la extensi\u00f3n del brazo que \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0el agresor para producir el disparo, luego, si en \u00a0el \u00a0acta \u00a0del levantamiento del cad\u00e1ver y la necropsia no se habla de tatuaje o \u00a0residuos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora y mucho menos de chamuscamiento de las cejas y pesta\u00f1as, \u00a0pues \u00a0la \u00a0herida \u00a0se caus\u00f3 a nivel de la ceja del lado derecho, \u201cdebi\u00f3 el Ad \u00a0quem \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0fue \u00a0causado \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0pretende \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0estudie \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia \u201cpara de esta \u00a0manera \u00a0 lograr \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto Cargo. \u00a0<\/p>\n
No se valor\u00f3 el testimonio de Amparo Giraldo \u00a0Valencia, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0inspector \u00a0Fernando Espitia Ortega, quien manifest\u00f3 que \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VERNAZA \u00a0fue \u00a0amenazado de muerte poco tiempo despu\u00e9s de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su esposo que ocurri\u00f3 en abril de 1.991 y que por ese motivo \u00e9l se \u00a0fue de El Porvenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por no haber considerado dicha declaraci\u00f3n el \u00a0Juez \u00a0concluy\u00f3 que no hab\u00eda prueba sobre las amenazas a las que se refiri\u00f3 el \u00a0sindicado \u00a0como un temor fundado que justifica su huida del lugar sin esperar el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver. Estos hechos que hac\u00edan parte de la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 ignorados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error, \u00a0unido \u00a0a \u00a0los decantados en los \u00a0anteriores \u00a0 cargos, \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0\u00fanicamente \u00a0valoraron \u00a0la prueba en todo aquello que perjudicaba al procesado, pero no en lo \u00a0que \u00a0 lo \u00a0beneficiaba, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0integral \u00a0y \u00a0conjuntamente \u00a0forzosamente \u00a0se habr\u00eda admitido que existe una duda que solo se puede resolver \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0adolece de una adecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, ya que se \u00a0apreciaron unos hechos y otros no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de que a Luz Maricela \u00a0Castillo \u00a0solo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0citado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y no \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0se explica dicha situaci\u00f3n afirmando que al \u00a0instructor \u00a0\u201csolo \u00a0le \u00a0interesaron \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de o\u00eddas que ELIZABETH \u00a0REND\u00d3N \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 GLICERIO S\u00c1NCHEZ trajeron al proceso y aferr\u00e1ndose de manera \u00a0equivocada, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una verdad pontificada, se alejaron de su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de investigar tambi\u00e9n lo que pudiera sacar avante la inocencia del \u00a0procesado\u201d. \u00a0 Por \u00a0 eso, \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado y se dicte uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0cita \u00a0como normas violadas, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los art\u00edculos 247, 249, 254 y 445 del Decreto 2.700 de \u00a01.991 y por aplicaci\u00f3n indebida, el 323 del Decreto 100 de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 concierne \u00a0 a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0respectivamente, \u00a0enfatiza \u00a0el Delegado que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas en que incurren estos y el otro reproche \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en tanto que no demuestra la lesi\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ni la afectaci\u00f3n de la estructura del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0estos dos eventos no le asiste raz\u00f3n al petente, pues cuando se \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VERNAZA se encontraba en libertad, es decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 190 y 438 del Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0notificarse, \u00a0solo \u00a0que \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0hacerlo personalmente con el sindicado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y el Ministerio P\u00fablico, pudi\u00e9ndose surtir mediante \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado, \u00a0transcurridos tres d\u00edas del env\u00edo de la comunicaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el procesado no compareci\u00f3 ante \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n hecha al corregimiento de El Porvenir, pues seg\u00fan informe rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de ese corregimiento, se hab\u00eda marchado de la regi\u00f3n. Y si \u00a0bien, \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0fuere, \u00a0al \u00a0abogado \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 a una direcci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no existe dato en el proceso que \u00a0indique \u00a0que \u00a0el \u00a0telegrama \u00a0se \u00a0hubiera devuelto, m\u00e1s cuando la direcci\u00f3n que \u00a0as\u00ed \u00a0califica \u00a0el censor \u201cno fue reportada por el apoderado, sino que aparece \u00a0impuesta \u00a0a mano dentro de un memorial del abogado\u201d. Adem\u00e1s, con anterioridad \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0enviado comunicaciones a la cra. 22 No. 5 A- 72, sin que se \u00a0presentara a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la acusaci\u00f3n, tampoco se \u00a0presenta \u00a0vicio alguno si se tiene en cuenta que la misma fue proferida \u201cel 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.995 \u00a0(s.. \u00a0257) \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0440 (reformado Ley 81 de nov. 2\/93, art. 59) no hac\u00eda obligatoria su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ni a su defensor, pues el primer inciso de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 establec\u00eda:\u2018La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0se notificar\u00e1 personalmente, cuando \u00a0sea \u00a0posible\u2019\u201d, \u00a0Y \u00a0como \u00a0para \u00a0 entonces \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VERNAZA \u00a0 todav\u00eda \u00a0 estaba \u00a0 libre \u00a0\u2013aunque \u00a0con \u00a0orden de captura- y ni \u00e9l \u00a0ni \u00a0su defensor concurrieron a enterarse del prove\u00eddo calificatorio, pese a que \u00a0el \u00a0telegrama \u00a0al \u00a0primero se remiti\u00f3 a la ciudad de Cali y no al corregimiento \u00a0El \u00a0Porvenir, \u00a0no \u00a0es irregular que se hiciera mediante anotaci\u00f3n en estado. En \u00a0esta \u00a0oportunidad, se le envi\u00f3 telegrama al defensor de HERN\u00c1NDEZ VERNAZA a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no concurri\u00f3 a notificarse \u00a0personalmente \u00a0se \u00a0design\u00f3 un nuevo defensor de oficio con quien se termin\u00f3 de \u00a0surtir el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0debidamente \u00a0y \u00a0cobraron \u00a0ejecutoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido proceso o el derecho de defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma medida, tampoco puede prosperar el \u00a0cargo \u00a0tercero, en el cual aduce el demandante la violaci\u00f3n al debido proceso y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0ley\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, ya que tal omisi\u00f3n resulta intrascendente, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos y los cargos que se le imputaban fue enterado el \u00a0sindicado \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes sujetos procesales. Adem\u00e1s, la defensa desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al pliego acusatorio, enfatizando en que existen \u00a0dudas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VERNAZA \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0cinco cargos que propone el \u00a0libelista \u00a0al amparo del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n lo son \u00a0por \u00a0errores de hecho por falsos juicios de existencia, el Delegado los responde \u00a0conjuntamente as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los cargos primero y quinto, referidos a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Marcela Castrill\u00f3n Zamboni, quien aludi\u00f3 a la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un sujeto negro que agitado corr\u00eda con algo en la mano, y Amparo \u00a0Giraldo \u00a0Valencia, \u00a0persona que puso de presente las amenazas de que hab\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, precisa el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0es cierta la afirmaci\u00f3n del demandante, solo que debe entenderse \u00a0que \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0t\u00e1cita, pues una vez analizadas las pruebas de cargos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, los juzgadores descartaron la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0fuera \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0terminan \u00a0siendo conjeturas sin respaldo probatorio y por supuesto, sin \u00a0capacidad de derrumbar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe la sentencia del Tribunal en cuanto \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0las \u00a0amenazas de que ven\u00eda siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0inveros\u00edmil \u00a0dado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda y los hechos aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0y \u00a0al respecto concluye el Procurador: \u201c\u2026Porque en verdad bajo \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0considera \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no resulta \u00a0admisible \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0s\u00f3lo \u00a0previsto \u00a0de \u00a0dos \u00a0piedras (seg\u00fan Elizabeth \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Tabares) respondiera por la captura de los dos sicarios que pretend\u00edan \u00a0darle muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Juzgador \u00a0puede \u00a0formar \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0acogiendo \u00a0unas pruebas y \u00a0desechando \u00a0otras, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que si se mantiene \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la constituci\u00f3n y la ley, la decisi\u00f3n se debe \u00a0mantener, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0entenderse tambi\u00e9n, que bajo tales presupuestos acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Elizabeth Rend\u00f3n \u2013esposa \u00a0 del \u00a0 occiso- \u00a0 y \u00a0 Glicerio \u00a0Montenegro, \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0constituyen el argumento de los cargos segundo y tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la conclusi\u00f3n del fallador en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0le caus\u00f3 la muerte a la v\u00edctima se produjo \u00a0entre \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0la \u00a0apoya en la ubicaci\u00f3n del impacto, el lugar donde \u00a0qued\u00f3, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0uno de sus integrantes y el estado an\u00edmico de los que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0e \u00a0las primeras declaraciones de Glicerio y \u00a0Elizabeth, \u00a0como \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0con la transcripci\u00f3n del aparte pertinente del \u00a0fallo. \u00a0Sin \u00a0embargo, el demandante termina por reconocer que la declaraci\u00f3n de \u00a0Montenegro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0si \u00a0fue \u00a0objeto de valoraci\u00f3n, pues en uno de sus apartes \u00a0afirma \u00a0que el error se empez\u00f3 a presentar cuando los juzgadores se apoyaron en \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 injustificada \u00a0 huida \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo que pretend\u00eda el censor era demostrar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0aludido, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Delegado, debi\u00f3 \u00a0proponer un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0concerniente \u00a0a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0acusa el casacionista del acta de levantamiento del cad\u00e1ver y la \u00a0necropsia, \u00a0expone representante del Ministerio P\u00fablico que \u201c\u2026es cierto que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las pruebas en cita, pero tambi\u00e9n es \u00a0verdad \u00a0que la discusi\u00f3n no versa sobre el hecho sino sobre la responsabilidad, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0fundamentan la condena en pruebas de \u00a0cargo \u00a0(testimonios \u00a0e \u00a0indicios) \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0podido \u00a0ser desvirtuados por el \u00a0recurrente y por ende el fallo se debe mantener\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0el cuestionamiento a las \u00a0pruebas \u00a0de cargo y en especial a la indiciaria el recurrente pierde de vista el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0300 \u00a0a 303 del C. de Penal, seg\u00fan los cuales la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba no se halla sujeta a tarifa alguna, lo que equivale a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0su confiabilidad reposa en la demostraci\u00f3n del hecho indicador, \u00a0como \u00a0en la capacidad del juez para sopesarlo e inferir de \u00e9l la existencia del \u00a0hecho indicado y la relaci\u00f3n con el sujeto a estos extremos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que cuando se \u00a0alegan \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0ineficiencia demostrativa de los medios de convicci\u00f3n \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el fallador, para mostrar una visi\u00f3n distinta que haga \u00a0variar \u00a0su \u00a0sentido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0en \u00a0este caso el \u00a0libelista \u00a0deja \u00a0trunco el reparo ya que solo de manera parcial tom\u00f3 fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena indiciaria de cargo para cuestionarla con su personal criterio en \u00a0lo que le favorec\u00eda, pero dej\u00f3 inc\u00f3lume lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, agrega, que si bien es cierto que \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 reconocieron \u00a0alguna \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0eso \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0descarta \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 entonces, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante por motivo de nulidad \u00a0presentan \u00a0serios y sustanciales defectos de orden t\u00e9cnico que terminan por dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las pretensiones casacionales, ya que frente a ninguno de ellos \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0argumento \u00a0contundente y de fondo que, conforme a los principios que \u00a0orientan \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de sanci\u00f3n procesal, acrediten la necesidad de invalidar \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0reparar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0bien \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de garant\u00edas de los sujetos procesales o por la afectaci\u00f3n de \u00a0las bases estructurales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, acusa en cada uno de ellos \u00a0la \u00a0simult\u00e1nea lesi\u00f3n a los derechos al debido proceso y a la defensa, pero no \u00a0deslinda, \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0ser, \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0uno y otro caso ni indic\u00f3 el \u00a0momento \u00a0a partir del cual se hac\u00eda necesario reponer el tr\u00e1mite, limit\u00e1ndose \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica a sostener que hubo irregularidades en la notificaci\u00f3n del \u00a0cierre \u00a0 del \u00a0 ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0complementa \u00a0con \u00a0la omisi\u00f3n en que se incurri\u00f3 en la audiencia p\u00fablica al no \u00a0darle \u00a0lectura al pliego acusatorio, fusionando a la postre los tres cargos bajo \u00a0la \u00a0tesis de que por esas circunstancias el procesado no pudo enterarse por qu\u00e9 \u00a0lo estaban juzgando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si bien se \u00a0presentaron \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ello \u00a0no constituye irregularidad que merezca el calificativo de \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0mucho menos que tenga capacidad para viciar el proceso, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0dentro de los marcos legales, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, como lo recuerda el Delegado, para esa fecha, 25 de mayo \u00a0de \u00a01.995, \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VERNAZA \u00a0se encontraba disfrutando de la libertad que le \u00a0fue \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0revocarle \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por manera que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 188 del Decreto 2.700 de 1.991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9poca, \u00a0– \u00a0y en t\u00e9rminos similares lo regula actualmente el \u00a0art\u00edculo \u00a0 179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000-, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de la \u00a0libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en este caso y con esa finalidad el 26 de mayo de 1.995, es \u00a0decir, \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0emitido \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0corregimiento de El Porvenir, en Vijes, pero \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u201clas personas EDGAR ESPITIA \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ VERNAZA, se han marchado de este corregimiento desde \u00a0hace \u00a0barios (sic) meses, y seg\u00fan informaci\u00f3n de los vecinos se marcharon para \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, pero sin datos porque no se sabe la direcci\u00f3n\u201d (f. 255). \u00a0Ese \u00a0motivo, \u00a0por s\u00ed s\u00f3lo relevaba al funcionario instructor de insistir en la \u00a0notificaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0telegrama \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0a una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0no corresponde a la anotada en el expediente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se hizo a la carrera 2 No. 5 A-72, Barrio Alameda en Cali y no a \u00a0la \u00a0carrera 22 No. 5 A-72, tambi\u00e9n de Cali. Sin embargo, hay que considerar que \u00a0tampoco \u00a0era obligatorio enterar personalmente al defensor, pues lo que manda la \u00a0ley \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0es que se notifique, y eso, \u00a0finalmente \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues se surti\u00f3 para los sujetos procesales que no \u00a0lo hicieron directamente, mediante anotaci\u00f3n en Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no significa que la Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0obligada a intentar correctamente la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0prove\u00eddo del cierre instructivo, para este caso con el defensor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un error que no alcanza a constituirse en \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0la potencialidad de hacer retrotraer lo actuado, m\u00e1xime que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto el sindicado se encontraba asistido de un defensor contractual, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de estar atento del devenir procesal. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0es, \u00a0que en eventos como el presente, la propia ley no obliga a que se \u00a0haga \u00a0 forzosamente \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 como \u00a0 si \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013primero-, \u00a0entonces, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el mismo sentido, el argumento a partir \u00a0del \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0persigue \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, esto es, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0indebidamente la resoluci\u00f3n acusatoria, no puede tener \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito, m\u00e1s a\u00fan cuando lo \u00fanico que expone en su favor \u00a0es \u00a0la \u00a0mera \u00a0existencia de un error en el intento de notificar personalmente al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0esta oportunidad se queja el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0notificar \u00a0el prove\u00eddo calificatorio se le hubiera \u00a0enviado \u00a0a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VERNAZA\u00a0 \u00a0un telegrama a una direcci\u00f3n de Cali que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y que tampoco aparece en el expediente, pues \u00a0cuando \u00a0 obtuvo \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento de El Porvenir, \u201cdonde reside\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0importa \u00a0recordar \u00a0que el \u00a0argumento \u00a0del casacionista se cae por su propio peso, ya que no tiene en cuenta \u00a0que \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VERNAZA \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0obtuvo \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de 1.993 \u00a0\u2013dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre- \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0ciertamente \u00a0suscribi\u00f3 la diligencia de compromiso \u00a0indicando \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0citado \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0El Porvenir \u201cdonde \u00a0reside\u201d. \u00a0Lo \u00a0que pasa es que, como se anot\u00f3 en precedencia, ya para junio de \u00a01.995 \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0la regi\u00f3n con destino a la ciudad de Cali, seg\u00fan lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0Inspector de la Localidad. Luego, si el calificatorio se profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0ya \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0ese conocimiento en el proceso, \u00a0innecesario \u00a0resultaba \u00a0enviar \u00a0telegrama \u00a0o \u00a0comisorio con destino a ese lugar, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0localizado. Tal situaci\u00f3n, incluso fue \u00a0confirmada \u00a0por el propio sindicado, quien en la audiencia p\u00fablica, al explicar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0cantina donde ocurrieron los hechos, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026despu\u00e9s, a los d\u00edas yo me vine para Cali a trabajar\u2026\u201d \u00a0(f. 377). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso mismo, se torna irrelevante que se le \u00a0hubiera \u00a0librado \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0una direcci\u00f3n desconocida en la ciudad de Cali, \u00a0pues \u00a0la \u00a0real situaci\u00f3n sobre su ubicaci\u00f3n para ese momento, era por completo \u00a0desconocida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0si \u00a0se envi\u00f3 el telegrama a la direcci\u00f3n correcta, es decir, a la \u00a0carrera \u00a022 \u00a0No. \u00a05 \u00a0A-72, \u00a0barrio \u00a0Alameda \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0es que no \u00a0compareci\u00f3, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0precisado \u00a0el \u00a0instructor \u00a0a \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 440 del Decreto 2.700 de 2.000, sin que tal proceder \u00a0se \u00a0pueda \u00a0calificar \u00a0de \u00a0apresurado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0este prove\u00eddo tiene regulado un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0para \u00a0ello \u00a0por \u00a0ser de obligatorio enteramiento personal al \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al defensor cuando no lo est\u00e1. En este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, prescrib\u00eda que si transcurridos 8 d\u00edas desde la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0sin \u00a0que \u00a0compareciere, \u00a0\u201cla \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor y con \u00e9ste continuar\u00e1 el \u00a0proceso; \u00a0 pero \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0excusa \u00a0v\u00e1lida \u00a0o \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0comparecer, \u00a0se \u00a0reemplazar\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio\u201d, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, pues en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0orden\u00f3 el Fiscal que se surtiera la notificaci\u00f3n del calificatorio, \u00a0en prove\u00eddo del 18 de septiembre de 1.995 (f. 294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al tercer \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0afortunado el planteamiento de la defensa, ya \u00a0que, \u00a0presenta \u00a0las mismas deficiencias de los anteriores reproches en tanto que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0real afectaci\u00f3n de la legalidad del proceso o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y solo atina a afirmar que cuando se le otorg\u00f3 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra a su defendido no sab\u00eda de qu\u00e9 se le estaba acusando o por \u00a0qu\u00e9 se le estaba juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe decirse, en primer lugar que \u00a0es \u00a0cierto que a esa pieza procesal no se le dio lectura en el debate oral, pero \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0resquebraja \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido derechos del procesado o la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya que, precisamente el interrogatorio que se le hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica lo confront\u00f3 con todos los testigos de cargo, siendo \u00a0expreso \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en cuanto a la sindicaci\u00f3n que pesaba en su contra de ser el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio de Gilberto D\u00edaz Santa, frente a lo cual expuso: \u201c\u2026No \u00a0s\u00e9 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dir\u00e1n eso. Lo \u00fanico que me di cuenta despu\u00e9s con el correr de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0era \u00a0que iba llegando gente a ver al muerto y preguntaban que qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0mat\u00f3, \u00a0dec\u00edan \u00a0que de pronto hab\u00eda sido yo porque me hab\u00eda ido, as\u00ed fue \u00a0como \u00a0se \u00a0reg\u00f3 \u00a0el cuento, ya que todo el mundo me meti\u00f3 a mi en eso\u2026\u201d (f. \u00a0376v). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0hace \u00a0parte del rito, pero no constituye un requisito de validez del \u00a0mismo, \u00a0pues encontr\u00e1ndose presente en ella, como condici\u00f3n para su legalidad, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Fiscal y el procesado HERN\u00c1NDEZ VERNAZA, entonces privado de \u00a0nuevo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0referida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0generadora \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acto oral cumpli\u00f3 con la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba destinado, ejercer el contradictorio en toda su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0al respecto termin\u00f3 por \u00a0convalidarlo \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0represent\u00f3 un atentado al derecho de defensa. En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0admisible \u00a0ofrece el demandante para sostener lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el apoderado del sindicado apenas se \u00a0hab\u00eda \u00a0posesionado \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0no \u00a0singificaba \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conocer lo que estaba ocurriendo, por cuanto, se insiste, \u00e9l \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0esa primera sesi\u00f3n de la audiencia y ni all\u00ed ni en las siguientes \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, ninguna objeci\u00f3n present\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, pues, tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
1. Como bajo este motivo de ataque casacional \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0generadas \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0valoraci\u00f3n \u00edntegra de algunos testimonios y \u00a0parcial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con otros, la Sala, al igual que lo hizo el Delegado, los \u00a0analizar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0precisar que ese fraccionamiento, por \u00a0reproches, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las pruebas que \u00a0considera \u00a0err\u00f3neamente apreciadas, de suyo, comporta un desacierto frente a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, pues termina por apropiarse de los argumentos expuestos en \u00a0uno \u00a0y otro caso en el intento de acreditar la trascendencia en el fallo y de la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0cita \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0y \u00a0para todos, id\u00e9nticas normas \u00a0sustanciales quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Eso, precisamente, es lo que indica que ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0un solo ataque, pues el hecho de que el presunto yerro recaiga \u00a0en \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0y de diferente manera no necesariamente implica rotular por \u00a0separado \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de la misma especie como si fueran cargos \u00a0independientes \u00a0cuando \u00a0aisladamente \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a poner en tela de juicio la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia impugnada. De lo que se trata en casaci\u00f3n, cuando la \u00a0ley \u00a0permite \u00a0formular \u00a0cargos principales y subsidiarios o varios de una u otra \u00a0modalidad, \u00a0es \u00a0que cada uno tenga la entidad propia y suficiente para provocar, \u00a0por s\u00ed solo, la ruptura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0 eso \u00a0 mismo, \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0de \u00a0critic\u00e1rsele \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que haya presentado todos los reproches bajo el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por omisi\u00f3n probatoria cuando de esa manera no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0individual, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, como se anot\u00f3 en \u00a0precedencia \u00a0algunos \u00a0apuntan al desconocimiento total de la prueba, otros, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tienden \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0esos, \u00a0son los que ha debido \u00a0tratar bajo los postulados de los falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0los yerros in iudicando que \u00a0denuncia \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Maricela \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Samboni, \u00a0Elizabeth \u00a0Rend\u00f3n Tabares, Glicerio Montenegro S\u00e1nchez, \u00a0Amparo \u00a0 Giraldo \u00a0Valencia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0apuntan a demostrar la duda a favor del procesado, \u00a0pero \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0muy \u00a0personal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual, entiende el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica sobre su proceder \u00a0inmediatamente \u00a0ocurridos los hechos y por supuesto, su ajenidad a los mismos y, \u00a0consecuentemente \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0inicial \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de Edgar Espitia y Glicerio Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este sentido, la queja del recurrente se \u00a0remite \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0como \u00a0varias \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas no fueron expresamente \u00a0referidas \u00a0por \u00a0los falladores, pues se hace alusi\u00f3n en t\u00e9rminos gen\u00e9ricos al \u00a0acopio \u00a0allegado al expediente sin indicar en cu\u00e1l se apoyaban espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0tener \u00a0como \u00a0probada \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en la comisi\u00f3n del \u00a0homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0inconsecuente, \u00a0ya \u00a0que si bien en la valoraci\u00f3n probatoria del sentenciador no \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0por \u00a0el \u00a0nombre \u00a0a \u00a0varios \u00a0de los testigos objeto de los errores \u00a0denunciados, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con los de Maricela Castrill\u00f3n Samboni, Elizabeth \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Tabares \u00a0y \u00a0Amparo Giraldo Valencia, lo cierto es que en las sentencias \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esos medios se pretend\u00edan \u00a0acreditar. \u00a0 M\u00edrese \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0concreta \u00a0los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201csituaciones \u00a0 f\u00e1cticas\u201d \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0sopesadas \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, que al ser confirmada integralmente por la de \u00a0segunda conforman una unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, obs\u00e9rvese que luego de \u00a0sentar \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida, por ser un hecho fehacientemente corroborado en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Gilberto D\u00edaz, se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0la \u00a0cantina \u00a0de \u00a0Glicerio Montenegro, Edgar \u00a0Espitia, \u00a0Juan Rodr\u00edguez, Norbey Meneses y \u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ, siendo \u00e9stos los \u00a0\u00fanicos \u00a0protagonistas \u00a0en \u00a0el \u00a0acontecer, \u00a0de \u00a0entrada le permiti\u00f3 al Tribunal \u00a0rechazar \u00a0\u201cpor fantasmal y aparencial, cualquier participaci\u00f3n de ex\u00f3gena de \u00a0un \u00a0tercero en el desenlace de los hechos en juzgamiento\u201d (f. 524), precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0antemano \u00a0y \u00a0sin necesidad de indicar nombres concretos, necesariamente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica por \u00a0Maricela \u00a0Castrill\u00f3n Samboni, quien refiri\u00f3 la presencia del sujeto negro que, \u00a0una \u00a0vez cometido el crimen, corr\u00eda respirando agitado portando algo en la mano \u00a0que \u00a0le \u00a0brillaba, \u00a0y que el casacionista\u00a0 especula que forzosamente era el \u00a0arma de fuego con la que debi\u00f3 dispararle a Gilberto D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Elizabeth Rend\u00f3n \u00a0Tabares, \u00a0se \u00a0queja \u00a0el \u00a0libelista que el sentenciador omiti\u00f3 valorar el aparte \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0que aquella dijo que una vez escuch\u00f3 el tir\u00f3 sali\u00f3 de su casa \u00a0y \u00a0vio \u00a0salir \u00a0a \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ con dos piedras en la mano. De este aparte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sirve \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que si fuera cierto que \u00e9l \u00a0dispar\u00f3 \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico que ella le observara tales elementos, sino un arma de \u00a0fuego. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0s\u00ed fue valorada por los sentenciadores dentro de aquellas \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a la certeza sobre la autor\u00eda del sindicado en el \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ella \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u201cyo alcanc\u00e9 a ver al \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0lo \u00a0mat\u00f3 \u00a0con dos piedras en la mano hasta que se perdi\u00f3\u201d (f. \u00a013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0inicio de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en el desatino de acusar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0todas las pruebas, un error de hecho por omisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0eso, no fue lo que ocurri\u00f3 con este testimonio en particular, ya que como \u00a0se \u00a0ve \u00a0s\u00ed fue objeto de ponderaci\u00f3n por parte de los sentenciadores, solo que \u00a0con \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta de la del casacionista, frente a la que no alcanza a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente, \u00a0ni \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pretendiendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0centrar \u00a0la atenci\u00f3n en la referencia que \u00a0hace \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 al \u00a0 porte \u00a0de \u00a0las \u00a0piedras, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0por \u00a0descontextualizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0integral de esa deponencia que mirada as\u00ed, no \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0de las pruebas de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 Ahora bien, algo similar ocurre con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se denuncia del testimonio de Glicerio Montenegro, pues aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desatino \u00a0es \u00a0palmario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en los fallos de primer y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0tuvo \u00a0gran importancia como prueba de cargo, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0provenir \u00a0del due\u00f1o de la tienda donde depart\u00eda la v\u00edctima \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta a HERN\u00c1NDEZ VERNAZA. Por eso, el \u00a0cuestionamiento \u00a0atinente al episodio en el que, seg\u00fan el testigo, el procesado \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0calmarle \u00a0los \u00e1nimos a Gilberto D\u00edaz, quien como efecto de los \u00a0tragos \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0agresiva \u00a0deviene \u00a0irrelevante. \u00a0Y \u00a0si \u00a0fue as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sea \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la tacha del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0lo es frente a un aparte de su declaraci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0parcial. De ah\u00ed que, para demostrar error trascendente en la sentencia, \u00a0lo \u00a0que le correspond\u00eda al recurrente era demostrar como el hecho de no haberse \u00a0valorado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos la secci\u00f3n que echa de menos, implic\u00f3 la distorsi\u00f3n \u00a0del contenido objetivo de esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0siendo que al \u00a0parecer \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0relievar el actor con dicho reproche es la ausencia de \u00a0motivo \u00a0de \u00a0parte \u00a0de su defendido para darle muerte a Gilberto D\u00edaz, necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado sobre ese aspecto, precis\u00f3 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0verdad incontrastable que no quedaron \u00a0suficientemente \u00a0 esclarecidos \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0examinada. \u00a0Igualmente \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0elusivo \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, si se \u00a0observa \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0entre Edgar Espitia y \u00c1ngel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0la paternidad sobre una hija habida en \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre \u00a0con \u00a0Patricia \u00a0Espitia, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Edgar Espitia, inicialmente \u00a0vinculado \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0co- \u00a0procesado\u201d \u00a0(f. \u00a0525). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. De la misma manera las argumentaciones del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la omisi\u00f3n del acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0en \u00a0tanto que all\u00ed no se menciona ning\u00fan dato que \u00a0haga \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a corta distancia, no corresponden en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, ya que en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0contiene la alegaci\u00f3n en tal sentido, es, por oposici\u00f3n, la \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0valor otorgado a esos y a los otros medios de prueba, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el sentenciador que el disparo lo hizo HERN\u00c1NDEZ VERNAZA, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la ubicaci\u00f3n del impacto mortal en la v\u00edctima y el lugar donde qued\u00f3 \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0aparecen forzosamente reportados en la prueba documental que extra\u00f1a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lo percibido por \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar tomando licor, unido ello\u00a0 a \u201clas \u00a0declaraciones \u00a0primigenias de d\u00fao testimonial integrado por Gilberto Montenegro \u00a0y Elizabeth Rend\u00f3n, sobre el autor del acontecimiento\u201d (f. 524). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0medida, \u00a0tampoco resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no se hubiera apreciado la declaraci\u00f3n de Amparo Giraldo Valencia, \u00a0quien \u00a0depuso \u00a0sobre las amenazas de muerte de que fue objeto HERN\u00c1NDEZ VERNAZA \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de ella, siendo Inspector del corregimiento de El \u00a0Porvenir, \u00a0fuera \u00a0asesinado \u00a0violentamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esa versi\u00f3n, desde luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la indagatoria y reiterada en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 fue \u00a0desechada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0encontrarla \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 inveros\u00edmil, \u00a0 sino \u00a0desligada \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este argumento defensivo planteado en la \u00a0apelaci\u00f3n al fallo de primer grado, as\u00ed se pronunci\u00f3 el Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensa \u00a0entroniza \u00a0como argumento de \u00a0inocencia \u00a0la \u00a0plena \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ausencia del procesado inmediata al \u00a0acontecer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0unas \u00a0amenazas de muerte, con antelaci\u00f3n al \u00a0acontecer \u00a0violento \u00a0de autos. Nada m\u00e1s alejado de visos cre\u00edbles, primero por \u00a0el \u00a0distanciado \u00a0lapso \u00a0entre \u00a0la \u00a0muerte del Inspector Fernando Espitia y estos \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados. \u00a0Segundo por lo inveros\u00edmil, insustancial y deleznable \u00a0que \u00a0resulta \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos sicarios por parte de \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 tan \u00a0 desfavorables \u00a0 como \u00a0las \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0en un acontecimiento violento de tal \u00a0naturaleza, \u00a0si como lo advierte el mismo procesado en audiencia p\u00fablica, nunca \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a portar armas despu\u00e9s de la prestaci\u00f3n del servicio militar. \u00bf como \u00a0aceptar \u00a0que siendo varios los sicarios \u2013que \u00a0mataron \u00a0al \u00a0Inspector- \u00a0fueran \u00a0\u00e9stos \u00a0perseguidos por \u00c1ngel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0desde \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0rural \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0vecino municipio de \u00a0Restrepo, \u00a0cuando se encontraba desarmado?. \u00bf Qu\u00e9 credibilidad puede otorgarse \u00a0a \u00a0un hecho tangencialmente mencionado en el transcurso de la investigaci\u00f3n que \u00a0permita \u00a0servir de sustento a la probada huida del lugar de los hechos por parte \u00a0del acusado?\u201d (f. 257). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Adem\u00e1s, del contenido de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Amparo Giraldo no es posible deducir la ajenidad del procesado en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Gilberto D\u00edaz obedeciera a un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0\u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ mediante el cual se concretaran las amenazas \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0de la muerte del Inspector de El \u00a0Porvenir, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0lo que refiere es precisamente eso, que \u201ca \u00c1NGEL lo \u00a0amenazaron \u00a0al \u00a0poco tiempo de que mataron a mi esposo\u201d (f. 77vto.) y por eso, \u00a0explica, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cen \u00a0esos \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0fue \u00a0a trabajar a Cali de vigilante\u201d \u00a0(\u00edb.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 unido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0torno a la falta de valor civil de Glicerio \u00a0Montenegro, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su primera declaraci\u00f3n rendida en este proceso \u00a0fue \u00a0reacio \u00a0a suministrar en detalle la forma como ocurrieron los hechos, o las \u00a0razones \u00a0de \u00a0familiaridad que un\u00edan a Edgar Espitia para tratar de favorecer al \u00a0procesado \u00a0negando \u00a0a \u00a0posteriori que fue \u00e9l la primera persona que afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo fue \u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ VERNAZA y en general las cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hace el Tribunal al grupo de personas que se encontraban departiendo con la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0ultimada, \u00a0bajo el entendido de que todos ellos omitieron \u00a0narrar \u00a0todo \u00a0lo que sab\u00edan, e incluso el m\u00e9rito otorgado a la versi\u00f3n jurada \u00a0de \u00a0Eleuterio \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Inspector de Polic\u00eda que practic\u00f3 el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0no merecieron ning\u00fan comentario para el demandante, lo que significa \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la obligaci\u00f3n de confrontar en su integridad el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la sentencia con los medios de prueba que consider\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, y siendo que el fallo se \u00a0basa \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0tampoco el casacionista hacia donde \u00a0enfocaba \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0por \u00a0manera que ni la metodolog\u00eda \u00a0utilizada \u00a0y \u00a0mucho menos los fundamentos de la argumentaci\u00f3n permiten atribuir \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos cargos, no prosperan. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12931 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 010 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto a nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}