\u00a0 \u00a0 Proceso No 12927 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 LUIS MORENO SOLANO contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre de 1.996 por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0la cual se confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, condenando a dicho \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Cruz \u00a0Angarita \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de los perjuicios ocasionados como coautores del delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0mediados de 1.995 Ramiro Medina Correa \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido una discusi\u00f3n con Guillermo Cruz Angarita conocido tambi\u00e9n como \u00a0alias \u00a0El \u00a0Burro, \u00a0porque encontr\u00e1ndose departiendo unos tragos en su casa hubo \u00a0de \u00a0recriminar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0agresivo \u00a0del segundo, y de ah\u00ed en adelante \u00a0Ramiro \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de amenazas de muerte de aqu\u00e9l y v\u00edctima de atropellos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su casa, ya que cuando Guillermo se encontraba embriagado o bajo los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0 \u00a0emprend\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0piedra \u00a0 \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 Moreno \u00a0Solano, \u00a0alias \u00a0\u201cPellejo\u201d, \u00a0 Ramiro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0diferencias \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0comentario \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera la compa\u00f1era de aqu\u00e9l en el sentido de que Ramiro \u00a0la hab\u00eda tratado mal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0antecedentes, \u00a0el \u00a010 de julio de \u00a01.994 \u00a0Ramiro \u00a0Medina \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tomando licor desde tempranas horas de la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la noche se encontr\u00f3 con Luis Alejandro Berm\u00fadez L\u00f3pez a quien le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0al \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Sol donde \u00e9l reside. Entre tanto, \u00a0MORENO \u00a0SALCEDO \u00a0y \u00a0Cruz \u00a0Angarita \u00a0hab\u00edan \u00a0ido \u00a0a \u00a0buscar a Ramiro a su casa y \u00a0encuellaron \u00a0a Andrea Pati\u00f1o, compa\u00f1era de aqu\u00e9l para que les dijera donde se \u00a0encontraba, pero ella les dijo que no sab\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, Ramiro se encontr\u00f3 con Guillermo \u00a0Cruz \u00a0Angarita \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0perseguirlo armado de rev\u00f3lver, pero como \u00e9ste \u00a0buscara \u00a0refugio \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Hermes Caicedo, hermano de JOS\u00c9 LUIS, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ingres\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0e \u00a0hizo \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0uno de los cuales impact\u00f3 a \u00a0Hermes, caus\u00e1ndole lesiones en el abdomen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0del \u00a0episodio \u00a0anterior, JOS\u00c9 LUIS \u00a0SALCEDO \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0busca \u00a0de Ramiro en compa\u00f1\u00eda de Guillermo Cruz \u00a0Angarita \u00a0y \u00a0una \u00a0vez lo encontraron cerca al paradero de los buses arremetieron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0atac\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante y rev\u00f3lver ocasion\u00e1ndole \u00a0varias heridas a causa de las cuales falleci\u00f3 inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver se \u00a0inici\u00f3 \u00a0de inmediato la correspondiente investigaci\u00f3n previa dentro de la cual \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra manera \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e \u00a0identificaron \u00a0a sus autores como Jos\u00e9 Salcedo, \u00a0alias \u00a0\u201cPellejo\u201d y Guillermo Cruz Angarita, conocido en el sector como alias \u00a0\u201cEl Burro\u201d, a quienes describieron f\u00edsicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el 21 de noviembre de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la apertura formal de la investigaci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Guillermo Cruz Angarita y Jos\u00e9 Luis Salcedo, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Burro\u201d \u00a0y \u00a0\u201cPellejos\u201d, \u00a0respectivamente, \u00a0contra \u00a0quienes se \u00a0libraron \u00a0 sendas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0emplazamiento \u00a0y el 13 de febrero del mismo a\u00f1o fueron declarados ausentes y se \u00a0les design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0siguiente 5 de abril JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MORENO \u00a0SOLANO \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0una \u00a0abogada de su confianza para que \u00a0asumiera \u00a0la defensa respecto de las imputaciones que cursaban en su contra, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0diera \u00a0inmediata \u00a0posesi\u00f3n \u00a0bajo el argumento de que lo \u00a0har\u00eda en el acto de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, luego de decretadas y \u00a0practicadas\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por la defensora de \u00a0MORENO \u00a0SOLANO \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura \u00a0por \u00a0miembros de la SIJIN, habi\u00e9ndose \u00a0precisado \u00a0en \u00a0el respectivo informe mediante el cual se puso a disposici\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0 instructor \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201csolicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Seccional lde Bucaramanga con el nombre de JOS\u00c9 LUIS SALCEDO \u00a0indocumentado \u00a0y \u00a0mediante \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, se pudo establecer que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0antes \u00a0descrita, \u00a0por \u00a0sus \u00a0rasgos f\u00edsicos, su apodo, \u00a0residencia \u00a0y \u00a0la se\u00f1a particular de las cicatrices que presenta en los hombros \u00a0como de pu\u00f1aladas\u201d (f. 115). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0entonces \u00a0en \u00a0indagatoria, SALCEDO \u00a0MOLANO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que tambi\u00e9n es conocido como \u201cPellejos\u201d y reconoci\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0aduciendo \u00a0un estado de leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0Su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y la del ausente Cruz Angarita fue definida \u00a0con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado, entonces, el ciclo instructivo \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0calificar el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de los vinculados al proceso por \u00a0id\u00e9ntica imputaci\u00f3n a la efectuada en la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio, luego de correrse el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0Juez Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga dispuso \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tras advertir que el pliego \u00a0acusatorio no se hab\u00eda notificado al defensor de Cruz Angarita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanada la anterior irregularidad, se ritu\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0una vez culminado el debate oral se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, la cual, una vez apelada por la defensora de MORENO \u00a0SOLANO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de haberse dictado en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0SALCEDO, \u00a0a quien se le \u00a0identific\u00f3 \u00a0durante \u00a0las diligencias previas como una persona que utlilizaba el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cpellejos\u201d, natural y vecino de Bucaramanga, de 28 a\u00f1os de edad, \u00a0indocumentado, \u00a01.78 \u00a0mts. \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0\u201cgordito agarrado, blanco tirando a \u00a0mono, \u00a0pelo \u00a0semichurco, \u00a0tiene \u00a0cicatrices \u00a0en \u00a0los hombros como de pu\u00f1aladas, \u00a0estudios \u00a0primarios, \u00a0obrero, \u00a0es primo de HERMES CAICEDO SOLANO quien reside en \u00a0la \u00a0Calle 71 D No. 31 A-31 barrio El Sol, en donde es posible tambi\u00e9n reside el \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 73 No. 31-24 del mismo barrio\u201d. Contra esta misma \u00a0persona \u00a0se \u00a0libraron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, pero ante la imposibilidad de \u00a0hacerla \u00a0efectiva \u00a0seg\u00fan las informaciones que en tal sentido suministraron los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Especializada \u00a0de Vida dispuso su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente. Sin embargo, \u201chay una irregularidad en los \u00a0apellidos \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0puesto que la persona emplazada corresponde a otra \u00a0diferente \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0que \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 91\u2019281807 \u00a0de \u00a0Bucaramanga\u201d. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente se encuentra afectada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a la defensa se desconoci\u00f3 porque \u00a0habiendo \u00a0otorgado debidamente el procesado poder a una abogada desde 4 de abril \u00a0de \u00a01.995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no le dio posesi\u00f3n del cargo, anotando al folio 95 que \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, es decir, desconoci\u00f3 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991, puesto que para \u00a0entonces \u00a0se encontraba legalmente vinculado al proceso mediante la declaratoria \u00a0de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, la abogada designada por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0elev\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se le dio curso, \u00a0\u201ccontradici\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta manera y, por otro lado , sin poder saberse quien \u00a0(sic) \u00a0era \u00a0realmente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS MORENO SOLANO en esta etapa \u00a0procesal\u201d, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0concluir \u00a0entonces, que desde el 12 de abril de 1.995 \u00a0hasta \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o su defendido permaneci\u00f3 sin abogado, \u00a0\u201cpues \u00a0es \u00a0entendible \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0la \u00a0persona sindicada \u00a0legalmente \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0desplaza \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0defensor de oficio. Y en el caso de autos ni lo uno ni lo otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ausentes \u00a0a Guillermo Cruz Angarita y a JOS\u00c9 LUIS SALCEDO en resoluci\u00f3n del 13 \u00a0de \u00a0febrero de 1.995, viol\u00f3 el art\u00edculo 356 del anterior Estatuto Procesal que \u00a0prohibe \u00a0 emplazamiento \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0plenamente \u00a0identificadas, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0se \u00a0colige \u00a0luego \u00a0de \u00a0comparar \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0respecto, el aludido prove\u00eddo y poder otorgado \u00a0por el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el derecho de defensa, \u00a0porque \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notificaron \u00a0debidamente ni al \u00a0defensor ni al procesado Guillermo Cruz Angarita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, entonces, encontr\u00e1ndose \u00a0viciado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo no era viable iniciar la etapa del juicio, pues, \u00a0por lo mismo el Juez no adquiri\u00f3 competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0durante \u00a0la \u00a0causa tambi\u00e9n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el Juez no dict\u00f3 auto avocando el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0no \u00a0practic\u00f3 \u00a0en la audiencia p\u00fablica las pruebas decretadas en esa \u00a0fase, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 pero justific\u00f3 aduciendo que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0cuanto los testimonios de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Castro, \u00a0Luis \u00a0Jes\u00fas Medina Correa, Manuel Medina Correa y la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Jes\u00fas Moreno Solano, no ten\u00edan ninguna \u00a0trascendencia \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la responsabilidad del procesado, criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0no \u00a0compartir \u00a0porque \u00a0de haberse evacuado las mismas \u00a0durante \u00a0el debate oral los sujetos procesales habr\u00edan tenido la oportunidad de \u00a0interrogar al respecto tanto al procesado como a los deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0una \u00a0vez proferida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se notific\u00f3 de manera irregular, pues no se hizo \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto como lo ordena el art\u00edculo 187 del mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0cometi\u00e9ndose \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que socava la estructura \u00a0del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0en \u00a0extenso \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre la obligaci\u00f3n de enterar al imputado del inicio de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicita \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido y se \u00a0disponga \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del expediente \u201ca la Unidad de Fiscal\u00edas especializadas \u00a0de \u00a0Vida con el fin de surtir el procedimiento violado y, que por competencia se \u00a0produzcan las decisiones de caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0no se sujeta a las reglas de t\u00e9cnica que rigen este recurso, pues no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales \u00a0ni el desconocimiento de las bases de investigaci\u00f3n o el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0puntualiza \u00a0que el argumento \u00a0relativo \u00a0a la indebida vinculaci\u00f3n del sindicado por error de los apellidos en \u00a0el \u00a0edicto \u00a0emplazatorio no conlleva irregularidad, dado que cuando se abri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0instructor \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0en tal sentido le \u00a0hab\u00edan \u00a0suministrado \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de la v\u00edctima Manuel y Luis Jes\u00fas Medina \u00a0Correa, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0Guillermo Cruz Angarita y a Jos\u00e9 Luis Salcedo, \u00a0alias \u00a0\u201cel burro y pellejos\u201d. Lo \u00fanico que de all\u00ed se advierte es un error \u00a0en \u00a0los \u00a0apellidos, ya que desde el principio se sab\u00eda de quien se trataba y lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0edicto \u00a0era \u00a0darles \u00a0a conocer la existencia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0el cual cumpli\u00f3 su finalidad con MORENO SOLANO \u00a0quien design\u00f3 un defensor de confianza para que lo representara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la negativa de la Fiscal\u00eda para \u00a0darle \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a la abogada de confianza con el argumento de que se har\u00eda en \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0desacertado \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0instructor no solo porque el abogado contractual \u00a0desplaza \u00a0al \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sino \u00a0porque no se requiere \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cierto\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se\u00a0 \u00a0resquebraj\u00f3 \u00a0en \u00a0este asunto el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a025 de abril de 1.995 se decretaron todas las \u00a0pruebas \u00a0pedidas por la citada profesional, es decir, que t\u00e1citamente se le dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del entonces ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es cierto que entre el 12 de abril y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 1.995 SOLANO MORENO permaneci\u00f3 sin defensor, ya que, como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo lo reconoce la defensora de confianza desplaz\u00f3 al de oficio. Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en dicho lapso fue el decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0deprecadas por aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0demandante en cuanto \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0prove\u00eddos \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Cruz Angarita. Sin embargo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la naturaleza de orden p\u00fablico que caracteriza \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0se ocupa de los argumentos expuestos por el censor para anotar que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no hab\u00e9rsele notificado personalmente a Guillermo Cruz Angarita la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, ese proceder no resultaba necesario porque \u00a0esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal\u201d. \u00a0Era, entonces, al defensor a quien le correspond\u00eda \u00a0concurrir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la indebida notificaci\u00f3n del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0que las direcciones anotadas en el expediente para \u00a0localizar \u00a0a Guillermo Cruz Angarita, una fue reportada por el Grupo de Capturas \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda como inexistente y la otra, como perteneciente a la de la madre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0capturado. \u00a0Por este motivo no hab\u00eda lugar a d\u00f3nde remitir \u00a0telegramas \u00a0como lo reclama el recurrente. Pero adem\u00e1s, de esa resoluci\u00f3n y la \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 resultan \u00a0 intrascendentes \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas en la etapa del juicio, como quiera que la ausencia \u00a0de \u00a0auto avocando conocimiento no incide en la legalidad del proceso, ya que por \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0del \u00a0reparto \u00a0del proceso el Juez asume toda la responsabilidad \u00a0sobre \u00a0su \u00a0impulso \u00a0y \u00a0lo \u00a0que al respecto mandaba el art\u00edculo 446 del entonces \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0era \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de recibido el expediente, \u00a0previa \u00a0constancia \u00a0secretarial quedaba a disposici\u00f3n de los sujetos procesales \u00a0por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0atinente \u00a0a la pr\u00e1ctica de pruebas en el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0asunto \u00a0ya definido por el \u00a0Tribunal. \u00a0Por \u00a0eso, si el demandante pretend\u00eda pedir nuevamente la nulidad por \u00a0el \u00a0mismo motivo le correspond\u00eda desvirtuar los argumentos del fallo, es decir, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de los testimonios recaudados en esas condiciones y \u00a0no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por edicto, anota el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0ser materia que no regula el ordenamiento procesal penal, \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0sujetan \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 21 del C. de P. Penal, norma \u00a0que consagra el principio de integraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en este caso no hab\u00eda necesidad de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 edicto \u00a0 porque \u00a0 todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Las insalvables y sustanciales deficiencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y metodol\u00f3gico que presenta la \u00fanica censura propuesta en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, obligan de antemano a \u00a0anunciar \u00a0su \u00a0fracaso \u00a0y \u00a0a \u00a0reiterar, nuevamente, como lo ha venido haciendo de \u00a0manera \u00a0constante y pac\u00edfica la jurisprudencia de esta Sala que la proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades en casaci\u00f3n no constituye un espacio abierto, que a diferencia de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0propicio \u00a0en el desarrollo de las instancias, le permita al \u00a0recurrente \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0especulaciones eminentemente te\u00f3ricas sobre la forma \u00a0del \u00a0proceso y a exponer a manera de \u00edndice todas las minucias de la actuaci\u00f3n \u00a0que antojadamente quiera rotular como vicios invalidantes del rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No. \u00a0Muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la limitada \u00a0flexibilidad \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0permite \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, en modo alguno relevan al demandante de respetar los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instituto \u00a0y \u00a0los \u00a0que por su naturaleza y \u00a0alcances \u00a0le \u00a0son anejos a este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n, por manera \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0un \u00a0imperativo propio de esta extrema medida procesal tener en \u00a0cuenta \u00a0postulados \u00a0que \u00a0la \u00a0orientan \u00a0como \u00a0la residualidad que la caracteriza, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las formas, trascendencia, taxatividad, protecci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0y convalidaci\u00f3n de los mismos como lo dispon\u00eda en art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.9991 \u00a0y \u00a0ahora \u00a0el \u00a0310 \u00a0de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, y dinamizando tales \u00a0contenidos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0olvidar \u00a0que en esta sede le corresponde observar una metodolog\u00eda \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los ataques extraordinarios corresponden a un juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ha \u00a0agotado \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias. \u00a0Por eso, lo que corresponde en primer lugar es deslindar los vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0de actividad, toda vez que dado el contenido de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica casacional y el \u00a0fundamento \u00a0argumentativo \u00a0corresponde \u00a0a conceptos diferentes. Una vez en claro \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que se quiere identificar y acreditar como fundante de un error que \u00a0erosiona \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0de \u00a0la sentencia cuestionada, le compete al libelista \u00a0establecer \u00a0de mayor a menor, en virtud del principio de prioridad, la cobertura \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tendr\u00edan \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, debiendo entonces presentar como \u00a0principales \u00a0los \u00a0primeros \u00a0y \u00a0subsidiarios \u00a0los \u00a0segundos, lo cual, a su turno, \u00a0evita \u00a0de \u00a0suyo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0planteamientos \u00a0contradictorios al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0darle \u00a0tratamiento \u00a0indiscriminado \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0califican \u00a0de \u00a0invalidantes \u00a0pero \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0distintos momentos \u00a0procesales, \u00a0necesariamente \u00a0traen \u00a0como \u00a0consecuencia que abordar el tema de la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0posterior implica en el fondo reconocer la legalidad de una previa \u00a0a la que tambi\u00e9n se la otorgado igual entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es que han sido \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0en que la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su funci\u00f3n constitucional como Tribunal de casaci\u00f3n no es la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a hacer las veces de tercera instancia y menos a\u00fan a que se \u00a0confunda \u00a0el \u00a0motivo de nulidad como la v\u00eda m\u00e1s c\u00f3moda para propiciar no solo \u00a0terceros \u00a0debates \u00a0probatorios sino estudios oficiosos del proceso, cuando, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0razones de tipo jur\u00eddico, es \u00a0evidente \u00a0que el casacionista le entreg\u00f3 la suerte de la prosperidad del reparo \u00a0casacional \u00a0al \u00a0azar, \u00a0si se tiene en cuenta que los diversos planteamientos que \u00a0eleva \u00a0no \u00a0guardan \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0s\u00ed mismos tienen la \u00a0capacidad \u00a0siquiera \u00a0remota \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Las anteriores pero necesarias precisiones \u00a0le \u00a0permiten \u00a0a la Sala afirmar que el cargo propuesto por el demandante deviene \u00a0en \u00a0insustancial, \u00a0irrelevante \u00a0y contradictorio, pues inicia afirmando la doble \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0cree \u00a0desarrollarlo \u00a0con \u00a0una especie de \u00edndice inconsecuente del proceso en donde de \u00a0manera \u00a0inconsulta, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0muestra el expediente, \u00a0reiteradamente \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 te\u00f3ricos \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 aplicar \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 As\u00ed, \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del sindicado porque se emplaz\u00f3 a alguien diferente de la persona \u00a0finalmente \u00a0capturada \u00a0y \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria, no puede explicarse sino a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0estrecha y disminuida visi\u00f3n de la din\u00e1mica de la actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0evidentemente en este asunto se emplaz\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0CAICEDO \u00a0y se captur\u00f3 a JOS\u00c9 LUIS MORENO SOLANO, lo cierto es que, como, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0suspicacia \u00a0se \u00a0lee \u00a0en el informe de captura (f. 115), la persona \u00a0aprehendida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la orden impartida en tal \u00a0sentido \u00a0es \u00a0la misma se\u00f1alada e individualizada por los testigos no solo en su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ales \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0 \u2013cicatrices \u00a0en \u00a0los \u00a0hombros \u201ccomo de \u00a0pu\u00f1aladas\u201d- \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de ubicaci\u00f3n \u2013barrio \u00a0El \u00a0Sol-, sino en su alias, que es algo tan personal como el \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la propia actitud asumida por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS MORENO SOLANO desvirt\u00faa la tesis del demandante, pues no \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de declarado ausente bajo el nombre de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0SALCEDO, \u00a0le confiri\u00f3 poder a una abogada para que se encargara de \u00a0su \u00a0defensa, y no solo eso, en la diligencia de indagatoria corrobor\u00f3 que es la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0a la que se conoce con el alias de \u201cPellejos\u201d y adem\u00e1s, sin \u00a0ambages \u00a0reconoci\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos ampar\u00e1ndose en una presunta \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0estas condiciones mal puede sostenerse, primero \u00a0que \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta de aquella a la que iba dirigida la \u00a0orden \u00a0o que se vincul\u00f3 a una persona que no estaba debidamente identificada, y \u00a0segundo, \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo muy en gracia de discusi\u00f3n que en relaci\u00f3n con este \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0efectos \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ausente, \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0trastocar\u00eda \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso porque fue escuchado en indagatoria y con \u00a0acatamiento de todas las exigencias y formalidades de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Tal postura de la \u00a0defensa \u00a0entra \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0presenta \u00a0como \u00a0argumento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma censura, pues no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0protestar \u00a0contra \u00a0la \u00a0legalidad de la declaratoria de \u00a0contumaz \u00a0de \u00a0su defendido, acto seguido y para demarcar una curiosa e inusitada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de que no se le hubiera dado \u00a0inmediata \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a la abogada contractual de JOS\u00c9 LUIS MORENO SOLANO, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0de \u00a0aquella \u00a0manera, reconociendo \u00a0il\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0previamente \u00a0ha \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Pero \u00a0mayor \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0magnificar \u00a0la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda de reconocerle ni darle \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la abogada designada por JOS\u00c9 LUIS SALCEDO hasta la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0puesto \u00a0que el desarrollo de la actuaci\u00f3n demuestra con creces la \u00a0inanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y la carencia absoluta de efectos que tuvo, toda vez que \u00a0las \u00a0pruebas pedidas por \u00e9sta en memorial presentado el 10 de abril, finalmente \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo mes, pr\u00e1cticamente una \u00a0semana \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0negativa \u00a0a \u00a0reconocerla \u00a0como tal. Por esto, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0inusitada \u00a0resulta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor de que entre el 12 de \u00a0abril \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.995 \u2013cuando \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 indagatoria- \u00a0 su \u00a0representado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0sin \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0evidente que la actuaci\u00f3n ejercida por dicha abogada \u00a0\u2013que lo fue durante todo el \u00a0proceso \u00a0hasta la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia- deja en claro \u00a0que \u00a0desplaz\u00f3, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado \u00a0en la \u00a0declaratoria de ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En estas condiciones, tampoco es de recibo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0alusivo a que dados los yerros in procedendo que denuncia, el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0competencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00fanico presupuesto \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0paso \u00a0al juicio es la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Cosa \u00a0bien \u00a0distinta es que de mediar una situa1|ci\u00f3n \u00a0nulificante \u00a0anterior \u00a0la subsiguiente quede afectada o contaminada por el mismo \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Siguiendo, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 MORENO \u00a0 SOLANO, \u00a0 a\u00f1ade \u00a0a \u00a0su \u00a0lista \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0otra, \u00a0que por obvias razones debi\u00f3 proponer como subsidiaria \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0por su naturaleza y alcances parte del supuesto de una instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0vicios, \u00a0incurriendo de nuevo en contradicci\u00f3n, pues aduce que se presenta \u00a0nulidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0avocando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase no se practicaron en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El primer argumento, es de suyo balad\u00ed, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, en tanto que representa un remedio extremo \u00a0para \u00a0sanear \u00a0la \u00a0estructura del proceso o proteger las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0es \u00a0fin \u00a0en \u00a0si \u00a0misma, y por ello mal puede \u00a0invocarse \u00a0por razones de pura forma y sin ninguna repercusi\u00f3n sustantiva en el \u00a0fallo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n que carece de cualquier \u00a0argumento \u00a0jur\u00eddico y f\u00e1ctico, si se tiene en cuenta que el proferimiento o no \u00a0de \u00a0 un \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0porque lo que ordenaba el art\u00edculo 446 del Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, vigente para la \u00e9poca en que se tramit\u00f3 este asunto, y ahora \u00a0lo \u00a0hace el inciso segundo del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2.000 en t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0pero \u00a0por \u00a0un lapso inferior, es que \u201cAl d\u00eda siguiente de recibido \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 previa \u00a0 constancia \u00a0 secretarial, \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0quedar\u00e1 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0de los sujetos procesales por el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, solicitar las nulidades que se \u00a0hayan \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n que no se hayan resuelto y las \u00a0pruebas que sean conducentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En cuanto tiene que ver con la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0y la ampliaci\u00f3n de indagatoria del sindicado por fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0sostiene que el \u00a0demandante \u00a0ha debido desvirtuar las razones del Tribunal para insistir de nuevo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debe \u00a0precisarse en primer lugar que las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto hiciera el Ad Quem en el resumen de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0visible \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no est\u00e1 en modo alguno \u00a0dirigida \u00a0a responder inquietudes de esa naturaleza propuestas por la defensa en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, ya que dicho sujeto procesal enfoc\u00f3 sus pretensiones \u00a0al reconocimiento de una leg\u00edtima defensa a favor de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0puntualizarse que \u00a0evidentemente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador en un proceder irregular al practicar las \u00a0pruebas \u00a0decretadas una vez preclu\u00eddo el t\u00e9rmino del art\u00edculo 446 del Decreto \u00a02.7000, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la audiencia p\u00fablica, pues no deb\u00edan evacuarse en otra \u00a0sede \u00a0y no requer\u00edan de estudios previos, es decir, no se daban las condiciones \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 ib\u00eddem, para que su aducci\u00f3n se produjera por \u00a0fuera del debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0irritualidad \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0ruptura del fallo impugnado ni constituye, desde \u00a0luego, \u00a0motivo de nulidad, porque en estricto sentido se trata de un vicio de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en t\u00e9cnica de casaci\u00f3n \u00a0corresponder\u00eda \u00a0proponerlo al amparo de la causal primera como error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Adem\u00e1s, el contenido de los testimonios \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria no fueron los determinantes en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Andrea \u00a0Pati\u00f1o Castro, quien en la etapa del juicio reiter\u00f3 lo \u00a0mismo \u00a0narrado \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocimiento directo que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y las circunstancias que los antecedieron, no fue tenida \u00a0en cuenta en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS MORENO SOLANO solo tuvo como finalidad interrogarlo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0paradero \u00a0del testigo Alejandro Berm\u00faedez L\u00f3pez y las deponencias \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Medina Correa, hermanos de la v\u00edctima, \u00fanicamente \u00a0pretend\u00edan \u00a0establecer \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0actividades \u00a0se \u00a0dedicaba, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0mensuales y en general, establecer los gastos en que debieron incurrir \u00a0por la muerte de Ramiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Hermnes Caicedo, quien tambi\u00e9n declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0previo \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, reiter\u00f3 lo \u00a0expuesto \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo ingresaron a su casa Guillermo \u00a0Cruz \u00a0Angarita \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0Medina \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que result\u00f3 lesionado en el \u00a0abdomen \u00a0a \u00a0causa \u00a0de uno de los disparos hechos por el hoy occiso, al igual que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0\u201cEl \u00a0Burro\u201d y el alias de \u00a0\u201cPellejos\u201d \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MORENO \u00a0SOLANO, \u00a0su \u00a0medio \u00a0hermano, sin que se \u00a0advierta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0que \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0por \u00a0este deponente en tal \u00a0oportunidad sirviera de fundamento a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Igualmente, \u00a0resulta \u00a0vano \u00a0el argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia se notific\u00f3 en forma irregular \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0mediante \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en edicto, ya que aparte de que el \u00a0libelo \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0como \u00a0un comentario suelto que no desarrolla, desconoce el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos es \u00a0supletoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0no ha sido posible \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en forma personal a todos los sujetos procesales, y eso \u00a0no \u00a0fue lo que aqu\u00ed aconteci\u00f3, habida cuenta que tanto a los defensores de los \u00a0sindicados, \u00a0como \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0se les enter\u00f3 de su \u00a0contenido 13 de agosto de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Finalmente, importa agregar, que la Sala \u00a0se \u00a0releva \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cualquier pronunciamiento de fondo en cuanto a las glosas \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y el calificatorio en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0procesado Guillermo Cruz Angarita, porque al respecto el carece por completo \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico, dado que no es su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tampoco debe la Sala \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, no obstante \u00a0advertir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del demandante para una propuesta similar, \u00a0entiende \u00a0 que \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 ocuparse \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0pues \u00a0eso, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0confundir \u00a0la \u00a0imperatividad \u00a0y obligatorio cumplimiento de las normas que rigen la materia con \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0que \u00a0casaci\u00f3n le confiere la Ley a la Corte cuando advierta su \u00a0presencia. \u00a0Admitir \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0permitir \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de nulidades \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultado para asumir una especie de \u00a0agencias \u00a0oficiosas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que la ley no permite ni contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, importa precisar, que como en este \u00a0asunto \u00a0la Juez Segundo Penal del\u00a0 Circuito de Bucaramanga, mediante oficio \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2.001 inform\u00f3 a la Sala que en auto del 12 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o redosific\u00f3 la pena impuesta al procesado en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0provisional por haberse \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de este fallo. Por ello, cualquier \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponda \u00a0al \u00a0respecto \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tomarla \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LAVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12927 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 28 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}