\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 DE \u00a0 DEFENSA\/ \u00a0PRUEBA\/ \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0MOTIVACION DE LA SENTENCIA\/ NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Resulta \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto err\u00f3neo pensar que el derecho a la defensa se desconoce \u00a0cuando \u00a0una \u00a0prueba \u00a0se \u00a0practic\u00f3 en un momento procesal distinto al que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0solicitado, \u00a0porque \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0de la forma como est\u00e1 concebido el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0cada etapa que lo compone, ll\u00e1mese previa, de instrucci\u00f3n o de \u00a0juzgamiento, \u00a0otorga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0evacuar las pruebas que se consideren \u00a0necesarias, \u00a0bien \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de parte o de oficio, por parte del funcionario \u00a0respectivo \u00a0quien \u00fanicamente debe estar guiado por la conducencia y pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0practicar \u00a0siempre que cuente con los datos suficientes \u00a0para \u00a0llevarlas a cabo, as\u00ed como la legalidad de la oportunidad procesal en que \u00a0procede a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Es cierto que la falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0desconoce \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0amerita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0tal como lo se\u00f1alan la Procuradur\u00eda Delegada y los \u00a0aqu\u00ed recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto un fallo condenatorio \u00a0cuya \u00a0motivaci\u00f3n resulte incompleta e il\u00f3gica contrar\u00eda las garant\u00edas de los \u00a0procesados \u00a0quienes \u00a0frente \u00a0a tal circunstancia se quedan sin saber las razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio y genera la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 atacarlo \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0que \u00a0procedan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10477 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 147 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0veintis\u00e9is (26) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 28 de enero de 1994, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de C\u00facuta (N. de Santander) conden\u00f3 a \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0ARIAS \u00a0SIERRA, \u00a0ALVARO \u00a0PABON \u00a0BENITEZ, \u00a0NORBERTO \u00a0SANCHEZ PABON, \u00a0MAURICIO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0BASTOS, \u00a0LUIS ANTONIO MORALES MOSCOSO y LUIS JESUS CONTRERAS \u00a0ROJAS, \u00a0quienes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos ostentaban la calidad de miembros \u00a0activos \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional del Departamento del Norte de Santander, Grupo \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0de la Sijin, a la pena principal de dieciocho (18) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo igual al de la \u00a0principal \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales y morales en cuant\u00eda de 1000 y \u00a0500 \u00a0 gramos \u00a0 oro, \u00a0 respectivamente, \u00a0 \u201ca \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0resultaron \u00a0perjudicados\u201d. \u00a0En la misma providencia se les absolvi\u00f3 de los cargos que por \u00a0Homicidio \u00a0 Agravado \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 hab\u00eda \u00a0 imputado \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0NESTOR \u00a0PEREZ LLANES, NOHORA GRAS GARCIA, WILLIAM BERMUDEZ, NOHELIA \u00a0SANTIAGO \u00a0LOZANO, \u00a0NELCY \u00a0DURAN \u00a0LOZANO, \u00a0MANUEL \u00a0PE\u00d1A \u00a0GARZON \u00a0y \u00a0LUIS ALFONSO \u00a0RINCON, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del delito de hurto agravado del \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0NOHORA \u00a0GRAS \u00a0GARCIA y MANUEL \u00a0PE\u00d1A GARZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta, al resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0esa decisi\u00f3n por el Fiscal Seccional y los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0modificarlo \u00a0en el sentido de hacer \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO MORALES MOSCOSO, ALVARO PABON BENITEZ, \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0ARIAS \u00a0SIERRA, \u00a0MAURICIO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0BASTOS Y LUIS JESUS CONTRERAS \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto de los que hab\u00edan sido \u00a0absueltos \u00a0en primera instancia en virtud de lo cual les fij\u00f3 la pena principal \u00a0en \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0cuanto a NORBERTO SANCHEZ PABON \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de Homicidio, \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir \u00a0que \u00a0el a quo le hab\u00eda impuesto. A su \u00a0turno, modific\u00f3 la pena accesoria que redujo a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Origin\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0por \u00a0parte de varios \u00a0ciudadanos \u00a0 mediante \u00a0 llamadas \u00a0an\u00f3nimas \u00a0a \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 de \u00a0estar \u00a0percibiendo \u00a0olores \u00a0nauseabundos, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0aves \u00a0de rapi\u00f1a y restos humanos en el sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0anillo \u00a0Vial\u201d, \u00a0ubicado en el corregimiento de Lomitas, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Villa \u00a0del Rosario, a 4 kil\u00f3metros de la autopista internacional \u00a0que \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conduce \u00a0a San Antonio del T\u00e1chira (Venezuela) a efecto de lo \u00a0cual \u00a0el jefe de ese organismo dispuso la realizaci\u00f3n de diligencias tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0real \u00a0de \u00a0esas manifestaciones. Fue as\u00ed como una patrulla se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0donde, \u00a0luego \u00a0de la excavaci\u00f3n del \u00a0terreno \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0varias \u00a0fosas \u00a0comunes \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0cad\u00e1veres en \u00a0avanzado estado de descomposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, los Juzgados de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal Permanente de esa \u00e9poca y el Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Dijin, Sijin y Das integraron un grupo \u00a0especial \u00a0de investigaci\u00f3n, realizaron la exhumaci\u00f3n de los interfectos que en \u00a0total \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0diecisiete, \u00a0hallados en ocho fosas comunes y adem\u00e1s se \u00a0encontraron varios restos \u00f3seos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 acredit\u00f3, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0reconocimientos \u00a0y \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0practicadas, \u00a0que \u00a0los restos encontrados \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0vida respond\u00edan a los nombres de Nohelia Santiago \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Manuel \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0Nestor P\u00e9rez \u00a0Llanes, \u00a0Nohora \u00a0Luz \u00a0Grass \u00a0Garc\u00eda, \u00a0William \u00a0Bermudez \u00a0Carvajal, Omar Alberto \u00a0Cuellar \u00a0 \u00a0Bautista, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Rojas \u00a0Olarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el entonces Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Ambulante de C\u00facuta orden\u00f3 la apertura de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0despacho que en cumplimiento de la Resoluci\u00f3n No 1820 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a013 \u00a0de \u00a01993 \u00a0de la Direcci\u00f3n Nacional de Instrucci\u00f3n Criminal, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0coordinar \u00a0la Unidad de Investigaci\u00f3n Especial, integrada adem\u00e1s por \u00a0los Juzgados D\u00e9cimo y Veintid\u00f3s de esa misma especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0inicial \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de los autores del il\u00edcito pertenec\u00edan a la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992 el Juzgado Segundo de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a Medardo Guerrero Mendoza LUIS JESUS CONTRERAS ROJAS, ALVARO PABON \u00a0BENITEZ, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0MORALES \u00a0MOSCOSO, \u00a0NORBERTO SANCHEZ PABON, JOSE ANTONIO \u00a0ARIAS \u00a0SIERRA, MAURICIO ORDO\u00d1EZ BASTO, Alfonso Salgado, Manuel Enrique Ria\u00f1o y \u00a0Alcibiades \u00a0Cerinza Poblador, contra quienes decret\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por los delitos de homicidio, secuestro y hurto, los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0en calidad de determinadores. Igualmente vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Carrillo, \u00a0Reinaldo \u00a0Laguado \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Gregorio Amado Godoy y Hernando \u00a0Casadiego \u00a0Bautista, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esa decisi\u00f3n, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta decidi\u00f3 revocar la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Enrique \u00a0Ria\u00f1o Camargo y Alcibiades Cerinza \u00a0Poblador, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata e incondicional. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0respecto \u00a0de los sindicados Hernando Casadiego Bautista y Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Amado \u00a0Godoy \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. En lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida mediante auto del doce (12) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y dos (1992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta,\u00a0 \u00a0Unidad \u00a0Especializada, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0julio de mil novecientos noventa y dos (1992) y \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n hasta su culminaci\u00f3n. Fue as\u00ed como \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0dispuso \u00a0el emplazamiento del ciudadano venezolano Larry Salvador \u00a0Tovar, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a04 de agosto de 1992. \u00a0Igualmente \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Alberto Cook Gonz\u00e1lez y \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o respecto de los cuales se abstuvo de decretar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de agosto de mil \u00a0novecientos noventa y dos (1992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el momento procesal de calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, el cinco (5) de noviembre de mil novecientos noventa y dos \u00a0(1992), \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de LUIS ANTONIO \u00a0MORALES \u00a0MOSCOSO, \u00a0LUIS \u00a0JESUS CONTRERAS ROJAS, MAURICIO ORDO\u00d1EZ BASTOS, ALVARO \u00a0PABON \u00a0BENITEZ, \u00a0NORBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0PABON, \u00a0Alfonso Salgado y Hernando Casadiego \u00a0Bautista, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado en \u00a0Nohelia \u00a0Santiago \u00a0Lozano, \u00a0Nelcy \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Lozano, Manuel Pe\u00f1a Garz\u00f3n, Alfonso \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0Nestor \u00a0P\u00e9rez \u00a0Llanes, \u00a0Nohora \u00a0Luz \u00a0Grass \u00a0Garc\u00eda, \u00a0William \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Carvajal, \u00a0Omar \u00a0Alberto Cuellar Bautista, Jes\u00fas Mar\u00eda Pe\u00f1a, Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0Olarte \u00a0y Jos\u00e9 Orlando Fl\u00f3rez Londo\u00f1o, en concurso con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple en Pedro Antonio Granados y Andr\u00e9s Alberto Jaimes \u00a0Cook, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado \u00a0en \u00a0bienes \u00a0de Nohora Luz Grass Garc\u00eda y \u00a0Manuel \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0orden\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Amado Godoy, Jairo \u00a0Carrillo \u00a0y \u00a0Reinaldo \u00a0Laguado \u00a0L\u00f3pez, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0continuar por \u00a0separado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n contra Manuel Enrique Ria\u00f1o Camargo, Jairo Alberto \u00a0Cook \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s Restrepo Londo\u00f1o, Alcibiades Cerinza Poblador, \u00a0Medardo \u00a0Guerrero \u00a0Mendoza, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0ARIAS \u00a0SIERRA y Larry Salvador Tovar \u00a0Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y tres (1993), la Unidad Delegada ante el Tribunal de C\u00facuta confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada contra los arriba mencionados as\u00ed como la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n con que algunos resultaron favorecidos, pero revoc\u00f3 la orden \u00a0de \u00a0continuar \u00a0la investigaci\u00f3n por separado\u00a0 de otros de los vinculados y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n. Respecto de LUIS ANTONIO ARIAS \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0Medardo \u00a0Guerrero \u00a0Mendoza dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria como autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, secuestro, hurto agravado y \u00a0calificado y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del asunto pas\u00f3 al Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito, que luego de practicar algunas de las pruebas en la \u00a0etapa \u00a0pertinente, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ado \u00a0y que al ser apelado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirmo \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0al inicio se\u00f1aladas, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es motivo del recurso de casaci\u00f3n que se procede a \u00a0desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACION \u00a0<\/p>\n
I- A nombre de LUIS ANTONIO MORALES MOSCOSO, \u00a0ALVARO \u00a0 PABON \u00a0 BENITEZ, \u00a0 MAURICIO \u00a0 ORDO\u00d1EZ \u00a0 BASTOS \u00a0 y \u00a0 NORBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0PABON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0formula el libelista tres reparos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La sentencia de segundo grado fue dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por haberse desconocido el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa del procesado ALVARO PABON BENITEZ, en raz\u00f3n a que no se \u00a0practicaron \u00a0oportunamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0su ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0lo cual se desconocieron los art\u00edculos 250 y 362 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0comento, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n al se\u00f1or Comandante de Guardia de la \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0al \u00a0celador del conjunto residencial denominado\u00a0 Valpara\u00edso Swit \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 de noviembre de 1991, lo cual no se verific\u00f3 en la forma como \u00a0lo \u00a0ordena el art\u00edculo 362 del C de P.P. , ni se rechaz\u00f3, como lo determina el \u00a0art\u00edculo 250 ibdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0mencionados, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0censor, \u00a0 eran \u00a0 conducentes, \u00a0 pertinentes \u00a0 e \u00a0 indispensables\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia de este procesado y la de sus compa\u00f1eros, pues \u00a0se \u00a0hubiera evidenciado la permanencia por espacio de m\u00e1s de cuatro horas en un \u00a0lugar \u00a0diferente y distante al de aqu\u00e9l en el que se les imputa el secuestro de \u00a0Pedro Antonio D\u00edaz Granados, en la fecha arriba se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse tomado tales declaraciones en su \u00a0justo \u00a0momento, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0se recibieron 15 meses despu\u00e9s en la diligencia de \u00a0audiencia p\u00fablica, habr\u00edan permitido una efectiva defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, a rengl\u00f3n seguido, lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0celador, Jos\u00e9 Genaro Alvarez Navarro, testimonio con el cual \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desvirtuado el indicio deducido del contenido del libro de minuta y \u00a0enrostrado\u00a0 \u00a0contra \u00a0PABON\u00a0 \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0y SANCHEZ. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda Miguel Antonio \u00a0Toloza, \u00a0comandante \u00a0de guardia para la \u00e9poca referida, respalda la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PABON \u00a0en \u00a0el sentido de haberse equivocado en la anotaci\u00f3n del \u00a0libro \u00a0 de \u00a0 minuta \u00a0 de \u00a0Guardia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0personal \u00a0del \u00a0grupo \u00a0anti-extorsi\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 de noviembre a cumplir con un servicio. Asegura que \u00a0\u00e9ste \u00a0testigo \u00a0revela \u00a0la contradicci\u00f3n existente entre los n\u00fameros y nombres \u00a0anotados. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de PABON de que la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en el libro de minuta de guardia tenida como indicio en su contra no \u00a0es segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0declare \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por cuanto al desatarse la apelaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba m\u00ednima de responsabilidad de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 441 del C de P.P. Dice el demandante que la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Manuel \u00a0Pe\u00f1a Garc\u00eda, Luis Alfonso \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Bar\u00f3n, Nohelia Santiago Lozano y Nelcy Duran Lozano no tiene reparo en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0luego, absurda e ilegalmente, confirma la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas. \u00a0Adem\u00e1s se afirma en esa providencia que existe \u00a0prueba \u00a0indiciaria y no se mencionan los hechos indicadores, ni las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 observadas \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0cada \u00a0punible \u00a0endilgado. \u00a0Existe \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de indicios creados artificiosamente. Seg\u00fan \u00e9l, no se indic\u00f3 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0ni \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n y ello atenta contra el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso. En consecuencia solicita se decrete la nulidad a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Considera \u00a0el demandante en este cargo, \u00a0que \u00a0existe incompleta motivaci\u00f3n de la sentencia porque el Tribunal no valor\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente las pruebas en que deb\u00eda fundarse su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0se puede deducir sin esfuerzo alguno la pobreza de la misma porque no \u00a0existi\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n, exigidos por el art\u00edculo 180, \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar consideraciones \u00a0te\u00f3ricas. \u00a0Se \u00a0supone que la responsabilidad la dedujo el Tribunal de la prueba \u00a0indiciaria, pero all\u00ed no se hizo valoraci\u00f3n de ninguna \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no solo se dej\u00f3 de analizar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0pobreza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0extiende a los procesados PABON BENITEZ, SANCHEZ PABON y ORDO\u00d1ES \u00a0BASTO, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les conden\u00f3 por el homicidio de Cuellar Bautista, Rojas \u00a0Olarte, \u00a0Pe\u00f1a, P\u00e9rez Llanez, Grass Garc\u00eda, Berm\u00fadez Carvajal, Lozano, Dur\u00e1n \u00a0Lozano, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 explicar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 medios \u00a0 pobatorios \u00a0le \u00a0dieron \u00a0esa \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 del C de P.P., en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C de P.P. y el \u00a0quebranto del art\u00edculo 180 inciso cuarto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II-\u00a0 A nombre de LUIS DE JESUS CONTRERAS \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, porque la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso, por incompleta motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0quebrant\u00e1ndose espec\u00edficamente el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 180 del \u00a0C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de la nulidad por incompleta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, lo hace consistir en que el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0no \u00a0analiz\u00f3, \u00a0ni \u00a0valor\u00f3 \u00a0ni \u00a0manifest\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0dentro del proceso que llevaron a condenar a LUIS JESUS \u00a0CONTRERAS ROJAS por los delitos de homicidio y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0de decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta\u00a0 \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos legales por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apartaba \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y acog\u00eda los del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0apelante, porque no es dable que sin motivaci\u00f3n alguna se le \u00a0condene a su representado por siete (7) homicidios m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la sentencia, agrega la \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0y solo se \u00a0se\u00f1alan \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0los testimonios de \u00a0familiares, \u00a0de \u00a0allegados \u00a0y conocidos, sin decir cu\u00e1les, y sin manifestar con \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos \u00a0punibles de homicidio y de secuestro se relacionan, situaci\u00f3n que \u00a0impide \u00a0comprender \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0fundamental \u00a0consiste \u00a0en que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0afirme \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de\u00a0 \u00a0NOHORA \u00a0LUZ GRASS GARCIA, NELSY \u00a0DURAN, \u00a0NOHELIA \u00a0SANTIAGO \u00a0y LUIS ALFONSO RINCON BARON \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el mismo lugar indicado como el del hallazgo de las dem\u00e1s \u00a0v\u00edctimas \u00a0por \u00a0las que finalmente fueran sancionados los procesados\u2019, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no se supo que quiso \u00a0decir \u00a0el \u00a0Tribunal; no hubo motivaci\u00f3n, ni se aclar\u00f3 si exist\u00eda indicio leve \u00a0o \u00a0grave \u00a0o \u00a0necesario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados, como tampoco si generaba \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenarlos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo exige el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que de manera ligera, la sala penal \u00a0de \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0individual por cada hecho punible de homicidio y secuestro; los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la sentencia de segunda instancia para \u00a0condenar \u00a0por lo varios homicidios no fueron mencionados, ni mucho menos se hizo \u00a0el an\u00e1lisis o motivaci\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, a partir de la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0Primer \u00a0Cargo \u00a0advierte \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende sacar partido de que entre la ampliaci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0cita de los testigos y la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n transcurrieron solo once d\u00edas, durante los cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0dif\u00edcil \u00a0a la Fiscal\u00eda instructora el recaudo de las pruebas citadas \u00a0debido a las incidencias procesales que se presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su efectiva pr\u00e1ctica elimina cualquier posibilidad de anulaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el esquema procesal vigente lo importante, para efectos de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0se \u00a0hayan evacuado y no que su \u00a0recaudo se haya hecho en tal o cual fase de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las notas del modelo \u00a0acusatorio \u00a0formal \u00a0de \u00a0procedimiento, es privilegiar el debate probatorio en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que debe realizarse ante el juez y por ende, las pruebas que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, son plenamente \u00a0v\u00e1lidas.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0pensar que por no haberse practicado antes de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n se hubiera contado con mayores medios de defensa \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0un indicio de responsabilidad, pues aceptarlo \u00a0as\u00ed, \u00a0supondr\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se fundament\u00f3 en hechos y \u00a0pruebas que se desvirtuar\u00edan ante la prueba omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0definitivo \u00a0para \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0que las pruebas pedidas por PABON \u00a0BENITEZ \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica y fueron \u00a0sometidas \u00a0a la controversia probatoria e incorporadas a los elementos de juicio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0preserv\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0estima \u00a0que \u00a0este \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0atina a precisar los aspectos que en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se dejaron sin fundamentaci\u00f3n, pero tampoco \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su contenido y en cambio s\u00ed, lanza de manera irresponsable \u00a0una acusaci\u00f3n contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el Delegado que en las censuras por \u00a0nulidad \u00a0es deber del demandante comprobar los vicios que alega como sustento de \u00a0la \u00a0ruptura del fallo, por el car\u00e1cter dispositivo de este medio extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte no tiene la funci\u00f3n de suplir al \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisar oficiosa y plenamente lo \u00a0actuado. \u00a0La \u00a0facultad \u00a0oficiosa, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0exigirse frente a eventos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0sea \u00a0evidente. Por lo tanto solicita, sea \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con el Tercer \u00a0 Cargo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0casacionistas ya que el fallo impugnado adolece de los an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0las consideraciones jur\u00eddicas que permitan a la defensa conocer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n apelada, salvo por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los cad\u00e1veres fueron encontrados en la misma fosa com\u00fan donde estaban \u00a0los cuerpos de otros desaparecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la Delegada, conforme al contenido que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto se observa en la sentencia de segunda instancia, que en ella se \u00a0incorporaron \u00a0dos \u00a0fundamentaciones: una, el hallazgo de los cuerpos en la misma \u00a0fosa \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0otra, las alegaciones que en el tr\u00e1mite del recurso hiciera el \u00a0Fiscal Delegado ante los Juzgados Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0proceder, \u00a0a su juicio, genera un vicio \u00a0insaneable \u00a0en \u00a0la sentencia, porque pese a la remisi\u00f3n que en el fallo se hace \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0citado \u00a0funcionario, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios sobre las \u00a0observaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 que, \u00a0 as\u00ed \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0objetiva, \u00a0contrarrestaban\u00a0 \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0se\u00f1aladas \u00a0unas \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0determinen \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ella debe \u00a0entenderse \u00a0cumplida, \u00a0los diferentes aspectos que se debaten en un juicio penal \u00a0s\u00ed \u00a0condicionan \u00a0los \u00a0puntos m\u00ednimos de que debe ocuparse el sentenciador para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de la motivaci\u00f3n, abordando el examen cr\u00edtico de las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0disposiciones legales y los alegatos de quienes intervienen en el \u00a0proceso, para tomar la decisi\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0detectada \u00a0se restringieron las oportunidades de defensa y por ello se impone la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de la sentencia impugnada que por afectarla exclusivamente es, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0necesario \u00a0devolver el proceso al Tribunal de origen para que se \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u00a0aspecto \u00a0destacado, \u00a0exclusivamente, \u00a0porque \u00a0de \u00a0otra manera se privar\u00eda a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de las oportunidades de impugnaci\u00f3n extraordinaria, frente \u00a0a temas nuevos que en ella surgir\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0MORALES \u00a0MOSCOSO, \u00a0ALVARO \u00a0PABON \u00a0BENITEZ, \u00a0MAURICIO \u00a0ORDO\u00d1EZ BASTOS Y \u00a0NORBERTO SANCHEZ PABON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y del derecho a la defensa impetrados por el \u00a0libelista, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha querido imprimir y no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0muestra \u00a0el proceso, ni los par\u00e1metros que para su \u00a0prosperidad, en sede de casaci\u00f3n, ha previsto la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que el fallador de \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0las citas del \u00a0procesado \u00a0ALVARO PABON BENITEZ solicitadas en la ampliaci\u00f3n de su indagatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0escucharan los testimonios de Jos\u00e9 Genaro Alvarez Navarro y \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Toloza \u00a0a \u00a0quienes \u00a0solo \u00a0se \u00a0les \u00a0tom\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n 15 meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0momento de celebrarse la diligencia de audiencia p\u00fablica, lo cual \u00a0impidi\u00f3 que se realizara una efectiva defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incansablemente \u00a0ha reiterado la Sala que el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que se invoque, debe estar orientado a demostrar su \u00a0trascendencia \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
In\u00fatil \u00a0resulta, \u00a0como sucede en este caso, \u00a0enunciar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0irregularidad en el tr\u00e1mite cuando no se hace el menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo se afectaron las garant\u00edas del procesado, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni la forma como la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0en un lapso posterior a su solicitud determin\u00f3 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0atenuar \u00a0o \u00a0excluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado PABON \u00a0BENITEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si nos remitimos a la realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0muestran \u00a0los \u00a0autos, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Genaro Alvarez \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Toloza \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0el transcurso de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica y sobre el contenido de tales deponencias \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado; al respecto, el abogado defensor \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de\u00a0 \u00a0rebatir \u00a0– \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0– tales \u00a0planteamientos \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso contra esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0ejercer\u00a0 de manera efectiva el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte no encuentra la Sala fundamento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0que el casacionista alegue que se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 250 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0tales \u00a0elementos de juicio no fueron \u00a0rechazados; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no ameritaban un pronunciamiento como el exigido en \u00a0este \u00a0mandato. \u00a0Tampoco \u00a0surge \u00a0explicable que en el libelo se asegure que no se \u00a0dio \u00a0cumplimiento a lo ordenado en el art\u00edculo 362 ib\u00eddem porque mediante este \u00a0precepto \u00a0se \u00a0otorga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0al \u00a0imputado \u00a0de defenderse de los cargos \u00a0atribuidos \u00a0y \u00a0se \u00a0dispone que se verifique su dicho, sin que para ello se exija \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0por lo tanto err\u00f3neo pensar que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa se desconoce cuando una prueba se practic\u00f3 en un momento \u00a0procesal \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que hab\u00eda sido solicitado, porque recu\u00e9rdese que de la \u00a0forma \u00a0como est\u00e1 concebido el proceso penal cada etapa que lo compone, ll\u00e1mese \u00a0previa, \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o de juzgamiento, otorga la posibilidad de evacuar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0necesarias, bien a solicitud de parte o de oficio, \u00a0por \u00a0parte del funcionario respectivo quien \u00fanicamente debe estar guiado por la \u00a0conducencia \u00a0y pertinencia de las diligencias a practicar siempre que cuente con \u00a0los \u00a0datos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0llevarlas \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0as\u00ed como la legalidad de la \u00a0oportunidad procesal en que procede a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las precedentes circunstancias es evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0desconocimiento alguno al debido proceso, ni menos al \u00a0derecho a la defensa, por lo tanto el cargo habr\u00e1 de rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo.- \u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0las \u00a0falencias \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0el anterior reparo, al no tener en cuenta que, seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha reiterado, la nulidad como causal de casaci\u00f3n exige al censor que cumpla \u00a0con \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0no se satisfacen con su sola enunciaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es su deber demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el acto irregular y la forma \u00a0como \u00a0este \u00a0afect\u00f3 \u00a0los derechos sustanciales del procesado o la estructura del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, el libelista se limita a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el debido proceso y el derecho a la defensa porque la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta contra la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00ednima \u00a0de responsabilidad que exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0del \u00a0C de P.P., ni mencion\u00f3 los hechos indicadores y las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0demuestren la existencia de la prueba indiciaria, sino \u00a0que \u00a0realiza \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de indicios creados artificiosamente, al tiempo \u00a0que omiti\u00f3 la forma de construcci\u00f3n y su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0enunciado tan gen\u00e9rico deja a la Sala \u00a0sin \u00a0saber \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a qu\u00e9 indicios se refiere, pues omiti\u00f3 concretar sus \u00a0reproches \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sobre \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se pronunci\u00f3 ni hizo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0concretara \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su disentimiento. Qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de los fundamentos necesarios para entrar en el estudio de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada, ante la falta de claridad y precisi\u00f3n de los argumentos \u00a0escogidos por el censor para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, encuentra reprochable la Sala \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, quien en su af\u00e1n de sacar avante sus \u00a0pretensiones \u00a0defensivas se arriesga a asegurar, cuando no es cierto, que en esa \u00a0pieza \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0 confirme \u00a0\u201cabsurda \u00a0e \u00a0ilegalmente\u201d \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas. Lo que la \u00a0cuidadosa \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la providencia objeto de censura muestra, es la ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de la retenci\u00f3n de las v\u00edctimas Manuel Pe\u00f1a Garz\u00f3n, Luis \u00a0Alfonso \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Bar\u00f3n, Nohelia Santiago Lozano y Nelcy Dur\u00e1n Lozano, pero no \u00a0de \u00a0su muerte por haber sido encontrados sus cad\u00e1veres en las fosas comunes del \u00a0anillo vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de raz\u00f3n de libelista y carencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo impiden a todas luces su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo: NULIDAD POR FALTA DE MOTIVACION \u00a0DE \u00a0LA SENTENCIA DE SEGUNDO GRADO, censura invocada por ambos recurrentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0desconoce \u00a0a todas luces el debido proceso y amerita la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0los aqu\u00ed \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto un fallo condenatorio \u00a0cuya \u00a0motivaci\u00f3n resulte incompleta e il\u00f3gica contrar\u00eda las garant\u00edas de los \u00a0procesados \u00a0quienes \u00a0frente \u00a0a tal circunstancia se quedan sin saber las razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio y genera la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 atacarlo \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0que \u00a0procedan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, ocurri\u00f3 que el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de C\u00facuta al emitir el fallo de primer grado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0LUIS ANTONIO MORALES MOSCOSO, JOSE ANTONIO ARIAS SIERRA, \u00a0MAURICIO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0BASTO, \u00a0ALVARO PABON BENITEZ, NORBERTO SANCHEZ PABON\u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0JESUS CONTRERAS ROJAS a la pena de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado, \u00a0secuestro y Concierto para Delinquir de los que resultaron \u00a0v\u00edctimas la personas all\u00ed se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolverlos \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0Homicidio \u00a0agravado \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Nestor \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Llanes, \u00a0Nohora \u00a0Grass \u00a0Garc\u00eda, \u00a0William \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Nohelia \u00a0Santiago \u00a0 Lozano, \u00a0Nelcy \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 Lozano, \u00a0 Manuel \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Bar\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 Nohora \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gras Garc\u00eda y \u00a0Manuel Pe\u00f1a Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo encuentra la Sala, contrario a lo \u00a0expresado \u00a0por los casacionistas y el Ministerio P\u00fablico, que concurren motivos \u00a0suficientes \u00a0para que el Tribunal Superior de C\u00facuta adoptara la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0los sentenciados los il\u00edcitos de Homicidio y Hurto y por ende, \u00a0aumentar \u00a0las \u00a0penas en la proporci\u00f3n correspondiente. Para verificarlo se hace \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0lectura \u00a0integral de la sentencia de primera instancia \u00a0donde \u00a0 se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0constituida \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0familiares, allegados y conocidos de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0as\u00ed como por las numerosas denuncias que se presentaron antes de el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0cementerio \u00a0clandestino, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0participaron Agentes de la Pol\u00edc\u00eda, algunos \u00a0adscritos a la Sijin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0 de \u00a0MANUEL \u00a0PE\u00d1A \u00a0GARZON, \u00a0NELCY \u00a0DURAN \u00a0LOZANO, \u00a0NESTOR \u00a0PEREZ \u00a0LLANES, \u00a0ALFONSO \u00a0RINCON \u00a0BARON, NOHORA LUZ GRAS GARCIA, \u00a0WILLIAM \u00a0 BERMUDEZ \u00a0CARVAJAL, \u00a0Omar \u00a0Alberto \u00a0Cuellar \u00a0Bautista, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0Olarte \u00a0y \u00a0en los \u00a0secuestros \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alberto \u00a0Jaimes \u00a0Cook, \u00a0Pedro \u00a0Antonio Granados y Jos\u00e9 \u00a0Orlando Fl\u00f3rez Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos all\u00ed plasmados \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se cuenta con la informaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon \u00a0el \u00a0desaparecimiento \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas de los homicidios por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0eximi\u00f3 de responsabilidad a los encartados, se dej\u00f3 claro que \u00a0sus \u00a0cad\u00e1veres se encontraron en la fosa com\u00fan del \u201canillo vial\u201d y adem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0personas \u00a0que \u00a0los conoc\u00edan, pero que tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0constitu\u00eda en un indicio que no ofrec\u00eda la plena certeza en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la responsabilidad y por ende fue imposible esclarecer quienes fueron \u00a0los verdaderos autores de tales il\u00edcitos. Al respecto indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebemos admitir que la prueba recogida no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0las circunstancias en que se produjo la retenci\u00f3n de estas \u00a0personas \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0indican \u00a0qu\u00e9 personas fueron los autores de tales \u00a0il\u00edcitos \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0es \u00a0dif\u00edcil fijar responsabilidades, pero lo que si se \u00a0prob\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0sus \u00a0cad\u00e1veres \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cementerio \u00a0clandestino \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0otros \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0como el de OMAR ALBERTO \u00a0CUELLAR \u00a0BAUTISTA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los autores si no fueron los \u00a0mismos \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0ten\u00edan \u00a0\u00edntima \u00a0comunicaci\u00f3n o relaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0precisamente \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cementerio\u2026 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas tenemos que admitir que en realidad de \u00a0verdad \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0homicidios, solamente aparece el indicio consistente \u00a0en \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0sus \u00a0cad\u00e1veres en el cementerio clandestino del anillo \u00a0vial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 fosa\u201d \u00a0 (fl \u00a0 5758 \u00a0c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0ya cuando se refer\u00eda a los \u00a0homicidios \u00a0y secuestros de las dem\u00e1s personas por las cuales s\u00ed les atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad a los encartados acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo \u00a0ponemos \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ROJAS \u00a0OLARTE \u00a0y JESUS MARIA PE\u00d1A, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0fueron \u00a0enterrados \u00a0en \u00a0el \u00a0cementerio \u00a0clandestino \u00a0 del \u00a0 \u201canillo \u00a0 vial\u201d, \u00a0 en \u00a0una \u00a0misma \u00a0fosa, \u00a0reconocidos \u00a0e \u00a0identificados \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0sus \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0hecho este que confirma la autor\u00eda de tales homicidios por parte de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0secuestraron \u00a0a \u00a0GRANADOS, \u00a0cementerio \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0encontrados los cad\u00e1veres de otras v\u00edctimas, como el de OMAR \u00a0ALBERTO \u00a0CUELLAR, y en tal orden de ideas tenemos que ellos eran los \u00fanicos que \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del mencionado cementerio clandestino. Siendo ello \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0mismos \u00a0procesados \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro de PEDRO ANTONIO \u00a0GRANADOS \u00a0deben \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma \u00a0sufrir \u00a0las \u00a0penas impuestas por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0las personas de JESUS MARIA PE\u00d1A y JOSE DE JESUS ROJAS OLARTE, y \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro de JOSE ORLANDO FLOREZ LODO\u00d1O, personas \u00e9stas que el \u00fanico \u00a0pecado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0en \u00a0(sic) tantas veces \u00a0mencionado secuestro de GRANADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDada\u00a0 \u00a0la \u00a0naturaleza y modalidad de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a la investigaci\u00f3n, no fue posible obtener una \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que el n\u00famero de \u00a0procesados \u00a0que \u00a0se \u00a0cobijaron con el manto de la autoridad y se confabularon en \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos arbitrarios e il\u00edcitos, y as\u00ed mismo trataron por \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0lograr \u00a0impunidad, \u00a0ya \u00a0por \u00a0amenazas de muerte como por \u00a0desaparecimiento \u00a0de \u00a0testigos. \u00a0Pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00f3bice para lograr edificar \u00a0pruebas \u00a0 indiciarias \u00a0 que \u00a0edificaron \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los punibles investigados, por fortuna desplegaron la misma \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la consumaci\u00f3n de los il\u00edcitos que se les imputan y, por ello no \u00a0fue \u00a0dif\u00edcil \u00a0la valoraci\u00f3n y percepci\u00f3n que nos permiti\u00f3 llegar con certeza \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0(fl 5762 \u00a0c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inconformidad \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0al interponer el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0cifr\u00f3 \u00a0en \u00a0que el an\u00e1lisis que efectu\u00f3 el a quo, no guardaba \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0explica c\u00f3mo se condena a los \u00a0incriminados \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0cuyos cad\u00e1veres fueron \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0fosa \u00a0com\u00fan \u00a0del conocido \u201canillo vial\u201d y por qu\u00e9 se les \u00a0absuelve \u00a0respecto de las dem\u00e1s v\u00edctimas que se encontraron en el mismo lugar, \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de un cementerio clandestino no era del conocimiento p\u00fablico \u00a0y \u00a0 del \u00a0 que \u00a0solo \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0el \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0siendo \u00a0ellos \u00a0en \u00a0consecuencia los \u00a0autores \u00a0de todos los hechos punibles por los que fueron procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acogiendo \u00a0las \u00a0anteriores apreciaciones, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado respecto de los siete (7) homicidios y los punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0por los que hab\u00edan sido absueltos los procesados, fundamentado en lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0planteamiento \u00a0del se\u00f1or Fiscal Delegado ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia contradictoria e inconclusa, \u00a0tiene \u00a0 asidero \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0pero \u00a0no \u00a0debe \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo adopt\u00f3 las decisiones conocidas por los hechos que \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0le daban certeza conforme a lo investigado y juzgado en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0hay \u00a0estado \u00a0de ignorancia, de equivocaci\u00f3n, de olvido o de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0respecto; \u00a0simplemente \u00a0evalu\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0presentaban en su contra situaciones comprometedoras de acciones, \u00a0como \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vistas \u00a0preguntando \u00a0por sus v\u00edctimas, otras preguntando por \u00a0ellas \u00a0o \u00a0anunciando \u00a0su \u00a0muerte \u00a0previa amenaza, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0Nohora \u00a0Luz Grass Garc\u00eda, Nelsy \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Nohelia \u00a0Santiago \u00a0y \u00a0Luis Alfonso Rinc\u00f3n Bar\u00f3n fueron hallados en el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0indicado \u00a0como el del hallazgo de las dem\u00e1s v\u00edctimas por las que \u00a0finalmente fueron sancionados los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0en la sustentaci\u00f3n del recurso respecto de la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles que se les imputan, \u00a0haciendo \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a Norberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0sancionados \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de homicidio, \u00a0secuestro, \u00a0hurto \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir en circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de las personas que fueron \u00a0desaparecidas, \u00a0cuyos \u00a0cad\u00e1veres \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0en \u00a0fosas \u00a0comunes, \u00a0en las \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0anotadas, \u00a0reconocidos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios de \u00a0prueba \u00a0aportados \u00a0y cuyas pertenencias nunca aparecieron, ni tampoco les fueron \u00a0entregadas a sus deudos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0ajustos \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Fiscal Delegado, concluiremos con \u00e9l precisando \u00a0que \u00a0 Morales \u00a0Moscoso, \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Bastos, \u00a0Arias \u00a0Sierra y Contreras Rojas, deber\u00e1n ser \u00a0sancionados \u00a0por \u00a0homicidio en circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva de los que \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0Omar Alberto Cuellar Bautista, Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0Olarte, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Nestor \u00a0P\u00e9rez \u00a0Llanes, Nohora Luz Grass \u00a0Garc\u00eda, \u00a0William \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Carvajal, \u00a0Nohelia \u00a0Santiago \u00a0Lozano, Nelcy Dur\u00e1n \u00a0Lozano, \u00a0Manuel \u00a0Pe\u00f1a Garz\u00f3n y Luis Alfonso Rinc\u00f3n Bar\u00f3n, en concurso con el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de secuestro, del que adem\u00e1s de los anteriores, tambi\u00e9n fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0Olarte, \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Pe\u00f1a, Pedro Antonio \u00a0Granados \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Orlando Fl\u00f3rez Londo\u00f1o, hurto en bienes de Nohora Luz Grass \u00a0Garc\u00eda y concierto para delinquir\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0integran jur\u00eddicamente formando un solo cuerpo, \u00a0conformando \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0la cual apunta a considerarlos \u00a0como \u00a0uno \u00a0solo \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo que no sea contrario. Por ello, trat\u00e1ndose de dos \u00a0partes \u00a0 que \u00a0 conforman \u00a0 una \u00a0 unidad, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 analizarlas \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sub examen el estudio efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0(no \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas obrantes en el \u00a0plenario, \u00a0result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determinara, seg\u00fan lo \u00a0transcrito, \u00a0que los procesados tambi\u00e9n ten\u00edan comprometida su responsabilidad \u00a0respecto de tales il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los hechos y las \u00a0circunstancias \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la primera instancia, no necesitaba ser reiterado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma proporci\u00f3n, m\u00e1xime si lo compart\u00eda, como en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 que estaba suficientemente claro el hallazgo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los cad\u00e1veres en la misma fosa com\u00fan donde se encontraban los otros \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0presupuesto \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deducir su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, entonces, que el cargo carezca \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0como \u00a0lo se\u00f1alan los demandantes y la Delegada, pues si bien en \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0mostraban \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales los aqu\u00ed sentenciados \u00a0ten\u00edan \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0estos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0es pertinente \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de ello y el Tribunal las adecu\u00f3, sin \u00a0descalificarlas, a lo que desde su perspectiva deb\u00eda fallarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que dentro de las facultades de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 la de revisar el fallo del inferior, actividad que \u00a0le \u00a0permite \u00a0corregir \u00a0los yerros de las anteriores etapas procesales y realizar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0apartarse \u00a0total o \u00a0parcialmente del fallo materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso sucedi\u00f3 que pese a los \u00a0indicios \u00a0deducidos por el Juez de primer grado, bien por las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ora \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas aportadas al plenario surgi\u00f3 una \u00a0incoherencia \u00a0entre \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada, \u00a0quedaba \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto a lo primero de la convicci\u00f3n que ten\u00eda respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados sobre todos los il\u00edcitos en cuesti\u00f3n, para \u00a0luego \u00a0fraccionar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no atribuir responsabilidades por todos los \u00a0hechos punibles que dieron origen a esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar \u00a0desconoce a todas \u00a0luces \u00a0la elaboraci\u00f3n l\u00f3gico- jur\u00eddica que debe acompa\u00f1ar a toda providencia \u00a0en \u00a0la que todos sus ac\u00e1pites deben guardar entre s\u00ed la debida armon\u00eda; tanto \u00a0los \u00a0hechos que en ella se relaten, el an\u00e1lisis probatorio y la decisi\u00f3n final \u00a0deben \u00a0ser \u00a0uniformes. \u00a0Afortunadamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0existen \u00a0los mecanimos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0permiten \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0una correcta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las precedentes circunstancias, el cargo \u00a0propuesto no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 DE \u00a0 DEFENSA\/ \u00a0PRUEBA\/ \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0MOTIVACION DE LA SENTENCIA\/ NULIDAD \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Resulta \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto err\u00f3neo pensar que el derecho a la defensa se desconoce \u00a0cuando \u00a0una \u00a0prueba \u00a0se \u00a0practic\u00f3 en un momento procesal distinto al que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0solicitado, \u00a0porque \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0de la forma como est\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}