\u00a0 \u00a0 Proceso No 12917 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de octubre de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de JORGE MARIO CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 6 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Manizales, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho se\u00f1or en calidad de autor de homicidio preterintencional a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, a indemnizar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 3:40 de la madrugada \u00a0del \u00a0domingo \u00a018 de julio de 1993, el se\u00f1or JORGE MARIO CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0Centro de Atenci\u00f3n Inmediata CAI de Chipre, de la ciudad de Manizales, para \u00a0informar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Puente \u00a0de \u00a0Bellas \u00a0Artes \u00a0hab\u00eda \u00a0sido atracado por unos \u00a0\u201cjipis\u201d \u00a0que \u00a0estaban \u00a0consumiendo \u00a0drogas, \u00a0y lo despojaron de la suma de $ \u00a035.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, solicito colaboraci\u00f3n a \u00a0los \u00a0uniformados con el fin de que se desplazaran al lugar del incidente, puesto \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores. \u00a0En el CAI, CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ, quien hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0licor, \u00a0fue despojado de un destornillador que llevaba consigo. Rumbo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos se adelant\u00f3 en un taxi a la manera de gu\u00eda, y tras de \u00a0\u00e9l siguieron dos agentes en una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0arribar \u00a0al sitio, carrera 14 con calle \u00a016, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0form\u00f3 \u00a0una ri\u00f1a contra los \u00a0supuestos \u00a0atracadores, \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u201ccuchillo de zapater\u00eda\u201d, e hiri\u00f3 al \u00a0joven \u00a0Edgar \u00a0Salazar \u00a0Mej\u00eda, \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os de edad, quien fue llevado por sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0donde \u00a0perdi\u00f3 la vida a consecuencia de \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico, secundario a lesi\u00f3n cardiaca.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mismos \u00a0 agentes \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0apoyarlo, \u00a0capturaron \u00a0a CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ, decomisaron el arma cortopunzante y lo \u00a0pusieron a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en los informes de polic\u00eda, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0recaud\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a JORGE MARIO CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que luego de ser atracado, antes de acudir al CAI, pas\u00f3 por la \u00a0casa \u00a0de \u00a0una \u00a0t\u00eda y se arm\u00f3 con un destornillador y un cuchillo; y que luego, \u00a0cuando \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos, \u00a0el \u00a0\u201cjipi\u201d \u00a0que \u00a0lo \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de su dinero \u00a0quiso \u00a0agredirlo \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja, por lo cu\u00e1l \u201cyo \u00a0mand\u00e9 \u00a0la \u00a0mano \u00a0as\u00ed\u201d y con el cuchillo le produjo \u00a0la lesi\u00f3n mortal. (Folio 18 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, la misma Fiscal\u00eda se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a JORGE MARIO CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ y le concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0tras \u00a0anotar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0pudo \u00a0haber actuado en leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cestaba \u00a0defendiendo \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0patrimonio\u201d. (Folio 55 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0(Folio 86 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El m\u00e9rito del sumario fue calificado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Seccional de Manizales, el 28 de septiembre de 1995, con \u00a0providencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual impuso medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0V\u00c9LEZ;\u00a0 profiri\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio simple, tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior, modificado por la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura. \u00a0(Folio \u00a0132 \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ se \u00a0materializ\u00f3 el 13 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales; corri\u00f3 los traslados de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0decret\u00f3 pruebas oficiosamente, entre ellas remitir al acusado ante el \u00a0Psiquiatra \u00a0 Forense \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0previo \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0dictamine \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0arrebatamiento \u00a0o \u00a0exaltaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0al que dio lugar el despojo patrimonial del que fue v\u00edctima CASTA\u00d1O \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0tuvo una tal intensidad que permite llegar a considerar que JORGE MARIO \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental transitorio que suprimi\u00f3, en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0en el transcurso de ese episodio, su plena capacidad de comprensi\u00f3n de \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder \u00a0y \u00a0de auto- determinaci\u00f3n de acuerdo con tal \u00a0comprensi\u00f3n.\u201d \u00a0(Folios \u00a0145 y 158 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Psiquiatra \u00a0Forense \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0\u201cpreliminar\u201d \u00a0se \u00a0abstuvo de confeccionar la experticia solicitada y estim\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0 aplazarla \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0se \u00a0aclare \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acontecido, \u00a0pues \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0luego de un homicidio: \u00a0\u201cme \u00a0parece indispensable hacer un aplazamiento del \u00a0estudio \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0solicitado, para cuando se hayan clarificado y decantado \u00a0muchos \u00a0aspectos \u00a0sobre las exactas caracter\u00edsticas de esta acci\u00f3n delictiva o \u00a0se \u00a0 encuentren \u00a0 quiz\u00e1 \u00a0 nuevos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0dualidad.\u201d \u00a0(Folio \u00a0161 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalizada la audiencia p\u00fablica, sin que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0rendido \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre la imputabilidad del implicado, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Manizales \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ por el delito de homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de doce (12) a\u00f1os m\u00e1s seis (6) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y adopt\u00f3 las otras determinaciones referidas en la parte inicial \u00a0de esta providencia. (Folio 318 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El procesado y su defensor impugnaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior \u00a0Manizales, \u00a0en fallo del 25 de octubre de 1996. (Folio \u00a0384 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Inconforme con la decisi\u00f3n anterior, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE MARIO CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ interpuso el recurso de casaci\u00f3n cuyo \u00a0fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Mientras \u00a0se tramitaba la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Manizales (antes 7\u00b0), \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes penales, readecu\u00f3 la pena principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0V\u00c9LEZ, reduci\u00e9ndola a seis (6) a\u00f1os m\u00e1s \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; y le concedi\u00f3 libertad provisional. (Folio 109 cdno Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales postula el apoderado de JORGE MARIO CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), cuerpo segundo, \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0criterio del censor, se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso por cuanto \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba indispensable sobre la imputabilidad del procesado, \u00a0experticia \u00a0que \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0de \u00a0oficio por el A-quo, pero que no rindi\u00f3 el \u00a0psiquiatra \u00a0forense, \u00a0quien \u00a0estim\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0aplazar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0mental \u00a0de \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0hasta \u00a0cuando se hiciera claridad sobre la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0puesto que el Juez de primera instancia en lugar de \u00a0proveer \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0tal \u00a0reconocimiento, \u00a0program\u00f3 \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica y profiri\u00f3 la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el psiquiatra forense no \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0ese \u00a0estudio \u00a0cient\u00edfico \u00a0por sus precarios conocimientos; y dedujo la imputabilidad a partir \u00a0de \u00a0 una \u00a0 frase \u00a0 expresada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0implicado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica: \u00a0\u201cEstaba \u00a0tomado \u00a0pero \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que hac\u00eda…yo \u00a0estaba \u00a0bravo \u00a0porque \u00a0me \u00a0robaron \u00a0la \u00a0plata \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el Ad-quem incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0V\u00c9LEZ era imputable la madrugada de los \u00a0acontecimientos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00e9l dijo en la audiencia p\u00fablica, tres \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Retoma parte de los argumentos con los \u00a0cuales \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado y anota que \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0Tribunal \u00a0\u201chan tenido mal\u00edsima fortuna \u00a0al \u00a0procurar \u00a0reemplazar \u00a0al psiquiatra\u201d, e insiste \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cnormalidad\u201d \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la indagatoria rendida tres \u00a0d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0lleva \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0sostener \u00a0su \u00a0imputabilidad para el momento de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Afirma que el dictamen de psiquiatr\u00eda \u00a0forense, \u00a0que \u00a0nunca se recaud\u00f3, habr\u00eda concluido que el procesado actu\u00f3 bajo \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0sin \u00a0secuelas \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0ameritaba medida de \u00a0seguridad ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tales reflexiones solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, en el sentido de decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, con el fin de que se efect\u00fae el \u00a0reconocimiento \u00a0mental a JORGE MARIO CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ, como hab\u00eda sido dispuesto \u00a0por el Juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Primero Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la prueba omitida no comporta la trascendencia que le atribuye el \u00a0libelista, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0no \u00a0afecta la solidez del fallo, pues la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0inferirse a trav\u00e9s de cualquier \u00a0medio, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de la libertad probatoria que tienen los \u00a0jueces, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0a partir de la motivaci\u00f3n que impuls\u00f3 la conducta \u00a0delictiva, \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad del procesado, de los antecedentes familiares y \u00a0del comportamiento desplegado despu\u00e9s del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir lo que el sentenciador \u00a0expres\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 imputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0acertado \u00a0su \u00a0razonamiento, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0concretas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon el \u00a0homicidio, \u00a0el dictamen m\u00e9dico no se hac\u00eda indispensable, m\u00e1xime que CASTA\u00d1O \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0consciente de lo sucedido y dijo haber \u00a0agredido \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Salazar \u00a0Mej\u00eda \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0acaba de hurtarle un dinero, \u00a0disponiendo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0dirigirse a su casa y tomar el cuchillo homicida, \u00a0tal \u00a0como le cont\u00f3 luego al policial Jos\u00e9 Israel Castillo, aparte de que \u201cse \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0antecedentes \u00a0familiares \u00a0o \u00a0personales que ameritaran \u00a0estudio \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0al \u00a0procesado\u201d, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual lleva a afirmar que el \u00a0cargo no prospera y que la sentencia no debe ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo advierte el Procurador Delegado, la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0explaya \u00a0en \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo llevan a solicitar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la experticia \u00a0cient\u00edfica \u00a0sobre \u00a0la imputabilidad del implicado, y en ello agota su discurso, \u00a0para \u00a0 luego, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0\u00fanico \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0postula, \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del Tribunal Superior, pero sin demostrar la incursi\u00f3n en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que sirvieron de fundamento para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0era \u00a0capaz de culpabilidad; sustentaci\u00f3n que el \u00a0casacionista \u00a0reemplaza \u00a0con \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0de \u00a0la postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los Jueces de instancia, desde su manera particular de entender el \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0su criterio prevalezca, como si continuase \u00a0litigando en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo actuado desde el auto que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia p\u00fablica, alegando supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso, con fundamento en que se omiti\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 imputabilidad \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 MARIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, para iniciar, que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0la \u00a0que protesta el censor no comporta una transgresi\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0propiamente \u00a0tal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ha pretermitido ninguno de los \u00a0eslabones \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la cadena de las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0toda \u00a0vez que ante la ausencia de un sistema probatorio tarifado, no es \u00a0absolutamente \u00a0 imprescindible \u00a0recaudar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica del juez confieren la posibilidad de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0todos \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los medios l\u00edcitos que \u00a0contempla el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0en cambio, \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0conspirar contra el principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0e \u00a0incidir \u00a0negativamente en el derecho de defensa, temas diferentes y concretos \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0abordar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para la correcta postulaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ha \u00a0reiterado \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0no se recaud\u00f3 alguna prueba, o a la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, porque los funcionarios judiciales no \u00a0las \u00a0practicaron, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n de la censura corresponde al \u00a0demandante ocuparse de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 deber \u00a0aproximarse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0brindar a la Sala la oportunidad de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0aporte de aquellos elementos de convicci\u00f3n con las motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en realidad se han vulnerado las garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, ten\u00edan capacidad de \u00a0incidir \u00a0 favorablemente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0\u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que le fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0hecha \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n \u00a014.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba denominado sana cr\u00edtica o de libre convicci\u00f3n, en el \u00a0cual \u00a0lo verdaderamente relevante es el poder suasorio de cada medio de prueba y \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0cantidad, \u00a0ni \u00a0el \u00a0nombre \u00a0que \u00a0pudieren \u00a0tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0supuesto, no todo aspecto que se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de alguna prueba espec\u00edfica; y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia no constituye quebrantamiento autom\u00e1tico de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la investigaci\u00f3n integral, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el funcionario judicial en sana critica debe seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, \u00fanicamente los medios \u00a0conducentes \u00a0al esclarecimiento de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), y ahora lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), en \u00a0armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Auto del 12 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016.463, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto la demanda es \u00a0superficial; \u00a0apenas \u00a0contiene la afirmaci\u00f3n del libelista en el sentido que se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0omite la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0que supuestamente dimana tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo \u00a0que el censor protesta por la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense, \u00a0ha \u00a0debido emprender con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario el estudio cr\u00edtico del raciocinio de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0uno de los medios probatorios, que sopesaron \u00a0para \u00a0concluir que JORGE MARIO CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ era imputable cuando agredi\u00f3 con \u00a0un cuchillo a uno de los supuestos atracadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0la afirmaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que sin la experticia psiqui\u00e1trica el juicio deven\u00eda \u00a0nulo; \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior cometi\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho) en la apreciaci\u00f3n de cada una de las pruebas que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0deducir, \u00a0con \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed pod\u00eda \u00a0comprender \u00a0sus \u00a0actos \u00a0y \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo con esa comprensi\u00f3n cuando \u00a0atac\u00f3 \u00a0 con \u00a0una \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a \u00a0quien \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0atracadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que la jurisprudencia ha insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0esa \u00a0es una carga que corresponde al casacionista, en el presente acaso \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las circunstancias que rodearon la conducta punible y de \u00a0las \u00a0cuales se concluy\u00f3 en la imputabilidad, entre ellas: CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ huy\u00f3 \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0fue atracado; pas\u00f3 por la casa de un pariente y se arm\u00f3 con \u00a0un \u00a0destornillador \u00a0y \u00a0un \u00a0cuchillo; \u00a0en \u00a0seguida \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0CAI de Chipre en \u00a0Manizales \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda; \u00a0con \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; pregunt\u00f3 insistentemente por \u00a0\u201cNiko\u201d, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0atracadores; en actitud agresiva form\u00f3 un \u00a0problema \u00a0contra \u00a0varias \u00a0personas; \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0dijo \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 el \u00a0cuchillo \u00a0para defenderse cuando vio que lo iban a herir con una navaja; y en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dijo \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0estaba \u00a0un poco tomado, \u201cprendido\u201d, \u00a0sab\u00eda lo que hac\u00eda, y que actu\u00f3 como lo hizo por rabia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0aunados \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0personas, \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para concluir que el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0comprend\u00eda \u00a0la diferencia entre lo \u00a0l\u00edcito \u00a0y \u00a0lo \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0espacio, nada \u00a0significaron \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0no \u00a0empece, \u00a0eran \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputabilidad predicada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Esa carga demostrativa del demandante, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0 psiqui\u00e1trica \u00a0 comportaba \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al derecho a la defensa de CASTA\u00d1O V\u00c9LEZ, no puede suplirse por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n, independientemente de que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala posea la facultad de declarar oficiosamente las \u00a0nulidades \u00a0que advierta, o de casar la sentencia cuando sea evidente el atentado \u00a0contra las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el cargo no sale \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad por la sucesi\u00f3n de leyes penales, readecu\u00f3 la pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0V\u00c9LEZ, reduci\u00e9ndola a seis (6) \u00a0a\u00f1os m\u00e1s seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada la sentencia, la \u00a0competencia \u00a0para decidir sobre los t\u00f3picos relativos a la favorabilidad radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la redosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Manizales tiene car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha venido reiterando la Corte; y si fuere el caso, sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0podr\u00e1 \u00a0volver \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 facultad \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, contra el auto que resuelva \u00a0en \u00a0segunda instancia los asuntos inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Protocolo de necropsia, folio 34 cdno. 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12917 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 110 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de octubre de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}