\u00a0 \u00a0 Proceso No 12901 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a095 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto veintiuno (21) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JUAN CARLOS RICO LONDO\u00d1O, contra el \u00a0fallo \u00a0de agosto 15 de 1996, mediante el cual el Tribunal Nacional lo conden\u00f3 a \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales por \u00a0cuatro \u00a0delitos \u00a0de homicidio con fines terroristas, agravados por cometerse por \u00a0precio y \u00e1nimo de lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Myrian Roc\u00edo V\u00e9lez P\u00e9rez, Juez Regional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, ubicada en el suroccidente de esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0tres agentes del Das encargados de su seguridad.\u00a0 Recorrieron \u00a0una \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0y \u00a0a la altura de la calle 1\u00aa B con la carrera 66, en el \u00a0sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Mayorca, \u00a0de \u00a0manera \u00a0s\u00fabita y sin darle \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0reaccionar \u00a0a \u00a0los \u00a0escoltas, los atacaron con armas de fuego varios \u00a0individuos, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0como \u00a0consecuencia la muerte de todos los ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria y la de los se\u00f1ores Isidro \u00a0Forero \u00a0 \u00a0Mesa, \u00a0 Jahiver \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Betancourt \u00a0 y \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Eduardo \u00a0 Solano \u00a0Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes en el lugar lograron capturar como a los \u00a0tres \u00a0minutos \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RICO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0cuando \u00a0nervioso \u00a0y a la fuerza \u00a0intentaba \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble de la calle 2\u00aa #65-41, cercano al sitio \u00a0del atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fueron vinculados \u00a0al proceso a trav\u00e9s de indagatoria las siguientes personas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0mencionado \u00a0RICO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a025 de septiembre de 1992.1\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* JOHN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MENESES RAM\u00cdREZ, detenido preventivamente el 24 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1992.2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* ALEJANDRO \u00a0 ARRIETA \u00a0POLAN\u00cdA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 1992 y posteriormente, mediante providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1993, se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia.3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0ALZATE, \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0el \u00a02 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1993.4 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 31 de mayo de \u00a01994, \u00a0luego \u00a0de determinarse la continuaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n por separado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0contra \u00a0las cuales pesaban indicios de su posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional de Medell\u00edn calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario5 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado JUAN CARLOS RICO LONDO\u00d1O, en \u00a0calidad \u00a0de coautor de concurso homog\u00e9neo y simult\u00e1neo del delito de homicidio \u00a0con fines terroristas agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado JUAN CARLOS CASTA\u00d1O ALZATE, en \u00a0calidad de c\u00f3mplice de las mismas conductas punibles. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a favor del procesado JOHN EDISON \u00a0MENESES RAM\u00cdREZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda instancia la Fiscal\u00eda, mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del 6 de diciembre de 1994, confirm\u00f3 la \u00faltima decisi\u00f3n y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0RICO \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0determin\u00f3 \u00a0revocar el pliego de cargos dictado a JUAN CARLOS CASTA\u00d1O ALZATE, a \u00a0quien le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El\u00a0 \u00a08 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn conden\u00f3 a JUAN CARLOS RICO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0a \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 124 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago en concreto de los perjuicios causados con los \u00a0delitos.6 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apelaron y el Tribunal Nacional, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, le impuso 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n (la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0permit\u00eda atribuir el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0\u2013antes \u00a0de \u00a0ser reformado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993\u2014) y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales.\u00a0 Mantuvo el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas e \u00a0introdujo \u00a0una aclaraci\u00f3n en relaci\u00f3n con la condena al pago de los perjuicios \u00a0causados con los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El defensor contractual del procesado, que es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0que cumple esa funci\u00f3n desde la instrucci\u00f3n, present\u00f3 dos \u00a0cargos de nulidad en contra de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0primero \u00a0denuncia \u00a0\u201cfalta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0en \u00a0la fase previa a la sentencia de primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00e9l, como lo expres\u00f3 por escrito el 22 de diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0alegar \u00a0de conclusi\u00f3n hasta tanto no se le diera\u00a0 \u00a0\u201ctr\u00e1mite \u00a0y \u00a0soluci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de libertad provisional que \u201cpor \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos\u201d hab\u00eda presentado a favor de su representado. Y el \u00a0Juzgado \u00a0Regional, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de designarle para que lo hiciera a un abogado de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 4\u00ba del decreto 2271 de \u00a01991 \u00a0(46 del decreto 099\/91), dict\u00f3 la sentencia \u201cdesconociendo el principio \u00a0de bilateralidad de la audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La irregularidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en la segunda \u00a0censura \u00a0y que a su parecer es violatoria de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0una solicitud de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995 y no se resolvi\u00f3 antes de \u00a0fallar, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda hacerlo de acuerdo con el art\u00edculo 454 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0textualmente\u2014el \u00a0Juzgado \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0motivos \u00a0injur\u00eddicos; \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0honorable \u00a0Tribunal, despu\u00e9s de que se \u00a0hab\u00eda \u00a0registrado \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0correspondiente, \u00a0para \u00a0resolver la apelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0libertad, \u00a0solicita \u00a0el \u00a08 de abril de 1995 (sic), al Juzgado informe del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia. Esto motiv\u00f3 al Juez de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0fallar ese mismo d\u00eda 8 de abril, e inmediatamente, informar al \u00a0Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0El ad quem, el d\u00eda 16 de \u00a0abril, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el sindicado ten\u00eda derecho a la libertad provisional que \u00a0desde \u00a0el \u00a011 \u00a0de diciembre de 1994 (sic) estaba reclamando; pero como resolvi\u00f3 \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica neg\u00f3 el recurso. La ley, repito \u00a0\u2013es \u00a0como \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0cargo\u2014 \u00a0autoriza \u00a0diferir \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0para el momento de producir el fallo; pero no autoriza para \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que deba tomar respecto a peticiones hechas por las partes \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio se resuelvan despu\u00e9s de la sentencia, como ocurri\u00f3 en \u00a0este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a03\u00ba DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Delegado, por \u00a0estimar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, le solicita a la Sala casar la sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir del auto de citaci\u00f3n para \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza por se\u00f1alar que en el procedimiento \u00a0especial \u00a0 que \u00a0rige \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0\u2013para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0del \u00a0concepto \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 vigente\u2014 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0sino \u00a0que se \u00a0establece \u00a0un t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n, previo a la sentencia, que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuenta \u00a0el defensor para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0De no hacerlo, le compete al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0proveer \u00a0al \u00a0sindicado de un abogado de oficio que cumpla \u00a0con \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en una irregularidad generadora de \u00a0nulidad \u00a0si \u00a0no \u00a0ejecuta esa obligaci\u00f3n, que fue exactamente lo que sucedi\u00f3 en \u00a0el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la garant\u00eda de defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0as\u00ed \u00a0el apoderado del procesado haya sido requerido en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara el alegato de conclusi\u00f3n y sea una \u00a0causa \u00a0importante \u00a0del \u00a0agravio \u00a0por \u00a0su actitud renuente y desleal. Simplemente \u00a0porque \u00a0exist\u00eda \u00a0un mecanismo jur\u00eddico para evitar la afectaci\u00f3n del derecho, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 46 del decreto 099 de 1991, adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02271 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, que se\u00f1ala, sin \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie, \u00a0que \u00a0\u201c\u2026si vencido el t\u00e9rmino com\u00fan, el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0presentado \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n, el Juez proceder\u00e1 a \u00a0designar \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio a quien, una vez posesionado, se correr\u00e1 traslado por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior \u00a0y dispondr\u00e1 la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0y \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n para que se adelante si fuere el caso por el competente \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0 por \u00a0falta \u00a0al \u00a0Estatuto \u00a0Profesional del Abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se ordena en la ley la designaci\u00f3n de un defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0\u201cse \u00a0hace \u00a0para \u00a0solventar \u00a0cualquier \u00a0eventualidad \u00a0en \u00a0la que el \u00a0imputado \u00a0carezca \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que en este \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0en el cual se prescinde de la audiencia de juzgamiento, \u00a0es \u00a0menester \u00a0amparar \u00a0las garant\u00edas procesales del imputado incluso contra las \u00a0actitudes \u00a0 renuentes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defensor.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0forma \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado\u2014no \u00a0se \u00a0explica \u00a0la orden que la misma \u00a0ley \u00a0 contiene \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0expidan \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0abogado; \u00a0si esta disposici\u00f3n fuera aplicable solamente en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de enfermedad o imposibilidad de cumplir con la labor, ninguna falta \u00a0disciplinaria \u00a0se \u00a0evidenciar\u00eda \u00a0y por ello, resultar\u00eda absurda la expedici\u00f3n \u00a0de las copias correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0de \u00a0otra parte, con sustento en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad, no deb\u00eda \u00a0continuarse \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio sin adoptar el correctivo dispuesto por la ley para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa al procesado, quien no pod\u00eda \u00a0resultar perjudicado por la conducta de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La no designaci\u00f3n de abogado de oficio para \u00a0alegar \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previamente \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0entonces, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0flagrante vulneraci\u00f3n del derecho de defensa\u201d. Por ende, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que se case la sentencia y se declare la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto que cita para sentencia\u201d, con el objeto de \u00a0que \u00a0se \u00a0remedie la irregularidad \u201cy se exija la presentaci\u00f3n de los alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0pertinentes\u201d. \u00a0Pide \u00a0igualmente \u00a0el Delegado, sin precisar el \u00a0destino, \u00a0que \u00a0se \u00a0expidan \u00a0copias \u00a0contra \u00a0el Juez Regional que incurri\u00f3 en el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y en contra de los Magistrados del Tribunal Nacional \u00a0que \u00a0 \u00a0avalaron \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 \u201cabiertamente \u00a0inconstitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0fundamentado y que la \u00a0irregularidad \u00a0all\u00ed denunciada no tuvo ocurrencia, porque la decisi\u00f3n sobre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad provisional del sindicado \u201cfue tomada en tiempo y es de \u00a0esperar \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de trabajo en el Tribunal Nacional, la \u00a0decisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n tuvo alguna demora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De todas formas, el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0en el efecto devolutivo, esto implicaba que la competencia de la \u00a0primera \u00a0instancia no se suspend\u00eda y en esa medida el fallo que profiri\u00f3 antes \u00a0de la resoluci\u00f3n de esa impugnaci\u00f3n es v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0vulneradas y por ello el cargo no debe ser estimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. Estima la Corte \u00a0pertinente, \u00a0para \u00a0una \u00a0mejor comprensi\u00f3n de lo ocurrido en el juzgamiento, que \u00a0es \u00a0la \u00a0fase \u00a0del proceso donde el censor ubica las irregularidades que denuncia \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuestos, \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0actuaciones que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0cuando el Juez Regional decidi\u00f3 citar para sentencia el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995, disponiendo correr traslado a las partes por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0para la presentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n.\u00a0 Las mismas \u00a0obran en el cuaderno original #5 y son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Julio \u00a0 14 \u00a0 de \u00a01995.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0decreta \u00a0la nulidad de la decisi\u00f3n anterior, para posibilitar el conocimiento y \u00a0controversia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0remitidas \u00a0de \u00a0otro proceso por la Fiscal\u00eda \u00a0Regional de Medell\u00edn (fl. 587).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Agosto \u00a016 \u00a0de 1995. Se dispone tener como \u00a0pruebas \u00a0trasladadas las evidencias aportadas por la Fiscal\u00eda con posterioridad \u00a0a la expedici\u00f3n del auto relacionado en precedencia (fl. 674). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Octubre \u00a04 \u00a0de \u00a01995. Luego de surtirse el \u00a0traslado \u00a0respectivo \u00a0a \u00a0las \u00a0partes para realizar las eventuales objeciones que \u00a0consideraran \u00a0del \u00a0caso \u00a0frente a la prueba trasladada, el Juez Regional dispone \u00a0\u201cadicionar \u00a0el \u00a0auto de pr\u00e1ctica de pruebas\u201d, decretando varias pedidas por \u00a0la Fiscal\u00eda (fl. 692). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Noviembre \u00a021 \u00a0de \u00a01995.\u00a0 \u00a0El Agente \u00a0Especial \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico solicita que se ordene el respectivo traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u201ccon el fin de evitar una eventual solicitud de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 55 numeral 5\u00ba de la ley 81 de 1993\u201d (fl. 717). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Noviembre 24 de \u00a01995. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0presenta una petici\u00f3n similar a la \u00a0anterior \u00a0y plantea adicionalmente no practicar las pruebas testimoniales que no \u00a0se \u00a0han podido realizar, considerando abundante y suficiente para proferir fallo \u00a0el material probatorio existente (fl. 721). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Noviembre \u00a029 \u00a0de \u00a01995. \u00a0El Juzgado cita \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0y dispone el traslado legal de 8 d\u00edas a los sujetos procesales \u00a0para alegar de conclusi\u00f3n (fl. 725). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Diciembre 1\u00ba de \u00a01995. \u00a0El Fiscal presenta su \u00a0alegato (fl. 730). \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Diciembre 11 de \u00a01995.\u00a0 Con fundamento en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 415-5 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 meses \u00a0transcurridos \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria\u2014, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0la libertad \u00a0provisional del acusado (fl. 739). \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Diciembre \u00a015 \u00a0de \u00a01995. Este d\u00eda, seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0visible \u00a0a folio 737, empieza a correr el t\u00e9rmino de 8 \u00a0d\u00edas para la presentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) Diciembre 22 de \u00a01995. El Juzgado Regional no concede la excarcelaci\u00f3n \u00a0(fl. 777). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta misma fecha se recibe un memorial del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que su solicitud de \u00a0libertad no ha sido resuelta y advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0tr\u00e1mite y \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad provisional, NO PRESENTAR\u00c9 ALEGATOS DE \u00a0CONCLUSI\u00d3N\u201d \u00a0 (El \u00a0resaltado \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0texto \u00a0original) \u00a0\u2013Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 786\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) Enero 4 de 1996. \u00a0El \u00a0Agente Especial del Ministerio P\u00fablico presenta alegato de conclusi\u00f3n (fl. \u00a0805). \u00a0\u00a0<\/p>\n
l) \u00a0Enero \u00a016 \u00a0de \u00a01996. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0sustenta el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 contra la negativa a otorgar la libertad \u00a0provisional (fls. 804 y 809). \u00a0\u00a0<\/p>\n
m) \u00a0 Febrero \u00a0 19 \u00a0 de \u00a01996.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado concede la impugnaci\u00f3n en el efecto devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el efecto en el cual se \u00a0concede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0no \u00a0suspende\u00a0 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n de la causa \u00a0\u2013se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 despacho \u00a0 judicial\u2014se \u00a0ordena \u00a0a la secretar\u00eda com\u00fan de los Juzgados Regionales de la \u00a0ciudad \u00a0requerir \u00a0al \u00a0mandatario \u00a0judicial del encartado RICO LONDO\u00d1O, para que \u00a0con \u00a0 la \u00a0 inmediatez \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 arrime \u00a0 al \u00a0expediente \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n7, \u00a0demandados \u00a0en \u00a0auto \u00a0del pasado 29 de noviembre, los cuales a la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0a\u00fan no han sido presentados por el citado profesional del \u00a0derecho, \u00a0allegados \u00e9stos, pasar\u00e1 el cuaderno duplicado a despacho para emitir \u00a0el correspondiente fallo\u201d (fl. 817). \u00a0\u00a0<\/p>\n
n) \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0verificable \u00a0a \u00a0folios \u00a0819, \u00a0821, 822, 823 y 831, se le pide con insistencia al \u00a0defensor que alegue de conclusi\u00f3n y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
o) Abril 8 de 1996. \u00a0El Juzgado Regional dicta sentencia (fl. 834). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, al proferirse la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0o\u00edr a la defensa. Y aunque el abogado no intenta ocultar que se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a alegar de conclusi\u00f3n (lo cual le vali\u00f3 que se expidieran copias en su \u00a0contra \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0respectiva), \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no se le haya designado al acusado un \u00a0abogado de oficio, como a su parecer lo prescrib\u00eda la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013es \u00a0como \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor\u2014ten\u00eda \u00a0 \u00a0dos \u00a0alternativas, \u00a0una legal, que era reemplazar al defensor contractual, por uno de \u00a0oficio; \u00a0y \u00a0otra \u00a0alternativa, \u00a0claramente \u00a0ilegal, \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0sin la \u00a0presencia \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n de un defensor. Escogi\u00f3 la \u00faltima, y desconociendo el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0bilateralidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia, \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0tema fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0El Juzgado Regional, en primer \u00a0lugar, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia del alegato, se refiri\u00f3 a la renuencia del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0a \u00a0presentarlo \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 que por tener \u00e9ste una relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cmal \u00a0 podr\u00eda \u00a0el \u00a0Juez\u201d \u00a0interferirla \u00a0design\u00e1ndole \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pues esto significar\u00eda conculcarle el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0contravenirse \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y 147 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional, dado que hizo parte del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de primera instancia, \u00a0se refiri\u00f3 al punto en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0bien es cierto que el art\u00edculo 49 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de 1990, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991 art\u00edculo 4\u00ba es claro e inequ\u00edvoco al se\u00f1alar que, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no presente sus alegatos pre-sentencia el Juez debe \u00a0nombrarle \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0que cumpla con tal misi\u00f3n, la experiencia nos \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado carece de \u00a0representante \u00a0t\u00e9cnico dentro del proceso o, que \u00e9ste por alguna causa ajena a \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0no \u00a0pueda \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0cita, lo cual ciertamente no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del caso de autos, ya que en primer t\u00e9rmino el doctor Rodrigo \u00a0Cadavid \u00a0Restrepo \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo presente en el ritual seguido desde el momento en \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, tanto as\u00ed que la solicitud de libertad la \u00a0impetr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0corri\u00f3 entre la citaci\u00f3n de sentencia y el fallo \u00a0objeto \u00a0de instancia, am\u00e9n de que \u00e9ste en su af\u00e1n de lograr la libertad de su \u00a0prohijado \u00a0manifest\u00f3 en forma escrita de que no presentar\u00eda sus alegatos hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se resolviera su petici\u00f3n, a la cual ciertamente se dio respuesta en \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los intereses de su representado y el hecho de que no se \u00a0efectivizara \u00a0obedeci\u00f3 a circunstancias ajenas al motivo de apelaci\u00f3n. A pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0insiste \u00a0en su memorial de impugnaci\u00f3n que ni siquiera se ha desatado \u00a0la \u00a0segunda instancia contra el auto que neg\u00f3 el multicitado beneficio, lo cual \u00a0ostensiblemente va en contrav\u00eda de la verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHaciendo eco de lo anotado por el a quo en \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cita\u2014de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0s\u00f3lo puede sacarse como conclusi\u00f3n: que el \u00a0doctor \u00a0Cadavid \u00a0Restrepo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0desacatado el mandato legal que ordena \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s ha hecho manifiesta su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dilatar \u00a0injustificadamente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ve\u00eda venir en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, creando tal vac\u00edo que incluso el mismo RICO LONDO\u00d1O \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0denunciara tal \u00a0comportamiento \u00a0irregular \u00a0ante \u00a0el Consejo Seccional de la Judicatura por parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia para que se investigue y, de ser necesario, \u00a0imponer \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 respectiva \u00a0demanda\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Result\u00f3 \u00a0acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional de no declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0ley \u00a0aplicable para el momento en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impon\u00eda \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio el alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa previo a la sentencia, es indudable que la falta de \u00a0\u00e9l \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no se tendr\u00eda opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, tal y como lo \u00a0solicita \u00a0el Delegado.\u00a0 Pasa, sin embargo, que una regla as\u00ed no rige desde \u00a0cuanto \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0vigencia el C\u00f3digo de Procedimiento Penal o decreto 2700 del \u00a030 de noviembre de 1991, como enseguida se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El art\u00edculo 46 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 del 20 de noviembre de 1990, luego de la modificaci\u00f3n que le \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del decreto 099 de 1991, prescrib\u00eda el siguiente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVencido el t\u00e9rmino probatorio, se citar\u00e1 \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la parte civil o de terceros incidentales si fuere el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan de ocho (8) d\u00edas a fin de que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Transcurrido \u00a0este \u00a0\u00faltimo, el Juez \u00a0tendr\u00e1 quince (15) d\u00edas para dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi vencido el t\u00e9rmino com\u00fan, el defensor \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0presentado alegato de conclusi\u00f3n, el Juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0designar \u00a0uno de oficio a quien, una vez \u00a0posesionado, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso \u00a0anterior \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0y su remisi\u00f3n para que se \u00a0adelante \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el caso por el competente la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria por falta al Estatuto Profesional del Abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0como legislaci\u00f3n permanente a trav\u00e9s del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del decreto legislativo 2271 del 4 de octubre de 1991 y aunque en \u00a0distintos \u00a0pronunciamientos la Sala ha sostenido su vigencia frente a asuntos de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0tramitados con anterioridad a cuando comenz\u00f3 a regir la \u00a0ley \u00a0504 de 1999, reconoce ahora\u00a0 que fue derogada por el art\u00edculo 457 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991. Este, en efecto, expedido al igual que \u00a0los \u00a0decretos que adoptaron como legislaci\u00f3n permanente disposiciones expedidas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0estado de sitio por el Presidente de la Rep\u00fablica en ejercicio \u00a0de \u00a0atribuciones \u00a0transitorias \u00a0que \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 el Constituyente de 1991, fue \u00a0posterior \u00a0al \u00a0decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0regul\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo tr\u00e1mite al que se \u00a0refer\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a046 \u00a0 \u00a0transcrito \u00a0 antes, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1mite especial \u00a0para \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Jueces \u00a0Regionales. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0dentro \u00a0de los tres d\u00edas siguientes \u00a0decretar\u00e1 \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesarias para el esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas pruebas se practicar\u00e1n en un t\u00e9rmino \u00a0que no podr\u00e1 exceder de veinte d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino probatorio mediante \u00a0auto \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0notificarse, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales por el t\u00e9rmino de ocho \u00a0d\u00edas, para que presenten sus alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes el Juez dictar\u00e1 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa notificaci\u00f3n y recursos se tramitar\u00e1n \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 190 \u00a0 y \u00a0213 \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0especiales \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0la misma materia, es claro que la \u00a0posterior \u00a0 deroga \u00a0 la \u00a0 anterior, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como\u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-428 del 12 de septiembre de 19969, \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 de emitir pronunciamiento de fondo, entre otros, sobre la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, por carencia de \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0\u2013expres\u00f3 en esa decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Constitucional\u2014en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0transitorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0los \u00a0decretos \u00a0dictados \u00a0al amparo del estado de sitio \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de promulgaci\u00f3n de la nueva Carta, siempre y cuando no fueran \u00a0improbados \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Especial Legislativa, expidi\u00f3 el decreto 2271 de \u00a01991, al cual pertenecen las disposiciones acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 ordenamiento \u00a0 se \u00a0incorporaron \u00a0 como \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0dictadas \u00a0al amparo del art\u00edculo 121 de la Constituci\u00f3n de 1986, dentro de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 28, 39, 46 \u00a0y 61 de los decretos 2790 de 1990 y 99 \u00a0de 1991, materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0examinar estos preceptos, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0ellos \u00a0han \u00a0dejado \u00a0de \u00a0regir como consecuencia de la expedici\u00f3n de \u00a0otras \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia, criterio que comparte el Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n en su escrito de intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 46 del\u00a0 decreto 2790 de \u00a01990, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a099 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0convertido en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04\u00ba\u00a0 \u00a0 \u2013finaliza \u00a0la \u00a0cita\u2014 fue derogado por el \u00a0art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ahora bien, \u00a0establecido \u00a0que la norma llamada a regular el presente caso no era el art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, adoptado como legislaci\u00f3n permanente, sino el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0457 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 199110, que lo derog\u00f3, se tiene que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada en el reproche objeto de examen no tuvo ocurrencia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0consagraba \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del defensor la de \u00a0presentar \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conten\u00eda \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0derogada\u2014el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0nombrar \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera en aquellos eventos en los cuales el designado no \u00a0cumpl\u00eda con ese deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0con las precisiones que en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado \u00a0expresadas, \u00a0pero s\u00ed con igual orientaci\u00f3n, dijo la \u00a0Sala en pasada oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl procedimiento especial establecido por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal de 1991, por razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a la \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0garantizar \u00a0la seguridad personal de los funcionarios \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos de competencia de los jueces \u00a0regionales, \u00a0no \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0durante el \u00a0juicio, \u00a0sino el proferimiento de un auto de sustanciaci\u00f3n notificable mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0corr\u00eda \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas para que los sujetos procesales \u00a0presentaran sus consideraciones previas a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0era individual sino \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0todas las partes, incluyendo la Fiscal\u00eda, el Ministerio p\u00fablico, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y la defensa, quienes contaban con la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0este derecho, y, por lo mismo, no constitu\u00eda obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de cumplir se erigiera en vicio con entidad tal que determinara \u00a0la \u00a0 \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 actuado\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0a \u00a0la luz de la norma que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso la presentaci\u00f3n de alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0era disponible de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0evidente que al no contarse con el de la defensa no se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura procesal y por lo mismo el cargo de nulidad examinado no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Podr\u00eda \u00a0plantearse, \u00a0sin embargo, que a pesar de no constituir un vicio de estructura la \u00a0carencia \u00a0del \u00a0alegato \u00a0defensivo, \u00a0\u00e9sta omisi\u00f3n de todas formas compromete la \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa. \u00a0 Pero \u00a0 no \u00a0 es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0C-427\/9612, \u00a0al \u00a0pronunciarse sobre la demanda de constitucionalidad contra el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, decidi\u00f3 estarse a lo \u00a0resuelto\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-093 \u00a0de \u00a0199313, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 13 del decreto 2790 de 1990, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a0390 \u00a0de \u00a01991, \u00a0adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 5\u00ba del decreto 2271 de 1991, bajo la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto sometido a su consideraci\u00f3n ten\u00eda \u00a0lugar el fen\u00f3meno de la cosa juzgada material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0par\u00e1grafo prescrib\u00eda que \u201cen los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los Jueces de Orden P\u00fablico, no habr\u00e1 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso\u201d \u00a0y \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su exequibilidad la Corte \u00a0Constitucional \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los siguientes argumentos en la sentencia C-093\/93, \u00a0que record\u00f3 en la sentencia C-427\/96 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0este art\u00edculo que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo contiene una regla procedimental especial, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procesos no habr\u00e1 lugar a audiencia p\u00fablica; en este \u00a0sentido \u00a0la Corte estima que no obstante que la audiencia p\u00fablica en materia de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0las conductas punibles haya sido una pr\u00e1ctica legal y judicial \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0debate sobre la responsabilidad de las personas \u00a0procesadas, \u00a0no \u00a0es en verdad un instituto de rango constitucional que obligue a \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0para \u00a0todos los tipos de procesos; por el contrario, se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0etapa \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0en algunos eventos puede contribuir al mejor \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0labores de defensa y de controversia de las acusaciones y de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que de la fundamentaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0que \u00a0califique \u00a0los hechos y la conducta, lo cual no significa que sea necesario \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de los mandatos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0permite \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 o\u00edr \u00a0 y \u00a0 presenciar \u00a0 en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0formuladas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0los sujetos procesales y le garantiza a \u00a0\u00e9ste \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmediatez con las versiones orales de los llamados a \u00a0participar \u00a0en el debate judicial. Empero, \u00e9ste no es un presupuesto absoluto e \u00a0indisponible \u00a0para \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0el \u00a0que, \u00a0dentro de la pol\u00edtica criminal y \u00a0previendo \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0procedimentales \u00a0que correspondan para se\u00f1alar el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n judicial y de el fin constitucional y legal de \u00a0administrar justicia, puede establecerla o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0otro punto de vista y por razones \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0sistematicidad de la legislaci\u00f3n especial a la que pertenece \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0nada m\u00e1s procedente que no consagrarla como un instrumento \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que correspondan, ya que, de lo que se trata \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0de asegurar la identidad del juez y precaver que en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0no sea sujeto de amenazas e intimidaciones, las que \u00a0pueden \u00a0 presentarse \u00a0 a\u00fan \u00a0 antes, \u00a0dentro \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificada \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0El ideal de una justicia civilizada en los tiempos que corren en el \u00a0mundo \u00a0 contempor\u00e1neo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0de \u00a0asegurarle \u00a0al \u00a0juez \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0acompasada \u00a0con \u00a0un haz de herramientas id\u00f3neas que le permitan \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la justicia sea expresi\u00f3n objetiva de acierto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cometidos de la Constituci\u00f3n y de la ley; por tanto, existiendo \u00a0razones \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0existen, bien puede el legislador suprimir \u00a0esta \u00a0etapa f\u00edsica que es de\u00a0 debate y de confrontaci\u00f3n dial\u00e9ctica sobre \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0asegurar, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0el \u00a0derecho constitucional \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la defensa y a la contradicci\u00f3n y sin olvidar ni desconocer los \u00a0presupuestos \u00a0constitucionales \u00a0del debido proceso penal como son la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y el derecho de ser o\u00eddo y vencido en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u2013finaliza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cita\u2014encuentra \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0especial que regula los procedimientos aplicables para los delitos \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 y \u00a0 fiscales \u00a0 regionales, \u00a0 dichas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 est\u00e1n \u00a0 aseguradas \u00a0al \u00a0permitirse \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y los alegatos por \u00a0escrito \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0procesales; igualmente est\u00e1 \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a pedir pruebas en todo momento y a controvertirlas en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como el de la posibilidad de plantear nulidades y \u00a0obtener \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el derecho a que el superior revise la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0 consulta \u00a0o \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0correspondientes. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 13 que se acusa ser\u00e1 \u00a0declarado exequible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indiscutible que en este caso en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 al defensor el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juzgamiento. Fue debidamente enterado de la decisi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dispuso correr el traslado a los sujetos procesales para alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0que lo hiciera\u00a0\u00a0 y \u00a0sencillamente \u00a0se \u00a0neg\u00f3 de manera expresa a realizar esa actividad, disponiendo \u00a0as\u00ed de un derecho que no le resultaba obligatorio ejercer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es manifiesto, por lo dem\u00e1s, que el derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica no se le vulner\u00f3 al procesado. Siempre cont\u00f3 con defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y en especial el \u00faltimo, quien lo acompa\u00f1\u00f3 desde la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0estuvo \u00a0siempre \u00a0pendiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 intervino \u00a0 prolijamente \u00a0 durante \u00a0 su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0no se acceder\u00e1 a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del Procurador de expedir copias en contra del Juez Regional y de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Sala del Tribunal Nacional que dictaron la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0suerte \u00a0es id\u00e9ntica a la del anterior. \u00a0Una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional no suspende el tr\u00e1mite procesal y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0debido proceso que la primera instancia haya \u00a0dictado \u00a0 sentencia \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 pendiente \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el abogado defensor contra la providencia mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0a concederle a su representado la \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida por el Tribunal Nacional el15 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 77 y 92\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 238\/1 y 1\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folios 25, 32 y 217\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folios 16 y 77 \/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 391\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folio 834\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 . El \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0el \u00a010 de enero de 1996 que urg\u00eda que lo \u00a0hiciera, seg\u00fan puede constatarse en el folio 808\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0Folio 43 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 . M.P. \u00a0Dr. CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0.\u00a0 \u00a0Este precepto fue objeto de derogatoria expresa a trav\u00e9s del art\u00edculo \u00a052 de la ley 504 del 25 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 . \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA. \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 Casaci\u00f3n-13.652, \u00a0Sep. \u00a012 \u00a0de \u00a02002,\u00a0 M.P., Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0. \u00a0M.P., Dr. ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 . M. \u00a0Ponentes, Drs. FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ y ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12901 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}