\u00a0 \u00a0 Proceso No 12879 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAURICIO MELO BUITRAGO, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar el 28 de agosto de 1.996 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en primera instancia por el Presidente del \u00a0Consejo \u00a0 Verbal \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0convocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No.20 \u00a0\u201cSERVIEZ\u201d el 7 de junio del mismo a\u00f1o, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En el fallo impugnado el Tribunal sintetiza el \u00a0episodio f\u00e1ctico en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 de septiembre de 1.995 hacia el medio \u00a0d\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0escuadra de la contraguerrilla, se \u00a0ba\u00f1aba \u00a0a \u00a0orillas \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Orinoco, a la altura de la Inspecci\u00f3n de Puerto \u00a0Nari\u00f1o \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Vichada \u00a0\u2013 \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0cruce de \u00a0palabras \u00a0entre \u00a0los \u00a0soldados \u00a0MAURICIO \u00a0MELO \u00a0BUITRAGO \u00a0y RAM\u00d3N EL\u00cdAS MAR\u00cdN \u00a0BONILLA, \u00a0el \u00a0primero \u00a0fue internando al segundo dentro del r\u00edo, a sabiendas de \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0nadar y, despu\u00e9s de propinarle un cabezazo en la cara, acci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0merced \u00a0de \u00a0la \u00a0corriente, intent\u00f3 rescatarlo, sin lograrlo, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0muerte de MAR\u00cdN BONILLA a causa de paro respiratorio debido \u00a0a asfixia mec\u00e1nica por inmersi\u00f3n\u201d (fl.225 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estos hechos fueron inicialmente reportados al \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u201cSERVIEZ\u201d por el Suboficial de \u201cEnlace Biser\u201d \u00a0Amauri \u00a0Giraldo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0el \u00a0propio \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre (fl.1), siendo \u00a0recuperado \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima hasta el d\u00eda 23 en el sitio Isla de Buenos \u00a0Aires, \u00a0frente \u00a0a \u00a0Puerto Nuevo, en el r\u00edo Orinoco y realizado el levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0Departamental de Puerto Nari\u00f1o (fl. 2 y ss), \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva acta como causa de la muerte asfixia mec\u00e1nica \u00a0por inmersi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0diligencias correspondieron al Juzgado \u00a0128 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar, autoridad que dispuso el adelantamiento de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0(fl.10). En desarrollo de la misma, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en versi\u00f3n libre a MELO BUITRAGO (fl.35), as\u00ed como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Elmer L\u00f3pez (fl.38), Eduard Lache Esquivel \u00a0(fl.40), \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0formal apertura instructiva por auto del primero de \u00a0diciembre de 1.995 (fl.42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiadas \u00a0las \u00a0declaraciones de los soldados \u00a0Gabriel \u00a0Mauricio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Bernal (fl.44) y Mauricio Quintero Rubio (fl.50), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MELO BUITRAGO (fl.53), resolvi\u00e9ndose su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre posterior con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0(fl.66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez depuso bajo juramento el Cabo Segundo \u00a0Carlos \u00a0William \u00a0Ceballos \u00a0Espa\u00f1a (fl.81) y se resolvieron negativamente sendas \u00a0solicitudes \u00a0de nulidad por incompetencia elevadas por el defensor del procesado \u00a0(fl.90 \u00a0y \u00a0fl.142), \u00a0previo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo, el 20 de marzo de 1.996 el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. \u00a020 \u00a0\u201cSERVIEZ\u201d \u00a0convoc\u00f3 al \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Consejo \u00a0Verbal \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0por \u00a0el delito de homicidio (fl. 155). \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0audiencia respectiva, se profirieron las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos sintetizados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con invocaci\u00f3n del art. 464 del C. de J. P.M. \u00a0y \u00a0304.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., un primer reproche postula el defensor del procesado \u00a0contra \u00a0el fallo objeto de casaci\u00f3n, acus\u00e1ndolo de haberse proferido dentro de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, por falta de competencia de las autoridades que \u00a0conocieron del mismo y profirieron las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0al respecto que la investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0no pod\u00eda iniciarse por la justicia penal militar, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 \u201cfuera del servicio\u201d, cuando los dos j\u00f3venes soldados \u00a0tomaban \u00a0un \u00a0ba\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0Orinoco, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0acreditan los diversos \u00a0testigos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0dicha \u00a0actividad y la militar, \u00a0conforme se\u00f1ala lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0inesperadamente \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0es \u00a0errada la inferencia l\u00f3gica que se \u00a0establece \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0imprevista, \u00a0ya que ni \u00a0siquiera \u00a0constituye un indicio necesario, lo que configura, seg\u00fan su concepto, \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d por \u201cfalso juicio de identidad\u201d, pues no se puede \u00a0inferir \u00a0\u201ccon \u00a0un valor de plena prueba\u201d que MELO BUITRAGO, sea \u201cautor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0la modalidad de doloso\u201d, por haber golpeado con la \u00a0cabeza \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso y menos ubicar la competencia para su conocimiento en la \u00a0justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el actor que para que la conducta fuera \u00a0realmente \u00a0comprometedora, \u00a0ha \u00a0debido efectuarse con ocasi\u00f3n del servicio y en \u00a0pleno \u00a0combate, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, dado que los soldados se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0descanso, \u00a0lo que margina al procesado de los fueros militares, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no existe ning\u00fan antecedente que posibilite \u201cdeducir la real \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido en los hechos por los que se le conden\u00f3\u201d y \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 entre \u00a0 occiso \u00a0 e \u00a0imputado \u00a0mediaba \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura no oponerse al criterio del fallador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0controvertido \u00a0es \u00a0el mayor alcance probatorio que se le diera al \u00a0\u201checho \u00a0indicador\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0siendo por tal modo \u00a0relevante en la medida en que recae sobre la prueba incriminatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0vulnerados\u00a0 \u00a0los \u00a0arts. \u00a0 14, \u00a0 59, \u00a0259, \u00a0464.1 \u00a0y \u00a0692 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0J.P.M. \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0acotando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite que \u00a0denomina \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 hacer el Tribunal\u201d, que los hechos no se habr\u00edan \u00a0investigado \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada ni oportuna y que debi\u00f3 d\u00e1rsele al indicio el \u00a0valor \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ten\u00eda, \u00a0pues no hacerlo \u201cdemuestra a las claras que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0por parte de los falladores el debido celo en el an\u00e1lisis equilibrado \u00a0y \u00a0conjunto de las pruebas\u201d, m\u00e1xime cuando no se procedi\u00f3 de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0de lo contrario, se habr\u00eda proferido una \u00a0\u201cdecisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0o en el peor de los casos, calificar la acci\u00f3n como \u00a0culposa de no existir nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0postula \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u201cerrada una norma\u201d con desconocimiento al principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que ha debido favorecer al imputado, en la medida en que no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, lo que en su concepto conlleva desmedro de las \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa como normas vulneradas los \u201cart\u00edculos \u00a0324 \u00a0numeral 2\u00ba. 350 numeral 1\u00ba. y 351 numeral 6\u00ba. del C\u00f3digo Penal\u201d, pues \u00a0la \u00a0condena se profiri\u00f3 \u201csin que la prueba obrante dentro del proceso permita \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0ni \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ni la responsabilidad \u00a0personal \u00a0del \u00a0condenado\u201d, desconoci\u00e9ndose en forma \u201cdirecta\u201d el art. 247 \u00a0del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza en que el yerro del Tribunal consiste \u00a0en \u00a0haber confirmado el fallo de primera instancia sin existir prueba para ello, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0prevalecer \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, brindando as\u00ed \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado por el\u00a0 procesado “respecto de la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encontraba en el lugar…”, pues se est\u00e1 en presencia de \u201chechos \u00a0indicativos\u201d \u00a0que \u00a0“desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0de \u00a0por si precaria fuerza probatoria del \u00a0\u00fanico \u00a0indicio \u00a0incriminatorio”, \u00a0dudas que todav\u00eda campean en el expediente y \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0eliminadas \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0como \u00a0no \u00a0sea\u00a0 \u201ccon la \u00a0aplicaci\u00f3n de la nulidad\u201d que dice solicitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer cargo, pide a la Corte que previo reconocimiento de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u201cerr\u00f3nea interpretaci\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0indicio \u00a0de \u00a0cargo\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0se disponga la nulidad del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0con sustento en el segundo, tambi\u00e9n por la \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta, \u00a0 se \u00a0 admita \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0o \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL : \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0 observa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s para recurrir, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0ver\u00edan \u00a0perjudicados sus intereses, pues ante la justicia ordinaria el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(art. \u00a029 \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993), \u00a0tiene se\u00f1alada una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0m\u00ednima de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, en lugar de los 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0sea rechazado el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0admite \u00a0que el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0corresponder\u00eda a la justicia ordinaria y no a la militar, prevalece en \u00a0su \u00a0concepto el principio de la no reformatio in pejus sobre el de legalidad, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad perjudicar\u00eda los intereses del \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0ser, \u00a0como ya lo advirti\u00f3, mas severa la pena se\u00f1alada en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal respecto de la prevenida en el C\u00f3digo Penal Militar, de donde no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ejercer la facultad que el procedimiento penal ha concedido a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0la declaratoria oficiosa de nulidades, pues debe ser respetuosa \u00a0de los principios y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0acusa, \u00a0en \u00a0criterio del Delegado, \u00a0ostensibles \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0impiden su prosperidad, pues no identific\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 el concepto de la violaci\u00f3n, ni se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas, \u00a0como tampoco indic\u00f3 con precisi\u00f3n las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recae, \u00a0motivos \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para que deba \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 censura \u00a0se \u00a0ha \u00a0proyectado \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 rituarlo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0acaecimiento \u00a0en \u00a0que fung\u00eda como militar \u00a0activo, \u00a0fue \u00a0absolutamente \u00a0ajena a actos inherentes al servicio, es decir, que \u00a0seg\u00fan \u00a0dicho \u00a0planteamiento, no correspond\u00eda a la justicia castrense sino a la \u00a0ordinaria \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0no \u00a0concurrir para el implicado fuero \u00a0militar \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0por carecer el hecho de relaci\u00f3n o nexo alguno con el \u00a0servicio que deb\u00eda cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0expresado \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0central \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto, \u00a0lo \u00a0primero que se impone a la Sala observar es que, como se \u00a0ver\u00e1, \u00a0carece el demandante de inter\u00e9s para recurrir por el objeto perseguido, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la aspiraci\u00f3n invalidatoria conllevar\u00eda para el imputado \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0verse \u00a0sancionado \u00a0con mayor rigor punitivo, es decir, que \u00a0brillar\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0el \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0cometido \u00a0de \u00a0propugnar \u00a0por la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0producido \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0extraordinariamente recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijando el contenido y alcance que corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0debido entendimiento del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, frente a un \u00a0caso \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0sustancialmente id\u00e9nticas al presente, hubo la Sala \u00a0de precisar con especial detenimiento lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Ciertamente, \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0lo \u00a0que legitima el derecho a\u00a0 la impugnaci\u00f3n, pues los recursos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0concebirse \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sino como un medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0persigue \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0o perjuicio causado con la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0repudia, \u00a0constituyendo \u00a0imprescindible \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0regula \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0Penal, tr\u00e1tese de recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues si bien es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de \u00a0este \u00a0Estatuto (Decreto 2700\/91) s\u00f3lo lo exige literalmente \u00a0para \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0ello no significa que no sea predicable para la casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo porque conceptualmente en el \u00e1mbito de la Teor\u00eda del Proceso no puede \u00a0concebirse \u00a0un \u00a0recurso \u00a0en sentido diverso, sino porque n\u00edtidamente se infiere \u00a0su \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0le \u00a0determina \u00a0este C\u00f3digo en su art\u00edculo \u00a0219\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 Esta \u00a0exigencia, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un mero ejercicio intelectual de lo jur\u00eddico o a una ritualidad \u00a0normativa \u00a0desprendida \u00a0de contenido y finalidad, pues, siendo un medio procesal \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, por medio de la cual,\u00a0 presuntamente se ocasion\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0un \u00a0agravio o perjuicio a una de las partes, lo subsane, o mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que lo haga su inmediato superior funcional o quien \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley determine, su naturaleza defensiva le es connatural y como tal se \u00a0sustenta \u00a0y \u00a0contiene \u00a0como \u00a0legitimante \u00a0del Estado de Derecho respetuoso de la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0libertad \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n y las \u00a0decisiones \u00a0intermedias y finales que se ven as\u00ed amparadas en un debido proceso \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0individuales \u00a0y colectivos de una sociedad que se \u00a0sabe \u00a0 protegida \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Incrustado, \u00a0entonces, el derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado fundamentado en el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad y la libertad de\u00a0 las personas, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0filosof\u00eda,\u00a0 \u00a0contenidos pol\u00edticos, pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0defensivos \u00a0legales \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracterizan, \u00a0 se \u00a0emplee \u00a0no \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales \u00a0resulten \u00a0lo \u00a0menos afectados posible, sino para que sean mayormente \u00a0afectados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0que la\u00a0 situaci\u00f3n jur\u00eddica del impugnante se \u00a0agrave, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien los recursos constituyen un derecho, es el propio Estado \u00a0el \u00a0que \u00a0presumiendo \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el acierto de las decisiones judiciales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0posibilita \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0en beneficio del recurrente, reserv\u00e1ndose por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico otro mecanismo judicial como el de la consulta para \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0consagrados en la ley, en virtud de la cual por encima \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0individuales \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, a\u00fan \u00a0desmejorando \u00a0las \u00a0situaciones declaradas judicialmente en su favor, hace primar \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0llegando \u00a0hasta \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado cuando no \u00a0existiendo \u00a0 otro \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0la \u00a0evite, \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgamiento \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. As\u00ed, y si bien es cierto que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cumple \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la administraci\u00f3n de justicia, un papel de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0y \u00a0el respeto de \u00a0garant\u00edas \u00a0que puedan abarcar los derechos de los dem\u00e1s sujetos procesales, lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0deber \u00a0de inter\u00e9s general, lo es igualmente, que \u00a0frente \u00a0a su defendido, la actividad profesional debe estar encaminada al empleo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0legal \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitidos \u00a0para beneficiar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de aqu\u00e9l, lo cual le impide sacrificar los derechos de su \u00a0procurado \u00a0so pretexto de sacar avante aquellos que te\u00f3ricamente puedan incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter p\u00fablico del juzgamiento, pero que en su particular situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo han afectado, lo que si se har\u00eda al provocar su correcci\u00f3n para hacerla \u00a0m\u00e1s gravosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
….. \u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0En \u00a0estas condiciones, en principio, y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito general de la estructura procesal, podr\u00eda afirmarse que es \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se interpone el recurso y se decide sobre su concesi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0pues \u00a0como se vio, constituye un \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho a impugnar las \u00a0decisiones \u00a0judiciales; sin embargo, teniendo en cuenta la particular ritualidad \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0Ley Procesal para la tramitaci\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0en todos los eventos esto es posible, pues, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0al \u00a0interponerse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la manifestaci\u00f3n de \u00a0hacerlo \u00a0y en ese momento poder determinarse si le asiste el recurrente inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0eventos \u00a0en que \u00fanicamente al concretarse las \u00a0pretensiones \u00a0ello \u00a0sea \u00a0factible, y como \u00e9stas s\u00f3lo vienen a conocerse con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0le corresponde a la Corte, sea \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0un \u00a0tal fen\u00f3meno negativo y por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se debe declarar decret\u00e1ndose la nulidad del tr\u00e1mite que \u00a0resulta ilegalmente adelantado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0Sin embargo, si admitida la demanda el \u00a0vicio \u00a0no fue detectado, lo que procede no es la declaratoria de nulidad como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues, siendo que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haberse cumplido las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por la ley como supuestos, la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como sucede en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por parte del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0inadvertencia de la causa a la hora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0de inadmitirse la demanda no hace que el vicio pierda eficacia, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar los reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar \u00a0el vicio\u00a0 o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0pensar \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0capacidad saneadora al auto de admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0a \u00a0comprometer a la Corte\u00a0 en el \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia de que carece, la cual queda limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0tomar esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0puede \u00a0proferirse \u00a0ante su ineptitud\u201d (Casaci\u00f3n 10.391 M.P. Dr. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, 20 de abril de 1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0MAURICIO \u00a0MELO \u00a0BUITRAGO \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0condenado por la justicia penal militar, como responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la t\u00edpica descripci\u00f3n prevista por el Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01.988, \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad de 10 a 15 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0pretender el censor por la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a la justicia penal ordinaria, no advirti\u00f3 que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se profirieron los fallos y present\u00f3 el libelo, la pena para el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0oscilaba \u00a0entre 25 y 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. \u00a0323, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1.993), sanci\u00f3n m\u00ednima y \u00a0m\u00e1xima \u00a0ostensiblemente \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en el \u00a0Estatuto \u00a0aplicado, \u00a0y \u00a0que como lo ven\u00eda sosteniendo la Sala y lo ha dispuesto \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0\u00a0 \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 fallo\u00a0 \u00a0C-358 \u00a0de 1.997 al declarar la inexequibilidad, entre otros, del citado art. 259 \u00a0del \u00a0anterior C. de J.P.M., en relaci\u00f3n con los delitos comunes contemplados en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal Militar, \u00e9ste no puede, sin vulnerar el principio de igualdad \u00a0en \u00a0materia punitiva, imponer penas principales inferiores a las previstas en la \u00a0legislaci\u00f3n penal ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, es claro, que para ese \u00a0momento, \u00a0la falta de inter\u00e9s para proponer este cargo era incuestionable, como \u00a0lo \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0a\u00fan con la entrada a regir del nuevo C\u00f3digo Penal contenido \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2.000, toda vez que al contemplarse en este nuevo Estatuto una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio voluntario entre 13 a 25 a\u00f1os, al pasar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de la justicia penal militar a la justicia ordinaria como efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pretendida, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0ver\u00eda sometido a la eventual \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior a aquella que le fuera impuesta en el fallo \u00a0extraordinariamente recurrido a MELO BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0observadas \u00a0a partir de la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0permiten anticipar la improsperidad del \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0esbozado, \u00a0como \u00a0quiera que si bien afirma tener sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo de ser violatorio de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0dentro \u00a0del supuesto ya \u00a0escogido, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de yerro a que el mismo da lugar, es decir, si se est\u00e1 en \u00a0presencia de errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aun cuando la falta de se\u00f1alamiento de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0podr\u00eda \u00a0no \u00a0generar \u00a0ning\u00fan tropiezo de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0siempre \u00a0y cuando se identifique inequ\u00edvocamente en el contenido que \u00a0le \u00a0pretende dar desarrollo, esto, evidentemente, no sucede en el presente caso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ni el censor precis\u00f3 el error concurrente, ni el mismo surge de \u00a0lo expuesto con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0contrae \u00a0todo \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0discordia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, al hecho de no haberse reconocido al imputado la duda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0favorecerlo, \u00a0ni \u00a0respetado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, mas a\u00fan \u00a0cuando la falta de certeza deber\u00eda resolverse a favor de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0es pues, la inidoneidad de un tal \u00a0planteamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque escogida era la \u00a0indirecta, \u00a0forzoso \u00a0resultaba \u00a0que \u00a0fuese \u00a0la \u00a0prueba \u00a0su objeto y si no hab\u00eda \u00a0opci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los linderos se\u00f1alados, entonces, imperativamente \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indicar dadas las dos diversas modalidades de error en \u00a0que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0podr\u00eda \u00a0incurrir, \u00a0si \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos, \u00a0supuestos \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0en el yerro f\u00e1ctico, o si \u00a0frente \u00a0 a \u00a0probanzas \u00a0viciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0material \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente, en el de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indefinici\u00f3n resulta prevaleciendo, pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba, como tampoco alguna de las referidas \u00a0alternativas \u00a0modalidades, \u00a0motivos \u00a0m\u00e1s \u00a0que elocuentes para la desestimaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12879 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 55 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}