\u00a0 \u00a0 Proceso No 12810 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de MANUEL ROBERTO CHACUA PERENGUEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de San Juan de Pasto el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 9 de julio de ese a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n como responsable del delito de homicidio voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia a eso de las tres de la ma\u00f1ana del 27 de agosto de \u00a01.995 \u00a0en plena v\u00eda p\u00fablica del barrio Obrero de la capital de Nari\u00f1o, cuando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0abandonar la vivienda de propiedad de la se\u00f1ora Mercedes Lasso \u00a0Cabrera, \u00a0en donde desde tempranas horas se celebraba una fiesta, MANUEL ROBERTO \u00a0CHACUA \u00a0PERENGUEZ \u00a0intercambi\u00f3 \u00a0algunas palabras con quien respond\u00eda al nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Ramos \u00a0(a. \u00a0calavera), enseguida de lo cual aqu\u00e9l \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0 un \u00a0 cuchillo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cual \u00a0arremeti\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0infiri\u00e9ndole \u00a0diversas \u00a0heridas en el cuerpo que determinaron su deceso minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0tiempo que al pretender abogar por la v\u00edctima, tambi\u00e9n recibi\u00f3 \u00a0heridas de igual naturaleza Fabian Rolando Molina Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la morgue del Hospital Departamental de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pasto, a donde algunos familiares transportaran al herido, el Fiscal \u00a045 \u00a0Seccional \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver (fl.2). \u00a0Adelantadas \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pesquisas \u00a0por parte del Departamento de Polic\u00eda de \u00a0Nari\u00f1o,\u00a0 \u00a0SIJIN, Grupo de Vida, acopiaron las versiones de Emma del Carmen \u00a0Zambrano Cabrera (fl.5) y Vicky Zoraida Molina Su\u00e1rez (fl.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de agosto se decret\u00f3 la formal apertura \u00a0instructiva \u00a0(fl.10), \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fabian \u00a0Rolando Molina \u00a0Su\u00e1rez \u00a0(fl.15) y en indagatoria, con asistencia de un defensor de confianza al \u00a0imputado \u00a0CHACUA PERENGUEZ, quien manifest\u00f3 que despu\u00e9s de salir de una fiesta \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por un hombre exigi\u00e9ndosele mediante el empleo de un arma blanca \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0su \u00a0dinero y la chaqueta que llevaba puesta, como no le hiciera \u00a0caso \u00a0el \u00a0agresor \u00a0lo \u00a0\u201cchuz\u00f3 en la pierna\u201d, habiendo tenido que luchar con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0quien \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0herido \u00a0en desarrollo de dicha \u00a0contienda, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0sentado \u00a0logrando \u00a0en dicho momento marcharse en \u00a0compa\u00f1\u00eda de la menor Aleida Jimena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yolanda del \u00a0Carmen \u00a0Montenegro \u00a0(fl.27), \u00a0Emma \u00a0del \u00a0Carmen Zambrano Cabrera (fl.30), Franco \u00a0Enrique \u00a0Maigual Mej\u00eda (fl.34), Francisco Javier L\u00f3pez Segovia (fl.36) y Vicky \u00a0Zoraida \u00a0Molina \u00a0Su\u00e1rez \u00a0(fl.40) \u00a0y \u00a0allegado \u00a0el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico (fl.47) y \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0del occiso (fl.55), el defensor del imputado solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0compilaran \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a04 de septiembre se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su pr\u00e1ctica, oy\u00e9ndose en efecto a Teresa In\u00e9s Arcos (fl.61) y Aleida \u00a0Jimena \u00a0Arcos \u00a0(fl.64), \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio fechada el 6 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1.995 \u00a0(fl.67), \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, defensor y procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0juramento \u00a0recibido \u00a0el \u00a0relato \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0Mercedes \u00a0Lasso Cabrera (fl.94), el primero de noviembre de 1.995, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo, efectu\u00e1ndose su notificaci\u00f3n personal a los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0(fl. \u00a097 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0Aportado memorial por parte del Ministerio, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada de la Unidad Vida, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0el 28 de diciembre posterior (fl.116), compulsando copias con miras a \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaran \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0que fuera objeto Fabian Rolando Molina \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron personalmente enterados el acusado y el \u00a0Ministerio P\u00fablico y por estado a los dem\u00e1s sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido el conocimiento por parte del Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, el juicio fue abierto a pruebas, siendo solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la ampliaci\u00f3n al testimonio de Fabian Rolando Molina Su\u00e1rez, \u00a0la \u00a0que \u00a0junto con otras ampliaciones m\u00e1s hubo de disponerse por auto del 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0(fl.144). \u00a0En \u00a0efecto \u00a0escuchados \u00a0Emma \u00a0del Carmen Zambrano \u00a0(fl.149),\u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0del \u00a0Carmen Montenegro (fl.152), Fabian Rolando Molina \u00a0Su\u00e1rez \u00a0(fl.154), \u00a0una \u00a0vez \u00a0rituada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se profirieron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos rese\u00f1ados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en la tercera causal de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0220 del C. de P.P., aduce el defensor su concurrencia \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, en la medida en que quien atendiera \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso se habr\u00eda limitado a suscribir \u00a0actos \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0siquiera cumplir su cometido en desarrollo de la propia \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dejando \u00a0vencer el t\u00e9rmino para sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0\u201cponiendo en peligro del derecho del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, asegura, los funcionarios judiciales \u00a0no \u00a0investigaron \u00a0las \u201ccondiciones f\u00e1cticas que sirvieron de base para que el \u00a0procesado \u00a0act\u00fae \u00a0afectado \u00a0por \u00a0las circunstancias\u201d que, como lo insinu\u00f3 la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial, demandaba averiguar sobre la personalidad de la v\u00edctima, \u00a0lo que habr\u00eda dado fundamento a una atenuante (art.60 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No desconoce que el defensor que lo antecedi\u00f3 \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de las decisiones adoptadas en desarrollo del proceso y que elev\u00f3 \u00a0sendos \u00a0 memoriales \u00a0 \u201csalidos \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0obliga \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n\u201d, \u00a0todo lo cual, sin embargo, no es suficiente como garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Las \u00a0pruebas peticionadas, asegura, se desprend\u00edan de la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de testimonio solicitado en el juicio no \u00a0puede \u00a0 tomarse \u00a0 como \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En minuciosa cronolog\u00eda, dice evidenciar el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones del defensor se demuestra su \u00a0inocuidad, \u00a0 transcribiendo \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda ejercido defensa alguna, pues no \u00a0atina \u00a0a \u00a0\u201cproducir \u00a0una defensa propiamente dicha\u201d, calificando la misma de \u00a0\u201cdiscurso \u00a0cantinflesco\u201d. \u00a0La \u00a0critica entonces por ser inconclusa y carente \u00a0de \u00a0profundidad, \u00a0conjetural y no desarrollar el fen\u00f3meno del in dubio pro reo, \u00a0si \u00a0este \u00a0era \u00a0su cometido, o si lo era proponer la leg\u00edtima defensa, no debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0 simples \u00a0 enunciados. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 dicho \u00a0alegato \u00a0debe \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0contradictorio \u00a0no \u00a0solo \u00a0\u201cen cuanto tiene que ver con la sem\u00e1ntica, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0en lo referente a la dial\u00e9ctica, pues si alega una situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requiere \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0probada \u00a0como \u00a0la \u00a0LEG\u00cdTIMA \u00a0DEFENSA no puede \u00a0exponer \u00a0otra \u00a0que \u00a0se \u00a0explica CONTRARIO SENSU como LA DUDA\u201d. Fue, por tanto, \u00a0\u201cINOCUA\u201d \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, asegura, que la secretar\u00eda de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda reducido los t\u00e9rminos para sustentar la apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0normalidad \u00a0procesal, pues no habr\u00eda contado con 5 d\u00edas \u00a0para \u00a0dicho \u00a0cometido, que era lo debido. En todo caso, quien acude en casaci\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0poder\u00a0 \u00a0\u201cy entr\u00f3 a sustentar, no pudiendo hacer alegaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0del \u00a0encartado\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0vencerse \u00a0el \u00a0lapso \u00a0otorgado, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un \u00a0\u201cangustioso pedido a todas \u00a0luces \u00a0 antit\u00e9cnico\u201d \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pidiera \u00a0el \u00a0reconocimiento de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0en que no habr\u00eda \u00a0\u201cejercicio \u00a0ni \u00a0el debido proceso ni el derecho de defensa\u201d, solicitando por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la nulidad a partir del cierre \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0afirmar la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0al \u00a0respecto \u00a0reglas \u00a0inflexibles y si bien la defensa t\u00e9cnica \u00a0puede \u00a0comprender actos de contradicci\u00f3n probatoria y de impugnaci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0factible \u00a0otras \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0ella, \u00a0como un atento control sobre el \u00a0devenir \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0errores de t\u00e1ctica o estrategia defensiva conducen a la \u00a0declaratoria de nulidad, sino son expresi\u00f3n de incuria o inercia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0no es dable \u00a0echarla \u00a0 de \u00a0 menos, \u00a0 pues \u00a0 estuvo \u00a0 atento \u00a0 en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0haya presentado alegatos precalificatorios o no \u00a0haya \u00a0recurrido \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Se trat\u00f3, pues, de una participaci\u00f3n v\u00e1lida \u00a0que legitima la tarea cumplida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0que \u00a0una \u00a0estrategia equivocada o no \u00a0compartida \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0conduce a una falencia defensiva, ir\u00eda en \u00a0detrimento de la seriedad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0recort\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para\u00a0 \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0en lugar de aplicarse el art. \u00a0196\u00aa \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., se se\u00f1al\u00f3 lo dispuesto en el art. 216 ib\u00eddem, dicha \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0entro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0corrido el \u00a0recurso fue sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0resultan inadmisibles y deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ciertamente, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0al marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0definido en reiteradas oportunidades como supuesto \u00a0inherente \u00a0a \u00a0una concepci\u00f3n garantista y real del derecho de defensa t\u00e9cnica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0asumir en relaci\u00f3n con la nulidad \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0sustento en una pretendida vulneraci\u00f3n de la defensa letrada en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0absoluta negativa frente a los motivos aducidos por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL ROBERTO CHACUA PERENGUEZ, como que distan por completo de \u00a0revelar \u00a0una \u00a0falencia \u00a0censurable \u00a0en \u00a0este \u00a0campo \u00a0que llegara a justificar la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ha sido constante la doctrina de la Corte \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que s\u00f3lo resulta admisible sostener conculcado el derecho a la no \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el sentido de estar proscrita cualquier severa limitaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0dado su car\u00e1cter de asistencia permanente de la persona \u00a0penalmente \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0un profesional del derecho, en el sentido de que s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado en aquellos casos en que el imputado ha \u00a0carecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0ella \u00a0durante \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dentro \u00a0de tales premisas se ha insistido \u00a0precisando \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201cla violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica o profesional \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso es aquel absoluto \u00a0estado \u00a0de abandono o indefensi\u00f3n material o sustancial y no meramente procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se deje a un imputado, de donde resulta as\u00ed necesario no solamente que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa sea efectiva, en el sentido se\u00f1alado, sino adem\u00e1s total, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sea ostensible y manifiesto el vac\u00edo defensivo, que conduzca a \u00a0un \u00a0extremo \u00a0mayor e intolerable la reducci\u00f3n de las posibilidades de defensa y \u00a0que \u00a0tal mengua sea la causa determinante de un perjuicio concreto para quien la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0garantizarse\u201d\u00a0 \u00a0(Cas. 15.491, 15 de diciembre de 2.000, M.P. \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0demandante ha \u00a0aducido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa t\u00e9cnica, sin poder desconocer, desde \u00a0luego, \u00a0que el imputado nombr\u00f3 a un defensor de confianza a partir de la propia \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0quien hubo de asistirlo hasta una vez proferido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que tal profesional se notific\u00f3 de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0decisiones trascendentes en desarrollo de la actuaci\u00f3n cumplida y \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades la pr\u00e1ctica de algunas pruebas cuya \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0decretadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tampoco el actor le ha indicado a la Corte \u00a0cu\u00e1les \u00a0 actividades \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0empece \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0probatoria \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CHACUA PERENGUEZ, ha debido \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lo antecedi\u00f3. Absolutamente ninguna \u00a0prueba \u00a0reclama \u00a0como de perentoria solicitud, aportaci\u00f3n o pr\u00e1ctica con miras \u00a0a enfrentar la guarda de los intereses del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En forma realmente ins\u00f3lita, el censor se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica, a \u00a0criticar \u00a0de \u00a0modo ac\u00e9rrimo las intervenciones del defensor del procesado, como \u00a0si \u00a0descalificarlas \u00a0en forma total se constituyere en una f\u00f3rmula para denotar \u00a0la \u00a0orfandad \u00a0plena \u00a0de \u00a0defensa \u00a0justificadora del fundamento del cargo, cuando \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0novedosa \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0\u00faltimo de los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0torno a la manera como habr\u00eda abocado su estrategia personal de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia para censurar en esta materia la tarea de su \u00a0antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La ileg\u00edtima restricci\u00f3n de este derecho, \u00a0no \u00a0puede provenir de una simple disparidad conceptual en torno a la manera como \u00a0se \u00a0asume \u00a0el ejercicio profesional y a las alternativas que subjetivamente cada \u00a0quien \u00a0pueda aducir como propias de un mayor o menor acierto en la expresi\u00f3n de \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0Tr\u00e1tase \u00a0de poder demostrar con ponderado y serio fundamento en \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que emerge de la realidad f\u00e1ctica y probatoria del caso, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0censurable \u00a0inercia \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el absoluto descuido en el desempe\u00f1o de \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0que habr\u00eda conspirado contra la inviolabilidad de la defensa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acot\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u201caceptar que una \u00a0estrategia \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0no \u00a0compartida \u00a0por el nuevo defensor se puede alegar \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y en consecuencia servir de base para una \u00a0nulidad \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la seriedad del proceso y en \u00faltimas dar\u00eda \u00a0paso en muchos casos a la impunidad…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA este respecto – como tambi\u00e9n ha dicho la \u00a0Sala-, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica debe valorarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la din\u00e1mica misma que cada proceso presenta, pues no puede a partir \u00a0de \u00a0te\u00f3ricas, \u00a0abstractas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0afirmaciones \u00a0asumirse que las mismas \u00a0resultan \u00a0predicables \u00a0de \u00a0todos \u00a0los casos, es decir, si se acusa la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0letrado \u00a0por \u00a0haber \u00a0mantenido una censurable inercia en el cumplimiento de \u00a0sus \u00a0deberes como defensor, debe correspondientemente indicarse cu\u00e1les actos en \u00a0procura \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0significarle \u00a0un \u00a0panorama \u00a0procesal \u00a0favorable \u00a0o de qu\u00e9 forma su situaci\u00f3n, en t\u00e9rminos reales, habr\u00eda resultado \u00a0menos peyorativa\u201d (Casaci\u00f3n 11.261). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n del \u00a0casacionista. \u00a0La \u00a0extensa \u00a0censura, \u00a0reprueba \u00a0una a una las intervenciones del \u00a0defensor, \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la pr\u00e1ctica de la prueba testimonial \u00a0deprecada \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0indagatoria de CHACUA PERENGUEZ, siendo \u00a0deber \u00a0del \u00a0instructor \u00a0su acopio y en las pedidas en el juicio no particip\u00f3 el \u00a0defensor. \u00a0 \u00a0Estas \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 \u00fanicas \u00a0 \u201cmodest\u00edsimas \u00a0 e \u00a0 irregulares \u00a0intervenciones\u201d \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues su participaci\u00f3n en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinocua\u201d, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u201cabiertamente \u00a0contradictoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche intentado por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la censura en los t\u00e9rminos destacados es inepta para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues muy al contrario, la labor \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor que actu\u00f3 en el proceso se desarroll\u00f3 en forma \u00a0plausible \u00a0de cara a la seriedad y fortaleza de la prueba que militaba en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0adicionarse que los funcionarios a cuyo cargo \u00a0estuvo \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 cumplieron \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0que \u00a0el \u00a0esclarecimiento de la verdad demandaba en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En forma evidentemente antit\u00e9cnica y s\u00f3lo \u00a0a \u00a0 manera \u00a0de \u00a0enunciados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0reparo \u00a0con \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica, el demandante aludi\u00f3 dentro del \u00a0mismo \u00a0\u00fanico \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden y como queriendo hacer referencia al \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al hecho de no haberse \u00a0investigado \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cFiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado\u201d \u00a0la \u00a0\u201cpersonalidad \u00a0 del \u00a0 occiso\u201d \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0afirma \u00a0habr\u00eda \u00a0posibilitado \u00a0 \u201cla \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0(Art. \u00a060 \u00a0del C.P.)\u201d, simple expresi\u00f3n de inconformidad que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0lejos est\u00e1 de constituir un cargo y que en condiciones semejantes \u00a0ninguna respuesta amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio sucede con el afirmado recorte del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el procesado para sustentar la apelaci\u00f3n, pues aun cuando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0cierto que el a quo habr\u00eda contabilizado \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0con respaldo en el art. 216 del C. de P.P., (fl.234) cuando era lo \u00a0procedente \u00a0hacerlo \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto por el art. 196\u00aa id., en nada afect\u00f3 \u00a0esta \u00a0simple \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0tuvo el nuevo defensor, quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0para \u00a0aportar los argumentos de la impugnaci\u00f3n, como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la intrascendencia de esta escueta \u00a0tacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexorable es, entonces, la improsperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese derivarse de la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12810 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 28 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}