\u00a0 \u00a0 Proceso No 12768 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 099 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Arturo \u00a0Grajales Rodr\u00edguez, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a084 meses de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple, dentro de las causas acumuladas Nos. 6.489 y 7.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Causa No. 6.489 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, aproximadamente a las 12:15 del \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas KEC- 888 conducido por el se\u00f1or Walter Alberto \u00a0Rom\u00e1n \u00a0en \u00a0el que transportaba 15 neveras y 5 estufas marca Haceb, fue abordado \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0bajar al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0se llevaron el automotor con la mercanc\u00eda. El conductor\u00a0 fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0subirse \u00a0a \u00a0un \u00a0bus \u00a0intermunicipal \u00a0y \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 despu\u00e9s a una cafeter\u00eda del centro de la ciudad, \u00a0donde \u00a0lo retuvo por espacio de media hora, transcurrida la cual lo dej\u00f3 libre. \u00a0La \u00a0mercanc\u00eda y el veh\u00edculo hurtado fueron avaluados en m\u00e1s de 12 millones de \u00a0pesos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Grajales \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0fue \u00a0capturado momentos despu\u00e9s cuando \u00a0se \u00a0movilizaba en el carro que acababa de hurtar, en raz\u00f3n a que fue reconocido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Bedoya Puerta, a quien aqu\u00e9l, dos d\u00edas antes, le hab\u00eda hurtado \u00a0el automotor de placas LLE- 8111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0Abierta la respectiva investigaci\u00f3n el 8 de octubre de 1994, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda vincul\u00f3 mediante indagatoria a Jos\u00e9 Mauricio Tiguaque Colorado y \u00a0Ricardo \u00a0Arturo Grajales Rodr\u00edguez. Al resolverles la situaci\u00f3n jur\u00eddica, los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0hurto calificado y agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 103 Seccional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple y porte ilegal de armas de fuego, de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0350-1, \u00a0351, \u00a0numerales \u00a09 \u00a0y 10, 372-1, 269 del C\u00f3digo\u00a0 Penal \u00a0anterior, \u00a0y\u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, acogido como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991 mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, el cual qued\u00f3 ejecutoriado el 5 de \u00a0enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Causa No. 7006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994 \u00a0Alexander \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bedoya \u00a0Puerta \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0LLE-8111 \u00a0cargado \u00a0de jugueter\u00eda, cuando a la altura del \u00a0sitio \u00a0\u201cPinilla\u201d \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn fue abordado por Ricardo Arturo \u00a0Grajales \u00a0Rodr\u00edguez y tres sujetos m\u00e1s no identificados, quienes lo amenazaron \u00a0e \u00a0hicieron bajar del automotor, siendo conducido a una cafeter\u00eda por dos\u00a0 \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0otros dos se llevaban el veh\u00edculo. Bedoya Puerta fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0permanecer en la cafeter\u00eda durante m\u00e1s de 20 minutos, despu\u00e9s de \u00a0los cuales sus captores lo dejaron marchar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, la Fiscal\u00eda 70 de la unidad de \u00a0Patrimonio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn dispuso la apertura de instrucci\u00f3n, vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Arturo \u00a0Grajales \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a quien al resolverle la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica afect\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva como autor del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y calificado, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 28 de junio de 1995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 70 seccional calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Grajales \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 como responsable de los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0y\u00a0 \u00a0secuestro \u00a0simple, mediante decisi\u00f3n de fecha 18 de octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 17 de noviembre siguiente, cuando se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 Acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0Por auto de febrero 16 de 1996, el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn dispuso la acumulaci\u00f3n de las \u00a0causas \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de ser referidas, cumplido lo cual se dio inicio a la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite actu\u00f3 como defensor del sindicado quien se ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando como tal en el proceso No.6.489.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 Concluida \u00a0 esta \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, mediante sentencia del 3 de junio de 1996 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 Grajales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Tiguaque \u00a0Colorado\u00a0 \u00a0a \u00a056 \u00a0y 24 meses de prisi\u00f3n, respectivamente; al primero, como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado (art\u00edculos 26, \u00a0349, \u00a0350, \u00a0351 y 372 del C\u00f3digo Penal), cometidos en desmedro de los intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Hoyos \u00a0Ochoa \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rom\u00e1n Arenas, y, al \u00a0segundo, \u00a0como autor del delito de hurto calificado y agravado\u00a0 (art\u00edculos \u00a026, \u00a0349, \u00a0350, \u00a0351 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0ejecutado \u00a0en contra de los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto Rom\u00e1n Arenas. En el mismo prove\u00eddo \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego y secuestro \u00a0simple \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Apelado este fallo por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de \u00a01996, confirm\u00f3 las \u00a0condenas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto, as\u00ed como las absoluciones por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0pero \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0delictiva; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0les impuso a los \u00a0acusados\u00a0\u00a0 \u00a0Grajales \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0y Tiguaque Colorado la pena de \u00a084 y 54 meses de prisi\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Grajales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0inter\u00adpuso el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba. Delegado en lo Penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a03\u00aa.\u00a0 \u00a0y 1\u00aa. de casaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0el casacionista formul\u00f3 dos cargos.; el primero como \u00a0principal y, el segundo subsidiario. Los enunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo (causal tercera). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia impugnada se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en raz\u00f3n a que en ninguna de las dos \u00a0causas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio\u00a0 \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de secuestro simple, pues en ambas se le dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201churto \u00a0calificado y \u00a0agravado\u201d. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos de secuestro \u00a0simple \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado no se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica y, \u00a0por tanto, no tuvo oportunidad de contradecir esas imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada en ambos procesos sin haberle dado al incriminado la oportunidad en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva de ejercer las distintas opciones de defensa en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar que de\u00a0 conformidad con el art\u00edculo 438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0cerrarse\u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n si no se ha resuelto la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala\u00a0 \u00a0que \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0imputado \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0el cuidado de formularle en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0y \u00a0especifica \u00a0todos \u00a0los cargos que en su contra existan, pues \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0le permite conocer de qu\u00e9 delitos se le est\u00e1 acusando, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0asumir sus distintas opciones de defensa. Estima que no \u00a0puede \u00a0sorprenderse \u00a0al procesado con cargos que no le han sido formulados, pues \u00a0ello conlleva una clara violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0completa \u00a0posible, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0presenta \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pueda acogerse a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de tal forma que no pueda ser sorprendido con cargos que \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0y \u00a0menos \u00a0respecto \u00a0de los cuales no se le resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0\u201canulatoria \u00a0parcial\u201d, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0reenv\u00edo \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la libertad provisional de Grajales Rodr\u00edguez \u201cpor \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo ( causal primera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se le cercen\u00f3 a dicha norma el \u00faltimo inciso, cuya aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0con el fin de estructurar\u00a0 con \u201cla \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del apoderamiento de la cosa para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0o \u00a0procurar \u00a0la impunidad\u201d el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2 de la ley 40 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que cuando el legislador no hace \u00a0distinciones \u00a0no \u00a0le \u00a0es dado al interprete hacerlo. Por ello, seg\u00fan el censor, \u00a0se \u00a0hace una err\u00f3nea elucidaci\u00f3n de la ley sustancial cuando se mal interpreta \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica el delito de hurto calificado en su \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0para \u00a0crear \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0punible \u00a0de secuestro simple, \u00a0aplicando \u00a0en \u00a0mala parte la analog\u00eda e imponiendo la responsabilidad objetiva. \u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 moment\u00e1nea \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0parte \u00a0estructural \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0no \u00a0estructura \u00a0independientemente el delito contra la libertad cuando la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0supera \u00a0el\u00a0 \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0asegurar el producto o \u00a0procurar la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia y se profiera fallo estimatorio \u00a0de sustituci\u00f3n parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que le asiste raz\u00f3n al libelista, pues a su parecer para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del procesado en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0simple imputaci\u00f3n f\u00e1ctica del hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de ampliaci\u00f3n de indagatorias llevadas a cabo en \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 causas \u00a0 acumuladas, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0imperativo \u00a0su \u00a0debida \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0por medio de las cuales se le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en cada uno de los citados procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia de\u00a0 la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha\u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0para el adecuado ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u00a0 \u00a0y \u00a0preservaci\u00f3n del debido proceso es que sobre los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0resulten \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso de la investigaci\u00f3n se interrogue al \u00a0procesado \u00a0puntualmente \u00a0para \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0las \u00a0explicaciones que a bien tenga, no \u00a0comparte \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n \u00a0eminentemente formal de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque tal posici\u00f3n puede llevar, como en el caso en estudio, a una \u00a0concepci\u00f3n restrictiva del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la defensa no se garantiza del todo con \u00a0una \u00a0mera \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica en el acto de indagatoria, pues se requiere que \u00a0el \u00a0procesado conozca concretamente la imputaci\u00f3n delictiva que se le atribuye, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se obtiene con un pronunciamiento judicial sobre la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica es sustancial \u00a0porque \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, tiene \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0es acto procesal de naturaleza \u00a0preclusiva, \u00a0 pues \u00a0 sin \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0imputaciones \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0al siguiente paso procesal, es decir, al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, es por lo que \u00a0existe \u00a0el \u00a0control \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0y los yerros de garant\u00eda en su \u00a0configuraci\u00f3n engendran nulidad de la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo expone el censor, con el fin de conjurar \u00a0violaciones \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0sorprender \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la resoluci\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica con nuevos cargos, de \u00a0los \u00a0que no se ha tenido oportunidad de desplegar todas las opciones defensivas, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0plena \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0lo consignado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues de \u00a0lo \u00a0contrario, se origina una circunstancia de nulidad parcial de la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, al sorprenderse al imputado con uno o \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0no \u00a0contenidos \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo anterior estima que le asiste raz\u00f3n al casacionista y \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cierres \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0acumuladas, \u00a0generando \u00a0el \u00a0correspondiente rompimiento de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, cuyos \u00a0apartes \u00a0transcribe in extenso (sentencia del 12 de julio de 1994, M. P. Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez),\u00a0 en la que se indica que \u201c \u00a0…es \u00a0evidente \u00a0que la regla v\u00e1lida en este aspecto parece ser la del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0si \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica coincide como fen\u00f3meno f\u00e1ctico con el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0(secuestro \u00a0y \u00a0hurto), pero no \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno material de la privaci\u00f3n de la locomoci\u00f3n como n\u00facleo \u00a0rector \u00a0de la tipicidad del secuestro, como lo hace el recurrente. De otra parte \u00a0ello \u00a0requiere, \u00a0como en todos los eventos, que la privaci\u00f3n de la libertad sea \u00a0un \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 temporal \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0como \u00a0ofensa \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0 correspondiente, \u00a0 y \u00a0que \u00a0sea \u00a0escindible \u00a0claramente \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0bien \u00a0ajeno\u201d, el \u00a0Procurador Delegado concluye que la censura no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo (causal \u00a0tercera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, en raz\u00f3n a que el procesado fue acusado y condenado por \u00a0un \u00a0doble \u00a0secuestro \u00a0simple sin que en las resoluciones de situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0las dos causas acumuladas se le hubieran deducido \u00a0estos \u00a0delitos, \u00a0contrari\u00e1ndose \u00a0de este modo las previsiones del art\u00edculo 438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u00a0 que prohibe cerrar la investigaci\u00f3n \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0se ha resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Es cierto, como lo anota el demandante, que en las providencias \u00a0interlocutorias\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Grajales Rodr\u00edguez, emitidas el 13 de octubre de 1994 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 Seccional de Medell\u00edn\u00a0 (causa No. 6.489) y el 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a070 Seccional de la misma ciudad ( causa No. \u00a07006), \u00a0no \u00a0se le dedujo\u00a0 cargo alguno por los delitos de secuestro simple, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva s\u00f3lo le fueron \u00a0impuestas \u00a0 por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es verdad que al calificarse el m\u00e9rito probatorio de las \u00a0dos \u00a0investigaciones \u00a0referidas, \u00a0el 18 de octubre y el 20 de diciembre de 1995, \u00a0respectivamente, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 Fiscal\u00edas\u00a0 \u00a0 70 \u00a0 y \u00a0 103 \u00a0 Seccionales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0Arturo Grajales Rodr\u00edguez fue acusado en ambos\u00a0 \u00a0procesos \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de secuestro simple en concurso con\u00a0 \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el libelista, \u00a0semejante \u00a0inconsonancia \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0mucho menos con fuerza invalidatoria, no s\u00f3lo porque la congruencia se \u00a0predica \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, no entre aquella y la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0porque no es cierto que al citado \u00a0procesado \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u201csorprendido\u201d \u00a0 con \u00a0esa \u00a0\u201cnueva\u201d \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0por los delitos de secuestro \u00a0simple,\u00a0 \u00a0ni \u00a0que \u00a0se le haya, por tal motivo,\u00a0 vulnerado el derecho a \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0Grajales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue escuchado en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y el 7 de noviembre de 1995, la \u00a0primera \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0hurto del veh\u00edculo KEC-888 y, la segunda, respecto \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0automotor \u00a0LLE-811, \u00a0y \u00a0en cada una de dichas diligencias se le \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0del que fueran v\u00edctimas los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0ambos \u00a0carros, \u00a0a quienes, utilizando\u00a0 id\u00e9ntica t\u00e1ctica, \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0hicieron descender del los respectivos veh\u00edculos y luego los \u00a0retuvieron \u00a0aproximadamente \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a030 \u00a0minutos, \u00a0mientras \u00a0los otros \u00a0asaltantes \u00a0se \u00a0llevaban \u00a0los \u00a0automotores cargados, el uno con jugueter\u00eda y el \u00a0otro con electrodom\u00e9sticos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0 ampliaciones \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a036 \u00a0y\u00a0 \u00a0103 \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 investigaciones \u00a0 , \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3,\u00a0 \u00a0se profirieron el 18\u00a0 de octubre\u00a0 y el 20 de diciembre \u00a0de 1995, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior que el procesado Grajales Rodr\u00edguez no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser sorprendido con la imputaci\u00f3n que se le hizo en las resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0esas \u00a0providencias \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de dicha sindicaci\u00f3n y,\u00a0 por lo \u00a0tanto, \u00a0estaba \u00a0enterado \u00a0de \u00a0todos y cada uno de los hechos atribuidos en\u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 resoluciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0predicarse, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0el hecho de que en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica no se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0imputado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de secuestro simple, pues tal circunstancia en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0significa, \u00a0se \u00a0reitera,\u00a0 que el procesado desconociera\u00a0 \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0en su contra y que le fueran formalizadas en \u00a0los pliegos de cargos que le hiciera la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y la \u00a0imposibilidad \u00a0total \u00a0de \u00a0defensa la que genera la nulidad reclamada. Ello no ha \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque el procesado y sus \u00a0defensores \u00a0tuvieron pleno conocimiento de los\u00a0 delitos de secuestro que se \u00a0le \u00a0atribu\u00edan, sino por cuanto es en la causa donde tiene su real trascendencia \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez\u00a0 \u00a0invocado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0en \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0donde \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0encuentra su concreto campo de acci\u00f3n\u00a0 al tener como \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos\u00a0 que se le hace al \u00a0sindicado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad probatoria del juicio e \u00a0inclusive, de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0contenida \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C. de P. P. anterior y de no estar \u00a0concebido \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema procesal entonces imperante un sistema de congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0echada de menos en las \u00a0apreciaciones \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCon \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o sin ella, una vez definida la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica la instrucci\u00f3n del proceso contin\u00faa sin que haya ninguna \u00a0norma \u00a0que \u00a0diga \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0necesario \u00a0volver a \u00a0definirla, \u00a0y \u00a0realmente \u00a0una orden en ese sentido ser\u00eda absurda desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la agilidad que debe tener la actuaci\u00f3n sumaria, especialmente si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la etapa de investigaci\u00f3n termina con un nuevo y m\u00e1s \u00a0riguroso \u00a0examen \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en donde no solamente se eval\u00faan \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas y se mira lo atinente a la medida de aseguramiento, sino \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se concreta la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos por los cuales debe el imputado responder en juicio. El \u00a0sindicado \u00a0 puede \u00a0 solicitar \u00a0cuantas \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0(art. \u00a0361 \u00a0C. de P. P.), pero ese no es un mecanismo que obligue al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 sendas \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0independientemente de que en la definici\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0o no medida de aseguramiento, del \u00a0n\u00famero \u00a0de delitos all\u00ed endilgados, y de la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se les \u00a0hubiere \u00a0dado, \u00a0es \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0donde \u00a0se \u00a0definen los cargos,\u00a0 por lo tanto creer \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0debe \u00a0existir congruencia es darle al primer \u00a0pronunciamiento \u00a0un alcance que no tiene, y desconocer lo obvio, esto es, que si \u00a0despu\u00e9s \u00a0de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica se puede seguir investigando, es de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0pruebas puedan dar lugar a que lo consignado en ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0sufra \u00a0profundas modificaciones. Incluso podr\u00edan presentarse cambios \u00a0sin \u00a0que surjan nuevas pruebas, simplemente porque al momento de calificar ya se \u00a0tenga \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n de lo ocurrido y un m\u00e1s informado criterio para \u00a0decidir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que se califica a continuaci\u00f3n del cierre de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de la misma, y sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0para \u00a0hacerlo el criterio que se hubiere \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica no constituye ninguna \u00a0limitante, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0en \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0se hubiere\u00a0 \u00a0cometido \u00a0alg\u00fan error, es la oportunidad para subsanarlo. Dicho de otra manera, \u00a0si \u00a0bien la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica es un requisito procesal para \u00a0poder \u00a0 cerrar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 no \u00a0 limita \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de julio de 1997, Rad. 7.830, M. P.\u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calvete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rangel)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto \u00a0invalidante \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico evento de que el procesado se hubiera acogido a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada consagrada en el art\u00edculo 37 del C. de P. P. anterior, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ejemplifica \u00a0el \u00a0censor \u00a0para demostrar el motivo de nulidad invocado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento excepcional previsto en el citado art\u00edculo no \u00a0puede \u00a0asimilarse al tr\u00e1mite ordinario en el que necesariamente han de surtirse \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas en \u00e9l establecidas para que v\u00e1lidamente se pueda pronunciar \u00a0sentencia, lo que no ocurre con aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al ce\u00f1irse el legislador a elementales principios de \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0excepcional sistema no establece que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0que debe pronunciarse sea con fundamento en los il\u00edcitos atribuidos \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo que resuelve la situaci\u00f3n jur\u00eddica, como lo afirma la defensa \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0sino que para ello servir\u00e1n de base los cargos que le formule \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en ulterior acto, como se desprende con nitidez del inciso 2\u00ba., del \u00a0mencionado \u00a0precepto. Esto corrobora, en \u00faltimas, que en uno y otro tr\u00e1mite la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica obra como presupuesto de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0subsiguiente, pero no es reguladora del marco de la imputaci\u00f3n, pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0para \u00a0uno se define la concreci\u00f3n de los cargos al momento \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0y \u00a0para el otro en la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 438 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0.Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, en el tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0en comento, en el que no existe calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, \u00a0el \u00a0acta \u00a0que contiene los cargos referidos por el art\u00edculo. 37, es equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo . 37 B – 2 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0intr\u00ednsecamente, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en cualquier evento, cumple \u00a0un \u00a0papel \u00a0puramente \u00a0formal, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial el posterior que \u00a0contiene \u00a0la relaci\u00f3n de los cargos por los cuales ha de responder el procesado \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0sometido \u00a0a condiciones de especial elaboraci\u00f3n y de consecuencias \u00a0propias, \u00a0como \u00a0que \u00a0constituir\u00e1 \u00a0el \u00a0eje \u00a0y \u00a0formar\u00e1 \u00a0completa \u00a0unidad con la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pondr\u00e1 \u00a0 \u00a0fin \u00a0 al \u00a0 proceso2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones consignadas,\u00a0 la censura \u00a0de nulidad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo (violaci\u00f3n directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en el fallo impugnado se viol\u00f3 directamente la ley sustancial, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente\u00a0 \u00a0el \u00a0\u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del C\u00f3digo Penal, el cual dispone que \u00a0\u201c\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0pena\u00a0 \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0cuando la violencia\u00a0 tenga \u00a0lugar \u00a0inmediatamente despu\u00e9s del apoderamiento de la cosa y haya sido empleada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0producto \u00a0o \u00a0la \u00a0impunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0moment\u00e1nea retenci\u00f3n y \u00a0desplazamiento \u00a0de las victimas del hurto de sus actividades ordinarias, una vez \u00a0consumado \u00a0el \u00a0apoderamiento del automotor, se hac\u00eda necesaria para asegurar el \u00a0producto \u00a0o la impunidad y, por lo tanto, no puede configurar independientemente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo\u00a0 hizo el juez \u00a0colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0con apoyo en jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 ni en aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 269 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la ley 40\/93) del C\u00f3digo Penal entonces \u00a0vigente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0frente a las circunstancias concretas en que sucedieron los \u00a0hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los asaltantes, luego de apoderarse de los veh\u00edculos \u00a0merced \u00a0a la violencia ejercida sobre sus conductores, les limitaron su libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, reteni\u00e9ndolos mediante amenazas y conduci\u00e9ndolos en contra de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento de la ciudad, donde debieron permanecer por \u00a0especio de media hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0resultaba \u00a0innecesaria \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el hurto de los veh\u00edculos y la carga que llevaban, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0perfeccionado \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que los \u00a0conductores \u00a0fueron \u00a0obligados \u00a0a abandonar los automotores dej\u00e1ndolos en poder \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes. \u00a0La retenci\u00f3n de las v\u00edctimas\u00a0 fue posterior al acto \u00a0de \u00a0desposesi\u00f3n \u00a0de los bienes muebles referidos. No fue el medio para consumar \u00a0el \u00a0 hurto \u00a0 ni \u00a0 puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0calificante \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0del apoderamiento, pues la \u00a0violencia \u00a0inicial \u00a0o coet\u00e1nea desplaza a la subsiguiente. Cuando se produjo la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto ya hab\u00edan adquirido su \u00a0entidad plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un acto posterior al hurto, como ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto al \u00a0patrimonial, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u00a0 \u00a0personal, da lugar a que con \u00a0esa\u00a0 \u00a0nueva conducta se genere el concurso de hechos punibles, toda vez que \u00a0en \u00a0forma \u00a0evidente \u00a0trasciende \u00a0la simple violencia ejercida sobre las personas \u00a0que se contempla como circunstancia calificante del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0escindir \u00a0el \u00e1mbito de influencia de una y otra violencia encaminadas a afectar \u00a0dos \u00a0bienes jur\u00eddicos distintos, la Corte precis\u00f3 en el fallo de casaci\u00f3n No. \u00a013662 \u00a0del \u00a05 de febrero de 2002 con ponencia del mismo Magistrado Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0mediante \u00a0el apoderamiento con violencia de un objeto \u00a0mueble \u00a0y \u00a0otra \u00a0la de privar de la libertad de locomoci\u00f3n a las personas\u00a0 \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0sobre el bien hurtado posesi\u00f3n, tenencia o contacto f\u00edsico. Cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0estos \u00a0actos \u00a0son \u00a0separables,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0complejidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0comportamiento, \u00a0uno \u00a0supone una maniobra \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su disponibilidad, otra supone un \u00a0retener, \u00a0arrebatar o sustraer a una persona de su autonom\u00eda de permanecer o no \u00a0en un determinado lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0al que es objeto de estudio, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ponencia del magistrado Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0legislador \u00a0no \u00a0previ\u00f3 como elemento \u00a0estructurante \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0el factor de la \u00a0\u201ctemporalidad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la efectiva limitaci\u00f3n de la libertad de locomoci\u00f3n\u00a0 y de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados. Por lo tanto, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en el presente caso s\u00f3lo se hubiese retenido a los afectados por \u00a0un \u00a0breve \u00a0lapso \u00a0-40 \u00a0minutos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0ciudadano holand\u00e9s- tal \u00a0circunstancia, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0descalificar el secuestro \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de cargos, pues, se reitera, la vigilancia \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas no fue circunstancial, sino que se prolong\u00f3 a la \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido suficiente o necesaria para el despojo de sus haberes, tiempo \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0obrar \u00a0con \u00a0libre \u00a0albedr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRaz\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de la segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0atentado contra la libertad de locomoci\u00f3n \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0 desposesi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0propio \u00a0y \u00a0lo \u00a0ajeno, \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciantes, \u00a0se consum\u00f3 en el momento en que tomaron los cacos el control del \u00a0rodante \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u2018cosas\u2019. \u00a0 Pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispusieron \u00a0a \u00a0desplazar \u00a0hasta \u00a0alg\u00fan \u00a0lugar \u00a0de la ciudad al mismo tiempo a las personas que \u00a0eran \u00a0due\u00f1as \u00a0de \u00a0esos \u00a0objetos, \u00a0empezaron \u00a0ah\u00ed \u00a0a \u00a0vulnerar \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda. \u00a0Situaci\u00f3n diferente se hubiera presentado si les dejan en el mismo \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la desposesi\u00f3n: s\u00f3lo les hubiera sido imputable el delito de Hurto. \u00a0Para \u00a0 la \u00a0fiscal \u00a0instructora \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0al \u00a0latrocinio, \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos en que le fue expresada por \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0lo que los hechos muestran y dicen con su \u00a0propio lenguaje\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento mal se puede considerar \u00a0infundada \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y secuestro simple\u201d ( Sentencia del 30 de abril de 2002, \u00a0Rad. 19.394). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 eso \u00a0 resulta \u00a0inadmisible \u00a0alegar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida a Grajales Rodr\u00edguez hubo \u00a0unidad \u00a0 de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0perfectamente \u00a0separables \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo y en el espacio. En una primera etapa, \u00a0cuando \u00a0los asaltantes logran el apoderamiento del bien mueble ajeno esgrimiendo \u00a0un \u00a0arma, \u00a0la acci\u00f3n va dirigida a la consumaci\u00f3n del delito de hurto mediante \u00a0violencia. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0cuando \u00a0ya el delito de hurto se ha consumado, los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0realizan \u00a0una \u00a0conducta aut\u00f3noma que no era necesaria para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0delito contra la propiedad. La retenci\u00f3n de los conductores est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0no \u00a0a \u00a0consumar el delito ni asegurar el producto del hurto, sino para \u00a0agotarlo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 esa \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 agotamiento \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 \u2013m\u00e1s \u00a0 all\u00e1, \u00a0 se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 del \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a0producto- \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el ingrediente subjetivo del secuestro simple dentro de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0no son de recibo la \u00a0tesis \u00a0ni \u00a0las pretensiones del casacionista. La conducta de Grajales Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0otros asaltantes,\u00a0 en virtud de la cual privaron del derecho de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de los automotores, no puede considerarse como \u00a0parte \u00a0consustancial \u00a0del \u00a0apoderamiento il\u00edcito de los automotores guiados por \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y Alexander de Jes\u00fas Bedoya. La primera acci\u00f3n consistente en \u00a0la \u00a0desposesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles, \u00a0se adecua al esquema conceptual del \u00a0hurto. \u00a0La segunda, esto es, la retenci\u00f3n subsiguiente de que fueron objeto los \u00a0conductores, \u00a0quienes fueron obligados a tomar un veh\u00edculo en compa\u00f1\u00eda de dos \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0y \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0retenidos \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de la \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 subsume \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 normativa \u00a0 del \u00a0secuestro \u00a0simple,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0mayo \u00a016 \u00a0de 2002, Rad. 12.848, M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a0julio \u00a011 de 2002. Rad. 18.476, M. P. \u00c1lvaro orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n; \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, Rad. 13.341, M. P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 10 de marzo de 1995, M. P. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12768 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 099 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}