\u00a0 \u00a0 Proceso No 12742 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C. cuatro (04) de abril del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un Juzgado Regional de Bogot\u00e1, el 22 de junio \u00a0de \u00a01.995, \u00a0absolvi\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilson Espitia \u00a0Espitia \u00a0y a Elber Alfonso Medina, quienes hab\u00edan sido \u00a0acusados, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplices, \u00a0del \u00a0homicidio de Abraham Noguera Rodr\u00edguez,\u00a0 agente activo \u00a0de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada por el fiscal de la \u00a0causa. \u00a0El \u00a023 de octubre de 1.995, el Tribunal Nacional dispuso su revocatoria. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue recurrido en casaci\u00f3n por los defensores de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala, luego de admitidas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0sitio \u201cTres Esquinas\u201d, en la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0comunica \u00a0a \u00a0R\u00e1quira \u00a0con\u00a0 \u00a0Tinjac\u00e1, un grupo de agentes de la \u00a0polic\u00eda, el 16 de agosto de 1.993,\u00a0 instal\u00f3 un ret\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, un \u00a0automotor \u00a0tipo \u00a0taxi, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Furatena, \u00a0pas\u00f3 por all\u00ed sin \u00a0respetar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 detenerse. \u00a0 En \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 desplazaban \u00a0 cinco \u00a0hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El agente Abraham Noguera Rodr\u00edguez, en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0y, \u00a0se \u00a0dice, acompa\u00f1ado del cabo Joaqu\u00edn Alberto Gonz\u00e1lez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0ante \u00a0el desacato de los ocupantes del veh\u00edculo, decidi\u00f3 emprender su \u00a0persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando les dieron alcance, quien iba a la \u00a0derecha \u00a0del \u00a0conductor \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0del \u00a0taxi y dispar\u00f3 contra el \u00a0agente \u00a0Noguera \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Las \u00a0heridas \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0cuando era \u00a0conducido al hospital de R\u00e1quira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el mismo taxi, cuatro de los hombres \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0lugar. El quinto, precisamente el que se hab\u00eda bajado a disparar, \u00a0se intern\u00f3 en la monta\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0d\u00eda siguiente, en un parqueadero de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0fue \u00a0localizado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Elber \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Medina, \u00a0 su \u00a0 conductor, \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ese mismo d\u00eda ante las autoridades. La captura de Jos\u00e9 \u00a0Edilson \u00a0Espitia Espitia, en cambio, \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0su lugar de residencia \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0nombrados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 principales \u00a0actuaciones que conforman el proceso:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser indagados Elber Alfonso \u00a0Medina \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilson \u00a0Espitia \u00a0Espitia, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional de Bogot\u00e1 les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993. \u00a0En \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0les \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento, sin derecho a excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado. Apelada esta decisi\u00f3n, fue ratificada el \u00a019 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1.994, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 18 de agosto de 1.994. En\u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 providencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 acus\u00f3, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0a \u00a0los dos procesados, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0se dispuso precluir la investigaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal. Impugnada esta \u00a0providencia, \u00a0 y \u00a0 remitida \u00a0 al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en raz\u00f3n del grado de consulta, fue confirmada el 15 de noviembre \u00a0de \u00a0 1.994, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional, \u00a0y \u00a0seguido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente, los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.995. \u00a0Ante la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el Tribunal Nacional revoc\u00f3 el fallo y, en su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de 10 a\u00f1os, se abstuvo de \u00a0condenar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0separado, demandaron la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de Elber Alfonso \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0viola, \u00a0por v\u00eda directa, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0enmarca \u00a0su \u00a0reproche \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0concreto, dice que el sentenciador, por aplicar indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a030, \u00a0numeral 8\u00b0, de la Ley 40 de 1.993, y los art\u00edculos 24 y 25 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de esta misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sustenta el cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0veh\u00edculo conducido por Elber \u00a0Alfonso \u00a0Medina, adem\u00e1s de Daniel, \u00a0Danilo \u00a0 Norato \u00a0 y \u00a0 Humberto \u00a0 Buitrago \u00a0 Barreto, \u00a0apodado \u00a0\u201cNatas\u201d, \u00a0iba \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilson \u00a0Espitia. Los \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de lo ocurrido dentro del taxi, fueron el primero y \u00a0el \u00faltimo de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 relato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medina \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0el de Jos\u00e9 \u00a0Edilson \u00a0Espitia. Ambos refieren que \u00a0Humberto \u00a0Buitrago, \u00a0quien viajaba a la derecha del conductor, cuando avist\u00f3 el \u00a0ret\u00e9n \u00a0policial, sac\u00f3 una pistola, le apunt\u00f3 a Elber \u00a0Alfonso \u00a0Medina \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del t\u00f3rax y le orden\u00f3 \u00a0sobrepasar \u00a0los s\u00edmbolos viales que le indicaban detenerse. Despu\u00e9s, cuando el \u00a0agente \u00a0Abraham \u00a0Noguera Rodr\u00edguez los alcanz\u00f3 y los oblig\u00f3 a parar, el mismo \u00a0Humberto \u00a0Buitrago, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cNatas\u201d, \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 al \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como est\u00e1 probado, lo anterior indica, \u00a0dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Elber \u00a0 Alfonso \u00a0Medina, \u00a0compelido \u00a0por \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0contra su propia \u00a0vida, \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0a \u00a0actuar como lo hizo. Jam\u00e1s existi\u00f3 en \u00e9l, como lo \u00a0supuso \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0volitivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 del C\u00f3digo Penal de 1.980. \u00a0Puede \u00a0afirmarse, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no \u00a0prest\u00f3 ayuda o colaboraci\u00f3n eficaz al \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Imposibilitado \u00a0como \u00a0se hallaba, no pod\u00eda \u00a0evitar \u00a0la consumaci\u00f3n del delito. Por esa raz\u00f3n, no existi\u00f3 ninguna omisi\u00f3n \u00a0consciente de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan puede sostenerse que Medina, \u00a0cuando condujo en las condiciones \u00a0descritas \u00a0al homicida, quebrant\u00f3 su rol de garante de la vida del agente de la \u00a0polic\u00eda. \u00a0No \u00a0ten\u00eda \u00a0asignada \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0un lado, una funci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la v\u00edctima y, por\u00a0 otro, el servicio de transporte que \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0al \u00a0autor de la conducta punible no era eficaz e indispensable para \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0objetivo, por cuanto cualquier otro conductor de servicio p\u00fablico \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0brind\u00e1rselo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, dice el recurrente, la inocuidad de su \u00a0intervenci\u00f3n en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas las\u00a0 circunstancias descritas, que \u00a0constituyen \u00a0fiel \u00a0reflejo de lo sucedido, el juzgador aplic\u00f3 indebidamente las \u00a0siguientes normas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0Elber \u00a0Alfonso \u00a0Medina \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0facilitarle a \u00a0Humberto \u00a0Buitrago la comisi\u00f3n del homicidio del agente Abraham Noguera, puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, err\u00f3neamente el sentenciador, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo expres\u00f3 que las circunstancias personales del autor y las \u00a0materiales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0comunicaban \u00a0al \u00a0procesado, aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Penal de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0Medina \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0al \u00a0asesinato \u00a0del \u00a0agente Noguera ni viol\u00f3 el rol de garante de su \u00a0vida, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0imponerle \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice, aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal de 1.980 y el \u00a0numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 30 de la Ley 40 de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan. El Tribunal, sin estar demostrado \u00a0el \u00a0elemento subjetivo exigido por el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.991,\u00a0 aplic\u00f3 indebidamente esa norma. Sin tener certeza sobre \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0procesales, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0culpable, \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, de un delito en el \u00a0cual no tuvo participaci\u00f3n por conducta activa u omisiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de contrapartida, el censor se\u00f1ala \u00a0las normas que dej\u00f3 de aplicar el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constitu\u00eda \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Supuso \u00a0 que \u00a0Elber \u00a0 Alfonso \u00a0 Medina \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0voluntariamente \u00a0 su \u00a0 concurso \u00a0 para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0quebrantado \u00a0su \u00a0rol \u00a0de \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0agente. Por eso, porque la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Medina no estuvo \u00a0signada \u00a0por \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0adem\u00e1s \u00a0este \u00a0elemento \u00a0an\u00edmico no se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal de \u00a01.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia en favor de \u00a0Elber \u00a0Alfonso \u00a0Medina nunca \u00a0fue \u00a0desvirtuada, dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre estas bases, el impugnante solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, como consecuencia, proceder a dictar fallo de \u00a0sustituci\u00f3n mediante el cual se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda del defensor de Jos\u00e9 Edilson Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca la causal tercera de casaci\u00f3n. Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0de referencia, tres son los reproches que le hace a la sentencia \u00a0del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La ruptura de la unidad procesal viol\u00f3 \u00a0a su defendido el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia, en su criterio, est\u00e1 fundada \u00a0sobre \u00a0un proceso viciado de nulidad. Desde los inicios de la investigaci\u00f3n, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que eran cinco las personas involucradas en el homicidio del agente \u00a0Abraham \u00a0Noguera. \u00a0S\u00f3lo \u00a0dos de ellas \u2013Elber \u00a0 Alfonso \u00a0 Medina \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Edilson \u00a0 Espitia- \u00a0fueron vinculadas formalmente al proceso. Respecto de las dem\u00e1s, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0estaban \u00a0debidamente \u00a0identificadas, la fiscal\u00eda decidi\u00f3, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0innecesaria \u00a0de \u00a0la figura de la ruptura procesal (art\u00edculo 88 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a01.991), \u00a0adelantar \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sustenta el cargo: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos en los cuales perdi\u00f3 la vida el \u00a0agente \u00a0Abraham \u00a0Noguera, s\u00f3lo fueron percibidos por los ocupantes del taxi que \u00a0conduc\u00eda \u00a0 \u00a0 Elber \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Medina. \u00a0\u00danicamente \u00a0se \u00a0escucharon las versiones de dos de ellos: la del \u00a0propio\u00a0 \u00a0Elber \u00a0Medina y \u00a0la \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Edilson \u00a0 Espitia. \u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0ellas \u00a0y \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes que \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dedujo su grado de participaci\u00f3n en el homicidio. Se \u00a0impon\u00eda, \u00a0para \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0al \u00a0reflejo exacto de lo ocurrido, confrontar el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 indagatorias \u00a0 con \u00a0 las \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0visi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de los hechos, no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0hacerse con la verdad real de lo sucedido. Su decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esas versiones. Lo \u00a0adecuado \u00a0hubiera \u00a0sido que el juzgador, frente a la inocencia pregonada por los \u00a0dos \u00a0procesados, y a falta de prueba en contrario, los eximiera de culpabilidad. \u00a0De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce compromiso penal alguno en los hechos \u00a0investigados. \u00a0En sus descargos, han insistido en que el acto homicida fue obra, \u00a0sin su concurso, de la voluntad de Humberto Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rompimiento \u00a0prematuro \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0constituye \u00a0una actuaci\u00f3n err\u00f3nea del instructor. Por esa causa, no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0taxi. Esta \u00a0circunstancia \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal, por haber captado apenas a un fragmento de \u00a0lo \u00a0 sucedido, \u00a0 a \u00a0 equiparar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0a \u00a0Elber \u00a0Alfonso \u00a0Medina con las que obran a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Edilson \u00a0 Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Espitia \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0forzada. \u00a0A \u00a0Elber \u00a0Alfonso \u00a0Medina \u00a0se le conden\u00f3, en su calidad de conductor del \u00a0automotor, \u00a0por \u00a0haber \u00a0prestado supuestamente una ayuda eficaz al autor directo \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Se \u00a0le acus\u00f3 de haber hecho caso omiso de las se\u00f1ales fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0policial \u00a0y \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0maniobras \u00a0con su carro para poner en \u00a0\u00f3ptima posici\u00f3n de tiro al homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 mismos \u00a0 reproches, \u00a0subraya \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 hac\u00e9rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Espitia. \u00a0\u00c9l, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embriaguez, \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0el centro del asiento de atr\u00e1s de veh\u00edculo. En estas condiciones, \u00a0le \u00a0 resultaba \u00a0imposible \u00a0prestarle \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ruptura de la unidad procesal, entonces, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0afect\u00f3 el derecho de defensa de su protegido, propici\u00f3 que se \u00a0le \u00a0juzgara \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0un debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 2.2. El \u00a0instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0practicar la diligencia de inspecci\u00f3n judicial al lugar de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta prueba era necesaria para demostrar que \u00a0el \u00a0testimonio de los uniformados compa\u00f1eros de la v\u00edctima, cuando afirman que \u00a0a \u00a0\u00e9l lo respaldaba en la motocicleta el suboficial Joaqu\u00edn Alberto Gonz\u00e1lez, \u00a0ri\u00f1e con la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0que \u00a0refieren \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos tendr\u00eda que explicar por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si el cabo Rodr\u00edguez, en su calidad de parrillero del finado, dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0dos \u00a0metros toda la carga de su arma contra el taxi y sus \u00a0ocupantes, \u00a0no \u00a0acert\u00f3, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0pericia, a dar en ninguno de los dos \u00a0blancos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0aclararse \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0forzosamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberse \u00a0concluido, \u00a0a \u00a0tono con la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados, que el agente Abraham Noguera, cuando abord\u00f3 a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0viajaba solo en la moto. Todo lo \u00a0cual, \u00a0por obvia inferencia, hubiera conducido a descalificar la credibilidad de \u00a0los agentes que declararon dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 La \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 alcoholemia \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0hacer claridad sobre el estado an\u00edmico de los sentenciados \u00a0en el momento de la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados admitieron que en el momento \u00a0del \u00a0crimen \u00a0se hallaban bajo el efecto del licor. El Tribunal, en su sentencia, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en esta circunstancia para afianzar su juicio de condena. Pero no la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0su capacidad\u00a0 de an\u00e1lisis y su equilibrio \u00a0ps\u00edquico \u00a0al \u00a0momento de enfrentar la situaci\u00f3n imprevista creada por el autor \u00a0directo \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Si \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado y allegado al \u00a0proceso, \u00a0el juzgador podr\u00eda haber contado con mejores elementos de juicio para \u00a0comprender \u00a0que \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0les \u00a0imped\u00eda intervenir, a modo de \u00a0garantes \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0agente \u00a0Noguera, para evitar la acci\u00f3n de Humberto \u00a0Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas tres irregularidades, imputables todas \u00a0al \u00a0instructor, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0afectaron \u00a0negativamente el debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa del sentenciado. Por eso demanda de la Sala que \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado -a partir, inclusive, del auto mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n-, para que, una vez subsanadas, su poderdante \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones legales y \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01.991. \u00a0Por \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n de todos los medios de prueba existentes en el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 indirecto, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo 445 del mismo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilson Espitia carece de fundamento \u00a0probatorio. \u00a0Est\u00e1 \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0una simple suposici\u00f3n de su actitud frente a \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0El \u00a0Tribunal, sin prueba que le sirviera de soporte, conjetur\u00f3 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la comisi\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0A \u00a0priori, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0por el hecho de viajar en compa\u00f1\u00eda del \u00a0directo \u00a0autor, \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0sus\u00a0 c\u00f3mplices. Grave\u00a0 este error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido el Tribunal, dice el censor. Lo \u00a0adecuado, \u00a0lo \u00a0justo, \u00a0puntualiza, \u00a0era \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0que la prueba no era \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilson \u00a0Espitia. Sin estar probadas \u00a0la \u00a0tipicidad y la antijuridicidad, y sobre todo la culpabilidad de su conducta, \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente dictar en su contra una sentencia de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar la sentencia y, en su lugar, proferir un fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0considera \u00a0que ninguno de los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0merece \u00a0receptividad, \u00a0propone, \u00a0en \u00a0un cap\u00edtulo \u00a0aparte, \u00a0 casar \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0 Los \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0 sus \u00a0planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto de la demanda en defensa de\u00a0 \u00a0Elber Alfonso Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, como qued\u00f3 rese\u00f1ado, ataca la \u00a0sentencia \u00a0valido \u00a0de \u00a0las pautas de la causal primera de casaci\u00f3n. La demanda, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0aunque \u00a0en principio est\u00e1 correctamente formulada, en su desarrollo \u00a0no \u00a0observa \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, bien sea por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0al recurrente confrontar la prueba. Esta clase de controversias est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 fundan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, en este caso,\u00a0 aunque admite \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que le sirven de base al fallador, no acepta las inferencias que de \u00a0ellos \u00a0extrae. \u00a0A partir de las mismas pruebas que apreci\u00f3 el Tribunal, llega a \u00a0conclusiones \u00a0contrarias. \u00a0Mientras \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0parece \u00a0que \u00a0de la prueba \u00a0existente \u00a0aflora \u00a0con toda\u00a0 evidencia la colaboraci\u00f3n eficaz y voluntaria \u00a0que \u00a0 Elber \u00a0Alfonso \u00a0Medina \u00a0prest\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0le \u00a0hacen \u00a0insuficientes, \u00a0 para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esto radica la incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el demandante. Si consider\u00f3 que no exist\u00eda prueba completa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Medina, \u00a0no \u00a0debi\u00f3 formular el cargo por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0proponerlo, \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en ese \u00e1mbito la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la suposici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de la prueba en cualquiera de sus \u00a0modalidades, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Edilson \u00a0Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0anota \u00a0la \u00a0Delegada, enmarca el \u00a0reproche \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de la causal tercera de casaci\u00f3n. En su \u00a0criterio, \u00a0tres son las fallas que corroen la legalidad de la sentencia. Pero su \u00a0demanda tiene desaciertos t\u00e9cnicos que impiden su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que propone la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0del proceso, basado en que al sentenciado se le obstaculiz\u00f3 su derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0le desconoci\u00f3 el derecho a una investigaci\u00f3n y a un juicio \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0somete \u00a0a \u00a0cr\u00edtica \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0realizada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0hacer evidente su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el raciocinio del Tribunal, que a los inculpados, por cuanto la \u00a0ruptura \u00a0inoportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal no permiti\u00f3 conocer la versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s comprometidos en el hecho, debi\u00f3 hab\u00e9rseles concedido credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0exculpaciones, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0exonerarlos \u00a0de cualquier compromiso penal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Si \u00a0ellos manifestaron no haber prestado su voluntad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0consumara el homicidio, y si adem\u00e1s no exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0lo \u00a0razonable hubiera sido que el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0del principio de\u00a0 presunci\u00f3n de inocencia, los \u00a0hubiera \u00a0 absuelto \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0les \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0termina \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0En otro aparte de su demanda, incluido dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este cargo, a\u00f1ade que los argumentos del Tribunal, \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 materia \u00a0 prima \u00a0para \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0son \u00a0extremadamente \u00a0endebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0asume el juzgamiento de la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Edilson \u00a0 Espitia, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0elementos de convicci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0referido, \u00a0lo \u00a0hace con el mismo rasero \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0reprochar la conducta de Elber Alfonso \u00a0Medina, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes en que la situaci\u00f3n y la \u00a0actitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0Elber \u00a0Alfonso \u00a0Medina \u00a0oficiaba de conductor del autom\u00f3vil, \u00a0por \u00a0lo cual se le acusa de haber irrespetado la orden de detenerse en el ret\u00e9n \u00a0policial \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0subsiguientemente \u00a0maniobras \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Buitrago, Jos\u00e9 Edilson Espitia \u00a0viajaba en el asiento de atr\u00e1s, apretujado por Daniel \u00a0y \u00a0 Danilo \u00a0 Norato, \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 finaliza \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 ecu\u00e1nime \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0formarse \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Espitia \u00a0dio \u00a0cuerpo al comportamiento propio del c\u00f3mplice de un delito, haya equiparado \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Elber \u00a0 Alfonso \u00a0Medina \u00a0vivi\u00f3 \u00a0el desarrollo de los hechos con las de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0A partir de ellas, por ser diferentes, no pod\u00eda el Tribunal, en \u00a0sana l\u00f3gica, extraer, como lo hizo, una conclusi\u00f3n similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta confrontaci\u00f3n del acervo probatorio y \u00a0de \u00a0la forma como lo asumi\u00f3 el sentenciador, s\u00f3lo es admisible cuando se ataca \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, o sea por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, y no cuando se trata de demostrar \u00a0una nulidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0error, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Pero a\u00fan si estuviere correctamente \u00a0desarrollada \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 decir \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0cuando \u00a0orden\u00f3\u00a0 \u00a0romper \u00a0la unidad procesal, no transgredi\u00f3 las formas del debido \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0funcionario, \u00a0antes de tomar esta decisi\u00f3n, hizo lo posible, como \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0sus actuaciones de septiembre 9 de 1.993 y mayo 12 de 1.994, por \u00a0allegar \u00a0al expediente la identificaci\u00f3n completa de Humberto Buitrago y Daniel \u00a0y \u00a0Danilo \u00a0Norato, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para proceder a su emplazamiento, sin haber \u00a0obtenido \u00a0resultados \u00a0positivos. Frente a este obst\u00e1culo, el fiscal hizo uso de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0ofrece \u00a0para agilizar el avance de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 Valido \u00a0 de \u00a0ellos, \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara por separado la conducta de estas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Sobre la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de la \u00a0inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tambi\u00e9n padece de impropiedades \u00a0t\u00e9cnicas. \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo se refiere a \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por omisi\u00f3n de prueba, al desarrollarlo centra su cr\u00edtica en \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que cuestiona es la presencia \u00a0del \u00a0cabo \u00a0Joaqu\u00edn Gonz\u00e1lez Mar\u00edn en el lugar y en el momento en que Humberto \u00a0Buitrago dispar\u00f3 sobre el cuerpo del agente Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le hace carente de verdad lo que este \u00a0suboficial \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0bajo \u00a0su \u00a0mando expresaron a este respecto. De modo \u00a0contrario, \u00a0cree \u00a0que \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0est\u00e1 del lado de los \u00a0incriminados. \u00a0Ellos \u00a0han \u00a0relatado \u00a0que \u00a0la v\u00edctima, el agente Noguera, cuando \u00a0intercept\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0carro \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0viajaban, \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0solo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, sin embargo, ha considerado que \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Gonz\u00e1lez Mar\u00edn s\u00ed le hac\u00eda compa\u00f1\u00eda, en calidad de parrillero, a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Si \u00a0los procesados no alcanzaron a verlo, fue porque \u00e9l, como lo \u00a0narr\u00f3 \u00a0ante la fiscal\u00eda, al darse cuenta de que hab\u00edan sido atacados con arma \u00a0de \u00a0fuego, se lanz\u00f3 de la moto y se atrincher\u00f3 tras el cuerpo de su compa\u00f1ero \u00a0ca\u00eddo. \u00a0Eso \u00a0mismo \u00a0explica, \u00a0y \u00a0despeja \u00a0de \u00a0paso \u00a0la \u00a0duda \u00a0del censor a este \u00a0respecto, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n el cabo Gonz\u00e1lez Mar\u00edn, desde tan inc\u00f3modo punto \u00a0de \u00a0mira, \u00a0no pudo acertar a dar en el blanco constituido por el veh\u00edculo y sus \u00a0ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo y eso, y fuere cualquiera la verdad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0suboficial \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, la \u00a0prueba \u00a0de esa circunstancia, por cuanto no afecta la solidez del fallo, resulta \u00a0inocua \u00a0para \u00a0efectos de determinar la autor\u00eda y la responsabilidad del delito. \u00a0Del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el cabo Gonz\u00e1lez hubiera acompa\u00f1ado o no al agente Noguera \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 proceder contra los inculpados, no se deduce que estos \u00faltimos \u00a0no \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0del \u00a0escenario en el que sucedi\u00f3 el delito que informa \u00a0este \u00a0 proceso.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Acerca de la omisi\u00f3n de la prueba de \u00a0alcoholemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, a este respecto, plantea un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0contradictoriamente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0s\u00ed se mencion\u00f3 en la sentencia. Pero est\u00e1 en desacuerdo con\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0evalu\u00f3. Ah\u00ed estriba su error. Si propuso un \u00a0error \u00a0in procedendo -la falta \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba-, \u00a0no \u00a0le \u00a0estaba permitido criticar la apreciaci\u00f3n que de ella \u00a0hizo el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se da por hecho que la prueba de \u00a0embriaguez \u00a0no \u00a0se practic\u00f3, esta omisi\u00f3n, para el caso objeto de juzgamiento, \u00a0es \u00a0absolutamente intrascendente. El estado de alicoramiento que presentaban los \u00a0procesados, \u00a0no fue la causa determinante del resultado criminoso. En s\u00ed misma, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0por \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0et\u00edlicas \u00a0no \u00a0constituye \u00a0causal de justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. Por tanto, la ausencia \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, entonces, el cargo no debe \u00a0merecer receptividad de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda seleccionada por el censor, que lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no es la adecuada para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, en lugar de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los errores de hecho o de derecho\u00a0 advertidos en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le sirvieron de soporte al juzgador para emitir su \u00a0juicio de reproche sobre la conducta de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ten\u00eda la convicci\u00f3n de que el fallo no \u00a0era \u00a0compatible \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica, por cuanto a su modo de ver \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la culpabilidad de dos supuestos carentes de una relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0necesaria, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en cu\u00e1l etapa de su proceso intelectivo, y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cu\u00e1les pruebas en particular, el fallador infringi\u00f3 las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las leyes elementales de la l\u00f3gica o los principios de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa no fue la orientaci\u00f3n que el impugnante \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a \u00a0su censura. Se limit\u00f3 a plantear que el Tribunal se apoy\u00f3 en \u00a0hechos \u00a0inexistentes \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de all\u00ed la conducta omisiva imputada a los \u00a0sentenciados. \u00a0Pero no se\u00f1al\u00f3, como es el deber de quien acude a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cu\u00e1les son esos hechos indemostrados que le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n que informa su \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0enfoque, \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0se torn\u00f3 \u00a0elusivo. \u00a0En \u00a0lugar de poner de relieve los errores de hecho detectados, enfil\u00f3 \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0hacia el ejercicio de una cr\u00edtica libre en torno al an\u00e1lisis y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Como este modo de proceder no es de recibo en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0avalar \u00a0los argumentos del recurrente para darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0inaceptables que desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista t\u00e9cnico\u00a0 se le hacen los cargos formulados por el censor, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, sobre la base de los dos argumentos \u00a0que \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0sintetizar\u00e1n, \u00a0le solicita a la Sala casar oficiosamente la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el proceso que el resultado punible haya sido consecuencia de la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0En \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto que rige \u00a0actualmente, \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0alguien dispare contra un \u00a0tercero, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que el autor de la conducta omisiva tenga el \u00a0deber \u00a0de \u00a0garante \u00a0frente \u00a0a ese tercero. Los sentenciados no ten\u00edan ese deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0proteger \u00a0su \u00a0vida. \u00a0Por tanto, para acusarlos y condenarlos como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del delito de homicidio, era menester demostrar que ten\u00edan el deber \u00a0de impedir el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En el proceso \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia. No se demostr\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o la omisi\u00f3n de los acusados y el \u00a0resultado \u00a0muerte. \u00a0Los \u00a0\u00fanicos testigos presenciales de los hechos, fueron los \u00a0dos \u00a0 sentenciados \u00a0 y, \u00a0 posiblemente, \u00a0 el \u00a0cabo \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mar\u00edn. \u00a0Elber \u00a0 Alfonso \u00a0 Medina \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilson \u00a0Espitia \u00a0han \u00a0dicho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediante \u00a0prueba adicional se hubiera desvirtuado su versi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0prestaron \u00a0su voluntad para que Humberto Buitrago, apodado \u201cNatas\u201d, \u00a0disparara \u00a0contra \u00a0el \u00a0agente \u00a0Noguera. \u00a0El \u00a0cabo Gonz\u00e1lez Mar\u00edn, a su vez, ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0reconocer, \u00a0porque \u00a0la interposici\u00f3n del\u00a0 cuerpo \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en su \u00e1ngulo visual y las condiciones topogr\u00e1ficas del \u00a0terreno \u00a0se \u00a0lo \u00a0impidieron, \u00a0a \u00a0quien \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0balazos \u00a0a su compa\u00f1ero de \u00a0labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0peor \u00a0de los casos, y frente a este \u00a0poco \u00a0 esclarecedor \u00a0 acopio \u00a0 de \u00a0pruebas, \u00a0finaliza \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0gravita, en su favor, la incertidumbre. Se carece, entonces, de la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. Las exculpaciones de los \u00a0incriminados \u00a0no \u00a0han sido puestas en salmuera mediante otro medio de prueba. Su \u00a0complicidad \u00a0en la consumaci\u00f3n del hecho punible, por otra parte, no alcanz\u00f3 a \u00a0configurarse \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico, como lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980, \u00a0de \u00a0impedir la muerte del agente \u00a0Abraham Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Elber \u00a0 Antonio \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0signan \u00a0su sustentaci\u00f3n, como enseguida se explicar\u00e1, no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a la violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial, no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni la manera como ellos se \u00a0declararon probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante, aunque de modo parcial acepta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0abiertamente \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fueron probados por el \u00a0Tribunal. \u00a0Basta \u00a0confrontar, para comprobarlo, el texto de la sentencia con los \u00a0planteamientos contenidos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que el fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0circunstancia, \u00a0 debidamente \u00a0 probada \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0que \u00a0Elber \u00a0Alfonso \u00a0Medina, como lo dicen a una \u00a0voz \u00a0ambos \u00a0inculpados, \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0a \u00a0actuar \u00a0por \u00a0Humberto Buitrago. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0hacer \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de detenerse en el ret\u00e9n \u00a0policial, \u00a0no \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su voluntad. Se vio obligado a actuar de ese modo \u00a0porque \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de viaje y de asiento, inopinadamente, amenaz\u00e1ndolo con \u00a0un arma de fuego, as\u00ed se lo orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto demuestra que el actor, por un lado, no \u00a0acepta \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la base f\u00e1ctica de la que parti\u00f3 el Tribunal y, de \u00a0otro, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que a partir de ella hizo. Mientras para el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0de \u00a0Elber \u00a0Medina \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 se \u00a0transparenta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0haber \u00a0obedecido la orden de parar \u00a0en \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0y \u00a0haber \u00a0hecho en la huida cabriolas con el veh\u00edculo-, para el \u00a0censor \u00a0esa inferencia, por cuanto en su premisa falta un elemento, precisamente \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0determinante \u00a0de su proceder, no consulta la realidad de lo \u00a0sucedido y rompe el nexo de causalidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0diferencias \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ventilada \u00a0en \u00a0una \u00a0demanda \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0primero, \u00a0por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. Al actor le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0orientar su argumentaci\u00f3n a demostrar que los hechos no ocurrieron como \u00a0los \u00a0plasma el juzgador en la sentencia ni a demostrar que se omiti\u00f3, se supuso \u00a0o se tergivers\u00f3 determinada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien selecciona esta causal como soporte de \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n, debe asumir el debate en puro derecho. Para ello debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la forma como fueron \u00a0probados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Su \u00a0labor \u00a0debe circunscribirse a mostrar, si ella \u00a0existe \u00a0y \u00a0la \u00a0ha detectado, una contradicci\u00f3n de fondo entre la parte motiva y \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Su \u00a0capacidad \u00a0dial\u00e9ctica debe centrarse en \u00a0demostrar \u00a0que el marco conceptual de la sentencia, constituido por los hechos y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no guarda correspondencia, por una suerte de \u00a0incongruencia \u00a0interna entre sus partes, con lo que en ella se ha decidido, bien \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 una \u00a0norma, \u00a0o \u00a0porque \u00a0fue\u00a0 \u00a0aplicada \u00a0indebidamente, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que era \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia el develamiento de esa contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0 orient\u00f3 \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0argumentativo \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0Apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n con fundamento en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0se dedic\u00f3 a demostrar que el Tribunal hab\u00eda pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0apreciar \u00a0una prueba y extra\u00eddo su conclusi\u00f3n sobre la complicidad, \u00a0por ese motivo, de una base puramente conjetural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, hay que decir que as\u00ed hubiera \u00a0acertado \u00a0en \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0tampoco \u00a0la demanda estaba llamada a \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0obliga a absolver toda duda a favor del \u00a0acusado. \u00a0La raz\u00f3n es que el Tribunal encamin\u00f3 sus consideraciones a demostrar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0consecuente con esas premisas \u00a0sentadas, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena \u00a0acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0probatorio. \u00a0Entre \u00a0la parte motiva de la sentencia y la parte resolutiva, no se \u00a0advierte \u00a0contradicci\u00f3n. En la parte considerativa, no expres\u00f3 el Tribunal que \u00a0careciera \u00a0de \u00a0certeza para condenar a los procesados como c\u00f3mplices del delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0para \u00a0luego \u00a0decidir \u00a0condenarlos en esa calidad. La certeza que \u00a0campea \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de su motivaci\u00f3n, es la misma que exterioriza en la parte \u00a0resolutiva de su providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento correcto, a juzgar por el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0anida \u00a0en este reproche, era que el casacionista, si quer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0certeza cuando en verdad con la prueba \u00a0existente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0ese \u00a0convencimiento, \u00a0hubiera \u00a0acudido \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. S\u00f3lo por esta v\u00eda hubiera podido \u00a0presentar \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de trazar el derrotero para cuestionar la legalidad de la sentencia. Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda demostrar, como se dijo, era que en\u00a0 el fallo se hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0considerar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Elber Alfonso \u00a0Medina \u00a0fue amenazado dentro del taxi con un rev\u00f3lver \u00a0por \u00a0Humberto Buitrago, debi\u00f3 acudir a la violaci\u00f3n indirecta. Por este medio, \u00a0pod\u00eda \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia, ah\u00ed s\u00ed con licencia para controvertir el acervo \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0alcanzara \u00a0eficacia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda quedarse apenas en el se\u00f1alamiento objetivo del error. Se \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0el actor demostrara su incidencia decisiva en el fallo, as\u00ed como \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, esto es, hacer evidente, en la primera hip\u00f3tesis, \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0imprimirle \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n un rumbo \u00a0cualitativamente \u00a0diferente y, en la segunda, que esa violaci\u00f3n fue producto de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o de la falta de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0porque \u00a0a \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo se llega por v\u00eda \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera, por tanto, el cargo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A nombre de Jos\u00e9 Edilson Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
En materia de nulidades, la Corte no ha sido \u00a0excesivamente \u00a0rigurosa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos para su formulaci\u00f3n. Ha \u00a0admitido \u00a0una \u00a0relativa libertad en su planteamiento. Pero esto no significa que \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0observar \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0metodol\u00f3gicas m\u00ednimas en su enunciaci\u00f3n y en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0ha de demostrar el car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0motivo \u00a0que la genera. Pero ha de ir m\u00e1s all\u00e1. Ha de decir, y \u00a0formularlo \u00a0por \u00a0separado, \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0observa \u00a0es \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o de \u00a0estructura. \u00a0Si \u00a0lo es de la primera especie, ha de abogar por la protecci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0en la sentencia. Si lo es de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0ha \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0comprobar \u00a0la ruptura del rito. Pero en ambos \u00a0eventos, \u00a0l\u00f3gico-procesalmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar el momento a\u00a0 partir del \u00a0cual se debe ordenar la reparaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no se ha ce\u00f1ido a estas reglas \u00a0m\u00ednimas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0general, la violaci\u00f3n del debido proceso acarrea el recorte \u00a0del \u00a0derecho de defensa. Pero, como se dan excepciones, y como adem\u00e1s su origen \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0son \u00a0distintos, es deber del impugnante enunciar el cargo y los \u00a0motivos de nulidad por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, el error de la demanda es \u00a0evidente. \u00a0Ella \u00a0carece \u00a0de\u00a0 \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0Bajo \u00a0una misma divisa, la nulidad, ha planteado, fusion\u00e1ndolas, cuando \u00a0lo \u00a0correcto era presentarlas por separado, dos\u00a0 irregularidades de origen, \u00a0naturaleza \u00a0y efectos distintos. Simult\u00e1neamente invoc\u00f3, bajo el r\u00f3tulo de la \u00a0nulidad, \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0diferentes: \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, que es un vicio de \u00a0garant\u00eda, \u00a0y \u00a0el derecho al debido proceso, que es un vicio de estructura. Esta \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0ella \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0condujo \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0tres primeras irregularidades acusadas \u00a0\u2013la falta de vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0identificados,\u00a0 \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos y la omisi\u00f3n de la prueba de alcoholemia- se \u00a0enmarcan, \u00a0obviamente, dentro de la violaci\u00f3n del derecho de defensa. Pero esos \u00a0supuestos \u00a0vicios de garant\u00eda, no pueden hacerse confluir, para sostener que el \u00a0juzgador \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar a Jos\u00e9 \u00a0Edilson \u00a0Espitia, con la violaci\u00f3n del\u00a0 principio \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es el m\u00e1s \u00a0notorio \u00a0de \u00a0los errores de t\u00e9cnica en que ha incurrido el impugnante. Las tres \u00a0primeras \u00a0irregularidades \u00a0relacionadas, que te\u00f3ricamente se engloban dentro de \u00a0las \u00a0que afectan el derecho de defensa, quedan cobijadas bajo el mismo cargo: la \u00a0nulidad. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0pueden presentarse amalgamadas, bajo la misma causal, con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia. La raz\u00f3n es evidente: el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, por ser un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0norma \u00a0expresa que lo regula, no puede demandarse por nulidad \u00a0(causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n) sino por violaci\u00f3n de la ley sustancial (causal \u00a0primera). \u00a0Quien \u00a0proceda \u00a0en esa forma, lo hace a contracorriente del principio \u00a0de autonom\u00eda de los cargos y las causales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 a\u00fan \u00a0si \u00a0estuviera \u00a0correctamente \u00a0planteada \u00a0la \u00a0censura, es evidente que carece de soporte dentro del proceso. Ha \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el rompimiento temprano de la unidad procesal, \u00a0porque \u00a0priv\u00f3 \u00a0al fallador de conocer las versiones de Danilo y Daniel Norato y \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Buitrago, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0a \u00a0su modo de ver viola por s\u00ed misma el \u00a0debido proceso, obstaculiz\u00f3 el derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, as\u00ed presentado, no tiene respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0instructor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran sus actuaciones del 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993 y del 12 de mayo de 1.994, procur\u00f3 por los medios legales \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0identificar a esas personas. Pero como no fue posible, acudi\u00f3 a \u00a0una \u00a0 \u00a0herramienta \u00a0 \u00a0procedimental \u00a0 \u00a0l\u00edcita: \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 escindir \u00a0 la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 No \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0contrapelo \u00a0de \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0establecidas. \u00a0La \u00a0ley procedimental lo autorizaba a proceder como \u00a0lo hizo. Por tanto, no viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al lugar de los hechos y de la prueba de alcoholemia, si se acepta que \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un vicio de garant\u00eda, exig\u00eda del censor demostrar su \u00a0trascendencia determinante en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. Pero ese efecto decisivo no se hizo evidente. El censor, con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar que el cabo Joaqu\u00edn Alberto Gonz\u00e1lez \u00a0Mar\u00edn \u00a0no \u00a0le hac\u00eda compa\u00f1\u00eda en la moto al agente Abraham Noguera Rodr\u00edguez \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Esa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Ella no arroja ninguna luz en torno a si \u00a0Jos\u00e9 Edilson Espitia prest\u00f3 \u00a0o no su voluntad para darle muerte a Abraham Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0inocuidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza del \u00a0fallo \u00a0comporta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia. \u00a0Con \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, el impugnante \u00a0quer\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Edilson \u00a0 Espitia \u00a0Espitia, \u00a0 ebrio \u00a0 como \u00a0 iba \u00a0 en \u00a0el \u00a0taxi, \u00a0estaba \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0prestar \u00a0cualquier \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0al homicida.\u00a0 Esta \u00a0pericia \u00a0era \u00a0innecesaria.\u00a0 \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, la embriaguez, por s\u00ed misma, no \u00a0demuestra \u00a0la inculpabilidad del sentenciado. De otro, si con ella se pretend\u00eda \u00a0hacer \u00a0luz \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0conciencia del incriminado, para ello bastaba \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0su \u00a0indagatoria. En ella \u00e9l reconoce que su estado de ebriedad no \u00a0le impidi\u00f3 darse cuenta de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 acepta, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0oponerse \u00a0cr\u00edticamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Indiscutiblemente, \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0una sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puede \u00a0hacerlo. Pero no simplemente para enfrentar su criterio \u00a0al \u00a0del juzgador. Su cuestionamiento debe ajustarse a las reglas propias de esta \u00a0causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0de \u00a0estas \u00a0previsiones \u00a0metodol\u00f3gicas. \u00a0Por \u00a0eso el cargo no est\u00e1 correctamente formulado \u00a0ni \u00a0adecuadamente \u00a0demostrado. Adolece de dos errores protuberantes que la Sala, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia \u00a0de casaci\u00f3n, no puede entrar a corregir. En \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0expresa, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s,\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. En segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0decididamente err\u00e1tica. Por falta de \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0articular \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante le correspond\u00eda, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0establecer, \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0invocar. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0definici\u00f3n, \u00a0era \u00a0deber \u00a0suyo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, en s\u00ed misma, era \u00a0incongruente. \u00a0Es \u00a0decir, estaba obligado, como asunto medular del desarrollo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a mostrar que entre su parte motiva y su parte resolutiva exist\u00eda \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0esencial. \u00a0Y, finalmente, luego de esta labor descriptiva y \u00a0argumentativa, \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0reca\u00eda \u00a0el \u00a0peso \u00a0de hacer evidente que los errores \u00a0descubiertos, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 magnitud \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0repercut\u00edan \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva en el car\u00e1cter mismo de la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0hizo \u00a0el\u00a0 \u00a0recurrente. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, le \u00a0tocaba \u00a0situar \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0dentro del marco de referencia de esta causal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0base en esos presupuestos, era imprescindible que delimitara la \u00a0clase \u00a0de error o errores que hab\u00eda encontrado en la sentencia. Se impon\u00eda que \u00a0expresara, \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0si se trataba de \u00a0errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0y \u00a0por \u00a0causa de esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0rumbo. \u00a0Si \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la clase de error \u00a0descubierto, \u00a0menos \u00a0a\u00fan pod\u00eda se\u00f1alar la especie de ese yerro. Por eso en su \u00a0libelo \u00a0la \u00a0Sala no encuentra claridad en torno a si el actor acusa la sentencia \u00a0por \u00a0estar \u00a0construida \u00a0sobre \u00a0errores de hecho por falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de pruebas, o si est\u00e1 edificada sobre falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad o de raciocinio, o si el sentenciador incurri\u00f3 en alg\u00fan \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho. \u00a0 A \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0dislates \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0un \u00a0discurso \u00a0argumentativo libre frente a las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0que \u00a0es, \u00a0adem\u00e1s, el que condena al \u00a0fracaso \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0encuadran \u00a0dentro \u00a0del esquema de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece sugerir la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de hecho por suposici\u00f3n de prueba, sostiene que el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados sobre su \u00a0comportamiento \u00a0pasivo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0taxi en que viajaban, supuso que le hab\u00edan \u00a0prestado una ayuda eficaz al autor directo del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0cuando \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0extrajo \u00a0la prueba de la culpabilidad del simple hecho de compartir el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el autor material, parece estar planteando un error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cuando refiere\u00a0 que a la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0un elemento inexistente, puesto que de ninguna parte se \u00a0deduce \u00a0 que \u00a0 Humberto \u00a0 Buitrago \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilson \u00a0Espitia eran amigos, el casacionista da a entender que \u00a0hay \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Pero \u00a0como la formulaci\u00f3n del cargo parte de una base gen\u00e9rica, y \u00a0como \u00a0no \u00a0recorre \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa definida, se torna hasta tal punto \u00a0ca\u00f3tica \u00a0y \u00a0desconyuntada \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0prestarle \u00a0receptividad \u00a0en sede \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0para que no sea de \u00a0recibo el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el punto de vista de las acusaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0pensar en que \u00a0prospere el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, similar al art\u00edculo 216 del estatuto procesal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0oficiosamente, \u00a0puede \u00a0declarar la nulidad de lo actuado \u00a0cuando \u00a0detecte \u00a0la existencia de irregularidades sustanciales graves dentro del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia cuando es ostensible que la misma \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0las garant\u00edas fundamentales. Esto \u00faltimo sucede con el proceso \u00a0estudiado. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0<\/p>\n
Sobre los hechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparece \u00a0demostrado que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0d\u00eda, \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0desde \u00a0temprano, depart\u00edan y consum\u00edan bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas. \u00a0Pasado \u00a0un tiempo, decidieron dirigirse a otra localidad, para lo \u00a0cual \u00a0buscaron los servicios de un taxista, lo contrataron y en la b\u00fasqueda del \u00a0automotor \u00a0dieron con otra persona, a quien invitaron a la diversi\u00f3n. As\u00ed, las \u00a0cinco \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0y \u00a0cuando vieron el ret\u00e9n, una de ellas, con pistola en \u00a0mano, \u00a0 dijo \u00a0al \u00a0conductor \u00a0que \u00a0acelerara \u00a0y \u00a0no \u00a0detuviera \u00a0la \u00a0marcha. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, el automotor tumb\u00f3 algunas de las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito, \u00a0zigzague\u00f3, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0y, \u00a0cruzado \u00a0el \u00a0ret\u00e9n, \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0unos \u00a0disparos, \u00a0raz\u00f3n por la cual un agente de la polic\u00eda abord\u00f3 \u00a0su \u00a0moto e inici\u00f3 la persecuci\u00f3n. Alcanzado el taxi, quien viajaba en la parte \u00a0delantera, \u00a0a \u00a0la \u00a0derecha \u00a0del conductor, abri\u00f3 la puerta, se ape\u00f3 y dispar\u00f3 \u00a0inmisericordemente \u00a0contra \u00a0el \u00a0policial, \u00a0para \u00a0internarse \u00a0luego \u00a0en el monte. \u00a0Varios \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda, \u00a0visto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0lanzaron \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0taxi \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0prosegu\u00eda la marcha. El agente \u00a0atacado falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0tomadas en desarrollo del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0previo \u00a0concepto \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0-que ped\u00eda \u00a0enjuiciamiento \u00a0por \u00a0complicidad- \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario. Acus\u00f3 a \u00a0Medina \u00a0 y \u00a0 Espitia \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplices\u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio agravado y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor de ellos por el delito de porte de armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n fueron los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El veh\u00edculo taxi era ocupado por cinco \u00a0personas: \u00a0Medina -conductor-, \u00a0Jos\u00e9 Edilson Espitia, Danilo \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Norato, \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Buitrago \u00a0-“Natas”-. \u00a0Esto \u00a0es aceptado por los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Los cinco eran conocidos. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0No se puede admitir la coacci\u00f3n de que \u00a0era \u00a0v\u00edctima el chofer Medina \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0“Natas”, \u00a0con arma de fuego, primero, porque antes de que fueran \u00a0alcanzados \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0ya hac\u00edan disparos al aire; segundo, \u00a0porque \u00a0si el veh\u00edculo frenaba y arrancaba y zigzagueaba, era bastante probable \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0cuatro \u00a0pudieran \u00a0desarmar \u00a0al que ejerc\u00eda coacci\u00f3n; tercero, \u00a0porque \u00a0de \u00a0autos \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que los ocupantes del automotor se dedicaban a \u00a0jugar; \u00a0y, cuarto, porque era imposible para el autor de los disparos amenazar a \u00a0los \u00a0 viajeros \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez, \u00a0 abrir \u00a0 fuego \u00a0 contra \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 Si bien no se ha establecido qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que los ocupantes del taxi ten\u00edan m\u00e1s de un arma de \u00a0fuego, pues en Sutamarch\u00e1n dieron a guardar dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medina, \u00a0 \u00a0tratando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0eludir \u00a0 su \u00a0responsabilidad, \u00a0dio \u00a0varias versiones de lo ocurrido, al paso que Espitia no lo desvirtu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0De \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados existi\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0“eficaz \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0este hecho, ninguno de quienes se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0asumi\u00f3 aptitud distinta a la de \u00a0aceptar \u00a0sin eludir ni intentar hacer que NATAS NO disparara, m\u00e1xime que por el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0era \u00a0seguirle \u00a0el juego, haciendo los que frenaban, \u00a0maniobra \u00a0esta que s\u00f3lo el conductor del veh\u00edculo pod\u00eda hacerlo, para que los \u00a0apolinares \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0acercaran y detuvieran su marcha, momento en el cual \u00a0le \u00a0dispararon, \u00a0aptitud \u00a0similar \u00a0tomaron \u00a0cuando inicialmente en el ret\u00e9n les \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0pare”. \u00a0Esa \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0recuerda \u00a0las \u00a0precisiones del \u00a0art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0la ratific\u00f3 el 15 de noviembre de 1994. \u00a0Haciendo \u00a0un somero an\u00e1lisis global de la prueba, concluy\u00f3 en la existencia de \u00a0la \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, a la vez que confirm\u00f3 -por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la consulta- la preclusi\u00f3n a los dos procesados del cargo por porte de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y adelantado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo, \u00a0el \u00a0juzgado regional de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia el 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 a los procesados. Sus \u00a0razones esenciales fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0“Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas… \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0aparece \u00a0en el proceso demostrado que el d\u00eda 16 de agosto de 1993, \u00a0por \u00a0el \u00a0sitio \u00a0‘Tres \u00a0Esquinas’ \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de Chiquinquir\u00e1 a \u00a0Tinjac\u00e1, \u00a0cruz\u00f3 raudo el taxi de servicio p\u00fablico de placas…, tripulado por \u00a0cinco \u00a0individuos, \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0la orden de pare impartida por los efectivos \u00a0policiales \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0ten\u00edan instaurado un ret\u00e9n, omiti\u00f3 la orden de parada \u00a0destruyendo \u00a0de \u00a0paso \u00a0algunos de los conos de se\u00f1alizaci\u00f3n que se encontraban \u00a0instalados \u00a0en \u00a0la v\u00eda. De la misma manera se acredit\u00f3 en el decurso procesal, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez sobrepasado el ret\u00e9n policial del veh\u00edculo infractor provinieron \u00a0algunos \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 que se ordenara por el \u00a0superior \u00a0a cargo la persecuci\u00f3n e interceptaci\u00f3n del automotor arriba citado. \u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cabalmente \u00a0acreditado, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del mismo provinieron sendos disparos de arma de fuego que impactaron \u00a0en \u00a0la humanidad del agente de la Polic\u00eda Nacional Abraham Noguera Rodr\u00edguez y \u00a0que ulteriormente determinaron su deceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Pese a que dentro del proceso se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0dos personas se hallaban armadas, no fue demostrado qui\u00e9n dispar\u00f3 aquella \u00a0con la cual se caus\u00f3 la muerte al agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Ante \u00a0la imposibilidad de determinar la \u00a0autor\u00eda \u00a0directa, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Medina \u00a0 y \u00a0 Espitia, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono y de manera coincidente y plenamente concatenada, se\u00f1alan \u00a0a \u00a0“Natas” \u00a0-Humberto \u00a0Buitrago \u00a0Barreto- como autor del hecho punible, palabras \u00a0ratificadas \u00a0por un tercero ajeno a los hechos, H\u00e9ctor Emerio Cort\u00e9s, quien en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0se enter\u00f3 de los acontecimientos, por \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0declarante \u00a0que ante la justicia expuso de manera similar a la \u00a0de los acriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Debido \u00a0a la imposibilidad de imputarle \u00a0autor\u00eda \u00a0a \u00a0los procesados, la fiscal\u00eda dedujo en su contra complicidad, cargo \u00a0que \u00a0implica \u00a0comprobar \u00a0la conducta y el nexo de causalidad directo o indirecto \u00a0de la misma con el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 Siguiendo \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0estima \u00a0el \u00a0juez \u00a0regional \u00a0que \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico no es \u00a0predicable de este proceso, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Para que \u00a0haya \u00a0complicidad, \u00a0se \u00a0requiere una participaci\u00f3n accesoria cuya esencia es la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones de ayuda, sin que se participe en la decisi\u00f3n ni en el \u00a0dominio final del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 La \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0exige pluralidad de agentes, concurso voluntario de acciones u \u00a0omisiones \u00a0e \u00a0identidad de delito, es decir, se necesita la presencia de m\u00e1s de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0conductas activas u omisivas que \u00a0contribuyan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito previa y claramente \u00a0definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 La \u00a0complicidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0figura \u00a0accesoria a la autor\u00eda, “tambi\u00e9n \u00a0representa \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0causal para la comisi\u00f3n del hecho principal, la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0como \u00a0nota \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0elemento \u00a0caracter\u00edstico \u00a0el \u00a0que debe \u00a0obedecer \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 subjetivamente \u00a0 al \u00a0acuerdo \u00a0previo a la comisi\u00f3n del hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Tanto en la \u00a0autor\u00eda \u00a0como en la complicidad es menester la presencia del dolo porque en uno \u00a0y \u00a0otro evento siempre se act\u00faa bajo la convicci\u00f3n de cometer un hecho punible \u00a0o \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l o de contribuir o prestar ayuda al autor de la conducta. As\u00ed, \u00a0entre \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del c\u00f3mplice o del autor y el resultado producido, \u00a0debe haber relaci\u00f3n de causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0“los \u00a0acriminados \u00a0se encontraban en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0autor \u00a0del homicidio y otros acompa\u00f1antes dedicados al consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0pues as\u00ed fue revelado por los distintos testimonios \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo y por la propia manifestaci\u00f3n de los inculpados. \u00a0Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0del hecho de que est\u00e9 acreditada la pluralidad de personas \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0‘presumir’ \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0existiera ‘acuerdo previo’ para colaborarle en el desarrollo de \u00a0un hecho punbile”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0Seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del C\u00f3digo Penal, nadie puede ser condenado por un hecho punible \u00a0si \u00a0el resultado del cual depende la existencia de este no es consecuencia de su \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma que cuando se tiene el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de impedir el resultado, no evitarlo, pudi\u00e9ndose hacerlo, equivale a \u00a0producirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0reglamentos \u00a0cuando\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0acat\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0“pare” \u00a0emitida por la \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0existe \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico ni probatorio para \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0realizada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen, pues de acuerdo con las evidencias el evento punible \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0natural\u00edstica \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0distinto, \u00a0es \u00a0decir, la conducta del autor, \u00a0“Natas” \u00a0-identificado luego como Humberto Buitrago Barreto-, “adem\u00e1s de que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0por \u00a0parte de Elber Medina, desde el punto de vista \u00a0eminentemente \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0constituye en modo alguno una elevaci\u00f3n del riesgo \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0facilitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0 final \u00a0acaecido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo. El hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0autor, \u00a0“se \u00a0encontrara \u00a0armada \u00a0para el momento de los acontecimientos, tampoco puede servir \u00a0de \u00a0fundamento para predicar respecto de los vinculados participaci\u00f3n a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0porque \u00a0la simple posesi\u00f3n de un arma, con salvoconducto o no, \u00a0no \u00a0puede \u00a0alcanzar \u00a0al \u00a0tercero \u00a0que \u00a0conociendo o no este hecho no ha guardado \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0autor \u00a0intencionalidad \u00a0en la violaci\u00f3n o puesta el peligro del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico y menos a\u00fan si esta \u00faltima no cuenta dentro del proceso con un \u00a0s\u00f3lido fundamento probatorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La responsabilidad no se transmite a quienes \u00a0no \u00a0han \u00a0guardado \u00a0intencionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta, porque la intenci\u00f3n no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n, \u00a0“ni \u00a0tampoco \u00a0es dable predicar acuerdo t\u00e1cito, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0se requiere como requisito indispensable el acuerdo \u00a0previo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del hecho \u00a0punible”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo. \u00a0Otras \u00a0circunstancias \u00a0dar\u00edan \u00a0para pensar en responsabilidad de los procesados. As\u00ed, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochable departieran en medio de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas las cinco personas, y la hu\u00edda r\u00e1pida una vez producidos \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0prestar \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, justificada por los \u00a0imputados en el susto que viv\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ante la existencia de razones \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0de \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0que \u00a0conducir\u00edan \u00a0a la negaci\u00f3n de la misma, se impone dar aplicaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0concretado \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 2o. del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0e incluido gen\u00e9ricamente en el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0juez regional orden\u00f3 la consulta \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0lo \u00a0apel\u00f3, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0lleg\u00f3 al Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0Este \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de homicidio agravado, mediante sentencia del 23 de octubre de 1995. \u00a0Sus motivos fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) C\u00f3mplice es quien contribuye para que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0pueda \u00a0ser “causa adecuada”\u00a0 de la lesi\u00f3n t\u00edpica, es \u00a0decir, \u00a0quien \u00a0presta ayuda en la ejecuci\u00f3n de un hecho, funci\u00f3n accesoria que \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0por \u00a0s\u00ed misma, dado que jam\u00e1s el c\u00f3mplice puede serlo \u00a0sin que exista un autor al cual le haya colaborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Para \u00a0la comisi\u00f3n de un hecho punible, \u00a0normalmente \u00a0el \u00a0autor recorre las etapas de ideaci\u00f3n, preparaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0 Quien \u00a0 \u00fanicamente\u00a0 \u00a0 cumple \u00a0 labores \u00a0 secundarias, \u00a0subalternas, \u00a0 aunque \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0involucra \u00a0en \u00a0un \u00a0delito, \u00a0es \u00a0copart\u00edcipe \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0antecedente, \u00a0concomitante o subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Para que se estructure la complicidad son \u00a0necesarios \u00a0cuatro requisitos: la existencia de un delito; identidad del punible \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0realizan \u00a0o \u00a0ayudan \u00a0a efectivizarlo, \u00a0coadyuvancia \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser eficaz; dolo com\u00fan a los autores y \u00a0part\u00edcipes, \u00a0quienes \u00a0obran \u00a0sabiendo \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del trabajo delictivo deben \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo para producir el resultado criminoso; dominio del hecho \u00edntegro \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0autor, \u00a0quien \u00a0puede a voluntad continuarlo o interrumpirlo, lo \u00a0cual, obviamente, no puede hacerlo el mero c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Lo \u00a0esencial de la complicidad no es el \u00a0acuerdo \u00a0previo\u00a0 \u00a0sino \u00a0la \u00a0eficacia de la colaboraci\u00f3n, es decir, “que la \u00a0ayuda \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0servir \u00a0para \u00a0la \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible”. \u00a0Como \u00a0aparece \u00a0claro, \u00a0“los \u00a0enjuiciados \u00a0tuvieron \u00a0una INTERVENCI\u00d3N \u00a0OMISIVA en tales sucesos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de que \u00a0Medina \u00a0 y \u00a0 Espitia \u00a0hubieran \u00a0accionado \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0el \u00a0agente, \u00a0“no es menos evidente que el primero de ellos, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi… prest\u00f3 una ayuda eficaz al autor de los \u00a0disparos \u00a0fatales… \u00a0dado que en primer lugar hizo caso omiso a las se\u00f1ales de \u00a0‘PARE…’ \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sitio, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0inclusive se llev\u00f3 por \u00a0delante, \u00a0para \u00a0luego \u00a0al \u00a0percatarse de que en una motocicleta eran perseguidos \u00a0por \u00a0 dos \u00a0 uniformados, \u00a0 efectuar \u00a0maniobras \u00a0con \u00a0el \u00a0rodante \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0provocarlos \u00a0y \u00a0dejar en \u00f3ptima posici\u00f3n de tiro al homicida… Por ello no se \u00a0comparte \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0en \u00a0el sentido de que el comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por MEDINA en modo \u00a0alguno \u00a0elev\u00f3 \u00a0el riesgo para efectos de facilitar la producci\u00f3n del resultado \u00a0final \u00a0acaecido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aunque \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda la libertad de ‘organizar’ la \u00a0forma \u00a0de conducir el taxi, tambi\u00e9n exist\u00eda la expectativa de que con su obrar \u00a0no \u00a0da\u00f1ara \u00a0esferas \u00a0ajenas, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0infortunado \u00a0agente \u00a0del \u00a0orden”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Similar \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0predicarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDILSON \u00a0ESPITIA \u00a0ESPITIA, \u00a0quien \u00a0a pesar de ser amigo del \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0‘NATAS’… \u00a0ninguna acci\u00f3n realiz\u00f3 encaminada a evitar que el \u00a0delincuente \u00a0obrara \u00a0de \u00a0esa \u00a0cobarde \u00a0manera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0actu\u00f3 omisivamente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0bien puede endilgarse a los otros dos pasajeros del taxi que \u00a0-junto \u00a0al \u00a0pistolero- \u00a0se encuentran fugitivos, porque no es cre\u00edble que yendo \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0un autom\u00f3vil… ninguno hubiese tenido conocimiento de los \u00a0reprobables \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 del \u00a0 homicida, \u00a0 ni \u00a0 hubieran \u00a0 impedido \u00a0 el \u00a0vil \u00a0crimen…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Desde \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, los cinco \u00a0ocupantes \u00a0 del \u00a0 taxi \u00a0 inger\u00edan \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0en \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0y Sutamarch\u00e1n, as\u00ed como dentro \u00a0del \u00a0propio \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor. \u00a0“En \u00a0situaci\u00f3n diferente se debatir\u00edan los \u00a0encartados, \u00a0si su presencia en el veh\u00edculo hubiese sido fruto de la casualidad \u00a0o \u00a0el \u00a0azar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0s\u00ed \u00a0ser\u00eda v\u00e1lido el aserto del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la conducta asumida por los \u00a0enjuiciados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 favoreci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0disparos…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Como la actividad comportamental de los \u00a0reos \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0contribuir a la muerte violenta del agente de la polic\u00eda, \u00a0deben \u00a0responder \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0“por \u00a0cuanto \u00a0las probanzas incorporadas al \u00a0informativo \u00a0 se\u00f1alan \u00a0que \u00a0los \u00a0encausados \u00a0coadyuvaron \u00a0eficazmente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0ajeno, con la conciencia de que colaboraban con el \u00a0autor de los disparos…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de t\u00edpica y \u00a0antijur\u00eddicamente, \u00a0actuaron \u00a0culpablemente \u00a0“dado \u00a0que \u00a0del \u00a0acervo probatorio \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0dirigieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mental \u00a0que involucra los campos \u00a0intelectivo, \u00a0afectivo \u00a0y \u00a0volitivo \u00a0de \u00a0todo \u00a0ser \u00a0humano, a la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0criminoso \u00a0pretendido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0actuaron \u00a0con DOLO al tener pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0que \u00a0comet\u00edan, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0su realizaci\u00f3n, como en la aceptaci\u00f3n de su posibilidad, sin que se \u00a0avizore \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 eximente \u00a0 \u00a0 de \u00a0culpabilidad…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 complicidad \u00a0 omisiva y la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 afirmar \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0son \u00a0necesarias dos \u00a0exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0concretamente \u00a0frente \u00a0a la omisi\u00f3n impropia, \u00a0impura, \u00a0o \u00a0comisi\u00f3n por omisi\u00f3n,\u00a0 -aunque tambi\u00e9n se podr\u00eda admitir en \u00a0materia \u00a0de \u00a0delitos \u00a0activos-, \u00a0el \u00a0autor \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0deben \u00a0tener \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal de impedir \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 que \u00a0 ostentar \u00a0 una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 garante \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que se desprende del inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 -norma aplicable por la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, y que no distingue entre autor y part\u00edcipe-, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0“Cuando \u00a0se tiene el deber jur\u00eddico de impedir el resultado, no \u00a0evitarlo, \u00a0pudiendo \u00a0hacerlo, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0producirlo”. \u00a0Y \u00a0es lo que emana del \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Penal del 2000, en virtud del cual, \u00a0quien \u00a0 tuviere \u00a0 el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impedir \u00a0un \u00a0resultado \u00a0perteneciente \u00a0a una descripci\u00f3n t\u00edpica y \u00a0no \u00a0lo llevare a cabo, estando en posibilidad de hacerlo, queda sujeto a la pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente. Para esto, adem\u00e1s, se requiere que la \u00a0persona \u00a0tenga \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo la protecci\u00f3n en concreto \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, o que se le haya encomendado como \u00a0garante \u00a0la \u00a0custodia o vigilancia de una determinada fuente de riesgo, conforme \u00a0con la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta omisiva de ayuda, adem\u00e1s, se \u00a0predican \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0es \u00a0decir, las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0autor \u00a0 -o \u00a0varios-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que los concurrentes -autor y c\u00f3mplice- \u00a0se \u00a0identifiquen \u00a0en \u00a0cuanto al delito o delitos que quieren cometer. Uno o unos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0autores; \u00a0y \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros, \u00a0como \u00a0ayudantes, \u00a0como \u00a0colaboradores, \u00a0con \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0que \u00a0debe tener trascendencia en el \u00a0resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0los \u00a0dos \u00a0intervinientes \u00a0-autor y \u00a0c\u00f3mplice- \u00a0se pongan de acuerdo en aquello que cada uno de ellos va a realizar, \u00a0convenio \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0anterior a la comisi\u00f3n del hecho o concomitante a la \u00a0iniciaci\u00f3n y continuaci\u00f3n del mismo, y t\u00e1cito o expreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que exista dolo en las dos personas, es \u00a0decir, tanto en el autor como en el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, es claro \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se cumple uno de los dos requisitos anteriores, o ninguno de ellos, \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 imputada \u00a0 es \u00a0 at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medina \u00a0 \u00a0y \u00a0Espitia \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0porque \u00a0dolosamente \u00a0no \u00a0impidieron el resultado, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por el se\u00f1or Buitrago Barreto, conocido \u00a0como \u00a0“Natas”. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0son \u00a0responsables \u00a0-como \u00a0sale \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de la sentencia de segunda instancia- porque, pudiendo hacerlo, no \u00a0impidieron \u00a0al \u00a0autor activar su arma. Se trata, entonces, de una participaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 exigencia, \u00a0 \u00a0 Medina \u00a0y Espitia \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante espec\u00edficamente de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de la vida y de la incolumidad personal del agente de la \u00a0polic\u00eda. \u00a0 Por \u00a0 ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 legal \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0impedir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo: \u00a0no se los \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, la ley, ning\u00fan convenio, ni les compel\u00eda el deber \u00a0de \u00a0custodiar \u00a0o \u00a0vigilar \u00a0una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 amenaza \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0vida \u00a0del \u00a0agente \u00a0ca\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 nada \u00a0 les \u00a0 obligaba \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0impedir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0pod\u00eda \u00a0imputar \u00a0complicidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. Por tanto, su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0at\u00edpico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esto \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024 y 324 del C\u00f3digo Penal de 1980, a la vez que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 del mismo estatuto, es decir, porque viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0con \u00a0grave \u00a0atentado \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0<\/p>\n
Otras apreciaciones. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0acaba de decir, lo expuesto hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0bastante \u00a0para \u00a0resolver el conflicto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte. \u00a0Sin \u00a0embargo, como el Tribunal hizo otras elucubraciones, la Sala quiere \u00a0responder, as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El principio de \u00a0solidaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 sin \u00a0decirlo \u00a0expresa \u00a0y \u00a0tajantemente, \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ten\u00edan \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0impedir \u00a0el resultado lesivo con fundamento en el deber \u00a0de solidaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0-en \u00a0desarrollo \u00a0del art\u00edculo primero de la Carta, que \u00a0funda \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0en la “solidaridad de las personas que la integran”, al lado \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de dignidad y de prevalencia del inter\u00e9s general, as\u00ed como \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho al trabajo- enuncia los deberes de la persona y del ciudadano, y \u00a0dentro \u00a0de ellos alude al de “Obrar conforme al principio de solidaridad social, \u00a0respondiendo \u00a0con \u00a0acciones \u00a0humanitarias ante situaciones que pongan en peligro \u00a0la vida o la salud de las personas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta disposici\u00f3n fundante, sin embargo, no \u00a0conforma \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garante, \u00a0primero \u00a0porque es un enunciado general y abstracto; segundo, por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0postulado \u00a0quiere resaltar, como exigencia del “Estado Social”, la \u00a0preeminencia, \u00a0 como \u00a0 anhelo, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comunidad, \u00a0del \u00a0altruismo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0individualismo \u00a0y \u00a0el \u00a0ego\u00edsmo \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0al \u00a0Estado \u00a0Liberal \u00a0escueto; \u00a0tercero, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0s\u00f3lo se puede \u00a0predicar \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0 concretas, \u00a0 especificadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0moral \u00a0o \u00a0social; \u00a0y, cuarto, porque, \u00a0como \u00a0 es \u00a0obvio, \u00a0ese \u00a0deber \u00a0se \u00a0torna \u00a0imperativo, \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0coercitiva, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0-en \u00a0cumplimiento y desarrollo de la Constituci\u00f3n-, lo establece. \u00a0Expresado \u00a0 en \u00a0 breve \u00a0s\u00edntesis: \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0plasma \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0social \u00a0y \u00a0a \u00a0la ley le compete, en cada caso, fijar el contenido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esos \u00a0deberes. Mientras tanto, en la ley penal, o en aquella que la \u00a0complementa, \u00a0no existe para el ciudadano raso la obligaci\u00f3n de impedir que una \u00a0persona quite la vida a otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El principio de \u00a0prohibici\u00f3n de regreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0insinuado el Tribunal. Ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0los cinco viajeros depart\u00edan desde temprano, que de acuerdo optaron \u00a0por \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0otra \u00a0ciudad, \u00a0que ante el ret\u00e9n aumentaban la velocidad, la \u00a0disminu\u00edan, \u00a0frenaban \u00a0y \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0arrancaban, zigzagueaban, e incluso que el \u00a0conductor\u00a0 \u00a0provoc\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales y proporcion\u00f3 con su veh\u00edculo el \u00a0blanco \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0autor abriera fuego. Es decir, para justificar la condena \u00a0por \u00a0complicidad, \u00a0ha \u00a0hecho el recorrido previo a la causaci\u00f3n del da\u00f1o, para \u00a0decir \u00a0que con su conducta los ocupantes del taxi posibilitaron, dolosamente, el \u00a0resultado, \u00a0y \u00a0no hicieron nada para impedirlo. Mejor dicho, se fue atr\u00e1s, \u00a0 a \u00a0mirar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0al \u00a0retornar \u00a0concluy\u00f3 que s\u00ed participaron en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La teor\u00eda de la prohibici\u00f3n de regreso, de \u00a0larga \u00a0data -hecha en sus inicios para corregir la teor\u00eda de la equivalencia de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0material-, \u00a0afirma que cuando una \u00a0persona \u00a0realiza \u00a0una \u00a0conducta \u00a0culposa, \u00a0irrelevante \u00a0o inocua para el derecho \u00a0penal, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0facilita, \u00a0propicia \u00a0o \u00a0estimula la comisi\u00f3n de un delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0culposo por parte de otra, no le es imputable\u00a0 el comportamiento \u00a0criminoso \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0excepto si tiene posici\u00f3n de garante, excede los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y conoce la posibilidad de comisi\u00f3n de delito \u00a0doloso o culposo por parte de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0se \u00a0observa \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0I. \u00a0Los \u00a0viajeros, \u00a0al \u00a0superar \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0si \u00a0detenerse, violaron \u00a0reglamentos, \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0 pero \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n, \u00a0per \u00a0se, \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal. II. La \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0no facilitaba, \u00a0propiciaba \u00a0ni \u00a0estimulaba, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0III. Ninguno de los ocupantes \u00a0ten\u00edan \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0para resguardar el derecho a la vida del agente \u00a0ultimado. \u00a0 \u00a0IV. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Medina, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Espitia \u00a0y \u00a0Norato \u00a0(s) \u00a0no sobrepas\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0peligro \u00a0permitido, \u00a0respecto de la vida \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0eliminada dolosamente por “Natas” \u00a0-Buitrago \u00a0Barrera-. \u00a0V. \u00a0Nada \u00a0indicaba, en las escenas antecedentes, que fuera \u00a0posible \u00a0calcular la perpetraci\u00f3n de un delito doloso o culposo de homicidio. Y \u00a0si \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0sumamos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0-Medina- \u00a0guiaba \u00a0presionado \u00a0por “Natas” y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0descendi\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0del \u00a0automotor para disparar sobre el \u00a0policial, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es n\u00edtida: ninguna responsabilidad es predicable de \u00a0los \u00a0procesados, porque al “regresar” los sucesos, a su comportamiento no les es \u00a0objetivamente imputable el resultado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0-a prop\u00f3sito de que el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad por “organizaci\u00f3n”-, como con \u00a0raz\u00f3n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en su concepto, “Jakobs precisamente \u00a0trae \u00a0el ejemplo del conductor de taxi, que ‘no responde del delito cometido por \u00a0su \u00a0cliente \u00a0una \u00a0vez \u00a0llegado \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0destino, \u00a0aunque \u00e9ste se lo haya \u00a0anunciado \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 trayecto’ \u00a0(La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0penal. \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Universidad \u00a0Externado de Colombia, 1994, p\u00e1g. 72)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La superaci\u00f3n \u00a0del riesgo permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, sin decirlo expresamente -pero \u00a0contrariando \u00a0al \u00a0A quo, quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 los procesados no hab\u00edan sobrepasado el riesgo permitido- da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0s\u00ed fueron m\u00e1s all\u00e1 de lo admitido jur\u00eddicamente y que, por \u00a0ello, colaboraron en la producci\u00f3n del resultado lesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser negativa. En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0ocupantes del veh\u00edculo, al desatender las normas que les impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de respetar el “ret\u00e9n”, se excedieron, sin duda alguna, con lo \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido y, en abstracto, aumentaron la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0riesgo, pero no del riesgo consistente en que alguien -“Natas”- \u00a0fuera \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego para apagar la vida del agente. Aqu\u00ed es \u00a0suficiente \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0aun en los casos de incremento de riesgo, la \u00a0persona \u00a0queda \u00a0exenta \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0resultado que se \u00a0produce \u00a0ocurre \u00a0por \u00a0algo \u00a0que \u00a0se \u00a0sale \u00a0del \u00a0canal que ordinariamente crea la \u00a0conducta jur\u00eddicamente desaprobada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el desconocimiento de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0generar \u00a0peligros. \u00a0Pero \u00a0peligros \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ese \u00a0desconocimiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no \u00a0se vincula para nada con \u00a0resultados \u00a0extra\u00f1os a lo que suele suceder. Por eso la doctrina considera, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0“la imputaci\u00f3n al tipo objetivo presupone que en el resultado se \u00a0haya \u00a0realizado precisamente el riesgo no permitido creado por el autor. Por eso \u00a0est\u00e1 \u00a0excluida la imputaci\u00f3n, en primer lugar, si, aunque el autor haya creado \u00a0un \u00a0peligro,\u00a0 para el bien jur\u00eddico protegido, el resultado se produce, no \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0plasmaci\u00f3n de ese peligro, sino s\u00f3lo en conexi\u00f3n casual con \u00a0el \u00a0mismo” \u00a0(Claus Roxin. Derecho penal. Parte general. \u00a0Tomo \u00a0I. \u00a0fundamentos. \u00a0La \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del delito. \u00a0Madrid, Civitas, 1997, T: Diego-Manuel Luz\u00f3n Pe\u00f1a y otros -de la \u00a02a. \u00a0edici\u00f3n alemana-, p\u00e1gina 373);\u00a0 que “En el segundo de los niveles en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0trata la cuesti\u00f3n de la imputaci\u00f3n objetiva es el de la exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0(no \u00a0permitido) \u00a0creado \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 resultado…” \u00a0 (Enrique \u00a0 Bacigalupo. \u00a0 Principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 Parte \u00a0 general. \u00a0Madrid, \u00a0Akal, \u00a05a. \u00a0edici\u00f3n, 1998, p\u00e1gina 195); que “tampoco se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0el \u00a0riesgo\u00a0 no permitido cuando se produce m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0sobre una v\u00edctima que en el momento de la creaci\u00f3n del riesgo no estaba \u00a0amenazada \u00a0por \u00a0\u00e9ste” \u00a0(Enrique Bacigalupo, obra citada, p\u00e1gina 196); y que si \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0complicidad\u00a0 \u00a0“el \u00a0incremento \u00a0del riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0causal para el resultado t\u00edpico”, en general ha de entenderse que \u00a0es \u00a0c\u00f3mplice \u00a0quien \u00a0“posibilita, \u00a0facilita, \u00a0intensifica \u00a0o \u00a0asegura \u00a0el hecho \u00a0mediante \u00a0 su \u00a0contribuci\u00f3n. \u00a0El \u00a0caso \u00a0m\u00e1s \u00a0claro \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0posibilitaci\u00f3n, \u00a0tal como se presenta por ejemplo en la entrega de un veneno al \u00a0autor, \u00a0que no puede ser detectado en el cuerpo del asesinado y que no puede ser \u00a0conseguido \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera. \u00a0El \u00a0caso \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuente es seguramente el de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0facilitar: \u00a0mediante \u00a0consejos, la entrega de armas e instrumentos, \u00a0etc. \u00a0La \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el refuerzo del impulso del autor, por \u00a0ejemplo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consejo \u00a0de \u00a0golpear \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerte, \u00a0sustraer \u00a0m\u00e1s, etc. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0aseguramiento se expresa en vigilar y asumir otras funciones de \u00a0protecci\u00f3n” \u00a0 (Claus \u00a0 Roxin. \u00a0 Dogm\u00e1tica \u00a0penal \u00a0y \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal. \u00a0Lima, \u00a0Idemsa, \u00a01998, \u00a0T: Manuel \u00a0Abanto V\u00e1squez, p\u00e1ginas 403 y 420\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve con facilidad, si se afirma que \u00a0Medina \u00a0 y \u00a0 Espitia \u00a0 \u00a0 aumentaron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inadmitido, no es posible hacerles imputaci\u00f3n jur\u00eddica alguna, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0hilo \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0el \u00a0reproche objetivo hab\u00eda sido roto, \u00a0desfigurado, \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento de “Natas”, totalmente separado de aquella \u00a0conducta generadora de riesgo no permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0la conducta \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 at\u00edpica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0entonces, se reitera, se \u00a0impone \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Elber \u00a0 Alfonso \u00a0 Medina \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilson \u00a0Espitia \u00a0Espitia, del cargo \u00a0que \u00a0les \u00a0fuera \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria, es decir, complicidad en \u00a0la muerte del agente de la polic\u00eda Abraham Noguera Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tomar todas las medidas inherentes a la \u00a0sentencia absolutoria definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita m\u00e9dica \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12742 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 42 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C. cuatro (04) de abril del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0 Un Juzgado Regional de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}