\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a012701 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AQUILES \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 PARDO \u00a0 y \u00a0 por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a054 Judicial en lo Penal contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0proferida el 28 de junio de 1996, por medio de la cual lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios, como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 de julio \u00a0de \u00a01992, AQUILES o AQUILEO SU\u00c1REZ PARDO se dirigi\u00f3 de su finca, ubicada en la \u00a0vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Los \u00a0Cocos\u2019, \u00a0 al \u00a0 sitio \u00a0com\u00fanmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Puente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tierra\u2019, \u00a0ubicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de esta ciudad (Bucaramanga) \u00a0conduce \u00a0al vecino municipio de R\u00edonegro, con el fin de adquirir unos v\u00edveres. \u00a0En \u00a0ese lugar se encontr\u00f3 con sus hermanos MANUEL y MAURICIO SU\u00c1REZ PARDO as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MATEUS \u00a0y \u00a0ROSALBA MATEUS, concubina de MANUEL, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un incidente cuando MAURICIO le ofreci\u00f3 una cerveza al acusado, \u00a0quien \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptarla \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0un \u00a0pu\u00f1o \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0hecho \u00a0ante el cual \u00a0MANUEL\u00a0 \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a \u00a0AQUILEO \u00a0una botella, esgrimiendo en ese momento un \u00a0cuchillo, \u00a0incidente \u00a0que no pas\u00f3 a mayores gracias a la oportuna intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0AQUILES se retir\u00f3 del referido \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAQUILES \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda le coment\u00f3 el incidente a su esposa y minutos despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0borde \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0y \u00a0media \u00a0de la tarde, invit\u00f3 a su hijo con el fin de \u00a0cortar \u00a0un \u00a0poco \u00a0de \u00a0pasto \u00a0para atender una bestia, y ante la presencia de los \u00a0hermanos \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PARDO \u00a0y de ROSALBA, se suscit\u00f3 un nuevo incidente, donde el \u00a0acusado, \u00a0accionando \u00a0la \u00a0improvisada \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que portaba, le caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0 a \u00a0 MANUEL \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 PARDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0en dos testimonios, la Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Previa y Permanente de Bucaramanga, el 18 de mayo de \u00a01993, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en la que se \u00a0orden\u00f3, entre otras cosas, la captura de Aquiles Su\u00e1rez Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 24 de mayo de 1994, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera de la Unidad Primera de Vida de la citada ciudad, donde se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Aquiles Su\u00e1rez \u00a0Pardo, \u00a0a \u00a0quien se le nombr\u00f3 un defensor de oficio, el que se posesion\u00f3 en la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el 13 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue notificada, de manera personal, al Ministerio \u00a0P\u00fablico y, por estado, a los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n del 18 de octubre de dicha \u00a0anualidad \u00a0se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n. No obstante, la misma fue declarada nula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas \u00a0cuatro \u00a0declaraciones y ampliada \u00a0otra, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Vida de Bucaramanga, que ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0el 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio \u00a0P\u00fablico y al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la anterior providencia y sin \u00a0que \u00a0los sujetos procesales presentaran alegaciones de conclusi\u00f3n, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario,\u00a0 el 20 de septiembre siguiente, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Aquiles \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Pardo, \u00a0por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 pieza \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 y \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Doce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y, \u00a0el 20 de octubre de 1995, por Secretar\u00eda se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del traslado que estatu\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00e9poca, acto del cual \u00a0fueron \u00a0 enterados \u00a0 personalmente \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado Su\u00e1rez Pardo seis d\u00edas despu\u00e9s \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del juzgado, otorg\u00f3 poder a un abogado de confianza, \u00a0quien \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0posesionado \u00a0el \u00a030 de octubre, procedi\u00f3 a solicitar copias \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0a deprecar, dentro del t\u00e9rmino legal, la pr\u00e1ctica de \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0las que fueron decretadas por auto del 7 de diciembre de 1995, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se orden\u00f3 escuchar en indagatoria al acusado privado de \u00a0la libertad en el acto de la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica, se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el 2 de mayo de 1996, en la que se conden\u00f3 a \u00a0Aquiles \u00a0Su\u00e1rez Pardo a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios, como autor del delito de homicidio agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0por \u00a0el Procurador Judicial 54 en lo Penal, el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS\u00a0 DEMANDAS\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Aquiles \u00a0Su\u00e1rez Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P. y 247 (prueba para condenar) y 445 \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0por \u00a0reo), ibidem, y 29 del C. Penal, numeral cuarto (justificaci\u00f3n \u00a0del hecho por leg\u00edtima defensa)\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 acusada,\u00a0 \u00a0 agrega, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela la prueba, incurriendo en un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 al \u00a0 darle \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo dice que en la sentencia se \u00a0hacen las siguientes afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0\u201c \u00a0el \u00a0acusado \u00a0 evadi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0varios \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0a lo que replica que esa ausencia no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0fuga, \u00a0ya que \u201ces sabido que, con una \u00a0familia \u00a0para sostener y velar por ella, sus prop\u00f3sitos bien podr\u00edan tener esa \u00a0causa, \u00a0probado como est\u00e1 que resid\u00eda en Bucaramanga y se encontraba laborando \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0honradamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0de \u00a0la Mesa de \u00a0Bucaramanga. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0su ausencia de la que fue su peque\u00f1a finca en la vereda \u00a0Los \u00a0Cocos \u00a0pudo tener origen en profundo temor a MAURICIO SU\u00c1REZ PARDO y a los \u00a0GUERRILLEROS \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste como a MANUEL SU\u00c1REZ PARDO, el occiso, respaldan en \u00a0su \u00a0 \u00a0solidaridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0afecto \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 causa \u00a0 revolucionaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0condicionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del sindicado al proceso, no resulta v\u00e1lido ante la realidad del \u00a0acontecer \u00a0judicial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a que aquellos que \u00a0comparecen ante la justicia, de todos modos son condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que si bien el acusado sostuvo que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de sus hermanos, tambi\u00e9n lo es que el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0no \u00a0arroja ninguna luz al respecto, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que impidi\u00f3 al experto determinar \u201cla \u00a0clase \u00a0de \u00a0objeto \u00a0que \u00a0pudo \u00a0acusar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0un \u00a0error del juzgador tal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0fue detectada \u201cen \u00a0su \u00a0se\u00f1ales \u00a0visibles \u00a0sin \u00a0que \u00a0las explicaciones de AQUILES \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PARDO \u00a0pierdan \u00a0verosimilitud. \u00a0Todo \u00a0lo contrario, as\u00ed el instrumento \u00a0material \u00a0causante \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo, no pueda \u00a0quedar, \u00a0 por \u00a0 razonable \u00a0 motivo, \u00a0establecido\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el juzgado de primera instancia al momento de recibirle \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0constat\u00f3 \u00a0las \u00a0cicatrices, \u00a0aspecto \u00a0que, en su \u00a0criterio, corrobora la leg\u00edtima defensa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que aunque en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el testimonio de Romelia Barrera de Hern\u00e1ndez, \u00e9ste no \u00a0es \u00a0contundente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00e9poca en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0hosped\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0finca \u00a0a \u00a0la esposa del acusado, por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9sta, \u00a0los \u00a0iban \u00a0a matar, llegando dos d\u00edas despu\u00e9s Su\u00e1rez \u00a0Pardo, \u00a0quien \u00a0presentaba \u00a0heridas \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0brazos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0frente, \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0le \u00a0regal\u00f3 \u00a0isodine \u00a0y \u00a0algod\u00f3n. \u00a0Anota \u00a0la \u00a0testigo \u00a0que \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0a \u00a0la mujer la causa de las \u00a0heridas \u00a0le dijo \u2018que en \u00a0el \u00a0 trabajo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0all\u00e1 \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0una \u00a0curaci\u00f3n\u2019\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el juzgador desfigur\u00f3 el hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0cr\u00edtica para calificar el dicho de la deponente como \u00a0escaso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo narrado por Otilia Mateus, quien confirm\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el fallo deja entrever una duda \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, cuando sostiene que no se puede concluir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta y precisa, que las heridas que presentaba su defendido fueron \u00a0causadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0hermanos, no solo por el tiempo transcurrido, sino porque no \u00a0hay \u00a0 prueba, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indique, \u00a0\u201cpara \u00a0dar \u00a0en \u00a0cierta \u00a0forma \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0posteriores situaciones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0AQUILES \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PARDO \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en su contra \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0la \u00a0GUERRILLA, a la cual pertenec\u00edan sus hermanos y a su fugaz \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de la causa de unas lesiones que no se \u00a0atreve \u00a0a \u00a0negar. \u00a0Ambivalentes razonamientos de ACEPTACI\u00d3N de AGRESIONES que a \u00a0no \u00a0dudarlo tienen que ver con circunstancias de tiempo, modo y lugar vinculadas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos mismos de sangre y de NEGACI\u00d3N SIMULT\u00c1NEA, cuando del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 LEG\u00cdTIMA \u00a0 DEFENSA \u00a0 se \u00a0 trata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0si \u00a0bien la esposa del procesado, \u00a0Otilia \u00a0Mateus, \u00a0plantea \u00a0la \u00a0justificante \u00a0alegada, \u00a0de todos modos su dicho no \u00a0ofrece \u00a0credibilidad alguna, ya que ella no fue testigo presencial de los hechos \u00a0y, por tal motivo, su versi\u00f3n no es m\u00e1s que una conjetura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deform\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fue testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, s\u00ed lo fue de o\u00eddas, trasmiti\u00e9ndole a la justicia \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0es decir, de la agresi\u00f3n de que fue v\u00edctima por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su hermanos y la necesidad que tuvo de defender su vida, al punto que \u00a0describe \u00a0situaciones \u00a0vividas \u00a0en ese d\u00eda, versi\u00f3n que corrobora el dicho del \u00a0procesado y pone en evidencia el error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que \u00a0similar \u00a0cr\u00edtica probatoria debe \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Wilson \u00a0Su\u00e1rez, pues se trata del hijo del \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0testigo presencial de los hechos, su \u00a0versi\u00f3n obedece a una lecci\u00f3n mal aprendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a este argumento del Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n fue decretada de oficio en la causa y recibida con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0habiendo reconocido que efectivamente no presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, pero habiendo explicado las amenazas de muerte y las agresiones que \u00a0recayeron \u00a0sobre \u00a0su \u00a0padre, tergivers\u00e1ndose su contenido y olvid\u00e1ndose que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0ni\u00f1o \u00a0campesino \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 dura \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0tempranas \u00a0 \u00a0experiencias \u00a0vitales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Que la prueba de cargo la conforman las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Mateus, Luis Antonio D\u00edaz Mateus y Mauricio Su\u00e1rez \u00a0Pardo, \u00a0las que pese haber sido recibidas mucho tiempo despu\u00e9s de la ocurrencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0ofrecen \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0ser \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la anterior consideraci\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0estos \u00a0testimonios un sentido que no \u00a0corresponde, \u00a0desfigurando, \u00a0\u201cpor \u00a0exceso, aquello \u00a0que \u00a0en el an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n de OTILIA MATEUS, de WILSON SU\u00c1REZ y de \u00a0ROMELIA \u00a0BARRERA \u00a0DE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0defecto\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0destaca c\u00f3mo el juzgador, para apreciarlos, no \u00a0le \u00a0import\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0declararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0entre los tres \u00a0declarantes \u00a0existen claras contradicciones, argumento que respalda con la copia \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Pardo, \u00a0concluyendo que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error que transgredi\u00f3 normas sustanciales, tales como \u00a0los art\u00edculos 247 y 445 del C. de P. Penal y 29.4 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por la existencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0defensa de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida en la instrucci\u00f3n, destacando que Aquiles Su\u00e1rez \u00a0Pardo \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona ausente, que la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0hab\u00eda omitido la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0que clausurada nuevamente la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n y que calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0tampoco \u00a0interpuso los recursos de ley, manifiesta que su \u00a0procurado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por m\u00e1s de un a\u00f1o, lo que tambi\u00e9n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0deprecado pruebas a su favor, por ejemplo, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo lamenta el \u00a0sentenciador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de copiar una jurisprudencia de la \u00a0entonces \u00a0Sala \u00a0Constitucional \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, recuerda que la \u00a0defensa \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Pardo en el acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en la etapa del juicio, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad de NUEVAS PRUEBAS surgidas en esa \u00a0INDAGATORIA \u00a0no \u00a0pudo satisfacerse en el corto lapso se\u00f1alado en la diligencia, \u00a0mediante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de CINCO (5) D\u00cdAS H\u00c1BILES al JUEZ PENAL \u00a0MUNICIPAL \u00a0de \u00a0RIONEGRO \u00a0(Santander), \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la INSPECCI\u00d3N JUDICIAL al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos. Qu\u00e9 menosprecio por el DEBIDO PROCESO y por el DERECHO A \u00a0LA \u00a0DEFENSA. \u00a0Pretender \u00a0hacer \u00a0en \u00a0CINCO \u00a0(5) D\u00cdAS, lo que fue omitido, aun de \u00a0oficio, durante CUATRO (4) A\u00d1OS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0hoy pide, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa del procesado. Igualmente,\u00a0 anota que en \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, el Procurador Judicial, al solicitar la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0fue conminado por el Presidente de la Sala para que limitara \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, tambi\u00e9n constituye una violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0consignarse \u00a0en \u00a0la \u00a0SENTENCIA \u00a0ACUSADA que el DEFENSOR fue CONFUSO, \u00a0CONTRADICTORIO \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0IGNORANTE \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0elementales \u00a0 del \u00a0 derecho\u2019 (Sentencia p\u00e1g. 2 cuaderno T.S.), \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 DEFENSA \u00a0 fue \u00a0 hecha \u00a0 \u2018con \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho\u2019 (Sentencia p\u00e1g. 2 cuaderno T.S.), \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando a no dudarlo un hecho de profundas y hondas repercusiones: \u00a0NO \u00a0EXISTI\u00d3 DEFENSA T\u00c9CNICA, VIOL\u00c1NDOSE por consiguiente ese incontrovertible \u00a0derecho. \u00a0Con insoslayables repercusiones retroactivas de aqu\u00ed hasta el momento \u00a0mismo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, solicita a la Corte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, casar la sentencia impugnada y absolver a su defendido por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado y \u201csi de la casual \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0juicio viciado de nulidad … declarar en qu\u00e9 estado queda \u00a0el proceso…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por el Procurador 54 \u00a0Judicial en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, los que se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0normas de derecho sustancial que tipifican el delito de homicidio, \u00a0como \u00a0la \u00a0justificante \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, y la causal de inculpabilidad, \u00a0por \u00a0caso \u00a0fortuito, que normatiza el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 40 del C. P., la \u00a0que \u00a0mediante \u00a0un recto razonamiento l\u00f3gico-jur\u00eddico se conforma perfectamente \u00a0a la realidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cCONCRETIZACI\u00d3N \u00a0DE LA CENSURA\u201d, dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no apreci\u00f3 las pruebas que obran en el expediente, ya que no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el testimonio de Wilson Su\u00e1rez Mateus, pues fue desestimado con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo presencial de los hechos y que su dicho \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 lecci\u00f3n \u00a0 mal \u00a0aprendida, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0unas \u00a0supuestas \u00a0contradicciones en que incurri\u00f3 el deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0las \u00a0razones que tuvo el ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0al citado deponente, toda vez que, en su criterio, \u00e9ste \u00a0declar\u00f3 \u00a0lo \u00a0que vio y escuch\u00f3, motivo por el cual se incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 \u201cpues \u00a0la \u00a0sola \u00a0negaci\u00f3n existencial, no es un juicio de cr\u00edtica \u00a0testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sostiene que el juzgador tampoco \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de Romelia Barrera, a quien no se le otorg\u00f3 cr\u00e9dito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0dicho \u00a0estaba \u00a0corroborado por el dictamen pericial, el que \u00a0tampoco \u00a0valor\u00f3, \u201cargumentando que esas cicatrices \u00a0le \u00a0pudieron \u00a0quedar \u00a0por lesiones posteriores, lo que es una clara suposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0(que \u00a0tal \u00a0que fuese pena de \u00a0muerte), \u00a0y \u00a0hace \u00a0forzosa su aceptaci\u00f3n a no ser que se demuestre que tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera con pruebas ciertas y no con suposiciones a priori, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0y en lo que hace obligatorio su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo ya lo \u00a0sentamos \u00a0y \u00a0lo \u00a0damos por reproducido aqu\u00ed, los testigos de cargo no dicen que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0encontrado en el camino veredal al procesado, sino mentirosamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado fue hasta la casa de ellos a gritar desaf\u00edos, pero no precisan \u00a0hasta \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0del \u00a0predio \u00a0avanza, \u00a0si \u00a0hasta el portillo, el corredor, la \u00a0puerta \u00a0o si entr\u00f3 o si fue a gritos con altas voces desde la monta\u00f1a en donde \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0su \u00a0casa, pues las casas parecen, que a pesar de que los predios son \u00a0colindantes, \u00a0no \u00a0son \u00a0pegadas \u00a0o \u00a0enfrente la una de la otra, para que pudieran \u00a0encontrarse \u00a0como \u00a0en \u00a0la escalera principal de entrada del palacio de justicia, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que pens\u00f3 y coligi\u00f3 el sentenciador sin las pruebas pertinentes y \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0preconcepto de ciudad, pero en el campo en las \u00a0zonas \u00a0monta\u00f1osas como las que se registran en este proceso, es diferente y sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0hacer \u00a0analog\u00eda \u00a0con \u00a0las preconcepciones que tengamos de la \u00a0ciudad \u00a0sobre \u00a0los conceptos de colindancia y vecindad en el que el vecino es el \u00a0que \u00a0tenemos \u00a0encima \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0casa \u00a0o el del frente, pues ya incluso el que \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 esquina \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 nuestro \u00a0 \u00a0 vecino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que Rosalba Mateus explic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en la empinada de la finca, donde el procesado tiene \u00a0cacaotales \u00a0y \u00a0pastizales \u00a0de \u00a0corte, \u00a0lugar al que llegaron los cuatro hermanos \u00a0embriagados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de agredirlo, motivo por el cual no entiende por qu\u00e9 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0quiere tapar con las palmas de las manos o con argumentos a priori \u00a0esta \u00a0evidencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0al \u00a0recibir \u00a0el \u00a0disparo, \u201cEL \u00a0CUERPO ROD\u00d3 FALDA ABAJO COMO UN BAL\u00d3N DE F\u00daTBOL, y si no lo \u00a0tranca \u00a0una \u00a0mata de cacao, cuyo tallo es bastante fuerte y robusto hab\u00eda ido a \u00a0parar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 quebrada, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Rosalba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0trascendente lo explicado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0deponente \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0el sentenciador guard\u00f3 silencio o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de su versi\u00f3n, cuando con incertidumbre afirm\u00f3 que \u00a0no \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0los hechos, siendo claro que \u00a0sucedieron como anteriormente lo relat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el juzgador viol\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0consagradas \u00a0en el art\u00edculo 294 del C. de P. Penal, al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0de cargo, es decir, los de Rosalba Mateus, Luis \u00a0Antonio \u00a0D\u00edaz \u00a0Mateus \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Su\u00e1rez Pardo, los que, en su opini\u00f3n, son \u00a0contradictorios \u00a0 e \u00a0 incoherentes, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0temporo-espacial \u00a0los \u00a0califica como acordes respecto a la forma como acaecieron \u00a0los hechos juzgados, haciendo nuevamente un recuento de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica cuando sostuvo que Rosalba y Mauricio, de manera \u00a0concordante, \u00a0 narraron \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de voces, enviando el procesado a unos de sus hijos por la carabina \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n del arma, los desafi\u00f3 nuevamente, optando Manuel por \u00a0retirarse y siendo en ese momento cuando el acusado la percuti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa: \u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan eso, \u00a0c\u00f3mo \u00a0 ser\u00eda \u00a0para \u00a0quedar \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0el \u00a0cacaotal \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado?, \u00a0 \u00bfc\u00f3mo \u00a0 puede \u00a0 decirse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0\u2018a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0voz\u2019, \u00a0si \u00a0Rosalba no dice que mand\u00f3 a \u00a0uno \u00a0de sus hijos, sino a los dos hijos?. Y ya vimos que uno tiene siete a\u00f1os y \u00a0el \u00a0otro es reci\u00e9n nacido. De la misma manera, c\u00f3mo puede existir concordancia \u00a0\u2018a una voz\u2019, si el indocumentado Mauricio dice \u00a0que \u00a0Aquileo \u00a0ya \u00a0lleg\u00f3 con la carabina \u00a0y por eso Manuel le increp\u00f3 si ven\u00eda a matarlo, entonces cu\u00e1l \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 testigos \u00a0 ponderados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0ser uniformes y concordantes dice la \u00a0verdad?. \u00a0Y m\u00e1s cuando el tercero Luis Antonio D\u00edaz, que manifiesta que qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0que \u00a0parece que no oy\u00f3 sino gritos, pero no oy\u00f3 ni vio cuando \u00a0Aquiles \u00a0enviaba \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0o \u00a0hijo \u00a0a \u00a0traerle \u00a0la \u00a0escopeta, como tampoco \u00a0manifiesta \u00a0haber visto a Aquiles con la escopeta al hombro, \u00bfentonces, en qu\u00e9 \u00a0quedan \u00a0estos \u00a0testimonios favorecidos por el sentenciador?, en que son falsos y \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de enga\u00f1ar a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asevera que el juzgador al \u201cfavorecer \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0testimonios\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el fallo, como el de aceptar y no al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del menor Wilson Su\u00e1rez Mateus en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir una decisi\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0calificar \u00a0como \u00a0falso \u00a0testimonio la declaraci\u00f3n de un menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas, cita los art\u00edculos \u00a0247 y 254 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cINCIDENCIA \u00a0DE LOS ERRORES DE HECHO EN LA VALORACI\u00d3N PROBATORIA Y \u00a0EN \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u00a0los mismos fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0a \u00a0priori \u00a0en la responsabilidad del acusado, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo y modo que \u00a0rodearon los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0verdad \u00a0tangible e \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0protagonistas no se encontraron en el camino \u00a0veredal, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente se dice en la sentencia, sino dentro del fundo del \u00a0procesado. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0empinada falda es donde est\u00e1 plantado el \u00a0cacaotal \u00a0que \u00a0se \u00a0describe y, por ende, en ese terreno no queda el camino real, \u00a0sino la propiedad privada de Aquiles Su\u00e1rez Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, indica que teniendo en cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones allegadas al proceso, se concluye que los hechos ocurrieron a \u00a0la \u00a0seis \u00a0y media de la tarde, encontr\u00e1ndose el lugar oscuro, m\u00e1xime cuando no \u00a0exist\u00eda \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica y oscurece m\u00e1s temprano por tratarse de una zona \u00a0monta\u00f1osa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe la misma \u00a0manera, \u00a0est\u00e1 \u00a0descartada \u00a0la \u00a0insidiosa \u00a0versi\u00f3n \u00a0INSULAR de la concubina del \u00a0occiso, \u00a0Rosalba \u00a0Mateus, \u00a0sobre la supuesta orden del procesado a sus dos hijos \u00a0menores \u00a0(el \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacido) \u00a0para que le trajeran la \u00a0carabina. \u00a0Un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s l\u00f3gico, aunque por ello no deja de ser mentiroso, fue \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0Mauricio \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que el occiso ya portaba la carabina cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0desafiar a Manuel, y cierra con broche de oro este cuadro dantesco de \u00a0mentiras, \u00a0 que \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el otro hermano Luis Antonio D\u00edaz Mateus, que no vio a los menores, \u00a0que \u00a0vio \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0ni tampoco vio al procesado portando la carabina, que le \u00a0vio \u00a0Mauricio \u00a0y \u00a0tampoco vio a Rosalba porque apenas la mandaba a traer, apenas \u00a0oy\u00f3 \u00a0supuestamente \u00a0solo \u00a0oy\u00f3 \u00a0gritos desafiantes, porque se qued\u00f3 en casa de \u00a0donde \u00a0solo \u00a0sali\u00f3, seg\u00fan \u00e9l, cuando escuch\u00f3 el tiro, pero y sin embargo fue \u00a0visto \u00a0entre \u00a0los cacaotales por el procesado y su hijo coadyuvando la agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0presencia \u00a0se \u00a0confirma \u00a0ah\u00ed \u00a0y no en la casa, cuando fue el primero que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su hermana, esposa del procesado, como lo declara \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sintetizar los hechos desde su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0sostiene que las explicaciones dadas por el procesado en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aceptadas en su integridad, ya que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser veros\u00edmiles, concuerdan con las circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que ocurrieron los hechos, para lo cual procede a hacer una extensa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha pieza procesal, concluyendo que estamos frente a un caso \u00a0fortuito que la Corte debe reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir el art\u00edculo 29.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y de reiterar los hechos, afirma que el procesado s\u00ed corri\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige el juzgador, no logrando \u201csaltar la \u00a0cerca \u00a0de \u00a0alambre \u00a0que \u00a0le \u00a0exige \u00a0el sentenciador por encontrarse sobrio y ser \u00a0veteranos \u00a0de \u00a0esos \u00a0terrenos \u00a0quebradizos \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0lo que tiene perplejo al \u00a0Procurador \u00a0demandante\u201d, ya que desde tiempo atr\u00e1s \u00a0la \u00a0doctrina no exige la fuga parta evitar la agresi\u00f3n, porque ella entra\u00f1a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0\u201cciertas destrezas atl\u00e9ticas, como \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0legendarios \u00a0guerreros \u00a0\u2018Ninjas\u2019 \u00a0que \u00a0vemos \u00a0en \u00a0la televisi\u00f3n, de las que muy seguramente no goza el procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiese criado y formado en los territorios inh\u00f3spitos de Santa\u00a0 \u00a0Helena \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Op\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 territorios \u00a0 guerrilleros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cRI\u00d1A \u00a0IMPREVISTA\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la legislaci\u00f3n aplicable a este caso no prev\u00e9 dicha figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0sus \u00a0cuatro \u00a0hermanos, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0su intenci\u00f3n fue \u00a0repelerlos \u00a0a \u00a0piedra, \u00a0sin que ello signifique que se estuviese metiendo en una \u00a0ri\u00f1a. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, los cuatro agresores invadieron su predio porque su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 atacarlo, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 alguna \u00a0hubiere \u00a0exteriorizado \u00a0\u201cla \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0agredirlos \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n inicial que fue la de evitar el \u00a0contacto \u00a0echando \u00a0piedra y jug\u00e1ndoles gambeta, no obstante el empinado terreno \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0conforme \u00a0ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0y \u00a0que es lo que pone de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0lo \u00a0que fue un error en la sentencia no haberlo \u00a0reconocido, \u00a0como \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa que es clara frente a \u00a0los \u00a0invasores nocturnos sin derecho alguno de acceso a la propiedad, los que no \u00a0solo \u00a0violaron \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0privado \u00a0del procesado, incurriendo incluso en la \u00a0punible \u00a0violaci\u00f3n del sitio de trabajo, \u00a0en \u00a0ultraje \u00a0y \u00a0agresiones f\u00edsicas, con machete y cuchillo que \u00a0pusieron \u00a0en peligro su vida, que justifican su actuaci\u00f3n cualesquiera que ella \u00a0hubiese sido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el diligenciamiento tambi\u00e9n se present\u00f3 una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo de primera instancia, toda vez que no se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0uso de ese derecho y, de esa manera, demostrar los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primer grado, tal como se \u00a0desprende \u00a0del acta de dicha diligencia, lo que lo llev\u00f3 a recortar el discurso \u00a0y \u00a0a retirarse de la misma, \u201cpor falta de garant\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia del Magistrado Ponente por interrumpir la explicaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0 da \u00a0 la \u00a0 sensaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0muy \u00a0versado \u00a0y \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0explicaciones\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0una \u00a0carta \u00a0que dirigi\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, para manifestar que el yerro \u00a0acusado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si el \u00a0Magistrado \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dejado explicar el proceso, muy seguramente no estar\u00eda \u00a0presentando esta demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver al procesado conforme a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el primer cargo o, en su defecto, declarar la nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0traslado \u00a0que \u00a0establec\u00eda la ley para la \u00a0preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO\u00a0 \u00a0DELEGADO\u00a0 \u00a0EN\u00a0 \u00a0LO\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Demanda \u00a0presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aquiles \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Pardo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por decir que concept\u00faa primero \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de prevalencia. As\u00ed, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0son varias las irregularidades que demanda el libelista con el fin \u00a0de obtener la ruptura del fallo, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la primera, consistente en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, en la que una vez declarado persona \u00a0ausente \u00a0se \u00a0le design\u00f3 un defensor de oficio, careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho no solicit\u00f3 pruebas ni interpuso los \u00a0recursos \u00a0contra la providencia que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, estima que \u00a0le asiste raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el defensor de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se preocup\u00f3 por intentar la corroboraci\u00f3n de uno u \u00a0otro \u00a0de \u00a0los hechos narrados por los testigos de cargo, ni tampoco solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, como por ejemplo, la inspecci\u00f3n judicial en el escenario \u00a0f\u00e1ctico, tal como lo menciona el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad del citado \u00a0abogado \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, constituye negligencia en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0que le impone el deber profesional, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0recogidas \u00a0casi \u00a0dos \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s del insuceso, \u00a0resolvi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con fundamento en el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, quien ni siquiera estuvo presente en el \u00a0lugar del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la inactividad de la defensa t\u00e9cnica contractual, sostiene que \u00a0en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 \u201cesta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinada con un mayor cuidado, pues las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0muestran \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla general, los abogados que son designados \u00a0para \u00a0 que \u00a0cumplan \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0manera \u00a0gratuita \u00a0y \u00a0coactiva, \u00a0habitualmente \u00a0no \u00a0asumen \u00a0su cargo con igual responsabilidad ni con estrategias \u00a0silenciosas, \u00a0sino que su falta de intervenci\u00f3n constituye un signo de abandono \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0se \u00a0presentan en las ocasiones en las que le \u00a0resulta \u00a0 ineludible\u201d, \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0este asunto, ya que, a su juicio, exist\u00edan varias pruebas que se \u00a0hab\u00edan \u00a0podido \u00a0solicitar, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n interponer con potencial \u00e9xito \u00a0los recursos legales debido a las fallas de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0implicado \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0sustancialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n diligente del \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0tiempo las pruebas e interpuesto los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta evidente la transgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del procesado en la etapa inicial de la investigaci\u00f3n, la \u00a0que \u00a0repercuti\u00f3 en su contra en el resto del proceso, poniendo en evidencia que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, solicita a la Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde la providencia en que el procesado fue \u00a0declarado persona ausente y se le design\u00f3 a aquel profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente a la segunda irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0actor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se le vulner\u00f3 el derecho de defensa, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que no hubo el tiempo suficiente para practicar las pruebas incoadas \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se fijaron cinco d\u00edas para la pr\u00e1ctica de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0entre otras, la inspecci\u00f3n judicial al sitio de los hechos, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la causa y respondida \u00a0debidamente por el juzgado de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0solicitadas \u00a0las pruebas en la \u00a0indagatoria, \u00a0el juzgador suspendi\u00f3 la audiencia p\u00fablica y concedi\u00f3 un tiempo \u00a0prudencial \u00a0para \u00a0allegar las mismas, las que no pudieron ser practicadas no por \u00a0falta \u00a0de \u00a0tiempo, como lo se\u00f1ala el libelista, sino por la no comparecencia de \u00a0los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0la imposibilidad de desplazarse al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0debido \u00a0a la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico conocida y que no garantizaba \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales ni de los sujetos procesales, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica de las citadas probanzas no es atribuible al juzgador, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al tercer error in procedendo \u00a0demandado, \u00a0seg\u00fan el cual, se limit\u00f3 arbitrariamente al Procurador 54 Judicial \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal su intervenci\u00f3n en la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de primera instancia, considera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito, ya que el Magistrado que presidi\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0ten\u00eda \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como \u00a0defensor del sindicado para pregonar la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa y, adem\u00e1s, sus inconformidades fueron suficientemente analizadas en \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza: \u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 expresara \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0fue \u00a0confuso, \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0el \u00a0tema espec\u00edfico de la causal de justificaci\u00f3n alegada, \u00a0no \u00a0implica necesariamente que el procesado haya carecido de defensa t\u00e9cnica en \u00a0este \u00a0aspecto. No duda la Procuradur\u00eda Delegada de los conocimientos jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 defensor, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que solicitaba, confundi\u00f3 la figura con la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0y \u00a0es \u00a0a \u00a0esto \u00a0a \u00a0lo que se refiere el Tribunal de \u00a0Bucaramanga, \u00a0sin \u00a0que tales afirmaciones impliquen que se pregone la ignorancia \u00a0total del defensor\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, ya que el libelista se dedica a rebatir cada uno de los \u00a0puntos \u00a0considerados por la sentencia como demostrativo de la responsabilidad de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0sin \u00a0que evidencie un error manifiesto de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0imponer sus propias conclusiones sobre cada uno de \u00a0ellos y en contrav\u00eda de lo concluido por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la ausencia del \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, arguye que en el proceso no \u00a0existe \u00a0prueba que sustente tal afirmaci\u00f3n. Todo lo contrario, est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0el procesado huy\u00f3 del lugar y la interpretaci\u00f3n de este hecho depende del \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 prevalece \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 opiniones \u00a0del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0que el acusado al momento de \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0presentaba \u00a0unas \u00a0lesiones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed solas no \u00a0otorgan \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la ocurrencia de los hechos y eso fue lo que \u00a0precisamente dictamin\u00f3 la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la duda probatoria a la que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ata\u00f1e al tema de la alegada causal de justificaci\u00f3n, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca este instituto debe existir certeza al \u00a0respecto, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no hay prueba que indique que \u00a0efectivamente \u00a0las lesiones que sufri\u00f3 Aquiles Su\u00e1rez Pardo fueron ocasionadas \u00a0por sus hermanos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no se observa ning\u00fan error \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Otilia Mateus y Wilson Su\u00e1rez a los \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no les otorg\u00f3 credibilidad. Adem\u00e1s, agrega que los mismos no \u00a0ofrecen \u00a0la \u00a0certeza necesaria para concluir que el acusado actu\u00f3 en aras de la \u00a0defensa de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco comparte la cr\u00edtica que el censor \u00a0le \u00a0hace \u00a0a los testimonios de cargo, con el fin de rebatir la credibilidad dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que les otorga un sentido que no tienen. Reconoce que si \u00a0bien \u00a0presentan \u00a0algunas \u00a0inconsistencias, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos son concordantes en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del responsable del hecho y de las circunstancias que \u00a0lo rodearon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, considera que el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por el Procurador 54 \u00a0Judicial en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que los argumentos presentados \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a una de las irregularidades denunciadas coinciden con los de la \u00a0anterior \u00a0demanda, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0no se observa ninguna violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado por la actitud del Magistrado Presidente en la audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que tampoco existi\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0como \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0impedir la dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en \u00a0las \u00a0intervenciones de los sujetos procesales. Finalmente, no \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a partir del traslado a las partes para la preparaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0no \u00a0se denunci\u00f3 irregularidad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 tiene \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0err\u00f3neo \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0leg\u00edtima defensa presunta, caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0ri\u00f1a \u00a0imprevista \u00a0al \u00a0mezclarlos \u00a0y solicitar que se reconozcan al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0interpretaron indebidamente las \u00a0pruebas, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 acepta \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor es \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propia \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0demuestre la causal \u00a0invocada, \u00a0pidiendo \u00a0el reconocimiento de dos figuras que se excluyen entre s\u00ed, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0como \u00a0ocurridas al tiempo, argumentaci\u00f3n \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los reclamados institutos fueron \u00a0descartados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0raz\u00f3n por la cual el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar la nulidad de lo actuado, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa del acusado, a partir del momento en que fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0Respecto \u00a0de los dem\u00e1s cargos, \u00a0sugiere \u00a0la desestimaci\u00f3n de las demandas y, en consecuencia, no casar el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Demanda \u00a0presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aquiles \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio de prioridad, seg\u00fan el cual, el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0proponerse en primer lugar, toda vez que de prosperar, \u00a0har\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s reproches fundados en otras causales, \u00a0motivo por el cual se abordar\u00e1 en primer lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, lo que conllev\u00f3 a la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que su defendido careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que se \u00a0origin\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del instante en que fue declarado persona ausente, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no solicit\u00f3 pruebas ni interpuso los recursos de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, denuncia como otros errores in \u00a0procedendo \u00a0los siguientes: que cuando se escuch\u00f3 en indagatoria a su procurado \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0el \u00a0tiempo suficiente para \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0deprecadas, en raz\u00f3n de que s\u00f3lo se fijaron \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0encontr\u00e1ndose entre ellas la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario f\u00e1ctico, y que al Procurador Judicial se le coart\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0intervenir como sujeto procesal en la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0interpuesto contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Finalmente, que en la sentencia se dijo que el defensor, en \u00a0la \u00a0citada diligencia, fue confuso, contradictorio e ignorante de los principios \u00a0elementales \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0planteando \u00a0que no hubo defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la Sala \u00a0reitere \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre alegaci\u00f3n, sino que dada la \u00a0naturaleza \u00a0y especialidad de la casaci\u00f3n, no escapa a las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0que gobiernan este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, estos par\u00e1metros no fueron \u00a0cumplidos por el censor, por lo que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, entremezcla, de manera confusa, \u00a0dos \u00a0motivos de nulidad, a saber, el quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0acatar que si bien el segundo se deriva del primero, \u00a0han \u00a0sido claramente diferenciadas por la ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo aut\u00f3nomos, pues la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un vicio de estructura y la segunda de garant\u00eda, sin descartar que \u00a0hay \u00a0irregularidades \u00a0que al mismo tiempo afectan los dos derechos, pero sin que \u00a0evidencie que este sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la primera irregularidad que \u00a0alega, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensa t\u00e9cnica durante la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no \u00a0la \u00a0demuestra, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no evidencia que la alegada \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0no \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia, \u00a0sino \u00a0a un total y \u00a0absoluto \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0frente a las posibilidades que ofrec\u00eda la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como lo ha dicho la Sala1, \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed misma indicativa de una irregularidad, pues a veces la \u00a0mejor \u00a0 defensa \u00a0 es \u00a0 dejar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la defensa se puede \u00a0manifestar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a trav\u00e9s de actos positivos de gesti\u00f3n sino mediante un \u00a0silencio \u00a0t\u00e1ctico, \u00a0por lo cual es deber del censor demostrar que esa pregonada \u00a0pasividad \u00a0no \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0sino \u00a0a un completo \u00a0abandono de la labor encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no es suficiente extra\u00f1ar que el defensor no haya pedido \u00a0pruebas, \u00a0alegado, \u00a0interpuesto \u00a0recursos, \u00a0etc., \u00a0sino \u00a0que es necesario que se \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0allegar \u00a0elementos de juicio \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0ese derecho fundamental, frente a las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0ya \u00a0que no siempre la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0atiborra el proceso de peticiones que revelan m\u00e1s un \u00a0prop\u00f3sito dilatorio que defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, tampoco le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0ni \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como qued\u00f3 rese\u00f1ado en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0instructor vel\u00f3 por la garant\u00eda aqu\u00ed reclamada, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la declar\u00f3 posteriormente nula, por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le hab\u00eda notificado personalmente \u00a0aquella resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el citado defensor de oficio s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0diligenciamiento, ya que se notific\u00f3 de manera personal \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que cerr\u00f3 la instrucci\u00f3n y de la que calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0se enter\u00f3 personalmente del inicio del t\u00e9rmino de traslado de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0el art\u00edculo 446 del Decreto 2700 de 1991, a la saz\u00f3n vigente, lo \u00a0que \u00a0revela una labor vigilante y no un abandono, como lo reclama el demandante, \u00a0por lo que el reparo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0irregularidad \u00a0demandada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, no hubo tiempo suficiente para evacuar las pruebas \u00a0que \u00a0el procesado solicit\u00f3 en la diligencia de indagatoria llevada a cabo en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0lo destaca el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0sin \u00a0bien \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0mismas no se pudieron allegar por la no comparecencia de los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0los funcionarios judiciales y los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la regi\u00f3n donde se deb\u00eda llevar a cabo la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0se encontraba \u00a0alterado, \u00a0 aspectos \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0fueron \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0era \u00a0necesario \u00a0haberle \u00a0recibido \u00a0indagatoria al acusado en esa etapa procesal, pues ya ninguna \u00a0finalidad \u00a0pod\u00eda \u00a0tener, \u00a0pues \u00a0la vinculaci\u00f3n se hab\u00eda producido mediante la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0las explicaciones sobre su comportamiento \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0darlas al contestar, en la audiencia p\u00fablica, el interrogatorio a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0449 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0tercer \u00a0error \u00a0demandado, \u00a0es decir, que al Procurador 54 Judicial en lo Penal se le limit\u00f3 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de primer grado, adem\u00e1s de que el casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0circunstancia afect\u00f3 el derecho de defensa, tambi\u00e9n \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 453 del Decreto 2700 de 1991 facultaba al director de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para adoptar las medidas necesarias, con el fin de evitar que las \u00a0partes \u00a0trataran \u00a0temas \u00a0inconducentes \u00a0o \u00a0que \u00a0prolongaran innecesariamente sus \u00a0intervenciones con perjuicio de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en lo concerniente a que en \u00a0la \u00a0sentencia se calific\u00f3 al defensor como confuso, contradictorio e ignorante, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0oralmente \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, lo que, seg\u00fan el libelista, \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo defensa t\u00e9cnica en ese estadio procesal, tampoco la Sala \u00a0comparte \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que fue simplemente la expresi\u00f3n que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el apelante no ten\u00eda raz\u00f3n en sus \u00a0argumentos, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0dio \u00a0cabal \u00a0respuesta, \u00a0y \u00a0que confundi\u00f3 la leg\u00edtima \u00a0defensa con el caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 y 29, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0a \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no ten\u00edan, en \u00a0particular \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Romelia \u00a0Barrera, \u00a0Otilia \u00a0Mateus, Wilson \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mateus, \u00a0Rosalba \u00a0Mateus, \u00a0Luis Antonio D\u00edaz Mateus y Mauricio Su\u00e1rez \u00a0Pardo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal practicado al procesado y a los \u00a0indicios \u00a0de haberse ausentado del lugar de los hechos y a las cicatrices de las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron causadas, yerros que de no haberse cometido, se habr\u00eda \u00a0absuelto al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0reproche, como lo concept\u00faa el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0lo \u00a0condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Aparece claro que el censor desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es de libre formulaci\u00f3n, sino que debe ser un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y sistem\u00e1tico, en el que se denuncian los errores de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de las causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley, se demuestran dial\u00e9cticamente y \u00a0se evidencia su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 No \u00a0 distingue \u00a0 entre \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0las \u00a0cita \u00a0indiscriminadamente \u00a0y \u00a0le \u00a0da el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de sustanciales a preceptos instrumentales, como el art\u00edculo 247 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991. As\u00ed mismo, tampoco se\u00f1ala cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, infringida, ni su sentido, esto es, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Desconoce que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0falsear \u00a0el contenido material de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0forma tal que no hay identidad entre lo que ella materialmente dice \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0manifiesta que su texto contiene, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se derivan de ella, y no en discrepar de la credibilidad que le \u00a0fue conferida o negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el casacionista en vez de \u00a0mostrar \u00a0que el tenor de los medios que cita fue tergiversado, dedica el escrito \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los falladores le otorgaron a la prueba de \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Rosalba Mateus, Luis Antonio D\u00edaz \u00a0Mateus \u00a0y Mauricio Su\u00e1rez Pardo, y le negaron a las explicaciones del procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Romelia \u00a0Barrera, \u00a0Otilia \u00a0Mateus \u00a0y \u00a0Wilson Su\u00e1rez \u00a0Mateus,\u00a0 \u00a0sin \u00a0percatarse que darle m\u00e9rito a unos elementos de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0neg\u00e1rselo \u00a0a \u00a0otros \u00a0no \u00a0configura desatino demandable en casaci\u00f3n, pues el \u00a0sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciarlos, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional que nos rige, s\u00f3lo limitada por los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0prevalecen, \u00a0por \u00a0llegar la \u00a0sentencia \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo pretendido por el censor \u00a0era \u00a0acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar el m\u00e9rito persuasivo de los citados \u00a0medios \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 construir \u00a0 las \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gicas \u00a0indiciarias, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y que este dislate lo llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una verdad distinta de la que revela el proceso, ha debido orientar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, indicando \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las leyes cient\u00edficas o los principios l\u00f3gicos o las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantados, de qu\u00e9 manera lo fueron y cu\u00e1l su incidencia en \u00a0la parte dispositiva del fallo, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por el Procurador 54 \u00a0Judicial en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que en la demanda anterior, se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino el estudio del cargo fundado en la causal tercera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda vez que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la sentencia de primera instancia, se le limit\u00f3 su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El cargo ser\u00e1 rechazado por falta de \u00a0t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Una vez m\u00e1s debe reiterar la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0causal tercera no es de libre alegaci\u00f3n, sino que dada la naturaleza y \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0gobiernan este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no basta con se\u00f1alar la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0que, \u00a0a juicio del demandante, se incurri\u00f3 y el motivo de la \u00a0nulidad, \u00a0sino que es preciso mostrar la trascendencia del vicio, o sea, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afect\u00f3 \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales, carga que no cumpli\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa y sin \u00a0diferenciarlos, \u00a0combina dos motivos de nulidad, a saber, el quebrantamiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el del derecho de defensa, olvidando que, como ya se indic\u00f3, \u00a0han \u00a0sido \u00a0diferenciados, \u00a0motivo por el cual su transgresi\u00f3n debe postularse y \u00a0desarrollarse de manera aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0citados \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar el reproche, tampoco le asiste raz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en precedencia, la ley autorizaba al director de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral tomar las medidas necesarias para impedir que \u00a0el \u00a0 debate \u00a0 se \u00a0 dilatara \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 injustificada \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u201ca trav\u00e9s de la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la prueba, las normas de derecho sustancial que tipifican el delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0la \u00a0justificante \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, y la causal de \u00a0inculpabilidad, \u00a0por \u00a0caso \u00a0fortuito, que normatiza el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0la \u00a0que \u00a0mediante \u00a0un \u00a0recto razonamiento l\u00f3gico-jur\u00eddico se \u00a0conforma \u00a0perfectamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los testimonios de Wilson Su\u00e1rez Mateus y Romelia Barrera, ya que no se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0y \u00a0que con respecto a la declaraci\u00f3n de Rosalba Mateus \u00a0\u201cguardo \u00a0 \u00a0 silenci\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que vulner\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar las versiones de Rosalba Mateus, Luis Antonio D\u00edaz \u00a0Mateus y Mauricio Su\u00e1rez Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No dice cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0de \u00a0la Parte Especial del C. Penal quebrantada, ni su sentido, esto es, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No se\u00f1ala la naturaleza del error ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, incurriendo, al respecto, en insalvables \u00a0incoherencias y contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mateus \u00a0y \u00a0Romelia Barrera se entendiese que \u00a0quiso \u00a0plantear que el sentenciador incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en cuanto afirma que no se tuvieron en cuenta, se encuentra que \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, pues en el\u00a0 desarrollo argumenta \u00a0que s\u00ed fueron apreciadas pero no se les otorg\u00f3 cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente al testimonio de Rosalba \u00a0Mateus, \u00a0quebrantando \u00a0tambi\u00e9n el principio de no contradicci\u00f3n y confundiendo \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio, dice que\u00a0 se guard\u00f3 silencio sobre el mismo, \u00a0esto \u00a0es, que no fue apreciado, pero que si lo fue y se tergivers\u00f3 su contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0que \u00a0el yerro no se cometi\u00f3 en su tenor literal sino al valorarlo, \u00a0al haberse desconocido los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a las declaraciones de Luis \u00a0A. \u00a0D\u00edaz \u00a0y\u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Pardo \u00a0denuncia \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0anota que se infringieron los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los quebrantados y su trascendencia, \u00a0limita \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0discrepar del m\u00e9rito que se les otorg\u00f3 y a oponer sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que no se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un alegato de instancia y que las de \u00e9ste prevalecen, por llegar \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Finalmente, en forma ininteligible, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo y con relaci\u00f3n al mismo comportamiento, predica \u00a0que \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 fortuito \u00a0 y \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, el cargo no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 13704 de mayo de 2001, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0y casaciones 15911 y 12709 del 13 de \u00a0junio \u00a0y del 7 de noviembre de 2002, respectivamente, M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a012701 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 049 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}