\u00a0 \u00a0 Proceso No 12588 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de MARIO JANSSEN QUINTERO PADILLA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 17 de julio \u00a0de \u00a01.996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se confirm\u00f3 el fallo condenatorio de primera \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 \u00a0el\u00a0 \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, mediante el cual se le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n al declararlo penalmente responsable por el \u00a0delito de homicidio voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de este proceso son sintetizados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 21 de febrero de 1.995, siendo las \u00a08:45 \u00a0de la noche, en el establecimiento p\u00fablico denominado El Guaro ubicado en \u00a0el \u00a0Centro Comercial Sutagao en la Cra. 6\u00aa. entre calles 8\u00aa. y 9\u00aa. en la zona \u00a0urbana \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Fusagasug\u00e1, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0siendo \u00a0protagonistas \u00a0principales el administrador del establecimiento William Fernando \u00a0Gracia \u00a0 Salinas \u00a0 y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mario \u00a0Janssen \u00a0Quintero \u00a0Padilla, \u00a0cliente \u00a0ocasional,por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta; ri\u00f1a que se inici\u00f3 en el interior del \u00a0local \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0al intervenir el mesero Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Cobos \u00a0result\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0herido \u00a0con \u00a0arma blanca (navaja), que le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por \u00a0herida \u00a0abierta penetrante a nivel del sexto espacio \u00a0intercostal \u00a0anterior, \u00a0lesionando el hipocondrio izquierdo y una segunda herida \u00a0abierta, \u00a0 no \u00a0 penetrante \u00a0 en \u00a0 cara \u00a0 lateral \u00a0derecha \u00a0del \u00a0cuello, \u00a0regi\u00f3n \u00a0esternocleidomastoidea, \u00a0 \u00a0 heridas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0\u2018shock \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hipovol\u00e9mico \u00a0secundario\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0fue capturado en inmediaciones \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0por \u00a0un \u00a0agente \u00a0policial, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0clamaba \u00a0a \u00a0gritos \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 localiz\u00f3 \u00a0 cerca \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0luego \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de febrero QUINTERO PADILLA fue puesto a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de la Coordinaci\u00f3n de Fiscal\u00edas de Fusagasug\u00e1 y en esta misma fecha \u00a0se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 formal \u00a0 apertura \u00a0instructiva, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0No. \u00a0048 \u00a0CTI. \u00a0C.C. 052 sobre las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos investigados, escuch\u00e1ndose \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Eli\u00e9cer Apolinar Cruz (fl.17) y William Fernando \u00a0Gracia \u00a0Salinas \u00a0(fl.19), \u00a0o\u00eddo \u00a0adem\u00e1s en indagatoria el aprehendido (fl.25), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ampliado lo depuesto por Gracia Salinas (fl.35) y aunada la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Parra \u00a0Romero \u00a0(fl.38), \u00a0elementos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0imputado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0con detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio (fl.56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nueva \u00a0y \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0entonces a la actuaci\u00f3n, destac\u00e1ndose lo declarado por Edgar Antonio \u00a0Ospina \u00a0Morales \u00a0(fl.104), \u00a0los \u00a0policiales Enrique Senen Pe\u00f1a Romero (fl.108), \u00a0William \u00a0D\u00edaz \u00a0Villada \u00a0(fl.111), \u00a0Israel \u00a0Castillo \u00a0Ni\u00f1o (fl.113) y Dioperthy \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0(fl.115), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Guar\u00edn \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(fl.118), \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mateus \u00a0(fl.127), \u00a0John \u00a0Freddy \u00a0Vargas Jim\u00e9nez (fl.135) y \u00a0Rodrigo \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Apolinar \u00a0Cruz (fl.141), ampli\u00e1ndose entonces la injurada al \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0variando \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ahora se acomod\u00f3 a \u00a0aquella \u00a0 secuencia \u00a0secundada \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0procuraban \u00a0favorecerlo (fl.169). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada ampliaci\u00f3n del testimonio de Gracia \u00a0Salinas \u00a0(fl.188) \u00a0y \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Antonio Corredor Morales (fl.197), previo cierre \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 1.995 se calific\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra del implicado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0sin \u00a0agravantes \u00a0(fl.257), \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por la segunda \u00a0instancia el 23 de agosto posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos y \u00a0efectuada \u00a0adem\u00e1s diligencia de inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0compilar \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0fotogr\u00e1fica que recoge la secuencia del \u00a0episodio \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 versiones \u00a0recogidas \u00a0testimonialmente. \u00a0Rituada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, fueron proferidos los fallos \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Amparado en la primera causal del art. 220 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0QUINTERO \u00a0PADILLA \u00a0ataca \u00a0el fallo del Tribunal \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0proponiendo al efecto tres cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0el \u00a0fallo por haber \u00a0desechado \u00a0la \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0de la leg\u00edtima defensa sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir elementos tales como la agresi\u00f3n, la injusticia y mucho \u00a0menos \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0la reacci\u00f3n, cuando el \u201cesp\u00edritu legislativo\u201d \u00a0del \u00a0art. \u00a029.4 \u00a0del \u00a0C.P. le imprime un alcance m\u00e1s vasto que el reconocido en \u00a0las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza de este modo por delimitar con apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de ri\u00f1a, la cual supone que dos \u00a0sujetos \u00a0se \u00a0l\u00edan \u00a0en \u00a0contienda \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0preservar \u00a0su \u00a0integridad \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0agredir, situaci\u00f3n que sin embargo se puede ver \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n de una nueva fuerza creadora de discontinuidad \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0ri\u00f1a, \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0lugar \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de una nueva \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce a reaccionar en forma v\u00e1lida a quien la padece, como lo \u00a0han destacado diversos tratadistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0supuestos, \u00a0asegura, \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, as\u00ed percibidos por los juzgadores, \u00a0conforme \u00a0dice \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0al \u00a0admitir \u00a0que un tercero sujet\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0detr\u00e1s, \u00a0aun \u00a0cuando el mismo se minimizara ante la ausencia de \u00a0otras \u00a0agresiones, \u00a0apreciaci\u00f3n con la cual discrepa pues no hay duda de que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0vulnerador \u00a0de \u00a0bienes jur\u00eddicos protegidos, que adquiere \u00a0mayor \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0plano concreto de la contienda que se llevaba a cabo, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cobos \u00a0Rodr\u00edguez, que califica \u201cil\u00edcita de \u00a0suyo\u201d, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pensara \u00a0de \u00a0otro modo, dentro del contexto en que se \u00a0produjo, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0menos que imprim\u00edrsele dicho car\u00e1cter, pues neg\u00e1rselo, \u00a0agrega, \u00a0\u201cequivaldr\u00eda \u00a0a sostener que no constituyen agresiones las conductas \u00a0del \u00a0individuo \u00a0que \u00a0manipula una sopladera para agitar la muleta del diestro, y \u00a0dejarlo \u00a0descubierto \u00a0frente \u00a0al toro, ni la de quien sacude la cuerda tendida a \u00a0gran \u00a0altura sobre la que transita el equilibrista, o la del sujeto que impide a \u00a0su \u00a0enemigo \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0acera \u00a0a sabiendas de que un autom\u00f3vil marcha a gran \u00a0velocidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0al \u00a0nivel \u00a0del \u00a0carril \u00a0donde se ubica \u00e9ste, o la del \u00a0espectador \u00a0que \u00a0lanza \u00a0a uno de los gladiadores empe\u00f1ado en lucha a muerte con \u00a0otro, \u00a0la \u00a0red \u00a0que \u00a0lo \u00a0amarra \u00a0y \u00a0estatiza, \u00a0o \u00a0la del inadaptado que quita la \u00a0escalerilla \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0subir \u00a0el arque\u00f3logo que realiza su labor en las \u00a0profundidades \u00a0de \u00a0un \u00a0foso…\u201d, en estos ejemplos probablemente los actos que \u00a0comprenden \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0del cat\u00e1logo de ofensas que ha \u00a0dise\u00f1ado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0mas \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 resultan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ha \u00a0existido \u00a0acuerdo en la \u00a0doctrina, \u00a0seg\u00fan la cita que al respecto colaciona, para reputar como leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0\u201cla \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0individuo \u00a0que \u00a0siendo protagonista de una ri\u00f1a \u00a0soporta \u00a0el \u00a0brusco cambio de las reglas predominantes, en desmedro suyo, contra \u00a0la \u00a0nueva fuerza, que lo avasalla o busca hacerlo, desplegada por su contrario o \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero, la cual debe valorarse como un elemento aut\u00f3nomo y ajeno a la \u00a0contienda aceptada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia de Cobos Rodr\u00edguez en el lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0enfatiza, legitimaba la reacci\u00f3n del procesado en la forma como \u00a0procedi\u00f3, \u00a0recobrando plena vigencia los requisitos de la leg\u00edtima defensa, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u201cpenetra dentro del \u00e1rea reservada al \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0de otra parte copa las exigencias de \u00a0actual \u00a0(mi \u00a0cliente reaccion\u00f3 en el instante en que COBOS lo as\u00eda por detr\u00e1s \u00a0estando \u00a0al frente de su rival de contienda GRACIA, defendi\u00e9ndose y atacando) e \u00a0injusta \u00a0(porque \u00a0al \u00a0ofensor \u00a0no \u00a0lo \u00a0asist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho para tratar de \u00a0privarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0movimiento, \u00a0ya que para asegurar el pago de una \u00a0cuenta \u00a0se debe acudir a la autoridad, no suplantarla y menos actuar para que se \u00a0da\u00f1e \u00a0al \u00a0deudor \u00a0contumaz). De otra parte, tampoco podr\u00eda decirse que acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0ilegalmente \u00a0ofendido, porque GRACIA, como figura \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0legal \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0Incluso, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la botella despicada por \u00a0GRACIA, \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0restar\u00eda \u00a0peligrosidad \u00a0a \u00a0su capacidad de actuar contra \u00a0QUINTERO \u00a0quien \u00a0reducido \u00a0a la impotencia, y por ende privado de la posibilidad \u00a0de \u00a0 utilizar \u00a0su \u00a0navaja, \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0sus \u00a0contrarios, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0GRACIA jam\u00e1s se retir\u00f3 de las cercan\u00edas del frente corporal \u00a0de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0al \u00a0ataque de un \u00a0derecho \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0la intervenci\u00f3n de COBOS no s\u00f3lo limit\u00f3 su libertad \u00a0de \u00a0movimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0quedar en inminente indefensi\u00f3n era evidente el \u00a0riesgo para su vida e integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existi\u00f3, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0necesidad \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de no haber mediado hubiera podido ser muerto o lesionado por \u00a0su contrincante, aprovechando la sujeci\u00f3n de que era objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, encuentra proporcionalidad entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0la reacci\u00f3n, pues el proceder del imputado se compadeci\u00f3 con \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0corr\u00eda \u00a0su \u00a0vida, sin que se le pudiese exigir que guardara la \u00a0navaja \u00a0mientras \u00a0se \u00a0deshac\u00eda \u00a0de \u00a0COBOS, \u00a0para luego retomar la contienda con \u00a0GRACIA, ni que comparara su corpulencia con la de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte se acepten los anteriores \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0reconociendo \u00a0al procesado la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0del anterior, acusa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de los arts. 29.4 y 30 del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que habr\u00eda omitido el sentenciador ocuparse del exceso \u00a0en \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0extra\u00f1\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 presentarse \u00a0 entre \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0la \u00a0repulsa. \u00a0Aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice partir de una incorrecta \u201ccatalogaci\u00f3n de la conducta \u00a0de \u00a0COBOS \u00a0como \u00a0agresi\u00f3n\u201d, siendo pertinentes los argumentos expuestos sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0salvo \u00a0en relaci\u00f3n con la proporcionalidad, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el entendido que se prescinda del serio ataque para la vida del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0se \u00a0aceptase \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0fue \u00a0segada \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0COBOS, \u00a0circunstancia que \u00a0posibilitar\u00eda, \u00a0 entonces, \u00a0 reconocer, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 solicita, \u00a0 la \u00a0atenuante \u00a0correspondiente, casando el fallo en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 causal \u00a0 acusa \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a060 del C.P., pues si bien con acierto fue invocado dicho \u00a0precepto, \u00a0se \u00a0soslay\u00f3 \u00a0su \u00a0empleo \u00a0al recortarse su alcance para finalmente no \u00a0reconocer la atemperante por ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no va a reiterar los \u00a0argumentos \u00a0ya expuestos \u201calrededor de las caracter\u00edsticas y naturaleza de la \u00a0actitud \u00a0desplegada\u201d \u00a0por \u00a0Cobos \u00a0contra \u00a0el procesado, de ella emerge que fue \u00a0aprisionado \u00a0por \u00a0detr\u00e1s en momentos en que necesitaba defenderse, todo lo cual \u00a0confluye \u00a0en \u00a0caracterizar \u00a0la presencia de una conducta ajena, grave e injusta, \u00a0motivada \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0en la ira que \u201csic\u00f3logos, antrop\u00f3logos, m\u00e9dicos y \u00a0estudiosos \u00a0en general de la estructura an\u00edmica del ser humano\u201d estiman surge \u00a0de \u00a0una \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0el imputado, conforme lo destaca la \u00a0doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0entonces \u00a0que \u00a0basta situarse en las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0del procesado para aceptar el surgimiento de la ira, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si se tiene en cuenta que las personas bajo el influjo del alcohol \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0irritables, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0disputa \u00a0por \u00a0la cuenta, que se present\u00f3 una \u00a0trifulca \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0implicado \u00a0le \u00a0fue \u00a0dado \u00a0un \u00a0botellazo \u00a0en \u00a0la cabeza, el \u00a0enfrentamiento con el administrador y la sujeci\u00f3n de Cobos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0sentimientos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, fueron \u00a0expresados \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0imputado \u00a0en \u00a0su indagatoria, existiendo un nexo de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0la ira, conforme ha quedado con \u00a0antelaci\u00f3n demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo ac\u00e1 expuesto, solicita se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0le \u00a0sea \u00a0reconocida \u00a0al \u00a0imputado la rebaja de pena derivada de la \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 PARTE \u00a0 CIVIL \u00a0COMO \u00a0NO \u00a0RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0reproches, \u00a0acota sin \u00a0par\u00e1metro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0ni orden alguno el representante de la parte civil, que el \u00a0demandante \u00a0da \u00a0por probada la configuraci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa, el exceso \u00a0y \u00a0la \u00a0ira, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de tres institutos en relaci\u00f3n con los cuales se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para denegar su concurrencia. Para el replicante, el actor \u00a0termina \u00a0efectuando \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la prueba, expresando simplemente que ha \u00a0debido \u00a0acogerse \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0existiendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0un \u00a0error de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda directa motiv\u00f3 una violaci\u00f3n \u00a0indirecta, solicitando, as\u00ed, no se case el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Se ocupa previamente en recordar el Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0los supuestos te\u00f3ricos predicables de la v\u00eda \u00a0directa \u00a0escogida \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de falta de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0esto \u00a0es, que se impone al actor demostrar que fue desconocida la existencia del \u00a0precepto \u00a0respectivo \u00a0o \u00a0negado \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0o se considera en vigor una \u00a0norma ya derogada o que nunca entr\u00f3 en rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0entonces, que cuando el sentenciador \u00a0considera \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n sustancial como una de las llamadas a regir el caso, \u00a0pero \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0permiten \u00a0demostrar la existencia de sus \u00a0presupuestos, \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0serlo \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0sino \u00a0vulneraci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0precisa \u00a0que una propuesta por v\u00eda \u00a0directa \u00a0implica apartar cualquier consideraci\u00f3n de hecho, pues la impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0s\u00f3lo \u00a0a la norma sustancial, so pena de que se produzca un desv\u00edo \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0 que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0fueron \u00a0reconocidos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0inexplicablemente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
A partir de los anteriores enunciados, aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las censuras, comenzando por la primera, destacando en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella, \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0dice \u00a0conocer que los hechos en la v\u00eda \u00a0directa \u00a0deben \u00a0aceptarse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0declar\u00f3 probados en fallo, \u00a0culmina \u00a0por \u00a0introducir \u00a0algunas \u00a0modificaciones a la manera como \u00e9stos fueron \u00a0comprendidos \u00a0en el expediente, en forma tal que la continuidad en su desarrollo \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador es desligada por el actor en dos episodios para \u00a0convertir al procesado en v\u00edctima de Cobos Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante resulta haciendo unas exageradas \u00a0comparaciones, \u00a0desde \u00a0su entendible perspectiva defensiva, con el \u00e1nimo de dar \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis presentado, de conformidad con el cual el imputado habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el atacado, sin reparar en que el fallador, a trav\u00e9s de la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, siendo \u00a0notable \u00a0en ello que la intervenci\u00f3n de Cobos Rodr\u00edguez procur\u00f3 nada distinto \u00a0que \u00a0el \u00a0querer \u00a0evitar \u00a0la lesi\u00f3n de su amigo, quien ya no contaba con ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0defensa, desech\u00e1ndose en esa medida que su participaci\u00f3n pudiera \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0configurante \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n injusta, conforme expreso \u00a0detenimiento hubo a este respecto en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, en definitiva, \u201cEn el comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0existi\u00f3 ataque a un derecho personal del procesado que no \u00a0pudiera \u00a0repeler \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0menos \u00a0aun la necesidad de la defensa; y en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0proporcionalidad, \u00a0no \u00a0le qued\u00f3 duda al sentenciador que no hubo \u00a0margen \u00a0de comparaci\u00f3n para determinanrla, puesto que result\u00f3 desafortunada la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cobos \u00a0desarmado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0imagin\u00f3 seguramente la violenta \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0dud\u00f3 \u00a0en \u00a0inferir \u00a0dos \u00a0pu\u00f1aladas en el \u00a0ventr\u00edculo \u00a0izquierdo, \u00a0de \u00a08 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0y \u00a0en el cuello, a quien apenas lo \u00a0sosten\u00eda por la espalda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo advirti\u00f3 el no recurrente, observa el \u00a0Delegado, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Soporta \u00a0el \u00a0censor la argumentaci\u00f3n de esta \u00a0tacha \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la anterior, apuntando al \u00a0reconocimiento \u00a0 del \u00a0 exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0censura como adecuada al haberse alegado \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, pues en el libelo se \u00a0afirma \u00a0que el quebranto de la norma sustancial se produjo de manera directa y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0destacan \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la sentencia los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que permitir\u00edan la aplicaci\u00f3n de la norma, sino que se \u00a0presentan \u00a0 hechos \u00a0 nuevos \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de una violaci\u00f3n indirecta de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evidente dependencia de este cargo respecto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0explica la raz\u00f3n por la cual no se trat\u00f3 de un tema que hubiera \u00a0ameritado \u00a0detenimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desech\u00f3 \u00a0probatoriamente los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0Es \u00a0que no hab\u00eda lugar a la misma pues \u00a0sencillamente \u00a0en las instancias ninguno de los elementos de la justificante fue \u00a0admitido, \u00a0ni \u00a0la necesidad de defender un derecho propio o ajeno, ni la injusta \u00a0agresi\u00f3 \u00a0actual o inminente, \u201craz\u00f3n para que el exceso, que fue evidente, no \u00a0sirva \u00a0para \u00a0suplir \u00a0la deficiencia en los elementos configurantes de la causal, \u00a0que con raz\u00f3n se desvirtuaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 y \u00a0 nuevamente \u00a0antit\u00e9cnico, \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Procurador, \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0sobre \u00a0el reconocimiento de la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso dolor tambi\u00e9n fue observada en el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0ver los hechos, \u00a0acudiendo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n sobre ellos sentada en el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que, para el Delegado, no hay ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que el hecho de ser tomado por detr\u00e1s, como lo hizo \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una ri\u00f1a que se suscit\u00f3 por una actitud del \u00a0procesado, \u00a0pueda ser entendido como un comportamiento grave e injusto. Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0subjetiva, \u201cuna actitud como la \u00a0valorada \u00a0en \u00a0este caso, no puede servir para avalar una condici\u00f3n desafiante e \u00a0iracunda \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones normales y un poco alicorado no \u00a0pueda \u00a0observar que no le infiere un da\u00f1o siquiera menor, como evidentemente no \u00a0lo fue\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, para el Ministerio P\u00fablico, \u201cHizo \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en desestimar cualquier consideraci\u00f3n al respecto, que solo \u00a0servir\u00eda \u00a0para \u00a0exhortar a los violentos en sus actitudes agresivas a sabiendas \u00a0que \u00a0pueden ampararse en beneficios legales, con mayor raz\u00f3n si se atienden las \u00a0explicaciones \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0cuando \u00a0se califica como \u00a0problem\u00e1tica \u00a0la \u00a0general \u00a0actitud \u00a0del procesado desde el mismo momento en que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento p\u00fablico y que deriv\u00f3 en una agresi\u00f3n \u2018inmisericorde\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018desproporcionada\u2019, \u00a0como se deduce de la valoraci\u00f3n del \u00a0acervo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Los tres cargos que el procurador judicial \u00a0del \u00a0imputado \u00a0ha promovido en contra del fallo que es objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 como \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0como \u00a0subsidiarios, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala, \u00a0est\u00e1n \u00a0sustentados en la primera causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dicen \u00a0tener \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la v\u00eda directa de violaci\u00f3n, todos \u00a0ellos por falta de aplicaci\u00f3n de preceptos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta postulaci\u00f3n de los reproches da por \u00a0supuesto \u00a0a trav\u00e9s del sentido y motivo de la infracci\u00f3n a la ley aducido, que \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la sentencia ha sido estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0de suyo que los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0ha \u00a0consolidado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0deben ser \u00edntegramente respetados, o lo que es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0escapan \u00a0en \u00a0forma absoluta a la controversia del \u00a0actor, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0sufrir alteraci\u00f3n ninguna, ni para ampliar ni \u00a0para \u00a0restringir \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0imperativo de demostrar que sobre los \u00a0hechos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0estricta \u00a0dimensi\u00f3n que de ellos ha dado cuenta el \u00a0juzgador, el precepto que se afirma vulnerado no fue aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0es \u00a0copiosa \u00a0y \u00a0uniformemente \u00a0reiterativa \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0consolidado \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0forzoso \u00a0resulta al \u00a0demandante \u00a0por la v\u00eda directa aceptar los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0en \u00a0las instancias, est\u00e1ndole vedado abordar \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n, toda vez que s\u00f3lo se \u00a0admiten \u00a0argumentos \u00a0de estricta confrontaci\u00f3n jur\u00eddica, orientados a procurar \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el yerro se deriva en una de sus diversas alternativas, bien por \u00a0haberse \u00a0excluido \u00a0un cuerpo normativo, seleccionado uno que no era el aplicable \u00a0o \u00a0 \u00a0fallado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0certeramente \u00a0 escogido \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0adujo \u00a0no \u00a0escapar \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 premisas \u00a0 que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0tiene \u00a0rigurosamente \u00a0demarcadas, \u00a0consolidando \u00a0a \u00a0partir de esta anunciada plataforma \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0que \u00a0dice, pues conforme se ver\u00e1 no es as\u00ed, se \u00a0identifican \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0juzgador en la soluci\u00f3n de este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0cuales adopta como punto de partida en la exposici\u00f3n de cada una de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0esbozadas, \u00a0culminando \u00a0por estructurar la justificante del hecho \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a029.4 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1.980, esto es, la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal, \u00a0o \u00a0un \u00a0eventual \u00a0exceso de esta excluyente \u00a0(art.30 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0o el reconocimiento de la atemperante de ira e intenso dolor \u00a0(art.60 \u00a0id.), \u00a0como \u00a0subsidiarias \u00a0reclamaciones, \u00a0pero todas ellas, dentro del \u00a0esquema \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0previamente \u00a0acondicionado \u00a0seg\u00fan el sentido cr\u00edtico \u00a0impl\u00edcito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presenta, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0anticipar, \u00a0desde \u00a0ahora, \u00a0la improsperidad de las censuras, como que esta forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0involucra \u00a0un \u00a0desafuero \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico que inexorablemente \u00a0conduce \u00a0el \u00a0libelo \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0carecer \u00a0en el fondo de raz\u00f3n sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El actor acusa por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art. \u00a029.4 la sentencia, esto es, no haberse reconocido al imputado que obr\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima defensa de su vida, al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos son uniformes en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0resultando en este aspecto \u00a0imprescindible \u00a0e \u00a0ilustrativo observar la forma como entendieron se desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0episodio \u00a0investigado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la manera como declararon sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0principalmente, \u00a0por ser \u00e9ste un aspecto determinante frente a la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0escogida \u00a0y \u00a0a \u00a0la consiguiente postura del casacionista, en tanto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0cu\u00e1les \u00a0supuestos sirvieron al \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para responder a las tesis defensivas cuya reiteraci\u00f3n \u00a0se procura en esta sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Pues \u00a0 bien, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0son \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0copiosa \u00a0prueba testimonial \u00a0allegada, \u00a0QUINTERO \u00a0PADILLA \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0amigo \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alberto Rodr\u00edguez \u00a0Mateus, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0como \u00a0estaban \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Luis Guar\u00edn Ram\u00edrez \u00a0quien \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0neutral, \u00a0reaccionaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0agresiva, \u00a0desafiante \u00a0e \u00a0insultante \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Cobos Rodr\u00edguez, mesero de la \u00a0cantina \u00a0\u201cEl \u00a0Guaro\u201d, \u00a0les \u00a0pas\u00f3 \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo consumido, empujando y \u00a0tumbando \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0cajas \u00a0de \u00a0envase \u00a0al \u00a0administrador \u00a0del negocio William \u00a0Fernando \u00a0Gracia \u00a0Salinas, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0amenazarlo \u00a0con una navaja, bajo la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0no \u00a0saber \u00a0con \u00a0qui\u00e9n \u00a0se estaba enfrentando. A partir de este \u00a0episodio, \u00a0que luego impone a este \u00faltimo proveerse de una botella para repeler \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0se produce la salida a la calle y la sujeci\u00f3n de QUINTERO PADILLA \u00a0por \u00a0la espalda de sus brazos, por parte de Cobos Rodr\u00edguez, con miras a evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0atacara \u00a0a \u00a0Gracia Salinas, cuando ya \u00e9ste se encontraba desarmado por \u00a0haber \u00a0tirado \u00a0a \u00a0los \u00a0pies \u00a0del \u00a0imputado \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0botella que portaba y \u00a0seguidamente \u00a0las \u00a0mortales \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0infiere al mesero el implicado en \u00a0pecho y cuello, que determinan su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En efecto, Los juzgadores son precisos en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la v\u00edctima de agresiones, desaf\u00edos y amenazas fue Gracia Salinas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los citados clientes del negocio, quienes originaron el conflicto \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0a cancelar lo consumido, sin que pudiera entenderse la sujeci\u00f3n por \u00a0detr\u00e1s \u00a0que \u00a0Cobos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como una agresi\u00f3n y mucho menos, acorde con lo \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0imputado \u00a0expresara, \u00a0que \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0generara la necesidad de \u00a0ejercer actos de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en palabras del Tribunal, que \u00a0\u201cLa \u00a0serie \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0indica \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos, que la actitud \u00a0agresiva \u00a0provino \u00a0del procesado y sus amigos, por la forma en que expresaron su \u00a0desacuerdo \u00a0por \u00a0la cuenta y desde luego, que quien agrede de palabra y obra, no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos si bien ocurrieron en dos \u00a0etapas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0fragmentarse \u00a0o dividirse, unos son consecuencia directa de \u00a0los \u00a0otros, \u00a0no pudiendo desligarse y es que los sucesos producidos en la calle, \u00a0son \u00a0el \u00a0episodio \u00a0final, \u00a0continuo, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0todo, no pudiendo \u00a0separarse la causa de su efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0entre tanto, el libelista ha \u00a0propugnado \u00a0por \u00a0presentar, \u00a0muy \u00a0al contrario de lo advertido en principio, una \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica que dista de esta comprensi\u00f3n del fallo, manera de acomodar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0propicia a las tesis que estructura enseguida, como \u00a0que \u00a0los \u00a0observa \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0enfrentamiento que ya se ha iniciado entre el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0negocio \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de \u201cri\u00f1a\u201d, \u00a0queriendo \u00a0extraer \u00a0de \u00a0ello \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0merece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mencionar \u00a0ejemplificativamente \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0asume \u00a0son an\u00e1logas a aquella en que se \u00a0vio \u00a0QUINTERO \u00a0PADILLA, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que sea aceptado que la intervenci\u00f3n de \u00a0Cobos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0habr\u00eda dejado inerme, abatido o en orfandad defensiva frente \u00a0a \u00a0su \u00a0contendor \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0dicha \u00a0causa impelido a reaccionar \u00a0conforme procedi\u00f3 para liberarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Para la Sala, es inane presentar el devenir \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aquel instante en que Gracia Salinas y QUINTERO \u00a0PADILLA \u00a0est\u00e1n \u00a0enfrentados, \u00a0pues \u00a0dicha ruptura no s\u00f3lo crea una perspectiva \u00a0enga\u00f1osa \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0errar \u00a0en \u00a0la percepci\u00f3n del \u00a0episodio, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0si fue apreciada por los juzgadores en el fallo, habida \u00a0cuenta \u00a0que oculta el origen o motivaci\u00f3n primitiva que tuvo la contienda y por \u00a0tanto \u00a0sobre quien recae el acto que habr\u00eda de resultar desvalorado, aun cuando \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0de \u00a0una vez se\u00f1alar, ni siquiera dentro del contexto en que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0son \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0podr\u00eda tener cabida la tesis \u00a0esgrimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Recu\u00e9rdese que QUINTERO PADILLA, secundado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0inicialmente, \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0en forma agresiva y \u00a0evidentemente \u00a0injusta, \u00a0frente al cobro de los licores consumidos en la cantina \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba. \u00a0Conducta \u00a0semejante \u00a0propici\u00f3 el desenvolvimiento de los \u00a0acontecimientos en la forma como se ha detallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0obrando \u00a0como \u00a0agresor, \u00a0es \u00a0insostenible \u00a0y jur\u00eddicamente inaceptable que aspirara a repeler la defensa que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0parte del administrador Gracia Salinas y del \u00a0mesero \u00a0Cobos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0cuya intervenci\u00f3n, en condiciones semejantes, lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0 de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0poder \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0de \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En reiteradas oportunidades se ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0no tolera, patrocina ni privilegia a quien obrando en \u00a0forma \u00a0injusta \u00a0y \u00a0provocadora \u00a0pretende \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0la leg\u00edtima defensa un \u00a0mecanismo \u00a0para favorecer conductas que no hacen nada distinto sino ratificar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0proceder \u00a0inicialmente \u00a0exhibido \u00a0frente a quien asistido por el \u00a0derecho \u00a0reacciona \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus intereses. Es que, mediando una acci\u00f3n \u00a0agresiva \u00a0e \u00a0injusta, \u00a0dentro de los l\u00edmites que se\u00f1alan la proporcionalidad y \u00a0racionalidad, \u00a0resulta \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0act\u00faa dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0encontr\u00e1ndose en ello raz\u00f3n suficiente para que no sea \u00a0admisible \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0quien, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0precisamente act\u00faa en un verdadero estado de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0resulte \u00a0insostenible \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0existe derecho a defenderse por parte de quien ha \u00a0provocado \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0menos a\u00fan cuando \u00e9sta dentro de dicho contexto debe \u00a0expresarse \u00a0como \u00a0justa reacci\u00f3n, ya que es la primera lo que jur\u00eddicamente se \u00a0desvalora \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la cual el derecho no est\u00e1 llamado a \u00a0ampararla \u00a0como \u00a0conducta \u00a0leg\u00edtima \u00a0o \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho. Por eso, la \u00a0conducta \u00a0presuntamente defensiva en una situaci\u00f3n que se ha provocado no s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0antijur\u00eddica, sino tambi\u00e9n merecedora de un pleno juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Inadmisible, \u00a0 es, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0efectu\u00f3 de los hechos, pretendiendo darle \u00a0autonom\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0QUINTERO PADILLA ataca a Cobos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprender \u00a0esta \u00a0reacci\u00f3n \u00a0un acto de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0este concreto momento s\u00f3lo admite su jur\u00eddico an\u00e1lisis dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0en que se produjo, esto es, integrado inescindiblemente a toda la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los intervinientes, m\u00e1xime cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0dilucidar que muy al contrario de lo expresado por el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0infortunado \u00a0mesero propugnaba por que cesara el \u00a0implicado \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0arbitrario y agresivo, al extremo que lo hizo \u00a0completamente \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0alg\u00fan elemento, con la aspiraci\u00f3n de calmar al \u00a0pendenciero, \u00a0m\u00e1xime cuando Gracia Salinas para ese instante no portaba ya nada \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0ni estaba en su \u00e1nimo perseverar en la contienda de la que, en \u00a0estricto \u00a0sentido, s\u00f3lo fue un sujeto pasivo m\u00e1s que evit\u00f3 hasta donde le fue \u00a0posible enfrentarse con su belicoso atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. No evidenci\u00f3, por tanto, el actor, que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, haya tenido por origen un \u00a0pretendido \u00a0recorte \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0\u201c\u00e1mbito \u00a0de \u00a0significaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo anunci\u00f3 como queriendo \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n de la justificante provino de un yerro sobre \u00a0el \u00a0entendimiento de los requisitos que la estructuran, toda vez que a pesar del \u00a0detenido \u00a0estudio \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis de la figura en que se detuvieron los juzgadores \u00a0por \u00a0insistirse \u00a0en su reconocimiento en las instancias, el actor apenas aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa, procurando realmente reconstruir los hechos en \u00a0forma \u00a0interesada \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0se aceptara como justa la defensa, lo que \u00a0seg\u00fan \u00a0queda visto es absolutamente deleznable, siendo l\u00f3gico efecto de un tal \u00a0planteamiento, la improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Bajo \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0hace el casacionista de este \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido \u00a0actuar el procesado con exceso en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0acusando \u00a0en \u00a0dichas \u00a0condiciones el fallo por inaplicar la \u00a0diminuente \u00a0a \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el art. 30 del C.P. de 1.980, no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0mostrarse \u00a0conforme \u00a0con el criterio del Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de considerar que dada la dependencia existente entre \u00a0este \u00a0reproche \u00a0y \u00a0el \u00a0primero expuesto, \u201cen tanto que para que sea posible el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0una causal de justificaci\u00f3n, como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que se den los requisitos de la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0aunque se haya extralimitado el de proporcionalidad\u201d, en vista de que \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran la defensa \u00a0leg\u00edtima \u00a0lograron \u00a0consolidarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es decir, ni la necesidad de \u00a0defender \u00a0un derecho propio o ajeno, ni la injusta agresi\u00f3n actual o inminente, \u00a0es \u00a0insostenible \u00a0predicar \u00a0que haya podido obrar el imputado asistido en exceso \u00a0por una justificante cuya concurrencia no se admiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En todo caso, el actor enuncia este cargo \u00a0dando \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los argumentos expuestos frente al primer \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0se \u00a0consolidan los requisitos de la leg\u00edtima defensa \u2013 \u00a0en \u00a0exceso \u00a0-, \u00a0por \u00a0lo mismo, con la \u00a0salvedad \u00a0que \u00a0dice \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a la \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la agresi\u00f3n y la reacci\u00f3n desmedida, lo cual conlleva \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0revelarse \u00a0contra \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y valorativos del \u00a0fallo, \u00a0desvirtuando, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el imperativo de acogerse a los mismos, dado \u00a0que la causal escogida fue la primera por la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura, debe desestimarse. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0tacha, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse deducido al imputado la diminuente \u00a0punitiva \u00a0derivada \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0circunstancia de ira e intenso \u00a0dolor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Parte para ello el actor de afirmar haber \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0Cobos Rodr\u00edguez, esto es, asir por detr\u00e1s a \u00a0QUINTERO \u00a0PADILLA conforme se expres\u00f3, configura una conducta \u201cajena, grave e \u00a0injusta\u201d, \u00a0generadora de ira en el imputado, seg\u00fan \u00e9l mismo as\u00ed lo expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0en el sentido de producir una alteraci\u00f3n de su estructura \u00a0an\u00edmica \u00a0 severa, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 es \u00a0 perfectamente \u00a0comprensible \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se produjeron m\u00e1xime encontr\u00e1ndose, como \u00a0estaba, \u00a0bajo \u00a0el influjo de bebidas alcoh\u00f3licas, existiendo, seg\u00fan su parecer \u00a0un \u00a0 incuestionable \u00a0 nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Cobos \u00a0Rodr\u00edguez y el reputado estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Neg\u00f3, \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0la \u00a0atemperante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0en este ac\u00e1pite insiste la defensa, esto es, haber \u00a0obrado \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en estado de ira y lo hizo, bajo un supuesto absolutamente \u00a0incontrovertible \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0que las circunstancias en que se desenvolvi\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0repelen \u00a0en \u00a0forma \u00a0rotunda \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de QUINTERO PADILLA pudiera \u00a0entenderse \u00a0 originado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 ajeno \u00a0 e \u00a0 injusto \u00a0que \u00a0entrara \u00a0a \u00a0ampararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0una menor \u00a0gravedad \u00a0punitiva \u00a0quien \u00a0reacciona \u00a0ante \u00a0una \u00a0injusta provocaci\u00f3n que altera \u00a0considerablemente \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0y \u00a0culmina por menguar su voluntad. Pero s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0atenuante en cuesti\u00f3n, quien ha sido provocado, de modo tal \u00a0que \u00a0a \u00a0quien se atribuye la condici\u00f3n de inicial provocador no puede aducir en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0atenuante.\u00a0 \u00a0La situaci\u00f3n es sustancialmente id\u00e9ntica a la \u00a0que se predicara frente a la leg\u00edtima defensa con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0la \u00a0forma como se ha caracterizado la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0Cobos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala jur\u00eddicamente acertado, negaron que su \u00a0proceder \u00a0pudiera \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de los conceptos de gravedad e injusticia \u00a0propios \u00a0de \u00a0la ira como atenuante. Comenzando por el hecho de definir que quien \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0provocador \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0QUINTERO \u00a0PADILLA, \u00a0dio \u00a0comienzo a la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asumi\u00f3 una conducta desafiante, retadora y agresiva, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la forma como se presentaron los sucesos, ser sostenido por detr\u00e1s \u00a0no pod\u00eda tenerse por acto injusto o que entra\u00f1ara real gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n de Cobos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0se \u00a0puede calificar de injusta, en el sentido de tratarse de una \u00a0conducta \u00a0destinada \u00a0a ofender al imputado que por su gravedad pudiera fundar la \u00a0exacerbaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0en \u00a0\u00e9ste, la impertinencia de la diminuente \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0ostensible. \u00a0Es \u00a0que, como tambi\u00e9n se ha dicho, esta atenuante no \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para \u00a0favorecer temperamentos impulsivos o irascibles, sino de \u00a0procurar \u00a0atender \u00a0a situaciones humanas especiales y en particular de proveerle \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0menos \u00a0dr\u00e1stica \u00a0a \u00a0quien \u00a0obra \u00a0motivado \u00a0por \u00a0el \u00a0agravio y la \u00a0injusticia del proceder ajeno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo y en consideraci\u00f3n a que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala no se modifica la sentencia, debe advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0\u00a0<\/p>\n
por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12588 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 90 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}