\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 12552 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0POMPILIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CRUZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n el 22 de julio de \u00a01.996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 el fallo condenatorio de primera \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bol\u00edvar \u00a0(Cauca), \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, concretando la sanci\u00f3n principal \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como responsable del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de este proceso son sintetizados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0veintiuno de agosto de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0en horas de la tarde, Segundo Alb\u00e1n Hoyos se encontraba en \u00a0la \u00a0 cantina \u00a0 de \u00a0 Aurelio \u00a0Guamanga, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0del \u00a0Municipio de San Sebasti\u00e1n. Aproximadamente a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de la tarde Segundo Alb\u00e1n sali\u00f3 del establecimiento y se dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0denominado El Filo en donde hac\u00eda alg\u00fan tiempo estaban esperando su \u00a0salida \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0POMPILIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0Edier \u00a0Mac\u00edas G\u00f3mez Joaqu\u00ed, \u00a0quienes \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0su \u00a0enemigo, el cual retrocedi\u00f3 unos \u00a0pasos \u00a0y \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo. \u00a0Seguidamente \u00a0Edier \u00a0Mac\u00edas le quit\u00f3 a Segundo el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0portaba \u00a0y \u00a0con el mismo le hizo otros disparos, muriendo \u00a0inmediatamente a causa de las heridas recibidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 (Cauca) \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0(fl.2), \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0en desarrollo de la investigaci\u00f3n previa los testimonios de Elsa \u00a0Marina \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez \u00a0(fl.6), \u00a0Zelfa Marley Hoyos G\u00f3mez (fl.8),\u00a0 Pompilio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cruz (fl.12), orden\u00e1ndose por parte de la Fiscal\u00eda 25 de Bol\u00edvar (C.) \u00a0la \u00a0 \u00a0aformal \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0instructiva \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1.994 \u00a0(fl.16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses se efectu\u00f3, con base en el acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0Relaci\u00f3n \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Segundo \u00a0Alb\u00e1n \u00a0Hoyos \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0(fl.23), \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0en indagatoria a POMPILIO G\u00d3MEZ CRUZ el 26 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0(fl.25), \u00a0as\u00ed \u00a0como bajo la gravedad del juramento, seg\u00fan las \u00a0citas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hechas, \u00a0a \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Joaqui \u00a0(fl.31) y H\u00e9ctor Arbey \u00a0Guamanga \u00a0Zemanate \u00a0(fl.38 \u00a0vto.), \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0imputado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio el 29 del mismo \u00a0mes (fl.45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aportaron entonces los testimonios de Pedro \u00a0Mac\u00edas \u00a0Joaqui \u00a0Cruz,\u00a0 \u00a0(fl. 49, 76), Gentil Imbachi Anacona (fl. 53, 81), \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0por parte de la Notar\u00eda \u00danica de San Sebasti\u00e1n (C.) el registro \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Edier \u00a0Mes\u00edas G\u00f3mez Joaqui (fl.57). Ampliada la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0imputado \u00a0(fl.62), \u00a0nueva \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 al \u00a0expediente. \u00a0As\u00ed fueron o\u00eddos Pedro Salamanca Joaqui (fl.73), Aurelio Guamanga \u00a0Zemanate (fl.74), Luz Amparo Guzm\u00e1n Cruz (fl.78). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0de Bol\u00edvar calific\u00f3 su m\u00e9rito \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior el 16 de junio del mismo a\u00f1o (fl.168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa del juicio, en ella fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios de Ernesto G\u00f3mez Joaqui (fl.205), \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Arbey \u00a0Guamanga \u00a0Zemanate (fl.206), Pedro Mac\u00edas Joaqui Cruz (fl.207), \u00a0Elsa \u00a0Marina \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez \u00a0(fl.219) \u00a0y \u00a0el de Anselmo Joaqui Mabesoy (fl.215), \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Amparado en la primera causal del art. 220 del \u00a0C. \u00a0de P.P., el defensor del imputado ataca el fallo del Tribunal acus\u00e1ndolo de \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0por la v\u00eda indirecta de la ley sustancial, debido a \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de las pruebas que llev\u00f3 a \u00a0una \u00a0falsa persuasi\u00f3n racional por desconocimiento manifiesto de los principios \u00a0que \u00a0presiden \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0Advierte \u00a0enseguida, que subsidiariamente \u00a0promueve \u00a0la existencia de la \u201cDUDA\u201d, tambi\u00e9n concurrente por errores de la \u00a0misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el \u00a0muy extenso escrito de demanda, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cERRORES DE HECHO\u201d, dentro del cual incluye el actor tres \u00a0ac\u00e1pites \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cPruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0ignoraron\u201d, \u00a0\u201cExclusi\u00f3n \u00a0evidente de \u00a0pruebas\u201d \u00a0 y, \u00a0 finalmente, \u00a0el \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u201cAplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201cERRORES \u00a0DE \u00a0DERECHO\u201d, enuncia: no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0traslado \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo a manera de \u00a0necropsia; \u00a0conceder \u00a0convicci\u00f3n \u00a0plena \u00a0a los testimonios de Elsa Marina Hoyos \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Zelfa \u00a0Marleny \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0cuando \u00a0su condici\u00f3n de hermanas del \u00a0occiso les restaba imparcialidad e independencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de \u201ccausal subsidiaria\u201d, alude al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, en el entendido que todo aquello que es \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado debe quedar comprendido dentro del mismo. Precisamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0no \u00a0se habr\u00eda allegado la necropsia, que hubiese \u00a0permitido \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201ctandas \u00a0de \u00a0disparos\u201d, le produjo la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0occiso y cu\u00e1ntas armas y de qu\u00e9 clase fueron empleadas; tampoco se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0prueba de guantelete al imputado, ni se averigu\u00f3 si ten\u00eda \u00a0armas \u00a0a \u00a0su nombre; adem\u00e1s, los testimonios rendidos por \u201cElsa y Zelfa Hoyos \u00a0G\u00f3mez\u201d \u00a0deben \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0ama\u00f1ados. Agrega en este \u00a0mismo \u00a0espacio, \u00a0que habr\u00eda sido desechada la confesi\u00f3n de Edier G\u00f3mez Joaqui \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. Todo lo expuesto, para el demandante, resulta \u00a0suficiente \u00a0\u201cpara reflexionar y llegar mediante la persuasi\u00f3n racional de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0presiden \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d a \u201cDUDAR\u201d (?), interrogantes \u00a0que se deben resolver en favor de G\u00d3MEZ CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas, acusa el actor, \u201cpara \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal\u201d, \u00a0los arts. 29, 33 y 250 de la C.P., Arts, 247, 248, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0270, \u00a0283, \u00a0294 y 298 del C. de P.P. y para la \u201csubsidiaria\u201d los \u00a0arts. 29 y 33 de la C.P. y art. 445 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de cargo \u00a0principal, \u00a0bajo \u00a0el t\u00edtulo \u201cDemostraci\u00f3n del cargo\u201d, previa reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0del fallo impugnado, al ocuparse de los errores de hecho enunciados \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0que, en efecto, Edier G\u00f3mez Joaqui \u00a0habr\u00eda \u00a0confesado \u00a0los \u00a0hechos extrajudicialmente ante el Bienestar Familiar un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de ser muerto (2 de septiembre de 1.994), dado que all\u00ed manifest\u00f3 \u00a0segu\u00edrsele \u00a0una investigaci\u00f3n por homicidio pues \u201cen leg\u00edtima defensa mat\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0en \u00a0venganza porque le mataron a la madre de sus hijos\u201d, prueba \u00a0que habr\u00eda sido omitida en forma absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 propio \u00a0afirma \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado en su indagatoria fechada el 30 de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0donde \u00a0narr\u00f3 \u00a0la \u00a0manera como sucedieron los hechos y la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hijo en ellos, quien adujo haber actuado en defensa de su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0claro, \u00a0preciso, \u00a0contundente \u00a0y \u00a0directo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el actor, de Luz \u00a0Amparo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Cruz, que ratifica el desarrollo de los hechos en los t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el imputado, en contraposici\u00f3n a lo narrado mendazmente por las \u00a0hermanas \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0contrario \u00a0a la verdad \u201cpor error \u00a0deliberado\u201d o \u201cpor mentiras que le meten a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 habr\u00eda \u00a0dado \u00a0\u201cvalor \u00a0probatorio\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Joaqui, \u00a0Arbey Guamanga \u00a0Zemanate, \u00a0Pedro \u00a0Mec\u00edas Joaqui Cruz y Anselmo Joaqui Maseboy, cuya versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 es \u00a0 concordante \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 decurso \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los citados testimonios han debido ser \u00a0valorados \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0no \u00a0desecharlos \u00a0simplemente \u00a0por contener una versi\u00f3n diversa de la rendida por las hermanas de \u00a0la v\u00edctima, que reputa acomodaticia y no veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cExclusi\u00f3n \u00a0evidente de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el juez a quo \u00a0\u201csupusieron \u00a0o \u00a0presumieron\u201d \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos Elsa Marina y Zelfa Marleny \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0habr\u00edan \u00a0estado presentes al momento de los hechos, cuando esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0y \u00a0de \u00a0lo expuesto por los dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0supuso el juzgador la necropsia, diligencia que \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0aclarar cu\u00e1l descarga determin\u00f3 la muerte de la v\u00edctima y \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0armas fueron empleadas, si la que portaba Edier y Segundo Alb\u00e1n Hoyos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0o \u00a0si \u00a0eran tres, como adujo Zelfa, m\u00e1xime cuando la Relaci\u00f3n M\u00e9dico \u00a0Legal \u00a0(fl.23), se elabor\u00f3 con base en el acta de levantamiento, pero carece de \u00a0cualquier informaci\u00f3n sobre dicho particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de ideas, sostiene el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0supuso \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CRUZ \u00a0dispar\u00f3 en forma \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Edier, pero no efectu\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial que \u00a0hubiera \u00a0posibilitado \u00a0clarificar \u00a0dicho \u00a0aspecto. Por ello, asegura, la testigo \u00a0Zelfa \u00a0miente, toda vez que no se encontraba presente en el lugar de los hechos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0supuso \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0insiste, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la segunda \u00a0descarga \u00a0de disparos, cuando a este respecto hay suficiente prueba testimonial, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo rese\u00f1ado en precedencia. Reproduce, entonces, apartes de lo depuesto \u00a0por \u00a0las hermanas Hoyos G\u00f3mez, descartando, seg\u00fan su concepto, que pueda darse \u00a0veracidad a sus palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0as\u00ed \u00a0mismo supuso el fallador, agrega, \u00a0que \u00a0Segundo \u00a0Alb\u00e1n \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez \u00a0estaba \u00a0con \u00a0vida \u00a0al momento de recibir la \u00a0segunda \u00a0descarga \u00a0de disparos, pese a no obrar necropsia que clarificara, entre \u00a0otros, este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, asegura que tambi\u00e9n la sentencia \u00a0supuso \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Mec\u00edas \u00a0Joaqui, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la distancia a que se encontraba, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que se enfrentaron, \u00a0identific\u00e1ndolos \u00a0as\u00ed como\u00a0 las armas que portaban, cuando esto seg\u00fan su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 factible, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 grave \u00a0 estado \u00a0 alcoh\u00f3lico \u00a0 que \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u201cAplicaci\u00f3n indebida de \u00a0las \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0 enfatiza \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0tergiversado \u00a0 lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Joaqui, \u00a0Arbey \u00a0Guamanga, \u00a0Pedro \u00a0Mec\u00edas \u00a0Joaqui \u00a0Cruz, \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y Anselmo Joaqui \u00a0Maseboy, \u00a0reproduciendo \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0efecto \u00a0de \u00a0tomar \u00a0\u201ctodas las minucias \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0una disecci\u00f3n por las ramas no solo fundamental (sic), cuando por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0(art.250-5) \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0imputado \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0donde \u00a0no \u00a0hay \u00a0mentira \u00a0ni error\u201d, pues \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0expresaron \u00a0con \u00a0espontaneidad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0los hechos \u00a0percibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u201cErrores \u00a0 de \u00a0Derecho\u201d \u00a0enuncia \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no haberse dado traslado del dictamen m\u00e9dico sobre \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de la necropsia se aportara, con la \u00a0consabida \u00a0imposibilidad \u00a0de determinar el n\u00famero de armas empleadas. Dentro de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 modalidad \u00a0estima \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0concedido \u00a0\u201cconvicci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0cuando dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0 exig\u00eda \u00a0 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cuidadoso \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos, \u00a0conforme, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0procede \u00a0el \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0seg\u00fan su concepto aqu\u00e9llas mienten, en \u00a0tanto \u00a0comprometen \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos al imputado pese a que en ning\u00fan momento lo \u00a0vieron \u00a0accionar \u00a0un \u00a0arma de fuego, pues no lo hizo. Tr\u00e1tase de unas versiones \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0persegu\u00edan \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 venganza \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa del que \u00a0denomina \u00a0cargo subsidiario, comienza el actor por referirse a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0derivado \u00a0del principio b\u00e1sico del \u201cfavor rei\u201d que inspira todo \u00a0el proceso penal moderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo dicho postulado, una vez m\u00e1s, retoma las \u00a0mismas \u00a0pruebas que calific\u00f3 omitidas y supuestas en precedencia, remiti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0efecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necropsia, del examen de guantelete o prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, e igualmente al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0testimonios \u00a0ama\u00f1ados \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, como \u00a0califica \u00a0los \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas del occiso. Refiere de nuevo que los juzgadores \u00a0omitieron \u00a0las \u00a0confesiones de Edier y POMPILIO G\u00d3MEZ. Todo lo anterior, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0 libelista, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0conducir \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cm\u00ednimo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018DUDAR\u2019, \u00a0interrogantes \u00a0todos \u00a0que \u00a0deben ser \u00a0resueltos a favor del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el cometido de resaltar la \u201cIncidencia \u00a0de \u00a0los errores\u201d en la sentencia impugnada, en un nuevo y bien extenso aparte, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0reitera los argumentos probatorios ya expuestos, comienza por \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0inocente, \u00a0cotejando \u00a0los \u00a0diversos \u00a0conceptos \u00a0con la condici\u00f3n que dice es predicable de G\u00d3MEZ CRUZ, que, para el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0no miente, contrario a sus oponentes, las hermanas \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez, a quienes todas las autoridades han brindado credibilidad, pese a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0internas \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0sus dichos, sin confrontarlas con \u00a0otros elementos objetivos que obran en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0enfatiza, \u00a0ha \u00a0debido ser evaluado el material probatorio aportado al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0\u201ca \u00a0creer\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0pues lo respaldan, repite una y otra vez: las confesiones de Edier y \u00a0suya \u00a0propia; \u00a0las pruebas dejadas de practicar (necropsia, absorci\u00f3n at\u00f3mica, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial); el testimonio de Luz Amparo Guzm\u00e1n Cruz que se opone al \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0del occiso; las declaraciones de Ernesto G\u00f3mez Joaqui, Arbey \u00a0Guamanga \u00a0Zemanate, \u00a0Pedro \u00a0Mec\u00edas \u00a0Joaqui Cruz y Anselmo Joaqui Maseboy, a los \u00a0que no se diera ning\u00fan valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra el demandante ninguna \u201craz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0ni \u00a0objetiva, \u00a0ni \u00a0subjetiva\u201d \u00a0que \u00a0permita \u00a0descartar \u00a0los referidos \u00a0deponentes. \u00a0Reitera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso: \u00a0la \u00a0presencia de las \u00a0hermanas \u00a0Hoyos G\u00f3mez en el momento de los disparos, la necropsia, que POMPILIO \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0concomitante con Edier, que la segunda descarga de disparos \u00a0la \u00a0hizo \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y que la v\u00edctima qued\u00f3 con vida cuando se present\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0descarga, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0que tanto \u201cElsa\u201d como \u00a0\u201cZelfa\u201d \u00a0mintieron \u00a0en forma absoluta y que \u201cel borracho Mec\u00edas Joaqui\u201d \u00a0pod\u00eda \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a que se hallaba y a su estado, identificar \u00a0personas \u00a0y \u00a0armas. \u00a0Vuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0que \u00a0aludiera \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0a los que denomina errores de \u00a0derecho, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0posibilita la certeza o convencimiento subjetivo y \u00a0objetivo para condenar, pues surgen dudas que no hay como eliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0concedi\u00e9ndose \u00a0plena raz\u00f3n en los \u00a0diversos \u00a0\u201cerrores de hecho y de derecho\u201d expuestos, que conducen acorde con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica a la absoluci\u00f3n del procesado, petici\u00f3n que \u00a0reitera \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0merced \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0\u201cDUDAS\u201d \u00a0 \u00a0surgidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0 favorecer\u00edan \u00a0 al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0enunciada \u00a0como \u00a0primera \u00a0 censura \u00a0presenta \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de t\u00e9cnica que conducen a que sus pretensiones no puedan ser \u00a0acogidas. \u00a0Comenzando \u00a0porque elude la cita de la norma sustancial presuntamente \u00a0vulnerada ni determina el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, salvo la llamada \u201cconfesi\u00f3n \u00a0extrajudicial\u201d \u00a0de \u00a0Edier \u00a0G\u00f3mez, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en el fallo impugnado si \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor, como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo que reproduce pero, de todas formas, ni la \u00a0denominada \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0ten\u00eda \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter, \u00a0ni afectaba en \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 imputada \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la prueba que se afirma supuesta, \u00a0tampoco \u00a0encuentra el Delegado que este yerro concurra. La afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal supuso que Zelfa Hoyos G\u00f3mez hubiera estado en el momento de \u00a0los \u00a0 disparos, \u00a0 cuando \u00a0 ella \u00a0 habr\u00eda \u00a0dicho \u00a0cosa \u00a0distinta, \u00a0constituir\u00eda \u00a0eventualmente un falso juicio de identidad y no el alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es infundada, pues valor\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0emitido \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor adujo haberse omitido por el juzgador \u00a0los \u00a0testimonios de Ernesto G\u00f3mez Joaqui, Arbey Guamanga, Pedro Mec\u00edas Joaqui, \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y Anselmo Joaqui, pero sobre las misma pruebas adujo falsa \u00a0identidad, \u00a0simult\u00e1nea \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0la hace contradictoria; no obstante que \u00a0revisados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0es en modo alguno cierto que se les hubiera dado a estos \u00a0medios \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, pues para los juzgadores los mismos no son \u00a0merecedores de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a los errores de derecho propuestos \u00a0se \u00a0tiene: \u00a0omitirse \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, no \u00a0comporta \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de yerro y ni siquiera irregularidad sustancial, dado que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fue \u00a0conocido por todos los sujetos. \u00a0Hab\u00e9rsele \u00a0concedido \u00a0convicci\u00f3n a los testimonios de las hermanas del occiso, \u00a0se \u00a0trata de una simple valoraci\u00f3n diversa de las pruebas que n ning\u00fan momento \u00a0implica desconocimiento de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el Procurador que \u201cla casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0un \u00a0discurso con el cual se pretenda sacar triunfante una opini\u00f3n personal, \u00a0sino \u00a0un \u00a0juicio t\u00e9cnico\u201d, sin que la mayor o menor veracidad que se otorga a \u00a0las pruebas por el sentenciador, pueda ser objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 al \u00a0 denominado \u00a0 segundo \u00a0cargo que, como subsidiario expuso \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0no \u00a0fue \u00a0concretada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a manifestar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda que surgir\u00eda a partir de la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0propone, \u00a0opuesta a la consignada en el fallo, evidenci\u00e1ndose de este modo \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0para el Delegado, surge la \u00a0solicitud a la Corte de no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Indiscutiblemente, el muy extenso escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado POMPILIO G\u00d3MEZ CRUZ, \u00a0contiene \u00a0 protuberantes \u00a0 desatinos \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso de casaci\u00f3n, no solamente desde el punto de vista de la \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0propia \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial, a la que se ha acudido, sino que la mayor\u00eda de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que se acusan a trav\u00e9s de los anunciados \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0patentizan \u00a0infundados \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual permite anticipar su \u00a0necesaria \u00a0improsperidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el sostenido quebranto de las reglas \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0inicial \u00a0marco \u00a0enunciado sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0que \u00a0nada se hizo por demostrar el desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las leyes de la ciencia o las premisas que fundan la \u00a0experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es el casacionista realmente reiterativo e \u00a0insistente \u00a0en \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acusadas a trav\u00e9s de \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0lograr desarrollar en forma \u00a0adecuada, \u00a0seria \u00a0y completa las m\u00faltiples y dis\u00edmiles propuestas que de ellos \u00a0se \u00a0derivan \u00a0como \u00a0defectos \u00a0probatorios, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentidos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0yerros \u00a0que no \u00a0solamente \u00a0resultan \u00a0equ\u00edvocos, sino que no guardan ninguna correspondencia con \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 te\u00f3rico \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0pro \u00a0del primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0promover \u00a0como \u00a0principal, \u00a0sustentado \u00a0en la primera causal de casaci\u00f3n por errores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0demandante aduce la vulneraci\u00f3n de la ley sustancial, pero la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0corresponde \u00a0a preceptos de orden constitucional y procesal \u00a0penal \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0resultan \u00a0impertinentes \u00a0dado que no son ciertamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0recogen \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se profiriera la condena, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0l\u00f3gica \u00a0consecuencia, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda sido el \u00a0concreto sentido del quebranto acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Aglutina el censor dentro de las lindes del \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0algunas \u201cpruebas que se ignoraron\u201d, otras sobre las cuales \u00a0dice \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0y el resto para las que predica \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d, en una ya de por si notable indefinici\u00f3n, como que \u00a0parecer\u00eda \u00a0a \u00a0veces \u00a0reiterativa \u00a0y \u00a0en \u00a0otras oportunidades, como se ver\u00e1, no \u00a0recoge el desarrollo el supuesto que le es propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer grupo, seg\u00fan el actor, se afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0de Edier \u00a0Mes\u00edas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Joaqui, la confesi\u00f3n de POMPILIO G\u00d3MEZ CRUZ, el testimonio de \u00a0Luz \u00a0Amparo Guzm\u00e1n Cruz y \u201cno darle valor probatorio\u201d alguno a los testigos \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Joaqui, \u00a0Arbey \u00a0Guamanga \u00a0Zemanate, Pedro Mec\u00edas Joaqui Cruz y \u00a0Anselmo Joaqui Mabesoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Para comenzar, respecto de la que el actor \u00a0denomina \u00a0\u201cconfesi\u00f3n \u00a0extrajudicial\u201d \u00a0que \u00a0Edier \u00a0Mes\u00edas G\u00f3mez Joaqui – a \u00a0quien \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0haber tambi\u00e9n disparado en contra de Segundo Alb\u00e1n Hoyos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0siendo \u00a0declarada extinguida la acci\u00f3n en su favor por haber fallecido \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994\u00a0 \u00a0(fl.57 y ss.) -, habr\u00eda rendido ante el \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bienestar \u00a0 \u00a0 \u00a0Familiar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Centro \u00a0 Zonal \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0No.5 \u00a0Bol\u00edvar \u00a0\u2013Cauca-, seg\u00fan \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0Historia \u00a0integral \u00a0socio \u00a0familiar \u00a0all\u00ed registrada el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994, entre otra informaci\u00f3n, all\u00ed dej\u00f3 constancia que se le \u00a0segu\u00eda \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0en leg\u00edtima defensa mat\u00f3 a un \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0venganza \u00a0le \u00a0mataron \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos….\u201d \u00a0(fl.225). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que se constata en relaci\u00f3n con \u00a0este \u00a0documento \u00a0es \u00a0que, \u00a0muy \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de lo expuesto por el actor en la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0misma \u00a0si \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta por el fallador. Y lo fue, para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0pretendida afirmaci\u00f3n de haber actuado en leg\u00edtima defensa cuando \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0apuntaban \u00a0a que, todo lo contrario, se \u00a0trat\u00f3 \u00a0del \u00a0agresor \u00a0(fl.301). \u00a0No \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0el \u00a0juzgador en observar que lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente \u00a0ante \u00a0la \u00a0citada \u00a0Instituci\u00f3n, \u00a0hac\u00eda referencia \u00a0aparentemente \u00a0a \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la muerte de su esposa que, como qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0autos, \u00a0acaeci\u00f3 en fecha previa al 21 de agosto de dicho a\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando tuvo ocurrencia el asunto ac\u00e1 investigado. En todo caso, como \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0la \u00a0cita all\u00ed contenida no descarta, como no pod\u00eda hacerlo, que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CRUZ \u00a0hubiera \u00a0igualmente \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Hoyos G\u00f3mez \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0disparando \u00a0en \u00a0contra de la v\u00edctima, lo cual, en todo caso, hace absolutamente \u00a0intrascendente la prueba en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Ahora, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 llama \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0dado \u00a0que en ning\u00fan momento la misma contiene \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o reconocimiento como verdad del hecho que le era imputado, no \u00a0es \u00a0tal. \u00a0Tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que lo fue bajo \u00a0juramento, \u00a0como \u00a0en \u00a0la indagatoria y ampliaci\u00f3n de la misma (fls. 12, 25,62), \u00a0neg\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0la muerte de Segundo Alb\u00e1n Hoyos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pues ni siquiera acept\u00f3 haber portado arma alguna en la tarde de autos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0el sitio de los hechos en actitud pasiva, \u00a0present\u00e1ndolos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0contexto seg\u00fan el cual el punible deb\u00eda\u00a0 \u00a0ser \u00a0atribuido \u00a0a su hijo Edier Mes\u00edas G\u00f3mez, pero en condiciones de leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exculpaciones fueron desde luego objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer y segundos grados. Particularmente de \u00a0ello \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el Tribunal (fls. 298 y 299 y ss), al refutar la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n intentado, que insist\u00eda en la credibilidad\u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0entend\u00eda merecedor el procesado, m\u00e1xime por la prueba que lo avalaba. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0negarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0verdad al implicado, sobre el \u00a0desarrollo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0episodio investigado, se ocup\u00f3 de los testimonios de \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Guzm\u00e1n Cruz, Ernesto G\u00f3mez Joaqui, Arbey Guamanga Zemanate, Pedro \u00a0Mec\u00edas \u00a0Joaqui \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0Anselmo \u00a0Joaqui Mabesoy, contraste que hace carente de \u00a0cualquier \u00a0seriedad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n contraria contenida en el libelo de haberse \u00a0excluido de an\u00e1lisis los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado al \u00a0descartar \u00a0veracidad \u00a0en \u00a0las \u00a0palabras de los testigos Arbey Guamanga y Ernesto \u00a0G\u00f3mez, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u201cdisculpatoria pregonada\u201d por \u00e9stos era \u00a0\u201csin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0la de querer sacar avante a su amigo POMPILIO G\u00d3MEZ CRUZ, \u00a0haciendo \u00a0recaer toda responsabilidad en cabeza de un difunto EDIER G\u00d3MEZ, para \u00a0quien \u00a0ya \u00a0es \u00a0obviamente \u00a0indiferente cualquier pronunciamiento en su contra\u201d \u00a0(fl.262), \u00a0al \u00a0tiempo que el Tribunal al ratificar el criterio del a quo, llam\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se advert\u00edan entre su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0recopilada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(fl.304). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infundada, \u00a0pues, como ya se dijo, resulta de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de lado el juzgador las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas. Es muy claro que la sostenida omisi\u00f3n de ellas no pasa de \u00a0ser \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0intento \u00a0por \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate probatorio ajeno en forma \u00a0terminante \u00a0al \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0vicio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0respecto \u00a0del cual se \u00a0insiste en los apartes siguientes del mismo, conforme se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite, por el mismo \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0acusado, \u00a0el demandante aludi\u00f3 a una \u201cExclusi\u00f3n evidente de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0pero ins\u00f3litamente todas aquellas a que se refiere, son enmarcadas \u00a0con \u00a0la expresi\u00f3n de haber sido \u201csupuestas\u201d por el Tribunal. En condiciones \u00a0semejantes, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0surge ostensible la confusi\u00f3n del actor. Aun cuando \u00a0la \u00a0denominada \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0es predicable de los preceptos normativos, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0se \u00a0afirma \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0pese a no existir un \u00a0elemento \u00a0probatorio, el juez asume su aportaci\u00f3n al proceso y le hace producir \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la comprobaci\u00f3n de la conducta punible o de alguna de \u00a0las \u00a0circunstancias de que se ocupa el fallo en relaci\u00f3n con los efectos que le \u00a0son propios a la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Y, aun cuando se pensase que se trata de un \u00a0lapsus, \u00a0dado que lo buscado en definitiva era, en efecto, la proposici\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n en los t\u00e9rminos destacados, no vale \u00a0de \u00a0nada \u00a0un esfuerzo semejante por hacer inteligible este aspecto del reproche, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0relacionados por el censor, \u00a0conllevan \u00a0en estricto sentido una impl\u00edcita cr\u00edtica valorativa de las pruebas \u00a0y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0fundado \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0medios \u00a0procesalmente \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sostiene que el juzgador supuso que Elsa \u00a0Marina \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dispararse en contra de \u00a0Segundo \u00a0Alb\u00e1n, pese a que Zelfa Marley, su hermana afirm\u00f3 que lleg\u00f3 despu\u00e9s \u00a0de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si la testigo afirm\u00f3 lo anterior \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0algo \u00a0opuesto, \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0distinto a tergiversar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0si \u00a0esto es lo que el casacionista quiso expresar, \u00a0evidentemente \u00a0habr\u00eda \u00a0equivocado \u00a0el sentido del yerro acusado. Lo propio cabe \u00a0decir, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a que Zelfa hubiera observado los disparos cuando ella \u00a0dijo que lleg\u00f3 con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0detenidamente \u00a0y \u00a0con objetivo \u00a0apego \u00a0al contenido de las declaraciones rendidas por las hermanas Hoyos G\u00f3mez, \u00a0quienes \u00a0efectivamente \u00a0dan \u00a0cuenta de haber observado todo el desarrollo de los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0caminando \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0Segundo Alb\u00e1n por ya estar \u00a0prevenidas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0corr\u00eda \u00a0su \u00a0vida \u00a0puesto que se sab\u00eda que \u00a0esgrimiendo \u00a0armas de fuego en sus manos lo esperaban en inmediaciones del caf\u00e9 \u00a0en \u00a0que se encontraba POMPILIO G\u00d3MEZ CRUZ y Edier G\u00f3mez Joaqui, los juzgadores \u00a0estudiaron \u00a0sus versiones y en mancomunado an\u00e1lisis de los testimonios de Pedro \u00a0Mac\u00edas \u00a0Joaqui \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Salamanca, primero de los cuales habr\u00eda observado al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0portaba un arma de fuego en la tarde de autos y el segundo quien \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dos hombres dispar\u00e1ndole a quien se encontraba ya en el \u00a0suelo, \u00a0 concluyeron \u00a0en \u00a0que, \u00a0fieles \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0las \u00a0referidas \u00a0testigos \u00a0presenciaron a G\u00d3MEZ CRUZ y su hijo dispar\u00e1ndole a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. De otra parte, no es que el Tribunal haya \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0dispar\u00f3 al tiempo con Edier, o que hizo la segunda \u00a0descarga, \u00a0o que cuando Edier efectu\u00f3 nuevas detonaciones sobre la humanidad de \u00a0Segundo \u00a0Alb\u00e1n \u00a0se encontraba a\u00fan con vida, aspectos estos \u00faltimos que no son \u00a0relevados \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0significaci\u00f3n, como tampoco que el \u00a0\u201cborracho\u201d \u00a0Pedro \u00a0Joaqui \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0estado pudo observar que G\u00d3MEZ CRUZ \u00a0llevara \u00a0consigo \u00a0un \u00a0arma. \u00a0Las conclusiones de los sentenciadores emanaron del \u00a0mancomunado \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los diversos elementos de convicci\u00f3n allegados y este \u00a0es \u00a0un aspecto sobre el cual la opini\u00f3n contraria del actor resulta inoponible, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de escudarse en un aparente respeto en su formal postulaci\u00f3n, no \u00a0pasa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 una \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 valorativa \u00a0 insostenible \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0misma \u00a0impropiedad, \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0\u201csupuesto\u201d \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de necropsia. En realidad nunca se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a dicha prueba pues en efecto, la misma no fue practicada. En su lugar, \u00a0para \u00a0referir el n\u00famero de impactos que lesionaron a la v\u00edctima, diez en total \u00a0y \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0secundario a laceraci\u00f3n de \u00a0\u00f3rganos, \u00a0el \u00a0fallador analiz\u00f3 el dictamen M\u00e9dico Legal (fl.23) elaborado con \u00a0fundamento en el acta de levantamiento del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el actor a una \u00a0incomprensible \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0recabando en el mismo \u00a0peregrino \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0bajo el enunciado de haberse \u00a0\u201ctergiversado \u00a0y \u00a0distorsionado\u201d \u00a0los \u00a0testimonios de Ernestro G\u00f3mez, Arbey \u00a0Guamango, \u00a0 Pedro \u00a0 Mac\u00edas \u00a0 Joaqui, \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Anselmo \u00a0Joaqui. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simult\u00e1nea afirmaci\u00f3n que en punto a los \u00a0mismos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0guardar \u00a0ninguna \u00a0independencia, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reproche, de haberse omitido la citada \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que ahora acusa de distorsionada, conduce indefectiblemente \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, adem\u00e1s, este ac\u00e1pite no se ocupa \u00a0realmente \u00a0de \u00a0evidenciar el falseamiento del contenido objetivo de las pruebas, \u00a0sino \u00a0de promover la misma discusi\u00f3n valorativa que en forma reiterada ejercita \u00a0en todo el escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Ahora bien, los denominados \u201cerrores de \u00a0derecho\u201d, \u00a0que dan cuenta de no haberse dado traslado del dictamen de medicina \u00a0legal \u00a0o \u201cconcederles convicci\u00f3n plena\u201d a las testigos Hoyos G\u00f3mez, pese a \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio del actor habr\u00edan mentido, no guardan la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0correspondencia con el yerro acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0innumerables \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0contemplar el \u00a0elemento \u00a0 probatorio \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o eficacia, en el conocido falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0estipulado en la ley un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba, \u00e9sta se aprecia en forma diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, los reparos que bajo el auspicio \u00a0de \u00a0esta modalidad de yerro hace el demandante son completamente ajenos al error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Eventualmente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0podr\u00eda \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0irregularidad atentatoria del debido proceso, lo cual es propio \u00a0alegar \u00a0por v\u00eda de la tercera causal de casaci\u00f3n y el grado de convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0otorga \u00a0por el juez a las pruebas, sin que conlleve evidente desconocimiento \u00a0de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 no \u00a0admite \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
13. Finalmente, en el denominado por el actor \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0no hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0recoger, \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de confusos argumentos \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0antit\u00e9cnicos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho \u00a0aducidos, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a trav\u00e9s de ellos a la duda que deber\u00eda \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0agregando algunas pruebas que entiende han debido ser \u00a0practicadas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0o \u00a0guantelete al imputado e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al lugar de los hechos que habr\u00eda posibilitado determinar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0trasunto este \u00faltimo propio igualmente de la \u00a0v\u00eda de nulidad mas no de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador haya aceptado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0deber\u00eda cobijar al procesado y sin embargo no le \u00a0haga \u00a0producir \u00a0los efectos correspondientes, caso en el cual es dable atacar el \u00a0fallo \u00a0por la v\u00eda directa, si por el contrario la sentencia afirma la presencia \u00a0plena \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado, s\u00f3lo surge como admisible para quebrar por este \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que \u00a0conduzcan a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que en ning\u00fan momento el actor demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados, \u00a0es \u00a0elemental \u00a0consecuencia de ello la ineptitud de este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo y en consideraci\u00f3n a que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala no se modifica la sentencia, debe advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 12552 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 028 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}