\u00a0 \u00a0 Proceso No 12516 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 EDISON VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia proferida el 11 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sesenta y Cuatro Penal del Circuito de esta capital, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor de homicidio simple, a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diez y media de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, en el parque del barrio \u201cLa \u00a0Coru\u00f1a\u201d \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0varios\u00a0 \u00a0j\u00f3venes, entre ellos Alexander Carrillo \u00a0Andrade, depart\u00edan consumiendo licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arribaron \u00a0al \u00a0mismo sitio otros muchachos, \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0depart\u00edan; y entonces, alguien de este \u00a0grupo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0Carrillo \u00a0Andrade \u00a0el \u00a0obsequio de un \u00a0trago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el aguardiente ya era escaso, en lugar \u00a0de \u00a0compartirlo, \u00a0los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Carrillo \u00a0Andrade sugirieron a los \u00a0solicitantes \u00a0que \u00a0reunieran dinero y compraran el suyo; respuesta que no fue de \u00a0buen \u00a0 recibo \u00a0 y \u00a0 desat\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0barras \u00a0de \u00a0amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0reyerta, \u00a0un \u00a0joven \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d, \u00a0fue \u00a0visto portando una navaja, e identificado \u00a0como \u00a0uno de los que agredi\u00f3 a Jos\u00e9 Alexander Carrillo Andrade, quien padeci\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0de \u00a016 cent\u00edmetros de profundidad, causada con arma cortopunzante, \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201ctaponamiento \u00a0 cardiaco \u00a0secundario\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en los informes de polic\u00eda, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Treinta \u00a0 y \u00a0 Tres \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0recaud\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que el nombre del \u00a0sindicado \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d, era JOS\u00c9 EDISON VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ, a \u00a0quien \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 vincular \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida la captura del procesado (el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995), \u00a0fue escuchado en indagatoria, diligencia donde admiti\u00f3 que \u00a0portaba \u00a0una \u00a0navaja \u00a0peque\u00f1a, \u00a0del \u00a0tama\u00f1o \u00a0de un cortau\u00f1as, que exhibi\u00f3 la \u00a0noche \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pelea, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a013\u00a0 de febrero de 1995, la misma Fiscal\u00eda afect\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDISON \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito homicidio simple, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993. (Folio 77 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0(Folio 110 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta y Tres Seccional de Bogot\u00e1, el 22 de mayo de 1995, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JOS\u00c9 EDISON VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ, en calidad de \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple. \u00a0 (Folio \u00a0132 \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0 partes \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0descartando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del defensor apelante. (Folio 19 cdno. \u00a02\u00aa instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1; corri\u00f3 los traslados \u00a0de \u00a0rigor y finalizada la audiencia p\u00fablica, mediante sentencia del 11 de marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 EDISON VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ por el delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n; y adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0referidas \u00a0en la parte inicial de esta providencia. \u00a0(Folio 274 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Insistiendo en la tesis de su inocencia, \u00a0el \u00a0procesado y su defensor impugnaron la decisi\u00f3n de primera instancia, siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Bogot\u00e1, en fallo del 8 de julio de 1996. \u00a0(Folio 22 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Inconforme con la decisi\u00f3n anterior, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDISON \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0D\u00cdAZ interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Mientras \u00a0se \u00a0tramitaba la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 (antes 64), \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes penales, readecu\u00f3 la pena principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDISON VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ, reduci\u00e9ndola a trece (13) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y le concedi\u00f3 libertad provisional. (Folio \u00a0190 cdno Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 postula el apoderado de JOS\u00c9 EDISON VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), cuerpo segundo, \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Asegura \u00a0que el Ad-quem sobrevalor\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ayrol \u00a0Alexander \u00a0Criales \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0quien declar\u00f3 haber visto al \u00a0procesado \u00a0portando \u00a0una \u00a0navaja, \u00a0al tiempo que golpeaba con patadas y pu\u00f1os a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Carrillo \u00a0Andrade \u00a0(v\u00edctima); \u00a0entonces, \u00a0bajo el influjo del \u00a0error, \u00a0sin \u00a0que estuviere probado el hecho indicador, elabor\u00f3 indicios con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0convenci\u00f3 de condenar a VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ, sin que existiera certeza \u00a0acerca de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0cuanto el Tribunal Superior dedujo que VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ fue quien \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0cortopunzante a su contendor, pese a que el testigo Ayrol \u00a0Alexander \u00a0Criales \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0que \u00a0era el \u00fanico presencial, nunca suministr\u00f3 tan \u00a0precisa informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0fueron \u00a0afortunados los indicios de \u00a0\u201ctenencia \u00a0del \u00a0arma\u201d y \u00a0de \u00a0\u201coportunidad\u201d \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0fundament\u00f3 su fallo, pues el testigo \u00fanicamente vio la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desplegaba \u00a0con pu\u00f1os y patadas en el marco de la ri\u00f1a, no \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cualquier otro de los \u00a0involucrados \u00a0quien \u00a0asest\u00f3 la lesi\u00f3n mortal, que debi\u00f3 causarse con una arma \u00a0diferente \u00a0a la navaja peque\u00f1a que portaba el procesado, dada la profundidad de \u00a0la herida (16 cent\u00edmetros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cuando en atenci\u00f3n a la \u00a0indivisibilidad \u00a0del hecho indicador, el Tribunal Superior uni\u00f3 los indicios de \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0de oportunidad, en uno s\u00f3lo de mayor categor\u00eda, al que \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindicio \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00f3ximo\u201d, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quo, \u00a0pues \u00a0de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0pu\u00f1os \u00a0y \u00a0patadas relatada por el testigo obtuvo por inferencia \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0con arma cortopunzante, sin que ello pudiera deducirse en \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Protesta tambi\u00e9n por el \u201cindicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mentira\u201d \u00a0que el Tribunal confecciona \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0con \u00a0base en que la navaja del procesado no era del \u00a0tama\u00f1o \u00a0de un corta\u00fa\u00f1as como \u00e9l lo dijo, pues la herida tuvo 16 cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0profundidad; y porque para el Juez plural no es cierto que a la saz\u00f3n de la \u00a0pelea \u00a0la \u00a0hubiere \u00a0esgrimido \u00a0con \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0distinta a la de atacar a su \u00a0adversario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0da por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0quien caus\u00f3 la lesi\u00f3n mortal fue el procesado VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0probar; y cuando otros testigos \u00a0\u2013no \u00a0los \u00a0especifica- \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Chuto\u201d tambi\u00e9n result\u00f3 herido, de donde se infiere que \u00a0la \u00a0navaja \u00a0portada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0alguno de los \u00a0involucrados en la ri\u00f1a tuviera la noche de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0quebrantaron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del testimonio de Ayrol Alexander \u00a0Criales \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0una m\u00e1xima de la experiencia que ense\u00f1e que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0porte \u00a0una \u00a0navaja \u00a0es porque indiscutiblemente va a \u00a0lesionar a otra, sin motivo suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Extiende el reproche al \u201cindicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0clandestinidad\u201d, \u00a0consistente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0que despu\u00e9s de los hechos el procesado \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 donde \u00a0 viv\u00eda \u00a0 para \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, acota el defensor, el Ad-quem \u00a0con \u00a0reflexiones subjetivas desconoci\u00f3 que la captura del procesado se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0barrio \u00a0y \u00a0casa \u00a0donde \u00a0antes \u00a0resid\u00eda, pero de la cual se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo, debido a las explicaciones que \u00e9l suministr\u00f3, entre \u00a0ellas, haber sido amenazado por un hermano del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0o\u00eddas \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n toma en cuenta, rendidos por los hermanos de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Nohora Janeth y Wilmar Javier Carrillo Andrade, y por Eyner Mosquera, \u00a0quienes \u00a0escucharon \u00a0rumores \u00a0en el sentido que el autor del homicidio era \u201cEl \u00a0Paisa\u201d, \u00a0observa que tales versiones no aparecen corroboradas por ninguna otra \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en tales reflexiones, y ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDISON \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los motivos que el libelista aduce para cimentar el \u00a0cargo \u00a0por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial obedece por entero a \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en modo alguno alcance la demostraci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, por lo cual solicita a la Corte \u00a0desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no es cierto que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0hubiese variado el contenido original de las pruebas, sino que parti\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 probados para sobre ellos constituir la serie de \u00a0indicios a que se refiere el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de que otra persona diversa al procesado portara una navaja y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0comentario general desde el momento de ocurrencia del hecho, consist\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual ning\u00fan \u00a0distanciamiento \u00a0existe \u00a0entre el acopio probatorio y las deducciones que de \u00e9l \u00a0obtuvieron los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a\u00f1ade, el censor no avanza \u00a0hasta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que en la \u201cinferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0el Tribunal Superior se hubiere apartado \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0l\u00f3gico; \u00a0y, en cambio, observa que el demandante interpreta \u00a0cada \u00a0uno de los hechos indicadores desde su particular \u00f3ptica y de acuerdo con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0defiende, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para admitir que sus \u00a0argumentos son los acertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201casiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo pues en la providencia del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia error de interpretaci\u00f3n de los testimonios vertidos. \u00a0No \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los mismos y se encontraban debidamente \u00a0probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0el funcionario infiri\u00f3 hechos \u00a0indicados, \u00a0de acuerdo a las reglas de la experiencia\u201d. Entonces, sugiere a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en el \u00a0desacierto \u00a0de descalificar el razonamiento del Tribunal Superior, sin demostrar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, sino con base \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica generalizada de la postura asumida por los Jueces de instancia, \u00a0desde \u00a0su manera particular de entender el asunto, la cual pretende m\u00e1s l\u00f3gica \u00a0y acertada, como si continuase litigando en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De una parte, la censura gira en torno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0\u201ctenencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0y, \u00a0oportunidad\u201d- \u00a0 unidos \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cindicio \u00a0pr\u00f3ximo\u201d-, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0estructuraron a partir del testimonio de Ayrol Alexander \u00a0Criales \u00a0Ni\u00f1o, quien observ\u00f3 al procesado JOS\u00c9 EDISON V\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ portando \u00a0una \u00a0navaja \u00a0y \u00a0en \u00a0actitud de agresi\u00f3n f\u00edsica contra Jos\u00e9 Alexander Carrillo \u00a0Andrade, \u00a0el \u00a0joven \u00a0que \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n de 16 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0profundidad \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n cardiaca, y a consecuencia de ello \u00a0perdi\u00f3 la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el cargo se enfila contra \u00a0los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 \u201cclandestinidad\u201d \u00a0y\u00a0 \u201cmentira\u201d deducidos, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0abandono \u00a0de \u00a0su residencia por \u00a0parte \u00a0del implicado y del comportamiento procesal asumido por \u00e9l, al tratar de \u00a0mostrarse ajeno a lo ocurrido con explicaciones no cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0repetidas \u00a0veces \u00a0la manera como debe encararse la prueba de indicios \u00a0para \u00a0su censura en casaci\u00f3n, en diversos pronunciamientos, autos y sentencias, \u00a0entre los cuales se estima oportuno recordar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, la t\u00e9cnica requerida \u00a0para \u00a0el \u00a0ataque dirigido contra la prueba indiciaria reclama que, coherente con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la misma, la censura se oriente hacia cualquiera de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de su construcci\u00f3n, es decir, a los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n mental de inferencia del dato \u00a0indicado \u00a0o \u00a0a la estimaci\u00f3n individual o conjunta de su poder suasorio, por lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0menester \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente el se\u00f1alamiento de cu\u00e1l de estos \u00a0pasos \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0del error, de qu\u00e9 especie es, pues eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, y c\u00f3mo por su incidencia en el fallo se \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que debe ser remplazada por otra que rinda homenaje a la \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0constituye el tema central de la casaci\u00f3n.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0trata, \u00a0los \u00a0errores pueden ser de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades. En cambio, en el proceso intelectual \u00a0camino \u00a0a \u00a0construir \u00a0la deducci\u00f3n o la inferencia y en la asignaci\u00f3n de poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0al \u00a0indicio \u00fanicamente pueden tener lugar errores de hecho, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0u \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0requieran aplicaci\u00f3n de los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se presentan en el an\u00e1lisis de la prueba de los hechos indicadores, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con cada indicio, identificar las pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0e \u00a0indicar el error denunciado, si de existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente acreditar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual se cumple mostrando \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0existente entre las deducciones y declaraciones de la sentencia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponde hacer de acuerdo con la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la ciencia.\u201d (Sentencia del 27 de noviembre de 1996, M. P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es imprescindible, en la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, analizar por separado y con la t\u00e9cnica casacional todos y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0asumidos \u00a0como \u00a0probados \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0verificar que la inferencia l\u00f3gica o la persuasi\u00f3n que derivaron \u00a0de \u00a0ellos \u00a0estaba en franco desfase con la verdad probada, o que las deducciones \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones equ\u00edvocas o discordantes, en \u00a0lugar de converger hacia la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El casacionista no ataca el testimonio \u00a0de \u00a0Ayrol \u00a0Alexander \u00a0Criales \u00a0Ni\u00f1o \u00a0ni \u00a0su contenido, en cuanto relat\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0portaba una navaja y que agredi\u00f3 a la v\u00edctima con golpes de pu\u00f1o y \u00a0puntapi\u00e9s, \u00a0hechos asumidos como indicadores por el Tribunal Superior; sino que \u00a0la \u00a0protesta \u00a0recae sobre la inferencia que hizo el Ad-quem a partir de ah\u00ed, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0esa \u00a0navaja \u00a0fue el arma homicida y que la pelea fue la oportunidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0para \u00a0infligir \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0mortal, \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cindicio \u00a0pr\u00f3ximo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como la censura versaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0el casacionista corr\u00eda con el deber de demostrar que el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0plural \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia com\u00fan y los aportes de las \u00a0ciencias; \u00a0adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga de ense\u00f1ar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la l\u00f3gica, o cual m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido \u00a0por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer el asunto debatido, todo en procura de verificar que \u00a0el fallo impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0cargo que se examina no posee una \u00a0estructura \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante, pues el censor acudi\u00f3 el mecanismo de dividir por \u00a0secciones \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0para criticar cada una de sus \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0buscando \u00a0que prevalezca el criterio de la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del fallador con alguna de las \u00a0especies \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 falso \u00a0 raciocinio) \u00a0y \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n t\u00e9cnica del supuesto \u00a0distanciamiento con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas se aproxim\u00f3 a decir que no todo el \u00a0que \u00a0porta \u00a0una \u00a0arma \u00a0tiene \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0alguien, pero tal \u00a0acercamiento \u00a0a lo que pudiera ser la denuncia de una deducci\u00f3n contraria a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0irrelevante, puesto que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 tal supuesta regla de la experiencia, ya que el raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre todo el que portara una arma, sino que se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0que el procesado JOS\u00c9 EDISON VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ le dio a la \u00a0navaja \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0portaba \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que peleaba contra Jos\u00e9 Alexander \u00a0Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el fallo se destac\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Ayrol \u00a0 Alexander \u00a0 Criales \u00a0Ni\u00f1o fue corroborado con lo hallado en la necropsia \u00a0-el \u00a0 occiso \u00a0presentaba \u00a0herida \u00a0mortal \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante- \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Nohora Janeth Carrillo Andrade, Wilmer Javier Carrillo Andrade \u00a0y \u00a0Eyner \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera, \u00a0quienes \u00a0dicen haber escuchado que el autor de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Alexander Carrillo Andrade hab\u00eda sido \u201cEl Paisa\u201d, pruebas \u00a0todas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0incluirse \u00a0en \u00a0la censura, en el sentido de indicar alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometido al apreciarlas, pero que s\u00f3lo fueron \u00a0mencionadas tangencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Similares vac\u00edos revela el libelo al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios de \u201cmentira\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cclandestinidad\u201d, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0apunta el abierto \u00a0rechazo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor hace de lo entendido por el Tribunal Superior, pero sin \u00a0identificar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0que hubiese cometido dicho Juez en la valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas de las cuales los deriv\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que en las sentencias de instancia se \u00a0analiza \u00a0lo \u00a0dicho por el procesado en su indagatoria, quien admite que en medio \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0\u201csinti\u00f3 \u00a0que algo se chuz\u00f3 con mi \u00a0navaja\u201d; \u00a0 y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0incontrovertible \u00a0\u201cdesaparici\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de su h\u00e1bitat, hasta que m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s fue capturado, temas \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0libelista \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un error de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0concreta alguna especie de error de hecho en que hubiese \u00a0sucumbido \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0indica \u00a0de qu\u00e9 manera resultaron quebrantados los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0es \u00a0evidente que el libelista contin\u00faa \u00a0discrepando \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria, de la fuerza de convicci\u00f3n o poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0encontraron \u00a0en el acopio probatorio, \u00a0manera \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la naturaleza del recurso extraordinario, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0inherente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue concebido como un medio o una herramienta adicional para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un instituto procesal extraordinario que busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley que hubiese ocurrido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por errores de juicio o de actividad, y como \u00a0tal \u00a0comporta \u00a0la elaboraci\u00f3n de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia \u00a0misma, siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el cargo no sale \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante auto del 18 de abril de 2002, en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad por la sucesi\u00f3n de leyes penales, readecu\u00f3 la pena principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDISON VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ, reduci\u00e9ndola a trece (13) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada la sentencia, la \u00a0competencia \u00a0para decidir sobre los t\u00f3picos relativos a la favorabilidad radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la redosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 tiene car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha venido reiterando la Corte; y si fuere el caso, sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0podr\u00e1 \u00a0volver \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 facultad \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, contra el auto que resuelva \u00a0en \u00a0segunda instancia los asuntos inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Protocolo de necropsia, folio 47 cdno. 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12516 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 109 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}