\u00a0 \u00a0 Proceso No 12504 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de RUB\u00c9N DAR\u00cdO JIM\u00c9NEZ ARIZA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional el 31 de octubre de 1.995, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera instancia por un Juzgado Regional de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en el equivalente a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este proceso habr\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 1.993, pasadas las cuatro y treinta de la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or Tom\u00e1s Emilio Fonseca P\u00e9rez fue secuestrado por cinco \u00a0sujetos \u00a0provistos \u00a0de armas de fuego, cuando sal\u00eda de su parcela ubicada en el \u00a0sector \u00a0de Cambuta, jurisdicci\u00f3n municipal de Candelaria (Atl\u00e1ntico), por cuya \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0la suma de ochenta millones de pesos ($80.000.000.oo). \u00a0Mediante \u00a0operativo \u00a0adelantado \u00a0el \u00a028 \u00a0siguiente, previa aprehensi\u00f3n del d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0de quien respondiera al nombre de RUB\u00c9N DAR\u00cdO JIM\u00c9NEZ ARIZA en los \u00a0momentos \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0que entregara con destino a la familia del plagiado una \u00a0misiva, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional irrumpieron a tempranas horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u201cDon Juan\u201d, en el municipio de Tubar\u00e1, en donde se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de disparos con los secuestradores ocasion\u00e1ndose la muerte \u00a0de \u00a0tres \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0huida \u00a0de \u00a0otro \u00a0m\u00e1s, \u00a0as\u00ed como la liberaci\u00f3n de \u00a0ciudadano ilegalmente retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de personal \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0en \u00a0el operativo que \u00a0condujo \u00a0a la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima, obra en los informes aportados a folio \u00a01 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la captura del imputado, decret\u00e1ndose investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 de junio (fl.9), en desarrollo de la cual \u00a0fue escuchado en versi\u00f3n libre JIM\u00c9NEZ ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de julio de 1.993 se decret\u00f3 la formal \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al implicado, cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a07 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiada diversa prueba testimonial, entre la \u00a0que \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0la propia v\u00edctima del secuestro, Tom\u00e1s \u00a0Emilio \u00a0Fonseca \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0concretamente \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0clase de \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0le fueran hechas por sus aprehensores, manifest\u00f3 que \u201cHab\u00eda \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0delgadito \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0dec\u00eda que eran $80.000.000 (ochenta \u00a0millonez) \u00a0que era lo que mis familiares ten\u00edan que pagar por mi liberaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl.95), \u00a0as\u00ed como la versi\u00f3n de la se\u00f1ora Arnelis Margot Torrijos de la Hoz, \u00a0quien \u00a0por \u00a0residir en la finca \u201cDon Juan\u201d, se\u00f1al\u00f3 haber visto d\u00edas antes \u00a0del \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rescate \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la Polic\u00eda detenido, \u00a0manifestando \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto,\u00a0 aqu\u00e9l \u201cvino una vez a traer una comida, \u00a0una \u00a0caja con manteca, saragosa, manteca y otros alimentos, \u00e9l dijo que haga la \u00a0comida \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0mande \u00a0para \u00a0all\u00e1, se refer\u00eda donde estaban los sujetos \u00a0secuestrados, \u00a0ese d\u00eda \u00e9l pas\u00f3 para donde ten\u00edan al se\u00f1or secuestrado…\u201d \u00a0(fl.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado el estudio y cotejo de bal\u00edstica de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue clausurada el 27 de septiembre de 1.994, el 2 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra del \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0por el delito de secuestro extorsivo, la \u00a0cual \u00a0hubo de modificar la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.995, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imputarle el punible en su condici\u00f3n de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a pruebas y proferido el \u00a0auto \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para sentencia, se dictaron los fallos de primera y segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos indicados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Como censura principal, acusa el defensor del \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ARIZA \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial que afirma derivado de aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. \u00a0268 \u00a0del \u00a0C.P. y falta de aplicaci\u00f3n del art. 269 ib\u00eddem, como efecto de \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0presumir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de naturaleza \u00a0conclusiva, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0 totalmente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0ella \u00a0literalmente \u00a0y, en forma clara y precisa, se\u00f1ala, a consecuencia de lo cual se \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 exagerada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que al folio 8 del proceso \u00a0obra \u00a0una carta dirigida por los plagiarios a los familiares de la v\u00edctima, sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0all\u00ed el menor vestigio que se\u00f1ale la exigencia de un provecho o \u00a0utilidad \u00a0para ellos o\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 para terceros, pese a lo cual las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso han ignorado los planteamientos de la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0han \u00a0expuesto \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0misiva \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede dar otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0m\u00e1xime cuando tal escrito \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cautivo, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0secuestradores y la captura del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0distorsionado \u00a0tal \u00a0prueba, \u00a0\u201cal \u00a0evaluarla aduciendo la b\u00fasqueda de provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0su \u00a0letra \u00a0y \u00a0su \u00a0esp\u00edritu\u201d, o el testimonio del \u00a0secuestrado \u00a0que \u00a0adujo haber escuchado decir a los plagiarios que exigir\u00edan 80 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0Asegura, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0por \u00a0establecido \u00a0un \u00a0hecho que en el proceso no lo \u00a0est\u00e1, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0presumir \u00a0de \u00a0la aludida carta la b\u00fasqueda de un provecho \u00a0econ\u00f3mico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0al \u00a0calificarse \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0como \u00a0extorsivo, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la primera causal de nulidad que se\u00f1ala el Art. 304 del \u00a0C. de P.P.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0por la v\u00eda directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. \u00a023 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0dado \u00a0que la actuaci\u00f3n del condenado \u201cno \u00a0lleg\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de una simple e inocua ayuda posterior a la realizaci\u00f3n del \u00a0secuestro\u201d, \u00a0como lo fue la entrega de la carta enviada por los secuestradores \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares de la v\u00edctima y nada indica que el imputado haya participado \u00a0en \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del punible, situaci\u00f3n que elude cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0pero incluso tambi\u00e9n como c\u00f3mplice, pues como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la indagatoria, simplemente acept\u00f3 llevar la misiva para \u00a0\u201cCandelaria\u201d, \u00a0siendo \u00a0despu\u00e9s \u00a0aprehendido y ahora condenado a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0recuerda, \u00a0que, \u00a0inclusive, \u00a0el tratamiento de c\u00f3mplice le \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0dado \u00a0en \u00a0el calificatorio por el Fiscal Regional que conoci\u00f3 de \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0emplea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no existiendo los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0resulta \u201cequivocado el criterio \u00a0imprimido \u00a0por el Sr. Fiscal Delegado ante el Honorable Tribunal Nacional, en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 por ser contrario a \u00a0derecho, \u00a0violando, \u00a0por \u00a0lo tanto, la ley sustancial en el antes citado art. 23 \u00a0del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0la afirmaci\u00f3n del actor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el sustento de la condena por el delito de secuestro extorsivo \u00a0radica \u00a0 en \u00a0la \u00a0carta \u00a0remitida \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0resulta \u00a0parcialmente \u00a0equivocada, como quiera que fue su conducta y el haber pertenecido \u00a0al \u00a0E.P.L., \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n el contacto que ten\u00eda con los dem\u00e1s integrantes de \u00a0la \u00a0banda \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0conducir a la autoridad hasta el lugar de cautiverio, lo \u00a0que determin\u00f3 su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que en la aludida carta no se \u00a0hace \u00a0exigencia \u00a0alguna \u00a0de dinero, lo que no significa que el delito no hubiese \u00a0tenido \u00a0finalidad \u00a0extorsiva, \u00a0ya \u00a0que \u00a0hay pruebas que as\u00ed lo indican, como el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no encuentra el Procurador que \u00a0concurra \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad acusado, adem\u00e1s que \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0hechas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0configuran \u00a0realmente \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0valorativa \u00a0o \u00a0eventualmente \u00a0una inconformidad con el \u00a0proceso \u00a0 deductivo, \u00a0 eventual \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0imposible \u00a0de \u00a0alegar \u00a0hoy \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque, as\u00ed, debe desestimarse. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Una inconsistencia t\u00e9cnica insalvable exhibe, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se afirma \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0es \u00a0sustentado \u00a0con base en \u00a0confrontaciones \u00a0probatorias, \u00a0cuando \u00a0en hip\u00f3tesis semejantes bien se sabe que \u00a0deben \u00a0aceptarse \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conforme los entendi\u00f3 el juzgador, reduciendo la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0se\u00f1alamiento legal y conceptual de la definici\u00f3n de autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0los \u00a0que se \u00a0desconoce\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales que vinculan al \u00a0incriminado \u00a0en una actividad importante dentro del desarrollo del secuestro\u201d, \u00a0desviando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria ajena por \u00a0completo \u00a0a \u00a0esta \u00a0forma de violaci\u00f3n, llegando a conclusiones inesperadas como \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a una divisi\u00f3n del trabajo, \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0del \u00a0 acuerdo \u00a0 com\u00fan \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 dominio \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Todo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura que \u00a0inicialmente \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO JIM\u00c9NEZ \u00a0ARIZA, \u00a0dice \u00a0estar \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal casacional, acusando la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de la ley sustancial, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho\u201d, por \u201cpresumir el contenido de una prueba de \u00a0naturaleza \u00a0 conclusiva\u201d, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0darle \u00a0\u201cun \u00a0significado \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0literalmente\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0se\u00f1ala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo primero que se percibe, desde luego, es \u00a0una \u00a0simult\u00e1nea referencia a dos especies del yerro f\u00e1ctico de suyo diferentes \u00a0y \u00a0opuestas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0conocidos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0presunci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n y el falso juicio de identidad, cuyo sabido distinto \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l la prueba no existe \u00a0materialmente, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juzgador le da vida en el proceso haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a un elemento de persuasi\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0aportado al expediente pero que el fallador al momento de valorarlo \u00a0distorsiona o falsea en su objetivo contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, resulta incompatible en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0afirmar \u00a0lo uno y lo otro de manera simult\u00e1nea, siendo \u00a0precisamente \u00a0esto \u00a0lo \u00a0que \u00a0parecer\u00eda derivarse de la expresa formulaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos rese\u00f1ados, dubitaci\u00f3n que necesariamente conduce a \u00a0que la censura se tenga por inepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y, aun cuando en desarrollo del reproche, \u00a0predomina \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que ha estado referido al verdadero contenido de \u00a0la \u00a0carta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0aprestaba \u00a0a \u00a0entregar a los familiares de la \u00a0persona \u00a0secuestrada \u00a0cuando \u00a0fue aprehendido, dado que para el actor en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0alude \u00a0a una exigencia econ\u00f3mica, de donde carecer\u00eda de \u00a0soporte, \u00a0seg\u00fan el demandante, la imputaci\u00f3n por el punible de secuestro en la \u00a0modalidad \u00a0extorsiva, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurrir\u00eda en la simple, pese a ello, como \u00a0dec\u00edamos, \u00a0la \u00a0tacha \u00a0surge \u00a0infundada, \u00a0pues da a entender que las autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron de este asunto determinaron que la privaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la libertad del se\u00f1or Tom\u00e1s Emilio Fonseca P\u00e9rez pretendi\u00f3 la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho o utilidad econ\u00f3micos a partir del contenido de ese documento, \u00a0cuando \u00a0de las sentencias emerge con claridad que diversas pruebas coadyuvaron a \u00a0tipificar el punible en la modalidad extorsiva del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo en ning\u00fan momento \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0prueba \u00a0reveladora \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 secuestradores. \u00a0Dicho \u00a0elemento \u00a0dijo \u00a0encontrar \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en las afirmaciones de la propia v\u00edctima en la medida en que uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0que \u00a0asume \u00a0por \u00a0sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas corresponde a \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ARIZA, \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0manifestado claramente que sus familiares deb\u00edan \u00a0pagar por su rescate la suma de $80 millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0arm\u00f3nica y coherente \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0hace \u00a0ver \u00a0el Juez Regional que gracias al testimonio rendido por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Arnelis \u00a0Torrijos \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0conoci\u00f3 la investigaci\u00f3n que JIM\u00c9NEZ \u00a0ARIZA \u00a0habr\u00eda \u00a0estado en la finca lugar de cautiverio, algunos d\u00edas previos al \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0operativo de las autoridades policivas, llevando algunos alimentos y \u00a0dando \u00a0la orden para que fueran preparados al cautivo y a sus vigilantes, el que \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n libre inicialmente dada a los agentes del orden por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0infiriendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0por encontrar plena \u00a0armon\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad delictiva de la conducta atentatoria de la \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la participaci\u00f3n que aqu\u00e9l habr\u00eda tenido y la condici\u00f3n \u00a0de coautor que, en condiciones semejantes le era atribuible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciaciones \u00a0 todas \u00a0compartidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuyo \u00a0criterio \u00a0hubo \u00a0de \u00a0fortalecer \u00a0sint\u00e9ticamente \u00a0al inferir que \u00a0\u201clas \u00a0condiciones \u00a0del secuestro, demuestran que no otro inter\u00e9s diferente al \u00a0econ\u00f3mico \u00a0pudo acompa\u00f1ar a los delincuentes. No existe raz\u00f3n alguna distinta \u00a0a \u00a0 aquella, \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 originado \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Sr \u00a0Fonseca…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por ello, en este contexto, la alusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n\u201d \u00a0que pod\u00eda d\u00e1rsele a la \u00a0mencionada \u00a0misiva, \u00a0carece de cualquier relevancia, visto que fuente probatoria \u00a0diversa, \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0a los juzgadores arribar a la conclusi\u00f3n sobre el m\u00f3vil \u00a0verdadero de la aprehensi\u00f3n ilegal del ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0ha concretado el reparo al fallo, acus\u00e1ndolo de falsear el contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0evidentemente no ha sido con fundamento en ella que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extorsivo del secuestro investigado, el cargo debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0reproche \u00a0son \u00a0absolutamente \u00a0pertinentes \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que el Procurador Delegado le hace para \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no \u00a0obstante \u00a0estar orientado por la v\u00eda directa de violaci\u00f3n a la ley sustancial, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha comenzado por expresar un criterio divergente con la propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, como es bien sabido, choca con los supuestos \u00a0que \u00a0resultan \u00a0predicables \u00a0y bien conocidos de esta v\u00eda, como que precisamente \u00a0ella \u00a0repudia cualquier confrontaci\u00f3n de los hechos conforme el juzgador los ha \u00a0declarado probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Distantes por completo de la causal en el \u00a0sentido \u00a0indicado, \u00a0resultan \u00a0as\u00ed las aparentes razones dadas por el actor como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Sostener \u00a0que \u201cNada indica dentro del acervo probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de este \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0lo haga responsable en calidad de coautor\u201d, no es nada diverso \u00a0a \u00a0proponer \u00a0una \u00a0inviable pugna probatoria con el fallo que, a la manera de una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0asume como criterio predominante, sin atender a la conocida \u00a0premisa \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la cual la sentencia ingresa en casaci\u00f3n amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad y que, en condiciones tales \u00a0s\u00f3lo \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0proposiciones \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0adecuadas \u00a0y \u00a0plenamente demostradas pueden conducir a su quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0nada \u00a0vale, \u00a0por tanto, colacionar el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0instructiva \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se hubiera \u00a0entendido \u00a0que la participaci\u00f3n del procesado permit\u00eda considerarlo c\u00f3mplice, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fue \u00a0debidamente \u00a0motivada su imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de autor, misma condici\u00f3n con la \u00a0cual aboc\u00f3 el juicio y fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eludi\u00f3 en forma evidente el actor desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por v\u00eda directa, en el anunciado sentido de aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. \u00a023 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en el errado entendido de estimar que correspond\u00eda a esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque \u00a0exponer \u00a0ideas \u00a0contrapuestas \u00a0atinentes \u00a0al contenido de las \u00a0pruebas, \u00a0pero sin ocuparse en modo alguno de establecer el yerro del juzgador y \u00a0sin \u00a0poder \u00a0desde luego desvirtuar que su intervenci\u00f3n en el punible averiguado \u00a0lo \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0din\u00e1mica, \u00a0constante y eficaz \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la ostensible divisi\u00f3n material de \u00a0trabajo \u00a0que el grupo delictivo acord\u00f3, atribuy\u00e9ndosele un indiscutible aporte \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lo hace dominador funcional en desarrollo de la conducta por \u00a0\u00e9l descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese derivarse de la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12504 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 38 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}