\u00a0 \u00a0 Proceso No 12441 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.055 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal \u00a0Seccional \u00a044 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el \u00a06 \u00a0de junio de 1996, que revoc\u00f3 la condenatoria de primer grado y, en su lugar, \u00a0absolvi\u00f3 a VALENT\u00cdN TIQUE TIQUE del cargo de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Aqu\u00e9llos ocurrieron en las horas de la tarde del 18 de mayo de \u00a01995 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de habitaci\u00f3n de los esposos Mar\u00eda Gladys Cumbe Murillo y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Yara, \u00a0ubicado en la vereda Buenavista, zona rural del Municipio \u00a0de \u00a0Coyaima, \u00a0cuando se presentaron seis individuos armados que vest\u00edan prendas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas militares, uno de los cuales dispar\u00f3 contra \u00a0Yara, caus\u00e1ndole la muerte. De inmediato, emprendieron la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Luego \u00a0de adelantadas las primeras diligencias, la Fiscal\u00eda 44 \u00a0Seccional \u00a0de Purificaci\u00f3n (Tolima) orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se logr\u00f3 la captura de VALENT\u00cdN TIQUE \u00a0TIQUE, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de esa \u00a0localidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0diligencias y retratos hablados, se \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado establecer que fue la persona que el d\u00eda de los hechos accion\u00f3 \u00a0el \u00a0 arma \u00a0 contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Yara1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Con \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de junio de 1995, se escuch\u00f3 en indagatoria al \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente se llev\u00f3 a cabo diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas por parte de Mar\u00eda Gladys Cumbe y Norberto Yara (esposa y \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso), \u00a0por \u00a0haber sido testigos presenciales de los hechos, los \u00a0cuales \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0TIQUE \u00a0TIQUE \u00a0como la persona que dispar\u00f3 contra Jos\u00e9 \u00a0Domingo Yara2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0 En \u00a0 providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0 impuso \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0el 21 de julio siguiente dispuso el cierre de investigaci\u00f3n y el 7 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0contra\u00a0\u00a0 \u00a0 del\u00a0\u00a0 \u00a0 imputado\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 autor\u00a0 \u00a0responsable \u00a0\u00a0<\/p>\n
del delito de homicidio agravado en la persona \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Domingo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Yara3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa y, luego de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 el fallo de primer grado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, mediante el cual conden\u00f3 a VALENT\u00cdN TIQUE TIQUE a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez (10) a\u00f1os y al pago de los perjuicios materiales y morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. En la misma providencia dispuso compulsar copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0presunta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0Decreto 3664 de 1986, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02661 \u00a0de \u00a01991 en lo \u00a0referente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 y \u00a0 194. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n el defensor del procesado interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, que al ser resuelto por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0orden\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado y en su lugar absolver al procesado \u00a0TIQUE \u00a0TIQUE \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por el cual se le hab\u00eda condenado, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de junio de 1996, contra la cual se interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desatar5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARGO \u00a0 \u00a0\u00daNICO.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, aduce \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0recurrente \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en protuberante error de hecho \u00a0en \u00a0el estudio de la prueba, ya que distorsion\u00f3 su sentido haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos que no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el libelista, el argumento del Tribunal \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del reo y en consecuencia proferir sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0consisti\u00f3 en las evidentes contradicciones descriptivas entre los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0TIQUE \u00a0TIQUE y en que los diferentes declarantes \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el d\u00eda de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0realizando \u00a0otras actividades en lugar distinto al que se produjo el \u00a0hecho que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura no cuestiona la legalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida al proceso, entendiendo como tal las declaraciones de Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Cumbe \u00a0y Norberto Yara, la prueba de dibujo t\u00e9cnico y el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. Sin embargo, fue sobre el reconocimiento que el Tribunal \u00a0edific\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo absolutorio, distorsionando su sentido para hacerle producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su contenido, criticando las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas dadas por Mar\u00eda Gladys Cumbe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el libelista que de las descripciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la testigo ante el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, al momento de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del retrato hablado y en el reconocimiento en fila de personas, \u00a0si \u00a0bien \u00a0inicialmente su descripci\u00f3n es pobre respecto de las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0complementa con la gu\u00eda del \u00a0minucioso \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0le formul\u00f3 el t\u00e9cnico para la realizaci\u00f3n del \u00a0retrato \u00a0 hablado. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0una \u00a0se\u00f1al \u00a0particular \u00a0del sindicado, consistente en una mancha en el p\u00f3mulo izquierdo, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertida por el Tribunal en su decisi\u00f3n, donde se\u00f1al\u00f3 que esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0s\u00f3lo \u00a0aflor\u00f3 \u00a0en \u00a0la diligencia de reconocimiento, lo cual se \u00a0aparta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0pues \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0ya \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0con \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo absolutorio no fue fiel al contenido \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0estaba \u00a0demostrando, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0citada testigo sirvieron para individualizar a uno de los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0del \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0lleva \u00a0al incontrovertible se\u00f1alamiento de VALENT\u00cdN TIQUE TIQUE como \u00a0uno de los autores del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de este aspecto el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0de \u00a0calle el indicio necesario de responsabilidad deducido \u00a0por \u00a0el fallador de primer grado, basado en las pruebas obrantes en el plenario, \u00a0quebrantando \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 sustancialidad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0 \u2013 \u00a0 1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el fallador \u00a0enfrenta \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de Mar\u00eda Gladys Cumbe con la efectuada por Norberto \u00a0Yara, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0son contradictorias y de all\u00ed deduce la duda respecto de la \u00a0verdadera \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e identificaci\u00f3n del autor material de la muerte \u00a0de \u00a0Domingo \u00a0Yara. Sin embargo, para el libelista, de la comparaci\u00f3n de las dos \u00a0descripciones, \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0m\u00e1s puntos en com\u00fan que en contra, tales como el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0el \u00a0color \u00a0de la piel, de los ojos y la estatura. Del \u00a0cotejo \u00a0practicado no se detectan incoherencias que violenten lo sustancial sino \u00a0cuestiones accesorias que no enervan el valor que la prueba merece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, ambos \u00a0testigos \u00a0coinciden en se\u00f1alar a VALENTIN TIQUE TIQUE como la persona que ceg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Yara, \u00a0tal \u00a0como \u00a0resulta \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0descripciones, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0el factor cultural, pues no es \u00a0posible \u00a0exigir \u00a0exactitud \u00a0y fidelidad a los declarantes, suponiendo que tienen \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0criminal\u00edstica para otorgarle credibilidad a la descripci\u00f3n \u00a0que hagan de la persona que al parecer cometi\u00f3 un hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0que \u00a0quienes \u00a0presencien \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictual, \u00a0lo \u00a0registren \u00a0en \u00a0su memoria como una huella \u00a0imborrable \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser reproducida fielmente, sin medir el impacto, el \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo, \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0reproducir \u00a0en \u00a0palabras las im\u00e1genes \u00a0registradas \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0empleados \u00a0de \u00a0acuerdo al nivel \u00a0educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0factores \u00a0llevan \u00a0a \u00a0comprender en el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0examen, \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0beneficio \u00a0de inventario, la aproximaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0testigos, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0todo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0construir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no es cierto que la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado sobre sus actividades el d\u00eda de los hechos haya sido avalada por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0testimonios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser as\u00ed, habr\u00eda que concluir necesariamente que VALENT\u00cdN \u00a0TIQUE \u00a0tiene \u00a0el \u00a0don \u00a0de la ubicuidad, porque lo que revelan los declarantes es \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0dos sitios al mismo tiempo, y con ello el Tribunal hace decir a \u00a0la prueba lo que de ella no se desprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0colabor\u00f3 con la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0prueba en su justo contenido, el \u00a0fallo habr\u00eda sido condenatorio como realmente corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0exigida para la viabilidad del recurso, \u00a0porque \u00a0el recurrente no present\u00f3 en forma clara el sentido de la violaci\u00f3n al \u00a0mezclar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad con el de existencia. No obstante, s\u00ed \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido del reproche ocup\u00e1ndose de la tergiversaci\u00f3n de las \u00a0pruebas por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que son evidentes las contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y la realidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio probatorio. La demanda trata de evidenciar un error de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica y no por una simple \u00a0discrepancia en las inferencias l\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dice en el fallo censurado que los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se fundan en dos pruebas d\u00e9biles que adolecen de \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0advirti\u00f3. \u00a0Pareciera que para el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00fanicos testimonios no tuvieran ning\u00fan valor, al opinar que \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0discrepancias en que incurren avalan la coartada del procesado, \u00a0olvidando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0abolida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Procuradur\u00eda, el estudio del acopio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0pormenorizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y al Tribunal le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0que \u00a0merec\u00edan \u00a0mayor cr\u00e9dito las declaraciones que avalan \u201cpalmo a \u00a0palmo\u201d \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del acusado, tergiversando as\u00ed la realidad probatoria y \u00a0desbordando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la l\u00f3gica y la experiencia, lo que conduce al \u00a0predicado error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el Procurador las contradicciones que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0testimonio de Wenceslao Loaiza Prada, Azucena \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Rosmira Yara Prada, las de los compa\u00f1eros de juego del procesado, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no le asiste raz\u00f3n al Tribunal cuando estima que la versi\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0respaldada \u00a0plenamente \u00a0por \u00a0las distintas personas que depusieron \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 son \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 las \u00a0 diferencias \u00a0 la \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, siendo claro que \u00a0VALENT\u00cdN\u00a0 \u00a0estuvo donde Wenceslao Loaiza hasta las cuatro de la tarde y el \u00a0il\u00edcito \u00a0ocurri\u00f3 a las seis y media de la tarde, aproximadamente. La v\u00edctima, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dicho de Mar\u00eda Gladys Cumbe, hab\u00eda llegado a la casa a las cinco y \u00a0media \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0\u201cti\u00f1endo \u00a0la \u00a0noche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas diferencias constituyen el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues no se presenta la univocidad de la que habla el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, en tanto los testigos no concuerdan, con lo cual le hace decir a \u00a0las \u00a0pruebas lo que ellas no informan. Este yerro tambi\u00e9n se presenta cuando se \u00a0toman por un\u00edvocas las versiones que son contrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando inicialmente Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Cumbe \u00a0describe \u00a0al \u00a0sujeto que dispar\u00f3 contra Domingo Yara, su esposo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0presenta \u00a0una mancha en el p\u00f3mulo izquierdo de su rostro. Esta \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el Tribunal, que en su fallo se\u00f1al\u00f3 \u00a0que al respecto la testigo no hab\u00eda dicho nada con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en el reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se observaron todas las formalidades, la citada deponente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en forma espont\u00e1nea y directa, por lo cual es digno de \u00a0todo cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detenido \u00a0de la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0aportada al proceso por el mismo defensor del procesado, se observa \u00a0la \u00a0mancha \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0presenta \u00a0huellas \u00a0de haber sido \u00a0manipulada, tal vez, buscando borrar esa caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0t\u00e1cita descalificaci\u00f3n que el juzgador \u00a0hace \u00a0del reconocimiento con base en que Mar\u00eda Gladys no hab\u00eda informado antes \u00a0de \u00a0la \u00a0mancha, \u00a0viola la sana cr\u00edtica, porque contradice el contenido f\u00e1ctico \u00a0del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0el Procurador Delegado las razones \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0su pretensi\u00f3n de demostrar la existencia del error de hecho en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al revocar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n a la sana cr\u00edtica, al distorsionar \u00a0el \u00a0sentido de algunas pruebas. De esa manera hizo un falso raciocinio, viciando \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de los hechos, lo que conllev\u00f3 \u00a0a desestimar el reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se condene a VALENT\u00cdN TIQUE TIQUE, en los \u00a0t\u00e9rminos de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.- Lo primero que debe precisar la Corte, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0que anteriormente el falso juicio de identidad se predicaba tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0derivados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0por el juzgador en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0acreditar la vulneraci\u00f3n a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho deb\u00eda postularse en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0se \u00a0originaba \u00a0en \u00a0causas \u00a0bien \u00a0distintas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda que pudiera ser confundidas con la otra especie de \u00a0yerro, tal como lo hace el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la primera clase de error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se configura cuando el operador judicial falsea o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que no se \u00a0encuentra \u00a0identidad \u00a0entre lo que la prueba materialmente dice y lo que de ella \u00a0expresa el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa misma v\u00eda de error de hecho se invocaba \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretend\u00eda acreditar el desconocimiento de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para valorar los medios de prueba, que es lo que hoy en d\u00eda se conoce \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso en el cual la censura debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les fueron las leyes de la ciencia, los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia supuestamente vulneradas, la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ese \u00a0dislate y la demostraci\u00f3n de que esa situaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0al fallador a declarar una verdad f\u00e1ctica distinta a la que en realidad \u00a0muestra el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el marco de estas precisiones de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura elevada contra el fallo absolutorio de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0acredita en ning\u00fan momento una supuesta tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba por parte del juzgador, sino una discrepancia con el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0asignado, \u00a0lo cual en sede de casaci\u00f3n no constituye ning\u00fan \u00a0yerro, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que en el examen de los mismos el funcionario \u00a0desconoci\u00f3 los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el Fiscal \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0se derivan de ellas, no \u00a0demuestra \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cercen\u00f3, \u00a0alter\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0su \u00a0significado objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el libelista, el Tribunal no advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0hecha \u00a0por la se\u00f1ora Mar\u00eda Gladys Cumbe al momento de realizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del retrato hablado, en cuanto a una se\u00f1al particular del \u00a0sindicado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0mancha \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00f3mulo \u00a0izquierdo, \u00a0y por ello \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en su sentencia que esa caracter\u00edstica s\u00f3lo aflor\u00f3 en la diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el motivo de queja consiste en que el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar un determinado medio de prueba que figura dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0como ocurre en este caso, es por la v\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia que se demanda ese yerro, caso en el cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al libelista demostrar que esa omisi\u00f3n resulta trascendente en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que de haberse apreciado la prueba que se dice \u00a0ignorada, la decisi\u00f3n habr\u00eda tenido otra orientaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el funcionario \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 la constancia dejada en el retrato \u00a0hablado \u00a0realizado \u00a0por los investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0la colaboraci\u00f3n de la testigo Mar\u00eda Gladys Cumbe y que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que esa caracter\u00edstica s\u00f3lo la mencion\u00f3 en la diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, es bueno indicar que en esta \u00a0diligencia \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0algo \u00a0particular, \u00a0como \u00a0fue \u00a0algunos \u00a0cambios \u00a0que \u00a0en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0hicieran los testigos, especialmente MAR\u00cdA GLADYS CUMBE, \u00a0quien \u00a0habla \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0a \u00a0la \u00a0que distingu\u00eda por una \u201cmancha\u201d que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no hab\u00eda dicho antes nada\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9sta situaci\u00f3n no acredita, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo expresa el libelista, que la prueba de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0haya \u00a0sido \u00a0distorsionada \u00a0en \u00a0su contenido, porque no est\u00e1 \u00a0adicionando, \u00a0cercenando \u00a0o \u00a0tergiversando su contenido, sino que simplemente no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba del retrato hablado, lo cual constituye un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Incurre el censor en otra inconsistencia, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0equivocado \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, en la pretensi\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0incursiona en el campo de las \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0torno al acervo probatorio, lo cual contribuye al \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0la \u00a0que sale a relucir su inter\u00e9s para que se le \u00a0otorgue \u00a0valor \u00a0probatorio a las diferentes declaraciones de Mar\u00eda Gladys Cumbe \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, porque a juicio del censor, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0al incontrovertible se\u00f1alamiento de VALENT\u00cdN TIQUE \u00a0TIQUE como uno de los autores del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se refiere el \u00a0censor \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys Cumbe y Norberto Yara, por lo que \u00a0tampoco \u00a0logra acreditar la predicada distorsi\u00f3n probatoria, sino su desacuerdo \u00a0con lo expuesto en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Opini\u00f3n del libelista, de la comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0versiones \u00a0surgen \u00a0m\u00e1s \u00a0puntos \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0en \u00a0contra y las \u00a0incoherencias \u00a0no \u00a0violentan \u00a0lo \u00a0sustancial y no enervan el valor que la prueba \u00a0merece. \u00a0En \u00a0cambio \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c\u2026en los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0GLADYS \u00a0CUMBE \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0NORBERTO \u00a0YARA \u00a0no \u00a0existe \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n del procesado\u2026\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se equivoca en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0si \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en atacar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a estos medios de prueba, debi\u00f3 demostrar el apartamiento \u00a0del \u00a0fallador de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, de tal manera que la Corte \u00a0pueda \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se omiti\u00f3 efectuar una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que rigen nuestro sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de reparos u \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0motivo por el cual se acuda a la casaci\u00f3n, sino la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la t\u00e9cnica propia de este recurso \u00a0extraordinario, para demostrar la ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0De \u00a0otra parte, asegura el casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no fue avalada por los diferentes testimonios \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura el fallador, porque seg\u00fan el contenido de esas declaraciones, \u00a0el procesado estuvo en dos sitios al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dijo al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, la Sala tiene que disentir de esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0justicial, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0haz \u00a0probatorio, por si solo, no llena las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, mucho menos cuando al frente \u00a0tiene \u00a0un \u00a0largo \u00a0expediente \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0contra, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0palmo \u00a0a \u00a0palmo, \u00a0fue \u00a0avalada \u00a0o \u00a0confirmada \u00a0por las\u00a0 diferentes personas \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 distintos \u00a0 episodios \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0como \u00a0Wenceslao \u00a0Loaiza \u00a0Prada \u00a0(fl 90), Mar\u00eda \u00a0Azucena \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Romero \u00a0(fl \u00a091), Rosmira Yara Prada (fl 92), V\u00edctor Prada \u00a0Luna \u00a0(fl \u00a094), \u00a0Sixto Hernando Prada (fl 97), Nauth Tique Tique (fl 99), Ismael \u00a0Prada \u00a0Lozano \u00a0(fl \u00a0101), \u00a0Sediel Aroca (fl 103), Dar\u00edo Aroca (fl 105), Modesto \u00a0Loaiza \u00a0Cupitra \u00a0(fl \u00a039 \u00a0aud. \u00a0p\u00fabl) \u00a0y \u00a0Sen\u00e9n \u00a0Cupitra \u00a0Leal \u00a0(fl. \u00a040 \u00a0aud. \u00a0p\u00fabl)8 (Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VALENT\u00cdN \u00a0TIQUE \u00a0TIQUE \u00a0en \u00a0su indagatoria \u00a0dijo: \u00a0\u201cel \u00a018 \u00a0de mayo me encontraba en la escuela \u00a0que \u00a0eso \u00a0fue \u00a0un \u00a0jueves y \u00a0aprendiendo \u00a0a \u00a0manejar, estudi\u00e9 hasta las doce, de 7 \u00a0a \u00a012 \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0la tarde de dos a cuatro aprendo a manejar \u00a0a \u00a0eso \u00a0me \u00a0dedico \u00a0yo, despu\u00e9s de las \u00a0cuatro \u00a0nos \u00a0pusimos \u00a0a jugar micro en la vereda en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Prada, estaban Hermindo Prada, mi hermano Naud Tique, V\u00edctor \u00a0Prada, \u00a0Ismael \u00a0Prada, \u00a0mi \u00a0persona, \u00a0Sediel Aroca, Dar\u00edo Aroca, Paulino Prada, \u00a0Ferney \u00a0 Prada, \u00a0 Aristides \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 Prada, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 jugamos \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0como \u00a0hasta \u00a0las \u00a0seis \u00a0de la tarde, en eso fue cuando me rasp\u00e9 el brazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0responder \u00a0a \u00a0esas \u00a0referencias as\u00ed \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno de estos deponentes sobre las actividades de VALENT\u00cdN TIQUE \u00a0TIQUE el d\u00eda de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wenceslao \u00a0 \u00a0 Loaiza: \u00a0 \u00a0\u201cS\u00ed \u00a0se\u00f1or, \u00a0el \u00a0nos \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0desde \u00a0las \u00a0tres de la ma\u00f1ana, \u00a0cargando \u00a0el \u00a0carro, \u00a0yo \u00a0viajo \u00a0cada ocho d\u00edas de Totarco Dinde a Coyaima, nos \u00a0trabaja \u00a0hasta \u00a0las \u00a0tres \u00a0de la tarde, de esa hora en adelante se le despach\u00f3, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0manej\u00f3 \u00a0ese d\u00eda, como le dije antes , lo ense\u00f1aba de Lunes a Viernes \u00a0por \u00a0la \u00a0tarde. \u00a0PREGUNTADO: A qu\u00e9 horas despach\u00f3 usted a Valent\u00edn el d\u00eda 18 \u00a0Domingo \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a ver con \u00e9l?. CONTEST\u00d3: A las tres, pero lo \u00a0hice \u00a0quedar \u00a0hasta las cuatro de la tarde para darle la comida, me volv\u00ed a ver \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0Lunes \u00a0estuvo \u00a0como \u00a0una \u00a0hora \u00a0(\u2026). \u00a0PREGUNTADO: \u00bfrecuerda \u00a0Usted, \u00a0si \u00a0Valent\u00edn \u00a0le \u00a0trabaj\u00f3 a usted el d\u00eda 18 de \u00a0mayo \u00a0de 1995? CONTEST\u00d3: Del 16 al 17 de mayo nos encontr\u00e1bamos en Bogot\u00e1, el \u00a018 \u00a0estaba \u00a0estudiando, \u00a0por \u00a0la \u00a0tarde \u00a0le \u00a0di \u00a0la \u00a0clase de dos a cuatro de la \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 Azucena \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 de \u00a0 Romero: \u00a0\u201cNinguna \u00a0actividad \u00a0en \u00a0especial, \u00a0y \u00a0vi \u00a0a \u00a0Valent\u00edn en la escuela, en el horario com\u00fan y corriente de \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rosmira \u00a0 \u00a0Yara \u00a0 Prada: \u00a0 \u201cEl \u00a0no \u00a0ha \u00a0vuelto a asistir (a la Escuela) desde el 18 de Mayo, \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0fue y comunic\u00f3 que estaba detenido.(\u2026). PREGUNTADO: \u00bfCu\u00e1l fue la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0Valent\u00edn?. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0El d\u00eda 16 de mayo, a \u00e9l lo \u00a0detuvieron \u00a0el \u00a0d\u00eda de Corpus. PREGUNTADO: \u00bfAsisti\u00f3 Valent\u00edn a clase el d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0Mayo \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0actividad \u00a0en especial realizaron ese d\u00eda?. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0S\u00ed \u00a0se\u00f1or, \u00a0clase \u00a0com\u00fan y corriente, aclaro, yo estoy confundida \u00a0con \u00a0Junio, en el horario de 7 a 12 del d\u00eda, \u00e9l sigui\u00f3 estudiando hasta el 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio\/95, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0volvi\u00f3.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00edctor \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 Luna: \u00a0 \u201cS\u00ed, \u00a0\u00e9l \u00a0estuvo desde las cuatro de \u00a0la \u00a0 tarde \u00a0hasta \u00a0la \u00a0seis \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0Valent\u00edn, \u00a0mi \u00a0persona, \u00a0Hermindo \u00a0Prada, \u00a0Ismael \u00a0Prada, Dar\u00edo Aroca, Paulino \u00a0Prada, Cediel Aroca, Berney Luna y Naud Tique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sixto \u00a0 Hernando \u00a0 Prada: \u00a0 \u201cPues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 est\u00e1bamos \u00a0 jugando \u00a0 el \u00a018 \u00a0de mayo est\u00e1bamos jugando micro con los amigos, \u00a0con Valent\u00edn, Dar\u00edo, Ismael, V\u00edctor y mi persona desde \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 seis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naud \u00a0 \u00a0Tique \u00a0 \u00a0Tique: \u00a0 \u00a0\u201cS\u00ed \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0gusta \u00a0jugar \u00a0micro, \u00a0a \u00a0m\u00ed tambi\u00e9n me gusta, \u00a0ese \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a \u00a0seis \u00a0y media jugamos \u00a0bal\u00f3n \u00a0micro, quedamos empatados de seis a seis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ismael \u00a0 Prada \u00a0 Lozano: \u00a0 \u201cS\u00ed, \u00a0\u00e9l \u00a0juega porque \u00e9l es un muchacho soltero y le gusta el \u00a0juego \u00a0de \u00a0microf\u00fatbol, \u00a0en \u00a0ese \u00a0juego \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0nos \u00a0encontr\u00e1bamos \u00a0en \u00a0un \u00a0juego de micro con \u00a0Valent\u00edn, \u00a0mi \u00a0persona, V\u00edctor Prada, Hermindo Prada, Cediel Luna, Ferney Luna \u00a0y \u00a0Dar\u00edo, \u00a0jugamos \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a seis y media de la \u00a0tarde y se jug\u00f3 y se hizo un empate de seis por seis \u00a0, \u00a0y \u00a0se \u00a0jug\u00f3 hasta las seis y media m\u00e1s o menos y cada uno se cogi\u00f3 para su \u00a0rancho su casa, ah\u00ed si no me consta m\u00e1s que decir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sediel \u00a0 \u00a0 \u00a0Aroca: \u00a0 \u00a0 \u201cPREGUNTADO: \u00a0\u00bfDiga \u00a0al \u00a0despacho si VALENT\u00cdN TIQUE TIQUE juega \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0o \u00a0todos los d\u00edas en casa de V\u00edctor?. CONTEST\u00d3: S\u00ed \u00e9l va a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, va V\u00edctor Prada, Ferney, Paulino, Dar\u00edo, \u00a0Hermindo, \u00a0Valent\u00edn \u00a0Tique \u00a0y \u00a0mi persona. PREGUNTADO: \u00bfD\u00edgale al despacho si \u00a0usted \u00a0recuerda \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0hora \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Valent\u00edn \u00a0a jugar ese d\u00eda 18 de mayo?. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Lleg\u00f3 como a las cuatro ese d\u00eda y se fue \u00a0a las seis y media de la tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0Aroca: \u00a0 \u00a0 \u201cPREGUNTADO: \u00a0\u00bfD\u00edgale al despacho a qu\u00e9 horas lleg\u00f3 Valent\u00edn \u00a0a \u00a0 jugar \u00a0 ese \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la tarde. PREGUNTADO: \u00a0D\u00edgale \u00a0al \u00a0despacho \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0horas \u00a0se termin\u00f3 el partido (\u2026) a las seis de la tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modesto \u00a0 Loaiza \u00a0 Cupitra: \u00a0\u201cSimplemente \u00a0nosotros no hemos as\u00ed tenido charlas con \u00e9l, pues \u00a0uno \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0pues \u00a0ve \u00a0al amigo pero no charla as\u00ed nada, no recuerdo la \u00a0fecha exacta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Senen \u00a0 \u00a0Cupitra \u00a0 Leal: \u00a0 \u201cPues \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0es \u00a0como \u00a0un \u00a0jueves, el d\u00eda jueves mis actividades es trabajar en \u00a0el \u00a0chance \u00a0porque es d\u00eda de mercado y hay que trabajar. Yo (sic) se llegan las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0a \u00a0esa hora mando el juego para Coyaima con un hijo m\u00edo. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de que entregu\u00e9 el juego, me puse a mirar a \u00a0estos \u00a0muchachos \u00a0(Se\u00f1alando \u00a0al \u00a0sindicado) \u00a0que estaban jugando microfutlbol, \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0las \u00a0cinco y media. (\u2026) Al juego, \u00a0pues \u00a0ah\u00ed si no le puedo decir a qu\u00e9 horas lleg\u00f3 porque cuando yo llegu\u00e9, ya \u00a0Valent\u00edn \u00a0estaba \u00a0jugando, de mi parte yo me fui para \u00a0mi \u00a0casa \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0qued\u00f3 \u00a0ah\u00ed \u00a0jugando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anteriormente resaltado no se observa \u00a0la \u00a0predicada \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales declaraciones. Al decir el Tribunal que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado encontr\u00f3 respaldo en ellas, es necesario tener en cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0diversas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que realiz\u00f3 el d\u00eda de los hechos y en \u00a0diferentes \u00a0lugares. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0asist\u00eda \u00a0a la escuela de 7 a 12, y as\u00ed lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0docentes \u00a0de la instituci\u00f3n, sin que la confusi\u00f3n de \u00a0fechas \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0otra \u00a0de \u00a0ellas \u00a0sea \u00a0motivo \u00a0suficiente\u00a0 para\u00a0 \u00a0pregonar \u00a0 un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0El\u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Wenceslao\u00a0 \u00a0Loaiza\u00a0 \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 varias\u00a0 \u00a0 \u00a0 imprecisiones \u00a0atribuibles\u00a0 \u00a0incluso\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 funcionario\u00a0 \u00a0que \u00a0interrogaba \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades del implicado en un d\u00eda \u00a0domingo. \u00a0Pero \u00a0finalmente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos, que era un jueves, \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0TIQUE hab\u00eda estado estudiando y de 2 a 4 de la tarde le dio clase de \u00a0conducci\u00f3n. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0quienes jugaron microf\u00fatbol con \u00e9l, informaron en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a06 y media de la \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de un testimonio no se \u00a0pueda \u00a0predicar \u00a0por \u00a0su \u00a0inexactitud frente a otros, porque no se puede esperar \u00a0que \u00a0todos hagan una exposici\u00f3n exacta de lo ocurrido as\u00ed lo hayan presenciado \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas circunstancias de tiempo, modo y lugar. Es el contenido material \u00a0individualmente \u00a0considerado, el que no puede ser manipulado por el fallador. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, es que existe \u00a0coincidencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 principales \u00a0 aspectos \u00a0 mencionados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desvirtuarse \u00a0 esa \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0inexactitudes \u00a0en \u00a0que pudieron incurrir los declarantes en cuanto a la forma de \u00a0vestir \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0si \u00a0lo \u00a0vieron solo o acompa\u00f1ado, etc., mientras no se \u00a0demuestre su trascendencia frente al asunto examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la censura no puede \u00a0prosperar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, debido a las se\u00f1aladas \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0a la falta de raz\u00f3n del libelista, debe la Sala aclarar que \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no acredita con suficiencia las exigencias \u00a0normativas \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y que por ello eran palpables una \u00a0serie de dudas que no pudieron ser eliminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expres\u00f3 el juzgador: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0demuestra que el \u00a0contexto \u00a0probatorio se encuentra dividido, critol\u00f3gicamente, en dos secciones: \u00a0la \u00a0que \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0ciertas \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0vac\u00edos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en los testimonios de MAR\u00cdA GLADYS CUMBE \u00a0MURILLO \u00a0y NORBERTO YARA no existe uniformidad en la descripci\u00f3n del procesado, \u00a0y \u00a0 el \u00a0investigador \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0por \u00a0ampliar\u00a0 \u00a0esas \u00a0deposiciones \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0oscuros, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0con los detectives, las veces que se cruzaron con \u00a0el \u00a0 supuesto \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0para \u00a0reconocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello necesariamente redund\u00f3 en dudas \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0eliminadas, y antes bien acrecentadas cuando la coartada \u00a0del \u00a0imputado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tantos \u00a0sufragios \u00a0de respaldo. Muy dif\u00edcil le quedaba \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0tan \u00a0crecido \u00a0de \u00a0personas, declarara en su favor y \u00a0certificara, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimos \u00a0detalles, \u00a0sus actividades, en las \u00a0mismas \u00a0horas \u00a0en que ocurri\u00f3 el crimen, existiendo entre uno y otro sitio, una \u00a0diferencia de una hora de camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0tranquilo \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0condenando en este caso al procesado, con pruebas de semejante ra\u00edz. \u00a0Es \u00a0posible \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fuera uno de los sujetos que particip\u00f3 en el homicidio y \u00a0que \u00a0su dedo fuera el que precisamente oprimi\u00f3 el gatillo del arma que termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la vida del humilde labriego, pero no hay certeza de que as\u00ed haya sido, y, \u00a0sin \u00a0ella, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0legales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0arriba \u00a0mencionado, \u00a0no \u00a0se \u00a0materializan \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 debida9\u201d. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Frente a este panorama, es claro que el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar su ataque a desvirtuar ese estado de duda detectado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, conforme a la t\u00e9cnica ya indicada, y no limitarse a criticar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0porque \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0es \u00a0discutible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, ante la libertad de que goza para estimar el m\u00e9rito \u00a0probatorio de los medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia\u00a0 en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 44, 53 y 56 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 62, 66, 71 y 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 73, 108 y 123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 135 y 38 y 43 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 7 y 24 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 13 y 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 14 y 15. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12441 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No.055 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}