\u00a0 \u00a0 Proceso No 12401 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 095 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Campo El\u00edas Urrego Due\u00f1as, contra la sentencia de mayo 24 \u00a0de \u00a01.996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido el 29 de enero del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Soacha, que lo conden\u00f3 a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio en la persona de Enrique Sayo \u00a0Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a01:15 \u00a0de \u00a0la madrugada del 25 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Pablo \u00a0VI \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de\u00a0 \u00a0Soacha \u00a0(Cundinamarca), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Enrique \u00a0Sayo \u00a0Vega, quien pertenec\u00eda a la \u00a0Junta \u00a0Comunal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad, se encontraba departiendo con sus amigos y \u00a0familiares. \u00a0En ese momento algunos vecinos le reclamaron a Sayo Vega por el mal \u00a0estado \u00a0de \u00a0la alcantarilla y por la forma como fueron repartidos los juguetes a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os del citado sector, por lo que se form\u00f3 una discusi\u00f3n entre algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0en el curso de la cual Campo El\u00edas Urrego Due\u00f1as \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego que llevaba consigo y dispar\u00f3 repetidas veces en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Sayo \u00a0Vega caus\u00e1ndole graves heridas, a cuya consecuencia falleci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0era trasladado al Hospital de la localidad. El agresor El\u00edas Urrego fue \u00a0inmediatamente \u00a0 aprehendido \u00a0por \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0sector\u00a0 \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en el informe de la Polic\u00eda, La Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0Soacha orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el 26 de diciembre de 1994 y al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a Campo El\u00edas \u00a0Urrego \u00a0Due\u00f1as. \u00a0Al \u00a0definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica lo afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de resoluci\u00f3n del 30 de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a04 de abril de 1995, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Urrego \u00a0Due\u00f1as, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no fue objeto de recurso alguno, y qued\u00f3 ejecutoriada el 18 de abril \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0la adelant\u00f3 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0y \u00a0la concluy\u00f3 con la sentencia fechada el 29 de enero de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 a\u00a0 Campo El\u00edas Urrego Due\u00f1as a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial del procesado, el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa.\u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0el \u00a0censor \u00a0formul\u00f3 3 cargos. Los enunci\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia del Tribunal Superior fue dictada en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de imparcialidad en la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dado que los funcionarios judiciales no buscaron la verdad real, ni \u00a0investigaron \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0celo \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0las situaciones que podr\u00edan \u00a0favorecer \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0Como \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0304-2, \u00a0249 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u00a0 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0indica \u00a0que \u00a0constituye motivo de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del funcionario en allegar elementos de juicio relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para desvirtuar la certeza sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0atenuar \u00a0la pena o enmarcar la \u00a0conducta en un tipo m\u00e1s benigno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala como pruebas omitidas, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Urrego \u00a0Due\u00f1as, para que explicara las acusaciones \u00a0que \u00a0le hacen los testigos de cargo, as\u00ed como las razones que tuvo para afirmar \u00a0que por su estado de ebriedad no recordaba nada sobre lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Sayo, \u00a0para \u00a0que \u00a0explicara si su hermano se \u00a0encontraba \u00a0armado en el momento en que desafi\u00f3 al procesado, por qu\u00e9 \u00e9ste no \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0herir \u00a0con \u00a0el primer disparo, por qu\u00e9 la v\u00edctima se dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0Urrego \u00a0Due\u00f1as \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que \u00e9ste se encontraba armado, por qu\u00e9 la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0quienes se encontraban presentes aseguraron no haberse dado cuenta \u00a0de lo sucedido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Ampliaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos presenciales, con el fin de obtener informaci\u00f3n \u00a0sobre los momentos antecedentes al homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Declaraci\u00f3n de \u00a0los miembros de la Junta de Acci\u00f3n Comunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0\u201creconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos\u201d , con el fin de \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si bien en la audiencia p\u00fablica \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n al procesado, no se cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n legal \u00a0de \u00a0verificar \u00a0todas y cada una de sus citas y explicaciones; no obstante que en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber accionado el arma para defender su vida, no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 dicha aseveraci\u00f3n, lo cual debi\u00f3 hacerse con las declaraciones y \u00a0la inspecci\u00f3n judicial antes aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n que cerr\u00f3 \u00a0la fase instructiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue dictada en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que se le desconoci\u00f3 al acusado el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia del defensor en la etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0gran \u00a0parte del juzgamiento, la prueba de cargo s\u00f3lo vino a ser \u00a0conocida \u00a0por el procesado en la audiencia p\u00fablica y, por consiguiente, no tuvo \u00a0oportunidad para controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0nuevamente la sentencia impugnada de haber sido dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, debido a que el \u00a0incriminado \u00a0 \u201ccareci\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0real \u00a0ejercicio de defensa t\u00e9cnica y material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar la censura resalta que el procesado le otorg\u00f3 poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0el 5 de enero de 1995, 10 d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que la actuaci\u00f3n de dicho abogado se limit\u00f3 a \u00a0pedir \u00a0copias \u00a0del proceso, pues no solicit\u00f3 ninguna prueba, ni intervino en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones recaudadas. A pesar que el procesado le cont\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0le \u00a0confi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido sincero en su \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 ninguna actividad tendiente al esclarecimiento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0al defensor por no haber solicitado sentencia anticipada, \u00a0ni \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento. Agrega que si bien el apoderado \u00a0judicial \u00a0es \u00a0libre \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0para \u00a0escoger \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0considere \u00a0m\u00e1s \u00a0apropiada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad que no le es dado abandonar al \u00a0procesado a su suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0hace un estudio del alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0calific\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0ineficiente por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0limita \u00a0plantear \u00a0la duda probatoria sin realizar un estudio serio y \u00a0concienzudo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0omitiendo hacer planteamiento \u00a0dirigidos \u00a0a\u00a0 \u00a0analizar \u00a0la \u00a0antijuridicidad. \u00a0Agrega que a pesar que se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 prueba \u00a0 alguna \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que lastimosamente la actitud pasiva \u00a0del \u00a0abogado \u00a0no \u00a0fue en modo alguno suplida por los funcionarios judiciales con \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuidadosa \u00a0y \u00a0diligente, pues ni siquiera le facilitaron al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 articulado \u00a0 \u00a0 su \u00a0\u201cautodefensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte casar la sentencia recurrida, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, inclusive, del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la falta de verificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la situaci\u00f3n de leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0alegada por \u00e9ste\u00a0 en la ampliaci\u00f3n de su indagatoria no entra\u00f1a \u00a0ninguna \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0de \u00a0los testimonios rendidos por las personas que presenciaron los \u00a0hechos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0Rafael Ignacio Garz\u00f3n, Leonidas Cort\u00e9s Padilla y Rosalba \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Nieto, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0claramente\u00a0 \u00a0que Urrego Due\u00f1as accion\u00f3 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva, sin que a dicha acci\u00f3n le antecedieran \u00a0ri\u00f1a \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0alguna por parte de la v\u00edctima; simplemente correspondi\u00f3 al \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0de \u00a0un cruce de palabras entre Enrique Sayo y el procesado. En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que hiciera \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente la ampliaci\u00f3n de las declaraciones de los testigos de \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial con reconstrucci\u00f3n de los hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0se advierten contradicciones \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0imprecisiones\u00a0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud,\u00a0 \u00a0en virtud de las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 resultara \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el Procurador Delegado que ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con una agresi\u00f3n de la v\u00edctima sobre el \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende construir una hip\u00f3tesis en tal sentido a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0occiso, lo cual no deja de ser una \u00a0simple \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0lo \u00a0que pudo o no haber ocurrido; indica que \u00a0este \u00a0modo \u00a0de \u00a0plantear \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no es admisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso por hab\u00e9rsele negado al procesado el derecho de \u00a0controvertir \u00a0la prueba, pero omiti\u00f3 precisar en qu\u00e9 forma se materializ\u00f3 esa \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Agrega que en realidad el casacionista hace referencia es al hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le hubiera dado oportunidad a la defensa para atacar la prueba, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0explicar\u00a0 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 momento se limit\u00f3 esa prerrogativa, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0una simple afirmaci\u00f3n carente de toda comprobaci\u00f3n que \u00a0pudiera \u00a0darle \u00a0viabilidad \u00a0al\u00a0 \u00a0mismo para poder desvertebrar la sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0avalar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que se haya violado el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados que lo \u00a0precedieron, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva de los referidos \u00a0profesionales \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 con m\u00e9todos aceptables sin ser contrarios a la ley, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0actuar \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cr\u00edtica al defensor por no \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de cargo, o por no estar de \u00a0acuerdo \u00a0con el alegato de conclusi\u00f3n, o bien porque no impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0estructurando \u00a0una \u00a0deficiente gesti\u00f3n de parte del \u00a0apoderado, \u00a0pues \u00a0no aparece demostrado dentro del proceso que tales actuaciones \u00a0forzosamente \u00a0 \u00a0condujeran \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mejorar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Asegura \u00a0el casacionista que la sentencia impugnada\u00a0 fue\u00a0 \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por cuanto los funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de importantes elementos de juicio relevantes para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado, los cuales podr\u00edan haberse deducido de la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0diligencias: \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria de Urrego Due\u00f1as; \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de la Junta de Acci\u00f3n \u00a0Comunal; \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0con \u00a0\u201creconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0Mauricio \u00a0Sayo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral y \u00a0de \u00a0 imparcialidad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de verificar en forma inmediata todas las \u00a0citas \u00a0y \u00a0afirmaciones \u00a0del inculpado, como era la leg\u00edtima defensa alegada por \u00a0\u00e9ste \u00a0durante \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en la vista p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Como \u00a0lo se\u00f1ala el Procurador Delegado, el libelista se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas que en su sentir han debido practicarse pero olvid\u00f3 \u00a0demostrar la trascendencia de esa supuesta irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n1,\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral\u00a0 como componente del \u00a0derecho \u00a0de defensa y del debido proceso, el impugnante tiene por carga no s\u00f3lo \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas dejadas de practicar. Tambi\u00e9n debe demostrar su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad para los fines de la investigaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el aporte de la prueba echada de menos habr\u00eda conducido al \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0per \u00a0se, transgresi\u00f3n autom\u00e1tica de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de investigaci\u00f3n integral, si se tiene en cuenta que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a practicar, bien sea de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u00fanicamente \u00a0los medios conducentes al \u00a0esclarecimiento \u00a0de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior (hoy, art\u00edculo 331, ley 600 de 2000), en armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de econom\u00eda y celeridad. Por consiguiente, la omisi\u00f3n de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0menoscabo \u00a0alguno a los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es lo que sucede en el asunto que convoca \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, indica\u00a0 el libelista que al \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0debido \u00a0escuch\u00e1rsele \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0para que \u00a0explicara \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n que le hacen los testigos de cargo de haber sido \u00e9l \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la muerte de Sayo Vega, as\u00ed como las razones por las cuales en su \u00a0injurada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no se acordaba de nada, siendo que seg\u00fan el examen de \u00a0alcoholemia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 practic\u00f3, \u00a0 Urrego \u00a0 Due\u00f1as \u00a0 \u201c \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 perdido \u00a0 plenamente \u00a0su \u00a0lucidez \u00a0mental\u201d. \u00a0Este \u00a0reclamo \u00a0deviene \u00a0n\u00edtidamente impertinente e infundado, \u00a0dado \u00a0que durante la vista p\u00fablica se le recibi\u00f3 ampliaci\u00f3n de indagatoria al \u00a0incriminado \u00a0(C.1, \u00a0fol. \u00a0186 \u00a0y \u00a0210), \u00a0en \u00a0la cual no s\u00f3lo reconoci\u00f3 haberle \u00a0disparado \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0sino \u00a0que aclar\u00f3 por qu\u00e9 hab\u00eda mentido sobre el porte \u00a0del \u00a0arma \u00a0y acerca de su presunta \u201camnesia\u201d en relaci\u00f3n con lo sucedido, e \u00a0igualmente \u00a0fue ampliamente interrogado respecto a las imputaciones que le hacen \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u00e9l, en forma sorpresiva y sin que fuera \u00a0atacado \u00a0por \u00a0nadie, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Enrique Sayo Vega, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica que se vio precisado a disparar en contra de \u00a0Sayo \u00a0Vega \u00a0para evitar que \u00e9ste lo lesionara cuando se le abalanz\u00f3 armado con \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0ello en modo alguno le impon\u00eda a la judicatura la obligaci\u00f3n de \u00a0verificar \u00a0 la \u00a0citada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0decretando \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos de cargo, as\u00ed como diligencia de inspecci\u00f3n al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como lo pregona el defensor, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo aparece hu\u00e9rfana de sustento probatorio, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0desvirtuada \u00a0plenamente por los testigos presenciales, entre otros, por \u00a0Rafael \u00a0Ignacio \u00a0Garz\u00f3n, Leonidas Cort\u00e9s Padilla, Rosalba Gonz\u00e1lez y Mauricio \u00a0Sayo, \u00a0quienes en forma conteste, espont\u00e1nea y pormenorizada relataron la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron los acontecimientos, coincidiendo todos en que Urrego \u00a0Due\u00f1as \u00a0antes \u00a0de \u00a0los disparos no fue objeto de agresi\u00f3n alguna, y que \u00e9stos \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0de manera sorpresiva en momentos en que se present\u00f3 un cruce de \u00a0palabras entre el procesado y el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En tales circunstancias, no se advierte \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0utilidad, pertinencia ni trascendencia de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando no se demostr\u00f3, ni lo advierte la Sala, que los \u00a0testigos \u00a0antes citados hubieran incurrido en contradicciones o imprecisiones de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de sus testimonios y la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos con el fin de despejar \u00a0supuestas \u00a0contrariedades, as\u00ed como perplejidades y dubitaciones que las mismas \u00a0hubieran \u00a0 suscitado \u00a0 en \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0incertidumbres \u00a0 nunca \u00a0 existieron, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Igualmente, contrario a lo manifestado \u00a0por \u00a0el censor, las palabras que seg\u00fan Mauricio Sayo fueron pronunciadas por su \u00a0hermano \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 alcanzado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0 ( \u00a0 \u201centonces \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 hay \u00a0que \u00a0hacer \u00a0se\u00f1or \u00a0Urrego\u201d), \u00a0tampoco \u00a0constituyen \u00a0soporte suficiente para que se practicaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0extra\u00f1adas. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0a partir de tales expresiones se \u00a0pueden \u00a0construir \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0no es posible en sede de casaci\u00f3n, como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el procurador Delegado, plantear y sustentar un cargo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0o \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0libelista que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0dictada en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, dado que por la negligente actividad del defensor \u00a0el \u00a0acusado \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0pruebas de cargo en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria que se le recibiera durante la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Este reproche tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0las evidentes falencias t\u00e9cnicas de que \u00a0adolece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, no es cierto que el \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo viniera a enterarse de la prueba de cargo en la vista p\u00fablica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la prueba testimonial en que se apoya la sentencia condenatoria es la \u00a0misma \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a las resoluciones de fecha diciembre 30 de \u00a01994 \u00a0y \u00a0abril \u00a04 \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la Fiscal\u00eda le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento como presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio y lo acus\u00f3 como autor de dicha conducta \u00a0delictiva, \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0personalmente \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 y el 5 de abril de 1995, respectivamente (C. 1, fols. 53, 59, \u00a0138 y 144). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todas estas providencias se se\u00f1alan como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Oliva Molina, Leonidas Cort\u00e9s \u00a0Padilla, \u00a0Rafael \u00a0Ignacio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Sayo, entre otros. Significa lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0desde los albores de la investigaci\u00f3n tanto al procesado como a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0se \u00a0les \u00a0enter\u00f3 claramente sobre las pruebas en que la judicatura \u00a0apoyaba \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que le hac\u00eda al incriminado como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Sayo \u00a0Vega. \u00a0Precisamente \u00a0el apoderado \u00a0judicial \u00a0de Urrego Due\u00f1as hizo expresa referencia a los citados testimonios en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del 28 de marzo de 1995 (C.1, fol. 134), en el que \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00edan incurrido \u00a0dichos testigos, con el fin de restarles credibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En segundo t\u00e9rmino, el memorialista se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que no se le dio oportunidad al procesado\u00a0 de ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 demostrar y desarrollar dicha \u00a0censura, \u00a0pues no precis\u00f3 en modo alguno en qu\u00e9 momento y de qu\u00e9 manera se le \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0o \u00a0cercen\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0esa \u00a0garant\u00eda, \u00a0ni \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la superaci\u00f3n de dicha \u00a0falencia \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0variar \u00a0favorablemente \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reparo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0acusa la sentencia del Tribunal por haber sido \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Fundamenta \u00a0su \u00a0censura \u00a0en la presunta inactividad del apoderado que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al procesado en la fase instructiva y parte del juzgamiento, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0diligencias, \u00a0no solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo, no interpuso recursos, ni solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no comparte el contenido y los planteamientos \u00a0consignados \u00a0en los alegatos de conclusi\u00f3n presentados por quien lo antecediera \u00a0en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0registra \u00a0el expediente, el procesado Urrego Due\u00f1as estuvo asistido en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal por tres profesionales del derecho. En la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de diciembre de 1994, design\u00f3 a un \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 (C.1, \u00a0 fol.38), \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El 5 de enero de 1995, Urrego Due\u00f1as le \u00a0dio \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0profesional \u00a0(C.1, \u00a0fol.82), \u00a0quien se notific\u00f3 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, pidi\u00f3 copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n , se notific\u00f3 personalmente del auto que orden\u00f3 el cierre de \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y en el curso del traslado para la preparaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0encontraba \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0que afecte el proceso y no ten\u00eda por el momento \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0solicitar que fueran conducentes\u201d C.1, \u00a0fol. 134, 144, 157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 29 de agosto del mismo a\u00f1o (1995), \u00a0Urrego \u00a0Due\u00f1as \u00a0le \u00a0confiere \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0abogado (C.1, fol. 172), quien lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, en la que interroga al procesado, solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0pide la absoluci\u00f3n por considerar que no existe en el plenario los \u00a0requisitos \u00a0 probatorios \u00a0 necesarios \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad en el delito de homicidio que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Significa \u00a0lo anterior que no es cierto, \u00a0como \u00a0lo alega el censor, que el procesado hubiera estado desamparado en la fase \u00a0instructiva, \u00a0pues \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistieron estuvieron pendientes del \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0en \u00a0que sucedieron los hechos, la actitud asumida por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0empecin\u00f3 \u00a0en sostener que no recordaba absolutamente \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en raz\u00f3n a su estado de embriaguez, as\u00ed como por las \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraron \u00a0pertinentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dado \u00a0que los testigos presenciales de lo sucedido, \u00a0Rosalba \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Nieto, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Oliva \u00a0Molina, \u00a0Leonidas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Padilla, \u00a0Rafael \u00a0Ignacio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Sayo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Urrego \u00a0Due\u00f1as \u00a0en \u00a0la \u00a0escena del crimen, sino su intervenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y eficaz en el fatal desenlace, pues lo se\u00f1alan como la persona que en \u00a0forma \u00a0sorpresiva \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidas veces contra la humanidad de Enrique Sayo \u00a0Vega, \u00a0mal pod\u00eda el defensor solicitar la ampliaci\u00f3n de tales testimonios o la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 pruebas, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0ofrec\u00edan\u00a0 \u00a0contradicciones o imprecisiones que fundamentaran tal pedimento \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0\u201camnesia\u201d \u00a0alegada por el imputado no le aportaba \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para orientar su estrategia defensiva, amen de la \u00a0rapidez con que sustituy\u00f3 el poder a sus primeros abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, no puede \u00a0afirmarse \u00a0violado \u00a0este \u00a0derecho \u00a0con la descalificaci\u00f3n que un nuevo defensor \u00a0hace \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones de los profesionales que lo antecedieron en el cargo, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0justamente \u00a0realiza \u00a0el \u00a0casacionista, al pretender imponer su \u00a0criterio \u00a0diciendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0alegado el defensor que a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0cu\u00e1les pruebas ten\u00edan que haberse solicitado o \u00a0cual la estrategia defensiva que deb\u00eda haberse adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Contrario a lo se\u00f1alado por el censor, \u00a0la \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios sobre la forma como los abogados debieron \u00a0orientar \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0las peticiones que hicieron o dejaron de hacer,\u00a0 el \u00a0contenido \u00a0y fundamento de sus pretensiones, carece de virtualidad para erigirse \u00a0en motivo de nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha reiterado esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a02, \u00a0\u201c…\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en sede de casaci\u00f3n entrar a postular mejores \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0cargo durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los intereses del procesado, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesiones liberales como lo es la del derecho, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0respeto del conocimiento que cada persona tenga de las \u00a0materias \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ocupa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0en \u00a0forma \u00a0acertada\u00a0 \u00a0por lo menos irrebatible frente a cada asunto cu\u00e1l hubiera sido \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia defensiva, pues cada individuo especializado en \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0experiencia y \u00a0personalidad \u00a0misma, \u00a0su \u00a0propia \u00a0forma \u00a0de \u00a0enfrentar sus deberes como tal…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Tampoco \u00a0constituye elemento de juicio \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0la \u00a0ausencia de determinados actos positivos de gesti\u00f3n, como \u00a0los \u00a0reclamados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, para afirmar la vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ausencia de asistencia profesional, porque dicha actitud puede ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0tan \u00a0v\u00e1lida \u00a0como \u00a0una \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 y \u00a0 entusiasta \u00a0 postura \u00a0controversial. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no basta, entonces, \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa dej\u00f3 de pedir pruebas o de interponer recursos, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0presunta \u00a0inactividad es manifestaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0de \u00a0 indiferencia, \u00a0 desidia, \u00a0 o \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo se\u00f1al\u00f3 el procurador delegado, esa \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0hecha por el libelista en el presente asunto, pues \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0forzosamente \u00a0condujeran a \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, dado que el juicio que \u00a0emite \u00a0hoy \u00a0el \u00a0demandante se basa en hechos cumplidos que suponen una ventajosa \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de la actuaci\u00f3n. Tampoco ense\u00f1\u00f3 cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas que han debido solicitarse durante el traslado para la preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, ni el prop\u00f3sito que se hubiera podido perseguir con \u00a0ellas, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma y por qu\u00e9 motivo las misma hubieran podido en forma \u00a0real \u00a0 y \u00a0 concreta \u00a0cambiar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no se hubiese \u00a0solicitado \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dado que su pr\u00e1ctica estaba condicionada de \u00a0manera \u00a0primordial \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0procesado y, adem\u00e1s, en este asunto \u00a0concreto \u00a0no \u00a0hay \u00a0manera \u00a0de \u00a0saber \u00a0si \u00a0tales \u00a0posibilidades defensivas fueron \u00a0tratadas por el procesado y su representante legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0surge \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como los cargos no prosperan, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no adquiere competencia para decidir al respecto. En cambio, al quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0competencia radica en el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 garantiza \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Ver \u00a0entre otras, sentencia del 4 de diciembre de 200, Rad. 14.127, M. P. Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, y abril 10 de 2003, Rad. 13.620, M. P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a015.388, M. P. Edgar Lombana \u00a0Trujillo: \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a015.107, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12401 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 095 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}