\u00a0 \u00a0 Proceso No 12390 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Taborda \u00a0Mesa, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia proferida el 6 de julio de \u00a01995\u00a0 \u00a0por el Juzgado 16 Penal del Circuito de la misma ciudad\u00a0 que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios materiales, al \u00a0hallarlo responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0el \u00a019 de mayo de 1994, aproximadamente a las 6:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de la Galer\u00eda Santa Helena de la ciudad de Cali, cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre\u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Lozada \u00a0Guayacundo, \u00a0quien \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0“carretero”\u00a0 \u00a0en la citada plaza de mercado, y Jos\u00e9 Ra\u00fal \u00a0Taborda \u00a0Mesa, \u00a0que \u00a0hab\u00eda contratado sus servicios, en raz\u00f3n a que el primero \u00a0le \u00a0cobr\u00f3 \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0por \u00a0el \u00a0acarreo \u00a0y el segundo aseguraba que el mismo no \u00a0val\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de 500 pesos, ante lo cual Lozada Guayacundo protest\u00f3 e insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0valor, \u00a0motivo por el cual Taborda Mesa le dispar\u00f3 con su rev\u00f3lver. \u00a0Al \u00a0recibir \u00a0el \u00a0impacto \u00a0Lozada \u00a0Guayacundo se cay\u00f3, luego logr\u00f3 levantarse y \u00a0corri\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del granero \u201cR\u00edo Negro\u201d, situado a pocos metros \u00a0(Carrera 29 A No. 19-128) donde finalmente falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0media \u00a0cuadra del lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos, la Polic\u00eda captur\u00f3 a Jos\u00e9 Ra\u00fal Taborda Mesa, a \u00a0quien \u00a0un \u00a0testigo \u00a0presencial se\u00f1al\u00f3 como autor del homicidio. En su poder se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0con \u00a0se\u00f1ales de \u201chaber sido disparado despu\u00e9s que \u00a0fuera limpiado por \u00faltima vez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 adelantadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda14 \u00a0de la Unidad Especializada de delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida, \u00a0la \u00a0Libertad\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0Pudor \u00a0Sexuales de Cali orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal Taborda Mesa. Al definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de\u00a0 Alfonso Lozada \u00a0Guayacundo, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0mayo \u00a025 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fol. 47).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre de 1994, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Jos\u00e9 Ra\u00fal Taborda Mesa, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado (Fol. 158). Apelada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente el 9 de noviembre \u00a0de\u00a0 1994 (fol. 194). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa la adelant\u00f3 el Juzgado 16 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Cali y la concluy\u00f3 con la sentencia fechada el 6 de julio de 1995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Taborda \u00a0Mesa a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales, tasados en $744.538.60, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0de que trata el art\u00edculo 323\u00a0 del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior (fol.324) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en todas sus partes, mediante \u00a0sentencia del 31 de mayo de 1996 (fol.398). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado inter\u00adpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 concepto del Procurador 2\u00ba. Delegado en lo \u00a0Penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a01\u00aa. \u00a0y \u00a03\u00aa. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos cargos. Los enunci\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo ( violaci\u00f3n indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia de segunda instancia incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial \u201cpor error de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0indica \u00a0que el Tribunal con clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado, que \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0deben tenerse en cuenta para la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0le \u00a0dio credibilidad al testimonio de cargo rendido por el \u00a0joven \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Roarez \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0descart\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0exculpativas \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0Rodr\u00edguez, Humberto Mart\u00ednez, Manuel \u00a0Tiberio \u00a0R\u00edos \u00a0Ocampo, \u00a0Arbey \u00a0Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0Salazar y Jos\u00e9 David Londo\u00f1o, \u00a0quienes \u00a0 son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0Taborda \u00a0Mesa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n en el homicidio que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de Ram\u00edrez Roarez \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no tuvieron en cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica y por ello \u00a0en forma errada le dieron credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No advirtieron que el menor minti\u00f3 acerca \u00a0de \u00a0su edad, al decir que ten\u00eda 15 a\u00f1os, cuando en realidad tiene 17 a\u00f1os y 5 \u00a0meses; \u00a0tampoco \u00a0observaron \u00a0la \u201cpersonalidad fr\u00e1gil\u201d del citado testigo, a \u00a0quien \u00a0 califica \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u201cprecarios \u00a0 principios \u00a0 morales, \u00a0 sociales \u00a0y \u00a0familiares\u201d, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo\u00a0 \u00a0desocupado \u00a0e \u00a0indocumentado, \u00a0de quien se ignora el lugar de su residencia. Igualmente pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0no \u00a0se le puede tener como a un \u201ctestigo de visu, presencial y \u00a0directo \u00a0de \u00a0lo ocurrido\u201d, pues como \u00e9l mismo lo reconoci\u00f3 s\u00f3lo escuch\u00f3 el \u00a0disparo \u00a0y, \u00a0por lo tanto, no vio que el procesado sacara y accionara el arma en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0Alfonso \u00a0Lozada \u00a0Guayacundo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0menor hace del presunto homicida que no corresponde a las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0como aparecen descritas en el acta de la \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0que el testigo habla de \u201cun se\u00f1or gordo, peludo \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos bajito\u201d, la Fiscal\u00eda lo describe como una persona de contextura \u00a0gruesa, \u00a0cabello \u00a0negro, \u00a0de \u00a0bigote, \u00a0cejas \u00a0pobladas, \u00a0ojos caf\u00e9s, de 1.73 de \u00a0estatura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0forma inexplicable los sentenciadores no le \u00a0dieron \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Marlene Rodr\u00edguez, Humberto Mart\u00ednez, \u00a0Manuel \u00a0Tiberio \u00a0R\u00edos \u00a0Ocampo, \u00a0Arbey \u00a0Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 David \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 quienes \u00a0 son \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0bien, \u00a0plenamente \u00a0identificados, \u00a0de \u00a0residencia \u00a0conocida \u00a0, dedicados a actividades comerciales l\u00edcitas. De acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0Taborda \u00a0Mesa no puede ser el autor del homicidio, pues \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y, adem\u00e1s, como lo se\u00f1alan \u00a0Manuel \u00a0Tiberio R\u00edos Ocampo y Jos\u00e9 David Londo\u00f1o, cuando Marlene Rodr\u00edguez y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Taborda \u00a0se hicieron presentes en el negocio ya hab\u00eda ocurrido el \u00a0asesinato. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0igualmente que es contrario a la l\u00f3gica y al sentido com\u00fan \u00a0que \u00a0si \u00a0Taborda \u00a0Mesa \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio permaneciera tan \u00a0tranquilo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes. Tampoco se \u00a0compadece \u00a0con la personalidad del procesado,\u00a0 con su condici\u00f3n de persona \u00a0trabajadora, \u00a0sin \u00a0antecedentes \u00a0criminales, padre de tres menores, que no opuso \u00a0resistencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0cometer \u00a0un \u00a0crimen de esa \u00a0naturaleza \u00a0por \u00a0un \u00a0motivo tan f\u00fatil y miserable como lo es el negarse a pagar \u00a0la \u00a0irrisoria \u00a0suma \u00a0de \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0m\u00e1xime cuando est\u00e1 demostrado que \u00e9l en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0requiri\u00f3 \u00a0de \u00a0los servicios de un carretero, pues el carro lo \u00a0ten\u00edan \u00a0aparcado \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0productos, que por su \u00a0cantidad tampoco necesitaban ser transportados en una carreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0\u201csi se hubiera tenido en cuenta la sana cr\u00edtica y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de una manera dial\u00e9ctica\u201d el Tribunal no le hubiera \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00fanico de cargo y habr\u00eda declarado la inocencia \u00a0del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (causal tercera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada fue dictada en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa y del debido proceso, en raz\u00f3n a que \u00a0no \u00a0se le brind\u00f3 al defensor la posibilidad real de contrainterrogar al testigo \u00a0Carlos \u00a0Arturo Ram\u00edrez Roarez, a pesar que lo solicit\u00f3 reiteradamente, primero \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s, en el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0era \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia, \u00a0dado que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0dicho testimonio. Importaba por lo \u00a0tanto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las condiciones de sociabilidad y antecedentes del \u00a0testigo, \u00a0su \u00a0versi\u00f3n no merec\u00eda credibilidad y, adem\u00e1s, que no es cierto que \u00a0el \u00a0menor \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cuando accionaba el arma en contra del \u00a0occiso, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0infiere \u00a0el \u00a0juez de primer grado, ya que el \u00a0testigo fue enf\u00e1tico en afirmar que s\u00f3lo escuch\u00f3 el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0no se realizaron las diligencias necesarias \u00a0para \u00a0 lograr \u00a0 su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de que no fue posible realizar el contrainterrogatorio \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0juzgado omiti\u00f3 practicar diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, con el fin de verificar las condiciones de \u00a0visibilidad \u00a0 y \u00a0audici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0distancias \u00a0desde \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0percibieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0testigos. \u00a0Tampoco \u00a0se logr\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda que suscribieron el \u00a0informe \u00a0que dio origen a la presente investigaci\u00f3n, ni se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0( \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Aldemar \u00a0 Moncada \u00a0 y \u00a0 Javier \u00a0 Gonz\u00e1les, \u00a0 y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0informes \u00a0a \u00a0las \u00a0Inspecciones \u00a0de Polic\u00eda de los \u00a0barrios\u00a0 \u00a0El \u00a0Jorge \u00a0y\u00a0 La Independencia de Buenaventura) tendientes a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0arma por parte del imputado semanas antes de los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan, as\u00ed como los atracos de que fuera v\u00edctima en la ciudad de \u00a0Buenaventura, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a adquirir legalmente el rev\u00f3lver que le fuera \u00a0incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y\u201d en su lugar \u00a0la \u00a0anule \u00a0o \u00a0la \u00a0derogue, \u00a0ya sea revoc\u00e1ndola o modific\u00e1ndola, conforme a los \u00a0cargos presentados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0ha debido plantearse en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0el de violaci\u00f3n indirecta de segundo y como subsidiario, pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0considerar este \u00a0\u00faltimo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el libelista \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en graves falencias t\u00e9cnicas, que por s\u00ed solas son suficientes para \u00a0la \u00a0 improsperidad \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0 pues \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad\u00a0 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta; \u00a0no elev\u00f3 una petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0ni \u00a0especific\u00f3 desde cu\u00e1ndo se present\u00f3 dicho fen\u00f3meno ni a partir \u00a0de qu\u00e9 momento deb\u00eda remitirse la nulidad advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con el contrainterrogatorio \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Roarez, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo en la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0para el esclarecimiento de los hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0su conducencia y pertinencia, la omisi\u00f3n de su pr\u00e1ctica no fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la irresponsabilidad de los funcionarios judiciales o de un juicio \u00a0equ\u00edvoco \u00a0sobre su incidencia, pues\u00a0 la administraci\u00f3n de justicia agot\u00f3 \u00a0ingentes \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0citado \u00a0testigo. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0“ajena \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia” \u00a0y, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0carece de raz\u00f3n el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que hace a la solicitud de la inspecci\u00f3n judicial y\u00a0 \u00a0cuya \u00a0negativa \u00a0se \u00a0censura, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0motivada \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0p\u00fablica se declar\u00f3 su total improcedencia, pues para su cabal \u00a0perfeccionamiento \u00a0se \u00a0requer\u00eda la presencia del testigo y, adem\u00e1s, su rechazo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0conformidad con las previsiones contenidas en el art\u00edculo 448 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Agrega que el af\u00e1n garantista del funcionario \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0conceder \u00a0un recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0esa \u00a0negativa, el cual era claramente improcedente como lo hizo \u00a0ver el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con las otras pruebas que se echan de menos, como son \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0peticionados \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0informes \u00a0a \u00a0las \u00a0inspecciones de polic\u00eda de los barrios\u00a0 El Jorge y\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 Independencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Buenaventura, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0bien denegadas, pues su petici\u00f3n se hizo por fuera del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 446 del citado C\u00f3digo. En conclusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo (violaci\u00f3n indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el censor se equivoc\u00f3 al plantear la censura, pues \u00a0el \u00a0desacato \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, como lo propone el libelista sin \u00a0especificar \u00a0su \u00a0especie, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de un falso juicio de legalidad o de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que configura un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0consiguiente, tampoco puede tener \u00e9xito. Primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0goza de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto; para \u00a0desvirtuarla \u00a0se debe presentar una cr\u00edtica precisa y verdadera, so pena de ser \u00a0inane. \u00a0Segundo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n no es posible \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en la formulaci\u00f3n del cargo el libelista incurri\u00f3 en \u00a0las siguientes falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0No \u00a0supo concretar en qu\u00e9 consistieron los supuestos desapegos \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos de la l\u00f3gica en la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial, pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a anteponer su criterio al del fallador, mostrando de este modo “una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0su l\u00f3gica individual”, pretendiendo \u00fanicamente que prevalezcan \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0particulares \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caudal probatorio, reviviendo con \u00a0ello \u00a0un \u00a0debate \u00a0superado \u00a0en \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de derruir todos los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tenidos en cuenta por los falladores de instancia, pues su cr\u00edtica \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0casi \u00a0que \u00a0enteramente al testimonio de Ram\u00edrez Roarez, sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar otras \u00a0pruebas \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamental \u00a0conformada por la declaraci\u00f3n de Ram\u00edrez \u00a0Roarez, \u00a0como \u00a0fue \u00a0una \u00a0serie de indicios graves de responsabilidad, tales como \u00a0los \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma, \u00a0el positivo en la prueba de parafina, el \u00a0accionamiento \u00a0reciente \u00a0del \u00a0arma que “por manera alguna el censor se ocup\u00f3 en \u00a0atacar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Las \u00a0alegaciones exculpativas que hace el demandante sobre “las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0agente” en aras de demostrar su imposibilidad para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0hace del principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad, \u00a0son \u00a0impertinentes \u00a0frente al \u00a0“derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto \u00a0que \u00a0desde \u00a01980 \u00a0exhibe el C\u00f3digo Penal Colombiano, \u00a0condiciones \u00a0personales aqu\u00e9llas que son miradas para efectos de los subrogados \u00a0penales \u00a0y \u00a0los \u00a0fines de la pena, “mas no, ins\u00edstase, en el juicio de reproche \u00a0por la responsabilidad penal” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case oficiosa y parcialmente la sentencia con el fin \u00a0de \u00a0dejar \u00a0en su t\u00e9rmino legal la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0impuesta \u00a0es \u00a0contraria\u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena. De acuerdo con el art\u00edculo 44 del C. P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con el orden que impone la l\u00f3gica, se iniciar\u00e1 la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda con respecto al segundo cargo, esto es, el fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, pues de resultar pr\u00f3spero tornar\u00eda inocuo \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (causal \u00a0tercera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Asegura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u00a0 fue\u00a0 dictada en un juicio viciado de nulidad por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de ampliaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Roarez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para el inicio de la presente \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 negadas \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar de los hechos, los testimonios de Jos\u00e9 Aldemar \u00a0Moncada \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Gonz\u00e1les, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0informes a las \u00a0Inspecciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Barrios \u00a0El \u00a0Jorge \u00a0y \u00a0La \u00a0Independencia de \u00a0Buenaventura \u00a0. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, tal omisi\u00f3n vulner\u00f3 el derecho de defensa, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, espec\u00edficamente en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n\u00a0 probatoria, \u00a0porque \u00a0al \u00a0no \u00a0obtenerse \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo de cargo a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0le priv\u00f3 de la posibilidad de poderlo contrainterrogar \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0demostrar \u00a0los vac\u00edos y contradicciones de dicho testimonio, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0le podr\u00eda seguir otorgando la credibilidad que \u00a0hasta el momento se le ven\u00eda dando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Como lo observa el Ministerio P\u00fablico, la formulaci\u00f3n de este \u00a0cargo presenta graves inconsistencias t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el actor postula en forma simult\u00e1nea dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el atentado al debido proceso y la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, basados en la misma circunstancia. A ese respecto conviene precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de un proceso los funcionarios judiciales pueden realizar \u00a0actos \u00a0o \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0omisiones \u00a0que signifiquen el quebrantamiento del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez la conculcaci\u00f3n del derecho de defensa, como ocurrir\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso adelantado por los cauces ordinarios en el que se \u00a0suprimiera \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0En este evento, adem\u00e1s de la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0preestablecido \u00a0legalmente, se le estar\u00eda \u00a0impidiendo \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal el ejercicio del derecho de \u00a0controvertir \u00a0la imputaci\u00f3n que le hace el Estado a trav\u00e9s de nuevas pruebas o \u00a0de la contradicci\u00f3n de las ya existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0la omisi\u00f3n solamente recae en algunos \u00a0espec\u00edficos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es objeto de \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0sufre \u00a0menoscabo alguno y, por \u00a0tanto, \u00a0no\u00a0 \u00a0es \u00a0posible \u00a0pregonar la violaci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental \u00a0del debido proceso ni se puede hablar de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, una concreta inactividad probatoria s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a adquirir la virtud de invalidar la actuaci\u00f3n cuando la misma \u00a0signifique \u00a0una contundente violaci\u00f3n al derecho de defensa. Por ello, es carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0compete \u00a0al demandante demostrar la forma en que esa vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0consumado \u00a0y \u00a0el alcance lesivo de la omisi\u00f3n probatoria con respecto a \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado. \u00a0 Este \u00a0 cometido \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4. \u00a0En tercer t\u00e9rmino, con clara violaci\u00f3n de las exigencias de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo consagradas en el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. que entonces reg\u00eda (hoy, art\u00edculo 212-3), el censor no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0nitidez\u00a0 \u00a0el efecto de la nulidad \u00a0invocada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0formular \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0pues si bien \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en un vicio en el curso de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0no \u00a0supo \u00a0especificar desde cu\u00e1ndo se present\u00f3 dicha irregularidad ni a partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0deb\u00eda \u00a0declararse \u00a0la invalidez advertida. Adem\u00e1s, en forma \u00a0confusa \u00a0solicita \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0que \u00a0al casar la sentencia se \u201canule\u201d o \u00a0\u201cmodifique\u201d; \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la invalidaci\u00f3n no da lugar a fallo \u00a0sustitutivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0impone, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de devolver el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias para que se rehaga la actuaci\u00f3n viciada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte afectaci\u00f3n alguna al derecho a la defensa en raz\u00f3n a las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0o \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de las que fueran negadas por la \u00a0judicatura, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 El \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0realizar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Roarez \u00a0durante \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo estima el \u00a0libelista, que se haya vulnerado el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0recordarse que la declaraci\u00f3n del citado testigo fue recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el 19 de mayo de 1994 (fol. 11 y 14), el mismo d\u00eda en que se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar. Sobre el contenido de este testimonio se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y se hizo expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 se\u00f1al\u00e1ndosele \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva impuesta a Taborda Mesa (fol. 27 y 48). \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0sus \u00a0varias \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fol. \u00a035 \u00a0y \u00a070), \u00a0se \u00a0abstuvo de solicitar la ampliaci\u00f3n de esa \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0le notific\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se estaba corriendo el traslado previsto en el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0defensor solicit\u00f3 la \u00a0mencionada \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0despacho \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a dicha petici\u00f3n (fol. 222) y \u00a0repetidas \u00a0 veces \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0telegrama \u00a0al \u00a0deponente \u00a0y, \u00a0ante \u00a0su \u00a0no \u00a0comparecencia, \u00a0libr\u00f3 \u00a0la respectiva orden de\u00a0 conducci\u00f3n por la Polic\u00eda \u00a0Nacional (fols. 265, 266, 267, 281, 282, 283). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Emerge \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el incriminado y su defensor tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0tratado \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0oportunamente. \u00a0Si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0y \u00a0esperaron \u00a0al \u00a0juicio para \u00a0intentarlo, \u00a0no \u00a0es \u00a0retardo imputable a la administraci\u00f3n de justicia, que s\u00ed \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 desde el principio y luego efectu\u00f3 lo que estaba a su alcance para \u00a0lograr\u00a0 infructuosamente la comparecencia del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que el demandante confunde controvertir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0confrontarla \u00a0en el acto mismo de su recepci\u00f3n o ampliaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0personal \u00a0del testigo, que ciertamente no es \u00a0imprescindible, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede discutir su verosimilitud, como en efecto \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de que se resolviera la situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 actuaciones \u00a0 posteriores \u00a0 (fols. \u00a0 53, \u00a0 149 \u00a0178). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe resaltarse que el libelista omiti\u00f3 demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba dejada de practicar. Olvid\u00f3 que la posibilidad de \u00a0declarar \u00a0la nulidad no deriva de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0todo \u00a0el acervo probatorio tenido en cuenta por el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda muy diferente, \u00a0necesariamente \u00a0a favor del procesado, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada con el fin de que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en \u00a0el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Tampoco \u00a0constituye violaci\u00f3n al derecho de defensa la negativa \u00a0de \u00a0las declaraciones, las constancias de algunas Inspecciones\u00a0 de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de San Buenaventura y la inspecci\u00f3n judicial solicitadas por el \u00a0defensor\u00a0 en la etapa del juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer lugar, porque los testimonios y certificaciones referidos \u00a0fueron \u00a0 peticionados \u00a0 de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea\u00a0 \u00a0(fol. \u00a0239, \u00a0241), \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 las pruebas en la etapa de la causa. Y la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el Juzgado, resultaba a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0impertinente, dado que si su objetivo era desvirtuar el testimonio \u00a0del \u00a0joven \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Roarez, poniendo de presente las supuestas contradicciones \u00a0contenidas \u00a0en su versi\u00f3n, mal se podr\u00eda lograr este objetivo sin la presencia \u00a0del citado testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0del \u00a0trasfondo \u00a0de la argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0emerge \u00a0que \u00a0para el impugnante la inspecci\u00f3n judicial era necesaria para tener \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0incoherencias que le atribuye al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Roarez. \u00a0Tal \u00a0postura \u00a0no revela violaci\u00f3n alguna del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa; solo pone de manifiesto la reticencia del recurrente en \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0conclusiones de los juzgadores, para quienes la versi\u00f3n del menor \u00a0merece \u00a0total credibilidad, dadas las circunstancias en que percibi\u00f3 los hechos \u00a0y la espontaneidad y coherencia de su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado1, \u00a0 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0constituye per se violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues se requiere adem\u00e1s que \u00e9stas sean sustanciales porque apunten a \u00a0excluir \u00a0o \u00a0atenuar la responsabilidad del procesado, para lo cual el demandante \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las simples conjeturas o suposiciones, que de \u00a0haberse \u00a0practicado esa prueba, sin ninguna duda, el sentido del fallo impugnado \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 diferente. \u00a0 Esa \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala no encuentra que se haya estructurado la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor y por tanto habr\u00e1 de rechazar este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo (violaci\u00f3n indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0pregona la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por haberse incurrido en error de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez Roarez, Marlene \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Humberto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Manuel \u00a0Tiberio R\u00edos Ocampo, Arbey Gonz\u00e1lez \u00a0Salazar \u00a0y Jos\u00e9 David Londo\u00f1o Hern\u00e1ndez, en raz\u00f3n a que en su valoraci\u00f3n no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta los principios de la sana cr\u00edtica a que hace alusi\u00f3n el \u00a0art\u00edculo 294 del C. de P. P. anterior (hoy, art\u00edculo 277). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Son \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que incurre el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0integrar la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que postula; omiti\u00f3 indicar de manera concreta y precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0de derecho\u00a0 sustancial objeto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sentido de la transgresi\u00f3n, si lo fue por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0aspectos \u00a0estos que no les son dado a la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0determinar \u00a0o \u00a0inferir, \u00a0supliendo \u00a0la actividad del censor, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0casacionista se \u00a0aparta\u00a0 \u00a0abruptamente \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0inicial \u00a0( \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho) e \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del error de hecho, pues acusa al Tribunal de haber \u00a0desatendido \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial aludida en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pueden ocurrir por dos v\u00edas distintas: falso juicio \u00a0de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la prueba al proceso, con el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos y las formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u201cgira alrededor de la validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la prueba, o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica (concepto \u00a0que \u00a0no debe ser equiparado con el de existencia material), y suele manifestarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el juzgador, al apreciar una determina prueba, le \u00a0otorga \u00a0validez jur\u00eddica porque considera que cumple las exigencias formales de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin llenarlas (aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas (aspecto negativo).\u201d (Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n 15.042. M. P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El juicio de convicci\u00f3n, que consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de pensamiento a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigna a determinadas pruebas, presupone la existencia de una \u201ctarifa \u00a0legal\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0cual por voluntad de la ley a las pruebas corresponde un valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0predeterminado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0alterado por el interprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce, \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0el juzgador le concede al medio probatorio un valor \u00a0que \u00a0la ley no le asigna, o le niega el m\u00e9rito que expresamente se ha dispuesto \u00a0en \u00a0ella. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0s\u00f3lo se da, de manera excepcional, cuando\u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sometidos en su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la \u00a0tarifa \u00a0 legal, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0su \u00a0eficacia\u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es de derecho y no de hecho. En estos casos se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a un determinado medio de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0apreciada equivocadamente por el juzgador en raz\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y\u00a0 la incidencia irrefutable del \u00a0yerro en el fallo para cambiar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el car\u00e1cter excepcional de este yerro, \u00a0se ha pronunciado la Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Como \u00a0excepci\u00f3n, el legislador colombiano, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015 \u00a0y \u00a050 \u00a0de la Ley 504 de 1999, adopt\u00f3 un \u00a0sistema \u00a0tarifario al determinar con el primero qu\u00e9 pruebas no tienen capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio a los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0“informantes”” \u00a0(sentencias \u00a0del \u00a023 de julio de 2001, Rad. 16.695, M. P. Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos; \u00a0y \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003, Rad. 17.281, M. P. \u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. En cada evento el yerro demostrado en la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, \u00a0en operaci\u00f3n de causa a efecto, debe enlazarse con la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0todo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a derecho, pues se trata de \u00a0cuestionar \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 l\u00f3gico-jur\u00eddica; \u00a0 no \u00a0 de \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que el censor no realiz\u00f3 tal demostraci\u00f3n. En lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en la sentencia impugnada se incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0invocada, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0a \u00a0comprobar que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos medios de persuasi\u00f3n \u00a0desconocieron \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, incursionando, se reitera, en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, que antes se postulaba como error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, pero que tampoco desarroll\u00f3 debidamente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida por el fallador en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0referida, \u00a0ni \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y en qu\u00e9 forma, ni tampoco demostr\u00f3 la trascendencia del error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0proferimiento de un fallo distinto y \u00a0favorable al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0dirigidos \u00a0a cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la declaraci\u00f3n de responsabilidad de Taborda Mesa, \u00a0si \u00a0bien los finc\u00f3 el casacionista en un supuesto error de\u00a0 derecho que no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura no logr\u00f3 demostrar la \u00a0existencia f\u00e1ctica del\u00a0 yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n estuvo enfilada a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Tribunal que no a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0error \u00a0invocado. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juez goza de cierta \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y que el corolario de ello es que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0derive del examen de las mismas, en cuanto no se aparten \u00a0de la sana cr\u00edtica, son indiscutibles en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el censor realiz\u00f3 un gran esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que la sentencia se haya distanciado de los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, pues aunque es reiterativo en afirmar que se violaron \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica no dijo cu\u00e1les ni en qu\u00e9 forma se quebrantaron, ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia dejaron de observarse; simplemente, mediante \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0opone \u00a0sus conclusiones a las del Tribunal, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0escoja \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0prevalecen, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n parcial y oficiosa de la sentencia recurrida, en lo que \u00a0tiene \u00a0que ver con la condena a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues habi\u00e9ndose fijado la privativa de la libertad en 25 \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0imponerse \u00a0aquella por el mismo lapso desbordando el l\u00edmite \u00a0legal, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980, la duraci\u00f3n m\u00e1xima para la pena \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a0tan \u00a0solo diez (10) a\u00f1os. Por este motivo, la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino definitivo de la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0el se\u00f1alado en el C\u00f3digo \u00a0Penal recientemente derogado, es decir, diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, surge la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de las anteriores, si a ello hubiere lugar. No obstante, como el cargo \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para decidir al respecto. En \u00a0cambio, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada la sentencia, la competencia radica en el Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y que garantiza el principio de la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 o\u00eddo\u00a0 \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO. \u00a0 DESESTIMAR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO. \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 Y \u00a0 DE \u00a0OFICIO\u00a0 \u00a0la sentencia recurrida,\u00a0 en el sentido de\u00a0 fijar \u00a0en\u00a0 \u00a0 diez \u00a0(10)\u00a0 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar el sentenciado Jos\u00e9 Ra\u00fal Taborda Mesa, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0Lozada \u00a0Guayacundo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0Rad. 12.388, M. P. \u00c1lvaro orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12390 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 084 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}