\u00a0 \u00a0 Proceso No 12345 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de febrero de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOHN \u00a0ALEXANDER \u00a0PAB\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 28 de mayo de 1.996, confirmatoria de la emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itagu\u00ed el 18 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n como responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los hechos investigados en \u00a0sintetizada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando a eso de las 01:00 horas del d\u00eda 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el se\u00f1or ENOC ANTONIO RAM\u00cdREZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0algunos \u00a0amigos en el barrio San Agust\u00edn del vecino municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Estrella, \u00a0sorpresivamente \u00a0hicieron \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n tres individuos que \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0e identificados previamente como del \u00a0sector \u00a0del \u00a0Anc\u00f3n \u00a0Sur, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0requisar \u00a0a \u00a0los presentes. Y como al \u00a0parecer \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0buscaban, ya que as\u00ed lo \u00a0vociferaron, \u00a0optaron \u00a0por \u00a0retirarse; pero al manifestarles RAM\u00cdREZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0que \u00a0los \u00a0presentes eran pac\u00edficos, uno de ellos, reconocido a la postre con el \u00a0remoquete \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Polaco\u2019 e identificado como \u00a0JOHN \u00a0 ALEXANDER \u00a0 PAB\u00d3N \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 se \u00a0 devolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda hasta quitarle la vida a petici\u00f3n del compinche \u00a0moteado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Canacho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, a eso de las cuatro y media de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda 3 de marzo de la misma anualidad, varios uniformados que se \u00a0encontraban \u00a0prestando \u00a0servicio \u00a0en el sector de Anc\u00f3n Sur del municipio de La \u00a0Estrella \u00a0fueron enterados de que tres individuos que hab\u00edan atracado con armas \u00a0de \u00a0fuego a un transe\u00fante acababan de abordar un bus de esa municipalidad\u00a0 \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Medell\u00edn. Los gendarmes siguieron el automotor y al alcanzarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Samar\u00eda \u00a0de Itagu\u00ed, en su interior retuvieron a dos menores de \u00a0edad \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0JOHN ALEXANDER PAB\u00d3N S\u00c1NCHEZ, por cuanto en \u00a0poder \u00a0de los dos primeros se encontr\u00f3 un trabuco calibre 38 largo y tres tacos \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos se le vio arrojando al piso otro \u00a0trabuco del mismo calibre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Ram\u00edrez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0La \u00a0Estrella, \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de dicho municipio (fl.2), escuch\u00e1ndose los testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana del occiso Magnolia del Socorro Ram\u00edrez Rodr\u00edguez (fl.7), as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Moreno \u00a0Jaramillo \u00a0(fl.8 \u00a0vto.) y Jos\u00e9 Manuel Molina \u00a0Arrubla \u00a0(fl.10 \u00a0vto.), \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la apertura instructiva el 8 de marzo de \u00a01.995 (fl.12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Murillo \u00a0Herrera \u00a0(fl.16), \u00a0Rodr\u00edgo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arredondo \u00a0(fl.23) y Edwin \u00a0Dar\u00edo \u00a0Moreno Jaramillo (fl. 25 vto.), el 17 de marzo se efectu\u00f3 diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0(fl.29), \u00a0escuch\u00e1ndose en indagatoria a \u00a0PAB\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0(f.31), \u00a0cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 27 de marzo \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0por el delito de homicidio (fl.38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Gilberto \u00a0Pab\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(fl.52), \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Calle Betancur (fl.53), Juan Bautista \u00a0Hererera \u00a0Larrea \u00a0(fl.71) \u00a0y \u00a0ampliado \u00a0lo expuesto por Margarita Mar\u00eda Murillo \u00a0Herrera \u00a0(fl.59 \u00a0vto.), \u00a0Edwin \u00a0Dar\u00edo \u00a0Moreno \u00a0Jaramillo \u00a0(fl.60 \u00a0vto.), \u00a0Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Moreno Jaramillo (fl.62), Rodrigo de Jes\u00fas L\u00f3pez Arredondo (fl.64) y \u00a0Jos\u00e9 Manuel Molina Arrubla (fl.64 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de sustanciaci\u00f3n, el 16 de mayo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0atendiendo a la petici\u00f3n elevada por el defensor \u00a0del \u00a0imputado, declar\u00f3 \u201cla nulidad de la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0presos\u201d \u00a0vista \u00a0al \u00a0folio \u00a029, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y previo el cierre instructivo, el 25 de julio se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n acusatoria en contra del \u00a0imputado \u00a0por el delito de homicidio agravado (fl.110), en decisi\u00f3n que hubo de \u00a0ser \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 posterior \u00a0(fl.118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la causa por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed, abierta a pruebas, deponiendo bajo juramento Liliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(fl.170), \u00a0Luis Fernando Mej\u00eda Mu\u00f1oz y Mar\u00eda Amantina \u00a0Benjumea \u00a0Mar\u00edn \u00a0(fl.172), practic\u00e1ndose nueva diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0el \u00a029 \u00a0de noviembre (fl.176), habi\u00e9ndose negado la nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0sobre \u00a0la base de haber carecido de \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0desde el comienzo de la investigaci\u00f3n y particularmente que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada por la segunda instancia el 18 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0(fl.156), rituada la audiencia p\u00fablica se profirieron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos consignados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con respaldo en la causal tercera prevista por \u00a0el \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., el defensor del\u00a0 procesado JOHN ALEXANDER \u00a0PAB\u00d3N S\u00c1NCHEZ propone un cargo contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0en primer orden que el art. 29 de la \u00a0C.P., \u00a0\u201cregul\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0contundente\u201d los derechos al debido proceso y de \u00a0defensa, \u00a0en una extensa gama de garant\u00edas all\u00ed comprendidas cuya vulneraci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0304 del C. de P.P., la concurrencia de \u00a0diversas causales de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se habr\u00edan recogido \u00a0\u201cvarios \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, pero se le dio trascendencia y significaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0destacada \u00a0a varios medios probatorios recepcionados sin el lleno de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0Ley, violent\u00e1ndose las formas propias de cada juicio e incluso, \u00a0queri\u00e9ndose \u00a0dar \u00a0un \u00a0valor \u00a0diferente a la que las normas (sic) instrumentales \u00a0establecen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 sucede, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, dado que no se cumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 368 del C. de P.P. Es as\u00ed que el 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995, el Fiscal de La Estrella al practicar dicha prueba design\u00f3 al \u00a0imputado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Loefller \u00a0Ignacio \u00a0Rosado \u00a0L\u00f3pez, persona \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0materias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no era abogado \u00a0titulado, \u00a0ni \u00a0egresado \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0El 10 de mayo de 1.995 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0esa prueba, accedi\u00e9ndose a ello por la Fiscal\u00eda el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0posterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se hab\u00eda afectado el derecho de defensa y el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Pese \u00a0a esta decisi\u00f3n, al momento de calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0 \u201csin \u00a0 haber \u00a0 practicado \u00a0 nuevo \u00a0 reconocimiento \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de rigor y en un acto de deslealtad procesal con mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0con la defensa, el Fiscal revivi\u00f3 dicha probanza\u201d, valor\u00e1ndola \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0a \u00a0pesar del pronunciamiento precedente en el que la \u00a0declarara inexistente o nula (fl.57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed, \u00a0dispuso oficiosamente repetir el reconocimiento por auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0repara \u00a0en el hecho de que, conforme de ello \u00a0dejara \u00a0constancia \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0hubo de \u00a0practicarla, \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 similares \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0los \u00a0individuos \u00a0filados \u00a0(sic) si eran visibles o diferentes en sus particularidades \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0PAB\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta de gran trascendencia, sin tener \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0que se ataca, las actuaciones posteriores de los \u00a0familiares del procesado o de \u00e9ste mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que los falladores restaron importancia \u00a0a \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0fue determinante en la identificaci\u00f3n del \u00a0imputado, \u00a0de quien s\u00f3lo se conoc\u00eda el mote de \u201cPolaco\u201d, al extremo que se \u00a0dispuso en sendas oportunidades llevarla a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la propia \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, dado que la misma se produjo a partir \u00a0de \u00a0haber sido individualizado irregularmente, teniendo fundamento en este vicio \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0adoptadas con posterioridad, a fin de que se \u00a0restaure \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y se cumpla con una diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0conforme lo ha dispuesto la ley, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados no logran identificar quien fue el autor del \u00a0delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 postulado por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido a un \u201cerror de hecho o falso juicio de existencia\u201d, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo del art. 220 del C. de P.P., que \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido a una aplicaci\u00f3n indebida de los arts. 323, 324.7 del C.P. y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art. 445 del Estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concurre \u00a0el yerro acusado, seg\u00fan el censor, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dio \u00a0\u201cpor \u00a0probado sin estarlo la posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido en el homicidio agravado \u00a0investigado\u201d, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0\u201cdarle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a unas probanzas \u00a0inexistentes \u00a0o nulas, al darle fe a unos testimonios incoherentes e imprecisos, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0valor \u00a0a otros testimonios que fueron claros y contundentes y al no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contraindicios, \u00a0que reinan en el plenario en \u00a0favor\u201d del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el reparo, comienza el actor \u00a0por \u00a0recordar \u00a0que \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0principal \u00a0de la condena las diligencias de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas practicados en las etapas de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, pruebas que, acorde con la primera causal no va a retomar en este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0pues \u00a0corresponde \u00a0examinar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0allegados al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0concluir que ninguno identifica plenamente al imputado, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Manuel Molina Arrubla, Margarita \u00a0Mar\u00eda Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0los juzgadores no consideraron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Liliana Mar\u00eda Tob\u00f3n Mu\u00f1oz, Luis Fernando Mej\u00eda Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Amantina \u00a0Benjumea \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quienes \u00a0depusieron conocer al procesado \u00a0desde \u00a0su \u00a0infancia, \u00a0ser \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0actividades \u00a0delictivas y no tener el apodo \u00a0\u201cPolaco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el sentenciador en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0Discoteca \u00a0\u201cSimone\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con base en su relato y el de Gilberto \u00a0Pab\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo Calle Betancur, se sabe que el imputado en la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos \u00a0permaneci\u00f3 tomando algunas cervezas y bailando desde las 8 de \u00a0la noche a hasta la una de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, para el demandante tambi\u00e9n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0notables \u00a0errores \u00a0de hecho que conllevaron a una interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201ccuando se quiso explicar el m\u00f3vil del hecho punible \u00a0investigado\u201d, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan entre los diversos testigos, como sucede con \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Edwin \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Moreno \u00a0Jaramillo, \u00a0Rodrigo de Jes\u00fas L\u00f3pez \u00a0Arredondo \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Bautista Herrera Larrea, seg\u00fan la cita textual que de ellos \u00a0hace. \u00a0No \u00a0existiendo \u00a0coincidencia tampoco sobre el vestuario que presuntamente \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0alude \u00a0como \u00a0\u201cPolaco\u201d, \u00a0conforme dice se deriva de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los referidos hermanos Moreno Jaramillo, Molina Arrubla y Herrera \u00a0Larrea, seg\u00fan los nuevos extractos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, enfatiza, el mas grave yerro del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Magnolia \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0manifest\u00f3 \u00a0saber que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0familiar \u00a0rsponde al nombre de \u201cJohn V\u00e1squez\u201d \u00a0apodado \u201cPolaco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0asegura \u201ccabe \u00a0criticar\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba y en cuanto a los falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0que \u00a0Molina \u00a0Arrubla, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0identificaron \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado inicialmente que \u00a0observ\u00f3 al atacante de espaldas y era de noche (fl.63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el actor que los falladores habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0muy \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0presentados \u00a0antes, \u00a0en \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0por parte del imputado y sus familiares, pero no \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga \u00a0masiva que se present\u00f3 en la c\u00e1rcel, el \u00a0imputado, dada su inocencia, prefiri\u00f3 permanecer en el penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y por el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0se le absuelvan de los cargos que le habr\u00edan sido \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Para el se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0frente \u00a0a \u00a0este primer reproche propugnado por v\u00eda de \u00a0nulidad \u00a0su \u00a0improsperidad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0alegados \u00a0vicios \u00a0sobre la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fila \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0respecto \u00a0del reconocimiento \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, el fallador de primer grado no la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0estim\u00f3 inexistente y el reparo orientado \u00a0contra \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0dichas \u00a0diligencias, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que ha debido \u00a0integrarse \u00a0 la \u00a0fila \u00a0con \u00a0personas \u00a0de \u00a0\u201ccaracter\u00edsticas \u00a0id\u00e9nticas\u201d \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0el \u00a0art. \u00a0368 del C. de P.P. dice que se trate de \u201ccaracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0semejantes\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0admite ning\u00fan reproche en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0errado \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0solicitar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso a partir de la indagatoria y con ello se hace palmario que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0los m\u00ednimos de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n penal, por lo que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0queda, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0un \u00a0plano de simple alegato de instancia, pues nada hace distinto \u00a0que \u00a0anteponer los singulares criterios valorativos del actor a la sentencia sin \u00a0concretar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los medios de convicci\u00f3n ignorados o supuestos y su \u00a0trascendencia frente a la duda alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como se lee en el fallo, el \u00a0imputado \u00a0ya se encontraba individualizado y no exist\u00eda en los testigos ninguna \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0salido \u00a0de \u00a0tono \u00a0proponer una presunta \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la certeza y la presencia de la duda que no aflora por \u00a0ning\u00fan aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, para el Ministerio P\u00fablico las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0ignoradas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0trascendencia \u00a0y el \u00a0afirmado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad respecto del testimonio de Agudelo Zapata, \u00a0no \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica la deformaci\u00f3n o cercenamiento de lo expuesto por \u00a0\u00e9ste, \u00a0ni \u00a0la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las aseveraciones de Gilberto Pab\u00f3n y Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Calle \u00a0que \u00a0afirman haber estado en compa\u00f1\u00eda del procesado la noche de \u00a0autos \u00a0no son articulados en la construcci\u00f3n de la pretendida duda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para el procurador Delgado, \u00a0este cargo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0realmente \u00a0confusa, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos carentes de la menor claridad y habiendo acudido a una \u00a0causal \u00a0equivocada \u00a0de acuerdo con las pretensiones que ha esbozado, el defensor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0JOHN \u00a0ALEXANDER \u00a0PAB\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el tercer motivo de casaci\u00f3n \u00a0prevenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P., esto es, sobre la base de haberse \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dentro de un proceso viciado de nulidad, cuya declaraci\u00f3n \u00a0depreca desde la propia indagatoria del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la propuesta de ataque al fallo por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0estructurado, pese a afirmar la vulneraci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0lesivas de tales garant\u00edas del juzgamiento, sino \u00a0que \u00a0se trata en realidad de reparar sobre la legalidad de sendas diligencias de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas practicadas en desarrollo de los per\u00edodos \u00a0de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, desde luego, lo primero que \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es, el incumplimiento de aquellos preceptos \u00a0legales \u00a0que \u00a0determinan la forma en que las mismas deben producirse o la manera \u00a0en \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportadas al proceso, por configurar un vicio in iudicando, \u00a0impone \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n por la causal primera, en el entendido que esta \u00a0irregularidad \u00a0conlleva un error de derecho por falso juicio de legalidad, yerro \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0diligencias \u00a0como las de reconocimiento en fila de personas, en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso puede proyectar sus nocivos efectos mas all\u00e1 del propio medio, es \u00a0decir, \u00a0que resulta inepto antecedente para estimar a partir de su concurrencia, \u00a0afectada \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de sus diversas \u00a0etapas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0en condiciones semejantes, la ineficacia \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva de ese medio probatorio, es lo cierto que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n allegados, como tambi\u00e9n, seg\u00fan se dijo, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido, \u00a0se mantienen inc\u00f3lumes, resultando por tanto inepto el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo que a partir de la afirmada irritualidad de la prueba propugna \u00a0por \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 como \u00a0ha \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda de ataque, seg\u00fan se advirti\u00f3, es en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0equivocada, circunstancia de suyo suficiente para desestimar la \u00a0censura, \u00a0conocidas \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0en esta sede se imponen a la Corte \u00a0para \u00a0modificar la causal escogida o el contenido de los reparos, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la oficiosidad, siendo, adem\u00e1s, oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, debe estar valorado en la sentencia objeto \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sucede \u00a0 aqu\u00ed \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0desde luego, resulta inepto y por \u00a0ende impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El reparo que en segundo t\u00e9rmino ha propuesto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PAB\u00d3N S\u00c1NCHEZ, con amparo en la primera causal de casaci\u00f3n, \u00a0observando \u00a0la presencia de errores de hecho (falso juicio de existencia), acusa \u00a0protuberantes \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 conducen \u00a0inexorablemente a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0escogida \u00a0en \u00a0el sentido \u00a0indicado, \u00a0en \u00a0forma inmediata el propio actor se encarga de desvirtuar el yerro \u00a0probatorio \u00a0imputado a la sentencia. En dicho sentido, v\u00e9ase c\u00f3mo comienza por \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0fallo \u00a0\u201cdar por probado sin estarlo la posible participaci\u00f3n en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0autor\u201c \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que dice se deriva de hab\u00e9rsele dado \u201cvalor probatorio a \u00a0unas \u00a0probanzas inexistentes o nulas\u201d, apreciaci\u00f3n cr\u00edtica que, seg\u00fan queda \u00a0visto \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite anterior, dice relaci\u00f3n al conocido como falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0que no corresponde a un error de hecho sino de derecho, pero adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n tendr\u00eda causa, seg\u00fan lo sostiene, en la circunstancia de haberle \u00a0dado \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cfe a unos testimonios incoherentes e imprecisos\u201d y \u201cal \u00a0negarle \u00a0valor \u00a0a \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0y contundentes\u201c, e \u00a0igualmente, \u00a0\u201cno \u00a0tener en cuenta una serie de contraindicios\u201d que, asegura, \u00a0obran en el expediente a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0ya \u00a0desde \u00a0el \u00a0propio \u00a0planteamiento \u00a0inicial \u00a0del \u00a0reproche, el demandante establece toda una amalgama \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0probatorios, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0no solo en el imperativo que \u00a0ten\u00eda \u00a0de su independiente aducci\u00f3n , sino en la distinta naturaleza de los de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0menciona \u00a0y \u00a0lo que es m\u00e1s grave, \u00a0dejando \u00a0ver \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0del \u00a0alegato \u00a0propuesto surge una ostensible \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con el criterio valorativo de la distinta prueba allegada al proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0observa en la sentencia impugnada, atribuyendo al fallo, como se ver\u00e1, \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n que ni guardan la independencia debida, ni \u00a0conducen a un prop\u00f3sito claramente definido en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para comenzar, el casacionista invita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0\u201cexaminar \u00a0con \u00a0cuidado \u00a0todas las declaraciones testificales de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0de \u00a0uno \u00a0u otro modo estuvieron en el escenario\u201d de los hechos, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que se comparta su criterio de acuerdo con el cual ninguno de los \u00a0deponentes \u00a0habr\u00eda \u00a0identificado \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0agregando \u00a0la circunstancia de \u00a0haberse \u00a0demostrado, \u00a0seg\u00fan \u00a0su apreciaci\u00f3n, que PAB\u00d3N S\u00c1NCHEZ no respond\u00eda \u00a0al \u00a0mote \u00a0de \u00a0\u201cPolaco\u201d, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado por los testigos Liliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Luis \u00a0Fernando Mej\u00eda Mu\u00f1oz y Mar\u00eda Amantina Benjumea \u00a0Mar\u00edn \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0declararon \u00a0sin ser considerados, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0aparentemente \u00a0se entroniza un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, el cual se queda en un simple enunciado cuya \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0actor \u00a0destaca ni justifica, adem\u00e1s de \u00a0resultar, conforme se ver\u00e1, evidentemente infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0dentro \u00a0del mismo instancial m\u00e9todo, que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0es \u00a0repudiado \u00a0en casaci\u00f3n, afirma haber incurrido el juzgador en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de identidad\u201d, por el hecho de no darse credibilidad al dicho \u00a0del \u00a0\u201cAdministrador\u201d de la Discoteca \u201cSimone\u201d en la que se supone estuvo \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos \u00a0el \u00a0imputado departiendo junto con Gilberto Pab\u00f3n y Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Calle, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expusieron \u00a0\u00e9stos \u00a0bajo juramento, versi\u00f3n tampoco \u00a0estimada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Generaliza \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0sus \u00a0enunciados \u00a0cr\u00edticos \u00a0de \u00a0la prueba, al enfatizar en la presencia de manifiestos errores de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de la prueba\u201d, al \u00a0pretenderse \u00a0explicar \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del delito contra la vida, sin reparar en las \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0entre diversos testigos, como sucede \u00a0con \u00a0lo \u00a0testimoniado \u00a0por \u00a0Edwin \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Moreno Jaramillo, Rodrigo de Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arredondo \u00a0y Juan Bautista Herrera Larrea, escueta oposici\u00f3n anal\u00edtica \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0procura descalificar su contenido y enfrentar el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0hizo en el fallo, sucediendo lo propio con el reparo \u00a0hecho a la forma en que vest\u00eda el homicida la noche de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad, \u00a0como \u00a0pudo \u00a0adelantarse \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de rigor t\u00e9cnico en la formulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0agrega \u00a0la \u00a0ausencia de respaldo en la realidad que emerge del \u00a0fallo, \u00a0las \u00a0afirmadas \u00a0omisiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor precisi\u00f3n se \u00a0refiere el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0observar, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0desechar \u00a0el \u00a0apelativo\u00a0 \u00a0de \u00a0\u201cPolaco\u201d \u00a0con el que era \u00a0conocido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o su presencia en un lugar distante de aqu\u00e9l en que se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0mediante \u00a0la exclusi\u00f3n que del mismo \u00a0hicieran \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en apreciaciones \u00a0conclusivas \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorias que fueron enteramente compartidas \u00a0por el Tribunal, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara descartar el apodo de Polaco con que \u00a0com\u00fanmente \u00a0se conoce a JOHN Alexander, as\u00ed como para tratar de probar que \u00e9l \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el teatro de los acontecimientos esa noche de la muerte de Enoc, \u00a0se \u00a0citan \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0que \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0niegan lo primero. Pero de todas \u00a0maneras \u00a0hay \u00a0muchas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0identifican con ese mote y por ese \u00a0medio \u00a0la polic\u00eda lo detuvo en esa ocasi\u00f3n que se se\u00f1alaba como el part\u00edcipe \u00a0en otros hechos posteriores a \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacando \u00a0las m\u00faltiples contradicciones en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0Gilberto \u00a0Pab\u00f3n S\u00e1nchez y Oscar Dar\u00edo Calle, en sus relatos \u00a0orientados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0respaldar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, -que- no hay cohesi\u00f3n entre esos \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 quieren \u00a0 alejar \u00a0 a \u00a0 JOHN \u00a0Alexander \u00a0del \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte de Ram\u00edrez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y si hay declarantes que merecen toda credibilidad al Despacho y que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0lo \u00a0ubican en el sector de Anc\u00f3n, desplegando la violencia ya \u00a0conocida…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que las sentencias \u00a0desecharon \u00a0el testimonio de Magnolia del Socorro Ram\u00edrez Rodr\u00edguez, en cuanto \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el 6 de marzo de 1.995, haber \u201clogrado \u00a0averiguar\u201d \u00a0que quien dispar\u00f3 en contra de su hermano respond\u00eda al nombre de \u00a0JOHN \u00a0V\u00e1squez, \u00a0precisamente \u00a0apodado \u00a0\u201cPolaco\u201d.\u00a0 Sin embargo, dado lo \u00a0incipiente \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la citada informaci\u00f3n qued\u00f3 desvirtuada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0distinta y contundente prueba de diversa \u00edndole que se alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, como sucede con la diligencia de reconocimiento en fila de personas \u00a0(fl.176 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0en \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los testigos presenciales, a pesar de la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 familiares \u00a0 y \u00a0 amigos \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 como \u00a0 el \u00a0homicida, \u00a0quedando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0completamente \u00a0desvirtuada \u00a0cualquier \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese podido dar a la referida \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tampoco prospera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en vista de que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala el fallo se mantiene inc\u00f3lume, debe advertirse que cualquier efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penal, \u00a0acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12345 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 23 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de febrero de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}