\u00a0 \u00a0 Proceso No 12195 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 079 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de ARNOLDO ROJAS RINC\u00d3N, contra el fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida el 4 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Neiva, que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de homicidio simple, a la pena principal de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de diez (10) a\u00f1os, a indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0domingo \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, en un \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0de cantina, situado en la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Praga, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal de Aipe (Huila), aproximadamente a \u00a0las \u00a011:30 de la noche, mientras un grupo de personas depart\u00eda, bajo el influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, sin mediar discusi\u00f3n aparente, ARNOLDO ROJAS RINC\u00d3N \u00a0repentinamente \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0una \u00a0navaja, \u00a0se abalanz\u00f3 contra Luis Felipe Avil\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 y \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0profunda \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0epig\u00e1strica \u00a0izquierda, \u00a0con \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0aorta \u00a0abdominal y en el h\u00edgado, gener\u00e1ndole \u00a0anemia \u00a0 aguda, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0se supo, y en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0confirm\u00f3, \u00a0que entre aquellos exist\u00edan antiguas rencillas, \u00a0debido \u00a0a que Luis Felipe Avil\u00e9s Mart\u00ednez, de 53 a\u00f1os de edad, tiempo atr\u00e1s, \u00a0accidentalmente \u00a0accion\u00f3 \u00a0una \u00a0arma \u00a0de fuego y le caus\u00f3 la muerte al padre de \u00a0ARNOLDO ROJAS RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo por el Comandante de Polic\u00eda de la Estaci\u00f3n de \u00a0Praga \u00a0(Huila), \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0las \u00a0primeras \u00a0declaraciones suministradas por \u00a0amigos \u00a0y \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los involucrados, la Fiscal\u00eda Doce Seccional de Neiva \u00a0orden\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar, efecto para el cual comision\u00f3 al \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Aipe (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Despacho \u00a0 comisionado \u00a0recaud\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0algunos \u00a0contertulios y presentes en el establecimiento p\u00fablico \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en versi\u00f3n libre a \u00a0ARNOLDO ROJAS RINC\u00d3N, quien se present\u00f3 voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0su \u00a0versi\u00f3n libre, el se\u00f1or ROJAS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, declar\u00f3 que cuando \u00e9l ten\u00eda 12 a\u00f1os, Luis \u00a0Felipe \u00a0Avil\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0su padre, llamado Eugenio Rojas; que desde \u00a0entonces \u00a0mantuvo \u00a0malas \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, quien llegaba inclusive hasta \u00a0amenazarlo \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0pr\u00f3xima v\u00edctima; y que la noche \u00a0delos \u00a0sucesos, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0licor, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0propicia \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0vengar la muerte de su progenitor, por todo el dolor generado \u00a0a \u00a0su \u00a0familia; \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0decidi\u00f3 \u00a0asestarle \u00a0la pu\u00f1alada que le seg\u00f3 la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que ROJAS RINC\u00d3N fue dejado en \u00a0libertad, previa suscripci\u00f3n de diligencia de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0le \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva abri\u00f3 investigaci\u00f3n, y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a ARNOLDO ROJAS RINC\u00d3N, expidiendo con \u00a0tal fin orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materializada \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0al rendir \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0admiti\u00f3 ser el autor del homicidio, pero \u00e9sta vez \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0estaba muy atemorizado, debido a las constantes \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0Luis \u00a0Felipe Avil\u00e9s Mart\u00ednez, en el sentido que \u00e9l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0pr\u00f3xima \u00a0v\u00edctima; \u00a0y por ello, cuando observ\u00f3 que \u00e9ste llev\u00f3 su \u00a0mano \u00a0 a \u00a0la \u00a0cintura, \u00a0entonces \u00a0reaccion\u00f3, \u00a0hiri\u00e9ndolo \u00a0con \u00a0la \u00a0navaja \u00a0que \u00a0portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 1995, la Fiscal\u00eda instructora impuso al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARNOLDO \u00a0ROJAS RINC\u00d3N medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el delito homicidio simple, tipificado en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior (modificado \u00a0por la Ley 40 de 1993). (Folio 49 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0testimoniales, \u00a0el \u00a013 de septiembre de 1995 se declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n (folio 85 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a013 de octubre de 1995, la Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ARNOLDO \u00a0ROJAS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 20 del mismo mes, sin que \u00a0hubiese sido objeto de impugnaci\u00f3n (folio 100 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La fase de la causa empez\u00f3 a adelantarse \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Neiva, transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino de \u00a0traslado, \u00a0y ya se hab\u00edan recaudado varias pruebas, cuando, antes de celebrarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el se\u00f1or ROJAS RINC\u00d3N solicit\u00f3 se dictase sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que, previa formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, en sesi\u00f3n programada ex profeso, el implicado admiti\u00f3 ser el autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0endilgado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; y su defensor \u00a0reclam\u00f3 \u00a0dos \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena: \u00a0una, con motivo de la confesi\u00f3n, y otra, por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz con la justicia, debido a que se present\u00f3 voluntariamente \u00a0y facilit\u00f3 el esclarecimiento de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante \u00a0sentencia anticipada del 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva conden\u00f3 a \u00a0ARNOLDO \u00a0ROJAS \u00a0RINC\u00d3N, en calidad de autor del il\u00edcito de homicidio simple, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os m\u00e1s diez (10) meses prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, a indemnizar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de primera instancia descart\u00f3 la \u00a0procedencia \u00a0de instituciones jur\u00eddicas como la legitima defensa y el estado de \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0a \u00a0las que de alguna manera se refiri\u00f3 el procesado; e \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n y colaboraci\u00f3n eficaz que invoc\u00f3 \u00a0el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la confesi\u00f3n, expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c…en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0despacho \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar, porque si bien el procesado confes\u00f3 la autor\u00eda del hecho \u00a0punible, \u00a0tal \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada, pues admiti\u00f3 el hecho pero alegando \u00a0que \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. Y en tales condiciones no es factible \u00a0concederla, \u00a0de conformidad con la jurisprudencia reiterada por la Corte Suprema \u00a0de Justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0transitando \u00a0ya por los \u00a0predios \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0FLAGRANCIA \u00a0debemos decir que la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0ha \u00a0mantenido inc\u00f3lume su criterio en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0\u201csin su correlativa captura\u201d, \u00a0entendida \u00a0aquella, \u00a0como \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0procesal, derivada de la \u00a0oportunidad \u00a0que han tenido uno o varias personas de identificar, o cuando menos \u00a0individualizar, \u00a0al \u00a0autor o part\u00edcipe de un hecho punible, en el momento de su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n f\u00edsica se produzca ulteriormente.\u201d (Folio \u00a0141 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Manifestando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de la diminuente punitiva derivada de la confesi\u00f3n y \u00a0del \u00a0estado de ira, procesado y defensor interpusieron el recurso de alzada ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 de abril de 1996, el Ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad la sentencia impugnada, descartando el efecto \u00a0paliativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio como el autor del homicidio; y no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la disminuci\u00f3n autorizada para los casos de ira, por cuanto \u201cesta \u00a0figura \u00a0no \u00a0justifica \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0venganza, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0compensar un mal \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de su progenitor, conducta que corresponde juzgar a la \u00a0autoridad competente.\u201d (Folio 24 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Contra dicho fallo el defensor interpuso \u00a0la casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva postula el apoderado de ARNOLDO ROJAS RINC\u00d3N, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Decreto 2700 de 1991), aduciendo violaci\u00f3n directa de \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0al proponer el cargo, el libelista \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita y discurre en torno del \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0como normas transgredidas las que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a013, \u00a029 y 85, entendiendo que el procesado recuperar\u00eda en menos tiempo su \u00a0movilidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 si \u00a0 le \u00a0 hubiesen \u00a0 concedido \u00a0 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior err\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0la versi\u00f3n libre y la indagatoria vertidas por ARNOLDO ROJAS RINC\u00d3N, \u00a0pues, \u00a0 aunque \u00a0 \u00e9l \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0 como \u00a0 una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamente \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0negaran \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la sexta parte de la pena \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 299 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0los \u00a0pronunciamientos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0grave desatino al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0estaba \u00a0pretextando \u00a0que su actuar fue cometido en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, cuando hizo referencia al miedo que \u00a0sent\u00eda \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0frente a Luis Felipe Avil\u00e9s Mart\u00ednez (occiso), pues, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que estaba asustado y que vio a dicho se\u00f1or dirigir su \u00a0mano \u00a0a \u00a0la \u00a0cintura, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en forma escueta y sin ninguna reserva \u00a0ARNOLDO \u00a0 ROJAS \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 culpable \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba, adem\u00e1s, la apreciaci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de primero y segundo grado al considerar el sorprendimiento en \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0elemento \u00a0que \u00a0se opone al reconocimiento de la rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ROJAS \u00a0RINC\u00d3N no fue capturado en ese estado y porque \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0370 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0para \u00a0predicar la situaci\u00f3n de flagrancia inexorablemente tiene \u00a0que \u00a0 haberse \u00a0 producido \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0circunstancia \u00a0que en este caso se descarta con su presentaci\u00f3n voluntaria ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Aipe (Huila), 16 d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0consumado \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0mediara \u00a0otra \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que la de \u00a0someterse a la acci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y proferir el de sustituci\u00f3n a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0insalvables, que destinan su pretensi\u00f3n al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0protuberante el desconocimiento de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0plantea \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero \u00a0seguidamente, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento de la prueba, en \u00a0particular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0anunciar \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial impide de manera radical el an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues es de la esencia de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que no se interponga yerro del juzgador diferente al que recae sobre la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0otra manera se ingresa a la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 aspectos \u00a0 influyentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0tal \u00a0impropiedad \u00a0a \u00a0una \u00a0mera confusi\u00f3n gramatical o conceptual del censor, pues al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0tipo de error concerniente a la prueba, \u00a0supuestamente \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0si de hecho o de derecho, y tampoco \u00a0puntualiz\u00f3, \u00a0si de error de hecho se trataba, si era falso juicio de existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0En \u00a0cambio de ello, dice, el libelista\u00a0 a lo largo de la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dedica a exponer sus criterios de apreciaci\u00f3n, en oposici\u00f3n a los \u00a0que \u00a0fueron consignados en las sentencias de instancia para edificar la negativa \u00a0del \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diminuente \u00a0 punitiva \u00a0 con \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 no \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena derivada de la confesi\u00f3n se apoya en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a019 \u00a0de \u00a01997, \u00a0donde \u00a0se \u00a0explica la distinci\u00f3n entre el \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0en flagrancia. La primera, como \u00a0evidencia \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0varias \u00a0personas \u00a0presencian \u00a0al \u00a0autor \u00a0en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0es \u00a0apenas \u00a0su \u00a0consecuencia. \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, se\u00f1ala el Procurador, no cabe duda que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0el \u00a0procesado ARNOLDO ROJAS RINC\u00d3N fue sorprendido en \u00a0flagrancia, \u00a0pues as\u00ed lo declararon las personas que depart\u00edan la noche de los \u00a0hechos; y adem\u00e1s, su versi\u00f3n no fue determinante en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones \u00a0solicita a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en casaci\u00f3n el fallo del Tribunal Superior Neiva, en cuanto confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito, \u00a0deriva \u00a0para el defensor de la excepcional posibilidad contemplada en el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 37B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, vigente al tiempo de emitirse la sentencia, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0el proceso termin\u00f3 por la v\u00eda expedita prevista en el art\u00edculo \u00a037 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la inconformidad radica en la graduaci\u00f3n de la pena con motivo de \u00a0la negaci\u00f3n de la rebaja autorizada en caso de confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior aserto es igualmente v\u00e1lido \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040) \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205) \u00a0mantuvieron su esencia, naturaleza, alcances y consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0asiste al Procurador Delegado \u00a0cuando \u00a0acota que el libelo fue estructurado de manera diversa a la que exige la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo incurre en insalvables \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido, que le restan toda posibilidad de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ha reiterado la Corte que si el censor \u00a0elige \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acepta los hechos, las pruebas y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se hizo en las instancias, caso en el cual no le es \u00a0factible \u00a0discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la impugnaci\u00f3n es de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley sustancial por una de estas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez desatina en la adecuaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea: \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o \u00a0le asigna efectos distintos o contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tal \u00a0recuento permite inferir que, en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0pues \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que denuncia y que trasciende en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0originado \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Decreto 2700 de 1991, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0la disminuci\u00f3n de la sexta parte de la \u00a0pena, pese a que confes\u00f3 la autor\u00eda del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0embargo, \u00a0coincide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en cuanto observa en el libelo inconvenientes \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su improsperidad, toda vez que para completar la construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la censura, ten\u00eda que demostrar que esa norma s\u00ed era aplicable al \u00a0caso, \u00a0que en este evento hubo confesi\u00f3n del il\u00edcito, que la confesi\u00f3n fue de \u00a0utilidad \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0condena, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0caso de \u00a0flagrancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0asinti\u00f3 \u00a0en \u00a0la convergencia de tales \u00a0exigencias, \u00a0y \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0se abstuvo de reconocer la rebaja de la sexta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena a favor de ARNOLDO ROJAS RINC\u00d3N; reflexiones imprescindibles \u00a0que no lograron ser precisadas en el desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0confeccionara \u00a0el \u00a0cargo que propuso por el sendero de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0extra\u00f1amente \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de la hip\u00f3tesis por \u00e9l planteada, toda vez \u00a0abandona \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, para, en su lugar, \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los par\u00e1metros propios de la violaci\u00f3n indirecta, al punto que \u00a0concreta \u00a0su \u00a0personal opini\u00f3n sobre el contenido, alcances y poder suasorio de \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de esas pruebas efectuada por el Tribunal \u00a0en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo as\u00ed desarrollado termina siendo \u00a0incoherente \u00a0 y \u00a0 contradictorio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0definir \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0\u00fanico reproche plantea \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacionales \u00a0diversas: \u00a0violaci\u00f3n directa e indirecta, que por ser \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0opuestas \u00a0no \u00a0permiten \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un s\u00f3lo cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, la Corte no est\u00e1 autorizada para corregir \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0ni \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0en las alternativas planteadas en forma simult\u00e1nea la que mejor se \u00a0acomode \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del recurrente, sea debatiendo los hechos base de la \u00a0condena, \u00a0ora \u00a0acept\u00e1ndolos \u00a0para \u00a0examinar \u00a0si a ellos se aplicaron las normas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discurri\u00f3 \u00a0acertadamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se enderezaba contra \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0y si de yerros de hecho se trataba, tampoco \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitiesen desentra\u00f1ar con claridad suficiente si se \u00a0propon\u00eda \u00a0demostrar un falso juicio de existencia, un falso juicio de identidad \u00a0o \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Con todo, como la queja se refiere a la \u00a0defectuosa \u00a0apreciaci\u00f3n de versi\u00f3n libre y la indagatoria vertidas por ARNOLDO \u00a0ROJAS \u00a0 RINC\u00d3N, \u00a0 podr\u00eda \u00a0 pensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0intentaba \u00a0proponer \u00a0un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0utilizado \u00a0ese \u00a0nombre, \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0yerro \u00a0en que incurre el Tribunal cuando al sopesar un medio \u00a0probatorio \u00a0 legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, el censor ten\u00eda la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Ad-quem pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y una vez \u00a0demostrado \u00a0el desfase, era su deber continuar hacia la trascendencia de aquella \u00a0impropiedad; \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo hizo, pues no identific\u00f3 las expresiones objetivas y \u00a0literales \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y de la indagatoria sobre las que reca\u00eda el \u00a0presunto \u00a0error, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada una especific\u00f3 lo que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0ley\u00f3 \u00a0o entendi\u00f3 que dec\u00eda, con la finalidad de ense\u00f1ar a la Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba, por recorte, adici\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente, entonces, en el marco \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad, afirmar que el Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al libelista, con base en deducciones subjetivas y \u00a0proclives, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apunta hacia la verificaci\u00f3n t\u00e9cnica del \u00a0error de juicio endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Esa manera de estructurar el cargo le \u00a0hace \u00a0perder \u00a0consistencia jur\u00eddica, lo ubica en t\u00e9rminos enteramente ajenos a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0donde \u00a0lo exigible es \u00a0precisar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador con reflexiones que revistan la \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la solidez de un fallo, que ha cobrado la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad; \u00a0no \u00a0siendo \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del juzgador con discrepancias \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0anotar \u00a0que \u00a0a \u00a0la luz del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el concepto de flagrancia sufri\u00f3 una importante restricci\u00f3n, y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal tambi\u00e9n se ha \u00a0modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0Decreto 2700 de 1991, vigente al tiempo de proferirse el fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0casos en los cuales quedaba excluida la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena aunque se diera la posterior confesi\u00f3n del implicado, como \u00a0pac\u00edficamente lo ven\u00eda reiterando la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara al art\u00edculo 345 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0regula \u00a0jur\u00eddicamente el fen\u00f3meno de la flagrancia, y en cuanto se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de enero de 2002, (radicaci\u00f3n 11199, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego), expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que el concepto de flagrancia \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0preceptiva \u00a0se \u00a0liga indefectiblemente a la captura. As\u00ed, habr\u00e1 \u00a0flagrancia \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0y \u00a0capturada \u00a0en el momento de cometer un hecho punible; \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 sorprendida \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0identificada \u00a0o \u00a0individualizada al momento de cometer la conducta \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehende \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s\u00a0 \u00a0 por \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0y \u00a0capturada \u00a0con \u00a0objetos, \u00a0instrumentos o huellas, de los cuales \u00a0aparezca \u00a0 \u00a0fundadamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 antes \u00a0 ha \u00a0 cometido \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, a los dos requisitos que han \u00a0sido \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, \u201cuno de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo-temporal \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actualidad, esto es, que una o varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0las que puede estar la v\u00edctima, se encuentren presentes en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del reato o instantes despu\u00e9s y se percaten de \u00e9l; y \u00a0otro \u00a0de naturaleza personal que consiste en la identificaci\u00f3n o, por lo menos, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de agosto de 1997 M. P. Dr. C\u00f3rdoba Poveda), se suma ahora \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n del mismo o en los momentos subsiguientes \u201cpor \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0quien \u00a0presencie \u00a0el \u00a0hecho\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0esta variaci\u00f3n no tiene para el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala efectos sustanciales frente a la norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea el \u00a0\u201cfundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d \u00a0 que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0 c\u00f3digo, \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0ahora \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0al \u00a0regular \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 la reducci\u00f3n de pena por \u00a0confesi\u00f3n, precept\u00faa:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 quien \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0durante \u00a0su primera versi\u00f3n ante\u00a0 el funcionario judicial que \u00a0conoce\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal confesare su autor\u00eda o participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta punible que se investiga, en caso de condena, se le reducir\u00e1 la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta (1\/6) parte, si dicha confesi\u00f3n \u00a0fuere \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia\u201d (subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que, independientemente de que \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia por ausencia de captura, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que si a ra\u00edz del sorprendimiento del procesado en el momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, surgen otros medios de prueba que incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0formar \u00a0el criterio del juzgador, quien con base en \u00a0ellos \u00a0deduce \u00a0responsabilidad \u00a0prescindiendo de la admisi\u00f3n que en tal sentido \u00a0haga \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 no \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, no se podr\u00eda afirmar la situaci\u00f3n de flagrancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ARNOLDO \u00a0ROJAS RINC\u00d3N, porque no fue capturado en tal situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, como lo afirmaron los jueces de instancia en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de primero y segundo grado, la confesi\u00f3n que \u00e9l hizo, en el \u00a0sentido \u00a0de admitir que fue el autor material del homicidio,\u00a0 no se erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0el fundamento de la condena, por lo cual la rebaja de pena de la sexta parte \u00a0no le era abonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de 2000, eventualmente podr\u00eda abrirse la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por favorabilidad \u00a0respecto de las anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada la sentencia, la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que \u00a0garantiza el principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, de llegar a materializarse \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que resuelva en segunda instancia los asuntos \u00a0inherentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 favorabilidad, \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Sentencia \u00a0del 5 de \u00a0septiembre de 2001, radicaci\u00f3n 13.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo materia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12195 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 079 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}