\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 12159 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Francisco Jos\u00e9 Dager Conde, Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Dager \u00a0Conde \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0del Cristo Ruiz Blanco, contra la sentencia de \u00a0abril \u00a022 \u00a0de \u00a01996, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0a \u00a027 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 y a los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0 a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0respectivamente, \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Cervantes \u00a0Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche del 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.994 en una caseta denominada \u201cPlaza Vieja\u201d, localizada\u00a0 en \u00a0el \u00a0Municipio de Sampu\u00e9s,\u00a0 donde se celebraba una fiesta, cuando de pronto \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0una ri\u00f1a que m\u00e1s tarde se prolong\u00f3 en el exterior de la misma, de \u00a0la \u00a0cual fueron inicialmente protagonistas LUIS EDUARDO CERVANTES OROZCO y JOS\u00c9 \u00a0DAGER \u00a0CONDE; \u00a0luego, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los nombrados sali\u00f3 huyendo, fue \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAGER \u00a0CONDE,\u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0DAGER \u00a0CONDE, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0CARLOS RUIZ \u00a0BLANCO, \u00a0 quienes \u00a0lograron \u00a0darle \u00a0alcance en el momento en que intentaba refugiarse en una casa vecina y lo \u00a0atacaron \u00a0entre \u00a0todos, \u00a0hiri\u00e9ndolo con un arma cortopunzante\u00a0 en\u00a0 el \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0del abdomen, a consecuencia de la cual se produjo su deceso horas \u00a0despu\u00e9s, en el hospital de dicha localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0el \u00a0informe de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Sampu\u00e9s, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Especializada de Sincelejo abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 mediante diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 Dager, Carlos del Cristo Ruiz Blanco, Maicol de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Durango \u00a0Rico y Jorge Luis Vergara Conde, y declar\u00f3 personas ausentes a \u00a0Maldemio \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Dager \u00a0Conde. \u00a0Al \u00a0definirles la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva a \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dager \u00a0Conde, \u00a0Carlos \u00a0del \u00a0Cristo Ruiz Blanco y Jos\u00e9 Antonio \u00a0Dager \u00a0Conde, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de imponerles medida de aseguramiento a Maicol de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Durango \u00a0Rico, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Vergara \u00a0Conde \u00a0y Maldemio P\u00e9rez, mediante \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0febrero \u00a011 \u00a0y \u00a0mayo \u00a023 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fol. 65 y 132).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 Dager Conde, Jos\u00e9 Antonio Dager Conde y Carlos del \u00a0Cristo \u00a0Ruiz \u00a0Blanco \u00a0como \u00a0responsables del delito de homicidio simple; los dos \u00a0primeros \u00a0como \u00a0coautores \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice. En la misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Maicol de Jes\u00fas Durango \u00a0Rico, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Vergara \u00a0Conde \u00a0y Maldemio P\u00e9rez.\u00a0 Al ser apelada esta \u00a0providencia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de Jos\u00e9 Antonio Dager Conde y Francisco Dager \u00a0Conde, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Sincelejo (Sucre) la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 23 de septiembre de 1994.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0la adelant\u00f3 el Juzgado 4\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0y \u00a0la \u00a0concluy\u00f3 con la sentencia fechada el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, por medio de la cual conden\u00f3 a Francisco Jos\u00e9 Dager Conde a \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a Jos\u00e9 Antonio Dager Conde y Carlos del Cristo Ruiz \u00a0Blanco \u00a0a 12 a\u00f1os y 6 meses de privaci\u00f3n de la libertad, como responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio; \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0los segundos, en calidad de \u00a0c\u00f3mplices (C. 1, fol. 502).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor de los tres acusados, el Tribunal \u00a0lo confirm\u00f3, mediante prove\u00eddo del 22 de abril de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0inter\u00adpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Tercero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior (Decreto 2700 de \u00a01991) el casacionista formul\u00f3 un \u00fanico cargo. Lo enunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dager \u00a0Conde y Carlos del Cristo \u00a0Ruiz \u00a0Blanco \u00a0no han tenido defensa dentro de este instructivo y es por ello que \u00a0en \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0nadie \u00a0aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n, no se pidieron \u00a0pruebas \u00a0en la etapa de la causa ni se pidi\u00f3 la invalidaci\u00f3n de lo actuado por \u00a0la ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los citados incriminados \u201cnunca fueron asistidos por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Nicanor \u00a0Merlano\u00a0 \u00a0Paternina\u201d. \u00a0Recuerda \u00a0c\u00f3mo el mencionado \u00a0profesional \u00a0refiri\u00f3 ser defensor \u00fanicamente de Jos\u00e9 Dager Conde , a pesar de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda \u201cinsisti\u00f3 en reconocerle personer\u00eda\u201d como apoderado \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dager \u00a0Conde\u00a0 y Carlos del Cristo Ruiz Blanco, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9stos \u00a0estuvieron privados de defensa t\u00e9cnica, pues reitera que \u00a0nadie \u00a0los asisti\u00f3 \u201c dentro de este instructivo\u201d, lo cual se refleja en que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0acusados\u00a0 ni se pidieron pruebas en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive, y se env\u00ede el expediente a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0– \u00a0Unidad \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0para que \u00a0profiera \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0la calificaci\u00f3n del proceso y \u00a0subsanado \u00a0el plenario se repitan las etapas procesales subsiguientes, todo para \u00a0preservar el caso con justicia y equidad\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE PROCURADOR JUDICIAL \u00a0168 PARA ASUNTOS PENALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0168 \u00a0para Asuntos Penales solicita que no se decrete \u00a0la \u00a0nulidad propuesta en el recurso extraordinario, pues, contrario a lo alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, los procesados Francisco Jos\u00e9 Dager y Ruiz Blanco s\u00ed contaron \u00a0con \u00a0defensa t\u00e9cnica, ya que le dieron poder en la diligencia de indagatoria al \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0V\u00e9lez \u00a0Duque; \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0Ruiz \u00a0Blanco \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como defensor al doctor Stave Buelvas. Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0vicia \u00a0de nulidad\u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. Adem\u00e1s tal omisi\u00f3n no ocurri\u00f3 por culpa del Estado sino \u00a0por \u00a0la \u00a0inoperancia \u00a0de \u00a0los abogados designados y la confusi\u00f3n orquestada por \u00a0los \u00a0propios \u00a0procesados al presentar al juzgado los poderes otorgados al doctor \u00a0Merlano Paternina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que la actitud del citado defensor contribuy\u00f3 enormemente a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0creada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hizo \u00a0oportunamente ning\u00fan reparo cuando fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0abogado de Francisco Dager Conde y Carlos Ruiz Blanco. Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no firmaron los poderes allegados al proceso, deben \u00a0tenerse \u00a0estos documentos como inexistentes y, en consecuencia, los incriminados \u00a0Francisco \u00a0Dager \u00a0Conde \u00a0y \u00a0Carlos Ruiz Blanco habr\u00edan estado representados por \u00a0los doctores Pedro V\u00e9lez Duque y Edgar Enrique Stave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero Delgado en lo \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar algunas consideraciones sobre el derecho de defensa, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0examen\u00a0 \u00a0surge \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en que los \u00a0procesados \u00a0FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAGER \u00a0CONDE \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0RUIZ \u00a0BLANCO \u00a0postularon \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Merlano \u00a0Paternina\u00a0 \u00a0como \u00a0su nuevo defensor, quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0tal \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0puso de \u00a0presente \u00a0 algunas \u00a0irregularidades \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0poderes \u00a0supuestamente \u00a0otorgados por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0para dilucidar si efectivamente \u00a0existi\u00f3 \u00a0la afectaci\u00f3n del derecho a la defensa denunciado lo importante no es \u00a0establecer \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aislado \u00a0como es el de si se le reconoci\u00f3 personer\u00eda al \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0actuara \u00a0como \u00a0defensor sin contar con su aquiescencia, sino \u00a0determinar \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal se vulneraron las garant\u00edas y \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de las diferencias conceptuales entre el \u00a0defensor \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. Estima que la respuesta a este interrogante ha \u00a0de ser negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0interregno de la aparente \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Francisco Dager est\u00e1 comprendido del 23 de junio, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que designa al doctor Merlano, al 22 de agosto de 1994, cuando nombra \u00a0como \u00a0defensor \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Anaya \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este \u00a0per\u00edodo \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, su apoderado s\u00ed interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria. No hubo, por lo tanto, detrimento \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la etapa del juicio cont\u00f3 con defensor. El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pidieran \u00a0pruebas \u00a0en su momento oportuno, no constituye \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0de \u00a0conculcaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0actitud \u00a0de la defensa frente al \u00a0nuevo ciclo procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el Procurador delegado que tampoco se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0a \u00a0priori que se afectara el derecho a la defensa de Ruiz Blanco \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el doctor Merlano se negara a asumir su representaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0procediera \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0en t\u00e9rmino rebatir la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el acusado ejerci\u00f3 la defensa material, ya que un \u00a0d\u00eda \u00a0antes del calificatorio solicit\u00f3 la libertad, lo cual permite inferir que \u00a0ten\u00eda un claro conocimiento sobre el movimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0Merlano \u00a0asegure \u00a0que \u00a0nunca \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Dager \u00a0y \u00a0Ruiz Blanco, pues siempre estuvo resguardado el derecho en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0sus \u00a0titulares, \u00a0de \u00a0all\u00ed la ineficiencia del libelista siquiera \u00a0para \u00a0 destacar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0pudo \u00a0consistir \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0sus \u00a0consecuencias; \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0remembranza del superado debate \u00a0sostenido \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0personer\u00eda \u00a0como \u00a0defensor \u00a0sin contar con su expreso consentimiento, olvidando \u00a0con \u00a0este \u00a0proceder \u00a0\u201cun \u00a0principio axiol\u00f3gico b\u00e1sico del mundo del derecho: \u00a0los \u00a0defensores y en general las partes del proceso son colaboradores del juez y \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 solicitudes, \u00a0 formulaciones \u00a0e \u00a0indicaciones \u00a0pueden \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n correcta de un proceso y no a su desvar\u00edo\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide en consecuencia no casar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar la sentencia por \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa de los procesados Francisco Jos\u00e9 \u00a0Dager \u00a0Conde \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0del \u00a0Cristo \u00a0Ruiz Blanco, quienes, seg\u00fan el libelista, \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u201c dentro de este instructivo\u201d, lo cual se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el hecho de que al cierre de la investigaci\u00f3n no se presentaron \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0pidieron \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0propusieron \u00a0nulidades \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado para la preparaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que esta situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le reconoci\u00f3 personer\u00eda al \u00a0doctor \u00a0Nicanor \u00a0Merlano\u00a0 \u00a0para \u00a0que\u00a0 \u00a0actuara \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0poderes otorgados por aquellos no \u00a0empece \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0manifestara \u00a0en forma reiterada que \u00e9l no \u00a0asum\u00eda \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n porque nunca hab\u00eda aceptado tales poderes, los cuales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0aparecen \u00a0suscritos por los supuestos poderdantes. Agrega que \u00a0ante \u00a0el \u00a0empecinamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0instructores \u00a0de \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 se \u00a0 quedaron \u00a0 sin \u00a0 asistencia \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo se\u00f1ala el Procurador Delegado, el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad por falta de raz\u00f3n y las evidentes \u00a0falencias t\u00e9cnicas de que adolece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0de la fase \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0present\u00f3 una confusi\u00f3n en torno a la representaci\u00f3n legal de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Francisco Jos\u00e9 Dager Conde y Carlos Ruiz Blanco, pues mientras \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0consideraban \u00a0como \u00a0tales \u00a0a los profesionales Pedro V\u00e9lez Duque y \u00a0Edgar \u00a0Enrique \u00a0Stave \u00a0Buelvas, respectivamente (C.1, fol. 239), la Fiscal\u00eda le \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0personer\u00eda para que los asistiera al doctor Nicanor Merlano \u00a0(C.1, \u00a0fol. 187) e insist\u00eda en que \u00e9ste deb\u00eda ejercer dicha funci\u00f3n, a pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0negativas \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido expresara en forma reiterada el citado \u00a0abogado (C. 1, fols. 209, 236, 239). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n ca\u00f3tica fue auspiciada por \u00a0los \u00a0propios \u00a0procesados, \u00a0pues como se infiere de su escrito del 25 de julio de \u00a01994 \u00a0(C.1, \u00a0fol. 239) y de los poderes presentados ante la Fiscal\u00eda (C.1, fol. \u00a0175 \u00a0y 186), es claro que\u00a0 aquellos no s\u00f3lo tuvieron la idea de conferirle \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor Nicanor Merlano, sino que solicitaron la elaboraci\u00f3n de tales \u00a0documentos, \u00a0ya que estos aparecen con la respectiva constancia de presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina del Asesor jur\u00eddico de la C\u00e1rcel del Distrito Judicial donde \u00a0estaban \u00a0recluidos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho desconcierto la actitud del \u00a0propio \u00a0abogado, \u00a0pues \u00a0a pesar que con posterioridad a la resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0que orden\u00f3 tenerlo como defensor de los procesados (C.1, fol. \u00a0187), \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente\u00a0 de varias decisiones, s\u00f3lo hasta el 13 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1994 manifest\u00f3 su desacuerdo con tal decisi\u00f3n (C.1, fol. 209). E \u00a0indudablemente \u00a0los mismos funcionarios instructores coadyuvaron a la formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal barullo, al insistir en reconocer al citado profesional como defensor de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 67 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0dicho \u00a0evento \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0para que se reconozca la personer\u00eda de un abogado \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0haya \u00a0aceptado\u00a0 \u00a0el \u00a0poder expresamente o por su \u00a0ejercicio, situaciones que no se daban en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0No obstante la anterior situaci\u00f3n, no \u00a0es \u00a0cierto, como lo afirma el censor, que merced a ella los procesados Francisco \u00a0Dager \u00a0y \u00a0Ruiz \u00a0Blanco \u00a0hubieran \u00a0carecido de defensa t\u00e9cnica en el curso de la \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En efecto, Francisco Dager le confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0V\u00e9lez \u00a0Duque\u00a0 \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0(C.1, \u00a0fol. \u00a010), \u00a0quien \u00a0lo asisti\u00f3 en dicha actuaci\u00f3n y fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0su defensor hasta el 22 de agosto de 1994, cuando su representado design\u00f3 \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0al profesional\u00a0 Julio Anaya L\u00f3pez (C.1, fol. 309). \u00a0El \u00a0primer \u00a0abogado \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0y \u00a0del auto que neg\u00f3 la libertad a los procesados\u00a0 (fols. \u00a072 \u00a0V\/to. \u00a0y \u00a0160) \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas (fol. 78). El segundo apoderado interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fol. 321). Como no lleg\u00f3 a un acuerdo con Dager Conde respecto a \u00a0los \u00a0honorarios, \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0poder el 16 de enero de 1995, siendo \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0un apoderado de oficio designado por el juzgado el 23 de enero \u00a0siguiente \u00a0(fol. \u00a0387). \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, Francisco Dager designa como \u00a0defensor \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Guillermo Merlano Mart\u00ednez (fol. 422), quien intervino en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, solicitando la absoluci\u00f3n (fol. 483) , se notific\u00f3 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, apel\u00f3 de dicha providencia e interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia ( C.1, \u00a0fol. 534; C. Tribunal, fol. 34 y 43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Igualmente, \u00a0Ruiz \u00a0Blanco \u00a0design\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0V\u00e9lez \u00a0Duque\u00a0 \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria (fol. 56) quien lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1994, fecha en que el citado procesado le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor Stave Buelvas (fol. 115). El nuevo defensor present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0cargo el 12 de diciembre de 1994 (fol.379), siendo reemplazado el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0por un apoderado de oficio designado por la judicatura \u00a0(fol. \u00a0387). El 28 de marzo de 1995, Ruiz Blanco designa como nuevo apoderado al \u00a0doctor \u00a0Merlano \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en la audiencia p\u00fablica (fol. \u00a0483), \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0y \u00a0apel\u00f3 del fallo de primer grado e interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal (C-.1, fol. 534; C. \u00a0Tribunal, fol. 34 y 43)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Francisco \u00a0Dager\u00a0 \u00a0y \u00a0Ruiz \u00a0Blanco hubieran carecido de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva. \u00a0Es \u00a0probable \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n de la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0poderes mediante los cuales los \u00a0citados \u00a0acusados \u00a0designaban \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor al doctor Nicanor Merlano y su \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0tal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda (fols. 175, 186, 187) los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0los \u00a0ven\u00edan \u00a0asistiendo \u00a0hubieran \u00a0dejado \u00a0de \u00a0actuar\u00a0 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0revocado \u00a0su mandato, pero esta situaci\u00f3n fue r\u00e1pidamente superada \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere del escrito del abogado Stave Buelvas de fecha diciembre 12 de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual presenta renuncia del poder que le fuera otorgado en \u00a0marzo \u00a0del mismo a\u00f1o, y del memorial\u00a0 fechado el 25 de julio de 1994 en el \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0indican \u00a0que sus apoderados segu\u00edan siendo los doctores \u00a0V\u00e9lez \u00a0 Duque \u00a0 y \u00a0 Stave \u00a0Buelvas, \u00a0respectivamente \u00a0(fols.239 \u00a0y \u00a0379).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que con ocasi\u00f3n de la confusi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pudieron haber permanecido sin \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0no \u00a0super\u00f3 el t\u00e9rmino de dos meses (del 27 de junio al 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994) \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Dager \u00a0y, \u00a0de \u00a0un mes ( del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0al \u00a023 \u00a0de enero de 1995), en relaci\u00f3n con Ruiz Blanco, la \u00a0mitad del cual correspondi\u00f3 a \u00e9poca de vacancia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como lo se\u00f1al\u00f3 el Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0restringi\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura a la sola \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0embrollo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de los \u00a0supuestos \u00a0poderes otorgados por los procesados a un nuevo defensor en el mes de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0y su reconocimiento como tal por parte de la Fiscal\u00eda, a pesar \u00a0de \u00a0las reiteradas negativas del profesional supuestamente designado, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a que los procesados quedaran sin asistencia t\u00e9cnica durante el \u00a0intervalo \u00a0 antes \u00a0referido. \u00a0No \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de\u00a0 \u00a0demostrar, \u00a0mediante \u00a0una exposici\u00f3n juiciosa y detallada de sus argumentos, la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa anomal\u00eda en el sentido del fallo. No dijo de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0transitoria de defensor afect\u00f3 materialmente los intereses de los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0precis\u00f3 \u00a0concretamente\u00a0 \u00a0qu\u00e9 nulidad dej\u00f3 de alegarse o \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0deb\u00edan haberse solicitado\u00a0 para demostrar su inocencia o \u00a0un hecho o circunstancia que pudieran aminorar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0punto \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0… ciertamente la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el derecho del sindicado a la defensa t\u00e9cnica es imperiosa \u00a0en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0permanencia; \u00a0pero igualmente ha establecido que si en un momento determinado el \u00a0acusado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tenerla, \u00a0ello \u00a0no significa que la actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida \u00a0devenga \u00a0ineficaz \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0motivo, pues en virtud\u00a0 del principio de \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 orienta \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 afecta \u00a0 insubsanablemente \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el \u00a0juzgamiento, \u00a0resulta \u00a0inevitable su declaraci\u00f3n\u201d1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0el censor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0con la irregularidad denunciada se hubiera afectado realmente el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alegado, \u00a0ni observa la Sala que as\u00ed hubiera ocurrido. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el interregno durante el cual los acusados carecieron de \u00a0defensor \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 1994, fecha en que se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0abogado en virtud de los poderes irregulares \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un d\u00eda antes del cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0por lo tanto, cuando ya estaba perfeccionada en lo posible la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En segundo t\u00e9rmino, porque cuando se surti\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el cual comenz\u00f3 a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba. de febrero de 1995 (fol. 390), los \u00a0incriminados \u00a0contaban \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, designado\u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 juzgado\u00a0 \u00a0desde\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a023\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0enero\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 1995\u00a0 \u00a0 ( \u00a0 fol. \u00a0 387). \u00a0 De\u00a0 \u00a0manera \u00a0que\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0durante\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0lapso\u00a0 no\u00a0 se\u00a0 pidieron\u00a0 pruebas \u00a0ni se \u00a0\u00a0<\/p>\n
propusieron \u00a0nulidades \u00a0no \u00a0fue por falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sino porque el profesional a cargo de la misma no consider\u00f3 \u00a0pertinente hacer tales peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura por lo tanto\u00a0 se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0surge \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones que este r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores, si a ello hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como el cargo no prospera, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir al respecto. En cambio, al quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0competencia radica en el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 garantiza \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2002, Rad. 12.300, M. P. Nilson El\u00edas Pinilla \u00a0Pinilla.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 12159 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 070 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}