\u00a0 \u00a0 Proceso No 12130 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 066 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., junio doce (12) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MEDINA RIVAS contra la sentencia proferida el 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, que confirm\u00f3 la expedida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad el 23 de octubre de 1995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual conden\u00f3 al procesado a la pena de veinticinco (25) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando se celebraba el carnaval de \u00a0\u201cBlancos \u00a0y \u00a0Negros\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Felidia, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cali, una de las personas que estaba disfrazada le arroj\u00f3 harina \u00a0a \u00a0los \u00a0ojos \u00a0al \u00a0joven Hanne Tuffy Arana V\u00e9lez, comportamiento que lo molest\u00f3 \u00a0tanto \u00a0que origin\u00f3 un enfrentamiento f\u00edsico principalmente con los integrantes \u00a0de una comparsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0intervinieron \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Bravo Cer\u00f3n y los \u00a0hermanos \u00a0Medina \u00a0Rivas, \u00a0y \u00a0result\u00f3 herido mortalmente el citado Arana V\u00e9lez. \u00a0Presenciales \u00a0del \u00a0suceso \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como autor de las lesiones a JULIO C\u00c9SAR \u00a0MEDINA RIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0iniciales fueron adelantadas por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Permanente de Cali, y con base en ellas, la Fiscal\u00eda 14 de la Unidad \u00a0de \u00a0Vida, Libertad y Pudor Sexuales orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n el 10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a JULIO C\u00c9SAR MEDINA RIVAS, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Medina \u00a0Rivas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Bravo \u00a0Cer\u00f3n, a quienes les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995, con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0primero, \u00a0sin \u00a0que respecto de los dem\u00e1s decretara \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 18 de abril de 1995 y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario se produjo el 4 de mayo siguiente, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra el procesado por el delito de homicidio simple y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Semiramiz \u00a0V\u00e9lez \u00a0Escobar, madre del interfecto, mediante auto del 4 de mayo de \u00a019952. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 1995, dispuso el traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para los fines establecidos en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de diversas pruebas y celebr\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, al cabo de la cual dict\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado en su integridad por el Tribunal Superior de Cali a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia contra la cual se interpuso el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desatar3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0m\u00faltiple \u00a0ataque \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0MEDINA \u00a0RIVAS \u00a0debi\u00f3 \u00a0inform\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0el t\u00e9rmino para la preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, \u00a0dada \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0vigente \u00a0para ese momento, establec\u00eda que toda providencia deb\u00eda notificarse a \u00a0quien se encontrase privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0viol\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 pedir \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 446, 251 y 307 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que conlleva a que se deba decretar la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el momento en que el Juez Primero Penal del Circuito avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0funda \u00a0en el argumento que las ampliaciones de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Mario Fabi\u00e1n Padilla Herrera, Jes\u00fas David Padilla Herrera, Luis \u00a0Alonso \u00a0Lasso \u00a0Mazuera, \u00a0William \u00a0Lasso \u00a0Mazuera, \u00a0Jhon Harvi Franco L\u00f3pez; las \u00a0declaraciones \u00a0de Cielo Rivas Mu\u00f1oz, Jos\u00e9 Francisco Medina Rivas, Nancy Mu\u00f1oz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Lyda Janeth Gonz\u00e1lez, Edwin Mauricio R\u00edos, Carlos Alberto S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Luc\u00eda \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de preparaci\u00f3n de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por el defensor del procesado y el apoderado de la parte civil; y, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0Astudillo, \u00a0Carlos \u00a0Buitr\u00f3n, \u00a0Jorge \u00a0Enrique Arana y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Moncada, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa decret\u00f3 el juez, son nulas \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0debieron \u00a0practicarse en la diligencia final de audiencia p\u00fablica, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida por el Legislador de instituir esta diligencia como \u00a0el \u00a0centro \u00a0del \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, con excepci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0requirieran \u00a0de \u00a0estudios \u00a0previos \u00a0o \u00a0que \u00a0debieran \u00a0realizarse por fuera de la sede del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u2013agrega-, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0como \u00a0violatorio\u00a0 \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0recepcionado \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la citada diligencia de audiencia p\u00fablica con el fin \u00a0de \u00a0 viabilizar \u00a0 los \u00a0 interrogatorios \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Ninguna \u00a0circunstancia \u00a0imped\u00eda \u00a0que as\u00ed se hubiese dispuesto porque todos los testigos \u00a0tanto \u00a0residentes \u00a0en el corregimiento de Felidia, como en la cabecera municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0cumplieron las citaciones libradas por los funcionarios judiciales, y \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0judicial \u00a0se practic\u00f3 en el referido corregimiento, a menos de \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0funcionario \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0el auto de pruebas que, una vez en firme esa decisi\u00f3n, se fijar\u00eda \u00a0fecha \u00a0para la pr\u00e1ctica de las referidas diligencias, las cuales se evacuar\u00edan \u00a0en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0es sustancial porque el defensor de RIVAS MEDINA intervino en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas pruebas, en ning\u00fan momento de la actuaci\u00f3n se fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0el \u00a0recaudo de las se\u00f1aladas declaraciones y el procesado \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0anonimato \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 esa decisi\u00f3n, sin \u00a0embargo, de encontrarse privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0desconocieron los art\u00edculos 448, 291 y 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, raz\u00f3n para solicitar la nulidad del proceso a \u00a0partir del auto que decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCER CARGO.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se notific\u00f3 al procesado privado de la libertad la fecha y hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0ordenada \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 1995, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo intervenir para efectos de interrogar a los \u00a0peritos, \u00a0si lo estimaba necesario, o solicitar al despacho que se realizara con \u00a0su \u00a0 presencia, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 vulneradas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0194, \u00a0137, 252 y 260 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con resalto \u00a0que \u00a0hubo \u00a0reserva \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0en contra de la publicidad del proceso, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0intervenir en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n judicial como sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se trata de una irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, solicita la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0auto de fecha 2 de agosto de 1995, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se avoca el conocimiento de la investigaci\u00f3n y se dispone el \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0los se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0como uno de los que debe \u00a0notificarse, \u00a0ni \u00a0es \u00a0una \u00a0providencia \u00a0interlocutoria. \u00a0Es \u00a0un \u00a0auto de impulso \u00a0procesal \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0notificar, \u00a0tal vez con el fin de ampliar las \u00a0m\u00ednimas garant\u00edas previstas por la ley para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0traslado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446\u00a0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0correrse \u00a0previa \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0y \u00a0por tanto no \u00a0requiere \u00a0de auto que lo ordene, sino que debe observarse el rito previsto en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil en el numeral 57 del art\u00edculo 1\u00ba del decreto \u00a02282 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0entonces \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que no se hubiera comunicado al procesado \u00a0detenido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n de la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 no \u00a0invalida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0tal \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no era necesaria sino porque del ejercicio de la defensa t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0se produjo, se puede colegir que entre defensor y sindicado \u00a0exist\u00eda \u00a0plena \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era un profesional capacitado para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0encargado, \u00a0que no desatendi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el procesado cont\u00f3 con los medios y \u00a0oportunidades legales para ejercer su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 194 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de notificar todas las providencias judiciales al procesado privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ni menos a\u00fan de enterarlo de los traslados que se cumplen en \u00a0la secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 que \u00a0 la \u00a0postura \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0entender \u00a0la \u00a0defensa material como un ejercicio aislado de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ejerce mancomunadamente con aquella y, si \u00a0bien \u00a0el acusado es quien tiene fundamentalmente el inter\u00e9s de sacar avante sus \u00a0pretensiones, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0es \u00a0quien \u00a0tiene los conocimientos y la preparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0quien \u00a0con \u00a0mayor \u00a0fundamento \u00a0puede enfrentar la \u00a0actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita que el cargo sea desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n planteada por el libelista obedece a \u00a0una \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0formalista \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0irregular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del funcionario de la causa por no haber recaudado las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto de audiencia p\u00fablica, sino antes de \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a examinar si con ello se quebrant\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0del \u00a0 incriminado \u00a0 o \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0o inmediaci\u00f3n probatoria, y la manera como dichas vulneraciones \u00a0pudieron incidir negativamente en las garant\u00edas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0\u2013agrega-, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0es que el juez como director del proceso \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0mejor \u00a0convengan \u00a0para \u00a0su desarrollo y para \u00a0proteger \u00a0los intereses de los sujetos procesales, sin que a pesar del principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tenga \u00a0la ineludible obligaci\u00f3n de evacuar \u00a0todas las ordenadas en ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en esa etapa del proceso, el \u00a0defensor \u00a0estuvo \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0pruebas y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la pr\u00e1ctica de algunos testimonios, por lo que en su opini\u00f3n no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0irregularidad \u00a0trascendente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que se contraviniera el \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio se \u00a0practicar\u00e1n \u00a0en el curso de la audiencia p\u00fablica (art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0recibido \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la diligencia de audiencia p\u00fablica, constituye una mejor forma \u00a0de \u00a0entregar \u00a0a \u00a0los intervinientes mayores elementos de juicio para desarrollar \u00a0un mejor papel en la mencionada diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afectara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 tercer \u00a0 cargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0el \u00a0libelista la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0porque no se le notific\u00f3 al procesado la realizaci\u00f3n de la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, estima que conforme a lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el debido proceso no se vieron vulnerados porque las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0en \u00a0debida forma, se libraron las \u00a0comunicaciones \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 exist\u00eda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificar \u00a0personalmente al procesado en su sitio de reclusi\u00f3n, as\u00ed se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0destaca \u00a0que el recurrente en lugar de advertir que en el proceso \u00a0se \u00a0cumplieron los mecanismos de protecci\u00f3n de los derechos del incriminado, se \u00a0fundamenta \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0 situaciones \u00a0 que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0podr\u00edan \u00a0considerarse \u00a0irregulares, \u00a0no tienen la connotaci\u00f3n de ser sustanciales como para afectar el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que se afirma con el fin de solicitar la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0implica \u00a0el \u00a0conjunto de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0protegen \u00a0a \u00a0los sujetos que intervienen en un proceso penal, a \u00a0quienes \u00a0se les debe brindar la posibilidad de defender sus intereses, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las herramientas que establece la ley en las diferentes etapas del proceso y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0relacionados \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0a efectos de \u00a0racionalizar debidamente el poder punitivo del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0puede alegarse en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0atendiendo \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0reiteradamente \u00a0precisadas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0donde el censor, adem\u00e1s de identificar las irregularidades que \u00a0denuncia, \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas y la clase de nulidad que se configura, debe \u00a0plasmar \u00a0los \u00a0argumentos del ataque y demostrar la trascendencia del error en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0la nulidad un \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por los principios de taxatividad, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia y residualidad, no es admisible invocar cualquier \u00a0irritualidad \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n alguna en la actuaci\u00f3n, sino s\u00f3lo aquellas que \u00a0de manera ineludible conducen a su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cabe precisar que cuando se postulan \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u00e9stos \u00a0deben \u00a0formularse en orden de prioridades \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0decretarse la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud que se haga sea acorde a la naturaleza del motivo \u00a0invalidatorio invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0cae \u00a0en \u00a0cuenta la Sala que ninguno de \u00a0\u00e9stos \u00a0lineamientos \u00a0fue \u00a0acatado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista en la elaboraci\u00f3n de los \u00a0reproches, \u00a0quien \u00a0estim\u00f3 \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0su \u00a0encargo simplemente mencionando \u00a0algunas \u00a0situaciones, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0irregulares, sin que en ning\u00fan momento \u00a0haya \u00a0logrado \u00a0comprobar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura del proceso y\/o las \u00a0garant\u00edas fundamentales del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el Primer Cargo, reclama que a JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MEDINA \u00a0RIVAS \u00a0no se le notific\u00f3 sobre el t\u00e9rmino para la preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, pese a que se encontraba privado de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0mandato \u00a0contenido en el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 reg\u00eda \u00a0 para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias a quienes se hallen privados de la libertad, \u00a0debe hacerse en el respectivo establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien: \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0preceptuaba, en su art\u00edculo 446: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl d\u00eda siguiente de recibido el proceso, \u00a0previa \u00a0constancia \u00a0secretarial, el expediente quedar\u00e1 a disposici\u00f3n com\u00fan de \u00a0los \u00a0sujetos procesales por el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas h\u00e1biles, para preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0nulidades que se hayan originado en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0resuelto \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean \u00a0conducentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a esta preceptiva, ya el Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0referido \u00a0traslado \u00a0corresponde \u00a0a la secretar\u00eda del respectivo despacho judicial al d\u00eda siguiente \u00a0de \u00a0recibido \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario de conocimiento por su propia \u00a0iniciativa \u00a0profiere \u00a0auto \u00a0avocando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto y en el mismo \u00a0ordena \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 446, tampoco resulta \u00a0obligatoria \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n de simple \u00a0impulso \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a0179-3 ejusdem), contra la cual no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 186-2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0normatividad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no es posible predicar como \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado (art\u00edculo 251) ni la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar nulidades (art\u00edculo 307) sobre la base de que no fue \u00a0enterado \u00a0del \u00a0momento en que se inici\u00f3 el traslado en la etapa del juicio para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0tales mecanismos, como lo afirma el libelista, quien h\u00e1bilmente \u00a0desliga \u00a0la \u00a0actividad del procesado con la ejecutada por su defensor en aras de \u00a0acreditar \u00a0un posible desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales de aqu\u00e9l, \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0que \u00a0la actividad desplegada por \u00e9ste presupone una permanente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ambos a fin de coordinar las actividades defensivas que se \u00a0van a adelantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0pues, \u00a0que el profesional que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0defend\u00eda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0MEDINA \u00a0RIVAS, \u00a0una vez se le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0del traslado para la preparaci\u00f3n del debate p\u00fablico, hizo pleno uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0instrumental, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en su inteligencia \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indispensables5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, no es posible aducir \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0haberse omitido una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0contempla, m\u00e1xime cuando solo se cuenta con la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta referencia de que el procesado no pudo invocar nulidades \u00a0ni \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no implica por s\u00ed solo el desconocimiento de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede suplir al recurrente para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga de corregir la demanda, en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que impera en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0duda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR MEDINA RIVAS se le garantizaron sus derechos: aparte de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0asistido debidamente por su apoderado, goz\u00f3 de las oportunidades \u00a0de \u00a0ejercer por s\u00ed mismo su defensa, tanto as\u00ed que previo a la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el funcionario de la causa autoriz\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0solicitadas \u00a0por \u00e9l mismo, sin que en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0p\u00fablico hubiese intervenido directamente en pro de sus \u00a0intereses, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0profesional \u00a0que lo \u00a0asist\u00eda6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Similar es la situaci\u00f3n que se evidencia en \u00a0el \u00a0Segundo \u00a0Cargo, \u00a0en \u00a0donde el casacionista solicita la nulidad del proceso a \u00a0partir \u00a0del auto que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas en la etapa del juicio, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0solicitadas por las partes y las ordenadas de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0debieron \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el mismo acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 establec\u00eda \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n con la nulidad de las pruebas, lo cual \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0son \u00a0ilegales \u00a0y la v\u00eda de \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0tratarse de un error in iudicando, es la violaci\u00f3n indirecta, por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por falso juicio de legalidad, en el entendido de que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales que regulaban lo atinente a la \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n de las mismas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de los posteriores argumentos \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta a demostrar la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0posible \u00a0apreciaci\u00f3n de pruebas \u00a0aportadas a la actuaci\u00f3n sin el lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0esta proposici\u00f3n del libelista responde \u00fanicamente \u00a0al \u00a0literal \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las formalidades dispuestas por el procedimiento, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de lo sustancial y determinar si realmente se \u00a0produjeron \u00a0irregularidades \u00a0vulneradoras \u00a0del debido proceso o del derecho a la \u00a0defensa \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 determinan \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas procesales prevalezca la efectividad del derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad es un remedio extremo que no puede \u00a0invocarse \u00a0en sede de casaci\u00f3n con el \u00fanico fin de poner en evidencia aquellas \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0si bien pueden aparecer contrarias a lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0c\u00e1nones \u00a0procedimentales, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0configurarse \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 en \u00a0 irregularidades \u00a0 constitutivas \u00a0de \u00a0motivos \u00a0invalidantes de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre en este caso: si bien es \u00a0cierto \u00a0que\u00a0 \u00a0el juez de la causa en auto del 17 de julio de 1995 resolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por las partes, se\u00f1al\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0para su pr\u00e1ctica fijar\u00eda fecha y hora y que ser\u00edan evacuadas en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 d\u00edas, decisi\u00f3n que no cont\u00f3 con ning\u00fan reparo por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de la parte civil, fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0ella.\u00a0 \u00a0Inclusive, \u00a0como complemento de esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a01\u00ba de agosto de 1995 ese funcionario judicial profiri\u00f3 auto en \u00a0el \u00a0que fij\u00f3 fecha y hora para la recepci\u00f3n de los diferentes testimonios, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien asisti\u00f3 a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado profesional igualmente fue enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y hora en que se evacuar\u00edan las diligencias de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0circunstancias \u00a0resaltadas, \u00a0no dejan \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0en esa etapa del \u00a0juzgamiento \u00a0por haberse evacuado las diligencias antes de la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que solo obedece a una decisi\u00f3n del juez que, \u00a0como \u00a0director del proceso, puede adoptar los mecanismos que estime convenientes \u00a0para el mejor desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0argumento \u00a0adicional, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 que \u00a0todos \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0estaban \u00a0prestos \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0para asistir a la audiencia p\u00fablica, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es del todo cierto si se tiene en cuenta que los testigos Jes\u00fas David \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0William \u00a0Lasso, \u00a0no concurrieron a la citaci\u00f3n que se les hizo para \u00a0o\u00edrlos \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0libelista relativo a que no se dict\u00f3 auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el que se fijara fecha y hora para la pr\u00e1ctica de las declaraciones, seg\u00fan \u00a0se dej\u00f3 visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0 trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0tal \u00a0la que se ejerce por el defensor y el procesado, estuvo al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la actividad probatoria ejecutada en la etapa de la causa e intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0ella, \u00a0como qued\u00f3 registrado, estando atento el funcionario de \u00a0la \u00a0causa \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del\u00a0 derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al Tercer Cargo, la irregularidad \u00a0que \u00a0postula \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad el casacionista la hace derivar de que no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0la fecha y hora en que \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar el diligencia de inspecci\u00f3n judicial ordenada mediante auto del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 y, por tanto, no pudo intervenir para poder interrogar a \u00a0los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento es equivocado y requiere \u00a0de \u00a0varias \u00a0aclaraciones. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, el procesado MART\u00cdNEZ RIVAS nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de asistir a la diligencia de inspecci\u00f3n judicial pese a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual se orden\u00f3 su \u00a0pr\u00e1ctica10, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 la fecha y hora en que se llevar\u00eda a \u00a0cabo \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 diligencia \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0respecto11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es claro que el procesado tuvo \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y de las pruebas testimoniales recaudadas, \u00a0pues \u00a0\u00e9l mismo solicit\u00f3 copias del proceso cuando ya se hab\u00edan evacuado tales \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de ello no hizo ninguna manifestaci\u00f3n en la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica sino que simplemente le concedi\u00f3 el uso de la palabra a \u00a0su \u00a0apoderado. \u00a0Esta situaci\u00f3n le quita cualquier validez al alegato presentado \u00a0por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0impide que se \u00a0reitere \u00a0nuevamente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato alusivo al desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0reales \u00a0defectos \u00a0sustantivos que \u00a0afectan \u00a0la estructura del proceso en alguna de sus etapas, lo cual no se cumple \u00a0con \u00a0resaltar la simple contradicci\u00f3n que pueda surgir de la comparaci\u00f3n entre \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de procedimiento y la actuaci\u00f3n que sin total apego a \u00e9l ejecut\u00f3 \u00a0el funcionario, pero sin trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0en \u00a0estas condiciones, no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Folios \u00a0 42, \u00a0 47, \u00a0 52, \u00a054 \u00a0y \u00a078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0202, 222 y\u00a0 231. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0248, 378, 391 y 457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a025 \u00a0nov. \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a0252, 256, 257 y 261. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios \u00a0348, 349 y 385. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folios \u00a0273, 275 bis, 316, 3129 y321. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folios \u00a0276 y 312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folios \u00a0379 Vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio \u00a0273. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 312. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12130 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 066 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., junio doce (12) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}