\u00a0 \u00a0 Proceso No 12048 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 066 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 134 en lo Judicial Penal contra la sentencia de febrero 1\u00ba. \u00a0de \u00a01.996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0el Juzgado 6\u00ba. Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Marcos \u00a0Segundo \u00a0Payares \u00a0Oviedo, como \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del domingo 19 de marzo de 1995, la joven \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien resid\u00eda en el inmueble localizado en la Calle \u00a06\u00aa. \u00a0con Carrera\u00a0 8\u00aa. B, barrio Alfonso L\u00f3pez de la ciudad de Monter\u00eda, \u00a0fue \u00a0maltratada \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0verbalmente \u00a0por \u00a0su \u00a0vecino Eduardo Enrique Guerra \u00a0Oviedo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0casa. \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08 de la noche Claudia Patricia\u00a0 regres\u00f3 al citado \u00a0lugar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su amigo Eduardo Miguel Trujillo Mart\u00ednez, apodado \u201c \u00a0Varilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0de Trujillo Mart\u00ednez, se form\u00f3 una discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Eduardo \u00a0Enrique \u00a0Guerra Oviedo y Marcos Segundo \u00a0Payares \u00a0Oviedo,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la cual Trujillo Mart\u00ednez los agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0un machete o \u201crula\u201d. En un momento de la gresca Guerra Oviedo golpe\u00f3 a \u00a0Trujillo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0con \u00a0un \u00a0palo, logrando desarmarlo y hacerlo caer al suelo; \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0Payares Oviedo, que se abalanz\u00f3 contra \u00a0Trujillo \u00a0Mart\u00ednez y lo golpe\u00f3 repetidas veces en la cabeza y otras partes del \u00a0cuerpo \u00a0con \u00a0un \u00a0elemento contundente\u00a0 ( \u201cuna pata de cama de tijera\u201d). \u00a0Trujillo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital\u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0consecuencia \u00a0de una hipertensi\u00f3n endocraneana \u00a0por trauma encefalo craneano severo por contusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n el 20 de marzo de \u00a01995 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a Marcos Segundo Payares \u00a0Oviedo \u00a0y \u00a0Eduardo Enrique Guerra Oviedo. Al definirles la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa. de la Unidad 1\u00aa. de Delitos contra la Vida le impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0Payares \u00a0Oviedo \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0Guerra Oviedo, mediante decisi\u00f3n del\u00a0 27\u00a0 de \u00a0marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 31 de julio de 1995. Acus\u00f3 a \u00a0Marcos \u00a0Segundo \u00a0Payares \u00a0Oviedo \u00a0como autor del delito de homicidio agravado, y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor de Eduardo Enrique Guerra \u00a0Oviedo. Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 11 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0despacho \u00a0que el 22 de noviembre de 1995 conden\u00f3 a Payares Oviedo a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os,\u00a0 y al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con la conducta delictiva, al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0que tratan los \u00a0art\u00edculos 323 y 324, numeral 7, del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al ser apelado este fallo por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico , el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes, mediante sentencia del 1\u00ba. de \u00a0febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio\u00a0 P\u00fablico inter\u00adpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 concepto del Procurador 2\u00ba. Delegado en lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera de casaci\u00f3n, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos cargos. Los enunci\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo (causal tercera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dicto \u00a0en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad ya que durante la etapa investigativa el sindicado careci\u00f3 \u00a0de \u00a0debida defensa porque la que tuvo demostr\u00f3 rampante ineficacia, negligencia \u00a0y abandono …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza que asisti\u00f3 al procesado despu\u00e9s de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. Sostiene que el citado profesional no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna gesti\u00f3n de defensa, pues\u00a0 toda su actividad se limit\u00f3 a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, abandon\u00e1ndolo a su \u00a0suerte \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que lo indujera a aceptar su participaci\u00f3n en los hechos, \u00a0toda \u00a0vez que no pidi\u00f3 prueba alguna, no aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n, ni recurri\u00f3 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Estima \u00a0que dadas las circunstancias en que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0\u201cpseudo \u00a0confesi\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0inactividad del abogado, mas que una \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0 defensiva \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0deslealtad \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0exist\u00edan \u00a0varias \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0haber beneficiado al acusado Payares Oviedo, como son \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la primera indagatoria en la que neg\u00f3 su participaci\u00f3n en el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el nombre de tres personas que supuestamente declarar\u00edan \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0ausente \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito, \u00a0as\u00ed como la declaraci\u00f3n de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0que \u00a0si bien ubic\u00f3 al procesado en el teatro de los \u00a0acontecimientos, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0otra \u00a0persona \u00a0de \u00a0nombre \u201cLuis\u201d la que \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza; \u00a0sin embargo, el defensor no solicit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna tendiente a la comprobaci\u00f3n de \u00a0tales circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0dr\u00e1stica \u00a0condena \u00a0impuesta al incriminado no es \u00a0debida \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0inactividad de la \u00a0defensa, \u00a0principalmente \u00a0porque \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0apel\u00f3 \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0deducir \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(aprovechamiento \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba la v\u00edctima), pues s\u00f3lo se \u00a0bas\u00f3 \u00a0para ello\u00a0 en el dictamen de alcoholemia, cuya valoraci\u00f3n considera \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las m\u00e1s elementales nociones de toxicolog\u00eda y con la realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0la concentraci\u00f3n\u00a0 et\u00edlica diagnosticada al occiso, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00e9ste se encontraba en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0varios \u00a0testigos indicaron que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo cuando la v\u00edctima persegu\u00eda con el machete a los hermanos \u00a0Segundo Payares y Eduardo Enrique Guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0el Tribunal confirm\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase, pues ni siquiera hizo alusi\u00f3n a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0deducida \u00a0por la Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a \u00a0partir del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo (causal 1\u00aa. cuerpo segundo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que consagra los principios \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y del in dubio pro reo, por haberse incurrido en \u00a0un doble error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, porque el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Claudia G\u00f3mez Ortega y Jorge Luis \u00a0Almario \u00a0Monterroza \u00a0y, \u00a0el segundo, \u201cpor equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0pues \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a las indagatorias de los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0valor de pruebas plenas, calidad de la cual carecen de acuerdo a \u00a0los estudios de comparaci\u00f3n con las otras prueba …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0presenciales Claudia G\u00f3mez Ortega y Jorge Luis Almario Monterroza, de \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0surgen \u00a0serias dudas acerca de la verdadera responsabilidad de \u00a0Payares Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0Claudia \u00a0G\u00f3mez, fue \u201cLucho\u201d, el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0sindicado, la persona que golpe\u00f3 a la v\u00edctima en la cabeza y que \u00a0cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0 cay\u00f3 \u00a0 al \u00a0 suelo, \u00a0 todos \u00a0se \u00a0le \u00a0abalanzaron \u00a0encima \u00a0y \u00a0lo \u00a0golpearon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que de conformidad con el testigo\u00a0 Almario Monterroza, \u00a0fue \u00a0Guerra \u00a0Oviedo \u00a0quien inicialmente golpe\u00f3 a Trujillo Mart\u00ednez,\u00a0 pero \u00a0se \u00a0ignora \u00a0quien \u00a0fue el que le seg\u00f3 la vida, pues el ofendido fue atacado por \u00a0ambos hermanos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acogi\u00f3 \u00a0sin ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0las \u00a0indagatoria \u00a0de los hermanos Guerra Oviedo y Payares \u00a0Oviedo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 les \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0mayor \u00a0al\u00a0 \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el Tribunal le otorg\u00f3 credibilidad a \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Guerra \u00a0 Oviedo, \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0Trujillo \u00a0Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0en el brazo cuando \u00e9ste lo persegu\u00eda con el machete, logrando \u00a0desarmarlo \u00a0y hacerlo caer en el suelo, y que cuando lleg\u00f3 a donde aquel yac\u00eda \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Segundo \u00a0Payares, \u00a0seg\u00fan sus propias palabras,\u00a0 \u00a0\u201cd\u00e1ndole \u00a0palo, \u00a0yo \u00a0lo \u00a0levant\u00e9\u00a0 y todav\u00eda \u00a0respiraba \u00a0pero \u00a0respiraba era pura sangre\u201d . Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no advirti\u00f3 que este es un testimonio sospechoso, pues Guerra \u00a0Oviedo \u00a0estuvo \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y adem\u00e1s su versi\u00f3n no encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia practicada al cad\u00e1ver, toda vez que en el protocolo \u00a0no \u00a0se indica que la v\u00edctima presentara lesi\u00f3n alguna en el sitio donde aqu\u00e9l \u00a0afirm\u00f3 haberlo golpeado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en un defecto de interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Payares \u00a0Oviedo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no realiz\u00f3 actividad \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0para comprobar la veracidad de su relato, sino que le dio un \u00a0alcance \u00a0mayor \u00a0al \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda; si Payares Oviedo acept\u00f3 que \u00e9l hab\u00eda \u00a0golpeado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima con un palo en la espalda, no pod\u00eda el juez inferir de \u00a0dicha \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hiriera \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza. \u00a0Esa \u00a0demostraci\u00f3n ten\u00eda que hacerlo por otros medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir algunos pasajes de los \u00a0testimonios \u00a0antes citados y de las indagatorias de los hermanos Guerra Oviedo y \u00a0Payares \u00a0Oviedo, \u00a0el \u00a0censor construye su propia versi\u00f3n de lo ocurrido. Afirma \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0Eduardo \u00a0Guerra\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con Claudia \u00a0Patricia, \u00a0\u00e9sta se alej\u00f3 de la casa y volvi\u00f3 en horas de la noche acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0Trujillo Mart\u00ednez , quien le reclam\u00f3 a los hermanos por el incidente y los \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0machete. \u00a0Estos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hicieron fue \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n del hoy occiso. Pero una vez acaecida la muerte del \u00a0agresor, \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0pleno \u00a0no \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0\u201cLucho\u201d. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0hermano mayor, Oviedo Guerra, asumi\u00f3 en un \u00a0comienzo \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0\u00faltimas quien result\u00f3 \u00a0cargando \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0fue \u00a0el menor de los hermanos. Todo lo \u00a0cual,\u00a0 \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0fue \u00a0facilitado \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la actitud pasiva de los falladores de instancia, que acogieron sin \u00a0mayor an\u00e1lisis cr\u00edtico las conclusiones del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita a la Corte casar el fallo \u00a0y en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0desestimarse, \u00a0pues \u00a0no obstante los aciertos \u00a0aislados \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0se incurri\u00f3 en serias fallas de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0plantea otros t\u00f3picos incompatibles con \u00a0dicho \u00a0motivo, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n del proceso y la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, los cuales deb\u00edan ser formulados por \u00a0separado \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que mientras la inadecuada gesti\u00f3n defensiva corresponde a \u00a0un \u00a0 \u201cerror \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda\u201d, \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, que en verdad se trata es \u00a0de \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0de \u00a0una causal espec\u00edfica de agravaci\u00f3n, es un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debe \u00a0ventilarse \u00a0como \u00a0neto \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0puede \u00a0remediarse \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el calificatorio no ata inexorablemente al \u00a0juez. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0estos errores son diametralmente opuestos en su generaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias en la defensa t\u00e9cnica le son imputables \u00fanicamente \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0deducci\u00f3n de una circunstancia de agravaci\u00f3n debe \u00a0atribu\u00edrsele exclusivamente al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0falencia \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0alegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la causal tercera, su planteamiento no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0plantearse por separado sino que de prosperar determina un fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que los vicios por falta de defensa t\u00e9cnica se remontan \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que\u00a0 se produce la desprotecci\u00f3n\u00a0 o desde el cual se \u00a0garantice el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que este reproche tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Si \u00a0bien \u00a0la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 445 del C. de P. P. en raz\u00f3n de las \u00a0fallas \u00a0 aducidas \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0medianamente \u00a0con \u00a0los lineamientos t\u00e9cnicos del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, el casacionista se equivoc\u00f3 al ocuparse exclusivamente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0y el de primer grado \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible. Adem\u00e1s, no tuvo en cuenta que la brevedad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0obedeci\u00f3 a la limitante consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0217, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo le permite al ad quem revisar los aspectos \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por supuesta omisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Luis Albeiro (sic) Monterroza carece de \u00a0todo \u00a0fundamento,\u00a0 \u00a0pues estos medios probatorios s\u00ed fueron justipreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0quien \u00a0al \u00a0valorarlos \u00a0desestim\u00f3 el de Claudia y le dio credibilidad al de Monterroza, que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para deducir el juicio de responsabilidad en contra \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0dislate se advierte en el desarrollo de la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ataca a la sentencia por err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los hermanos Guerra Oviedo y \u00a0Payares \u00a0Oviedo, \u00a0pues \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en la valoraci\u00f3n que sobre las \u00a0mismas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0ahondar en el analisis impartido por el a quo, \u00a0quedando \u00a0por lo tanto incompleta la censura, al no abarcar los razonamientos de \u00a0ambas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el censor no supo precisar el punto de referencia de su \u00a0ataque, \u00a0pues no hay claridad si hace alusi\u00f3n a un falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0desplazado \u00a0del \u00a0marco \u00a0casacional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal; o a un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n o, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0a una transgresi\u00f3n de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. Estima que \u00a0el\u00a0 \u00a0censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 se\u00f1alar a cu\u00e1l de estas hip\u00f3tesis hac\u00eda \u00a0referencia, \u00a0sino que se dedic\u00f3 a recrear una versi\u00f3n particular de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0diferente a la construida en las instancias, para asegurar \u00a0que el Tribunal se distancia de ese nuevo sentido que \u00e9l edifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0plasma \u00a0alguna \u00a0inconformidad \u00a0aislada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la apreciaci\u00f3n de la indagatoria del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0alcance que el tribunal le dio al contenido de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0utilizadas por el procesado, no s\u00f3lo omiti\u00f3 ahondar en el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0la trascendencia de dicho error \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0ofrecen \u00a0las \u00a0restantes \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0Procurador Delegado que no obstante la improsperidad del \u00a0primer \u00a0cargo por la combinaci\u00f3n en el mismo de factores incompatibles, se debe \u00a0reconocer \u00a0oficiosamente \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo transgresi\u00f3n al derecho de defensa del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0no s\u00f3lo estuvo en desamparo total en la fase instructiva, sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0tuvo \u00a0una desorientada asistencia por parte del \u00a0defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza perjudic\u00f3 ostensiblemente al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0abandon\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0aceptara \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos, la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0 negado \u00a0rotundamente \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0defensiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la desorientaci\u00f3n \u00a0posterior,\u00a0 \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 al acusado una serie de alternativas que habr\u00edan \u00a0podido \u00a0 matizar \u00a0 el\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0e \u00a0incluso \u00a0lograr \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0vistas las circunstancias procesales objetivamente, se \u00a0habr\u00edan podido plantear las siguientes hip\u00f3tesis defensivas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0leg\u00edtima defensa, pues nunca se controvirti\u00f3 que el occiso \u00a0fue\u00a0 \u00a0el \u00a0agresor \u00a0inicial, \u00a0quien \u00a0armado \u00a0con \u00a0un machete busc\u00f3 a Guerra \u00a0Oviedo. \u00a0Los \u00a0hermanos se limitaron a responder a esta agresi\u00f3n, defendi\u00e9ndose \u00a0con palos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Un \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima \u00a0defensa; \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0fue planteada por el defensor p\u00fablico, lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0desatinada \u00a0e \u00a0inoportuna; por ello fue despachada sin mayores \u00a0ambages \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01995.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 en su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos, pero le atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0a \u00a0los \u00a0golpes \u00a0que \u00a0\u00e9ste sufri\u00f3 cuando se cay\u00f3 al \u00a0suelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0La aminorante de la ira e intenso dolor, pues estaba en juego la \u00a0integridad de su hermano, lo que pudo motivar un estado emocional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Igualmente \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0controvertido la agravante deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0por lo menos haberse \u00a0acogido \u00a0a cualquiera de las figuras de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, que \u00a0le \u00a0 habr\u00edan \u00a0 significado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 algunos \u00a0 beneficios \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0si bien es cierto que desde un punto de vista meramente \u00a0formal \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en ning\u00fan momento careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, no puede \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0tal \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n que adem\u00e1s de desatenderle le desfavoreci\u00f3 \u00a0notablemente como ocurri\u00f3 en el caso que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere \u00a0a la Sala se case la sentencia en atenci\u00f3n a la nulidad de \u00a0oficio propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de los motivos de invalidaci\u00f3n procesal que \u00a0aducen \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0134 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial \u00a0Penal en su primer cargo\u00a0 y, \u00a0oficiosamente,\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Delegado\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0acusa la sentencia del Tribunal por haber sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la inactividad del apoderado que asisti\u00f3 al procesado en la fase \u00a0instructiva. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura afirma que la err\u00f3nea deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0fuera \u00a0calificado el delito de \u00a0homicidio \u00a0imputado \u00a0al\u00a0 \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0debi\u00f3 m\u00e1s a la pasividad de la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatorio en que incurri\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0al convertirse dicha calificaci\u00f3n en ley del proceso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0acogi\u00f3 \u00a0sin mayor estudio; guardo silencio total al respecto, \u00a0pues \u00a0\u201cno motiv\u00f3 el por qu\u00e9 confirmaba la condena \u00a0por homicidio agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Representante del Ministerio P\u00fablico, son \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura. Olvid\u00f3 que cuando se alegan varias irregularidades \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0anulatoria, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0donde \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa por la inactividad del defensor\u00a0\u00a0 y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia, no es posible \u00a0presentarlas \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0sino que es menester separar los reproches y \u00a0realizar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0con \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0propuesta \u00a0principal \u00a0y \u00a0las otras a t\u00edtulo subsidiario, pues las consecuencias \u00a0que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0la eventual existencia de una de ellas puede afectar de manera \u00a0diferente y desde distinta oportunidad el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que el censor \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0y \u00a0formalizado \u00a0los \u00a0ataques \u00a0de \u00a0nulidad con propiedad, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0pues las \u00a0irregularidades \u00a0 acusadas \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 realidad, \u00a0o \u00a0carecen \u00a0de \u00a0efectiva \u00a0trascendencia como pasa a fundamentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0registra \u00a0el expediente, el \u00a0procesado \u00a0Payares \u00a0Oviedo estuvo asistido en el curso de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0por \u00a0tres \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0En la diligencia de indagatoria, que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un apoderado de oficio \u00a0(fol.28), \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al imputado (fol.50 V\/to.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de abril siguiente, Payares Oviedo le \u00a0dio \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado de confianza (fol.63), quien solicit\u00f3 ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que el procesado pudiera explicar por qu\u00e9 minti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0injurada, as\u00ed como suministrar nueva informaci\u00f3n acerca de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0agredi\u00f3 \u00a0al occiso en la cabeza (fol. 92). El abogado lo asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su representado (fol. 138 \u00a0V\/to.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o (1995), \u00a0Payares \u00a0Oviedo \u00a0le \u00a0confiere \u00a0poder a un defensor p\u00fablico (fol. 149), quien de \u00a0inmediato \u00a0solicita \u00a0la \u00a0libertad del procesado, alegando que obr\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0(fol.151), \u00a0se \u00a0notifica \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0le neg\u00f3 dicha \u00a0solicitud, \u00a0interviene \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0interroga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar que actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de la vida de su hermano y, en subsidi\u00f3, pide que de ser condenado, lo \u00a0sea \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, e Interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0el fallo de primera instancia (fol.185). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Significa lo anterior que no es cierto, \u00a0como \u00a0lo alega el censor, que el procesado hubiera estado desamparado en la fase \u00a0instructiva, \u00a0pues \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistieron estuvieron pendientes del \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0en \u00a0que sucedieron los hechos y las pautas defensivas \u00a0que \u00a0 consideraron \u00a0pertinentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.\u00a0 En efecto, dado que los testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0lo acontecido, Claudia Patricia G\u00f3mez, Eduardo Enrique Guerra \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Almario \u00a0Monterroza, \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0afirmar no s\u00f3lo la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Payares \u00a0Oviedo \u00a0en \u00a0la \u00a0escena del crimen, sino su intervenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0el \u00a0fatal \u00a0desenlace, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda el defensor persistir \u00a0tercamente \u00a0en la inicial postura falaz de su representado y citar testigos para \u00a0sostener esa farsa, como lo sugiere el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.\u00a0 Adem\u00e1s, afirmar que la actitud \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0al procesado para que dijera la \u00a0verdad, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto de deslealtad procesal, significa no s\u00f3lo olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0es \u00a0ante \u00a0todo \u00a0un \u00a0\u201ccolaborador \u00a0en \u00a0la \u00a0recta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0expresa \u00a0un \u00a0desconocimiento de la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular es importante recordar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue tambi\u00e9n vinculado Eduardo Enrique Guerra Oviedo, \u00a0hermano \u00a0mayor del aqu\u00ed acusado, hijos ambos de Angela Oviedo, residentes en la \u00a0misma \u00a0casa \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0cay\u00f3 \u00a0la v\u00edctima, part\u00edcipes los dos en la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0el occiso, y a quien se oy\u00f3 el mismo d\u00eda que a Marcos \u00a0Segundo Payares pero despu\u00e9s de ser \u00e9ste indagado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0impon\u00eda \u00a0definir \u00a0la \u00a0responsabilidad de los dos hermanos, elucidando si ambos resultaban \u00a0responsables \u00a0de la muerte de Eduardo Miguel Trujillo, o si por el contrario ese \u00a0resultado \u00a0 era \u00a0 imputable \u00a0 tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0tal \u00a0a \u00a0qui\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0indagatoria, Marcos Segundo \u00a0Payares \u00a0se \u00a0dijo \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, al punto de afirmar que ni \u00a0siquiera \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, mucho menos a su agresores, pues al llegar a \u00a0su residencia ya los hechos hab\u00edan sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0su \u00a0hermano, Eduardo \u00a0Enrique \u00a0Guerra, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0responsable, afirmando que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0agredido \u00a0por \u00a0el \u00a0ahora \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa le hab\u00edan \u00a0alcanzado \u00a0un \u00a0palo, \u00a0con \u00a0el cual le propin\u00f3 un golpe. Asegur\u00f3 que su hermano \u00a0Payares \u00a0Oviedo \u00a0, quien para entonces contaba con 19 a\u00f1os, \u201cno hab\u00eda tenido \u00a0culpa de nada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo \u00a0 como \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0continu\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0explicara \u00a0lo dicho por su cu\u00f1ado Jorge Luis \u00a0Almario, \u00a0quien \u00a0se\u00f1alara \u00a0que \u00a0Payares \u00a0Oviedo \u00a0s\u00ed hab\u00eda golpeado al occiso, \u00a0Eduardo \u00a0Enrique \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a \u00a0admitir \u00a0tal hecho, pero a\u00fan sobre esa \u00a0realidad \u00a0insistir\u00eda \u00a0en \u00a0hacerse \u00a0“cargo del muerto”; pero finalmente tuvo que \u00a0admitir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0golpeado \u00a0a \u00a0Trujillo \u00a0en una mano para desarmarlo, \u00a0mientras \u00a0que Marcos Segundo Payares la hab\u00eda emprendido a golpes con “una pata \u00a0de cama de tijera” cuando el opositor se hallaba ya ca\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta realidad, mal se podr\u00eda censurar \u00a0la \u00a0actitud de la defensa que le anuncia y pide al instructor que Payares Oviedo \u00a0quer\u00eda \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0confesar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual hab\u00eda \u00a0mentido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0interrogatorio, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0para \u00a0informar sobre otros \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dentro \u00a0de los cuales se inclu\u00eda la actuaci\u00f3n de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0amiga \u00a0del occiso, quien supuestamente era la que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0golpeado \u00a0con \u00a0una \u00a0piedra, \u00a0porque \u00a0ya en esas circunstancias, el ahora \u00a0acusado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0seguir \u00a0callando, \u00a0exponiendo la suerte de su \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0ampliaci\u00f3n en adelante la prueba \u00a0fue \u00a0sobremanera \u00a0pobre, \u00a0salvo \u00a0los resultados de los ex\u00e1menes de toxicolog\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0v\u00edctima de la golpiza, el ofendido se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0un severo estado de ingesti\u00f3n alcoh\u00f3lica, situaci\u00f3n que tampoco, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0permite \u00a0censurar \u00a0la postura pasiva de la defensa, que no podr\u00eda \u00a0estar \u00a0 interesada \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 recaudaran \u00a0 m\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 testimoniales \u00a0incriminatorias \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0menos si a diferencia de lo que hab\u00eda anunciado \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al momento de ampliar su indagatoria Marcos Segundo Payares no le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0alguna\u00a0 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201cpedrada\u201d \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 el occiso en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el defensor no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero de esa pasividad no puede colegirse un abandono de su cliente, \u00a0cuando \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 dos \u00a0 intervenciones \u00a0son \u00a0obligatorias \u00a0para \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0restando por afrontar el debate de la causa, con \u00a0todo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 concurrir \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero para esa etapa el procesado opt\u00f3 por \u00a0designar \u00a0a \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge la imposibilidad de \u00a0presumir \u00a0de qu\u00e9 manera ha debido enderezarse la defensa, solo sobre un tard\u00edo \u00a0juicio \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 resultados, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0informa \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente explican, y no por la v\u00eda de la desatenci\u00f3n y \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la Sala1 \u201cla ausencia \u00a0de \u00a0actos positivos de gesti\u00f3n no es elemento de juicio suficiente para afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa por ausencia de asistencia profesional, \u00a0porque \u00a0dicha actitud puede ser tambi\u00e9n expresi\u00f3n de una estrategia defensiva, \u00a0tan \u00a0v\u00e1lida como una sistem\u00e1tica y entusiasta postura controversial, y que por \u00a0ello, \u00a0cuando se plantea la violaci\u00f3n de esta garant\u00eda como motivo de nulidad, \u00a0no \u00a0basta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pedir \u00a0pruebas o de interponer \u00a0recursos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar que su inactividad dial\u00e9ctica es \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de indiferencia, desidia, o abandono de la gesti\u00f3n \u00a0encomendada\u201d. \u00a0Tal \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0hecha por el libelista en el \u00a0presente asunto..\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.\u00a0 No les asiste raz\u00f3n, entonces, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0ni al Procurador Delegado cuando alegan un total desamparo del \u00a0procesado \u00a0basados \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0adoptada \u00a0por su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando esta supuesta actitud pasiva, manifestada \u00a0en \u00a0la \u00a0no solicitud de pruebas, fue convalidada por el defensor p\u00fablico que lo \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0en el cargo, quien en total coherencia con la l\u00ednea defensiva de su \u00a0antecesor, \u00a0bas\u00f3 \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0a favor del procesado en las manifestaciones \u00a0que \u00e9ste hiciera en su ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tampoco son de recibo los argumentos del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en virtud de los cuales pretende demostrar, extralimitando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la demanda, la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho de defensa a \u00a0partir \u00a0de \u00a0hipot\u00e9ticas\u00a0 \u00a0construcciones \u00a0defensivas, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00e9l, se \u00a0mostraban \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorables \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 como \u00a0son \u00a0la \u00a0legitima \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0la \u00a0diminuente de la ira y el \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0controvertir \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n deducida por el a \u00a0quo, \u00a0o \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a algunas de las figuras de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque, \u00a0como el \u00a0propio \u00a0Delegado \u00a0lo reconoce en su concepto, el defensor p\u00fablico s\u00ed acudi\u00f3 a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0tales \u00a0posibilidades argumentativas, inicialmente para solicitar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(fol. \u00a0151),\u00a0 \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fol.168) \u00a0y, \u00a0finalmente, en el memorial sustentatorio del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, en el que sin abandonar sus tesis \u00a0iniciales, \u00a0 propugna \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 le \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0(fol.185). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que la simple divergencia de criterios \u00a0sobre \u00a0la forma como los abogados debieron orientar la defensa, y las peticiones \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0o dejaron de hacer, carece de virtualidad para erigirse en motivo \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala2,\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n \u201c… entrar a \u00a0postular \u00a0mejores \u00a0estrategias \u00a0defensivas que la asumida por quien tuvo a cargo \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite judicial la representaci\u00f3n de los intereses del procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesiones \u00a0liberales como lo es la del \u00a0derecho, \u00a0parte \u00a0de la base del respecto del conocimiento que cada persona tenga \u00a0de \u00a0las \u00a0materias \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0sin \u00a0que sea posible determinar en forma \u00a0acertada\u00a0 \u00a0por lo menos irrebatible frente a cada asunto cu\u00e1l hubiera sido \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia defensiva, pues cada individuo especializado en \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0experiencia y \u00a0personalidad \u00a0misma, \u00a0su \u00a0propia \u00a0forma \u00a0de enfrentar sus deberes como tal…” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Tampoco \u00a0repercute en el derecho a la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0solicitado alguna de las formas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0(sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0audiencia \u00a0especial), \u00a0dado \u00a0que \u00a0su pr\u00e1ctica estaba \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0manera primordial a la iniciativa del procesado y, adem\u00e1s, en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0no hay manera de saber si tales posibilidades defensivas \u00a0fueron tratadas por el procesado y su representante legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0el \u00a0censor plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por defectos de motivaci\u00f3n de la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0En \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n del cargo comienza por criticar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0dedujo \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 agravante \u00a0 del\u00a0 \u00a0 homicidio; \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la casaci\u00f3n son las sentencias de segunda instancia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0impugnables \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, no pudiendo, por tanto, \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0cuestionamientos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0combatir \u00a0resoluciones \u00a0o \u00a0autos \u00a0distintos de aquellas. S\u00f3lo al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0farragosa \u00a0disertaci\u00f3n atin\u00f3 a precisar que su inconformidad es \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por estimar que carece absolutamente de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que en \u00e9l \u201d ni siquiera \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 (…) \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0total \u00a0al respecto. No motiv\u00f3 el por qu\u00e9 confirmaba la sentencia por \u00a0homicidio agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0plantea la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, le corresponde al \u00a0casacionista \u00a0demostrar que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n, que \u00e9sta \u00a0es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, o que su motivaci\u00f3n es incompleta. Este cometido \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cumple \u00a0despu\u00e9s de contrastar el contenido integral de los fallos de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0carga \u00a0no fue cumplida por el censor, \u00a0quien \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Procurador Delegado, que las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia conforman una unidad inescindible, y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado tiene como l\u00edmite de pronunciamiento los temas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n pas\u00f3 por alto que el juez a \u00a0quo s\u00ed fundament\u00f3 la deducci\u00f3n de la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… es as\u00ed que el sindicado cuando hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0arma garrote, la v\u00edctima no le ofrec\u00eda ning\u00fan peligro en su vida \u00a0por \u00a0cuanto se encontraba desarmado en avanzado estado de embriaguez, se hallaba \u00a0adem\u00e1s \u00a0golpeado\u00a0 (…) \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0golpes \u00a0cuando \u00a0se hallaba en el suelo e indefenso, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0 agravado \u00a0el \u00a0delito \u00a0…\u201d \u00a0(fol.179 y 180).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal haberse \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n referida, siendo que dicha \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no fue objeto del recurso de alzada; este s\u00f3lo\u00a0 vers\u00f3 sobre la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normativa \u00a0vigente \u00a0para cuando se resolvi\u00f3 el recurso (art\u00edculo\u00a0 217 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, modificado por el art\u00edculo 34 de la ley 81 de 1993) la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0halla \u00a0restringida \u00a0a \u00a0revisar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0 impugnados, \u00a0 limitante \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0actual\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo 204 de la ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (causal primera) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Considera el censor que el Tribunal viol\u00f3 en forma indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que consagra los principios de la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, en raz\u00f3n de que no tuvo en cuenta los testimonios de \u00a0Claudia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Almario \u00a0Monterroza, de cuyas versiones \u00a0surgen \u00a0serias dudas acerca de la responsabilidad del procesado y s\u00f3lo se apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de Marcos Segundo Payares Oviedo y Eduardo Enrique Guerra \u00a0Oviedo, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0otorgarles el valor de plena \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nuevamente \u00a0incurre el demandante en el \u00a0dislate \u00a0de \u00a0no \u00a0tomar en consideraci\u00f3n el fallo de primera instancia, el cual, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de segundo grado. Al \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 integralmente \u00a0la sentencia del fallador a \u00a0quo, \u00a0hizo \u00a0suyas \u00a0las valoraciones,\u00a0 an\u00e1lisis y \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, no advirti\u00f3 que el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia que le atribuye al fallador de segundo \u00a0grado \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento f\u00e1ctico, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que las pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0fueron \u00a0amplia \u00a0y \u00a0detalladamente \u00a0objeto de valoraci\u00f3n por \u00a0el ad quo, que desestim\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0G\u00f3mez,\u00a0 \u00a0se\u00f1alando que \u201csu \u00a0relato \u00a0ha \u00a0de \u00a0mirarse con beneficio de inventario\u201d, \u00a0 dada \u00a0su \u00a0\u201cclara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0implicar \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0los \u00a0dos hermanos y al cu\u00f1ado de \u00a0\u00e9stos\u201d \u00a0(fol. 178), y le otorg\u00f3 credibilidad al de \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Almario, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo \u201cMarcos \u00a0Payares, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Varilla \u00a0 ( \u00a0 Trujillo \u00a0Mart\u00ednez) en el suelo le remat\u00f3 con un palo, que su \u00a0familia \u00a0lo \u00a0agarr\u00f3 para que no le siguiera dando al muchacho…\u201d (fol. 177).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la censura \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0falencias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Payares \u00a0Oviedo \u00a0y Guerra Oviedo, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 de su simple enunciaci\u00f3n, se\u00f1alando que \u201c les dio \u00a0un \u00a0alcance que la prueba\u00a0 no tiene\u201d, pero sin precisar si ello obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido objetivo de las mismas ( falso juicio de \u00a0identidad) \u00a0o \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se transgredieron los principios que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de precisar y demostrar los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le atribuye al Tribunal, se dedic\u00f3 a recrear una \u00a0versi\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0los hechos y anteponer su valoraci\u00f3n de las pruebas a \u00a0la realizada por el fallador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n, pues el libelista omiti\u00f3 identificar \u00a0cabalmente \u00a0los errores planteados, no destac\u00f3 su trascendencia en el fallo, ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en ellos la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0diferente, favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s en que \u00a0fuera \u00a0 aplicado \u00a0 el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0deb\u00eda \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0exist\u00eda duda \u00a0probatoria \u00a0acerca de su real y efectiva intervenci\u00f3n en la muerte violenta que \u00a0se \u00a0imputa, \u00a0y \u00a0que los juzgadores de instancia omitieron su reconocimiento as\u00ed \u00a0como \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas pertinentes por haber incurrido en errores de \u00a0hecho o de derecho al apreciar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez\u00a0 \u00a0establecido \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda mostrar su incidencia en la parte \u00a0dispositiva \u00a0del fallo, labor que supone una nueva valoraci\u00f3n de la prueba, con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0correctivos, con el fin de ense\u00f1ar que de ella no surg\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, como equivocadamente lo \u00a0declararon \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia en los fallos, sino un estado de duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello hizo el impugnante. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por consiguiente, se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, surge la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de las anteriores, si a ello hubiere lugar. No obstante, como el cargo \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para decidir al respecto. En \u00a0cambio, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada la sentencia, la competencia radica en el Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y que garantiza el principio de la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, parcialmente de acuerdo con el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0Administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen, \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0y \u00a0 contenido \u00a0 ya \u00a0 anotados \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a015.107, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a015.388, M. P. Edgar Lombana \u00a0Trujillo: \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a015.107, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12048 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 066 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}