\u00a0 \u00a0 Proceso No 12041 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 059 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOS\u00c9 ALIRIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 de marzo de 1996 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, mediante la cual conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agotado en la \u00a0persona de Jhon Jairo L\u00f3pez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Santa Rosa de Cabal (Risaralda) en la \u00a0hacienda \u00a0\u201cLa \u00a0Albania\u201d, \u00a0vereda \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0el \u00a012 de enero de 1995, \u00a0cuando \u00a0varios trabajadores se encontraban desmalezando arbustos de caf\u00e9, entre \u00a0ellos el se\u00f1or Jhon Jairo L\u00f3pez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las \u00a0diez \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana de ese d\u00eda, estando Jhon \u00a0Jairo \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0agr\u00edcola, \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0le dispar\u00f3 con una \u00a0escopeta \u00a0y \u00a0luego \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0varios \u00a0machetazos \u00a0en \u00a0la cabeza, causando de \u00a0inmediato \u00a0su deceso y dejando su cuerpo sobre el cafetal en un terreno bastante \u00a0inclinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0durante \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a013 de enero, los due\u00f1os de la finca y el administrador ordenaron su \u00a0b\u00fasqueda hallando el cuerpo sin vida hacia las seis de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a029 de enero de 1995, otro trabajador\u00a0 del \u00a0mismo \u00a0fundo \u00a0y \u00a0vecino \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda, \u00a0Jos\u00e9 Iv\u00e1n Garc\u00eda Rend\u00f3n, apareci\u00f3 \u00a0muerto a causa de las lesiones producidas con arma contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0debe \u00a0aclarar \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0hecho se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n tambi\u00e9n contra el aqu\u00ed procesado, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0fue \u00a0acumulada \u00a0a \u00a0la \u00a0surtida \u00a0por el primer homicidio ya \u00a0referido, la cual culmin\u00f3 con sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Volviendo al hecho que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Cabal practic\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castro, \u00a0y \u00a0adelant\u00f3 las \u00a0primeras \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales obtuvo informaci\u00f3n de que el \u00a0autor del homicidio hab\u00eda sido ALIRIO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del asunto correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda 30 de \u00a0la \u00a0Unidad Seccional de Santa Rosa, que orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, vincul\u00f3 mediante indagatoria al imputado y le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, el \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0cierre de investigaci\u00f3n se produjo el 8 de junio de 1995 y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 24 de julio del mismo a\u00f1o, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ por el delito de homicidio \u00a0agotado \u00a0en la persona de Jhon Jairo L\u00f3pez Castro, decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira, el 5 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19952 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de Santa Rosa de Cabal, avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a014 de septiembre siguiente, surti\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0y \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a020 de septiembre del a\u00f1o en \u00a0menci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, de la actuaci\u00f3n que ese \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0surt\u00eda \u00a0contra el encartado por el delito de homicidio del que \u00a0result\u00f3 v\u00edctima el se\u00f1or Jos\u00e9 Iv\u00e1n Garc\u00eda Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a08 de febrero de 1998, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ALIRIO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ\u00a0 a la pena de treinta (30) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agotados en Jhon \u00a0Jairo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os y al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones. All\u00ed mismo dispuso\u00a0 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios del se\u00f1or Arcesio \u00a0Agudelo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Pereira, al conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n, la confirm\u00f3 parcialmente, por cuanto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio cometido en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rend\u00f3n, y le redujo la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os, en providencia contra la cual el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0desatar4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el libelista contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera cuerpo segundo, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que condujo al quebranto indirecto del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 246, 247, 254 y 294 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigentes para ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0recepcionados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, fueron apreciados equivocadamente, pues fueron desestimados \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad, \u00a0que JOS\u00c9 ALIRIO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ no fue el autor de la muerte del joven \u00a0Jhon Jairo L\u00f3pez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, se\u00f1ala que en diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0las muertes se \u00a0produjeron \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arcesio \u00a0Agudelo \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0su \u00a0adolescente \u00a0hija \u00a0Marcela \u00a0Agudelo fuera pretendida por \u00a0hombres \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0padre, \u00a0no \u00a0aceptara. Que como Jhon Jairo L\u00f3pez\u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0a \u00a0Marcela \u00a0y \u00a0don \u00a0Arcesio \u00a0no \u00a0admit\u00eda \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n, opt\u00f3 por \u00a0deshacerse \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a como diera lugar. Para ello encarg\u00f3 a Iv\u00e1n Garc\u00eda a \u00a0quien \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0con \u00a0el propio ALIRIO L\u00d3PEZ. Posteriormente el \u00a0se\u00f1or \u00a0Agudelo quiso silenciar a testigos peligrosos encarg\u00e1ndose \u00e9l mismo de \u00a0acabar con la vida de Iv\u00e1n Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, todo ello se infiere de los \u00a0testimonios \u00a0recopilados dentro de la actuaci\u00f3n, de donde surgen los siguientes \u00a0interrogantes: \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0se march\u00f3 MARCELA sorpresiva y precipitadamente de \u00a0su \u00a0hogar?. \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0ARCESIO neg\u00f3 que Jhon Jairo viv\u00eda en su misma casa?. \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA ISAZA, de buenas a primeras cambia la versi\u00f3n, y ya \u00a0entonces \u00a0cataloga \u00a0al \u00a0procesado como un ciudadano honrado, serio y trabajador, \u00a0callado, \u00a0noble \u00a0y decente, y aporta adem\u00e1s dinero importante para su defensa?. \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0ARCESIO \u00a0visita \u00a0en la c\u00e1rcel a ALIRIO y le entrega papeles con el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo debe defender?. \u00bfPor qu\u00e9 IV\u00c1N GARC\u00cdA cuando lo \u00a0env\u00edan \u00a0a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0JHON JAIRO regresa a la finca manifestando que no lo pudo \u00a0hallar \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0visto esa misma ma\u00f1ana en el sitio de trabajo?. \u00bfPor qu\u00e9 \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0ARCESIO \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0solamente ha o\u00eddo mentar a JHON JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y niega que \u00e9ste hubiera estado durmiendo en su casa?. \u00bfPor qu\u00e9 todos \u00a0acusan \u00a0a \u00a0ALIRIO por el hecho simple de que se motil\u00f3 y se afeit\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0los cr\u00edmenes?., etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0\u00e9stos \u00a0interrogantes, \u00a0y otros m\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0de \u00a0lado \u00a0por la justicia y se opt\u00f3 por condenar a un inocente \u00a0con una apreciaci\u00f3n equivocada de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio de Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isaza \u00a0Grajales \u00a0para \u00a0interrogar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0cuando Iv\u00e1n Garc\u00eda fue a \u00a0buscar \u00a0a Jhon Jairo dijo que no lo encontr\u00f3. Qu\u00e9 temor lo embarg\u00f3 para no ir \u00a0hasta el lugar donde necesariamente se encontraba el cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mismo Isaza Grajales se\u00f1al\u00f3 que Jhon \u00a0Jairo \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0don \u00a0Arcesio, \u00a0pero \u00e9ste en su declaraci\u00f3n no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0sino que manifest\u00f3 que dorm\u00eda en el cuartel de \u00a0la finca \u201cLa Albania\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 luego la expresi\u00f3n de ALIRIO L\u00d3PEZ \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0Arcesio Agudelo fue a visitarlo a la C\u00e1rcel y le dijo que no \u00a0fuera \u00a0a \u00a0contar \u00a0nada, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0iba \u00a0a poner un abogado, que se estuviera \u00a0tranquilo, \u00a0que \u00a0\u00e9l sal\u00eda de all\u00ed y que el encargado era un se\u00f1or R\u00f3semberg \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 comenta \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0ese \u00a0se\u00f1or \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0en m\u00e1s de cuatro oportunidades \u00a0buscando \u00a0convencer \u00a0a ALIRIO que se callara, lo cual se encuentra demostrado en \u00a0el \u00a0proceso con otros testimonios que no fueron analizados, como el de Dar\u00edo de \u00a0Jes\u00fas Isaza Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00f3semberg \u00a0 Cardona \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0confirma \u00a0lo del abogado y lo de la plata que don Jes\u00fas Mar\u00eda Isaza le prest\u00f3 \u00a0para \u00a0 esa \u00a0 gesti\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 vuelve \u00a0 y \u00a0pregunta: \u00a0\u201c\u00bfQui\u00e9n \u00a0presta \u00a0plata para la defensa de un hombre al que toda \u00a0la \u00a0vereda \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0autor de doble homicidio, un hombre que no va a salir \u00a0jam\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel. \u00a0Y mucho menos pr\u00e9stamo para pagar con cogida de caf\u00e9 \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a0crisis \u00a0cafetera no hay forma alguna de cancelar dicha suma con \u00a0ese trabajo?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el libelista que en todo esto hay algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de fondo que la simple solidaridad de un presidente de la acci\u00f3n comunal, \u00a0o \u00a0la \u00a0generosidad \u00a0de \u00a0un \u00a0patr\u00f3n \u00a0que no tiene en buen concepto al trabajador \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que todos los testimonios citados, incluyendo \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de don Arcesio Agudelo, llevan a la conclusi\u00f3n de que \u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0mucho \u00a0que ver en las muertes de Jhon Jairo L\u00f3pez Castro y de Jos\u00e9 Iv\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rend\u00f3n. \u00a0Si tales declaraciones se hubieran analizado con detenimiento \u00a0y \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0confrontado \u00a0con la del menor Medardo L\u00f3pez se podr\u00eda colegir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0que \u00a0fue aleccionado por extra\u00f1os para que \u00a0declarara \u00a0en \u00a0determinada \u00a0forma. \u00a0No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se explica su extra\u00f1a \u00a0desaparici\u00f3n, una vez rindi\u00f3 declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la misma \u00a0finca, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hallaban en el mismo tajo, en surcos contiguos, en la misma \u00a0faena \u00a0silenciosa y pesada, a poqu\u00edsimos metros del compa\u00f1ero muerto, salieron \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa \u00a0incre\u00edble de que nada vieron, ni escucharon y que desconoc\u00edan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida Jhon Jairo L\u00f3pez. As\u00ed mismo, en \u00a0forma \u00a0confabulada, \u00a0se\u00f1alaron \u00a0aspectos negativos acerca de la personalidad de \u00a0ALIRIO \u00a0L\u00d3PEZ\u00a0 \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0cuando ya estaba preso, indicaron que \u00a0era \u00a0un \u00a0viejito \u00a0noble, \u00a0sencillo, \u00a0trabajador, \u00a0y \u00a0hasta recogieron plata para \u00a0sacarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel porque ya nadie cree que haya cometido cr\u00edmenes de esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extra\u00f1a de la apreciaci\u00f3n hecha por el \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de los mencionados testimonios y pregunta de d\u00f3nde deriv\u00f3 la \u00a0llamada \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la conclusi\u00f3n de que existe la debida \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0No \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0adulto \u00a0\u201cfabulador\u201d \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0crear la duda y absolver al procesado, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 menor \u00a0\u201cindocumentado, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sugestionable \u00a0y \u00a0manipulable\u201d \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para proferir sentencia \u00a0condenatoria en un caso que es m\u00e1s complejo que aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la Corte debe evaluar el peso de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial y hallar las razones que condujeron al Juez de instancia \u00a0y \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba en forma tan aberrante y contraria a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0al derecho, cuando se trata de una prueba cuyo valor condenatorio es \u00a0absolutamente nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el libelista que el error planteado \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0mayor \u00a0notoriedad \u00a0cuando se analiza el tratamiento valorativo \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0testimonio del menor Medardo Antonio L\u00f3pez Ca\u00f1as. Es all\u00ed donde \u00a0surge \u00a0con mayor \u00e9nfasis el falso juicio de identidad, la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0juicio de valor se erigi\u00f3 como pilar \u00a0fundamental de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0apartes \u00a0transcritos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0menor, \u00a0afirma que un hombre herido por disparo de \u00a0escopeta, \u00a0empieza \u00a0a \u00a0gritar \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0auxilio, \u00a0a \u00a0buscar protecci\u00f3n. \u00a0Pregunta \u00a0que \u00a0entonces \u00a0por \u00a0qu\u00e9 nadie lo escuch\u00f3 ni le prest\u00f3 atenci\u00f3n, si \u00a0los \u00a0 machetazos \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0propinados \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0abandonaran el sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0esta situaci\u00f3n le hace pensar que es \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edble la versi\u00f3n de ALIRIO L\u00d3PEZ en el sentido de que Arcesio Agudelo \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Isaza, junto con Dar\u00edo Isaza, concertaron con Iv\u00e1n Garc\u00eda la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo. \u00a0A \u00a0ellos, \u00a0como patrones de la finca, les quedaba m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil acallar a sus subalternos, que a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es la raz\u00f3n por la cual todos concuerdan \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0ALIRIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0infund\u00eda p\u00e1nico y respeto entre todos los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que cuando se embriagaba comet\u00eda desafueros, que era ura\u00f1o, mala ley, \u00a0mala \u00a0gente, \u00a0que \u00a0se \u00a0afeit\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0motil\u00f3 despu\u00e9s de los il\u00edcitos y otros \u00a0pormenores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0\u2013contin\u00faa- \u00a0fue preparada, calculada y \u00a0consentida \u00a0por \u00a0los \u00a0trabajadores de la finca \u201cLa Albania\u201d, a instancias de \u00a0sus \u00a0patrones \u00a0inmediatos, \u00a0del \u00a0mayordomo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus amigos. ALIRIO L\u00d3PEZ fue \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0chivo \u00a0expiatorio que por ser un hombre silencioso, solitario y \u00a0sin \u00a0familia, \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0hacer \u00a0recaer \u00a0sobre \u00e9l toda la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0entre \u00a0otras \u00a0varias \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que al menor Medardo L\u00f3pez le quedaba \u00a0imposible \u00a0haber \u00a0visto todo lo que narr\u00f3, si se tiene en cuenta la vegetaci\u00f3n \u00a0tupida \u00a0del \u00a0lugar, que los palos de caf\u00e9 ten\u00edan una altura aproximada de 1.50 \u00a0mts. \u00a0y \u00e9ste se encontraba en la parte baja de la loma. Adem\u00e1s la inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0aumentan los surcos, hace necesariamente mayor la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0vegetaci\u00f3n, \u00a0al punto que una persona, por muy alta que sea, no \u00a0pueda \u00a0ver \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0que suceda dos surcos m\u00e1s arriba de su \u00a0trabajo. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar de las fotograf\u00edas y el plano topogr\u00e1fico \u00a0obrantes en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas mismas razones no es posible que el \u00a0menor \u00a0haya \u00a0visto \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0qued\u00f3 \u00a0abrazando \u00a0un \u00a0palo \u00a0de caf\u00e9 cuya \u00a0hojarasca \u00a0va hasta el suelo, haciendo imposible esa maniobra, y las autoridades \u00a0y \u00a0personas \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0no \u00a0hicieron referencia a ese hecho \u00a0particular de la posici\u00f3n del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0est\u00e1 demostrado que el \u00a0menor \u00a0Medardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0no pudo\u00a0 haber visto los hechos que acabaron con la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo L\u00f3pez y la versi\u00f3n que brinda a la justicia es demasiado \u00a0fantasiosa. \u00a0Dicho \u00a0testigo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0Dar\u00edo \u00a0Isaza \u00a0y \u00a0Uber Jair Londo\u00f1o \u00a0estuvieron \u00a0presentes, \u00a0pero \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n manifestaron no haber \u00a0visto nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s Medardo L\u00f3pez no volvi\u00f3 a aparecer \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda lo busc\u00f3 por todos los medios y no puede decirse \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0temor a ALIRIO L\u00d3PEZ, pues ya estaba en la c\u00e1rcel y no ofrec\u00eda \u00a0ning\u00fan peligro para su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo anterior concluye el recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos cargos el fallador incurri\u00f3 en error al apreciar las pruebas. Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho una correcta valoraci\u00f3n, se habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALIRIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0tampoco fue el autor material de la \u00a0muerte del ciudadano L\u00f3pez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos los testimonios conducen a afirmar que \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0completamente \u00a0inocente \u00a0y \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico, justo ni \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se condene con fundamento en que se afeit\u00f3 la barba y se motil\u00f3 \u00a0la \u00a0cabeza. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0\u00fanica base para fallar en \u00a0derecho contra un ciudadano inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra el Tribunal cuando afirma que el dicho \u00a0del \u00a0menor Medardo L\u00f3pez no ha sido desvirtuado, sino m\u00e1s bien corroborado por \u00a0el \u00a0encartado, con lo que incurre en un falso juicio de valor, porque el sumario \u00a0muestra \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0contrario, y es la infirmaci\u00f3n de los dichos del \u00a0menor por parte de los dem\u00e1s declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia de ese testigo sobre aspectos \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0no ten\u00eda por qu\u00e9 saber si no los hubiera presenciado, como \u00a0la \u00a0dualidad \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0resulta acertado porque un \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0tres meses despu\u00e9s de ocurridos los hechos permite suponer \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n suficiente y abundante para afirmar todo \u00a0cuanto se ha dicho al cabo del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para el censor no hay prueba \u00a0que \u00a0conduzca a la certeza de responsabilidad del procesado y por tanto solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio cometido en la persona de Jhon Jairo \u00a0L\u00f3pez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde los albores destaca la Delegada que los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el casacionista no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad ante \u00a0las \u00a0 \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ofrecen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n,\u00a0 porque el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se detuvo a demostrar con objetividad ni trascendencia probatoria \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron los predicados yerros respecto de los testimonios rendidos \u00a0en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollos \u00a0totalmente \u00a0contrarios a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0tras \u00a0hacer referencia a lo expresado por el sindicado, se extiende \u00a0en \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9s \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0otros \u00a0ac\u00e1pites \u00a0sustentatorios \u00a0del cargo, no dejan de ser una simple confrontaci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0es admisible en sede de casaci\u00f3n en tanto el recurso extraordinario es \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 objetivo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0controversias \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara al segundo \u00a0cargo, discurre el Ministerio P\u00fablico que son viables \u00a0id\u00e9nticas \u00a0consideraciones pues el impugnante acusa por error de hecho derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad el testimonio de Medardo Antonio L\u00f3pez, pero se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a controvertirlo desde su marginal perspectiva antes que evidenciar los \u00a0errores objetivos supuestamente cometidos en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0extensos fundamentos \u00a0elaborados \u00a0por el impugnante, no se aproxim\u00f3 en lo m\u00e1s m\u00ednimo a los linderos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del error de hecho \u00a0denunciado \u00a0y, \u00a0por tanto, sin m\u00e1s consideraciones, sugiere a la Corte no casar \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Evidentes son los desaciertos en que incurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el desarrollo y demostraci\u00f3n del error de hecho que atribuye al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0ambas \u00a0censuras. No s\u00f3lo involucra alegaciones que no son propias \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, sino que termina presentando su inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas y el criterio expuesto por el fallador, sin la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro susceptible de ser corregido en esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al momento de proferir la sentencia, al haber \u00a0desestimado \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos a lo largo de la actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de su an\u00e1lisis integral se desprende, con meridiana claridad, que JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Jhon Jairo L\u00f3pez \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad -ha precisado la \u00a0Corte- \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, al apreciar una determinada prueba, \u00a0tergiversa \u00a0su contenido material haci\u00e9ndole producir efectos que no se derivan \u00a0de \u00a0ella \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0la \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0la cercena. Y para su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que revela el medio \u00a0probatorio \u00a0con\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0correspondencia \u00a0entre uno y otro aspecto. Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n impugnada, al punto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0admisible, por tanto, enfrentar las \u00a0opiniones \u00a0del juzgador respecto de la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0\u00e9stos. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad de controvertir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0para acreditar que en ese \u00a0proceso \u00a0 intelectivo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anteriormente \u00a0esa \u00a0modalidd \u00a0de \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser propuesta por la v\u00eda del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0lugar a confundirla con la orientada a \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba, en tanto \u00a0aquella \u00a0deriva \u00a0de fallas ocurridas en su valoraci\u00f3n, mientras que \u00e9sta es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0para \u00a0acreditar que se ha falseado el contenido literal de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente la jurisprudencia ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, cuando en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba el juzgador desconoce los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no desarroll\u00f3 ninguna de tales \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho, pues as\u00ed no haya manifestado expresamente a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0en \u00a0su libelo, una tal omisi\u00f3n no resultaba tan \u00a0trascendente \u00a0para la viabilidad de la censura, en tanto hubiera desarrollado el \u00a0cargo \u00a0con argumentos que permitieran inferir, sin dificultad, el desacierto que \u00a0pretend\u00eda acreditar uno de tales yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan resulta acorde a los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tratar de plantear nuevas hip\u00f3tesis acerca de qui\u00e9nes pudieron \u00a0ser \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0los m\u00f3viles que hubiesen tenido para \u00a0cometerlo, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se le atribuy\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0superada en las instancias, donde era \u00a0posible \u00a0propiciar \u00a0ese \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0y dilucidar las dudas y vac\u00edos que \u00a0surgieran a lo largo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede resolver \u00a0interrogantes \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0plantea el censor en torno a la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni entrar a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0deducciones \u00a0probatorias resultan razonables, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0tarea \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las instancias, donde hay \u00a0libertad \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0se \u00a0estimen \u00a0convenientes. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, es corregir aquellos \u00a0errores \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento, ocurridos a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 y que dieron origen a una sentencia ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0que en su sentir llevaban a concluir que el procesado ALIRIO L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0el autor del homicidio que se le atribuy\u00f3,\u00a0 que un se\u00f1or \u00a0Arsecio \u00a0Agudelo \u00a0es \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0mucho \u00a0que ver en ese hecho y que de haberse \u00a0confrontado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Medardo L\u00f3pez, se habr\u00eda llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0dijo \u00a0la verdad y que fue aleccionado por \u00a0extra\u00f1os para que declarara en determinada forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0opiniones, \u00a0reclamos \u00a0 o \u00a0 conceptos \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o evaluarse el material probatorio, o de aquellas circunstancias \u00a0no \u00a0probadas dentro del proceso, no suplen el deber del libelista de demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0acorde \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de orden t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0de que adolece la sentencia, con \u00a0apoyo \u00a0en las directrices que incansablemente la Sala ha precisado frente a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley en que los juzgadores pueden \u00a0incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco interesa al la Corte la opini\u00f3n que \u00a0le \u00a0merezca \u00a0al recurrente la tarea del Tribunal en la emisi\u00f3n de la sentencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0par\u00e1metro que sirva para desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara a los fallos de instancia. Es el razonado juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual el recurrente se propone a desarticular \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 y no la subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos y las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0mismas \u00a0inconsistencias \u00a0se \u00a0pueden \u00a0advertir \u00a0en el segundo cargo, \u00a0donde \u00a0el libelista nuevamente atribuye al fallador un falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0del testimonio del menor Medardo Antonio L\u00f3pez Ca\u00f1as. Y, a\u00fan cuando \u00a0pregona \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0juicio \u00a0de valor, su alegato no se \u00a0acerca, \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo, \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un yerro de tal \u00a0naturaleza. \u00a0A lo sumo, el censor toc\u00f3 aquellos aspectos que fueron tratados en \u00a0el fallo, pero con la \u00fanica finalidad de oponerse a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista hace recaer su inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los juzgadores le otorgaron a la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0el menor L\u00f3pez Ca\u00f1as, porque considera que su versi\u00f3n es fantasiosa y le \u00a0quedaba \u00a0imposible \u00a0haber \u00a0visto todo lo\u00a0 que narr\u00f3, teniendo en cuenta la \u00a0vegetaci\u00f3n \u00a0tupida, \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0los \u00a0palos \u00a0de \u00a0caf\u00e9, la inclinaci\u00f3n del \u00a0terreno \u00a0 a \u00a0 medida \u00a0que \u00a0aumentan \u00a0los \u00a0surcos, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0hace \u00a0necesariamente \u00a0mayor \u00a0la \u00a0altura de la vegetaci\u00f3n, impidiendo que una persona, \u00a0por \u00a0muy alta que sea, pueda ver lo que est\u00e1 ocurriendo dos surcos m\u00e1s arriba. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso haya quedado abrazando un palo de \u00a0caf\u00e9, \u00a0porque \u00a0la \u00a0hojarasca \u00a0que de este se desprende va hasta el suelo y hace \u00a0imposible esta maniobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, todas estas inquietudes fueron \u00a0ampliamente \u00a0dilucidadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia, y a ellos se har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0del \u00a0censor carecen por \u00a0completo de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0instancia \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Medardo Antonio L\u00f3pez Ca\u00f1as, menor \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda en marzo 13 de 1995 (dos meses despu\u00e9s de los \u00a0hechos). \u00a0Se \u00a0revisar\u00e1 \u00a0esa declaraci\u00f3n para establecer si la misma puede o no \u00a0ser cre\u00edda al confrontarla con las dem\u00e1s pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0debe \u00a0decirse que est\u00e1 \u00a0probada \u00a0suficientemente la presencia del testigo en el lugar y a la hora de los \u00a0hechos. \u00a0Es \u00a0el \u00a0propio procesado quien as\u00ed lo admite y lo hace en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0este \u00a0joven \u00a0estaba \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0el \u00a0lote \u00a0\u201cManzanillo\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0inclusive, \u00a0iba \u00a0por el surco aleda\u00f1o al que llevaba \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0(\u2026). \u00a0Ten\u00eda \u00a0por \u00a0ello, el declarante, la posibilidad f\u00edsica de \u00a0percibir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 inmediatez \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino se debe afirmar que don \u00a0Medardo \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ver \u00a0lo que estaba ocurriendo en el surco \u00a0contiguo. \u00a0Es \u00a0verdad, como lo anot\u00f3 la defensa, que en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0este \u00a0despacho \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio de los hechos se dej\u00f3 constancia de la \u00a0escasa \u00a0o \u00a0dif\u00edcil \u00a0visibilidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0un \u00a0surco y otro, pero all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0anot\u00f3 que en algunos sitios s\u00ed se puede observar lo que ocurre a \u00a0un \u00a0lado, a pesar de lo tupido del cafetal, de la altura promedio de los cafetos \u00a0(1.6 ms) y de lo inclinado del terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede descartarse, por tanto, de plano, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de visi\u00f3n que don Medardo pudo haber tenido, pues, entre otras \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0supo el lugar exacto donde \u00e9l estaba ubicado en el instante del \u00a0disparo. \u00a0Seguidamente, \u00a0puede predicarse que las circunstancias narradas por el \u00a0declarante fueron corroboradas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el testigo que inicialmente escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de arma de fuego y vio cuando Alirio accionaba una escopeta; deduce \u00a0que \u00a0despu\u00e9s le peg\u00f3 los machetazos en la cabeza. En el protocolo de necropsia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia que la muerte se produjo como consecuencia de los golpes de \u00a0arma \u00a0cortocontundente \u00a0en \u00a0la cabeza de Jhon Jairo; es decir, lo l\u00f3gico es que \u00a0primero \u00a0fue \u00a0el \u00a0disparo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando ya estaba en el piso, fueron los \u00a0machetazos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que encaja perfectamente en la versi\u00f3n del declarante, \u00a0lo que lleva a concluir que s\u00ed vio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0qued\u00f3 \u00a0abrazado \u00a0a un cafeto y as\u00ed, efectivamente, apareci\u00f3 el cad\u00e1ver, como \u00a0puede observarse en la fotograf\u00eda del mismo anexa al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que Medardo es menor de edad y \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene la madurez de una persona adulta, pero no menos cierto es que por \u00a0esa \u00a0sola circunstancia no se le puede descalificar. Mucho se ha discutido sobre \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0menores \u00a0de 18 a\u00f1os, pero la verdad es que en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0descartar, \u00a0porque \u00a0s\u00ed, \u00a0sin otros \u00a0argumentos, \u00a0los \u00a0dichos de una persona, sin hacer una comparaci\u00f3n con el resto \u00a0de \u00a0lo \u00a0probado. Y ya se vio que Medardo hizo una narraci\u00f3n coherente, l\u00f3gica, \u00a0que compagina con otros aspectos probados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el menor no se limit\u00f3 a narrar c\u00f3mo \u00a0sucedieron \u00a0los hechos, pues, se\u00f1al\u00f3 al se\u00f1or Jos\u00e9 Alirio L\u00f3pez L\u00f3pez como \u00a0el autor de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alirio L\u00f3pez era su compa\u00f1ero de trabajo, \u00a0se \u00a0conoc\u00edan, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el reo; es decir, Medardo distingu\u00eda a Alirio \u00a0entre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0trabajadores y cuando se refiri\u00f3 a \u00e9l sab\u00eda perfectamente \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0estaba hablando, lo estaba individualizando sin confundirlo con otra \u00a0persona, lo diferenciaba de Iv\u00e1n, por ejemplo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medardo \u00a0y \u00a0Alirio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acepta el \u00a0propio \u00a0acusado, \u00a0ten\u00edan \u00a0buenas \u00a0relaciones \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que no ten\u00eda el \u00a0testigo \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia el otro, como para pensar que estaba aprovechando \u00a0la \u00a0 \u00a0coyuntura \u00a0 para \u00a0 vengarse \u00a0 y \u00a0 causarle \u00a0 un \u00a0 perjuicio\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa validez de la prueba testimonial que \u00a0ata \u00a0indubitablemente \u00a0a L\u00d3PEZ, tiene tambi\u00e9n otras razones de peso para darle \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0son \u00a0las que se relacionan con la ausencia absoluta de un \u00a0motivo \u00a0o \u00a0causa \u00a0torticera o encaminada a lesionar intencionalmente al acusado. \u00a0Se \u00a0ha acudido al manido expediente de atacar al testimonio basilar del proceso, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n por supuesto, pero en parte alguna aparece con seriedad, suficiencia \u00a0y \u00a0 solidez, \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0deducir \u00a0un \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0para \u00a0su \u00a0no \u00a0credibilidad. \u00a0Es \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0fin \u00a0utilitario, \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar a la \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0memoria, trat\u00e1ndose de persona \u00a0normalmente \u00a0constituida \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mentalmente; \u00a0m\u00e1s a\u00fan, la influencia, el \u00a0aleccionamiento, \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n. \u00a0Resulta \u00a0entonces \u00a0v\u00e1lido el planteamiento \u00a0sereno \u00a0y \u00a0acertado \u00a0que hace la sentencia al respecto y valedero por lo sensato \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ella, pues la forma jur\u00eddica, t\u00e9cnica y \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0discurre, \u00a0obliga \u00a0a que se convaliden integralmente y se deba \u00a0admitir \u00a0con ello que es una verdad incontrastable la ocurrencia de la prueba de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere un grado absoluto de convicci\u00f3n para conducir a ese nivel \u00a0de \u00a0 certeza \u00a0exigible \u00a0para \u00a0viabilizar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0secuencia demuestra que la valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los juzgadores respecto del testigo de cargo, resulta del todo\u00a0 \u00a0coherente \u00a0y \u00a0ponderada, \u00a0sin \u00a0que de ella se derive que el juzgador desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la persuasi\u00f3n racional. Adem\u00e1s, de la revisi\u00f3n integral de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las instancias se deriva que al procesado ALIRIO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ no se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 porque se afeit\u00f3 la barba y se motil\u00f3 la cabeza, como erradamante \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el censor, sino porque del an\u00e1lisis en conjunto de este testimonio \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de prueba, el fallador obtuvo la certeza solicitada \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0requer\u00eda \u00a0la norma procesal vigente para la fecha de \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin: \u00a0esas \u00a0deficiencias ostensibles de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico que se vienen de ver, agregadas a la carencia absoluta de raz\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0 muestran \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0tienen\u00a0 vocaci\u00f3n de \u00e9xito, como se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 44,56 y 68 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 119,133 y 159. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0176,177, \u00a0 178, \u00a0 185,193 \u00a0 y \u00a0 233 \u00a0 del \u00a0C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 16 y 59 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 244 a 246 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 29 y 30 C.Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12041 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 059 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}