\u00a0 \u00a0 Proceso No 12035 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 049 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de mayo de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Silvio \u00a0D\u00edaz Urbano, contra la sentencia del15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.996, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de Pasto confirm\u00f3 la condena que el Juzgado Penal del Circuito de La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o)\u00a0 \u00a0le \u00a0impuso, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio \u00a0en\u00a0 Gerardo Estrella C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 10 de abril de 1.993, Gerardo Estrella \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0compart\u00eda \u00a0con \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0y varios\u00a0 amigos en la tienda de \u00a0propiedad \u00a0de Julio Cesar Mart\u00ednez Moncayo, situada en la vereda San Rafael del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Lorenzo \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n se encontraba su vecino \u00a0Silvio \u00a0D\u00edaz \u00a0Urbano \u00a0acompa\u00f1ado de su hermano \u00c1lvaro, de la novia de \u00e9ste y \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas.\u00a0 \u00a0Como \u00a0Gerardo le brindo un trago de aguardiente a la \u00a0novia \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0D\u00edaz, \u00a0\u00e9ste \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta e increp\u00f3 a \u00a0Gerardo \u00a0Estrella, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0una ri\u00f1a entre ellos, en el curso de la cual \u00a0Gerardo \u00a0retrocedi\u00f3 \u00a0y penetr\u00f3 a una de las habitaciones del inmueble en donde \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0siendo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0D\u00edaz. Tan pronto se enter\u00f3 \u00a0Silvio \u00a0D\u00edaz \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0contrincantes \u00a0y dispar\u00f3 un arma de fuego varias veces en direcci\u00f3n de Gerardo \u00a0Estrella, \u00a0quien \u00a0cay\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0herido, \u00a0produci\u00e9ndose su deceso en forma \u00a0instant\u00e1nea \u00a0como consecuencia de las lesiones ocasionadas por el impacto de un \u00a0proyectil calibre .22 largo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, la Fiscal\u00eda Seccional del municipio de la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n el 30 de abril de 1993 y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n de persona ausente\u00a0 (fol. 79) a Silvio D\u00edaz Urbano. \u00a0Al \u00a0definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la Fiscal\u00eda 23 Seccional de la Uni\u00f3n le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del\u00a0 \u00a0delito de homicidio, mediante decisi\u00f3n de octubre 14 de \u00a01994 (fol. 82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario\u00a0 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 1995. Acus\u00f3 a Silvio D\u00edaz Urbano como autor \u00a0del delito de homicidio en Gerardo Estrella C\u00e1rdenas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio le correspondi\u00f3 al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la Uni\u00f3n, despacho que despu\u00e9s de practicar varias pruebas, \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por la defensa y realizar la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0el 29 de noviembre de 1995 a Silvio D\u00edaz Urbano a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 26\u00a0 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, al hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio, de que trata el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0Al ser apelado este fallo por el defensor del procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto lo confirm\u00f3, mediante sentencia del 15 de marzo \u00a0de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Urbano \u00a0inter\u00adpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del marco de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formul\u00f3 un \u00fanico cargo. \u00a0Acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura asegura que el Juzgador apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial de bal\u00edstica visible al folio 61, \u00a0porque, \u00a0\u201cse \u00a0fue \u00a0en\u00a0 su interpretaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo que el contiene\u201d. Estima que, contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones del fallador, y de acuerdo a las normas de bal\u00edstica\u00a0 \u00a0es \u00a0verdaderamente \u00a0imposible \u00a0que \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0calibre \u00a022 \u00a0largo \u00a0pueda ser \u00a0disparado \u00a0por \u00a0una \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a0.25 (cent\u00edmetros de pulgada \u2013sistema americano) o 6.35 (mil\u00edmetros \u00a0\u2013sistema europeo). Agrega \u00a0que \u00a0el proyectil encontrado en el cad\u00e1ver y analizado por el perito bal\u00edstico \u00a0presenta \u00a0varias \u00a0caracter\u00edsticas que son incompatibles con un proyectil de una \u00a0pistola \u00a0.25, como son: a) el proyectil analizado es de plomo, y la munici\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0pistola \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0plomo \u00a0desnudo \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe tener un \u00a0recubrimiento \u00a0o \u00a0blindaje de cobre, pues de lo contrario se corre un riesgo muy \u00a0alto \u00a0de \u00a0que se trabe o encasquille; b) en el calibre .22 el di\u00e1metro es menor \u00a0y \u00a0la \u00a0longitud \u00a0mayor \u00a0que en los proyectiles calibre .25,\u00a0 por lo cual la \u00a0munici\u00f3n \u00a0calibre \u00a0.22 no puede ajustarse en el proveedor de la pistola calibre \u00a0.25; \u00a0c) mientras que el peso del proyectil examinado fue de 2.76 gramos, lo que \u00a0permite \u00a0concluir que se trata de un 22 extralargo, el calibre .25 tiene un peso \u00a0de 3.2 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el cuerpo de \u00a0Gerardo \u00a0Estrella \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0no \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0que accion\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0Silvio \u00a0D\u00edaz Urbano, a quien se le debe creer cuando afirm\u00f3 que \u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0dispar\u00f3 por tres ocasiones pero\u00a0 \u201cs\u00f3lo para disolver la ri\u00f1a\u201d . \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de las caracter\u00edsticas del proyectil que caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 Gerardo \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0emerge \u00a0insuperable \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0robustece \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Olmedo \u00a0Estrella \u00a0Moncayo y Teresa de Jes\u00fas Delgado \u00a0Estrella, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0seg\u00fan los rumores de la gente de la vereda \u00a0San \u00a0Rafael, el autor del homicidio pudo haber sido Eder Estrella, hermano de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 apoyar \u00a0 su \u00a0 aserto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte\u00a0 \u00a0no \u00a0fue disparado por el arma de su defendido, asegura que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0que \u00a0se fundamenta el fallo impugnado ha se\u00f1alado que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiera accionado un rev\u00f3lver calibre 22 extralargo, ni que sea posible \u00a0o \u00a0que en la vereda se acostumbre disparar municiones calibre 22 con una pistola \u00a0.25; \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver y el dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de los disparos que \u00a0afirma \u00a0haber realizado con su pistola calibre .25, pues todos los elementos que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0 del \u00a0crimen \u00a0se \u00a0encontraron, \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0proyectiles \u00a0corresponden \u00a0al calibre del arma accionada por \u00e9ste, y la ausencia de estr\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0indica \u00a0claramente \u00a0que \u00a0dicha \u00a0munici\u00f3n \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0disparada \u00a0por otra persona, con un rev\u00f3lver o un \u00a0arma de fabricaci\u00f3n artesanal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0se dejaron de aplicar los art\u00edculos 2, 245 (sic)\u00a0 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a021 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que si bien el cargo fue propuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo el casacionista no logr\u00f3 demostrar la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0material de la prueba pericial a que hace alusi\u00f3n en la demanda \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 fundamenta \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0imposibilitado \u00a0 en \u00a0 comprobar\u00a0 \u00a0 tal \u00a0circunstancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0manera alguna socavaron el contenido objetivo de dicha probanza, \u00a0pues \u00a0partieron \u00a0de \u00a0la base de que el proyectil encontrado en el cad\u00e1ver de la \u00a0v\u00edctima \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0calibre \u00a0.22 largo, que fue percutido con un arma de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que no presentaba marcas de estr\u00edas, como \u00a0se indica en la experticia de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0arribaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0suscita la inconformidad del demandante no s\u00f3lo en virtud del \u00a0estudio \u00a0de la prueba pericial, sino del an\u00e1lisis en conjunto de todo el acervo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0de la razonada evaluaci\u00f3n de la prueba testimonial dedujeron \u00a0que \u00a0D\u00edaz \u00a0Urbano \u00a0fue la \u00fanica persona que accion\u00f3 un arma de fuego la noche \u00a0de \u00a0los hechos y abandon\u00f3 intempestivamente el lugar del crimen para sustraerse \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0se \u00a0rechazan \u00a0los rumores que pretenden \u00a0imputarle la autor\u00eda de los disparos a Eder Estrella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0como conclusi\u00f3n que el censor antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0el yerro apreciativo que le enrostra a la sentencia, termina por \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0efectuada \u00a0por los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0favor del procesado no bastaba con el se\u00f1alamiento objetivo del \u00a0factor \u00a0que \u00a0la \u00a0genera, sino que resultaba indispensable demostrar su car\u00e1cter \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0con \u00a0base en el restante acopio probatorio no era \u00a0posible \u00a0superar \u00a0dicho \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre. \u00a0No \u00a0hizo \u00a0el \u00a0libelista tal \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial como factor \u00a0generante \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0para \u00a0dichos \u00a0efectos, \u00a0en un plano netamente \u00a0conjetural, \u00a0a \u00a0los \u00a0rumores \u00a0de \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta los testigos por \u00e9l citados, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0se \u00a0murmuraba \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable del \u00a0homicidio hab\u00eda sido un hermano de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0defensor que en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0viol\u00f3\u00a0 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 2 y 245 (sic) del C. de P. P. derogado que tratan \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y del In dubio pro \u00a0reo, \u00a0as\u00ed como por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0247, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido en un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201capreci\u00f3, valor\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0forense \u00a0(…), \u00a0pues se fue en su interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 contiene \u00a0…\u201d. \u00a0Asegura\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, es \u00a0imposible, \u00a0como erradamente lo asegura el Tribunal, que un proyectil calibre 22 \u00a0largo \u00a0pueda ser disparado por una pistola .25, pues las municiones de \u00e9sta son \u00a0diferentes, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0tienen \u00a0que \u00a0estar \u00a0recubiertas \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0encasquillen \u00a0al \u00a0ser \u00a0disparadas, \u00a0y \u00a0su longitud es menor a las del calibre 22 \u00a0,\u00a0 \u00a0las cuales por ser m\u00e1s largas no podr\u00edan entrar en el proveedor de la \u00a0pistola .25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Como lo ha reiterado la Sala, el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se presenta cuando el juzgador, al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, falsea su contenido material, bien porque le \u00a0hace \u00a0agregados \u00a0que no corresponden a su texto, porque le cercena u omite tener \u00a0encuenta \u00a0apartes \u00a0importantes del mismo, o porque transmuta o modifica su tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta clase de desacierto lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el censor es precisar qu\u00e9 dice en concreto la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tergiversada, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0el \u00a0contenido que el juzgador le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que entre una y otra existen \u00a0discrepancias, \u00a0y \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de \u00e9stas se le puso a decir lo que realmente \u00a0no \u00a0dice.\u00a0 Una vez comprobado el error a partir de la comparaci\u00f3n o cotejo \u00a0objetivo \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y lo que le hizo decir el \u00a0fallador, \u00a0se \u00a0impone \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, labor que implica \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta del acervo probatorio con el fin de mostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0distinto y favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esta labor dial\u00e9ctica no fue cumplida por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, el recurrente se vio \u00a0imposibilitado \u00a0en \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen de \u00a0bal\u00edstica\u00a0 \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hubieran \u00a0distorsionado \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0su \u00a0contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la experticia t\u00e9cnica (fol. \u00a061) \u00a0se \u00a0indica \u00a0que el proyectil encontrado en el cad\u00e1ver de la v\u00edctima es de \u00a0plomo, \u00a0de \u00a0color \u00a0gris \u00a0oscuro, \u00a011 \u00a0mm. \u00a0de longitud, 6 mm. de di\u00e1metro, 2.76 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0peso, \u00a0calibre \u00a0.22 largo, con abolladuras frontales, y posiblemente \u00a0disparado \u00a0por un arma artesanal del mismo calibre del cartucho, ya que no se le \u00a0hall\u00f3 ninguna estr\u00eda (fol. 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de primer grado, al referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la defensa, seg\u00fan la cual es imposible\u00a0 que un proyectil \u00a0calibre \u00a0 .22 \u00a0 largo \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 disparado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0calibre \u00a0.25, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0 bal\u00edstica \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0calibre \u00a0.25 \u00a0equivale \u00a0en \u00a0mil\u00edmetros \u00a0a\u00a0 6.35 y que el calibre .22 equivale a 5.58 mil\u00edmetros (Dato \u00a0extractado \u00a0de la obra de Bal\u00edstica Forense de Pedro Thelmo Echeverri G., Edit. \u00a0Impresos \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0Edic. \u00a0De \u00a01993, \u00a0pag. 134). Se tiene en consecuencia que el \u00a0calibre \u00a0.22 \u00a0es \u00a0inferior al calibre .25 en menos de un mil\u00edmetro (exactamente \u00a0en \u00a00.77 \u00a0mm.).\u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia permite que se utilicen en un arma de \u00a0calibre \u00a0.25 proyectiles de calibre .22, costumbre que est\u00e1 generalizada en los \u00a0campos \u00a0donde \u00a0por \u00a0la dificultad en la adquisici\u00f3n de proyectiles adecuados se \u00a0apela\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0puedan \u00a0servir \u00a0para \u00a0los prop\u00f3sitos\u00a0 que buscan \u00a0nuestros campesinos.\u201d (fol. 205). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0accion\u00f3 \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de Gerardo Estrella un arma de fuego que correspond\u00eda \u00a0al \u00a0 calibre \u00a0 .25\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 muri\u00f3 \u00a0 \u201ccomo \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron\u00a0 \u00a0producidas \u00a0por \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de calibre .22\u201d\u00a0 (fol. 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0En el concepto pericial visible al fs. \u00a061, \u00a0(…) se dictamina que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0recuperado en el cad\u00e1ver del occiso es de calibre .22 largo, que \u00a0posiblemente \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0un \u00a0arma \u00a0artesanal \u00a0del mismo calibre al del \u00a0cartucho, \u00a0ya que no se le hall\u00f3 ninguna estr\u00eda (…) \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es acertada la conclusi\u00f3n a que llega el a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0uso generalizado del proyectil de calibre 22 en armas de calibre \u00a025 \u00a0como \u00a0quiera que la diferencia en el di\u00e1metro es m\u00ednima …\u201d (fols. 261 y 262). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0en lugar de \u00a0precisar\u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0adulteraciones del dictamen \u00a0pericial \u00a0como correspond\u00eda de conformidad con el cargo formulado, se limit\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por los juzgadores al medio probatorio en \u00a0comento,\u00a0 \u00a0 \u00a0censur\u00e1ndolos \u00a0 por \u00a0 haber\u00a0 \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00ednima diferencia existente entre las municiones de calibre \u00a0.22 \u00a0 y \u00a0 .25, \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0un \u00a0mil\u00edmetro\u00a0 \u00a0(aproximadamente\u00a0 \u00a00.77 \u00a0mil\u00edmetros), \u00a0permite \u00a0que se utilicen en un arma de calibre .25 proyectiles de \u00a0calibre 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0inicialmente \u00a0planteado \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0un \u00a0yerro por falso raciocinio\u00a0 que tampoco encontr\u00f3 cabal \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues, \u00a0se reitera, el defensor se limit\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por la judicatura sin indicar en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0en su apreciaci\u00f3n los juzgadores se hubieran apartado de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia,\u00a0 de qu\u00e9 manera lo \u00a0hicieron \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0desatino \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar una verdad f\u00e1ctica \u00a0distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera gen\u00e9rica y abstracta afirm\u00f3 que \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0( \u00a0que \u00a0un arma calibre .25 pueda disparar proyectiles calibre \u00a0.22 \u00a0largo) \u00a0es desvirtuada por \u201clas reglas y normas de la bal\u00edstica\u201d, pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0dicho aserto; no dijo cu\u00e1les son dichas normas, ni cu\u00e1l la \u00a0fuente de su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, encuentra la Sala que las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hacen los falladores sobre la escasez de la munici\u00f3n calibre \u00a0.25 \u00a0en nuestro medio y acerca de la posibilidad de que municiones para pistolas \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0disparadas por rev\u00f3lveres , y a la inversa, aunque sus calibres no \u00a0sean \u00a0totalmente \u00a0exactos \u00a0o \u00a0coincidentes, \u00a0encuentran \u00a0pleno \u00a0sustento \u00a0en los \u00a0tratados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bal\u00edstica1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, olvida el censor \u00a0que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0adquirieron \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no\u00a0 \u00a0de\u00a0 la \u00a0experticia \u00a0pericial aisladamente considerada, sino que \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con fundamento en el estudio global de todo el \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0 recaudado: \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0indica \u00a0que el procesado fue la \u00fanica persona que dispar\u00f3 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma repetida en direcci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0protagonizaba una pelea con su hermano, as\u00ed como de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0( \u00a0indicios \u00a0de presencia, oportunidad,\u00a0 de motivo para \u00a0disparar en contra del occiso, de huida ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0efecto, los testigos Juanito Albeiro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mart\u00ednez, Ramiro Mart\u00ednez Moncayo, Elman Mart\u00ednez, \u00a0Robira \u00a0Lasso \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Hern\u00e1n, \u00a0Arturo \u00a0y \u00a0Eder \u00a0Estrella \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0(fols. \u00a022, 35, 28, 46, 69, 8y 30), son coincidentes en afirmar\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que el acusado fue la \u00fanica persona que dispar\u00f3 un arma de fuego en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se desarrolla la pelea entre el hoy occiso y \u00c1lvaro D\u00edaz, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en sus declaraciones algunos de ellos observaron importantes detalles \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que acontec\u00eda, dada la proximidad en que se encontraban en relaci\u00f3n \u00a0con los rijosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Ramiro \u00a0Mart\u00ednez vio que Silvio D\u00edaz dispar\u00f3 \u00a0\u201csiempre \u00a0bajito\u201d \u00a0hacia el sitio donde se encontraba la v\u00edctima (fol. 28); \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mart\u00ednez asegura que el occiso estaba a una distancia aproximada \u00a0de \u00a0dos \u00a0metros \u00a0desde \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0disparaba el arma (fol. 35); Elman \u00a0Mart\u00ednez \u00a0observ\u00f3 al incriminado \u201c… echando bala all\u00ed y de frente a donde \u00a0estaba \u00a0Gerardo Estrella …\u201d, y que incluso \u00e9l mismo alcanz\u00f3 a ser rozado a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0pecho, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0consecuencias, \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los disparos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(fol. \u00a046); \u00a0Elier \u00a0Emiro \u00a0Mart\u00ednez observ\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0le \u00a0disparaba \u00a0de frente al occiso a una distancia de casi tres \u00a0metros \u00a0(fol. \u00a037); \u00a0el hermano de la v\u00edctima, quien se encontraba a su lado al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la habitaci\u00f3n, tratando de impedir que \u00c1lvaro D\u00edaz penetrara en \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que Silvio D\u00edaz se hizo presente y accion\u00f3 el arma, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0dispar\u00f3 \u00a0desde \u00a0la puerta y directamente hacia su hermano, \u00a0hiri\u00e9ndolo en el coraz\u00f3n (fol.30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0resaltarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0los testigos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0condiciones \u00a0de visibilidad, conoc\u00edan al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0oriundo \u00a0y \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo vecindario, lo cual impide \u00a0suponer \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0confundido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el mismo enjuiciado ha \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0pelea entre su hermano \u00c1lvaro D\u00edaz y el occiso \u00a0Gerardo \u00a0Estrella, y que cuando \u00e9l se enter\u00f3 corri\u00f3 al lugar de la refriega y \u00a0de \u00a0 inmediato \u00a0 hizo \u00a0 varios \u00a0 disparos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0(fol. \u00a0182).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza a la que arribaron los falladores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0fundamentalmente en la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 referida, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era\u00a0 \u00a0\u201cindiferente \u00a0para efectos de deducir su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0el \u00a0conocer con precisi\u00f3n las caracter\u00edsticas del arma \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el delito\u201d\u00a0 (fol. \u00a0261), \u00a0el casacionista no despleg\u00f3 absolutamente ning\u00fan esfuerzo argumentativo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que en su apreciaci\u00f3n se hubiera incurrido en falencia \u00a0alguna. \u00a0Simplemente, como si se tratara de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada por los \u00a0falladores \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0 conclusiones, \u00a0 pretendiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0d\u00e9 \u00a0credibilidad \u00a0porque, \u00a0contrario a lo afirmado por su representado, los testigos \u00a0aseguran \u00a0que \u00e9ste dispar\u00f3 no hac\u00eda el aire sino en direcci\u00f3n a la v\u00edctima, \u00a0y \u00a0porque \u00a0ninguno de los declarantes afirm\u00f3 que el procesado hubiera accionado \u00a0esa noche un rev\u00f3lver calibre\u00a0 .22 extralargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 Pretende \u00a0 igualmente \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo no presenciaron los \u00a0hechos, \u00a0sino que aseguran que por rumores, cuya fuente no atinan a identificar, \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0que \u201cal parecer\u201d el autor de la muerte hab\u00eda sido un hermano \u00a0del \u00a0 occiso, \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0es \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a032.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0los razonamientos dirigidos a cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de los distintos testimonios de cargo que sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a la declaraci\u00f3n de responsabilidad del procesado, los finc\u00f3 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de un error de hecho o de derecho, sino en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad que les otorg\u00f3 el juzgador. Ello traduce el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas que rigen la casaci\u00f3n. Olvida la defensa que el \u00a0Juez \u00a0goza \u00a0de \u00a0cierta \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas y que el \u00a0corolario \u00a0de \u00a0ello es que las conclusiones que derive del examen de las mismas, \u00a0en \u00a0cuanto no se aparten de la sana cr\u00edtica, son indiscutibles en casaci\u00f3n. La \u00a0cr\u00edtica \u00a0entonces a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los falladores debe \u00a0basarse \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un desbordamiento de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o\u00a0 \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio,\u00a0 que le impone al \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la regla transgredida ( de ciencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0experiencia) \u00a0y su trascendencia, es decir la diferente orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido ocurrencia la irracionalidad objeto del \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello hizo el censor, pues, se reitera, se circunscribi\u00f3 a \u00a0refutar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pretendiendo \u00a0anteponer \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de la judicatura, su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n cuestionados, apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0\u201crumores\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 conjeturas \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 ninguna \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0construida \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0empece \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alada \u00a0igualmente como fundamento del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a09. En tales circunstancias, \u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de incertidumbre \u201d que pretende inferir el defensor respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Silvio \u00a0 D\u00edaz\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aludido,\u00a0 carece por completo de todo fundamento, \u00a0pues \u00a0el yerro a que hace alusi\u00f3n y con cuyo apoyo intenta desvirtuar el juicio \u00a0de \u00a0certeza \u00a0a \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0no \u00a0aparece demostrado en modo \u00a0alguno\u00a0 en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo en cuenta el libelista que, como lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2,\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por desconocimiento del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0basta afirmar que la prueba es insuficiente para condenar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los juzgadores, en la apreciaci\u00f3n que \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0ella, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, o falso raciocinio; o de derecho por \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad o convicci\u00f3n, y que estos desaciertos los llevaron \u00a0a \u00a0declarar que exist\u00eda certeza de la existencia del hecho o la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, sin estar ella acreditada. Tambi\u00e9n ha dicho que el casacionista \u00a0no \u00a0puede \u00a0fraccionar a su arbitrio el acervo probatorio, como se ha hecho en el \u00a0caso \u00a0en estudio,\u00a0 marginando del ataque pruebas que sirvieron de soporte a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0recurrir a suposiciones, o afirmaciones emanadas de la\u00a0 \u00a0propia \u00a0subjetividad, \u00a0en procura de darle consistencia a la censura, porque con \u00a0ello lo \u00fanico que puede obtener es su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El reproche, por consiguiente, se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, surge la posibilidad de aplicar las disposiciones que \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0respecto de las anteriores, si a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0No \u00a0obstante, como el cargo no \u00a0prospera, \u00a0la \u00a0Sala no adquiere competencia para decidir al respecto. En cambio, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y que garantiza el principio de la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BARON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0 Zuluaga \u00a0 Hincapi\u00e9. \u00a0 Manual \u00a0 de \u00a0Bal\u00edstica. \u00a0Ed. \u00a0Librer\u00eda \u00a0del \u00a0Profesional, \u00a0Bogot\u00e1- \u00a02000, \u00a0P\u00e1g. \u00a030. \u00a0Pedro \u00a0Thelmo Echeverry G. Bal\u00edstica \u00a0Forense. \u00a0 4\u00aa.\u00a0 \u00a0 ed. \u00a0 Edit. \u00a0 Dike, \u00a0Medell\u00edn \u00a01990, \u00a0P\u00e1g. \u00a0134.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002,\u00a0 \u00a0Rad. 15.024, M. P. Fernando E. \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12035 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 049 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}