\u00a0 \u00a0 TESTIMONIO\/ \u00a0 ENRIQUECIMIENTO \u00a0 ILICITO \u00a0DE \u00a0PARTICULAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 La \u00a0 verdad \u00a0aproximativa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conduce la investigaci\u00f3n criminal que logra culminarse, permite \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0cierto, \u00a0solo \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no conlleva la necesaria \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0falso \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido ser demostrado, es algo \u00a0simplemente \u00a0no probado y como tal inexistente en los t\u00e9rminos del proceso, que \u00a0eventualmente, \u00a0si el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n lo permite y si se halla el medio \u00a0probatorio \u00a0eficiente, \u00a0puede variar de situaci\u00f3n o quedarse as\u00ed para siempre, \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0verdad de la cosa juzgada, si ha sido \u00a0decidido en una providencia que haga tal tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0conviene \u00a0explicar que “cuando el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0verdad, \u00a0toda la verdad y nada m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0es \u00a0toda \u00a0la \u00a0verdad \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0el testigo pueda \u00a0ofrecer.\u00a0 \u00a0Un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0se \u00a0vaya por las ramas es insatisfactorio como \u00a0testigo, \u00a0aunque \u00a0sus afirmaciones sean verdades trilladas y, por ende, parte de \u00a0\u2018toda la verdad\u2019.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 obvio \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez\u00a0 \u00a0 -o \u00a0 cualquier \u00a0otra \u00a0persona- \u00a0quiere, \u00a0cuando \u00a0pide \u00a0\u2018toda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 verdad\u2019, \u00a0es \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n verdadera \u00a0interesante \u00a0y \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que pueda obtener; y muchos testigos \u00a0absolutamente \u00a0sinceros \u00a0callan \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n importante simplemente porque \u00a0desconocen \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caso”*; \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0exagerar\u00e1n los hechos que conocen, incurrir\u00e1n \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0e \u00a0incluso \u00a0intentar\u00e1n \u00a0impresionar \u00a0al Funcionario Judicial \u00a0demostrando \u00a0un \u00a0especial conocimiento de hechos que estimen importantes para el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Funcionario, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0sentirse especialmente \u00a0valiosos para la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0son \u00a0natural \u00a0y \u00a0mayormente \u00a0apreciables en las exposiciones provenientes de personas \u00a0que \u00a0deriven alg\u00fan beneficio de su atestaci\u00f3n, situaci\u00f3n que el nuevo derecho \u00a0premial \u00a0impuesto \u00a0en Colombia por recientes reformas ha puesto de presente; sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0esos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0pueden ser rechazados a \u00a0priori, \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0deben ser tra\u00eddas a la investigaci\u00f3n y analizadas con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0o \u00a0superior rigor que se utilizar\u00eda para una atestaci\u00f3n “normal”, y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0solo \u00a0tenida \u00a0como \u00a0verdadera en cuanto otras pruebas o el mismo \u00a0testimonio, \u00a0excepcionalmente se repite, demuestren una correspondencia objetiva \u00a0entre la versi\u00f3n expuesta y el hecho conocido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0proponer \u00a0una \u00a0tipicidad \u00a0diferente \u00a0de la resuelta por la Sala, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0coincidencia entre el desempe\u00f1o del cargo de Representante a la \u00a0C\u00e1mara \u00a0por \u00a0parte de su procurada y la recepci\u00f3n de los cheques en los que se \u00a0funda \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dado respuesta adecuada en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a025 de julio de 1996, mediante la cual se resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, se \u00a0dijo entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0parece \u00a0originarse, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0subsidiariedad \u00a0del \u00a0tipo descrito por el C\u00f3digo Penal \u00a0ordinario, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0aparente \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de la expresi\u00f3n “no \u00a0constituya \u00a0otro \u00a0delito” refiri\u00e9ndola exclusivamente a il\u00edcitos en los que el \u00a0sujeto \u00a0activo es un funcionario p\u00fablico, cuando ello, si bien es cierto ser\u00eda \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0com\u00fan, no es exclusivo, pues un servidor p\u00fablico se puede enriquecer \u00a0en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0no \u00a0relacionadas \u00a0necesariamente con la funci\u00f3n, caso en el cual \u00a0responder\u00e1 \u00a0por \u00a0\u00e9stas, siempre que constituyan un punible aut\u00f3nomo, y no por \u00a0el tipo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
*- \u00a0Popper \u00a0 Karl \u00a0 R. \u00a0 Conjeturas \u00a0y \u00a0refutaciones, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0281-282; \u00a0ediciones Paidos, Barcelona, 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a010468 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de marzo \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f2n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0Representante a la C\u00e1mara ANA DELIA GARCIA DE PECHTHALT, contra el auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997 por medio del cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T\u00a0 \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de febrero de 1997, al calificarse el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculada mediante indagatoria la \u00a0doctora \u00a0ANA \u00a0DELIA \u00a0GARCIA DE PECHTHALT, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0de Particular, contemplado en el \u00a0art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n el defensor de la sindicada, mediante escrito en el que \u00a0expresa las siguientes razones de sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida,\u00a0 \u00a0 dedicando \u00a0 el \u00a0primer \u00a0aparte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Alejandro \u00a0Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala su falta de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demuestra, seg\u00fan el, que Pallomari miente en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0recepci\u00f3n de la se\u00f1ora GARCIA DE PECHTHALT de un \u00a0cheque \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0visitaba \u00a0a \u00a0Miguel Rodr\u00edguez Orejuela, hecho que no ha \u00a0podido \u00a0ser \u00a0probado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte han aparecido, ni girados de las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0fachada, \u00a0ni \u00a0acreditados \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la sindicada, otros \u00a0t\u00edtulos valores diversos del ya descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca lo que a su juicio entiende como una \u00a0contradici\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca del testigo, en cuanto es capaz de \u201cevocar, fijar y \u00a0narrar \u00a0el \u00a0recuerdo \u00a0respecto de los detalles estereotipados de la persona y no \u00a0de sus movimientos econ\u00f3micos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de demostrar que las pruebas sobre \u00a0las \u00a0que se soporta la existencia del tipo penal no tienen la suficiente entidad \u00a0probatoria, \u00a0menciona el car\u00e1cter legal de la negociaci\u00f3n realizada por Daniel \u00a0Pechthalt, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0insiste; \u00a0adicionalmente se refiere a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0creada \u00a0por \u00a0las \u00a0fechas de la factura del computador, para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esa \u00a0incoherencia no puede tenerse como prueba para incrementar el presunto \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0por \u00a0el \u00a0aparato \u00a0electr\u00f3nico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0experiencia ha demostrado que en San Andr\u00e9s (Islas) se \u00a0expiden \u00a0facturas de compra indiscriminadamente, m\u00e1s en trat\u00e1ndose de personas \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0medio.\u00a0 En todo caso aclara que su labor se limit\u00f3 a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del documento ante la Corte, el que antes le hab\u00eda sido remitido \u00a0desde San Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a que \u201cANA PECHTHALT\u201d no tuvo \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0girador \u00a0del cheque por $2.950.000.oo, que al serle \u00a0girado, \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0por \u00a0igual \u00a0valor, concluyendo entonces que ese \u00a0dinero \u00a0solo estuvo en sus arcas por un corto lapso, de donde deduce que si hubo \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0lo fue por un par de d\u00edas, situaci\u00f3n que equipara a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de los $10.000.000,oo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GARCIA \u00a0DE \u00a0PECHTHALT nunca orient\u00f3 su conducta hacia la consecuci\u00f3n de fondos \u00a0con \u00a0origen il\u00edcito, ni a aceptarlos, por lo que debe conclu\u00edrse que el delito \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido \u00a0o que por lo menos no le puede ser imputado a ella, so pena de \u00a0caerse \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, sino en los de la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, lo que explica diciendo que con vista en la teoria de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0el hecho de haber ingresado el dinero a sus cuentas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0suya para que ello ocurriera, hace el resultado imputable \u00a0pero \u00a0no \u00a0punible; \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la responsabilidad objetiva el hecho es \u00a0imputable y adem\u00e1s punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El segundo aparte del recurso lo dedica a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del testimonio rendido por Guillermo Alejandro Pallomari, \u00a0pues \u00a0encuentra que a su juicio esa diligencia se llev\u00f3 a cabo en contrav\u00eda de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0tratados internacionales que, seg\u00fan \u00e9l, rigen para la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 del \u201cTratado sobre asistencia legal mutua entra \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y los Estados Unidos de Am\u00e9rica\u201d que transcribe \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cel \u00a0Estado requirente anunciar\u00e1 el lugar y la fecha de recepci\u00f3n del \u00a0testimonio. \u00a0La \u00a0autoridad que ejecuta la solicitud permitir\u00e1 al sindicado, o a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona \u00a0especificada \u00a0en la solicitud estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y formular preguntas al \u00a0testigo.\u00a0 \u00a0Para \u00a0estos \u00a0efectos el Estado requirente tendr\u00e1 la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificar a las personas interesadas del procedimiento a que se refiere este \u00a0art\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n encuentra la diligencia testimonial \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0cumbre \u00a0sobre \u00a0las drogas que se verific\u00f3 en San \u00a0Antonio \u00a0en \u00a01992, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan: \u00a0\u201cla \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 llevarse \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0legislaciones \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0con \u00a0pleno \u00a0respeto \u00a0de la soberan\u00eda e integridad \u00a0territorial \u00a0 de \u00a0 nuestros \u00a0 paises \u00a0 y \u00a0 estricta \u00a0 observancia \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0internacional\u201d \u00a0y \u00a0la que indica que \u201clos paises promover\u00e1n la agilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las pruebas que se necesiten para los \u00a0procedimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0relativos al tr\u00e1fico il\u00edcito de drogas, conforme a \u00a0su \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 interno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acuerdos \u00a0 \u00a0 bilaterales \u00a0 \u00a0 y \u00a0multilaterales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Solicita \u00a0a la Corte que le responda en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de su alegato de conclusi\u00f3n referida a las razones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se funda la Corporaci\u00f3n para escindir el enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular \u00a0imputado \u00a0a \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0correspondiente a los \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que a su juicio no es la procedencia \u00a0del \u00a0dinero que produce el incremento patrimonial el que determina la naturaleza \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica particular que tiene el receptor para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n concluye que su \u00a0procurada \u00a0como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0es \u00a0una \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0cuando \u00a0ya se desempe\u00f1aba como tal, la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito de \u00a0Empleado Oficial y no de Particular como se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente critica que no haya claridad sobre \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal que se aplica a estos casos, pues dice que la Sala se \u00a0autocalific\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cFiscal \u00a0sin \u00a0rostro\u201d \u00a0y ahora como Juez Regional, pero \u00a0encuentra \u00a0curioso que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 37 de la ley 190 de 1995, \u00a0norma \u00a0que \u00a0considera \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente en tanto, a su entender, \u201csolo \u00a0procede \u00a0para \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0a un funcionario p\u00fablico en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tal, \u00a0o \u00a0por \u00a0actos propios de su cargo y corresponder\u00e1 solo al \u00a0juez ordinario esta aplicaci\u00f3n, nunca al Juez sin rostro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0su \u00a0propio \u00a0auto \u00a0del pasado 7 de \u00a0febrero de 1997 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La valoraci\u00f3n de la prueba testimonial \u00a0requiere \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0del \u00a0testimonio y del testigo; del testimonio \u00a0entendido \u00a0como \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0y del testigo como \u00a0individuo que asevera sobre esa cosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0testimonial requiere entonces \u00a0por \u00a0el \u00a0analista, \u00a0la concatenaci\u00f3n precisa del dicho y de quien lo dice, pues \u00a0naturalmente \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0un testigo es directamente proporcional a la \u00a0proximidad \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0objeto sobre cuyas caracter\u00edsticas, origen, \u00a0destino, etc\u00e9tera, depone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0natural y obvio, dentro del proceso \u00a0investigativo \u00a0criminal que busca la reconstrucci\u00f3n de unos hechos anteriores a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de personas que aseveren o \u00a0nieguen \u00a0las circunstancias en que ocurri\u00f3 un hecho relevante en la busqueda de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que se intenta descubrir, no contengan con precisi\u00f3n absoluta todos \u00a0los \u00a0detalles \u00a0del hecho que conocieron; en tal sentido, cada testigo representa \u00a0para \u00a0el \u00a0investigador \u00a0s\u00f3lo una forma de aproximarse a la verdad, no la verdad \u00a0misma, \u00a0aunque \u00a0habr\u00e1 \u00a0ocasiones, \u00a0escasas \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0que tal hipotesis \u00a0resulte probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0en el an\u00e1lisis del testimonio de \u00a0Guillermo \u00a0Alejandro \u00a0Pallomari Gonz\u00e1lez, valora, notablemente, el contenido de \u00a0sus \u00a0aseveraciones, \u00a0no per s\u00e9, como parece entenderlo el se\u00f1or defensor, sino \u00a0contrastadas \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0han \u00a0entregado por \u00fanica conclusi\u00f3n la \u00a0necesaria credibilidad de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0en \u00a0duda \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0que por ello se convierten en \u00a0apod\u00edcticos: \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Pallomari \u00a0con \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0y \u00a0la naturaleza de esa relaci\u00f3n, el manejo contable de asuntos de su \u00a0empleador.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0entonces, a partir de tal verdad hist\u00f3rica, \u00a0deducir \u00a0 la \u00a0 privilegiada \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0giro de dineros provenientes de \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0fachada \u00a0de \u00a0manejo \u00a0personal \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez y dirigidos a \u00a0miembros de la clase pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pallomari \u00a0ha afirmado que la se\u00f1ora GARCIA \u00a0DE \u00a0PECHTHALT \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dineros \u00a0para \u00a0su campa\u00f1a pol\u00edtica y, como lo expresa \u00a0graficamente \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0cada \u00a0vez que se reun\u00eda con Miguel Rodr\u00edguez \u00a0\u201csal\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0cheque \u00a0debajo \u00a0del brazo\u201d; de ello la Corte ha encontrado \u00a0probado \u00a0el giro directo desde una cuenta de fachada de un cheque y el indirecto \u00a0desde \u00a0otra \u00a0cuenta \u00a0de similar naturaleza, de otro; y sobre ello exclusivamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0calificado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la indagada, d\u00e1ndole as\u00ed al testimonio la \u00a0credibilidad \u00a0exclusiva \u00a0que \u00a0ha \u00a0merecido \u00a0la parte del dicho que ha podido ser \u00a0probada. \u00a0No \u00a0es \u00a0entonces \u00a0esta \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que la Corte haya encontrado \u00a0demostrada \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del testigo, sino probada por la corroboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0relato \u00a0del \u00a0testigo \u00a0han \u00a0entregado \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0aportados a la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta atinado descartar, como lo hace el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0valor del testimonio, por la falta de respaldo probatorio \u00a0de \u00a0algunas \u00a0aseveraciones \u00a0contenidas en \u00e9l.\u00a0 La verdad aproximativa a la \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal que logra culminarse, \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0cierto, \u00a0solo \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0conlleva la \u00a0necesaria \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0falso de aquello que no ha podido ser demostrado, es \u00a0algo \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0probado \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0eventualmente, \u00a0si el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n lo permite y si se \u00a0halla \u00a0el medio probatorio eficiente, puede variar de situaci\u00f3n o quedarse as\u00ed \u00a0para \u00a0siempre, \u00a0cobijado \u00a0por la presunci\u00f3n legal de verdad de la cosa juzgada, \u00a0si ha sido decidido en una providencia que haga tal tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto conviene explicar que \u201ccuando el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0\u2018la verdad, toda la verdad y nada m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad\u2019, lo que \u00a0busca \u00a0es \u00a0toda \u00a0la \u00a0verdad \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0el testigo pueda \u00a0ofrecer.\u00a0 \u00a0Un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0se \u00a0vaya por las ramas es insatisfactorio como \u00a0testigo, \u00a0aunque \u00a0sus afirmaciones sean verdades trilladas y, por ende, parte de \u00a0\u2018toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0verdad\u2019.\u00a0 \u00a0Es obvio \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez\u00a0 \u00a0-o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona- \u00a0quiere, cuando pide \u00a0\u2018toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0verdad\u2019, \u00a0es \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0verdadera interesante y atinente a la cuesti\u00f3n que pueda obtener; \u00a0y \u00a0muchos \u00a0testigos \u00a0absolutamente \u00a0sinceros \u00a0callan una informaci\u00f3n importante \u00a0simplemente \u00a0 porque \u00a0 desconocen \u00a0 su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caso\u201d1; \u00a0 otros \u00a0testigos, \u00a0exagerar\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que conocen, incurrir\u00e1n en imprecisiones e \u00a0incluso \u00a0intentar\u00e1n impresionar al Funcionario Judicial demostrando un especial \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 estimen \u00a0importantes \u00a0para \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Funcionario, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0simplemente de sentirse especialmente valiosos para la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos son \u00a0natural \u00a0y \u00a0mayormente \u00a0apreciables en las exposiciones provenientes de personas \u00a0que \u00a0deriven alg\u00fan beneficio de su atestaci\u00f3n, situaci\u00f3n que el nuevo derecho \u00a0premial \u00a0impuesto \u00a0en Colombia por recientes reformas ha puesto de presente; sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0esos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0pueden ser rechazados a \u00a0priori, \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0deben ser tra\u00eddas a la investigaci\u00f3n y analizadas con \u00a0el \u00a0mismo o superior rigor que se utilizar\u00eda para una atestaci\u00f3n \u201cnormal\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0solo tenida como verdadera en cuanto otras pruebas o el mismo \u00a0testimonio, \u00a0excepcionalmente se repite, demuestren una correspondencia objetiva \u00a0entre la versi\u00f3n expuesta y el hecho conocido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede entonces conclu\u00edrse, como lo hace \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0sea \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo autodestructible en tanto \u00a0contenga \u00a0aseveraciones \u00a0no \u00a0probadas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0lo \u00a0descartable \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0no \u00a0probado, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede conllevar, l\u00f3gicamente, a \u00a0considerar \u00a0igualmente \u00a0deleznables \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0probadas, \u00a0ya que si han \u00a0podido \u00a0ser \u00a0probadas deben ser consideradas, \u00fanicamente por eso, como verdades \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0y \u00a0mientras \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio \u00a0lo permitan, esas verdades procesales, evidenciadas \u00a0razonablemente \u00a0con \u00a0elementos de prueba legalmente aportados al proceso, pueden \u00a0ser \u00a0infirmadas, \u00a0con nuevas probanzas que desvirtuen la probabilidad de certeza \u00a0que \u00a0antes se hab\u00eda demostrado.\u00a0 Ejemplo evidente de esta situaci\u00f3n es lo \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con el cheque por $2.950.000.oo, girado a favor \u00a0de \u00a0su \u00a0conductor \u00a0y \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la cuenta corriente de la sindicada, en el \u00a0periodo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0Representante \u00a0ANA \u00a0DELIA GARCIA DE PECHTHALT y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario al que est\u00e1 vinculada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0auto \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al respecto que \u201cen cuanto hace al otro cheque motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0de $2.950.000.oo girado por Roberto Troncoso Posse a favor \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de la Representante sindicada y consignado en su cuenta, la Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0demeritadas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0entregadas \u00a0sobre \u00a0el or\u00edgen de ese \u00a0dinero \u00a0por \u00a0el \u00a0propio Julio Garcia (folio 494), el se\u00f1or Jorge Enrique Vargas \u00a0(folio \u00a0507) \u00a0y la doctora Arjona Forero (folio 512) que lo atribuyen a la venta \u00a0de \u00a0un \u00a0computador \u00a0que \u00a0Julio \u00a0Garcia \u00a0hizo \u00a0a Arjona, que aquel consigui\u00f3 por \u00a0encargo \u00a0que \u00a0de el hiciera a la doctora GARCIA DE PECHTHALT para traerlo de San \u00a0Andr\u00e9s, donde en esa \u00e9poca eran m\u00e1s baratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la anterior que era la verdad procesal \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico, result\u00f3 desvirtuada por la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0Isla \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, que permitieron concluir la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio probatorio para hacerlo aparecer coincidente con la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0giro \u00a0del \u00a0cheque \u00a0citado, lo que condujo a la Sala a incrementar el \u00a0monto \u00a0del \u00a0enriquecimiento il\u00edcito en tal suma y a expedir copias, con destino \u00a0a la autoridad competente, para la investigaci\u00f3n de tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el se\u00f1or defensor encuentra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0solo \u00a0explicable \u00a0en el \u201cloable celo\u201d de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber, \u00a0es necesario advertir que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fecha de una factura, su falta de coincidencia con las del \u00a0archivo \u00a0del \u00a0almacen \u00a0que supuestamente la emiti\u00f3 y la negativa del due\u00f1o del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0a reconocer ese documento como propio de su negocio, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0como lo hizo la Sala en la \u00a0decisi\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0contenido \u00a0exculpativo \u00a0del escrito del defensor, respecto de su conducta como aportante de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a la instrucci\u00f3n, frente a la cual debe aclararse que la Sala no ha \u00a0emitido \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0comportamiento procesal, que hasta ahora ha \u00a0sido \u00a0correcto, \u00a0pues si alguna duda hubiera asaltado a la Corporaci\u00f3n sobre el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0profesional \u00a0del togado, las copias hubieran sido dirigidas tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la insistencia del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0criticar el testimonio de Guillermo Alejandro Pallomari, \u00a0ya \u00a0no \u00a0en \u00a0cuanto a su contenido, que en el punto anterior se le responde, sino \u00a0en \u00a0cuanto a la validez de la diligencia, la Sala reitera sus propios argumentos \u00a0del \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0el que se estudiaron y decidieron las objeciones que a \u00a0este \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0presentaron \u00a0tanto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0como \u00a0el Agente \u00a0Especial del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0argumentos \u00a0del defensor impongan un nuevo estudio del asunto, m\u00e1xime cuando se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reclamar la presunta violaci\u00f3n de un tratado internacional que nunca \u00a0tuvo \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el orden interno, por no haber prosperado la ley aprobatoria \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y de un acuerdo multilateral que no genera obligaciones internas desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0normativo, frente a lo cual siguen sosteniendo su vigencia \u00a0los \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0anotados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0calificatoria \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0planteamiento del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0proponer \u00a0una \u00a0tipicidad \u00a0diferente \u00a0de la resuelta por la Sala, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0coincidencia entre el desempe\u00f1o del cargo de Representante a la \u00a0C\u00e1mara \u00a0por \u00a0parte de su procurada y la recepci\u00f3n de los cheques en los que se \u00a0funda \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dado respuesta adecuada en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a025 de julio de 1996, mediante la cual se resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, se \u00a0dijo entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede entonces generarse duda, sobre la \u00a0real \u00a0tipicidad de los hechos, cuando lo probado hasta ahora es el ingreso de un \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0por \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0fachada \u00a0de \u00a0manejo \u00a0de una persona que ha \u00a0confesado \u00a0 actividades \u00a0 delictivas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0GARCIA \u00a0DE PECHTHALT, conducta descrita de manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0del Decreto 2266 de 1991, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0estos hechos constituyen otro delito, diferente del mero \u00a0enriquecimiento il\u00edcito oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0del defensor parece \u00a0originarse, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0subsidiariedad \u00a0del \u00a0tipo descrito por el C\u00f3digo Penal \u00a0ordinario, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0aparente \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que hace de la expresi\u00f3n \u201cno \u00a0constituya \u00a0otro \u00a0delito\u201d \u00a0refiri\u00e9ndola exclusivamente a il\u00edcitos en los que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0un \u00a0funcionario p\u00fablico, cuando ello, si bien es cierto \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0com\u00fan, \u00a0no \u00a0es \u00a0exclusivo, pues un servidor p\u00fablico se puede \u00a0enriquecer \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0diferentes y no relacionadas necesariamente con la funci\u00f3n, caso en \u00a0el \u00a0cual responder\u00e1 por \u00e9stas, siempre que constituyan un punible aut\u00f3nomo, y \u00a0no por el tipo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9ngase presente adem\u00e1s que el Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989 \u00a0fue \u00a0creado \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos y organizaciones \u00a0vinculadas \u00a0 al \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0 ha \u00a0 producido \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0combata ese \u00a0incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 injustificado \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0vinculadas \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0a \u00a0dichos \u00a0grupos \u00a0podr\u00e1 \u00a0atacarse \u00a0esta \u00a0actividad delictiva y \u00a0lograrse \u00a0el \u00a0restablecimiento del orden p\u00fablico\u201d2, \u00a0circunstancias de hecho que \u00a0no \u00a0excluyen a los servidores p\u00fablicos, pues si obtienen incremento patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0con \u00a0dineros \u00a0o \u00a0bienes provenientes de tal actividad delictiva, \u00a0resultan incursos en esta conducta aut\u00f3noma y no en otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0especialidad \u00a0de ciertas actividades \u00a0delincuenciales, \u00a0que por su poderio, organizaci\u00f3n o complejidad hacen cada vez \u00a0m\u00e1s \u00a0dura \u00a0la \u00a0tarea del Estado en su represi\u00f3n, ha hecho que \u00e9ste cree tipos \u00a0penales \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0especiales, \u00a0que \u00a0aun \u00a0inspirados \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0normales, \u00a0contienen \u00a0elementos \u00a0que \u00a0los \u00a0diferencian \u00a0de \u00a0tal manera que los convierte en \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0y \u00a0los \u00a0integra, \u00a0por \u00a0su especialidad, en un solo estatuto represor \u00a0igualmente \u00a0especial.\u00a0 As\u00ed, pueden encuadrarse, por ejemplo, tipos como el \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266\u00a0 \u00a0de \u00a01991, \u00a0funcionalmente \u00a0en el \u00a0estatuto \u00a0antidrogas, \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993, en el \u00a0antisecuestro \u00a0 como \u00a0 perfectamente \u00a0 diferenciables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl dinero que se ha demostrado ingres\u00f3 a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0GARCIA \u00a0DE PECHTHALT proviene de una cuenta de fachada de Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Orejuela, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 alimentada \u00a0con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0por lo que el incremento patrimonial as\u00ed recibido se tiene como \u00a0injustificado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no hallar explicaci\u00f3n de su \u00a0or\u00edgen \u00a0en \u00a0una \u00a0labor legal, ni corresponder al giro ordinario de los negocios \u00a0de \u00a0la asegurada, conducta que no encuentra subsunci\u00f3n en otra parte que no sea \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 10\u00b0 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desvirtua asi la ecuaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0establecer una relaci\u00f3n directa entre desempe\u00f1o de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0(Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a01991-1994) \u00a0m\u00e1s \u00a0recepci\u00f3n de dinero \u00a0(10-junio \u00a0de 1994) igual enriquecimiento il\u00edcito de empleado oficial, pues tal \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 matem\u00e1tica \u00a0 solo \u00a0 es \u00a0 aceptable \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0principio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0matem\u00e1tico, \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el legislador\u00a0 \u201csolo si, no constituye otro \u00a0delito\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0demuestra, no es la que aqu\u00ed se \u00a0presenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, que el recurrente \u00a0considera \u00a0 exclusiva \u00a0 para \u00a0 asuntos \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hallen \u00a0comprometidos \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos por raz\u00f3n de su cargo, la Corte no comparte esa t\u00e9sis, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0el \u00a0nominado \u00a0Estatuto \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no son \u00fanicamente aplicables a \u00a0delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0est\u00e1 \u00a0nominado como \u00a0Estatuto \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0su \u00a0normatividad contiene tipos penales que no \u00a0requieren \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de un sujeto activo calificado, verbigracia el \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0la receptaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y ocultamiento de \u00a0bienes provenientes de actividades ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es entonces el art\u00edculo 37 de la Ley 190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0una \u00a0norma \u00a0exclusiva \u00a0ni \u00a0excluyente \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0en los que est\u00e9 \u00a0envuelta \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0\u00fanica condici\u00f3n de suficiencia y \u00a0necesidad \u00a0que exige para su invocaci\u00f3n como fuente formal es que el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda tenga como pena la multa, situaci\u00f3n que en el caso que hoy \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Corte est\u00e1 perfectamente demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Atendiendo a la respuesta de la oficina \u00a0de \u00a0 Registro \u00a0 de \u00a0 Instrumentos \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 y \u00a0Providencia \u00a0Islas, \u00a0se \u00a0adicionar\u00e1 \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0y \u00a0para el efecto se ordena el embargo de los derechos y acciones \u00a0que \u00a0posea \u00a0en la Sociedad Hotel Natania Limitada la se\u00f1ora ANA DELIA GARCIA DE \u00a0PECHTHALT, \u00a0identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 24.907.448 de Pereira \u00a0(Risaralda), \u00a0hasta \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0$11.596.000.oo.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0l\u00edbrense \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de rigor a la C\u00e1mara de Comercio de San Andr\u00e9s \u00a0(Islas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0reponer \u00a0el auto del 7 de febrero de \u00a01997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario al que est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Representante \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 ANA \u00a0 DELIA \u00a0 GARCIA \u00a0 DE \u00a0PECHTHALT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0acciones que posea en la Sociedad Hotel Natania Limitada la se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0DELIA \u00a0GARCIA \u00a0DE PECHTHALT, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. \u00a024.907.448 \u00a0de \u00a0Pereira (Risaralda), hasta por un monto de $11.596.000.oo.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0l\u00edbrense las comunicaciones de rigor a la C\u00e1mara de Comercio \u00a0de San Andr\u00e9s (Islas).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Popper \u00a0Karl \u00a0R. \u00a0Conjeturas \u00a0y \u00a0refutaciones, p\u00e1gs. 281-282; ediciones Paidos, \u00a0Barcelona, 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0decreto, \u00a0expedido con fundamento en las facultades de \u00a0estado de sitio de la constituci\u00f3n de 1886. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 TESTIMONIO\/ \u00a0 ENRIQUECIMIENTO \u00a0 ILICITO \u00a0DE \u00a0PARTICULAR \u00a0\u00a0 1.- \u00a0 La \u00a0 verdad \u00a0aproximativa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conduce la investigaci\u00f3n criminal que logra culminarse, permite \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0cierto, \u00a0solo \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no conlleva la necesaria \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0falso \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido ser demostrado, es algo \u00a0simplemente \u00a0no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}